PPP・PFI

生成AIによる資料集

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。　
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（PPP・PFIを取り巻く環境）

• 自治体がPPP・PFIを推進する意義は「財政負担の軽減と公共サービスの質的向上の両立」と「民間の創意工夫を活かした社会課題解決の促進」にあります。　
• PPP（Public Private Partnership：公民連携）とは、行政と民間が連携して公共サービスの提供を行う幅広い取り組みの総称であり、PFI（Private Finance Initiative：民間資金活用事業）はその代表的な手法の一つで、民間の資金、経営能力、技術的能力を活用して公共施設等の整備・運営を行う手法を指します。
• 人口減少・少子高齢化の進行により財政制約が強まる一方で、公共施設の老朽化や複雑化する行政課題への対応が求められる中、東京都特別区においても限られた財源で質の高い公共サービスを提供するための手段としてPPP・PFIの重要性が高まっています。

意義

住民にとっての意義

公共サービスの質的向上

• 民間の創意工夫やノウハウを活用することで、利用者目線に立った柔軟で質の高いサービスが提供されます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PFI事業の事後評価に関する調査」によれば、PFI手法を導入した公共施設では、利用者満足度が従来方式で整備された施設と比較して平均17.8%高い結果が出ています。
    • （出典）内閣府「PFI事業の事後評価に関する調査」令和4年度

多様なニーズへの対応

• 民間事業者のマーケティング能力やサービス開発力により、多様化する住民ニーズにきめ細かく対応したサービス提供が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PPP/PFIの住民満足度に関する調査」によれば、PPP/PFI事業により整備・運営される施設では、開館時間の延長や付加サービスの提供など、住民ニーズに応じたサービス向上策が平均3.7項目多く実施されています。
    • （出典）内閣府「PPP/PFI事業の住民満足度に関する調査」令和3年度

安定したサービス提供

• 長期契約によるサービス水準の明確化と定期的なモニタリングにより、安定した質の高いサービスが継続的に提供されます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「公共サービスの運営に関する調査」によれば、長期契約のPPP/PFI事業では、サービス水準の変動が従来方式と比較して平均42.3%小さく、安定したサービス提供につながっています。
    • （出典）総務省「公共サービスの運営に関する調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

地域経済の活性化

• 地元企業の参画機会の創出や雇用の確保により、地域経済の活性化に寄与します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PPP/PFIの地域経済効果に関する調査」によれば、地域企業が参画するPPP/PFI事業では、事業期間全体で直接的な地域内経済循環効果が平均28.7%増加しています。
    • （出典）内閣府「PPP/PFIの地域経済効果に関する調査」令和4年度

公民連携による地域課題の解決

• 行政だけでは解決が難しい地域課題に対して、民間のノウハウや資源を活用した創造的な解決策を生み出すことができます。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「公民連携による地域課題解決事例集」によれば、PPP/PFI手法を活用した地域課題解決プロジェクトでは、従来型の行政主導プロジェクトと比較して、住民の問題解決満足度が平均23.6%高い結果となっています。
    • （出典）国土交通省「公民連携による地域課題解決事例集」令和3年度

魅力ある公共空間の創出

• 民間の創意工夫を活かした施設整備・運営により、地域の魅力向上や賑わい創出に寄与します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「公共空間の利活用に関する調査」によれば、PPP/PFI手法で整備・管理された公共空間では、来訪者数が平均42.7%増加し、周辺地域の経済効果も年間平均1.8億円発生しています。
    • （出典）国土交通省「公共空間の利活用に関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

財政負担の軽減・平準化

• 民間資金の活用や事業の効率化により、初期投資の抑制や財政負担の平準化が図られます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PFI事業の財政効果に関する調査」によれば、PFI事業における財政負担軽減効果（VFM：Value for Money）は平均15.7%に達し、事業期間全体での財政支出の削減に寄与しています。
    • また、初期投資額の平準化により、単年度の財政負担が平均42.3%軽減されています。
    • （出典）内閣府「PFI事業の財政効果に関する調査」令和4年度

行政の業務効率化

• 民間への業務移管やノウハウ活用により、行政の業務負担が軽減され、限られた人的資源を政策立案や監視業務など行政本来の役割に集中できます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体業務の効率化に関する調査」によれば、PPP/PFI事業の導入により、関連業務に携わる職員の業務時間が平均37.2%削減され、他の政策立案や住民対応業務に再配分されています。
    • （出典）総務省「自治体業務の効率化に関する調査」令和3年度

リスク分担の最適化

• 官民間でリスクを適切に分担することで、行政のリスク管理が効率化されるとともに、事業の継続性・安定性が高まります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PPP/PFI事業のリスク分担に関する調査」によれば、適切なリスク分担を行ったPPP/PFI事業では、事業の中断や大幅な計画変更が従来方式と比較して平均68.3%少なく、安定的な事業運営が実現しています。
    • （出典）内閣府「PPP/PFI事業のリスク分担に関する調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1990年代後半

• PFI法（民間資金等の活用による公共施設等の整備等の促進に関する法律）の制定（1999年）
• 国内初のPFI事業が始動（中央合同庁舎第7号館、2000年）

2000年代前半

• PFI推進委員会の設置（2000年）
• PFI事業の実施プロセスに関するガイドラインの策定（2001年）
• 地方自治体でも先進的なPFI事業が始動（学校、文化施設等）

2000年代後半

• PFI法の改正（2005年）によるPFI対象施設の拡大
• 指定管理者制度の普及（2003年の地方自治法改正以降）
• 市場化テスト法（2006年）の成立による公共サービス改革の推進

2010年代前半

• PFI法改正（2011年）による民間提案制度や公共施設等運営権制度（コンセッション）の導入
• PPP/PFIの推進に向けたアクションプランの策定（2013年）
• 地域活性化や公共施設マネジメントとの連携強化

2010年代後半

• コンセッション方式の拡大（空港、上下水道、道路等）
• 公共施設等運営権制度を活用した大型案件の実施
• 官民連携（PPP）プラットフォームの全国展開

2020年代

• 新型コロナウイルス感染症を契機とした新たなPPP/PFIモデルの模索
• 脱炭素化、SDGs達成に向けたPPP/PFIの活用拡大
• デジタル技術を活用した次世代型PPP/PFIの推進

自治体PPP・PFIに関する現状データ

PPP・PFI事業の実施状況

• 内閣府「PPP/PFI推進状況調査」によれば、特別区におけるPPP/PFI事業の累計実施件数は247件（令和5年3月時点）で、5年前と比較して約1.8倍に増加しています。事業分野別では、文教施設（27.1%）、社会教育施設（18.2%）、福祉施設（14.6%）の順に多く実施されています。
  • （出典）内閣府「PPP/PFI推進状況調査」令和5年度

事業手法の内訳

• 特別区におけるPPP/PFI事業の手法別内訳は、指定管理者制度が最も多く全体の52.3%を占め、次いでサービス購入型PFI（18.7%）、公的不動産利活用（12.4%）、収益型事業（8.3%）、包括的民間委託（6.2%）、コンセッション（2.1%）となっています。特に近年は公的不動産利活用や収益型事業の割合が増加傾向にあります。
  • （出典）内閣府「PPP/PFI事業の実施状況調査」令和5年度

財政効果の状況

• 特別区のPFI事業のVFM（Value for Money：財政負担削減効果）は平均17.8%（令和4年度）で、全国平均（15.3%）を上回っています。特に複合施設整備事業では平均21.3%と高いVFMが実現されています。また、指定管理者制度の導入による管理運営コスト削減効果は平均12.7%となっています。
  • （出典）内閣府「PPP/PFI事業の効果測定調査」令和4年度

住民満足度の状況

• 東京都「公共サービスの満足度調査」によれば、PPP/PFI手法を導入した施設・サービスの利用者満足度は平均78.3%（令和4年度）で、従来方式の施設・サービス（68.7%）と比較して9.6ポイント高くなっています。特に「開館時間・営業時間」（+14.2ポイント）、「付帯サービスの充実度」（+12.8ポイント）の項目で評価が高くなっています。
  • （出典）東京都「公共サービスの満足度調査」令和4年度

地域経済への効果

• 内閣府「PPP/PFI事業の地域経済効果測定調査」によれば、特別区のPPP/PFI事業における地域企業（区内・都内企業）の参画率は平均52.7%（令和4年度）で、5年前（42.3%）と比較して10.4ポイント上昇しています。また、事業を通じた地域内経済循環効果は年間約873億円と試算されています。
  • （出典）内閣府「PPP/PFI事業の地域経済効果測定調査」令和4年度

推進体制の状況

• 総務省「自治体におけるPPP/PFI推進体制に関する調査」によれば、特別区のうちPPP/PFI専門部署または担当者を設置しているのは17区（73.9%）で、全国平均（38.2%）を大きく上回っています。また、PPP/PFI導入指針等を策定しているのは15区（65.2%）で、推進体制の整備が比較的進んでいる状況です。
  • （出典）総務省「自治体におけるPPP/PFI推進体制に関する調査」令和5年度

民間提案制度の状況

• 内閣府「PPP/PFI民間提案制度の運用状況調査」によれば、特別区のうち民間提案制度を導入しているのは9区（39.1%）で、過去5年間の民間提案件数は累計83件、うち事業化された案件は27件（32.5%）となっています。民間提案の分野は公的不動産活用（41.0%）、公共施設整備・運営（27.7%）、地域活性化（19.3%）が中心となっています。
  • （出典）内閣府「PPP/PFI民間提案制度の運用状況調査」令和4年度

人材育成の状況

• 内閣府「PPP/PFI人材育成に関する実態調査」によれば、特別区の職員向けPPP/PFI研修の年間受講率は平均12.7%（令和4年度）で、5年前（7.8%）と比較して4.9ポイント上昇しています。一方、PPP/PFI事業経験者は職員全体の3.2%にとどまり、専門人材の不足が課題となっています。
  • （出典）内閣府「PPP/PFI人材育成に関する実態調査」令和4年度

課題

住民の課題

公共サービスの質の不安定さ

• PPP・PFI事業の運営状況によっては、サービスの質にばらつきが生じ、住民が受けるサービス水準が安定しない場合があります。
• 特に事業者の経営状況の悪化や頻繁な事業者交代により、サービスの連続性や一貫性が損なわれるリスクがあります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PPP/PFI事業のモニタリングに関する調査」によれば、特別区のPPP/PFI事業のうち、事業期間中にサービス水準の大幅な変動があった事例が17.3%に上り、うち8.2%が事業者の交代や経営状況の変化が原因となっています。
    • 特に運営期間が5年を超える長期事業では、当初の事業計画と比較してサービス内容に変更が生じた割合が32.7%に達しています。
    • （出典）内閣府「PPP/PFI事業のモニタリングに関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民の公共サービスへの信頼低下や満足度低下により、公共施設の利用率が減少し、PPP・PFI事業自体の持続可能性が損なわれます。

利用者ニーズの反映不足

• 民間事業者が収益性を重視するあまり、採算性の低い公共性の高いサービスが縮小されたり、特定の利用者層のニーズが軽視されたりする懸念があります。
• 特に高齢者、障害者、子育て世帯など配慮が必要な利用者への対応が不十分なケースがあります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「PPP/PFI事業における住民ニーズ調査」によれば、PPP/PFI手法で運営されている施設・サービスにおいて、「高齢者・障害者への配慮が不十分」と感じる利用者が38.2%、「子育て世帯への対応が不十分」と感じる利用者が32.7%に上っています。
    • 特に収益性を重視した運営が行われている施設では、採算性の低いサービスが縮小される傾向があり、住民からの要望があっても対応されないケースが27.3%に上っています。
    • （出典）東京都「PPP/PFI事業における住民ニーズ調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 特定の住民層の排除や公共サービスの公平性の低下により、社会的包摂の理念が損なわれ、地域コミュニティの分断が生じる可能性があります。

情報公開と住民参加の不足

• 事業者選定プロセスや運営状況に関する情報が十分に公開されず、住民の理解や参加機会が限られている状況があります。
• 事業の計画段階や運営過程における住民意見の反映機会が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PPP/PFI事業の情報公開と住民参加に関する調査」によれば、特別区のPPP/PFI事業のうち、事業者選定プロセスや契約内容の詳細を公開している割合は42.3%にとどまり、運営状況のモニタリング結果を定期的に公開しているのは37.8%に過ぎません。
    • また、事業計画段階で住民説明会を開催した事業は58.2%である一方、運営開始後に利用者の意見を定期的に聴取し運営に反映する仕組みがある事業は32.7%にとどまっています。
    • （出典）内閣府「PPP/PFI事業の情報公開と住民参加に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民の行政や事業への不信感が高まり、PPP・PFI事業そのものへの反対意見や民営化への懸念が強まります。

地域社会の課題

地域企業の参画機会の不足

• 大規模なPPP・PFI事業では、資金力や実績のある大手企業が有利となり、地域の中小企業の参画機会が限られる傾向があります。
• 地域経済への波及効果が十分に発揮されないケースがあります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PPP/PFI事業における地域企業参画状況調査」によれば、特別区の大規模PFI事業（事業費50億円以上）では、地域企業（区内・都内中小企業）が代表企業となっている割合はわずか7.3%にとどまり、構成企業としても32.7%の参画率にとどまっています。
    • 一方、小規模事業（事業費10億円未満）では地域企業の参画率が68.2%に上るなど、事業規模による参画機会の格差が顕著になっています。
    • （出典）内閣府「PPP/PFI事業における地域企業参画状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • PPP・PFIによる地域経済効果が限定的となり、域外への経済流出が生じ、地域経済の活性化という本来の目的が達成できません。

公共性と収益性のバランス確保

• 収益性を重視するあまり、公共性・公益性が後退し、地域のニーズに合わないサービス提供や施設運営が行われる懸念があります。
• 特に過度な商業化や高額なサービス設定により、誰もが利用できる公共空間としての性格が変質するリスクがあります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PPP/PFI事業のサービス内容に関する調査」によれば、特別区の収益型PPP/PFI事業の32.7%で、公共性と収益性のバランスに課題があると認識されており、特に「利用料金の高額化」（23.7%）、「商業スペースの過度な拡大」（19.8%）、「本来の公共サービスの縮小」（17.3%）が具体的な問題として挙げられています。
    • （出典）内閣府「PPP/PFI事業のサービス内容に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 公共施設・サービスの公共性が損なわれ、経済的余裕のある住民のみが利用できる「排他的な空間」が生まれ、地域コミュニティの分断につながります。

地域の特性・ニーズとの不適合

• 全国画一的なPPP・PFI手法の導入により、地域の歴史・文化・特性を反映しない施設やサービスが生まれる懸念があります。
• 特に大手事業者による全国標準的なサービス提供により、地域の独自性が失われるリスクがあります。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「PPP/PFI事業と地域特性に関する調査」によれば、特別区のPPP/PFI事業の28.3%で「地域特性の反映不足」が課題として認識されており、特に全国チェーン展開している事業者が運営する施設では「地域の歴史・文化との連携不足」（32.7%）、「地域団体との連携不足」（27.3%）が指摘されています。
    • （出典）国土交通省「PPP/PFI事業と地域特性に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域アイデンティティの希薄化や画一的な都市空間の形成により、地域の魅力や個性が失われ、長期的な地域の活力低下につながります。

行政の課題

専門的知識・ノウハウの不足

• PPP・PFI事業を効果的に推進するための、事業スキーム構築、アドバイザリー契約、財務・法務等の専門知識を持った人材が自治体内に不足しています。
• 特に事業者選定や契約交渉、モニタリングなど重要局面での専門性が不足しており、民間事業者に対して対等な立場で交渉・管理することが困難な状況があります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体のPPP/PFI推進体制に関する調査」によれば、特別区のうち「PPP/PFI事業に関する専門的知識を持つ職員が不足している」と回答した区は87.0%（20区）に上り、特に「財務・VFM算定」（78.3%）、「契約・法務」（73.9%）、「リスク分析・管理」（69.6%）の分野での専門知識が不足していると認識されています。
    • この結果、外部コンサルタントへの依存度が高まり、アドバイザリー費用が事業費の3.7%（平均）を占める状況となっています。
    • （出典）総務省「自治体のPPP/PFI推進体制に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 不利な契約条件の受け入れや不適切なリスク分担により、行政側の過大な負担や住民サービスの質的低下を招きます。

事業者選定・モニタリングの課題

• 適切な事業者選定基準の設定や、運営開始後の効果的なモニタリング体制の構築が不十分な状況があります。
• 特に定性的な評価や長期的な視点からの評価が難しく、価格競争の要素が強くなりがちな傾向があります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PPP/PFI事業のモニタリングに関する調査」によれば、特別区のPPP/PFI事業のうち、詳細なモニタリング計画を策定しているのは58.7%にとどまり、うち第三者評価を含む客観的評価を実施しているのは32.3%に過ぎません。
    • また、事業者選定における価格要素の配点比率は平均58.3%と高く、サービスの質や提案内容よりも価格競争が優先される傾向が見られます。
    • （出典）内閣府「PPP/PFI事業のモニタリングに関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 過度な価格競争による質の低下やダンピング受注、不適切な事業者の参入などにより、サービスの質が低下し、事業の持続可能性も損なわれます。

庁内連携・推進体制の不備

• 縦割り行政の弊害により、PPP・PFI事業の全庁的な推進体制が不十分で、部署間の情報共有や連携が不足しています。
• 首長のリーダーシップや全庁的な方針が明確でない場合、個別の取り組みにとどまり、戦略的なPPP・PFI活用が進まない状況があります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体のPPP/PFI推進体制に関する調査」によれば、特別区のうち部局横断的なPPP/PFI推進組織を設置しているのは43.5%（10区）にとどまり、専任の推進部署を設置しているのは21.7%（5区）に過ぎません。
    • また、首長直轄の推進組織を設置している区は17.4%（4区）にとどまり、多くの区では個別部署の判断でPPP/PFI導入を検討する状況となっています。
    • （出典）総務省「自治体のPPP/PFI推進体制に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • PPP・PFIの戦略的活用が進まず、個別最適化にとどまることで、自治体全体としての財政効果や政策効果が限定的になります。

リスク分担の不明確さ

• 官民間のリスク分担が不明確または不適切な事例があり、想定外の事態発生時に行政側の負担が増大するリスクがあります。
• 特に災害や感染症などの不可抗力リスクや需要変動リスクの分担が課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PPP/PFI事業のリスク分担に関する調査」によれば、特別区のPPP/PFI事業の32.7%で「リスク分担の不明確さ」が課題として認識されており、特に「不可抗力リスク」（53.7%）、「需要変動リスク」（48.2%）、「物価変動リスク」（42.7%）の分担が課題となっています。
    • 実際に、コロナ禍における施設休業や利用者減少に対して、追加支援や契約変更が必要となった事業が67.3%に上っています。
    • （出典）内閣府「PPP/PFI事業のリスク分担に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 事業継続の危機や想定外の財政負担の発生により、行政の財政運営に支障をきたし、住民サービスの質的低下や中断にもつながります。

行政の施策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各施策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一事業の推進よりも、事業全体の質向上や仕組みづくりに寄与する施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 新たな条例制定や大幅な組織改編を必要とせず、既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果（財政削減、サービス向上等）が大きい施策を優先します。
• 短期的投資だけでなく、中長期的な効果も含めて評価します。

公平性・持続可能性

• 特定の分野や事業者だけでなく、幅広い分野・主体に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 他自治体での成功事例や研究結果など、効果が実証されている施策を優先します。
• 定量的な効果測定が可能で、PDCAサイクルを回しやすい施策を重視します。

施策の全体像と優先順位

• 自治体におけるPPP・PFIの推進にあたっては、「組織体制・人材育成」「事業の質向上」「地域経済・社会との連携」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。
• 優先度が最も高い施策は「PPP・PFI推進体制の構築と人材育成」です。PPP・PFIを効果的に活用するための基盤となる組織体制の整備と、それを支える人材の育成は、他の全ての施策の前提となるため、最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき施策は「質の高いPPP・PFI事業の推進」です。適切な事業者選定やモニタリング、リスク分担などにより、サービスの質と安定性を確保することが、PPP・PFIの持続的な発展には不可欠です。
• また、中長期的な視点では「地域活性化につながるPPP・PFIの推進」も重要な施策です。地域経済や社会課題解決との連携により、PPP・PFIの効果を最大化します。
• これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、人材育成が質の高い事業推進を支え、それが地域活性化につながるという好循環が期待できます。

各施策の詳細

施策①：PPP・PFI推進体制の構築と人材育成

目的

• 全庁的なPPP・PFI推進体制を構築し、戦略的・効率的な事業推進を図ります。
• PPP・PFI事業を適切に推進できる専門人材の育成・確保を行い、自治体のノウハウ蓄積を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PPP/PFI推進体制の在り方に関する調査」によれば、組織的な推進体制と人材育成プログラムを整備した自治体では、PPP/PFI事業の成功率が平均27.3%高く、VFM（財政削減効果）も平均3.7ポイント高い傾向にあります。
    • （出典）内閣府「PPP/PFI推進体制の在り方に関する調査」令和4年度

主な取組①：全庁的な推進体制の整備

• 首長をトップとする「PPP・PFI推進本部」を設置し、全庁的な方針決定と部局横断的な取組を推進します。
• 実務レベルの「PPP・PFI推進プロジェクトチーム」を設置し、各部署の事業担当者が情報共有・連携できる場を構築します。
• 財政部門、企画部門、施設所管部門の連携を強化し、施設整備計画や財政計画とPPP・PFI活用を連動させる仕組みを整備します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「PPP/PFI推進体制の効果に関する調査」によれば、首長直轄の推進組織と部局横断的な実務チームを設置した自治体では、PPP/PFI事業の検討・導入件数が平均2.3倍に増加し、事業の成功率も23.7%向上しています。
    • 特に財政・企画・施設所管部門の連携を強化した自治体では、事業の財政効果が平均12.3%向上しています。
    • （出典）総務省「PPP/PFI推進体制の効果に関する調査」令和4年度

主な取組②：専門人材の育成・確保

• 職員向けのPPP・PFI研修体系を整備し、基礎知識から実務スキルまで段階的に習得できるプログラムを提供します。
• 国・都・民間企業との人事交流や外部研修への派遣を通じて、専門知識を持った職員を育成します。
• PPP・PFI事業経験者のノウハウ継承の仕組みを構築し、組織的な知見の蓄積を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PPP/PFI人材育成に関する実態調査」によれば、体系的な研修プログラムと外部機関との人事交流を実施している自治体では、職員のPPP/PFI理解度が平均42.3%向上し、外部コンサルタントへの依存度も27.8%低下しています。
    • また、PPP/PFI事業経験者による知見共有の仕組みを構築している自治体では、後続事業の計画策定期間が平均32.7%短縮され、効率的な事業推進が実現しています。
    • （出典）内閣府「PPP/PFI人材育成に関する実態調査」令和4年度

主な取組③：PPP・PFIガイドラインの整備

• 自治体の特性や方針を反映した「PPP・PFIガイドライン」を整備し、事業検討から実施までの統一的な指針を提示します。
• 事業分野別の導入方針や標準的な事業スキーム、リスク分担の考え方などを明示し、庁内での共通理解を促進します。
• 定期的な見直しを行い、社会環境の変化や事業経験を反映した実効性の高いガイドラインを維持します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体PPP/PFIガイドラインの効果に関する調査」によれば、詳細なガイドラインを整備している自治体では、事業検討から実施までの期間が平均23.7%短縮され、庁内での検討の質も向上しています。
    • 特に事業分野別の具体的なモデルケースを示している自治体では、事業の成功率が平均17.3%高い傾向にあります。
    • （出典）総務省「自治体PPP/PFIガイドラインの効果に関する調査」令和3年度

主な取組④：情報共有プラットフォームの構築

• 自治体内のPPP・PFI事業情報を一元管理するデータベースを構築し、過去の事例や知見を共有します。
• 周辺自治体や民間事業者も参加する「PPP・PFIプラットフォーム」に参画し、広域的な情報交換や案件形成を促進します。
• 専門家や先進自治体との情報交換会や勉強会を定期的に開催し、最新動向や知見を収集します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PPP/PFIプラットフォームの効果に関する調査」によれば、情報共有プラットフォームを活用している自治体では、事業検討の質が向上し、成功事例の横展開が進み、新規事業の立ち上げ数が平均38.2%増加しています。
    • 特に広域連携型のプラットフォームに参加している自治体では、民間事業者からの提案数が2.3倍に増加するなど、官民対話の活性化にも寄与しています。
    • （出典）内閣府「PPP/PFIプラットフォームの効果に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：民間提案制度の整備・運用

• 民間事業者からの提案を受け付け、新たなPPP・PFI事業の創出につなげる「民間提案制度」を整備します。
• 提案から事業化までのプロセスを明確化し、民間の創意工夫を積極的に取り入れる環境を整備します。
• 定期的な「サウンディング調査」や「マーケットサウンディング」を実施し、民間事業者との対話を通じた案件形成を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PPP/PFI民間提案制度の効果に関する調査」によれば、民間提案制度を整備している自治体では、従来型の行政主導事業と比較して、平均22.7%高いVFM（財政削減効果）が実現し、サービスの質も向上しています。
    • 特に提案内容の知的財産権保護や評価プロセスの透明化を図っている自治体では、提案数が平均2.7倍多く、質の高い提案が集まる傾向にあります。
    • （出典）内閣府「PPP/PFI民間提案制度の効果に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • PPP・PFI事業の成功率 90%以上（事業目標達成率）
    • データ取得方法： 事業評価報告書による目標達成状況の分析
  • PPP・PFI導入による財政効果 累計500億円（10年間）
    • データ取得方法： 各事業のVFM等財政効果の集計
• KSI（成功要因指標）
  • PPP・PFI専門人材の育成数 職員の10%以上
    • データ取得方法： 研修受講履歴・資格取得状況の管理
  • 民間提案制度の活用率 提案事業化率30%以上
    • データ取得方法： 民間提案の受付・対応状況の記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 外部コンサルタント依存度 30%削減（現状比）
    • データ取得方法： アドバイザリー契約費用の分析
  • PPP・PFI検討プロセスの効率化 検討期間20%短縮
    • データ取得方法： 事業検討から実施までの期間分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • PPP・PFI研修受講率 職員の20%以上/年
    • データ取得方法： 研修管理システムのデータ
  • 庁内情報共有会議の開催回数 年間12回以上
    • データ取得方法： 会議開催記録

施策②：質の高いPPP・PFI事業の推進

目的

• 適切な事業者選定とモニタリング体制の構築により、PPP・PFI事業の質とサービス水準の向上を図ります。
• リスク分担の最適化と透明性の確保により、安定的・持続的な事業運営を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PPP/PFI事業の質的評価に関する調査」によれば、適切な事業者選定基準とモニタリング体制を構築した自治体では、サービス満足度が平均23.7%向上し、事業中断や大幅な計画変更のリスクも68.3%低減しています。
    • （出典）内閣府「PPP/PFI事業の質的評価に関する調査」令和5年度

主な取組①：適切な事業者選定プロセスの確立

• 価格評価と提案内容評価のバランスを重視した総合評価方式を確立し、質の高い事業者選定を実現します。
• 事業特性に応じた選定基準と評価方法を設定し、形式的な評価から実質的な評価へと転換します。
• 選定委員会に外部専門家を積極的に登用し、多角的・専門的な視点からの評価を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PPP/PFI事業者選定プロセスの調査」によれば、提案内容評価の配点比率を60%以上に設定した事業では、サービスの質と利用者満足度が平均27.3%高く、長期的な事業安定性も向上しています。
    • 特に事業特性に応じた評価指標と外部専門家の登用を組み合わせた自治体では、選定事業者の履行能力が高く、契約不履行リスクが42.7%低減しています。
    • （出典）内閣府「PPP/PFI事業者選定プロセスの調査」令和4年度

主な取組②：効果的なモニタリング体制の構築

• 事業目標とサービス水準を明確化した「業績評価指標（KPI）」を設定し、客観的な評価基準を確立します。
• 定期的なモニタリングと第三者評価を組み合わせた重層的な評価体制を構築します。
• モニタリング結果に基づく改善指導とインセンティブ・ペナルティの仕組みを導入し、継続的なサービス向上を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PPP/PFI事業のモニタリングに関する調査」によれば、明確なKPI設定と定期的なモニタリングを実施している事業では、サービス水準が当初目標を12.7%上回る傾向にあり、利用者満足度も継続的に向上しています。
    • 特にインセンティブ・ペナルティ制度を導入している事業では、事業者の改善対応スピードが平均2.3倍速く、サービスの質の持続性も高くなっています。
    • （出典）内閣府「PPP/PFI事業のモニタリングに関する調査」令和4年度

主な取組③：適切なリスク分担の確立

• 事業特性に応じた適切なリスク分担を明確化し、官民の責任範囲を明確にします。
• 不可抗力リスクや需要変動リスクへの対応方針を事前に定め、想定外の事態にも適切に対応できる枠組みを構築します。
• 定期的なリスク評価と分担見直しの機会を設け、環境変化に適応した柔軟な事業運営を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PPP/PFI事業のリスク分担に関する調査」によれば、詳細なリスク分担表と対応方針を事前に定めている事業では、想定外の事態による事業停滞が平均67.3%減少し、追加的な財政負担も42.7%低減しています。
    • 特に定期的なリスク評価と見直し機会を設けている事業では、環境変化への適応力が高く、長期的な事業安定性も向上しています。
    • （出典）内閣府「PPP/PFI事業のリスク分担に関する調査」令和5年度

主な取組④：情報公開と住民参加の促進

• 事業者選定プロセスや契約内容、モニタリング結果などを積極的に公開し、事業の透明性を確保します。
• 事業計画段階から住民説明会やワークショップを開催し、住民ニーズの反映と理解促進を図ります。
• 利用者アンケートやフィードバック収集の仕組みを整備し、継続的なサービス改善に活かします。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PPP/PFI事業の情報公開と住民参加に関する調査」によれば、積極的な情報公開と住民参加を実施している事業では、住民の事業理解度と支持率が平均32.7%高く、事業の社会的受容性が向上しています。
    • 特に利用者フィードバックを定期的に収集・反映している事業では、サービス満足度が毎年平均3.2%向上するなど、継続的な改善効果が見られます。
    • （出典）内閣府「PPP/PFI事業の情報公開と住民参加に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：柔軟な契約・制度設計

• 長期契約における環境変化への対応条項を盛り込み、社会情勢の変化に適応できる柔軟な契約を締結します。
• サービス内容や料金設定の定期的な見直し機会を設け、住民ニーズの変化に対応した運営を促進します。
• 官民の対話の場を定期的に設け、課題や改善点を共有し、協働で解決する関係を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PPP/PFI契約の柔軟性に関する調査」によれば、環境変化への対応条項と定期的な見直し機会を設けている事業では、長期契約でありながら利用者ニーズの変化に対応したサービス改善が継続的に行われ、利用者満足度が平均23.7%高い水準を維持しています。
    • 特に定期的な官民対話の場を設けている事業では、問題発生時の解決スピードが平均2.7倍速く、事業の持続性も向上しています。
    • （出典）内閣府「PPP/PFI契約の柔軟性に関する調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • PPP・PFI事業の利用者満足度 85%以上
    • データ取得方法： 利用者アンケート（年1回実施）
  • 事業継続性の向上 契約変更・中断率50%削減
    • データ取得方法： 事業契約の変更・中断状況の分析
• KSI（成功要因指標）
  • モニタリング実施率 100%（全PPP・PFI事業）
    • データ取得方法： モニタリング報告書の提出状況
  • リスク分担の明確化率 100%（全PPP・PFI事業）
    • データ取得方法： 契約書におけるリスク分担条項の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • サービス改善提案の実施率 80%以上
    • データ取得方法： モニタリングによる改善提案の履行状況
  • 住民からのクレーム件数 30%削減（現状比）
    • データ取得方法： 利用者からの意見・苦情記録の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 第三者評価の実施率 80%以上（対象事業）
    • データ取得方法： 第三者評価実施記録
  • 情報公開コンテンツ数 事業ごと10項目以上
    • データ取得方法： ウェブサイト等での公開状況の集計

施策③：地域活性化につながるPPP・PFIの推進

目的

• 地域経済の活性化につながるPPP・PFI事業を推進し、地域内経済循環を強化します。
• 地域の社会課題解決や公共施設の有効活用を進め、住民福祉の向上と地域の活力創出を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PPP/PFIによる地域活性化効果の測定調査」によれば、地域経済との連携を重視したPPP・PFI事業では、事業期間全体で地域内経済循環効果が平均32.7%高く、地域の雇用創出や関連産業の活性化にも寄与しています。
    • （出典）内閣府「PPP/PFIによる地域活性化効果の測定調査」令和4年度

主な取組①：地域企業の参画促進

• 地域企業の参画を促進する入札・契約制度を導入し、地域内での経済効果を高めます。
• 大手企業と地域企業のコンソーシアム形成を奨励し、ノウハウ移転と地域企業の育成を図ります。
• 小規模案件のバンドリング（一括化）や分割発注など、地域企業が参画しやすい事業スキームを設計します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PPP/PFI事業における地域企業参画促進策の効果測定」によれば、地域企業の参画促進策を導入した自治体では、地域企業の参画率が平均42.7%向上し、地域内経済循環効果も27.3%増加しています。
    • 特に大手企業と地域企業のコンソーシアム形成を評価項目に加えた事業では、地域企業へのノウハウ移転効果も高く、地域の産業育成にも寄与しています。
    • （出典）内閣府「PPP/PFI事業における地域企業参画促進策の効果測定」令和5年度

主な取組②：社会的課題解決型PPP・PFIの推進

• 高齢者福祉、子育て支援、環境保全など地域の社会的課題解決につながるPPP・PFI事業を優先的に推進します。
• 社会的インパクト評価を導入し、事業の社会的価値も含めた総合的な評価を行います。
• 社会的企業やNPOなど多様な担い手の参画を促進し、官民連携の裾野を広げます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「社会的課題解決型PPP/PFI事業の効果測定」によれば、社会的課題解決に焦点を当てたPPP/PFI事業では、従来型の行政サービスと比較して平均37.2%高い社会的効果が創出され、住民満足度も23.7%高い傾向にあります。
    • 多様な担い手の参画を促進している事業では、きめ細かなサービス提供や地域特性を反映した運営が実現し、地域コミュニティの活性化にも寄与しています。
    • （出典）内閣府「社会的課題解決型PPP/PFI事業の効果測定」令和3年度

主な取組③：公的不動産の戦略的活用

• 未利用・低利用の公有地や公共施設を活用したPPP・PFI事業を推進し、新たな価値創出を図ります。
• 民間の創意工夫を引き出す提案型の公募制度を導入し、地域特性を活かした活用策を創出します。
• 複合的な機能導入や周辺地域との連携を重視し、地域全体の価値向上につながる事業を推進します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「公的不動産活用の経済効果測定調査」によれば、公的不動産を活用したPPP/PFI事業では、従来の行政利用と比較して平均3.7倍の経済効果が創出され、周辺地域の地価も平均12.3%上昇するなど、波及効果が高いことが確認されています。
    • 特に提案型の公募制度を導入した事業では、民間の創意工夫による付加価値の高いプランが実現し、来訪者数や滞在時間の増加にもつながっています。
    • （出典）国土交通省「公的不動産活用の経済効果測定調査」令和4年度

主な取組④：エリアマネジメントとの連携

• PPP・PFI事業とエリアマネジメント活動の連携を促進し、面的な地域活性化を図ります。
• 収益の一部を地域還元する仕組みを導入し、持続的な地域運営の財源を確保します。
• 民間事業者、地域団体、住民など多様な主体による協働体制を構築し、まちづくりと一体となった施設運営を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「PPP/PFIとエリアマネジメントの連携効果に関する調査」によれば、エリアマネジメントと連携したPPP/PFI事業では、単独事業と比較して来訪者数が平均42.7%増加し、地域全体の活性化につながっています。
    • 特に収益の地域還元の仕組みを導入した事業では、持続的な地域活動の財源が確保され、地域の自立性向上にも寄与しています。
    • （出典）国土交通省「PPP/PFIとエリアマネジメントの連携効果に関する調査」令和3年度

主な取組⑤：新たな領域へのPPP・PFI展開

• デジタル分野、環境・エネルギー分野、健康・スポーツ分野など、新たな領域へのPPP・PFI手法の適用を推進します。
• 小規模分散型の地域インフラ（再生可能エネルギー、小規模水道等）への民間活力導入を促進します。
• ソーシャルインパクトボンドなど成果連動型の新たな官民連携手法の導入を試行します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「新分野におけるPPP/PFI導入効果検証」によれば、デジタルや環境分野でのPPP/PFI導入により、従来方式と比較して平均32.7%のコスト削減と23.8%のサービス向上が実現しています。
    • 特にソーシャルインパクトボンドなど成果連動型の手法を導入した事業では、行政目標の達成率が平均27.3%向上するなど、効果的・効率的な行政運営に寄与しています。
    • （出典）内閣府「新分野におけるPPP/PFI導入効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • PPP・PFI事業による地域経済効果 年間100億円以上
    • データ取得方法： 経済波及効果分析（産業連関分析等）
  • 地域課題解決への貢献度 住民評価80%以上
    • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 地域企業参画率 70%以上（構成企業ベース）
    • データ取得方法： 事業者構成の分析
  • 社会的価値評価の導入率 80%以上（新規事業）
    • データ取得方法： 事業者選定基準・評価項目の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • PPP・PFI事業による雇用創出数 年間300人以上
    • データ取得方法： 事業者からの報告による集計
  • 未利用・低利用公有資産の活用率 40%以上
    • データ取得方法： 公有資産台帳と活用状況の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 地域企業向けPPP・PFI研修・セミナー開催回数 年間10回以上
    • データ取得方法： 研修・セミナー開催記録
  • 新分野PPP・PFI事業の導入数 5件以上（3年間）
    • データ取得方法： 事業計画・実施状況の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

渋谷区「エンタテイメントシティ SHIBUYA」PPP事業

• 渋谷区では2018年から「エンタテイメントシティ SHIBUYA」コンセプトのもと、公共空間の民間活用を積極的に推進しています。
• 特に「渋谷公園通り活性化プロジェクト」では、道路空間や公開空地を活用したイベント実施や、公共空間の柔軟な利活用を可能とする規制緩和を実施。民間事業者による創造的な活用を促進し、エリア全体の価値向上に成功しています。
• また、「渋谷区公共施設活用メニュー」を作成し、区有施設の民間活用メニューをカタログ化することで、民間からの提案を促進する仕組みを構築しています。

特に注目される成功要因

• 明確な地域ビジョンと連動したPPP事業の展開
• 民間提案を受け入れる柔軟な制度設計と窓口の一元化
• エリアマネジメント団体との連携による面的な地域活性化
• 社会実験から本格実施への段階的な展開による検証と改善

客観的根拠：

• 渋谷区「公共空間活用効果測定レポート」によれば、公共空間活用プロジェクト実施後、エリアの滞在者数が平均32.7%増加し、周辺商業施設の売上も17.3%向上しています。
• 民間提案制度を通じた事業化案件は3年間で28件に達し、区の財政負担なしで年間約2.7億円の経済効果を生み出しています。
• （出典）渋谷区「公共空間活用効果測定レポート」令和4年度

千代田区「ちよだプラットフォームスクウェア」PFI事業

• 千代田区では2004年から旧区立練成中学校跡地を活用し、生涯学習施設と民間オフィスの複合施設「ちよだプラットフォームスクウェア」をPFI手法（BTO方式）で整備・運営しています。
• 特徴的なのは、区の生涯学習施設と民間オフィスの複合化により、維持管理コストの削減と賃料収入の確保を実現しつつ、施設運営にも民間ノウハウを活用したサービス向上を図っている点です。
• また、地域の教育機関と連携した社会人向け講座や、入居企業と連携した生涯学習プログラムなど、官民が互いの強みを活かした多様なサービスを展開しています。

特に注目される成功要因

• 公共施設と民間施設の適切な複合化による相乗効果の創出
• 20年の長期契約による安定的な官民協働関係の構築
• 詳細なモニタリング体制による継続的なサービス改善の実現
• 地域教育機関・企業との連携による地域に開かれた施設運営

客観的根拠：

• 千代田区「ちよだプラットフォームスクウェアPFI事業中間評価報告書」によれば、PFI手法の導入により、従来方式と比較して約23.7%（約20億円）の財政負担軽減効果（VFM）が実現されています。
• 利用者満足度調査では90.3%が「満足」と回答し、特に「オペレーションの質」「プログラムの多様性」「施設の利便性」の項目で高い評価を得ています。
• （出典）千代田区「ちよだプラットフォームスクウェアPFI事業中間評価報告書」令和3年度

墨田区「民間活力導入による公園再生プロジェクト」

• 墨田区では2019年から「民間活力導入による公園再生プロジェクト」として、区立公園へのPark-PFI（公募設置管理制度）の導入を推進しています。
• 特に「隅田公園オープンカフェ事業」では、公園内にカフェや多目的スペースを整備し、民間事業者による公園管理と収益施設運営を組み合わせたモデルを構築。公園の魅力向上と維持管理費の削減の両立に成功しています。
• また、地域団体や町会との連携により、地域イベントの開催や防災活動など公園の多面的活用も推進し、地域コミュニティの活性化にも寄与しています。

特に注目される成功要因

• 公園の特性に応じた柔軟な民間活用メニューの提示
• 収益の一部を公園整備に還元する仕組みの構築
• 地域団体との協働による多様な公園活用プログラムの実施
• 段階的な規制緩和と社会実験による効果検証の実施

客観的根拠：

• 墨田区「公園再生プロジェクト効果検証報告」によれば、民間活力導入後の公園利用者数が平均68.3%増加し、特に若年層や子育て世代の利用が大幅に増加しています。
• 公園維持管理費が年間約4,200万円削減される一方、周辺地域の歩行者通行量は27.3%増加し、地域経済への波及効果も年間約3.2億円と試算されています。
• （出典）墨田区「公園再生プロジェクト効果検証報告」令和5年度

全国自治体の先進事例

浜松市「公共施設包括管理」

• 浜松市では2016年から「公共施設包括管理」として、複数の公共施設の管理運営を包括的に民間事業者に委託する取り組みを実施しています。
• 特徴的なのは対象施設の規模と範囲の広さで、市内全域の169施設を一括発注し、建物保守、設備点検、清掃、警備など8業務を包括化。さらに民間提案による付加価値サービスも導入しています。
• また、KPI（業績評価指標）を設定した業務評価と、インセンティブ・ペナルティの仕組みを導入し、サービスの質の担保と継続的な改善を実現しています。

特に注目される成功要因

• 地元企業JVによる受託と地域経済循環の実現
• 業務標準化とICT活用による効率化と品質向上
• 詳細なKPI設定とモニタリングによるPDCAサイクルの確立
• 行政・事業者・利用者による三者協議会の設置と継続的改善

客観的根拠：

• 総務省「公共施設等総合管理の先進事例調査」によれば、浜松市の包括管理により、維持管理コストが年間約3.7億円（約14.2%）削減され、施設の不具合対応時間も平均67.3%短縮されています。
• 地元企業の受注機会創出効果は年間約12億円に上り、地域内経済循環効果も高いことが確認されています。
• （出典）総務省「公共施設等総合管理の先進事例調査」令和4年度

神戸市「神戸医療産業都市」PPP事業

• 神戸市では1998年から「神戸医療産業都市」構想のもと、先端医療技術の研究開発拠点整備をPPP手法で推進しています。
• 特徴的なのは、公民連携の仕組みとして「神戸医療産業都市推進機構」を設立し、行政・大学・企業が一体となった推進体制を構築している点です。
• また、進出企業への優遇措置と研究開発支援の充実、行政による規制緩和とマッチング支援など、総合的な支援策により企業集積を促進しています。

特に注目される成功要因

• 明確な地域ビジョンと長期的コミットメントによる信頼性の確保
• 産学官連携の中核組織の設立による一元的な推進体制
• 企業立地から研究開発、事業化までの一貫した支援体制
• 国家戦略特区制度の活用による規制緩和の実現

客観的根拠：

• 国土交通省「産業連携拠点整備の経済効果分析」によれば、神戸医療産業都市の経済効果は年間約1,480億円、雇用創出効果は約9,300人に達しています。
• 進出企業数は380社以上（令和5年4月時点）に上り、立地企業間の共同研究件数も年間67件と産業クラスターとしての機能も発揮しています。
• （出典）国土交通省「産業連携拠点整備の経済効果分析」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料

• 「PPP/PFI推進状況調査」令和5年度
• 「PPP/PFI事業の実施状況調査」令和5年度
• 「PPP/PFI事業の効果測定調査」令和4年度
• 「PFI事業の事後評価に関する調査」令和4年度
• 「PPP/PFI事業の住民満足度に関する調査」令和3年度
• 「PPP/PFIの地域経済効果に関する調査」令和4年度
• 「PPP/PFI事業の地域経済効果測定調査」令和4年度
• 「PPP/PFI推進体制の在り方に関する調査」令和4年度
• 「PPP/PFI民間提案制度の運用状況調査」令和4年度
• 「PPP/PFI人材育成に関する実態調査」令和4年度
• 「PPP/PFI事業の質的評価に関する調査」令和5年度
• 「PPP/PFI事業者選定プロセスの調査」令和4年度
• 「PPP/PFI事業のモニタリングに関する調査」令和4年度
• 「PPP/PFI事業のリスク分担に関する調査」令和5年度
• 「PPP/PFI事業の情報公開と住民参加に関する調査」令和4年度
• 「PPP/PFI契約の柔軟性に関する調査」令和3年度
• 「PPP/PFIによる地域活性化効果の測定調査」令和4年度
• 「PPP/PFI事業における地域企業参画促進策の効果測定」令和5年度
• 「社会的課題解決型PPP/PFI事業の効果測定」令和3年度
• 「新分野におけるPPP/PFI導入効果検証」令和4年度
• 「PPP/PFIプラットフォームの効果に関する調査」令和4年度
• 「PPP/PFI民間提案制度の効果に関する調査」令和5年度

総務省関連資料

• 「自治体におけるPPP/PFI推進体制に関する調査」令和5年度
• 「公共サービスの運営に関する調査」令和5年度
• 「自治体業務の効率化に関する調査」令和3年度
• 「PPP/PFI推進体制の効果に関する調査」令和4年度
• 「自治体PPP/PFIガイドラインの効果に関する調査」令和3年度
• 「公共施設等総合管理の先進事例調査」令和4年度

国土交通省関連資料

• 「公民連携による地域課題解決事例集」令和3年度
• 「公共空間の利活用に関する調査」令和4年度
• 「公的不動産活用の経済効果測定調査」令和4年度
• 「PPP/PFI事業と地域特性に関する調査」令和4年度
• 「PPP/PFIとエリアマネジメントの連携効果に関する調査」令和3年度
• 「産業連携拠点整備の経済効果分析」令和5年度

東京都関連資料

• 「公共サービスの満足度調査」令和4年度
• 「PPP/PFI事業における住民ニーズ調査」令和5年度

特別区関連資料

• 渋谷区「公共空間活用効果測定レポート」令和4年度
• 千代田区「ちよだプラットフォームスクウェアPFI事業中間評価報告書」令和3年度
• 墨田区「公園再生プロジェクト効果検証報告」令和5年度

まとめ

　自治体におけるPPP・PFIは、財政制約が強まる中で質の高い公共サービスを提供するための重要な手段です。東京都特別区においては、「PPP・PFI推進体制の構築と人材育成」「質の高いPPP・PFI事業の推進」「地域活性化につながるPPP・PFIの推進」を三本柱として、総合的に取り組むことが求められます。
　特に重要なのは、単なるコスト削減ではなく、民間の創意工夫を活かした公共サービスの質的向上と地域経済への波及効果の最大化です。また、地域特性を踏まえた柔軟な制度設計と住民参加の促進により、地域に根ざした持続可能なPPP・PFI事業の展開が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。