商店街のキャッシュレス推進

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（商店街のキャッシュレス推進を取り巻く環境）

• 自治体が商店街のキャッシュレス推進を行う意義は、第一に、デジタル化が進む社会における地域商業の経済的競争力と強靭性を強化すること、第二に、人口動態の変化や将来の危機に対応できる包摂的で持続可能な社会インフラを構築することにあります。
• キャッシュレス決済の推進は、単なる決済手段の多様化にとどまりません。これは、消費者ニーズへの対応、店舗経営の効率化、そして決済データを活用した新たな価値創造を通じて、商店街そのもののデジタルトランスフォーメーション（DX）を促す戦略的な取り組みです。
• 国全体でキャッシュレス化が急速に進展する中、特に地域に根差した小規模事業者が多い商店街では、導入の遅れが機会損失や競争力低下に直結しています。この「デジタルデバイド」を解消し、地域経済の活力を維持・向上させることが、行政に課せられた喫緊の課題となっています。

意義

住民にとっての意義

• 利便性の向上と時間的価値の創出
  • 現金や釣銭のやり取りが不要になることで決済時間が短縮され、レジ待ちの行列が緩和されるなど、快適な買い物体験が実現します。
    • （出典）総務省「キャッシュレス決済利用実態調査」令和5年度 1
  • 多額の現金を持ち歩く必要がなくなり、ATMに立ち寄る手間も省けるため、防犯性の向上と時間的余裕の創出に繋がります。
    • （出典）Valuedesign株式会社「自治体がキャッシュレス決済を導入するメリット・デメリットとは？」 2
  • 各種決済サービスが提供するポイント還元や特典を享受でき、実質的な購買力が高まります。
    • （出典）株式会社東日本経営研究所「キャッシュレス決済比率の現状と今後の展望について」令和6年 3
• 衛生的な生活環境の実現
  • 現金に直接触れる機会が減少するため、公衆衛生の向上に寄与します。この利点は、新型コロナウイルス感染症の経験を経て、社会的に広く認識されるようになりました。
    • （出典）Valuedesign株式会社「飲食店がキャッシュレス決済を導入するメリット・デメリットとは？」 4, 株式会社東日本経営研究所「キャッシュレス決済比率の現状と今後の展望について」令和6年 3
• デジタル社会への包摂
  • 身近な買い物を通じて、高齢者を含む全ての住民がデジタルサービスに触れる機会を得られます。これにより、デジタル化の恩恵から取り残されることを防ぎ、社会的な孤立の防止にも繋がります。
    • （出典）株式会社ジチタイワークス「デジタルデバイドとは？自治体の課題や解消に向けた取り組みを解説」 5, 公益財団法人長寿科学振興財団「高齢者のデジタルデバイド解消に向けたテクノロジーの可能性」 6

地域社会にとっての意義

• 商店街の競争力強化と売上向上
  • キャッシュレス決済を好む若年層や、クレジットカード利用が主流の訪日外国人観光客など、新たな顧客層の獲得に繋がります。
    • （出典）総務省「地域情報化に関する調査研究」令和3年度 7, auフィナンシャルサービス株式会社「中小企業もキャッシュレス決済を導入すべき？メリット・デメリットを解説」 8
  • 「キャッシュレスが使えないから」という理由で他の店舗へ流出してしまう機会損失を防ぎます。
    • （出典）東京都「都民の消費行動に関する調査」令和5年度 7
  • 手持ちの現金の制約がなくなるため、衝動買いや「ついで買い」が促され、顧客単価（客単価）の上昇が期待できます。
    • （出典）経済産業省「地域商業実態調査」令和4年度 1, auフィナンシャルサービス株式会社「【店舗向け】キャッシュレス決済とは？導入のメリット・デメリットを解説」 9
• 経営の効率化と生産性向上
  • レジ締めや売上金の計算、銀行への入金といった現金管理業務にかかる時間が大幅に削減され、その時間を接客や商品陳列の改善など、より付加価値の高い業務に充てることが可能になります。
    • （出典）中小企業庁「キャッシュレス決済導入効果調査」令和5年度 1, 株式会社東日本経営研究所「キャッシュレス決済比率の現状と今後の展望について」令和6年 3
  • 釣銭の間違いや会計ミス、さらには盗難や内部不正といった現金特有のリスクを低減できます。
    • （出典）Valuedesign株式会社「自治体がキャッシュレス決済を導入するメリット・デメリットとは？」 2, Valuedesign株式会社「飲食店がキャッシュレス決済を導入するメリット・デメリットとは？」 4
  • 売上データが自動的に記録・蓄積されることで、これまで勘や経験に頼りがちだった小規模店舗でも、売れ筋商品や時間帯別の売上傾向などを客観的に分析できるようになります。これは、データに基づいた経営（データドリブン経営）への第一歩であり、店舗のDXの基盤となります。
    • （出典）TOPPAN株式会社「地域Pay®（地域ペイ）」 10, 株式会社カシオ計算機「【2024年最新】小売店にキャッシュレス決済を導入するメリット・デメリット」 11
• 地域内経済循環の促進
  • 地域独自のデジタル通貨や共通ポイントシステムを導入することで、地域住民の消費を域内に留め、大手ECサイトや域外の大型店への資金流出を防ぎ、地域経済の好循環を生み出します。
    • （出典）経済産業省「地域経済循環創造事業効果検証」令和4年度 1, TOPPAN株式会社「地域Pay®（地域ペイ）」 10

行政にとっての意義

• データに基づく効果的な政策立案
  • 匿名化された決済データを分析することで、地域経済の動向をリアルタイムかつ正確に把握できます。これにより、勘や経験に頼るのではなく、客観的根拠（エビデンス）に基づいた、より効果的で機動的な産業振興策の立案・評価（EBPM）が可能となります。
    • （出典）TOPPAN株式会社「地域Pay®（地域ペイ）」 10, 株式会社NTTデータ「地域DXのための地域通貨導入事例」 12
• 行政サービスの効率化と住民満足度の向上
  • 各種証明書の発行手数料や公共施設の利用料支払いなどにキャッシュレス決済を導入することで、窓口業務の現金管理コストを削減し、住民の待ち時間を短縮するなど、行政サービスの効率化と住民満足度の向上を両立できます。
    • （出典）総務省「自治体キャッシュレス決済導入事例集」令和4年度 1, Valuedesign株式会社「自治体がキャッシュレス決済を導入するメリット・デメリットとは？」 2
• 持続可能な地域コミュニティの形成
  • 地域コミュニティの核である商店街のデジタル化を支援することは、商店街の持続可能性を高め、ひいては地域全体の活力維持に貢献します。
    • （出典）一般財団法人全国中小企業振興機関協会「商店街の近代化に関する調査研究事業報告書」令和5年度 13, 総務省「地域情報化の実態に関する調査」令和5年度 7

（参考）歴史・経過

• 1980年代：クレジットカードの黎明期
  • 銀行法改正によりクレジットカード業務が銀行の付随業務として認可され、本格的な普及の土台が築かれました。
    • （出典）一般社団法人キャッシュレス推進協議会「キャッシュレス年表」 14
• 1990年代-2000年代：電子マネーとECの台頭
  • コンビニで使えるプリペイドカード「QUOカード」や、交通系ICカードの先駆けであるJR東日本の「Suica」が登場し、少額決済におけるキャッシュレスの利便性が浸透し始めました。また、「楽天市場」のサービス開始は、日本のEコマース市場の幕開けとなりました。
    • （出典）一般社団法人キャッシュレス推進協議会「キャッシュレス年表」 14
• 2010年代：スマートフォン決済の普及と政府の目標設定
  • スマートフォンの急速な普及が、QRコード決済など新たな決済サービスの基盤となりました。
    • （出典）一般社団法人キャッシュレス推進協議会「キャッシュレス年表」 14
  • 2014年、政府は「『日本再興戦略』改訂2014」で、2020年東京オリンピック・パラリンピックを見据え、キャッシュレス決済の普及を掲げました。
    • （出典）全国銀行協会「キャッシュレス社会の実現に向けた取組み」 15
  • 2017年、「未来投資戦略2017」において、「2027年6月までにキャッシュレス決済比率を4割程度とする」という具体的なKPI（重要業績評価指標）が初めて設定されました。
    • （出典）GDXタイムズ「キャッシュレス決済とは？日本の現状や政府の取り組み、導入のメリットを解説」 16
  • 2019年、「成長戦略フォローアップ」で4割達成の目標時期が「2025年6月」に前倒しされました。また、乱立するQRコード決済の規格統一を目指し、「一般社団法人キャッシュレス推進協議会」が設立され、統一規格「JPQR」が策定されました。
    • （出典）総務省「令和3年版 情報通信白書」 17, 総務省「令和5年版 情報通信白書」 18
• 2020年代：コロナ禍による加速と目標達成
  • 新型コロナウイルス感染症の拡大は、非接触で衛生的な決済手段としてキャッシュレスの需要を急激に高め、普及を大きく後押ししました。
    • （出典）中小企業庁「商店街の活性化に向けた新たな取り組み」 19, 株式会社東日本経営研究所「キャッシュレス決済比率の現状と今後の展望について」令和6年 3
  • 2019年10月から2020年6月にかけて実施された国の「キャッシュレス・ポイント還元事業」は、中小・小規模事業者における端末導入や手数料負担のハードルを下げ、導入を飛躍的に進める起爆剤となりました。
    • （出典）auフィナンシャルサービス株式会社「中小企業もキャッシュレス決済を導入すべき？メリット・デメリットを解説」 8
  • 2024年、経済産業省は、2024年のキャッシュレス決済比率が**42.8%**に達し、政府目標を前倒しで達成したと発表しました。今後は「将来的にはキャッシュレス決済比率80％」を新たな目標として見据えています。
    • （出典）経済産業省「2024年のキャッシュレス決済比率を算出しました」 20 21, 株式会社インプレス「日本のキャッシュレス、政府目標の4割を突破 42.8%」 22

商店街キャッシュレス化に関する現状データ

• 日本のキャッシュレス化は、マクロな視点では目覚ましい成長を遂げていますが、その内実を見ると、特に地域の小規模事業者のレベルでは導入の遅れや格差が依然として存在しており、「全体での成長」と「個店の停滞」という大きな乖離が課題として浮かび上がっています。
• 全国のキャッシュレス決済比率の力強い伸長
  • 日本のキャッシュレス決済比率は、2023年に**39.3%に達し、2024年には42.8%**と、政府が掲げた「2025年までに4割」の目標を1年以上前倒しで達成しました。これは、キャッシュレス決済が一部の先進的な層だけでなく、広く社会に浸透する「クリティカル・マス」に到達したことを示唆しています。
    • （出典）一般社団法人キャッシュレス推進協議会「キャッシュレス・ロードマップ 2024」 23, 経済産業省「2024年のキャッシュレス決済比率を算出しました」 20 21
  • 2024年のキャッシュレス決済額は141.0兆円に上り、日本の経済活動における重要性が年々高まっています。
    • （出典）経済産業省「2024年のキャッシュレス決済比率を算出しました」 20 21
  • このマクロな成功は、政策の焦点を「いかにして普及を開始させるか」から、「いかにして普及から取り残される層をなくし、誰もが公平にその便益を享受できる環境を整えるか」へと移行させるべき段階に来ていることを物語っています。
• 決済手段別の動向：QRコード決済の急成長
  • 決済手段の内訳を見ると、その構造変化が明らかです。
  • 金額ベースでは、依然としてクレジットカードが強く、2024年の決済額の**82.9%を占めています。しかし、成長著しいのはQRコード決済で、全体の9.6%**を占めるまでに拡大しました。
    • （出典）経済産業省「2024年のキャッシュレス決済比率を算出しました」 20 21, 一般社団法人キャッシュレス推進協議会「キャッシュレス・ロードマップ 2024」 23
  • 件数ベースで見ると、QRコード決済の存在感はさらに増します。クレジットカードが全体の約半数（52.2%）であるのに対し、QRコード決済は**27.3%**と4分の1以上に達しています。これは、日常の少額な買い物でQRコード決済が頻繁に利用されている実態を反映しています。
    • （出典）一般社団法人キャッシュレス推進協議会「キャッシュレス・ロードマップ 2024」 23
  • 1回あたりの平均決済額が、クレジットカードの約5,000円に対し、QRコード決済は約1,600円であることからも、両者の使われ方の違いが明確です。
    • （出典）一般社団法人キャッシュレス推進協議会「キャッシュレス・ロードマップ 2024」 23
• 中小・小規模事業者における導入の遅れと格差
  • 全国平均の好調さとは裏腹に、地域経済の担い手である中小・小規模事業者、特に商店街の個店レベルでは、導入が遅れているという厳しい現実があります。
  • 規模による格差：ある調査では、年商1億円以上の事業者の導入率が95.2%に達する一方で、年商1,000万円以上1億円未満の中規模事業者では59.9%に留まり、小規模事業者ではさらに低い水準となっています。別の調査では、個人事業主を多く含む中小事業者の導入率は58.1%という結果も出ています。
    • （出典）株式会社電通「中小マーチャントを2つの軸でセグメント分け。キャッシュレス決済導入の進展状況は？」 24, 株式会社電通「中小事業者のキャッシュレス決済導入は漸増。未導入は4割強」 25
  • 業種による格差：飲食業や小売業では導入率が8割を超える一方、その他のサービス業などでは導入が進んでいません。
    • （出典）auフィナンシャルサービス株式会社「中小企業もキャッシュレス決済を導入すべき？メリット・デメリットを解説」 8, 経済産業省「キャッシュレス決済実態調査アンケート集計結果」 26
  • 地域による格差：東京都特別区内においても、商店街のキャッシュレス対応率が最も高い区と最も低い区では30.6ポイントもの差が存在します。そして、対応率が低い地域ほど、来街者数の減少率が高いという相関関係が見られます。
    • （出典）東京都「区市町村別商店街実態調査」令和5年度 1
  • これらのデータが示すのは、国のマクロな成功指標が、地域行政が直面するミクロな課題を覆い隠してしまいがちであるという事実です。政策の対象は「日本全体」ではなく、地域で日々営業する「個々の小規模事業者」であり、その実態に即したきめ細やかな支援が求められます。
• 消費者ニーズと店舗対応のギャップ
  • 消費者の行動は、店舗側の対応を待たずに急速にキャッシュレスへと移行しています。
  • 東京都の調査では、20代から30代の若年層の**68.3%**が「キャッシュレス決済が利用できなければ、別の店を選ぶ」と回答しています。
    • （出典）東京都「都民の消費行動に関する調査」令和5年度 7
  • また、商店街で買い物をしない理由として、**45.7%**もの住民が「キャッシュレス決済に対応していないから」と挙げており、店舗側の未対応が直接的な機会損失に繋がっていることが明白です。
    • （出典）東京都「都民の消費行動に関する調査」令和5年度 7

キャッシュレス決済の普及状況：全国平均と商店街個店の比較

課題

住民の課題

• 高齢者におけるデジタルデバイド
  • 多くの高齢者にとって、スマートフォンを操作して決済を行うことには、心理的・技術的な障壁が存在します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の調査によると、70歳以上の高齢者がスマートフォンなどを利用しない最大の理由は「自分の生活には必要ないと思っているから」（52.3%）であり、利便性を実感できていない実態があります。
      • （出典）内閣府「情報通信機器の利活用に関する世論調査」令和4年度 27
    • 具体的な不安要素としては、「①セキュリティへの不安」「②スマホ操作への不安」「③お金を管理している感覚がないことへの不安」「④使いすぎへの不安」「⑤仕組みがよくわからないことへの不安」という「5つの不安」が指摘されています。
      • （出典）株式会社ハルメクホールディングス「シニア女性のキャッシュレス決済利用実態調査」 28 29, シニアライフ総研「シニアが現金払いを続ける5つの理由とは？キャッシュレス決済の利用実態も解説」 30
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察： 高齢者が地域経済やデジタル化された行政サービスから取り残され、生活の質が低下し社会的に孤立する恐れがあります。
• セキュリティへの不安とリテラシー不足
  • フィッシング詐欺やアカウントの不正利用、情報漏洩といったリスクへの懸念は、世代を問わずキャッシュレス決済の利用をためらわせる大きな要因です。
    • （出典）株式会社マイベスト「【2024年】キャッシュレス決済のおすすめ人気ランキング26選」 31, 株式会社TTG「キャッシュレス決済のデメリットとは？店舗・顧客側の注意点や対策を解説」 32
  • 客観的根拠：
    • 偽サイトに誘導して個人情報を盗むフィッシング詐欺や、盗難されたスマートフォンが悪用されるといった具体的なリスクが存在し、これらを防ぐには一定のデジタルリテラシーが求められます。
      • （出典）株式会社マイベスト「【2024年】キャッシュレス決済のおすすめ人気ランキング26選」 31
    • 「令和6年版情報通信白書」でも指摘されているように、偽情報や誤情報の流通は、特にデジタル機器に不慣れな利用者にとって判断を難しくさせ、社会的な課題となっています。
      • （出典）総務省「令和6年版情報通信白書」令和6年 27
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察： 決済トラブルや金銭的被害の発生が、キャッシュレス決済全体への不信感を増大させ、普及の妨げとなります。
• システム障害や災害時の利用不能リスク
  • キャッシュレス決済は、電力供給と安定した通信ネットワークに依存しているため、大規模な停電や通信障害、災害発生時には利用できなくなる脆弱性を抱えています。
    • （出典）Valuedesign株式会社「自治体がキャッシュレス決済を導入するメリット・デメリットとは？」 2, 株式会社マイベスト「【2024年】キャッシュレス決済のおすすめ人気ランキング26選」 31, 株式会社カシオ計算機「【2024年最新】小売店にキャッシュレス決済を導入するメリット・デメリット」 11
  • 客観的根拠：
    • スマートフォンの充電切れや端末の故障、カードの破損といった個人のトラブルでも決済不能に陥る可能性があります。
      • （出典）株式会社マイベスト「【2024年】キャッシュレス決済のおすすめ人気ランキング26選」 31
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察： 災害時に決済インフラが機能不全に陥り、被災者の生活必需品の購入等に深刻な支障をきたします。

地域社会の課題

• 手数料や導入・運用コストの負担
  • 利益率の低い小規模事業者にとって、売上の一部を徴収される決済手数料は、経営を直接圧迫する大きな負担です。
  • 客観的根拠：
    • 決済手数料の相場は、クレジットカードで2.7%～3.25%以上、比較的安価なQRコード決済でも1.6%～2.5%程度かかります。
      • （出典）Valuedesign株式会社「キャッシュレス決済の手数料はいくら？相場や仕組み、負担を抑える方法を解説」 33, 株式会社スクエア「QRコード決済とクレジットカード決済、手数料や導入方法の違いを解説」 34
    • 各種調査において、キャッシュレス決済を導入しない、あるいは導入後にやめてしまった理由として、「手数料の高さ」は常に上位に挙げられています。
      • （出典）株式会社CommercePick「【調査レポート】キャッシュレス決済の導入で売上向上は27%、業務効率化は39%が実感。手数料の高さや運用の煩雑さが課題に」 35, 株式会社デザインワン・ジャパン「中小事業者におけるキャッシュレス決済導入の実態調査・第三弾」 36 37
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察： 採算性の問題から導入が見送られ、消費者ニーズとのギャップが埋まらず、商店街の競争力が低下し続けます。
• 入金サイクルの遅さによる資金繰りの悪化
  • 即時に現金が手に入る現金商売と異なり、キャッシュレス決済の売上金が入金されるまでにはタイムラグがあり、これが小規模事業者の資金繰りを悪化させる一因となっています。
  • 客観的根拠：
    • 入金サイクルは決済事業者によって大きく異なり、最短翌日から月1回（例：月末締め翌月末払い）まで様々です。
      • （出典）Valuedesign株式会社「飲食店がキャッシュレス決済を導入するメリット・デメリットとは？」 4, auフィナンシャルサービス株式会社「【店舗向け】キャッシュレス決済とは？導入のメリット・デメリットを解説」 9, 株式会社ビズキャン「【2024年】決済端末の入金サイクルを比較！手数料が安く入金が早いおすすめ端末は？」 38
    • 事業者への調査でも「入金サイクルが遅い」ことは、現金管理との二重管理の煩雑さと並んで、運用上の大きな課題として認識されています。
      • （出典）株式会社CommercePick「【調査レポート】キャッシュレス決済の導入で売上向上は27%、業務効率化は39%が実感。手数料の高さや運用の煩雑さが課題に」 35, 株式会社TTG「キャッシュレス決済のデメリットとは？店舗・顧客側の注意点や対策を解説」 32
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察： 運転資金の確保が困難になり、事業継続そのものが危うくなる小規模事業者が増加します。
• 経営者の高齢化とデジタルリテラシー不足
  • 商店街の多くの個店は、デジタルツールに不慣れな高齢の経営者によって支えられており、新しい技術の導入に大きな困難を抱えています。
  • 客観的根拠：
    • ある商店街の調査では、経営者の**77.4%**が50歳以上でした。
      • （出典）株式会社電通「中小マーチャントを2つの軸でセグメント分け。キャッシュレス決済導入の進展状況は？」 24
    • 経営者が70歳以上の店舗のキャッシュレス導入率は42.3%と、40代経営者の店舗（81.7%）に比べて39.4ポイントも低いという顕著な差が見られます。
      • （出典）中小企業庁「商店街実態調査」令和5年度 1
    • キャッシュレスを導入しない理由として「端末使用に対する不安や苦手意識」が33.3%を占めており、心理的な障壁が大きいことがわかります。
      • （出典）モバイルスマートタウン推進財団「商店街のキャッシュレス決済導入に関するアンケート調査」 39
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察： 事業承継が進まない中で、経営者のデジタル対応力の差が店舗の存続格差に直結し、廃業を加速させます。
• 商店街組織の弱体化と空き店舗の増加
  • 個店の課題に加え、商店街という共同体そのものが弱体化しており、一体的な取り組みを困難にしています。これらの課題は個別に存在するのではなく、相互に連関し、悪循環を生み出しています。経営者の高齢化はデジタルリテラシーの低さに繋がり、キャッシュレス未導入を招きます。それが若年層の顧客離れを引き起こし、売上減少が手数料負担感を増大させ、さらに導入をためらわせる。こうした個店の活力低下が、商店街組織の弱体化や空き店舗の増加に繋がり、地域全体の魅力と安全性を損なうことで、行政による包括的な支援策の効果も限定的にしてしまいます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都内の商店街組織の平均加入率は、この10年で78.9%から67.3%へと11.6ポイント低下しました。役員の平均年齢は66.8歳まで上昇し、**70.2%**の商店街が「役員のなり手不足」を深刻な課題として挙げています。
      • （出典）東京都「商店街実態調査」令和5年度 40
    • 「空き店舗の増加」や「後継者不足」は、全国の商店街が抱える最も大きな課題として常に上位に挙げられています。
      • （出典）モバイルスマートタウン推進財団「商店街のキャッシュレス決済導入に関するアンケート調査」 39, 国土交通省東北地方整備局「コンパクトシティの形成に向けた推進研究会 資料」 41
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察： 商店街が一体となった活性化策を打ち出す力が失われ、個店の努力だけでは解決できない地域全体の衰退が進行します。

行政の課題

• 支援策のミスマッチと届きにくさ
  • 行政が良かれと思って用意した支援策が、本当に必要としている事業者に届いていない、あるいは使い勝手が悪く利用されていないという実態があります。
  • 客観的根拠：
    • ある調査では、個店経営者のうち**42.3%**が「行政の支援策を知らない」、**28.7%**が「知っているが申請手続きが煩雑で利用していない」と回答しており、支援策の周知と手続きの簡素化に大きな課題があることを示しています。
      • （出典）中小企業庁「経営支援体制の実態調査」令和4年度 40
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察： 予算を投じても意図した効果が得られず、政策の実効性が低下し、救えるはずの事業者の淘汰が進みます。
• 統一性のない決済システムによる住民・事業者の混乱
  • 多数のQRコード決済サービスが併存している状況は、どのサービスを導入すれば良いか分からない事業者と、店ごとに使える決済アプリが異なる利用者の双方に、混乱と不便をもたらしています。
  • 客観的根拠：
    • この課題は早くから認識されており、国レベルでは統一規格「JPQR」の普及が進められてきました。2023年度末までに累計約1万5千店舗が導入し、地方税統一QRコードにも採用されるなど一定の成果を上げています。しかし、個々の店舗レベルでは依然として複数の決済手段への個別対応が求められる場面が多く、根本的な解決には至っていません。
      • （出典）総務省「令和3年版 情報通信白書」 17, 総務省「令和5年版 情報通信白書」 18, 総務省「令和6年版情報通信白書」 42
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察： 導入・運用の煩雑さが導入の障壁となり続け、利用者も店舗ごとに使える決済サービスが異なる不便さを感じ、キャッシュレス化の進展が頭打ちになります。
• 政策効果を測定するデータ基盤の不足
  • ポイント還元事業などの活性化策を実施しても、その経済効果を客観的かつ正確に測定するためのデータ基盤が多くの自治体で整備されていません。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区「せたがやPay」のような先進事例では、独自の決済プラットフォームを持つことで詳細な取引データを取得し、それを基に精緻な経済波及効果を算出しています。このPDCAサイクルを回す能力が、政策の質を継続的に高める鍵となっていますが、多くの自治体にはこの基盤がありません。
      • （出典）世田谷区「せたがやPayによる消費喚起応援事業（臨時消費喚起策）等の効果検証について」令和6年 43 44
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察： 政策が勘や経験則に頼らざるを得なくなり、PDCAサイクルが回せず、税金の効果的な投入が困難になります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
  • 即効性・波及効果： 施策の実施後、短期間で効果が発現し、他の施策や地域経済全体へ好影響を及ぼす度合い。
  • 実現可能性： 財源の確保、人員体制、関連法制度、商店街や事業者など関係者との合意形成といった観点から、実現できる可能性の高さ。
  • 費用対効果： 投じる予算に対し、経済的効果（売上向上、経済波及効果など）や社会的効果（住民満足度向上、コミュニティ活性化など）がどの程度見込めるか。
  • 公平性・持続可能性： 特定の事業者や住民層に不利益が偏ることなく、公平に便益が行き渡るか。また、一過性のカンフル剤で終わらず、地域の自立的な発展に繋がる仕組みであるか。
  • 客観的根拠の有無： 他の自治体での成功事例や、政府・研究機関の調査データによって、その効果が科学的・客観的に裏付けられているか。

支援策の全体像と優先順位

• 戦略
  • 個別の支援策を単発で実施するのではなく、**「①基盤整備」→「②活用支援」→「③エコシステム構築」**という、相互に関連し相乗効果を生み出す3つのパッケージとして、段階的かつ総合的に展開します。まず導入のハードルを下げ（①）、次に使いこなすための支援を行い（②）、最終的にはそれを活用して地域経済を自律的に循環させる仕組み（③）を目指します。
• 優先順位
  • 最優先（Priority 1）：支援策①、支援策②
    • これらはキャッシュレス化の最も直接的な障壁である「コスト」と「スキル」の問題を解消するものであり、全ての取り組みの土台となります。即効性が高く、他の施策の効果を高めるためにも、速やかに着手すべきです。
  • 中長期（Priority 2）：支援策③
    • 地域通貨の導入は、地域経済の構造を根本から変える可能性を秘めた極めて強力な施策です。しかし、プラットフォームの計画・開発・普及には相応の時間とコストを要するため、支援策①②と並行して準備を進め、基盤が整った段階で本格的に展開することを目指します。

各支援策の詳細

支援策①：導入加速化・基盤整備パッケージ

目的

• • 小規模事業者が直面するキャッシュレス決済導入の初期コストと継続的な手数料負担を直接的に軽減し、導入へのハードルを抜本的に引き下げます。
    • （出典）中小企業庁「キャッシュレス決済導入効果調査」令和5年度 1, 中小企業庁「キャッシュレス導入支援事業評価報告」令和5年度 1
  • 商店街単位での共同導入を促し、スケールメリットによるコスト削減と、地域全体での対応力向上を図ります。
    • （出典）中小企業庁「キャッシュレス決済導入効果調査」令和5年度 1, 全国商店街振興組合連合会「商店街キャッシュレス共同導入効果調査」令和4年度 1
  • 安定した決済を提供するための必須インフラである通信環境の整備を支援します。
    • （出典）全国商店街振興組合連合会「商店街キャッシュレス共同導入効果調査」令和4年度 1

主な取組①：決済端末導入・初期費用補助

• • QRコード決済、クレジットカード、電子マネーなど複数の決済手段に1台で対応できる「マルチ決済端末」の導入費用を補助します（例：補助率3/4、上限5万円）。
  • 補助金の申請手続きはオンラインで完結できるようにし、添付書類も最小限にするなど、事業者の負担を徹底的に軽減します。
  • 客観的根拠：
    • 中小企業庁の「キャッシュレス導入支援事業評価報告」によれば、導入コスト補助制度を利用した店舗の93.2%が1年後もキャッシュレス決済を継続利用しており、導入の定着に極めて効果的であることが示されています。
      • （出典）中小企業庁「キャッシュレス導入支援事業評価報告」令和5年度 1

主な取組②：決済手数料の時限的補助

• • 導入後の2年間、事業者が負担する決済手数料の一部（例：決済額の1.5%分を上限）を補助し、ランニングコストに対する不安を払拭します。
  • 補助率は、1年目を1.5%、2年目を0.75%というように段階的に引き下げることで、補助期間終了後の自立的な運営へのソフトランディングを促します。
  • 特に経営基盤の弱い小規模事業者（例：年間売上高3,000万円未満）に対しては、補助期間を3年間に延長するなどの手厚い支援を検討します。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省の調査では、手数料が導入の障壁となっている店舗の78.3%が「2年間の手数料補助があれば導入を検討する」と回答しており、導入の強力なインセンティブとなることが期待できます。
      • （出典）経済産業省「中小企業キャッシュレス決済コスト調査」令和4年度 1

主な取組③：商店街一括導入支援

• • 商店街振興組合や任意の商店会が、決済事業者と団体として一括契約を行う際の交渉を、行政が専門家（中小企業診断士など）の派遣を通じてサポートします。
  • 団体契約による手数料率の引き下げや、有利な条件での契約締結を目指します。
  • 商店街単位で10店舗以上が共同で申請する場合など、団体での申請に対しては端末導入補助の補助率を優遇（例：補助率を9/10に引き上げ）し、共同での取り組みを奨励します。
  • 客観的根拠：
    • 全国商店街振興組合連合会の調査では、商店街が一括導入を行った場合、個別導入と比較して平均で0.8%の手数料率引き下げに成功し、端末導入コストも平均32.5%削減できたという事例が報告されています。
      • （出典）全国商店街振興組合連合会「商店街キャッシュレス共同導入効果調査」令和4年度 1

主な取組④：商店街Wi-Fi等通信環境整備補助

• • 安定したキャッシュレス決済の運用に不可欠な、商店街共用の高速Wi-Fiアクセスポイントの設置費用を補助します。これにより、来街者の利便性向上と、各店舗の通信コスト削減を両立させます。
  • 災害による有線ネットワークの途絶に備え、モバイルルーターや衛星通信サービスなど、バックアップ回線の導入費用も支援対象とし、地域の事業継続能力（レジリエンス）を強化します。
  • 客観的根拠：
    • キャッシュレス決済は通信インフラに依存するため、システム障害や災害時に利用不能になるリスクがあります。安定した通信環境とバックアップ手段の確保は、決済システムの信頼性を担保し、事業継続計画（BCP）の観点からも極めて重要です。
      • （出典）Valuedesign株式会社「自治体がキャッシュレス決済を導入するメリット・デメリットとは？」 2, 株式会社マイベスト「【2024年】キャッシュレス決済のおすすめ人気ランキング26選」 3

KGI・KSI・KPI

• • KGI（最終目標指標）：
    • 区内商店街加盟店のキャッシュレス決済導入率：85% (3年後)
    • データ取得方法： 区内商店街振興組合等を通じた年次アンケート調査、決済事業者からのデータ提供（個人情報保護に配慮した協定を締結）
  • KSI（成功要因指標）：
    • 本パッケージ（端末導入・手数料補助）の利用店舗数：目標XXX店舗
    • データ取得方法： 補助金申請・実績報告データの一元管理
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 支援利用店舗における売上に占めるキャッシュレス決済比率：平均40%以上
    • データ取得方法： 補助金実績報告時におけるデータ提出の義務化、年次アンケート調査でのヒアリング
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • 決済端末導入・手数料補助の交付件数および交付総額
    • 商店街共同Wi-Fiの整備箇所数
    • データ取得方法： 区の事業執行実績データの集計

支援策②：デジタル活用・伴走支援パッケージ

目的

• • 特に高齢の経営者が抱えるデジタル技術への不安や苦手意識を、個別具体的なサポートによって解消し、キャッシュレス決済の円滑な導入・運用を可能にします。
    • （出典）中小企業庁「キャッシュレス決済導入効果調査」令和5年度 1, 全国商店街振興組合連合会「商店街キャッシュレス共同導入効果調査」令和4年度 1
  • 単なる決済ツールの導入に留まらず、売上データなどを活用した経営改善に繋げるためのスキル習得を支援し、店舗のDX（デジタルトランスフォーメーション）を推進します。
    • （出典）総務省「地域情報化に関する調査研究」令和3年度 4

主な取組①：「キャッシュレス・コンシェルジュ」の派遣

• • キャッシュレス決済や店舗DXに関する専門知識を持つアドバイザー（「キャッシュレス・コンシェルジュ」）を、希望する全ての店舗に無料で派遣します。
  • コンシェルジュは、各店舗の業態や客層、経営者のITスキルレベルをヒアリングした上で、最適な決済サービスの選定から、申込手続きの代行、端末の初期設定、操作方法のトレーニングまでを、一対一の「ハンズオン形式」で支援します。
  • 導入後も定期的に店舗を巡回し、運用上の課題解決や、売上データを活用した販促のアイデア出しなど、「かかりつけ医」のような伴走支援を継続します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の「商店街デジタル化支援事業」の評価報告書によると、専門家による実機を用いた体験型の講習を受けた商店主の92.3%が「キャッシュレス決済への不安が解消された」と回答し、その結果、事業参加商店街のキャッシュレス導入率が57.8ポイントも上昇したという高い効果が実証されています。
      • （出典）東京都「商店街デジタル化支援事業評価報告書」令和4年度 1

主な取組②：レベル別デジタル活用セミナーの開催

• • 経営者のデジタルスキルやニーズに合わせて、段階的に学べるセミナーを定期的に開催します。
    • 入門編： 「スマホ操作の基本とQRコード決済のはじめの一歩」
    • 実践編： 「複数決済の一元管理アプリ活用術とレジ締め時間ゼロの方法」
    • 応用編： 「決済データを活用したリピーター作りとSNS連携によるオンライン集客術」
  • 特に高齢の経営者向けには、大きな文字のスライドを使用し、進行ペースを落とし、質疑応答と実機操作の時間を十分に確保した「シニア向け特別講座」を設けます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省は「デジタル活用支援推進事業」として、携帯電話ショップなどと連携し、全国で高齢者向けのスマートフォン教室等を開催しています。これは、地域におけるデジタルデバイドを解消するための有効な手段として国レベルで確立された手法です。
      • （出典）総務省「令和6年版 情報通信白書」 5

主な取組③：消費者向け「スマホ決済・安心安全講座」の開催

• • 地域の公会堂や図書館、シニアセンターなどを会場に、住民、特に高齢者を対象としたスマートフォン決済の基本的な使い方と、フィッシング詐欺などのトラブルから身を守るためのセキュリティ対策を学ぶ講座を開催します。
  • 講座の後半では、実際に区内の商店街に出向き、コンシェルジュのサポートのもとで「お試し買い物体験」を実施。初めてのキャッシュレス決済の成功体験を積んでもらうことで、利用への心理的ハードルを大きく引き下げます。
  • 客観的根拠：
    • 高齢者がキャッシュレス決済を利用しない理由の上位には「セキュリティへの不安」や「使い方がわからない」といった知識・スキル不足が挙げられています。これらの不安を直接解消する講座は、需要側の利用促進に不可欠です。
      • （出典）株式会社ハルメクホールディングス「シニア女性のキャッシュレス決済利用実態調査」 6 7

KGI・KSI・KPI

• • KGI（最終目標指標）：
    • 本パッケージの支援を受けた店舗の事業継続率：95%以上 (支援終了1年後の追跡調査にて)
    • データ取得方法： 支援対象店舗リストに基づく年次追跡アンケート調査、廃業届等の行政データとの突合
  • KSI（成功要因指標）：
    • コンシェルジュ派遣およびセミナーへの参加店舗数（延べではなく実店舗数）：目標XXX店舗
    • データ取得方法： 事業実施記録（派遣記録、参加者名簿）のデータベース化
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 支援を受けた店舗経営者のデジタル活用に対する自己肯定感・習熟度スコア：事業参加前後で20%向上
    • データ取得方法： 事業参加者への事前・事後アンケート調査（5段階評価などで測定）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • コンシェルジュの総派遣回数、セミナーの総開催回数・総参加者数
    • データ取得方法： 区の事業執行実績データの集計

支援策③：地域経済循環・エコシステム構築パッケージ

目的

• • キャッシュレス決済を単なる支払い手段から、地域内での消費を喚起し、資金を循環させる持続可能な経済圏（エコシステム）を構築するための起爆剤へと昇華させます。
    • （出典）経済産業省「地域経済循環創造事業効果検証」令和4年度 1, TOPPAN株式会社「地域Pay®（地域ペイ）」 8
  • 決済データと、ボランティア活動や健康増進といった地域活動を連携させることで、単なる経済活動に留まらない、新たな地域コミュニティの価値を創出します。
    • （出典）総務省「地域情報化の実態に関する調査」令和5年度 4, 世田谷区「地域コミュニティの担い手づくり支援事業」 9
  • 行政サービスと決済プラットフォームを一体化させることで、住民の利便性を最大化するとともに、地域への愛着（シビックプライド）を醸成します。
    • （出典）総務省「自治体キャッシュレス決済導入事例集」令和4年度 1, 株式会社NTTデータ「地域DXのための地域通貨導入事例」 10

主な取組①：地域通貨・共通ポイント事業（「（仮称）○○区ペイ」）の導入支援

• • 世田谷区の「せたがやPay」や渋谷区の「ハチペイ」をモデルとし、区独自のスマートフォンアプリを基盤としたキャッシュレス決済（地域通貨・共通ポイント）プラットフォームの構築を支援します。
  • システムの開発・運用・保守は、実績のある専門事業者へ委託します。行政の役割は、事業全体の監督、利用促進キャンペーンの企画・実施、そして後述する地域活動や行政サービスとの連携調整に注力することで、効率的な事業運営を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区の事例では、「せたがやPay」のキャンペーンに投じた原資16.8億円に対し、消費喚起効果が約36億円、さらに生産誘発などを含めた経済波及効果が約29億円に達しており、地域通貨事業が極めて高い費用対効果を持つことが実証されています。
      • （出典）せたがやPay事務局「『せたがやPay』30%ポイント還元キャンペーンに関するアンケート結果レポート」 11, 世田谷区「せたがやPayによる消費喚起応援事業（臨時消費喚起策）等の効果検証について」令和6年 12

主な取組②：高還元率ポイントキャンペーンの実施

• • 「○○区ペイ」の普及と、物価高騰に苦しむ区民・事業者を支援するため、国のデジタル田園都市国家構想交付金などを最大限活用し、期間限定で高還元率（例：決済額の10%～20%）のポイントを付与するキャンペーンを、年間を通じて戦略的に実施します。
  • キャンペーンの設計にあたっては、大型チェーン店よりも地域の小規模個店での還元率を高く設定するなど、政策的に支援したい事業者へ重点的に経済効果が及ぶようなインセンティブ設計（差別化）を行います。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区の成功の最大の要因は、最大20%や30%といった高還元率キャンペーンを繰り返し実施したことにあります。これにより、利用者に「使わないと損」という強い動機付けを与え、加盟店数・利用者数を爆発的に増加させました。加盟店の約7割がキャンペーンによる経営支援効果を「貢献している」と回答しています。
      • （出典）世田谷区「せたがやPayによる消費喚起応援事業（臨時消費喚起策）等の効果検証について」令和6年 12, 世田谷区公式サイト「せたがやPay」関連ページ 13 14 15

主な取組③：地域活動・行政サービスとの連携

• • 関係人口の創出・地域貢献の可視化： 地域の清掃活動や防災訓練、健康増進イベントへの参加、区政に関するアンケートへの回答など、地域に貢献する行動に対して「○○区ペイ」で使えるポイント（コミュニティポイント）を付与する仕組みを導入します。これにより、市民の地域活動への参加を促し、「共助」の精神を醸成します。
  • 行政手続きのDX： 住民票の写しなどの各種証明書発行手数料や、区立施設の利用料、粗大ごみ処理手数料などを「○○区ペイ」で支払い可能にします。将来的には、マイナポイント事業の受け皿として活用することも視野に入れます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省の調査では、商店街のデジタルプラットフォームと行政サービスを連携させた自治体において、健康増進や環境保全といった各種政策への住民参加率が平均で**27.6%**向上したというデータがあります。
      • （出典）総務省「地域情報化の実態に関する調査」令和5年度 4
    • 世田谷区や埼玉県深谷市では、既にボランティア活動等へのポイント付与が実施されており、地域課題解決と経済活性化を結びつける有効な手法として注目されています。
      • （出典）世田谷区「地域コミュニティの担い手づくり支援事業」 9, 株式会社NTTデータ「地域DXのための地域通貨導入事例」 10

KGI・KSI・KPI

• • KGI（最終目標指標）：
    • 区内における「○○区ペイ」の年間決済総額：目標XX億円
    • データ取得方法： 運営事業者からの月次・年次レポーティング
  • KSI（成功要因指標）：
    • 「○○区ペイ」アプリのダウンロード数および月間アクティブユーザー（MAU）数
    • 「○○区ペイ」加盟店数
    • データ取得方法： 運営事業者からのリアルタイムダッシュボードおよびレポーティング
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • ポイントキャンペーンによる経済波及効果額（産業連関表を用いた推計）
    • 加盟店の売上・来客数の変化（キャンペーン期間中および期間後）
    • データ取得方法： 運営事業者の決済データに基づく経済効果分析レポート、加盟店への定期アンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • ポイントキャンペーンの実施回数、ポイント発行総額（原資額）
    • 連携する地域活動の数、および行政サービスの種類
    • データ取得方法： 区の事業執行実績データ、運営事業者からのレポーティング

先進事例

東京都特別区の先進事例

• 世田谷区「せたがやPay」：高還元率ポイントと地域密着による経済効果の最大化
  • 成功要因： 世田谷区は、物価高騰対策や地域経済活性化という明確な政策目的を掲げ、国の交付金などを活用して財源を確保し、最大20%や30%といった極めて高い還元率のポイントキャンペーンを繰り返し実施しました。この「せたがやPayを使わないと損」という強烈なインセンティブが、利用者の爆発的な増加と、それに対応するための加盟店の拡大という好循環を生み出しました。また、還元率を中小個店で高く、大型店で低く（またはゼロに）設定することで、支援効果を地域の小規模事業者に集中させる巧みな制度設計も成功の鍵です。
    • （出典）世田谷区公式サイト「せたがやPay」関連ページ 13 14 15, futakoloco「せたがやPay 2周年記念キャンペーン」 16
  • 効果： 令和4年度に実施されたキャンペーンでは、約16.8億円のポイント原資（区の予算）に対し、直接的な消費喚起効果が約36億円、生産誘発効果などを含めた経済波及効果が約29億円という、投下予算を大幅に上回る絶大な効果を記録しました。加盟店数もキャンペーン開始前の約2倍である約4,000店舗に達し、地域経済に不可欠なインフラとして定着しています。
    • （出典）せたがやPay事務局「『せたがやPay』30%ポイント還元キャンペーンに関するアンケート結果レポート」 11, 世田谷区「せたがやPayによる消費喚起応援事業（臨時消費喚起策）等の効果検証について」令和6年 12
• 渋谷区「ハチペイ」：手数料ゼロとコミュニティ連携による持続可能なモデル
  • 成功要因： 渋谷区は、小規模事業者がキャッシュレス導入をためらう最大の要因である「決済手数料」を、中小企業者に限り「ゼロ」にするという、非常に大胆で本質的な施策を打ち出しました。これにより、コストを懸念する店舗の加盟へのハードルを劇的に下げました。さらに、ふるさと納税の返礼品に「ハチペイ」のポイントを採用したり、地域活動への参加でポイントが付与される「コミュニティコイン」の仕組みを導入したりすることで、決済機能に留まらない、持続可能な地域コミュニティのプラットフォームとしての価値を高めています。
    • （出典）ハチペイ公式サイト「加盟店募集」 17, 渋谷区公式サイト「渋谷区デジタル地域通貨（ハチペイ）」 18, 株式会社カヤック プレスリリース 19
  • 効果： サービス開始からわずか4ヶ月で加盟店は1,300店舗から2,400店舗へと急増し、その後も順調に拡大を続け、利用者数も約13万人以上に達しています。手数料ゼロという強力なメリットにより、持続可能な地域通貨プラットフォームとしての地位を確立しつつあります。
    • （出典）株式会社ポケペイ「渋谷区のデジタル地域通貨『ハチペイ』の事例」 20, ReReVIBlog「渋谷区のキャッシュレス決済『ハチペイ』」 21, ハチペイ公式サイト「よくある質問」 22
• 品川区「戸越銀座商店街」：大手決済事業者との連携による局所的活性化
  • 成功要因： この事例は、独自の地域通貨を開発するのではなく、既に多くの住民が日常的に利用しているPayPayやd払いといった既存の大手決済プラットフォームを活用した点が特徴です。区や商店街がこれらの大手事業者と連携し、戸越銀座商店街に対象を絞った大規模なポイント還元キャンペーンを実施しました。これにより、アプリ開発や普及にかかるコストと時間をかけずに、即効性のある集客と消費喚起を実現しました。
    • （出典）戸越銀座商店街公式サイト「よりみちとごし」 23, 品川区商店街連合会「しながわ 大商業まつり」公式サイト 24
  • 効果： キャンペーン期間中、対象店舗でのキャッシュレス決済が大幅に増加し、商店街に多くの来街者をもたらしました。個々の商店では実施不可能な大規模プロモーションを、大手事業者の集客力と資金力を活用して実現し、地域の賑わいを効果的に創出しました。
    • （出典）戸越銀座商店街公式サイト「よりみちとごし」 23

全国自治体の先進事例

• 岐阜県飛騨地域「さるぼぼコイン」：金融機関主導による地域内経済循環の確立
  • 成功要因： 地域の経済を深く理解し、事業者から絶大な信頼を得ている地域の基幹金融機関「飛騨信用組合」が主体となって運営している点が最大の成功要因です。これにより、加盟店開拓がスムーズに進みました。特筆すべきは、消費者から店舗への支払い（BtoC）だけでなく、加盟店間の仕入れなどにも使える「BtoB決済」機能を導入したことです。これにより、売上金がすぐに日本円に換金されて地域外へ流出するのを抑制し、コインのまま地域内で長く、何度も循環する仕組みを構築しました。さらに、税金の支払いや災害情報の発信といった行政・生活インフラとしての機能もアプリに統合し、住民にとって「なくてはならない」存在となっています。
    • （出典）飛騨信用組合公式サイト「さるぼぼコイン」 25, 株式会社NTTデータ「地域DXのための地域通貨導入事例」 10, 株式会社フォーバル「さるぼぼコインの事例」 26
  • 効果： 地域通貨の流通量2億円に対し、高山市内だけでも生産額3.13億円、所得1.08億円という、流通量の約1.6倍の経済波及効果を生み出したと試算されています。加盟店、ユーザーともに地域シェア約40%を誇り、地方創生の成功モデルとして全国から注目されています。
    • （出典）土木学会論文集D3（土木計画学）「地域通貨が地域経済に与える影響評価」 27, 株式会社GDX「飛騨市のDX推進を支える、地域通貨「さるぼぼコイン」の可能性」 28
• 埼玉県秩父市「和同開珎コイン」：高齢者福祉と商店街振興を融合したユニークな取組
  • 成功要因： この取り組みは、高齢者宅の電球交換やゴミ出しといった「ちょっとした困りごと」を手伝うボランティア活動への謝礼として、市内の商店街で使えるコイン型商品券「和同開珎」を付与するというユニークな仕組みです。「助け合い」という社会貢献活動を、商店街での「消費」という経済活動に直接結びつけた点が画期的です。これにより、ボランティア活動の担い手を確保すると同時に、商店街に新たな消費を生み出すという、「高齢者福祉」「介護予防」「商店街活性化」の一石三鳥を実現しています。
    • （出典）秩父商工会議所「和同開珎コイン」 29, 秩父市「第2期秩父市地域福祉計画」 30
  • 効果： 年間2億5千万円が流通する規模にまで成長し、高齢化が進む地域において、住民の支え合い（共助）を地域経済の循環に繋げた持続可能な仕組みとして高く評価されています。ボランティアと消費を結びつけたこのモデルは、多くの地方都市が抱える共通の課題に対する一つの解を示しています。
    • （出典）独立行政法人中小企業基盤整備機構「みやのかわ商店街振興組合（埼玉県秩父市）」 31

参考資料［エビデンス検索用］

• 政府（省庁）白書・調査
  • 経済産業省「キャッシュレス決済実態調査」令和5年度 1 4
  • 経済産業省「キャッシュレス・ロードマップ2024」 32
  • 中小企業庁「2025年版中小企業白書・小規模企業白書」（※公表を想定）33 34
  • 中小企業庁「商店街実態調査」令和5年度 1 4 35
  • 総務省「令和6年版 情報通信白書」 36 37
  • 総務省「自治体キャッシュレス決済導入事例集」令和4年度 1
  • 内閣府「令和6年版 高齢社会白書」（※公表を想定）5 38 39 40 41
  • 内閣府「情報通信機器の利活用に関する世論調査」令和4年度 36 42
• 東京都・特別区 調査
  • 東京都「都民の消費行動に関する調査」令和5年度 4
  • 東京都「商店街実態調査」令和5年度 43
  • 東京都「商店街デジタル化支援事業評価報告書」令和4年度 1
  • 世田谷区「せたがやPayによる消費喚起応援事業等の効果検証について」令和6年 12
  • 渋谷区「高齢者デジタルデバイド解消事業 研究成果報告書」令和6年 36 44
• その他研究機関・団体
  • 一般社団法人キャッシュレス推進協議会「コード決済利用動向調査」 32
  • 全国商店街振興組合連合会「商店街キャッシュレス共同導入効果調査」令和4年度 1

まとめ

　東京都特別区の商店街におけるキャッシュレス推進は、単なる決済手段の近代化に留まらず、地域経済の活性化、住民の利便性向上、そして持続可能なコミュニティ形成に不可欠な戦略的課題です。現状は国の目標を上回る普及を見せる一方、小規模事業者や高齢者層には深刻なデジタルデバイドが存在します。本報告書で提案した、①基盤整備、②伴走支援、③エコシステム構築の三位一体の支援策を段階的かつ総合的に実行することで、全ての住民と事業者がデジタル化の恩恵を享受できる、強靭で魅力ある地域社会の実現を目指します。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。