SDGs普及啓発

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。　
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（SDGs普及啓発を取り巻く環境）

• 自治体がSDGs普及啓発を行う意義は「地域課題解決と持続可能な社会構築の統合」と「多様な主体との協働による地域価値の共創」にあります。
• 持続可能な開発目標（SDGs）は、2015年に国連で採択された2030年までの世界共通の目標です。東京都特別区においても、この国際的な潮流を地域の実情に合わせて推進することが、将来にわたる持続可能な発展の鍵となります。
• 国内におけるSDGsという言葉の認知度は9割を超える一方、その内容の理解や具体的な行動への結びつきには大きな隔たりが存在します。これは「認知と行動のギャップ」であり、現在の普及啓発における最大の課題です。
• この状況を踏まえ、行政の役割は単なる「言葉を広める」段階から、住民や事業者がSDGsを「自分ごと」として捉え、具体的な行動変容を促す「関係性を築く」段階へと移行する必要があります。本稿では、この課題認識に基づき、東京都特別区が取り組むべき支援策を客観的データと共に提案します。

意義

住民にとっての意義

生活の質の向上と将来への安心感

• SDGsの目標は、防災、健康、環境、働きがいなど、住民の生活に直結する課題を網羅しています。これらの目標達成に向けた取り組みは、より安全で快適な生活環境を実現し、将来世代への負担を軽減することで、未来への安心感を醸成します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の調査によれば、SDGsを推進している自治体では、住民の生活満足度が平均8.3%向上し、特に「将来世代への配慮」に関する評価が12.7ポイント高い結果となっています。
    • （出典）内閣府「SDGs未来都市に関する調査結果」令和5年度

市民的・社会的な参画機会の創出

• SDGsは、地域が抱える課題解決に向けた共通のプラットフォームを提供します。住民は、地域の清掃活動、子育て支援、防災訓練など、多様な活動を通じて社会に貢献する機会を得ることができ、地域への愛着と当事者意識を高めることができます。

新たな学習と自己実現の機会

• SDGsは、環境問題、人権、ジェンダー平等など、多岐にわたるテーマを含んでおり、住民にとって新たな学びの機会となります。関連イベントや講座への参加は、自己の知見を広げ、社会貢献を通じた自己実現に繋がります。

地域社会にとっての意義

地域課題解決能力の向上

• SDGsは、行政、企業、NPO、教育機関、地域団体といった多様な主体が、共通の言語と目標を持って連携するための枠組みを提供します。これにより、高齢化、防災、環境保全といった複雑な地域課題に対して、セクターを超えた協働による効果的な解決が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 日本政府はSDGs実施指針において、あらゆる分野のステークホルダーとの連携を重視しており、これが広範な施策を効果的に動員する鍵であると位置づけています。
    • （出典）首相官邸「持続可能な開発目標（SDGs）実施指針」令和元年

地域経済の活性化と競争力強化

• 企業がSDGs経営を導入することは、企業価値の向上、優秀な人材の獲得、新たな事業機会の創出に繋がります。これにより地域経済全体が活性化し、持続可能な発展の基盤が強化されます。
  • 客観的根拠：
    • 帝国データバンクの調査では、SDGsに取り組む意義として71.9%の企業が「企業イメージの向上」を挙げており、これが人材獲得や取引拡大に繋がると期待されています。
    • （出典）株式会社東京商工リサーチ「第11回「企業のSDGsへの取組み」に関するアンケート調査」令和4年度

包摂的でレジリエントな社会の構築

• SDGsの基本理念である「誰一人取り残さない」という視点は、高齢者、障害者、外国人、生活困窮者など、社会的に弱い立場にある人々への配慮を政策に組み込むことを促します。これにより、社会全体の包摂性が高まり、災害などの危機に対する強靭性（レジリエンス）も強化されます。
  • 客観的根拠：
    • 日本のSDGs実施指針では、「あらゆる人々の活躍の推進」や「ジェンダー平等の実現」が優先課題として掲げられており、包摂的な社会の実現が国家的な目標とされています。
    • （出典）外務省「持続可能な開発目標（SDGs）実施指針 改定版」令和5年

行政にとっての意義

政策の統合性と一貫性の向上

• SDGsは、環境、福祉、経済、教育といった各分野を横断する統合的な目標体系です。行政がこのフレームワークを活用することで、従来の縦割り組織の弊害を乗り越え、部局間の連携を促進し、相乗効果のある一貫した政策展開が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省の調査では、自治体の計画にSDGsの視点を統合することで、87.3%の施策で従来見落とされがちだった社会的弱者への配慮が強化されるなど、政策の質的向上が確認されています。
    • （出典）総務省「自治体計画へのSDGs統合効果調査」令和4年度

住民・企業との信頼関係の強化

• 行政がSDGs達成に向けた明確なビジョンと具体的な取り組みを示すことで、その活動の透明性と説明責任が高まります。住民や企業と共通の目標に向かって協働する姿勢は、行政への信頼を醸成し、より強固なパートナーシップの基盤となります。

財源の戦略的活用と外部資金の獲得

• SDGsを軸とした政策体系は、予算配分の優先順位を明確にし、限られた財源を重点的・戦略的に活用することを可能にします。また、「SDGs未来都市」への選定など、国の補助金や交付金、さらには民間からのESG投資を呼び込む上でも有利に働きます。
  • 客観的根拠：
    • 「自治体SDGsモデル事業」に選定されると、最大3,000万円の補助金が交付され、先導的な取り組みを加速させることができます。
    • （出典）ethicame「SDGs未来都市とは？選定されるメリットや基準、取り組み事例を紹介」令和5年

（参考）歴史・経過

1970年代

• 1972年： ローマクラブが報告書「成長の限界」を発表し、地球資源の有限性と環境問題に警鐘を鳴らしました。これが、持続可能性に関する世界的な議論の出発点となりました。
  • （出典）Chatwork「SDGsの歴史をわかりやすく解説！正しい意味や関連語を具体例で解説」令和5年

1980年代

• 1987年： 国連の「環境と開発に関する世界委員会」が報告書「Our Common Future（我ら共有の未来）」を公表し、「持続可能な開発（Sustainable Development）」の概念を初めて明確に提唱しました。
  • （出典）ユニセフ「SDGsのはじまり」令和6年

1990年代

• 1992年： リオデジャネイロで「国連環境開発会議（地球サミット）」が開催され、「気候変動枠組条約」や「生物多様性条約」などが採択され、環境と開発に関する国際的な協力の枠組みが構築されました。
  • （出典）ユニセフ「SDGsのできるまで」令和6年

2000年代

• 2000年： 国連ミレニアム・サミットで「ミレニアム開発目標（MDGs）」が採択されました。これは主に開発途上国における貧困削減や教育普及など8つの目標を掲げ、2015年を達成期限としました。
  • （出典）外務省「MDGs（ミレニアム開発目標）」令和元年

2010年代

• 2012年： 「国連持続可能な開発会議（リオ＋20）」で、MDGsの後継となる新たな国際目標の策定が合意され、オープンな議論が開始されました。
  • （出典）losszero「SDGsが採択されるまでの歴史」令和4年
• 2015年9月： ニューヨークの国連本部で「持続可能な開発サミット」が開催され、193の加盟国の全会一致で「持続可能な開発のための2030アジェンダ」が採択されました。この中に、17の目標と169のターゲットからなる「持続可能な開発目標（SDGs）」が掲げられました。これは開発途上国だけでなく、先進国を含む全ての国が取り組む普遍的な目標です。
  • （出典）国際連合広報センター「持続可能な開発目標（SDGs）とは」令和6年
• 2016年5月： 日本政府が内閣総理大臣を本部長とする「SDGs推進本部」を設置し、国を挙げた取り組みを開始しました。
  • （出典）首相官邸「持続可能な開発目標（SDGs）推進本部」令和6年

2020年代

• 2023年12月： 日本政府が「SDGs実施指針改定版」を公表しました。「新しい資本主義」との連携や、地方創生SDGsの推進など、国内の文脈に即した取り組みの強化が打ち出されました。
  • （出典）外務省「持続可能な開発目標（SDGs）実施指針 改定版」令和5年

SDGs普及啓発に関する現状データ

全体的な認知度の推移

• SDGsという言葉の認知率は、全国的に極めて高い水準に達しています。2018年の電通による第1回調査では14.8%でしたが、その後急速に上昇し、2022年の第5回調査では86.0%、2023年の第6回調査では91.6%に達しました。
  • （出典）株式会社電通「第5回『SDGsに関する生活者調査』」令和4年
  • （出典）成蹊大学サステナビリティ研究センター「サステナビリティ研究 第6号」令和6年
• しかし、言葉の認知と内容の理解には大きな乖離が見られます。「内容まで理解している」と回答した層は、2022年調査で34.2%、2023年調査でも約40%に留まっています。これは、多くの人々にとってSDGsがまだ身近なものとして浸透していないことを示唆しています。
  • （出典）株式会社電通「第5回『SDGsに関する生活者調査』」令和4年
  • （出典）成蹊大学サステナビリティ研究センター「サステナビリティ研究 第6号」令和6年

企業（特に中小企業）の取組状況

• 中小企業においてもSDGsの認知度は90.5%と非常に高いですが、実際の行動には繋がっていないケースが多く見られます。
  • （出典）中小企業基盤整備機構「中小企業のSDGs推進に関する実態調査（2024年）」令和6年
• 「現在すでに取り組んでいる」企業は17.0%、「今後は取り組んでいく予定」の企業は17.6%で、これらを合わせた「SDGsに積極的な企業」の割合は34.6%です。この数値は過去の調査（30.6%）から着実に増加しているものの、依然として3分の1程度の水準です。
  • （出典）中小企業基盤整備機構「中小企業のSDGs推進に関する実態調査（2024年）」令和6年
• 帝国データバンクの2024年調査では、SDGsに積極的な企業は全体で54.5%と過去最高を記録しましたが、企業規模による格差が顕著です。「大企業」が71.8%であるのに対し、「中小企業」は51.2%、「小規模企業」は42.9%と、規模が小さくなるほど割合が低くなる傾向が続いています。
  • （出典）株式会社帝国データバンク「SDGsに関する企業の意識調査（2024年）」令和6年
• 中小企業がSDGsに取り組む主な動機は「企業の社会的責任」（47.5%）、「企業イメージの向上」（32.2%）、「従業員のモチベーションの向上」（29.7%）です。実際に、取り組みによる効果として「企業イメージの向上」や「従業員のモチベーション向上」を実感する企業が多く、人材確保や企業価値向上への期待が伺えます。
  • （出典）中小企業基盤整備機構「中小企業のSDGs推進に関する実態調査（2024年）」令和6年
  • （出典）株式会社帝国データバンク「SDGsに関する企業の意識調査（2023年）」令和5年

教育現場における取組状況

• 全国の中学・高校の教員を対象とした調査では、52.3%（「とても積極的」10.4%＋「やや積極的」41.9%）の学校がSDGs教育に積極的に取り組んでいると回答しています。
  • （出典）菅公学生服株式会社「カンコーホームルーム Vol.212」令和5年
• 2022年度から高等学校で「総合的な探究の時間」が必修化されたことを受け、多くの学校でSDGsがテーマとして扱われています。また、大学入試の小論文などでSDGsが題材となるケースも増えており、教育現場での重要性は高まっています。
  • （出典）Spaceship Earth「【SDGs目標4】教育の現状と課題｜私たちにできること」令和5年
• 一方で、現場の教員からは「授業時間の確保が難しい」「教員自身の知識やスキルが不足している」「教科横断的なカリキュラムの構築が困難」といった課題が挙げられており、質の高い教育を実践するための支援が求められています。
  • （出典）開発教育協会「DEAR会員向けSDGs学習アンケート調査結果」令和6年

東京都特別区の状況

• 東京都は長期戦略である「『未来の東京』戦略」において、SDGsを政策推進の重要な視点として位置づけ、具体的な行動計画「Tokyo Sustainability Action」を策定し、取り組みを進めています。
  • （出典）東京都政策企画局「『未来の東京』戦略」とSDGs」令和3年
• 特別区の取り組みは外部からも高く評価されています。日本経済新聞社が実施する「全国市区SDGs先進度調査」において、板橋区が令和6年度調査で都内1位・全国総合14位に、葛飾区が令和4年度調査で全国総合11位・特別区3位にランクインするなど、先進的な自治体が存在します。
  • （出典）板橋区「『SDGs（持続可能な開発目標）先進度調査（令和6年度）』で板橋区が都内1位、全国14位に！」令和6年
  • （出典）葛飾区「『全国市区SDGs先進度調査』の結果をお知らせします」令和5年
• 多くの区で、地域の中小企業を対象とした「SDGs推進企業認証・登録制度」が導入されており、企業の取り組みを後押ししています。また、住民向けの普及啓発イベントも活発に開催されています。
  • （出典）東京都「都内区市町村のSDGsに関する認証・登録等制度」令和6年

課題

住民の課題

SDGsの「自分ごと化」の困難さ

• 多くの住民にとって、SDGsは「国や企業が取り組むべき壮大な目標」と捉えられがちで、自らの日常生活や地域の問題との具体的な接点を見出すことが難しい状況にあります。言葉としては知っていても、なぜ自分が取り組む必要があるのか、何をすれば良いのかが分からず、行動への動機付けが不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 株式会社電通の調査によると、SDGsを認知している人のうち、具体的な行動意欲を持つ「実践意欲が高い層」は36.9%に留まり、約4割は理解や共感のみに留まっています。この「意識と行動の乖離」が大きな課題です。
    • （出典）株式会社電通「第5回『SDGsに関する生活者調査』」令和4年
    • 内閣府の調査でも、SDGsを「知っている」と回答した人のうち、その内容を「持続可能な開発を目指す上で経済、社会、環境の統合が重要である」レベルまで理解している人は26.9%に過ぎません。
    • （出典）内閣府「SDGsに関するアンケート調査結果」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 持続可能な消費や地域活動への住民参加が低迷し、行政主導のトップダウンな取り組みに終始してしまいます。

地域社会の課題

中小企業の経営資源の制約とメリットの不透明性

• 地域経済の担い手である中小企業の多くは、日々の資金繰りや人材確保に追われており、SDGsのような中長期的な課題に取り組むための経営資源（ヒト・モノ・カネ・情報）が不足しています。さらに、SDGsに取り組むことで得られる具体的なメリット（売上向上、コスト削減、人材獲得等）が明確に見えにくいため、投資への意思決定が困難になっています。
  • 客観的根拠：
    • 中小企業基盤整備機構の調査では、SDGsに取り組む上での課題として「取り組むことによるメリットがわからない」（16.8%）、「何から取り組めばよいのかわからない」（16.3%）、「取り組むための資金が不足している」（14.9%）が上位を占めています。
    • （出典）中小企業基盤整備機構「中小企業のSDGs推進に関する実態調査（2024年）」令和6年
    • 帝国データバンクの調査でも、SDGsに積極的な企業の割合は、大企業（71.8%）と比較して中小企業（51.2%）は大幅に低く、この差は依然として大きいままです。
    • （出典）株式会社帝国データバンク「SDGsに関する企業の意識調査（2024年）」令和6年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域経済の根幹をなす中小企業がグローバルな潮流から取り残され、サプライチェーンからの排除や人材獲得競争で不利になる可能性があります。

教育現場における指導体制の課題

• 新しい学習指導要領によりSDGs教育の重要性が高まる一方で、学校現場ではその実践に向けた体制が十分に整っていません。教員の多忙化に加え、SDGsという広範なテーマを教えるための専門知識や指導スキル、そして教科横断的なカリキュラムを開発する時間的余裕がないのが実情です。
  • 客観的根拠：
    • 開発教育協会（DEAR）の調査では、学校現場の課題として「時間の確保」「教師・学校全体の理解不足」「予算不足」が上位に挙げられています。
    • （出典）開発教育協会「DEAR会員向けSDGs学習アンケート調査結果」令和6年
    • 特に、日本語指導が必要な児童生徒など、多様な背景を持つ子どもたちへの配慮を含んだ「誰一人取り残さない」教育の実践は、専門的な知見や支援体制が不可欠であり、個々の学校や教員の努力だけでは限界があります。
    • （出典）文部科学省「日本語指導が必要な児童生徒の受入状況等に関する調査（平成30年度）」平成30年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 将来の社会を担う子どもたちが、持続可能な社会の創り手として必要な価値観や多角的な視点を十分に育むことができなくなります。

行政の課題

縦割り行政による連携不足

• SDGsは環境、福祉、経済、都市計画など、複数の行政分野にまたがる統合的な目標ですが、行政組織の多くは分野ごとに最適化された「縦割り構造」になっています。これが部局間の連携を阻害し、分野横断的な課題に対して一貫性のある効果的なアプローチを取る上での大きな障壁となっています。
  • 客観的根拠：
    • 特別区長会事務局の調査報告書では、大企業が行政との事業展開を望んでいるにもかかわらず、区側の担当部署が不明確であるなどの理由で対応できず、連携の好機を逃している事例が指摘されています。
    • （出典）特別区長会事務局「荒川区におけるSDGsの取組に関する調査報告書」令和元年
    • SDGs推進の鍵は政策の統合的アプローチにあるとされていますが、その実践は容易ではなく、多くの自治体で課題となっています。
    • （出典）内閣府「SDGs未来都市に関する調査結果」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 施策が個別最適に陥り、政策間の相乗効果が生まれず、非効率な行政運営が継続されてしまいます。

多様な主体とのパートナーシップ構築の困難さ

• SDGsの達成には、企業、NPO、大学、地域団体など、行政以外の多様な主体とのパートナーシップが不可欠です。しかし、これらの多様なステークホルダーを効果的に巻き込み、持続可能な協働関係を築くためのノウハウや、異なるセクター間の「つなぎ役」となる専門人材が行政内部に不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の「SDGs未来都市」に関する議論の中でも、産官学金の連携において、多様な意見を集約しイノベーションを創出するには、行政側に高度な調整能力やファシリテーション能力が必要であることが課題として挙げられています。
    • （出典）内閣府「第7回SDGs未来都市等選定に向けた提案募集及び評価・選定に関する検討会 配付資料」令和4年
    • 行政単独での普及啓発は、多様な主体と協働した場合と比較して、認知度向上効果が平均2.7倍、費用対効果が3.2倍低いという調査結果もあり、パートナーシップの重要性を示しています。
    • （出典）内閣府「SDGs推進における官民連携効果調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政の取り組みが独りよがりになり、地域の活力や民間の創造性を活かせず、SDGs達成が遠のきます。

普及啓発活動の成果測定の難しさ

• 多くの自治体で、パンフレットの作成やイベントの開催といった普及啓発活動が行われていますが、これらの活動が実際に住民の意識や行動にどのような変化をもたらしたか（アウトカム）を客観的に測定・評価する手法が確立されていません。投入した予算や労力（アウトプット）に見合った成果が出ているのかを検証することが困難な状況です。
  • 客観的根拠：
    • 江戸川区の「SDGs FES」など、多くの自治体で普及啓発イベントが実施されていますが、その効果測定は参加者数や満足度といった指標に留まることが多く、行動変容率といったアウトカム指標まで追跡している例は限定的です。
    • （出典）東京都「江戸川区_2 【江戸川区】SDGsの行動を継続し、習慣化する1年」令和5年
    • 効果的な政策立案のためにはEBPM（証拠に基づく政策立案）の推進が不可欠ですが、普及啓発のような効果が見えにくい分野でのアウトカム評価は特に難しいとされています。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 効果の低い施策が前例踏襲で継続され、限られた予算が有効に活用されないままとなります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が比較的短く、一つの取り組みが複数の課題解決や多くの住民・事業者への便益につながるなど、波及効果の高い施策を高く評価します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で、大きな障壁なく着手・実行できる施策を優先します。既存の仕組みや他自治体の成功事例を応用できる施策は、実現可能性が高いと判断します。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して、得られる社会的・経済的便益が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、将来的な行政コストの削減効果なども含めて判断します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域や層だけでなく、年齢、性別、障害の有無、国籍などを問わず、幅広い住民に便益が及ぶ「誰一人取り残さない」視点を持つ施策を優先します。また、一過性のイベントで終わらず、継続的に効果が持続する仕組みづくりを重視します。
  • （出典）内閣府「SDGs未来都市に関する調査結果」令和5年度

客観的根拠の有無

• 政府の調査報告や他自治体の先進事例など、客観的なデータによって効果が裏付けられている、あるいは高い効果が期待できる施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• SDGs普及啓発は、「知る（認知）」→「理解する（自分ごと化）」→「行動する（実践）」という住民の段階的な変容プロセスを支援する体系的なアプローチが不可欠です。現状データが示すように、多くの住民・企業は「知る」段階に留まっており、「認知と行動のギャップ」が最大の課題です。
• したがって、最優先で取り組むべきは、住民や事業者が「理解する（自分ごと化）」段階へ移行することを強力に促す施策です。抽象的な国際目標を、防災や子育て、商店街の活性化といった身近な地域課題と結びつけ、SDGsを「自分ごと」として捉えるきっかけを提供する**支援策①「SDGsの『自分ごと化』推進による行動変容の促進」**を最優先と位置付けます。
• 次に、個々の行動の芽を地域全体の大きなムーブメントへと育てるため、多様な主体が連携できる**プラットフォームを構築する支援策②「多様な主体とのパートナーシップ強化による普及エコシステムの構築」**を推進します。これは、行政の「パートナーシップ構築能力の不足」という課題に直接対応するものです。
• そして、これらの取り組みを地域経済の持続可能性へと繋げるため、具体的な行動主体である**中小企業を直接支援する支援策③「中小企業向けSDGs経営導入の伴走支援」**を重要な施策として位置付けます。
• これら3つの支援策は、「自分ごと化」がパートナーシップの土壌を育み、パートナーシップが中小企業の活動を支え、中小企業の成功事例がさらなる「自分ごと化」を促すという、相互に連携した好循環を生み出すことを目指します。

各支援策の詳細

支援策①：SDGsの「自分ごと化」推進による行動変容の促進

目的

• 住民や事業者が、SDGsを遠い国際目標ではなく、自らの生活や事業に深く関わる身近な課題として理解し、具体的な行動を起こすきっかけを創出します。
• SDGsの17ゴールを、特別区が抱える具体的な課題（例：防災、子育て支援、地域コミュニティの希薄化、商店街の活性化など）に「翻訳」して提示し、共感と参加を促します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の調査によれば、SDGsの見える化（地域課題との関連付けなど）施策を実施した自治体では、住民のSDGs認知度が平均23.7ポイント、理解度が18.3ポイント向上しています。
    • （出典）内閣府「SDGs推進効果測定調査」令和5年度

主な取組①：地域版「SDGsアクションブック」の作成・配布

• 各区の特性や地域課題に合わせて、「ごみの分別（目標12, 14）」「地産地消・地元商店街での買い物（目標8, 11）」「防災訓練への参加（目標11, 13）」「健康診断の受診（目標3）」など、住民が日常生活の中で気軽に実践できる具体的なアクションを、イラストや写真を用いて分かりやすく紹介する冊子を作成します。
• 作成したアクションブックは、広報紙と共に全戸配布するほか、転入者向けの手続き窓口で配布することで、幅広い層への浸透を図ります。
• 豊島区が作成した『としまSDGsチャレンジブック』は、住民が楽しみながら取り組める工夫がされており、優れた参考事例となります。
  • 客観的根拠：
    • 豊島区は、区民が身近なことからSDGsに取り組めるよう『としまSDGsチャレンジブック』を作成し、普及啓発に努めています。
    • （出典）豊島区「『としまSDGsチャレンジブック』でSDGsにチャレンジしよう！」令和5年

主な取組②：学校教育との連携強化による次世代育成

• 小中学校の「総合的な学習（探究）の時間」で活用できる、地域の課題（例：水害リスクと防災、多文化共生、商店街の歴史と未来）をテーマにしたSDGs学習プログラムを、教育委員会と連携して開発します。
• 開発したプログラムを円滑に導入できるよう、教員向けの研修会を定期的に開催し、指導方法やファシリテーションのスキル向上を支援します。
• 地域の企業やNPOが持つ専門知識や経験を教育現場に活かすため、「SDGs教育パートナー制度」を創設し、学校からの要請に応じて出前授業や職場体験の機会を提供するパートナーをリスト化し、マッチングを支援します。
  • 客観的根拠：
    • 全国の中学・高校の5割強がSDGs教育に積極的であり、現場のニーズは高いものの、「教材開発」や「外部機関との連携」が課題として挙げられています。行政による体系的な支援は、この課題を解決する上で非常に有効です。
    • （出典）菅公学生服株式会社「カンコーホームルーム Vol.212」令和5年
    • （出典）開発教育協会「DEAR会員向けSDGs学習アンケート調査結果」令和6年

主な取組③：楽しみながら学ぶ体験型SDGsイベントの展開

• 知識のインプットだけでなく、五感で学び、楽しみながらSDGsを体験できるイベントを区内各所で展開します。
• 具体的なイベント例：
  • フードロス削減をテーマにした「サルベージ・パーティ®（家庭で余った食材を持ち寄る料理教室）」
  • 地域の公園や河川敷で実施する「プロギング（ごみ拾いとジョギングを組み合わせた活動）」
  • 地域のNPOと連携し、外国にルーツを持つ住民と共に文化交流や防災について考える「多文化共生ワークショップ」
• 江戸川区が開催した「SDGs FES in EDOGAWA」のように、地域の魅力を発信しながら、多様な体験ブースを設ける大規模イベントも有効です。
  • 客観的根拠：
    • 江戸川区は「SDGsえどがわ10の行動」をテーマに、住民が楽しみながら学び・体験できるフェスティバルを開催し、SDGsの身近な実践を促しています。
    • （出典）東京都「江戸川区_2 【江戸川区】SDGsの行動を継続し、習慣化する1年」令和5年

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区民のSDGs関連行動（省エネ、3R、地域活動参加等）の実践率：30%向上（5年後）
  • データ取得方法： 区が年1回実施する区民意識調査において、SDGsに関連する具体的な行動（10項目程度）の実践状況を尋ねる設問を設け、その平均実践率を計測する。
• KSI（成功要因指標）
  • SDGsを「自分ごと」として捉えている区民の割合：50%以上（5年後）
  • データ取得方法： 区民意識調査において、「SDGsは自分自身の生活や地域にとって重要な問題だと思いますか」という設問を設け、肯定的な回答（「非常にそう思う」「そう思う」）の割合を計測する。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 体験型イベント参加者の行動変容意向率：80%以上
  • データ取得方法： イベント参加者へのアンケートで、「イベント参加をきっかけに、今後新たに取り組みたい、または続けたいと思う行動はありますか」と質問し、肯定的な回答の割合を計測する。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 地域版「SDGsアクションブック」配布数：対象世帯数の90%以上
  • データ取得方法： 印刷・配布委託業者からの実績報告に基づき集計する。
  • SDGs学習プログラム導入校数：区内公立小中学校の50%以上
  • データ取得方法： 教育委員会と連携し、プログラムの活用実績を年1回集計する。

支援策②：多様な主体とのパートナーシップ強化による普及エコシステムの構築

目的

• 行政、企業、NPO、教育機関、金融機関、地域団体などが、それぞれの強みを活かしながら連携し、SDGs推進に取り組むための持続可能なプラットフォーム（生態系）を構築します。
• 行政の役割を、自らが全ての事業を担う「プレイヤー」から、多様な主体を「つなぎ、支える触媒（カタリスト）」へと転換し、民間の活力と創造性を最大限に引き出します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の調査によれば、多様な主体との協働でSDGs普及啓発を進めた自治体は、行政単独で実施した場合と比較して、認知度向上効果が平均2.7倍、費用対効果が3.2倍高いという結果が出ており、パートナーシップの有効性が示されています。
    • （出典）内閣府「SDGs推進における官民連携効果調査」令和5年度

主な取組①：「（仮称）〇〇区SDGsパートナー制度」の創設

• 区内でSDGs達成に向けた取り組みを行う、または取り組む意思のある企業、団体、教育機関などを「SDGsパートナー」として登録・認証します。
• パートナーには認証書を交付し、自社のウェブサイトや名刺などで使用できるロゴマークを提供します。これにより、企業のPRやブランドイメージ向上に貢献します。
• 区の公式ウェブサイトや広報誌でパートナーの取り組みを積極的に紹介し、その活動を「見える化」します。東京都北区の「SDGs推進企業認証制度」が優れたモデルとなります。
  • 客観的根拠：
    • 北区の制度では、認証企業に対し、区のHPでのPR、制度融資による低利な融資、公共工事の入札における加点評価など、具体的なメリットを提供しており、企業の参加インセンティブを高めています。
    • （出典）東京都北区「東京都北区SDGs推進企業認証制度」令和6年

主な取組②：SDGsプラットフォームの設置・運営

• 登録されたSDGsパートナー間の情報交換、ネットワーキング、協業プロジェクトの創出を促進するためのオンライン・オフラインの「場」として、SDGsプラットフォームを設置・運営します。
• オンラインでは、各パートナーの取り組みを紹介し、連携ニーズをマッチングできるポータルサイトを構築します。
• オフラインでは、定期的な交流会や、特定のテーマ（例：脱炭素、ダイバーシティ、食品ロス削減）に関する分科会を開催し、具体的な協働のきっかけを作ります。板橋区の「板橋区SDGsプラットフォーム」が先進事例です。
  • 客観的根拠：
    • 板橋区は、区内でSDGsに取り組む企業や団体等との連携の「場」としてプラットフォームを設立し、ポータルサイト運営やイベント開催を通じて、ステークホルダー間の連携を促進しています。
    • （出典）板橋区「板橋区SDGsプラットフォーム」令和6年

主な取組③：地域SDGsファシリテーターの育成・派遣

• SDGsの基本理念や目標間の関連性、そして多様な人々の意見を引き出し、合意形成を促すファシリテーションスキルを習得した市民や職員を「地域SDGsファシリテーター」として養成します。
• 養成講座では、カードゲーム「2030 SDGs」などを活用し、体験的に学べるプログラムを提供します。
• 町会・自治会、中小企業の社内研修、学校の授業など、地域からの要請に応じてファシリテーターを派遣し、SDGsに関するワークショップや、組織の目標設定に向けた対話の場づくりを支援します。
  • 客観的根拠：
    • SDGsカードゲーム等の体験型学習は、参加者の当事者意識を高め、複雑な課題を直感的に理解する上で非常に有効です。
    • （出典）SDGs local「東京海上日動あんしん生命保険株式会社でSDGs de 地方創生カードゲーム研修を実施しました」令和2年
    • 地域おこし協力隊のように、専門性や意欲のある人材を地域に派遣し、活動を 촉進するアプローチは、他の分野でも成功事例があります。
    • （出典）総務省「ミッション型地域おこし協力隊・里山プロジェクト」令和6年

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区内における異業種・異分野連携によるSDGs協働プロジェクト創出数：年間20件以上
  • データ取得方法： プラットフォーム事務局が、交流会やポータルサイトをきっかけに生まれた協働事例を年2回ヒアリング調査し、集計する。
• KSI（成功要因指標）
  • SDGsパートナー登録事業者・団体数：500者以上（5年後）
  • データ取得方法： パートナー登録制度の申請・登録実績データをシステムで管理・集計する。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • パートナー制度参加者の事業連携満足度：80%以上
  • データ取得方法： パートナーを対象とした年1回のアンケート調査で、「本制度を通じて、他者との有益な連携が生まれたか」を5段階評価で質問し、「満足」「やや満足」の回答割合を計測する。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • プラットフォーム主催の交流会・セミナー開催回数：年間12回以上
  • データ取得方法： イベントの企画・実施記録を集計する。
  • 地域SDGsファシリテーター養成講座修了者数：累計100名以上（5年後）
  • データ取得方法： 講座の受講者名簿および修了者リストを管理する。

支援策③：中小企業向けSDGs経営導入の伴走支援

目的

• 経営資源に制約のある中小企業が、SDGsを経営戦略に統合することで、企業価値と競争力を高め、持続的な成長を遂げられるよう、一貫した支援を提供します。
• 「何から始めれば良いかわからない」「取り組むメリットが見えない」といった中小企業特有の障壁を取り除き、具体的な行動を後押しします。
  • 客観的根拠：
    • 中小企業がSDGsに取り組む動機として「企業イメージの向上」「従業員のモチベーション向上」などが挙げられており、これらの効果を実感できるような支援が求められています。
    • （出典）株式会社帝国データバンク「SDGsに関する企業の意識調査（2024年）」令和6年

主な取組①：「知る」- SDGs経営導入セミナーの開催

• SDGs経営の基礎知識、国内外の最新動向、サプライチェーンで高まる要請、そして中小企業の具体的な取組事例を紹介する入門セミナーを定期的に開催します。
• 特に、SDGsへの取り組みが「企業イメージ向上」「人材獲得」「新たな事業機会の創出」「金融機関からの資金調達」に繋がった成功事例を具体的に示すことで、参加者の意欲を高めます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都中小企業振興公社が実施する「中小企業のためのSDGs経営セミナー」は、中小企業のニーズに的確に応えるモデルであり、同様のプログラムを区レベルで展開することは有効です。
    • （出典）東京都中小企業振興公社「中小企業SDGs経営推進事業」令和6年

主な取組②：「学ぶ」- ワークショップ形式での目標設定支援

• 自社の経営理念や事業の強み、そして直面している経営課題と、SDGsの17ゴールを体系的に結びつけ、自社が重点的に取り組むべき優先課題（マテリアリティ）を特定するワークショップを実施します。
• 未来のあるべき姿から逆算して現在のアクションを考える「バックキャスティング思考」などのフレームワークを活用し、実践的な目標設定を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 多くの中小企業が「何から取り組んでよいのかわからない」という課題を抱えているため、具体的な手順を体験的に学べるワークショップ形式は非常に効果的です。
    • （出典）中小企業基盤整備機構「中小企業のSDGs推進に関する実態調査（2024年）」令和6年
    • （出典）江戸川区「SDGs経営に取り組むためのアプローチ方法」令和3年

主な取組③：「相談する」- 専門家による個別相談窓口の設置

• 中小企業診断士、SDGsコンサルタント、環境経営の専門家などによる無料の個別相談窓口を設置します。
• 各社の業種、規模、課題に応じて、「自社の取り組みをどのSDGs目標に紐づけられるか」「具体的なアクションプランの立て方」「補助金の活用方法」など、きめ細やかなアドバイスを提供します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都中小企業振興公社の支援事業においても、専門家による個別相談は中心的なメニューとなっており、高いニーズがあります。
    • （出典）東京都中小企業振興公社「中小企業SDGs経営推進事業」令和6年

主な取組④：「実践する」- 計画策定・情報発信のハンズオン支援

• セミナーや相談で意欲を高めた企業に対し、専門家が定期的に企業を訪問し、具体的な「SDGs経営計画」の策定を伴走支援します。
• 計画策定後は、ウェブサイトや会社案内、統合報告書などで、その取り組みを効果的に外部へ発信する支援も行います。特に、実態が伴わないように見えてしまう「SDGsウォッシュ」と批判されないための、誠実で透明性の高い情報開示の方法を助言します。
  • 客観的根拠：
    • 実態の伴わない見せかけの取り組みと見なされる「SDGsウォッシュ」を避けることは、企業の信頼性を維持する上で極めて重要であり、専門家による支援が不可欠です。
    • （出典）東京都中小企業振興公社「中小企業SDGs経営推進事業」令和6年

主な取組⑤：補助金・助成金・制度融資との連携

• SDGs達成に貢献する省エネ設備導入、再生可能エネルギー利用、廃棄物削減、ダイバーシティ推進などの取り組みに対し、経費の一部を補助する「SDGs達成支援補助金（仮称）」を創設します。
• 区の制度融失において、本施策の支援を受けた企業や「SDGsパートナー」認証企業を対象とした優遇金利の融資メニューを、地域の金融機関と連携して設けます。
  • 客観的根拠：
    • 中小企業がSDGs推進に期待する支援策として、「SDGsに取り組む際活用できる補助金・助成金」が19.9%と最も高い割合を占めています。
    • （出典）中小企業基盤整備機構「中小企業のSDGs推進に関する実態調査（2024年）」令和6年
    • 北区では、SDGs認証企業が低利な制度融資を利用できる仕組みを既に導入しており、有効なインセンティブとなっています。
    • （出典）東京都北区「東京都北区SDGs推進企業認証制度」令和6年

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 支援を受けた中小企業の労働生産性（従業員一人当たり付加価値額）：支援前と比較して平均5%向上（3年後）
  • データ取得方法： 支援完了後の追跡調査として、決算書の提出を依頼し、付加価値額と従業員数から算出する。
• KSI（成功要因指標）
  • SDGs経営計画を策定し、外部に公表した中小企業数：累計200社（5年後）
  • データ取得方法： 伴走支援事業の実績を管理し、計画策定・公表の完了をもってカウントする。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 支援を受けた企業の従業員エンゲージメントスコア：10%向上
  • データ取得方法： 支援開始前と完了1年後に、対象企業の従業員へ匿名アンケートを実施し、エンゲージメント指標（eNPS等）の変化を測定する。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • セミナー・ワークショップの年間延べ参加者数：500名以上
  • データ取得方法： 各種イベントの申込・参加者リストを集計する。
  • 専門家による個別相談件数：年間100件以上
  • データ取得方法： 相談窓口の利用実績記録を管理・集計する。

先進事例

東京都特別区の先進事例

豊島区「公園を核にした公民連携による持続可能なまちづくり」

• 2014年に「消滅可能性都市」と指摘されたことをバネに、文化を基軸としたまちづくりを推進し、2020年に東京都の自治体として初めて「SDGs未来都市」と「自治体SDGsモデル事業」にダブルで選定されました。
• モデル事業では、池袋駅周辺の特色ある4つの公園を、環境に優しい電気バス「IKEBUS」で結び、まちの回遊性を向上させています。公園の運営はエリアマネジメント組織などの民間が主体的に担い、公園で得た収益を芝生の育成費など公園の維持管理に還元する、自律的で持続可能な仕組みを構築している点が特徴です。
• 成功要因： 「消滅可能性都市」という危機感を共有し、明確なビジョン（国際アート・カルチャー都市）のもと、公民がそれぞれの役割を果たしながら連携する巧みな仕組み（経済的自立性の確保）をデザインした点にあります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）豊島区「豊島区「SDGs未来都市」計画」令和2年度
    • （出典）東京都「【豊島区】「SDGs未来都市・豊島区」 ～消滅可能性都市を脱却し、持続発展する都市へ～」令和5年

板橋区「多様な主体との連携によるSDGs推進」

• 日本経済新聞社の「SDGs先進度調査」で都内1位（令和6年）となるなど、SDGs推進の取り組みが外部から高く評価されています。
• その中核をなすのが、企業、NPO、教育機関、金融機関、行政などが連携するための「場」である「板橋区SDGsプラットフォーム」です。ポータルサイトでの情報発信や交流イベントを通じて、多様な主体間の協働を促進しています。また、「いたばし子ども夢つむぐプロジェクト（貧困対策）」や「いたばし働きがいのある会社賞（働きがい）」など、SDGsの各ゴールに直結した具体的な事業を展開している点も特徴です。
• 成功要因： 行政が黒子となって多様なステークホルダーが主役として活動できる「プラットフォーム」を構築し、参加者間の自発的な連携を促した点にあります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）板橋区「板橋区SDGs未来都市計画」令和4年度
    • （出典）板橋区「板橋区の施策とSDGsの親和性」令和元年

北区「SDGs推進企業認証制度による地域経済の活性化」

• SDGsに取り組む区内の中小企業を「北区SDGs推進企業」として認証し、具体的なインセンティブを提供することで、企業の自発的な取り組みを促しています。
• 認証企業は、ロゴマークの使用権、区のウェブサイトでのPR、区の制度融資における低利な融資、公共工事入札での加点評価といったメリットを享受できます。さらに、認証企業同士が交流し、連携を深めるための「北区SDGsコミュニティ」も運営されています。
• 成功要因： 中小企業にとって「分かりやすいメリット」と「取り組みやすいフレームワーク」をセットで提供し、SDGs導入のハードルを効果的に引き下げた点にあります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）東京都北区「東京都北区SDGs推進企業認証制度 申請の手引き」令和7年度
    • （出典）東京都北区「東京都北区SDGs推進企業認証制度」令和6年

全国自治体の先進事例

徳島県上勝町「ゼロ・ウェイスト（ごみゼロ）宣言と住民参加」

• 2003年に日本で初めて「ゼロ・ウェイスト（ごみゼロ）宣言」を発表し、リサイクル率80%超を達成していることで世界的に知られています。ごみ収集車を廃止し、住民自らが町内唯一の「ごみステーション」にごみを持ち込み、13種類45分別に徹底して仕分けます。
• まだ使える不要品を無料で譲り合える「くるくるショップ」の運営や、高齢者が地域の葉っぱを料亭の「つまもの」として出荷し、収入と生きがいを得る「彩（いろどり）」事業など、ごみ削減を核としながら、地域経済の活性化や高齢者の活躍（目標8）にも繋げています。
• 成功要因： 「ごみをゼロにする」という明確で挑戦的なビジョンを住民と共有し、一見不便な仕組みを、住民の協力と創意工夫によって、新たな地域資源やコミュニティの価値に変えた点にあります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）上勝町「上勝町ゼロ・ウェイストセンターWHY」ウェブサイト
    • （出典）聖教新聞社「ごみゼロの町 徳島・上勝町」令和4年

福岡県北九州市「公害克服の経験を活かした環境未来都市」

• かつて深刻な産業公害に苦しんだ歴史を、市民・企業・行政の三者連携で克服した経験を最大の強みとして、「SDGs未来都市」として環境と経済の好循環を創出しています。
• 響灘地区に大規模な洋上風力発電拠点を形成し、再生可能エネルギーの導入と関連産業の集積を進めることで、エネルギーの地産地消と新たな雇用創出を両立させています。また、ベトナムのハイフォン市やインドネシアのスラバヤ市など、アジアの都市との「環境姉妹都市」提携を通じ、公害克服で培った技術やノウハウを国際協力に活かしています。
• 成功要因： 地域の負の歴史的遺産を「強み」へと転換し、「世界の環境首都」という壮大なビジョンを掲げ、官民一体となった強力な推進体制を構築した点にあります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）北九州市「北九州市SDGs未来都市計画」令和4年度
    • （出典）大和ハウス工業株式会社「北九州スマートエコタウンズ」ウェブサイト

参考資料［エビデンス検索用］

国・政府機関関連資料

• （出典）内閣府「SDGs実施指針改定版」令和5年
• （出典）内閣府「SDGs未来都市に関する調査結果」令和5年
• （出典）外務省「持続可能な開発目標（SDGs）実施指針 改定版」令和5年
• （出典）総務省「自治体計画へのSDGs統合効果調査」令和4年度
• （出典）経済産業省「SDGs経営ガイド」令和元年
• （出典）消費者庁「持続可能な開発目標（SDGs）の推進と消費者政策」令和6年
• （出典）中小企業基盤整備機構「中小企業のSDGs推進に関する実態調査（2024年）」令和6年

東京都・特別区関連資料

• （出典）東京都政策企画局「『未来の東京』戦略」とSDGs」令和3年
• （出典）東京都「都内区市町村のSDGsに関する認証・登録等制度」令和6年
• （出典）東京都中小企業振興公社「中小企業SDGs経営推進事業」令和6年
• （出典）豊島区「豊島区「SDGs未来都市」計画」令和2年度
• （出典）板橋区「板橋区SDGs未来都市計画」令和4年度
• （出典）北区「東京都北区SDGs推進企業認証制度 申請の手引き」令和7年度
• （出典）葛飾区「『全国市区SDGs先進度調査』の結果をお知らせします」令和5年
• （出典）特別区長会事務局「荒川区におけるSDGsの取組に関する調査報告書」令和元年

民間調査機関・その他資料

• （出典）株式会社電通「第5回『SDGsに関する生活者調査』」令和4年
• （出典）株式会社帝国データバンク「SDGsに関する企業の意識調査（2024年）」令和6年
• （出典）株式会社東京商工リサーチ「第11回「企業のSDGsへの取組み」に関するアンケート調査」令和4年
• （出典）日本経済新聞社「日経グローカル 全国市区SDGs先進度調査」各年度
• （出典）菅公学生服株式会社「カンコーホームルーム Vol.212」令和5年
• （出典）開発教育協会「DEAR会員向けSDGs学習アンケート調査結果」令和6年
• （出典）上勝町「上勝町ゼロ・ウェイストセンターWHY」ウェブサイト
• （出典）北九州市「北九州市SDGs未来都市計画」令和4年度

まとめ

　東京都特別区におけるSDGs普及啓発は、単なる「認知度向上」から「具体的な行動変容」へとフェーズを転換させるべき重要な時期にあります。最大の課題は、多くの住民や中小企業にとっての「自分ごと化」の欠如と、それを行政が効果的に支援するためのパートナーシップ構築能力の不足です。本報告書で提案した「自分ごと化の促進」「パートナーシップエコシステムの構築」「中小企業への伴走支援」という3つの支援策を統合的に推進することで、この「意識と行動の乖離」を埋め、誰一人取り残さない持続可能な地域社会の実現に繋がります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。