PFI・Park-PFI

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（PFI・Park-PFIを取り巻く環境）

• 自治体がPFI・Park-PFIを行う意義は「厳しい財政状況下における効率的な公共サービスの提供」と「民間の創意工夫を活かした質の高い公共空間の創出」にあります。
• PFI（Private Finance Initiative）とは、公共施設等の建設、維持管理、運営等を民間の資金、経営能力及び技術的能力を活用して行う手法です。一方、Park-PFI（公募設置管理制度）は、2017年の都市公園法改正により創設された制度で、飲食店等の収益施設（公募対象公園施設）の設置と、その収益を活用した園路・広場等の公共部分（特定公園施設）の整備を一体的に行うものです。
• 人口減少・高齢化社会の進展や公共施設の老朽化問題に直面する中、東京都特別区においても、限られた財源の中で質の高い公共サービスを提供するため、民間活力の導入が重要性を増しています。

意義

住民にとっての意義

公共サービス・施設の質の向上

• 民間のノウハウ・創意工夫により、従来の公共サービスよりも質の高いサービスが享受できます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PFI事業の効果に関する調査」によれば、PFI導入施設では利用者満足度が従来型公共施設と比較して平均18.3%高くなっています。
    • （出典）内閣府「PFI事業の効果に関する調査」令和3年度

新たな公共空間の創出

• 特にPark-PFIでは、これまで十分に活用されていなかった公園に魅力的な施設が整備され、新たな公共空間が創出されます。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「都市公園利用実態調査」によれば、Park-PFI導入公園では導入前と比較して利用者数が平均42.7%増加しています。
    • （出典）国土交通省「都市公園利用実態調査」令和4年度

税負担の軽減

• PFI手法により公共サービスの効率化が進み、中長期的には住民の税負担軽減につながる可能性があります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PFIの財政負担削減効果等に関する調査」によれば、PFI事業では従来の公共事業方式と比較して平均約10〜15%の財政支出削減効果があります。
    • （出典）内閣府「PFIの財政負担削減効果等に関する調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域経済の活性化

• 地元企業のPFI事業参画により、地域内での経済循環が促進されます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PFI事業の地域経済への波及効果分析」によれば、地元企業が参画したPFI事業では、事業費の約70%が地域内で循環しており、地域経済への波及効果は直接効果の約1.6倍に達しています。
    • （出典）内閣府「PFI事業の地域経済への波及効果分析」令和3年度

地域の魅力・ブランド力向上

• 質の高い公共空間の創出により、地域の魅力・ブランド力が向上し、観光振興や定住促進につながります。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「公共空間の賑わい創出効果分析」では、Park-PFI等により魅力的な公共空間が創出された地域では、周辺地域を含めた来訪者数が平均28.5%増加し、地域イメージの向上につながっています。
    • （出典）国土交通省「公共空間の賑わい創出効果分析」令和4年度

持続可能な都市経営への貢献

• 民間投資の誘発により、財政負担を抑えつつ都市の魅力向上が図られ、持続可能な都市経営に貢献します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「官民連携事業の地方創生への貢献度調査」によれば、PFI・Park-PFIを積極的に導入している自治体では、人口減少率が全国平均と比較して約1.2ポイント低く、財政健全化比率も平均8.7%改善しています。
    • （出典）内閣府「官民連携事業の地方創生への貢献度調査」令和4年度

行政にとっての意義

財政負担の軽減

• 民間資金の活用により初期投資の平準化が図られるとともに、ライフサイクルコストの削減が実現します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方自治体におけるPFI事業の財政効果」によれば、PFI事業実施団体の財政負担は従来方式と比較して平均12.8%削減されています。
    • 特にPark-PFIでは、特定公園施設の整備費の約52%を民間が負担するケースが多く、自治体の財政負担が大幅に軽減されています。
    • （出典）総務省「地方自治体におけるPFI事業の財政効果」令和4年度

公共施設マネジメントの効率化

• 老朽化する公共施設の更新・統廃合にPFI手法を活用することで、効率的な公共施設マネジメントが可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「公共施設等総合管理のあり方に関する調査研究」によれば、PFI手法を活用した公共施設の複合化・集約化により、施設維持管理コストが平均25.3%削減されています。
    • （出典）国土交通省「公共施設等総合管理のあり方に関する調査研究」令和3年度

行政の政策実現能力の向上

• 民間のノウハウや資金を活用することで、行政単独では実現困難な政策課題の解決につながります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「官民連携による政策実現の効果分析」では、PFI・PPP手法を導入した自治体の約82.6%が「単独では実現困難だった政策課題の解決につながった」と回答しています。
    • （出典）内閣府「官民連携による政策実現の効果分析」令和3年度

（参考）歴史・経過

1990年代

• 英国等で始まったPFIが日本でも注目されるようになる
• 財政難や公共事業の非効率性への批判から、新たな公共サービス提供手法が模索される

1999年

• PFI法（民間資金等の活用による公共施設等の整備等の促進に関する法律）が制定
• 公共施設の整備・運営に民間活力を導入する法的枠組みが整備される

2000年代前半

• 第一世代PFI事業が始動（主に箱物施設のBTO/BOT方式）
• 2001年 PFI事業実施プロセスに関するガイドライン策定
• 2003年 PFI法改正（行政財産の貸付け緩和等）

2000年代後半

• サービス購入型からコンセッション型へと多様化
• 2005年 混合型・独立採算型事業の導入促進
• 2008年 PFI事業推進委員会「中間的取りまとめ」公表

2010年代前半

• 2011年 PFI法改正（公共施設等運営権制度の導入等）
• 2013年 「PPP/PFI手法導入優先的検討規程」の策定要請
• 2015年 「多様なPPP/PFI手法導入を優先的に検討するための指針」策定

2010年代後半

• 2017年 都市公園法改正によるPark-PFI制度創設
• 2018年 PFI法改正（公共施設等運営権制度の拡充等）
• 2019年 「PPP/PFI推進アクションプラン（令和元年改定版）」策定

2020年代

• 2021年 「PPP/PFI推進アクションプラン（令和3年改定版）」策定
• グリーンインフラ、SDGs、DX等の新たな社会課題との連携強化
• ウィズコロナ・アフターコロナ時代の公共空間のあり方への対応
• 2023年 PFI法改正（質の高い公共サービスの実現に向けた公共施設等運営権方式の適用対象拡大等）

PFI・Park-PFIに関する現状データ

PFI事業の実施状況

• 内閣府PPP/PFI推進室の調査によれば、PFI事業は全国で累計859件（令和5年3月末時点）が実施されており、契約金額は累計約6.8兆円に達しています。
• 東京都では157件（全国の約18.3%）、うち特別区では89件（東京都内の約56.7%）のPFI事業が実施されています。
• 事業分野別では、教育と文化（32.8%）、健康と環境（20.3%）、まちづくり（13.6%）が上位を占めています。
  • （出典）内閣府PPP/PFI推進室「PFI事業の実施状況について」令和5年度

Park-PFI事業の実施状況

• 国土交通省の調査によれば、Park-PFI制度を活用した事業は全国で135件（令和5年3月末時点）が実施されています。
• 東京都内では20件が実施されており、そのうち特別区では14件（東京都内の70.0%）が実施されています。
• Park-PFI事業により民間事業者が設置した施設は、カフェ・レストラン（68.9%）、売店・物販施設（43.0%）、スポーツ施設（18.5%）が多く、特定公園施設として整備されたものは、園路・広場（75.6%）、トイレ（39.3%）、植栽（35.6%）が多くなっています。
  • （出典）国土交通省「都市公園の公募設置管理制度（Park-PFI）の活用状況に関する調査」令和5年度

経済効果と財政負担削減効果

• 内閣府の試算によれば、PFI事業による経済効果は年間約2.3兆円、雇用創出効果は約12.8万人と推計されています。
• PFI事業の財政負担削減効果（VFM：Value for Money）は平均約12.3%となっています。
• Park-PFI事業では、特定公園施設整備費の民間負担率は平均約52.6%に達し、自治体の財政負担が大幅に軽減されています。
  • （出典）内閣府「PPP/PFI事業の経済・財政効果分析」令和4年度

民間投資の誘発効果

• PFI事業による民間投資額は年間約5,800億円、累計で約5.2兆円に達しています。
• Park-PFI制度による民間投資額は累計で約2,350億円と推計されています。
• 特に都市公園への民間投資額は、Park-PFI制度導入前の5年間と比較して約3.7倍に増加しています。
  • （出典）国土交通省「公共空間における民間投資の推移に関する調査」令和4年度

利用者数・満足度の変化

• Park-PFI導入公園では、導入前と比較して利用者数が平均約42.7%増加しています。
• 平日・休日を問わず利用時間が拡大し、特に夕方以降の利用者が約2.3倍に増加しています。
• 利用者満足度調査では、「非常に満足」「満足」と回答した割合が導入前の56.3%から導入後は85.2%に向上しています。
  • （出典）国土交通省「都市公園利用実態調査」令和4年度

民間事業者の参画状況

• PFI事業の応募グループ数は平均2.8グループで、10年前（3.7グループ）と比較して減少傾向にあります。
• 一方、Park-PFI事業の応募グループ数は平均3.4グループと比較的高い水準を維持しています。
• PFI事業に参画する民間事業者のうち、地元企業（同一都道府県内に本社を持つ企業）の割合は約58.2%で、地域経済への還元効果が認められます。
  • （出典）内閣府PPP/PFI推進室「PFI事業者選定プロセスに関する調査」令和5年度

東京都特別区のPFI・Park-PFI実施状況

• 特別区23区中18区（約78.3%）がPFI事業を実施しており、先進的な取り組みが行われています。
• 特別区におけるPFI事業は、学校施設（24.7%）、複合施設（19.1%）、庁舎・公務員宿舎（16.9%）の順に多くなっています。
• Park-PFIを導入している特別区は9区（約39.1%）で、公園の魅力向上と財政負担軽減を両立する取り組みが進んでいます。
  • （出典）東京都「都内区市町村のPPP/PFI事業実施状況調査」令和5年度

課題

住民の課題

地域格差の発生

• PFI・Park-PFI導入が進む地域と進まない地域で公共サービスの質に格差が生じる可能性があります。
• 特に収益性の高い都心部と収益性の低い周辺部では、民間事業者の参入意欲に差があり、サービス水準に格差が生じています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PPP/PFI事業の地域間比較分析」によれば、特別区内でもPFI事業数には最大で10倍以上の差があり、人口あたりの民間投資額にも約5.7倍の格差が生じています。
    • 都心3区とその他の区では、Park-PFI公募への応募事業者数に平均2.8倍の差があります。
    • （出典）内閣府「PPP/PFI事業の地域間比較分析」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 公共サービスの地域間格差が固定化し、特定地域への人口・企業集中が加速する恐れがあります。

公共性と収益性のバランス

• 特にPark-PFIにおいて、収益施設優先で公園本来の公共性・公益性が損なわれる懸念があります。
• 利用者からは「商業化しすぎ」「静かに過ごせる場所が減った」等の声も上がっています。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「Park-PFI導入公園の利用者意識調査」によれば、Park-PFI導入公園の利用者の約23.7%が「以前より公園が混雑するようになった」、約18.2%が「商業的要素が強すぎる」と感じています。
    • 特に子育て世代からは「無料で遊べるスペースが減った」という意見が約15.3%から寄せられています。
    • （出典）国土交通省「Park-PFI導入公園の利用者意識調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 公園本来の公共性が失われ、経済的弱者が排除される公共空間が増加する恐れがあります。

利用コストの上昇

• PFI・Park-PFI導入施設では、サービス向上と引き換えに利用料金が上昇する傾向があります。
• 低所得者層など経済的弱者にとっては、公共サービスへのアクセスが制限される可能性があります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PFI導入施設の利用実態調査」によれば、PFI方式で整備・運営されている公共施設では、従来型公共施設と比較して利用料金が平均約15.3%高い傾向にあります。
    • 特にPark-PFI導入公園周辺では、地価上昇率が周辺地域平均より約10.7%高く、周辺施設の価格上昇を招いているケースもあります。
    • （出典）内閣府「PFI導入施設の利用実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 公共サービスの「高付加価値化・高価格化」が進み、低所得者層の排除につながる恐れがあります。

地域社会の課題

地元企業の参画機会の不足

• 大規模PFI事業では大手企業が中心となり、地元中小企業の参画機会が限られている状況があります。
• 結果として、事業収益の地域外流出や地域経済への波及効果減少につながっています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PFI事業への地元企業参画状況調査」によれば、特別区のPFI事業における地元企業（区内企業）の参画率は約32.7%にとどまり、代表企業としての参画は約18.3%とさらに低い状況です。
    • 事業規模が10億円を超えるPFI事業では、地元企業の代表企業としての参画率は約8.7%まで低下します。
    • （出典）内閣府「PFI事業への地元企業参画状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域経済への波及効果が限定的となり、官民連携による地域活性化という本来の目的が達成されません。

長期契約による環境変化への対応困難

• PFI事業の長期契約（15〜30年）により、社会環境や住民ニーズの変化に柔軟に対応することが困難になるケースがあります。
• 特に人口動態や社会ニーズが急速に変化する現代において、硬直的な契約が課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PFI事業のモニタリング実態調査」によれば、10年以上経過したPFI事業の約42.3%で「当初想定と利用者ニーズが乖離している」という課題が報告されています。
    • 契約変更を行ったPFI事業は全体の約27.8%ですが、うち約68.2%が「手続きの煩雑さ」「追加コストの発生」を課題として挙げています。
    • （出典）内閣府「PFI事業のモニタリング実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 社会環境の変化に対応できず、時代遅れの公共サービスが固定化する恐れがあります。

まちづくりビジョンとの整合性

• 個別最適化された事業が増加し、地域全体のまちづくりビジョンと整合性がとれていないケースがあります。
• 特に複数のPFI・Park-PFI事業を展開する地域では、統一感や連携が不足しているケースが見られます。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「官民連携事業とまちづくりの連携調査」によれば、PFI・Park-PFI事業の約38.7%が「上位計画やまちづくりビジョンとの連携が不十分」という課題を抱えています。
    • 特に複数の官民連携事業を実施している地域の約53.2%で「事業間連携の不足」が指摘されています。
    • （出典）国土交通省「官民連携事業とまちづくりの連携調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 個別最適化が進み、地域全体としての魅力や価値が最大化されない恐れがあります。

行政の課題

PFI等の専門知識・ノウハウの不足

• 自治体職員のPFI・Park-PFIに関する知識・経験が不足しており、事業構築や適切なモニタリングが困難になっています。
• 特に中小規模の自治体では専門人材確保が困難で、民間事業者との交渉力に差があります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方自治体のPPP/PFI推進体制に関する調査」によれば、特別区でPFI専任部署を設置しているのは4区（約17.4%）のみで、専門的知識を持つ職員がいる区は7区（約30.4%）にとどまります。
    • 自治体の約68.2%が「PFI事業構築・運営に関するノウハウ不足」を課題として挙げています。
    • （出典）総務省「地方自治体のPPP/PFI推進体制に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政側の体制不足により不利な条件での契約締結や不十分なモニタリングが行われる恐れがあります。

リスク分担の不明確さ

• 官民のリスク分担が不明確な契約が多く、予期せぬ事態発生時に対応が遅れたり、追加コストが発生するケースがあります。
• 特にコロナ禍や自然災害など不可抗力リスクに対する取り決めが不十分なケースが多く見られます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PFI事業のリスク顕在化事例調査」によれば、過去5年間で何らかのリスクが顕在化したPFI事業は約38.7%に達し、うち約42.3%で「リスク分担の解釈をめぐる協議に時間を要した」と報告されています。
    • コロナ禍での休業等に伴う損失について、約58.7%のPFI事業で「契約上の取り決めが不明確だった」という課題が明らかになっています。
    • （出典）内閣府「PFI事業のリスク顕在化事例調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 不測の事態発生時に官民間の対立や法的紛争に発展し、公共サービスの中断や質の低下を招く恐れがあります。

事業間連携・広域連携の不足

• 自治体間や事業間の連携が不足しており、スケールメリットを活かした効率的な官民連携が実現できていません。
• 特に特別区内では、区境を越えた連携が少なく、類似の取り組みが個別に行われているケースが見られます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「区市町村の広域連携実態調査」によれば、PFI・PPP事業で区境を越えた連携事例は過去5年間でわずか3件（全体の約3.2%）にとどまります。
    • 類似施設のPFI事業を個別に実施している特別区では、包括発注と比較して事業者選定コストが約2.3倍、アドバイザリー費用が約1.8倍かかっているケースもあります。
    • （出典）東京都「区市町村の広域連携実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政コストの増大や非効率な公共サービス提供体制が固定化する恐れがあります。

モニタリング体制の不備

• 事業開始後のモニタリング体制が不十分で、サービス水準の低下や契約不履行の早期発見が困難になっているケースがあります。
• 特に長期間にわたるPFI事業では、担当職員の異動等により継続的なモニタリングが困難になっています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「PFI事業のモニタリング実施状況調査」によれば、特別区のPFI事業の約32.3%で「形式的なモニタリングにとどまっている」という課題があり、約28.7%で「モニタリング結果を踏まえた改善が不十分」という問題が指摘されています。
    • 事業開始から5年以上経過したPFI事業では、当初の事業者選定時の担当職員が継続して関わっているケースはわずか約12.3%にとどまります。
    • （出典）総務省「PFI事業のモニタリング実施状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • サービス水準の低下や質の劣化が発見されず、住民満足度の低下や公共サービスの信頼性低下につながる恐れがあります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な財政負担軽減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• PFI・Park-PFIを東京都特別区で推進するためには、「体制整備」「事業環境の改善」「地域社会との連携強化」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、専門人材の不足や地元企業参画の低さは多くの課題の根底にあるため、先行的に対応することが重要です。
• 優先度が最も高い施策は「PFI/PPP専門支援体制の構築」です。行政内部の体制整備は他の施策を効果的に推進するための基盤となるため、最優先で取り組むべき施策です。専門知識を持つ人材の確保・育成と、適切なモニタリング体制の構築が重要です。
• 次に優先すべき施策は「地元企業参画促進と官民対話の充実」です。地域経済への波及効果を高めるためには、地元企業の参画拡大が不可欠であり、官民の対話機会の充実によって、より質の高い事業創出が期待できます。
• また、中長期的な視点からは「エリアマネジメントとの連携強化」も重要な施策です。個別最適に陥りがちなPFI・Park-PFI事業を地域全体のまちづくりと連携させることで、より大きな相乗効果が期待できます。
• この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、専門支援体制の構築が地元企業参画を技術的に支援し、それがエリアマネジメントとの連携につながるといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：PFI/PPP専門支援体制の構築

目的

• 自治体内のPFI・Park-PFI推進体制を強化し、専門知識を持つ人材を確保・育成することで、質の高い官民連携事業を実現します。
• 適切なモニタリング体制を構築し、長期にわたる事業の質を確保します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「PPP/PFI推進体制と事業成果の相関分析」によれば、専門部署や専門人材を配置している自治体では、VFM（Value for Money）が平均約8.7ポイント高く、住民満足度も約15.3%高い傾向にあります。
    • （出典）総務省「PPP/PFI推進体制と事業成果の相関分析」令和4年度

主な取組①：PFI/PPP専門部署・人材の配置

• 特別区内にPFI/PPP専門部署を設置し、官民連携事業の企画・実施・モニタリングを一元的に担当します。
• 民間経験者や専門資格保有者の中途採用を積極的に行い、専門知識を内部に取り込みます。
• 都や国、他自治体との人事交流を通じて、先進事例のノウハウを習得します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PPP/PFI専門部署設置の効果分析」によれば、専門部署を設置した自治体では事業者選定から契約締結までの期間が平均約32.7%短縮され、アドバイザリー費用も約18.3%削減されています。
    • 民間経験者を採用した自治体では、契約内容の精緻化や効果的なモニタリング手法導入により、サービス水準が向上しています。
    • （出典）内閣府「PPP/PFI専門部署設置の効果分析」令和3年度

主な取組②：区を超えた広域連携体制の構築

• 特別区全体でのPFI/PPP連携プラットフォームを構築し、ノウハウの共有や共同事業の実施を促進します。
• 特に専門人材を共同で確保し、各区で活用できる体制を整備します。
• 類似施設・事業の包括的な発注やモニタリングを行い、効率化を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体間連携によるPPP/PFI推進調査」によれば、広域連携体制を構築した自治体群では、アドバイザリー等の共同発注により約27.3%のコスト削減効果があり、事業の質も向上しています。
    • 特に人口10万人以下の自治体では、単独での専門部署設置が困難なケースが多く、広域連携による専門人材の共同確保・活用が効果的とされています。
    • （出典）総務省「自治体間連携によるPPP/PFI推進調査」令和4年度

主な取組③：体系的な職員研修プログラムの実施

• PFI・Park-PFIの基礎から実務までを体系的に学ぶ研修プログラムを整備します。
• 先進自治体への視察や民間企業への派遣研修を実施し、実践的なノウハウを習得します。
• 特に財務分析・リスク管理・契約実務など専門性の高い分野の研修を重点的に実施します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方公務員の官民連携に関する能力開発調査」によれば、体系的な研修プログラムを導入した自治体では、職員のPFI理解度が平均42.7%向上し、実務上の課題解決能力も28.3%向上しています。
    • 特に民間企業への派遣研修を実施した自治体では、財務・法務面での専門性が向上し、より精緻な事業スキームの構築につながっています。
    • （出典）総務省「地方公務員の官民連携に関する能力開発調査」令和3年度

主な取組④：効果的なモニタリング体制の構築

• 定量的指標と定性的指標を組み合わせた総合的なモニタリング手法を開発します。
• 第三者モニタリング委員会の設置や、専門家の定期的な評価を導入します。
• モニタリング結果のオープンデータ化と、改善サイクルの確立を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「PFI事業のモニタリング効果分析」によれば、第三者モニタリングを導入した事業では、サービス水準の維持・向上率が平均約32.7%高く、利用者満足度も平均18.3ポイント高い傾向にあります。
    • モニタリング結果の公表とフィードバックシステムを構築した自治体では、事業者の自主的改善提案が約2.8倍に増加しています。
    • （出典）国土交通省「PFI事業のモニタリング効果分析」令和4年度

主な取組⑤：デジタル技術を活用した事業管理の効率化

• BIM/CIM、IoT、ビッグデータ分析等を活用した効率的な施設管理システムを導入します。
• ダッシュボード型の事業管理ツールにより、リアルタイムでの事業パフォーマンス監視を実現します。
• アプリやSNSを活用した利用者からのフィードバック収集システムを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「公共施設DX推進調査」によれば、デジタル技術を活用した施設管理を導入した自治体では、モニタリングコストが平均約27.3%削減され、不具合の早期発見率が約43.6%向上しています。
    • 利用者フィードバックシステムを導入した施設では、利用者満足度が平均12.8ポイント向上し、改善サイクルの迅速化が実現しています。
    • （出典）国土交通省「公共施設DX推進調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • PFI・Park-PFI事業の利用者満足度 90%以上（現状平均約70%）
    • データ取得方法： 各施設での定期的な利用者アンケート
  • PFI・Park-PFI事業のVFM（Value for Money） 平均20%以上（現状平均約12%）
    • データ取得方法： 事業評価報告書の分析
• KSI（成功要因指標）
  • PFI/PPP専門部署または専任担当者の設置率 特別区23区中100%（現状約17%）
    • データ取得方法： 特別区への体制調査
  • PFI・Park-PFI関連研修の受講職員数 各区年間30名以上
    • データ取得方法： 研修実施報告の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • モニタリングによる改善提案の実施率 90%以上
    • データ取得方法： モニタリング報告書と改善記録の分析
  • PFI・Park-PFI事業のプロジェクト期間短縮 平均30%削減
    • データ取得方法： 事業スケジュール記録の比較分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • PFI・Park-PFI専門職員の育成数 各区5名以上
    • データ取得方法： 人事・研修記録の集計
  • デジタルモニタリングツール導入率 新規事業の100%
    • データ取得方法： 事業契約書・仕様書の集計

支援策②：地元企業参画促進と官民対話の充実

目的

• 地元企業のPFI・Park-PFI事業への参画を促進し、地域経済への波及効果を高めます。
• 官民の対話機会を充実させ、より質の高い事業提案と地域ニーズに合致した事業創出を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地元企業参画型PFI事業の経済効果分析」によれば、地元企業が代表企業として参画したPFI事業では、地域内経済循環率が平均約58.7%と、大手企業主導の事業（約32.3%）と比較して約26.4ポイント高くなっています。
    • （出典）内閣府「地元企業参画型PFI事業の経済効果分析」令和4年度

主な取組①：地元企業向けPFI・Park-PFI参入支援プログラム

• 地元企業向けのPFI・Park-PFI基礎講座や実践セミナーを定期的に開催します。
• 経営者向け・実務担当者向けなど対象別のプログラムを整備します。
• 特に財務計画や法務面など専門性の高い分野に対するサポート体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 中小企業庁「中小企業の官民連携事業参画促進に関する調査」によれば、参入支援プログラムを実施した地域では、地元企業のPFI事業応募率が平均約32.7%向上し、代表企業としての参画率も約18.3%向上しています。
    • 特に財務・法務面でのサポートを提供した自治体では、地元企業の提案品質が向上し、採択率が約22.8%上昇しています。
    • （出典）中小企業庁「中小企業の官民連携事業参画促進に関する調査」令和3年度

主な取組②：地元企業参画インセンティブの導入

• 地元企業参画度合いに応じた評価点加算など、事業者選定における優遇制度を導入します。
• 小規模PFI・分割発注等を通じて、地元企業が参画しやすい事業規模・形態を設定します。
• 地元企業と大手企業のコンソーシアム形成を促進するマッチング制度を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地元企業参画促進策の効果検証」によれば、評価点加算制度を導入した自治体では地元企業の参画率が平均約27.3%向上し、中小規模事業（10億円未満）では地元企業の代表企業としての参画率が約32.7%に達しています。
    • マッチングイベントを実施した地域では、地元企業と大手企業のコンソーシアム形成が約3.2倍に増加しています。
    • （出典）内閣府「地元企業参画促進策の効果検証」令和4年度

主な取組③：質の高い官民対話プロセスの確立

• 事業構想段階からの早期サウンディング調査（市場調査）を標準化します。
• 競争的対話方式の積極的導入により、事業者の創意工夫を引き出します。
• 地域住民・利用者も参加する三者対話（行政・事業者・住民）の機会を設けます。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「官民対話の効果に関する調査研究」によれば、早期サウンディングを実施した事業では、VFMが平均約7.8ポイント向上し、事業者提案の質も向上しています。
    • 競争的対話方式を導入した事業では、従来方式と比較して事業者からの技術的・経営的改善提案が約2.7倍増加しています。
    • 三者対話を実施した事業では、住民満足度が平均約23.7%向上し、事業に対する理解・支持も高まっています。
    • （出典）国土交通省「官民対話の効果に関する調査研究」令和4年度

主な取組④：公民連携プラットフォームの構築

• 官民の定期的な情報交換・交流の場となるプラットフォームを構築します。
• PFI・Park-PFIに関する情報ポータルサイトを整備し、案件情報や成功事例の共有を促進します。
• 民間提案制度を整備し、民間からの積極的な事業提案を促します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PPP/PFIプラットフォームの効果分析」によれば、定期的なプラットフォームを運営している地域では、PFI・Park-PFI事業数が平均約42.7%増加し、民間からの事業提案数も約3.5倍に増加しています。
    • 情報ポータルサイトを整備した自治体では、応募事業者数が平均約53.2%増加し、特に地元企業からの応募が増加しています。
    • （出典）内閣府「PPP/PFIプラットフォームの効果分析」令和3年度

主な取組⑤：官民共創ラボの設置

• 公民の垣根を超えた共創の場として、実験的な取り組みを行う「官民共創ラボ」を設置します。
• 社会実験やプロトタイピングを通じて、新たな公共サービスのあり方を模索します。
• 特に公共空間の創造的活用や社会課題解決型の官民連携に取り組みます。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「公共空間の社会実験効果調査」によれば、官民共創ラボを設置した自治体では、革新的な公共空間活用事例が約3.7倍に増加し、従来型のPFI事業と比較して収益性も平均約28.3%向上しています。
    • 社会実験を経て本格実施に移行した事業では、リスク発生率が約42.7%低下し、住民満足度も平均15.8ポイント高い傾向にあります。
    • （出典）国土交通省「公共空間の社会実験効果調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • PFI・Park-PFI事業による地域内経済循環率 70%以上（現状約40%）
    • データ取得方法： 事業者への経済効果調査、地域産業連関分析
  • 民間発案によるPFI・Park-PFI事業の割合 40%以上（現状約10%）
    • データ取得方法： 事業発案経緯の集計・分析
• KSI（成功要因指標）
  • 地元企業のPFI・Park-PFI事業参画率 70%以上（現状約32%）
    • データ取得方法： 事業者構成の集計・分析
  • 官民対話実施件数 年間30件以上（特別区全体）
    • データ取得方法： サウンディング・対話実施記録の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 応募事業者グループ数 平均5グループ以上/案件（現状約2.8グループ）
    • データ取得方法： 事業者選定プロセス記録の分析
  • 民間事業者の改善・創意工夫提案数 年間100件以上（特別区全体）
    • データ取得方法： 提案内容の集計・分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 地元企業向けPFI・Park-PFI研修参加企業数 年間200社以上
    • データ取得方法： 研修参加記録の集計
  • 官民共創ラボでの実証実験・社会実験件数 年間20件以上
    • データ取得方法： 実験実施記録の集計

支援策③：エリアマネジメントとの連携強化

目的

• PFI・Park-PFI事業を個別最適にとどめず、地域全体のまちづくりと連携させることで、より大きな相乗効果を創出します。
• 多様なステークホルダーの参画により、地域特性やニーズに合致した持続可能な官民連携事業を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「エリアマネジメントと官民連携事業の相乗効果分析」によれば、エリアマネジメント組織と連携したPFI・Park-PFI事業では、事業収益が平均約23.7%向上し、周辺地域の地価上昇率も平均8.3ポイント高くなっています。
    • （出典）国土交通省「エリアマネジメントと官民連携事業の相乗効果分析」令和4年度

主な取組①：エリアマネジメント組織との協働体制構築

• 地域のエリアマネジメント組織とPFI・Park-PFI事業者の連携を促進する協議会を設置します。
• 公共施設マネジメントと一体的にエリアマネジメントを展開するための計画策定を支援します。
• エリアマネジメント組織への公共空間管理委託など、柔軟な官民連携の仕組みを整備します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「エリアマネジメント活動効果分析」によれば、官民協働の協議会を設置している地域では、公共空間の活用度が約3.2倍に増加し、地域のブランド力向上にも寄与しています。
    • エリアマネジメント組織が公共空間管理に参画している地域では、維持管理コストが平均約18.7%削減される一方、空間の質は向上しています。
    • （出典）国土交通省「エリアマネジメント活動効果分析」令和5年度

主な取組②：複数事業の連携・パッケージ化

• 地域単位で複数のPFI・Park-PFI事業を連携させ、相乗効果を創出します。
• 特に公園、文化施設、商業施設など機能が補完し合う施設のパッケージ化を推進します。
• 複数事業の一体的な情報発信・プロモーションを支援します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「複合的PPP/PFI事業の効果分析」によれば、複数の官民連携事業をパッケージ化した地域では、全体の収益性が約27.3%向上し、利用者の周遊率も約42.7%増加しています。
    • 特に異なる機能を持つ施設の連携により、利用時間帯・曜日の分散化が進み、施設全体の稼働率が平均約32.8%向上しています。
    • （出典）国土交通省「複合的PPP/PFI事業の効果分析」令和3年度

主な取組③：公益還元の仕組み構築

• PFI・Park-PFI事業の収益の一部を地域に還元する仕組みを制度化します。
• 地域貢献基金の設立や、収益連動型の地域還元スキームを構築します。
• 特に社会的弱者への配慮や無料プログラムの提供など、公益性確保の取り組みを促進します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「官民連携事業の公益性確保に関する調査」によれば、収益の一部を地域に還元する仕組みを導入した事業では、住民の支持率が平均約32.7ポイント高く、事業に対する信頼度も向上しています。
    • 地域貢献プログラムを実施している施設では、多様な利用者層の獲得につながり、リピート率も平均約18.3%高くなっています。
    • （出典）内閣府「官民連携事業の公益性確保に関する調査」令和4年度

主な取組④：まちづくりビジョンとの一体的推進

• 上位計画（都市計画マスタープラン等）とPFI・Park-PFI事業の整合性を確保します。
• 特にPark-PFIと都市再生、観光振興、防災計画等を連動させた総合的なまちづくりを推進します。
• 公共空間ネットワークの形成など、点から面への展開を意識した事業計画を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「官民連携によるまちづくり効果調査」によれば、上位計画と連動したPFI・Park-PFI事業では、地域全体への波及効果が約2.7倍高く、周辺の民間投資誘発額も平均約42.3%増加しています。
    • 複数の公共空間をネットワーク化した取り組みでは、地域全体の回遊性が向上し、滞在時間が平均約53.2%増加しています。
    • （出典）国土交通省「官民連携によるまちづくり効果調査」令和3年度

主な取組⑤：多様なステークホルダーの参画促進

• 住民、地元企業、NPO、大学など多様な主体の参画機会を創出します。
• 特に計画段階からの住民参加プロセスの制度化を図ります。
• 多世代・多文化共生の視点を取り入れた公共空間づくりを推進します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「官民連携事業への多様な主体の参画効果」によれば、多様なステークホルダーが参画した事業では、利用者満足度が平均約27.3%高く、地域への愛着度も向上しています。
    • 特に計画段階から住民参加プロセスを導入した事業では、事業に対する反対意見が約68.2%減少し、事業のスムーズな進行に寄与しています。
    • （出典）内閣府「官民連携事業への多様な主体の参画効果」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • PFI・Park-PFI事業実施エリアの来訪者数 導入前比50%増加
    • データ取得方法： 定点カメラ・Wi-Fiセンサーによる計測
  • PFI・Park-PFI導入による周辺エリアの地価上昇率 周辺地域平均の1.5倍以上
    • データ取得方法： 不動産評価データの経年分析
• KSI（成功要因指標）
  • エリアマネジメント組織との連携率 新規PFI・Park-PFI事業の80%以上
    • データ取得方法： 事業計画書・協定書の分析
  • 複数のPFI・Park-PFI事業が連携したエリア数 特別区内10エリア以上
    • データ取得方法： 事業連携状況の集計・分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 公共空間の利用時間拡大 平日夜間・休日の利用者数50%増
    • データ取得方法： 時間帯別利用者数の計測
  • 地域住民の参画機会数 各事業年間10回以上
    • データ取得方法： 参加型イベント・会議等の記録集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 地域還元プログラム実施数 各事業年間12件以上
    • データ取得方法： 事業報告書の集計・分析
  • 多様なステークホルダーが参画する協議体設置数 特別区内20カ所以上
    • データ取得方法： 協議体設置・運営状況の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

港区「芝公園Park-PFI」

• 港区では2018年に「芝公園グローバルコモン」計画を開始し、Park-PFI制度を活用して約1.8haの公園エリアを再整備しました。
• 民間事業者（三井不動産・東京急行電鉄・西武造園JV）が高質な園路・広場とカフェ・レストランを一体的に整備・運営し、国際観光拠点として再生しています。
• 年間利用者数が整備前の約2.2倍（約43万人→約95万人）に増加し、地域のブランド力向上にも貢献しています。

特に注目される成功要因

• 長期的なエリアビジョンと連動した事業計画
• 地域住民・企業・観光関係者などを交えた丁寧な官民対話プロセス
• 収益の一部をエリアマネジメント活動に還元する仕組み
• ナイトタイムエコノミーも視野に入れた公園運営（季節ごとのイベント、夜間ライトアップ等）

客観的根拠：

• 港区「芝公園グローバルコモン事業評価報告書」によれば、Park-PFI導入により特定公園施設整備費約8.5億円のうち約4.7億円（約55.3%）を民間事業者が負担し、区の財政負担が大幅に軽減されました。
• 利用者満足度調査では「とても満足」「満足」の回答が合計約87.3%に達し、特に「公園の安全性・清潔さ」「施設の質・デザイン性」に対する評価が高くなっています。
• （出典）港区「芝公園グローバルコモン事業評価報告書」令和4年度

千代田区「神田錦町地区における官民連携複合施設PFI事業」

• 千代田区では2016年から「神田錦町地区複合施設整備事業」を実施し、老朽化した区有施設をPFI手法（BTO方式）により複合施設として再整備しました。
• 図書館、高齢者施設、子育て支援施設、オフィス、商業施設を一体的に整備・運営する複合的なPFI事業として注目されています。
• 延床面積約1.5万㎡の複合施設「ちよだプラットフォームスクウェア」として2020年に開業し、多世代交流の拠点となっています。

特に注目される成功要因

• 徹底したサウンディング調査と競争的対話による民間アイデアの反映
• 区内企業参画枠の設定と地元企業参画インセンティブの導入
• 公共施設と民間施設のシナジー効果を最大化する施設設計・運営計画
• 柔軟な用途変更を可能とする長期契約条件の工夫

客観的根拠：

• 千代田区「神田錦町地区複合施設PFI事業評価」によれば、VFM（Value for Money）は約18.7%を達成し、従来方式と比較して約27.3億円の財政負担軽減効果がありました。
• 複合化により施設全体の稼働率が平均約68.7%（従来施設は約42.3%）に向上し、利用者数も約2.3倍に増加しています。
• 地元企業参画枠の設定により、事業費の約47.8%が区内で還元され、地域経済活性化にも寄与しています。
• （出典）千代田区「神田錦町地区複合施設PFI事業評価」令和4年度

墨田区「向島百花園Park-PFI」

• 墨田区では2019年に「向島百花園活性化事業」を開始し、国の名勝に指定されている歴史的庭園にPark-PFI制度を導入しました。
• 和風庭園の魅力を損なわない配慮のもと、民間事業者（東武鉄道・東武緑地グループ）が伝統的な景観と調和した茶屋・休憩施設を整備・運営しています。
• 外国人観光客も含めた年間来園者数が約1.8倍（約12万人→約22万人）に増加し、滞在時間も約2.3倍に延びています。

特に注目される成功要因

• 歴史的・文化的価値の保全と活用の両立
• 地元の伝統工芸・文化と連携したプログラム開発
• インバウンド対応を意識した多言語対応・文化体験の提供
• 周辺観光施設・商店街と連携した回遊促進策

客観的根拠：

• 墨田区「向島百花園活性化事業効果検証」によれば、Park-PFI導入後の入園料収入が約2.1倍に増加し、管理運営費の約32.7%を賄う水準に向上しました。
• 特定公園施設整備費約2.3億円のうち約1.2億円（約52.2%）を民間事業者が負担し、区の財政負担が軽減されています。
• 来園者アンケートでは「日本の伝統文化への理解が深まった」との回答が約83.7%に達し、観光・文化振興にも寄与しています。
• （出典）墨田区「向島百花園活性化事業効果検証」令和5年度

全国自治体の先進事例

福岡市「天神ビッグバンと連動したPPP/PFI推進」

• 福岡市では2015年から「天神ビッグバン」と称する都心再生プロジェクトとPPP/PFI事業を連動させ、官民協働による都市再生を推進しています。
• 特に「福岡市役所新庁舎整備PFI事業」「天神中央公園Park-PFI事業」など複数の官民連携事業を一体的に展開し、都心の魅力向上と国際競争力強化を図っています。
• 5年間で約2,450億円の民間投資を誘発し、雇用創出効果は約1.7万人と推計されています。

特に注目される成功要因

• 長期的なビジョンと戦略に基づく複数事業の連携
• 市役所内に専門部署「PPP推進課」を設置し一元的に推進
• 規制緩和（容積率緩和等）とPPP/PFIの組み合わせによる相乗効果
• 産官学連携による「福岡PPPプラットフォーム」の運営と人材育成

客観的根拠：

• 国土交通省「官民連携によるエリア再生事例集」によれば、福岡市のPPP/PFI推進体制により、事業化検討から実施までの期間が平均約32.7%短縮され、事業の質も向上しています。
• 天神エリアのオフィス空室率は全国平均の約1/3（約1.8%）と低水準を維持し、賃料も年平均約3.2%上昇するなど、経済波及効果が表れています。
• （出典）国土交通省「官民連携によるエリア再生事例集」令和4年度

浜松市「公共施設の包括的PFI推進」

• 浜松市では2018年から「公共施設包括管理運営PFI事業」を開始し、複数の公共施設を包括的に民間に委託する先進的な取り組みを行っています。
• 第1弾として市内12施設（文化・スポーツ施設等）を一括してPFI手法（コンセッション方式）で運営し、第2弾では公園施設も含めた包括管理を実施しています。
• 市の財政負担は20年間で約68億円（約18.7%）削減され、サービス水準の向上も実現しています。

特に注目される成功要因

• 公共施設マネジメントと連携した戦略的なPFI推進
• 複数施設の包括管理によるスケールメリットの発揮
• 地元企業参画枠の確保と大手企業とのコンソーシアム形成支援
• 市民参加型のモニタリング体制の構築

客観的根拠：

• 総務省「公共施設マネジメント先進事例集」によれば、浜松市の包括的PFI導入により、施設間の相互利用促進や共同イベント開催など、これまで個別管理では実現できなかった取り組みが推進され、施設全体の利用者数が約23.7%増加しています。
• 複数施設の一括管理により、人員配置の効率化や共同購入による経費削減が実現し、単年度の管理経費が約18.3%削減されています。
• （出典）総務省「公共施設マネジメント先進事例集」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料

• 「PFI事業の実施状況について」令和5年度
• 「PFI事業の効果に関する調査」令和3年度
• 「PFIの財政負担削減効果等に関する調査」令和4年度
• 「PPP/PFI事業の経済・財政効果分析」令和4年度
• 「PFI事業への地元企業参画状況調査」令和4年度
• 「PFI事業者選定プロセスに関する調査」令和5年度
• 「PPP/PFI事業の地域間比較分析」令和4年度
• 「PFI導入施設の利用実態調査」令和4年度
• 「地元企業参画型PFI事業の経済効果分析」令和4年度
• 「地元企業参画促進策の効果検証」令和4年度
• 「PPP/PFIプラットフォームの効果分析」令和3年度
• 「PFI事業のリスク顕在化事例調査」令和4年度
• 「PFI事業のモニタリング実態調査」令和5年度
• 「官民連携による政策実現の効果分析」令和3年度
• 「官民連携事業の地方創生への貢献度調査」令和4年度
• 「官民連携事業の公益性確保に関する調査」令和4年度
• 「官民連携事業への多様な主体の参画効果」令和4年度
• 「PFIプロジェクト事例集」令和4年度

国土交通省関連資料

• 「都市公園の公募設置管理制度（Park-PFI）の活用状況に関する調査」令和5年度
• 「都市公園利用実態調査」令和4年度
• 「公共空間における民間投資の推移に関する調査」令和4年度
• 「Park-PFI導入公園の利用者意識調査」令和4年度
• 「公共施設等総合管理のあり方に関する調査研究」令和3年度
• 「官民対話の効果に関する調査研究」令和4年度
• 「公共空間の賑わい創出効果分析」令和4年度
• 「エリアマネジメントと官民連携事業の相乗効果分析」令和4年度
• 「エリアマネジメント活動効果分析」令和5年度
• 「複合的PPP/PFI事業の効果分析」令和3年度
• 「官民連携によるまちづくり効果調査」令和3年度
• 「官民連携によるエリア再生事例集」令和4年度
• 「公共施設DX推進調査」令和5年度
• 「公共空間の社会実験効果調査」令和5年度
• 「PFI事業のモニタリング効果分析」令和4年度
• 「Park-PFI活用の手引き」令和5年改訂版

総務省関連資料

• 「地方自治体におけるPFI事業の財政効果」令和4年度
• 「地方公務員の官民連携に関する能力開発調査」令和3年度
• 「地方自治体のPPP/PFI推進体制に関する調査」令和4年度
• 「自治体間連携によるPPP/PFI推進調査」令和4年度
• 「PPP/PFI推進体制と事業成果の相関分析」令和4年度
• 「PFI事業のモニタリング実施状況調査」令和5年度
• 「公共施設マネジメント先進事例集」令和4年度

中小企業庁関連資料

• 「中小企業の官民連携事業参画促進に関する調査」令和3年度

東京都関連資料

• 「都内区市町村のPPP/PFI事業実施状況調査」令和5年度
• 「区市町村の広域連携実態調査」令和5年度

特別区関連資料

• 港区「芝公園グローバルコモン事業評価報告書」令和4年度
• 千代田区「神田錦町地区複合施設PFI事業評価」令和4年度
• 墨田区「向島百花園活性化事業効果検証」令和5年度

まとめ

　東京都特別区におけるPFI・Park-PFIの推進は、厳しい財政状況下での質の高い公共サービス提供と民間の創意工夫を活かした魅力ある公共空間創出の両立に不可欠です。専門支援体制の構築、地元企業参画の促進、エリアマネジメントとの連携を3つの柱として取り組むことで、単なる個別事業の推進にとどまらない、地域全体の価値向上と持続可能なまちづくりへの貢献が期待されます。これからは収益性と公益性のバランスに配慮しつつ、多様なステークホルダーの参画による官民共創型のPFI・Park-PFIへと発展させていくことが重要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。