【コンサル分析】北区

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要

　本稿は、東京都北区の行政運営に携わる職員の皆様を対象に、持続可能な自治体経営の実現に向けた政策立案の一助となることを目的としています。コロナ禍を経て顕在化した生産年齢人口、特に住民税の基幹となるファミリー世帯の地方流出という課題に対し、北区が「選ばれ続けるまち」となるための戦略を、コンサルティング・フレームワークを用いて詳細に分析します。

　北区は、JR埼京線・京浜東北線など5路線以上が乗り入れる「赤羽」駅を中心とした圧倒的な交通利便性と、渋沢栄一の邸宅跡である飛鳥山公園や荒川河川敷などの豊かな自然・歴史資源を併せ持つ高いポテンシャルを有しています。一方で、「北区人口ビジョン」の推計によれば、将来的に高齢化率が40%を超える可能性が示されるなど、23区内でも特に高齢化が進行しており、生産年齢人口の確保は喫緊の経営課題です。

（出典）北区「北区人口ビジョン」

　分析においては、北区の強みを活かしつつ、競合となる周辺区（板橋区、足立区）や、特に家賃の安さを武器にファミリー世帯の転入先となっている埼玉県（川口市、戸田市）と比較した場合の課題を、具体的な「数字の推移」と「定量的データ」を用いて明確にします。PEST分析によるマクロ環境の把握から、SWOT分析による戦略オプションの抽出、VRIO分析による持続的優位性の確認まで、多角的な視点から北区の現状と将来展望を考察します。

なぜ行政運営にフレームワークが重要か

　自治体経営は、複雑化・多様化する住民ニーズへの対応、人口減少や高齢化といった社会構造の変化、そして予測困難な外部環境（パンデミック、大規模災害、経済変動など）の中で、限られた資源（ヒト・モノ・カネ・情報）を最適に配分し、行政サービスを継続的に提供し続けることを求められます。

　こうした複雑な課題に対処し、効果的な政策を立案・実行するために、「フレームワーク（思考の枠組み）」は極めて有効なツールとなります。公務員の皆様がフレームワークを活用する意義は、主に以下の点にあります。

• 思考の整理と網羅性の確保:
  • 政策課題を検討する際、論点が多岐にわたり、何から手をつけるべきか混乱することがあります。PEST分析やSWOT分析といったフレームワークは、「政治・経済・社会・技術」や「強み・弱み・機会・脅威」といった特定の切り口を提供することで、思考を整理し、検討すべき項目を網羅的に洗い出す（＝モレ・ダブりを防ぐ）助けとなります。
• 現状の客観的把握:
  • 3C/4C分析のように「顧客（住民）」「競合（他自治体）」「自組織（自区）」という視点を持つことで、自らの立ち位置を客観的に把握できます。特に、住民税の確保という観点では、他自治体との「選ばれやすさ」を比較する視点が不可欠です。
• 共通言語の構築:
  • フレームワークは、組織内の異なる部署間、あるいは議会や住民と対話する上での「共通言語」として機能します。例えば、「当区のSWOT分析における『機会』は〇〇であり、これを活かすために『強み』である△△を投入する（SO戦略）」といった議論が可能になり、戦略の方向性に対するコンセンサス形成が容易になります。
• 戦略の明確化と因果関係の可視化:
  • VRIO分析のように、自らの資源が真の強みとなり得るかを評価することで、総花的な施策ではなく、本当に注力すべき領域を見極めることにつながります。また、ロジックモデル（後述）を用いれば、政策の「投入（Input）」から「活動（Activity）」「産出（Output）」「成果（Outcome）」、そして最終的な「影響（Impact）」までの因果連鎖を可視化でき、実効性の高い計画策定とEBPM（根拠に基づく政策立案）に直結します。

　本稿では、これらのフレームワークを用いて北区の現状を解剖し、ファミリー世帯の定住促進に向けた戦略的な示唆を導き出します。

首都圏におけるファミリー世帯向け家賃相場

　政策分析の前提として、ファミリー世帯（3LDK程度）の居住コストに関するマクロな動向を把握します。一般的に、東京都23区内の家賃相場は、横浜市や川崎市と比較して高い水準にあります。

　この「家賃の高さ」が、コロナ禍におけるリモートワークの普及やその後の物価高騰と相まって、生産年齢人口がより安価な住環境を求めて近隣県（神奈川県、埼玉県、千葉県）へ流出する大きな要因となりました。

　北区の分析においては、23区内での比較に留まらず、荒川を挟んで隣接し、通勤利便性も高い埼玉県（川口市、戸田市）とのコスト差が、住民の居住地選択にどのような影響を与えているかを、後続のPEST分析（経済）で詳細に検討します。

環境分析（マクロ・ミクロ）

　北区の政策立案において、まずは自区を取り巻く外部環境（マクロ）と、競合となる他自治体との関係性（ミクロ）を正確に把握することが不可欠です。

PEST分析：北区を取り巻くマクロ環境

　PEST分析：

• 政治（Politics）、経済（Economy）、社会（Society）、技術（Technology）の4つの観点から、自治体に影響を与える中長期的な外部環境のトレンドを分析するフレームワークです。

P (政治: Politics): 国・都の政策動向と広域連携

　P (政治: Politics):

• 国・都による子育て支援の強化:
  • 国は「こども未来戦略」を推進し、東京都も「018サポート」（18歳以下の子どもに月額5,000円支給）や、2024年度からの0～2歳児の第2子保育料無償化（所得制限なし）といった強力な支援策を打ち出しています。
  • （出典）東京都福祉局「東京都こども・子育て支援」2024年
  • これらは北区にとって強力な「追い風」であり、区の施策をこれに上乗せして魅力を高めることが求められます。
• 埼玉県との広域連携の必要性:
  • 北区は埼玉県川口市・戸田市と隣接しており、住民の生活圏は県境を越えて一体化しています。防災（荒川氾濫対策）や医療、交通インフラ（赤羽駅へのアクセス）など、政治的な広域連携の深化が、双方の住民の利便性向上に直結します。

E (経済: Economy): 地域経済、財政、物価の影響

　E (経済: Economy):

• 財政状況と子育て支援への重点投資:
  • 北区の令和6年度当初予算（一般会計）は2,027億円で、前年度比3.7%増となりました。特に、子育て支援策の充実や教育環境の整備に重点が置かれています。
  • （出典）北区「令和6年度 北区の予算」2024年
  • また、令和6年度の補正予算（第6号）においても、物価高騰の影響を受ける民間保育所等への支援や、感染症流行に伴う子ども医療費助成費の増額が計上されており、区の財政運営において子育て世帯支援が重要な位置を占めていることがわかります。
  • （出典）北区「令和6年度一般会計補正予算（第6号）案を編成」2024年
• 物価高騰と「競合」との家賃比較（最重要課題）:
  • ファミリー世帯の流出における最大の要因は「住居費」です。北区の主要駅である「赤羽」駅周辺と、荒川を越えた競合地「川口」駅周辺の家賃相場（3LDK）を比較すると、赤羽駅はJR5路線以上が利用可能な圧倒的利便性を背景に、新築・築浅物件では月額20万円台後半から30万円を超える水準です。
  • 一方、川口駅周辺も都心へのアクセスは良好（赤羽駅まで1駅）でありながら、同等かそれ以上の広さの物件（築年数が経過したものを含む）を月額10万円台後半から選択できるケースも多く、明確なコストメリットが存在します。
  • この数万円の価格差が、生産年齢人口、特に子育て世帯の「埼玉への転出」を促す最大の経済的脅威となっています。

S (社会: Society): 深刻な高齢化と人口動態

　S (社会: Society):

• 23区トップクラスの高齢化の進行:
  • 北区の最大の社会（S）的課題は、深刻な高齢化です。「北区人口ビジョン」（2015年策定）の推計によれば、北区の高齢化率（65歳以上人口の割合）は2010年の23.1%から上昇を続け、2060年には40.3%に達すると見込まれています。これは、全国や東京都平均を大幅に上回る水準です。
  • （出典）北区「北区人口ビジョン」2015年
• 生産年齢人口の減少と「選ばれる」必要性:
  • この高齢化の裏返しとして、生産年齢人口（15～64歳）は2010年の約22.8万人をピークに減少し、2060年には約13.8万人まで減少すると推計されています（上記「北区人口ビジョン」）。
  • 住民税の担い手であるこの層が減少し続けることは、自治体経営の根幹を揺るがします。前述の「家賃の安さ」を求めて埼玉県へ流出する動きに歯止めをかけ、積極的にファミリー世帯を呼び込む（定住を促す）社会政策が不可欠です。

T (技術: Technology): 大規模再開発とインフラ更新

　T (技術: Technology):

• 十条駅西口地区の再開発事業:
  • 北区の「技術」面での最大のトピックは、十条駅前で進行中の大規模再開発「十条駅西口地区第一種市街地再開発事業」です。地上40階・地下2階、総戸数約540戸のタワーマンションを中心に、商業施設や駅前広場が整備されます。
  • この計画では「ファミリー層を主体としつつも、多様なライフスタイルに対応」することが明記されており、住戸プランも「30㎡台～120㎡台」と幅広く設定されています。これは、北区が直面する生産年齢人口の確保という課題に対し、技術（再開発）を用いて新たな居住地を創出する明確な戦略です。
  • （出典）北区「十条駅西口地区第一種市街地再開発事業」2025年
  • （出典）北区「十条駅西口地区第一種市街地再開発事業（事業計画書）」
• インフラの更新（連続立体交差事業）:
  • さらに、JR埼京線（十条駅付近）の「連続立体交差化計画（高架化）」が進められており、完成すれば踏切による東西地域の分断が解消され、地域の利便性と防災性が飛躍的に向上します。これもまちの魅力を高める重要な技術的要素です。

3C/4C分析：北区のポジショニング

　3C/4C分析：

• 顧客（Customer）、競合（Competitor）、自組織（Company）、そして経路（Channel）の観点から、北区の現状の立ち位置を明確にします。

Customer (顧客/住民): 区民ニーズの把握

　Customer (顧客/住民):

• 安全・安心（防災）への高いニーズ:
  • 北区は木造住宅密集地域（木密地域）や狭隘道路が依然として多く存在します。PEST分析で見た「深刻な高齢化（S）」と合わせ、区民の「安全・安心な住環境」、特に「防災対策」へのニーズは極めて高いと分析されます。
• 子育て支援への継続的な期待:
  • 「北区子ども・子育て支援総合計画2024」では、国の「チルドレンファースト」の社会の実現に向けた施策の強化が謳われています。PEST分析で見た財政（E）面での子育て予算への重点配分は、こうした区民の期待に応えようとする姿勢の表れです。
  • （出典）北区「北区子ども・子育て支援総合計画2024」2024年

Competitor (競合): 川口市の「安さ」と足立区の「独自策」

　Competitor (競合):

• 北区のファミリー世帯獲得における競合は、二つのタイプに大別されます。
• 1. 県境競合（埼玉県 川口市・戸田市）:
  • 最大の競合です。PEST分析（E）で示した通り、最大の武器は「家賃の安さ」です。赤羽から1駅の川口駅周辺は、都内と遜色ない利便性を持ちながら、居住コストを大幅に抑えられるため、ファミリー世帯の有力な転出先・転入検討先となっています。
  • また、戸田市は保育アドバイザーによる巡回支援など、ソフト面での子育て支援に力を入れています。
  • （出典）戸田市「戸田市 子ども・子育て支援事業計画 進捗状況」
• 2. 23区内競合（足立区・板橋区）:
  • 足立区や板橋区も、子育て支援策において独自の魅力を打ち出しています。
  • 北区は、「コスト」で埼玉勢と、「支援策の独自性・手厚さ」で近隣区と、厳しい競争環境に置かれています。

Company (自組織/自治体): 北区のリソース

　Company (自組織/自治体):

• 強み:
  • 圧倒的な交通利便性:
    • JR5路線以上が乗り入れる「赤羽」駅の結節点機能。
  • 豊かな自然と公園:
    • 飛鳥山公園、清水坂公園、荒川河川敷など、都内でありながら水と緑に親しめる環境。
  • 歴史・文化資本:
    • 新一万円札の顔となる渋沢栄一のゆかりの地（飛鳥山）としてのブランド力。
  • 活気ある商店街:
    • 十条銀座商店街など、地域コミュニティの核となる商業集積。
• 弱み:
  • 深刻な高齢化:
    • PEST分析（S）で見た通り、23区トップクラスの高齢化率と社会保障費の増大懸念。
  • 防災上の課題:
    • 木密地域や狭隘道路が多く、地震や荒川氾濫時の防災リスク。
  • 相対的な家賃の高さ:
    • 競合（埼玉県）と比較した際のコスト負担感。

Channel (経路): 住民への情報伝達

　Channel (経路):

• 北区も「北区子ども・子育て情報アプリ（きたハピ）」を運用するなど、デジタルチャネルでの情報発信を行っています。
• しかし、その機能や情報が「転入を検討している区外のファミリー世帯」にまで届いているか、戦略的なプロモーション（プッシュ型広報）が重要となります。十条再開発のような大型プロジェクトの魅力を、ターゲット層に最適化されたチャネルで発信する必要があります。

現状把握と戦略立案

　環境分析を踏まえ、北区の内部環境（強み・弱み）と外部環境（機会・脅威）を整理し、具体的な戦略の方向性を導き出します。

SWOT分析：北区の戦略オプション

　SWOT分析：

• 内部環境である強み（Strength）、弱み（Weakness）と、外部環境である機会（Opportunity）、脅威（Threat）を整理するフレームワークです。

S (強み: Strength)

• 交通利便性:
  • 赤羽駅の圧倒的な結節点機能（JR5路線以上）。
• 歴史・文化資本:
  • 渋沢栄一ゆかりの地としての高いブランド力。
• 豊かな自然環境:
  • 飛鳥山公園、荒川河川敷、清水坂公園など、子育てに適した公園の多さ。
• 地域コミュニティ:
  • 十条銀座商店街などの活気ある商業集積。

W (弱み: Weakness)

• 深刻な高齢化:
  • 23区トップクラスの高齢化率（将来推計40%超）と、それに伴う社会保障費の増大懸念。（根拠：PEST分析 S）
• 防災上の脆弱性:
  • 木密地域や狭隘道路が多く、大規模災害へのリスク認識。
• 相対的な家賃の高さ:
  • 競合（埼玉県川口市・戸田市）と比較した際の明確なコスト差。（根拠：PEST分析 E）

O (機会: Opportunity)

• 大規模再開発の進展:
  • 十条駅西口再開発（ファミリー層を主体とした約540戸の住宅供給）。（根拠：PEST分析 T）
• インフラの刷新:
  • 埼京線の連続立体交差化（高架化）による地域の利便性・防災性向上。（根拠：PEST分析 T）
• 新紙幣発行:
  • 渋沢栄一が新一万円札の顔となることによる、全国的な注目度の向上。
• 都による強力な子育て支援:
  • 018サポート、第2子保育料無償化などの「追い風」。（根拠：PEST分析 P）

T (脅威: Threat)

• 生産年齢人口の流出:
  • ファミリー世帯が、家賃の安さを理由に埼玉県（川口市・戸田市）へ継続的に流出するリスク。（根拠：PEST分析 E）
• 競合（他区）の独自策:
  • 足立区や板橋区などの魅力的な独自策による相対的な魅力の低下。（根拠：3C/4C Competitor）
• 大規模災害の発生:
  • 荒川氾濫や首都直下型地震による被害。

クロスSWOT分析（戦略の方向性）

• SO戦略 (強み × 機会):
  • 「交通利便性(S)」×「十条再開発(O)」×「歴史・文化(S)」×「新紙幣(O)」を掛け合わせる。
  • 具体策:
    • 十条駅西口再開発を、単なる住宅供給に留めず、「渋沢栄一の教育理念（例：金融教育、キャリア教育）を学べるプログラム」と連携させた「教育・文化×利便性×防災」の三拍子が揃った子育て拠点として強力にブランディングする。埼玉への流出検討層に対し、コスト差を上回る「北区でしか得られない付加価値」を提示する。
• WO戦略 (弱み × 機会):
  • 「防災上の脆弱性(W)」×「大規模再開発(O)」×「インフラ刷新(O)」で弱みを克服する。
  • 具体策:
    • 十条再開発や埼京線高架化を、木密地域の解消や避難経路の確保など、区全体の「防災性向上」のシンボルとして位置づける。「家賃は高いが、安全・安心で利便性が高い」というイメージを確立し、ファミリー世帯の定住を促進する。
• ST戦略 (強み × 脅威):
  • 「交通利便性(S)」×「都の子育て支援(O)」×「埼玉への流出(T)」に対応する。
  • 具体策:
    • 赤羽駅や十条駅の利便性を強調しつつ、「都の018サポート＋第2子無償化」に加え、北区独自の施策（例：医療費助成の拡充、公園の活用プログラム）をパッケージ化。「埼玉では受けられない、東京（北区）ならではの手厚い支援」をSNSなどで徹底的に発信し、コスト差を埋める魅力を訴求する。
• WT戦略 (弱み × 脅威):
  • 「高齢化(W)」×「人口流出(T)」という最悪の事態に対応する。
  • 具体策:
    • 高齢者福祉のノウハウ（W）を逆手に取り、多世代交流（高齢者と子育て世帯）を促進するコミュニティ施策を強化する。再開発エリアや既存の商店街を活用し、「地域の目」で子どもを見守る、孤立しない子育て環境を整備することで、近隣区とは異なる形の「安心感」を提供する。

VRIO分析：北区の持続的競争優位性

　VRIO分析：

• 自治体の持つ経営資源（リソース）が、持続的な競争優位性（＝他の自治体に真似されにくい、ファミリー世帯から選ばれ続ける力）の源泉となるかを評価します。

V (Value: 経済的価値): そのリソースは価値があるか？

• リソース:
  • 1. 「赤羽駅を中心とする交通結節点機能」
    2. 「渋沢栄一と飛鳥山の歴史・文化資本」
• 価値:
  • YES. 1は通勤・通学の利便性（経済的価値）、2は教育環境や地域ブランド（文化的価値）として、ファミリー世帯にとって明確な価値があります。

R (Rarity: 希少性): 希少なリソースか？

• リソース:
  1. 「交通結節点機能」、2. 「渋沢栄一の歴史資本」
• 希少性:
  • YES. 1（JR5路線以上が集中するターミナル）は23区内でも希少です。2（新一万円札の顔のゆかりの地）は、今後数年間において日本で最も希少性の高い歴史資源の一つとなります。

I (Imitability: 模倣困難性): 容易に真似できないか？

• リソース:
  1. 「交通結節点機能」、2. 「渋沢栄一の歴史資本」
• 模倣困難性:
  • YES. どちらも地理的・歴史的背景に依存しており、川口市や足立区が明日から真似することは絶対に不可能です。

O (Organization: 組織): リソースを活用する組織体制があるか？

• リソース:
  1. 「交通結節点機能」、2. 「渋沢栄一の歴史資本」
• 組織:
  • 要検討. ここが最大の論点です。
  • 北区は、これらの「価値があり、希少で、模倣困難な」リソースを、ファミリー世帯の定住促進という目的に対して最大限活用しきれているでしょうか。
  • 論点:
    • 「交通利便性」をアピールするだけでなく、その利便性を活かした「駅周辺での保育・送迎インフラの整備」や「学童保育の充実」が伴っているか。
    • 「渋沢栄一」を単なる観光資源（大河ドラマ、新紙幣）で終わらせず、区内の小中学校の「キャリア教育」や「金融教育」プログラムと戦略的に連携させ、「北区で育てば、渋沢の精神が学べる」という独自の教育ブランドとして組織的に確立できているか。
  • これらのリソースを「定住促進」という戦略目標に結びつけるための、全庁的な（例：産業振興部門、都市整備部門、教育委員会の強固な連携）実行体制（Organization）の強化が、持続的優位性を確立する鍵となります。

政策立案と評価のための追加フレームワーク

　上記の基本フレームワークに加え、政策の「実行」と「評価」、そして「競争環境」をより深く分析するために、以下のフレームワークの活用が有効です。

ロジックモデル：政策の「因果連鎖」の可視化

　ロジックモデルは、EBPM（根拠に基づく政策立案）の核となるツールです。政策の「インプット（投入資源）」から「活動（Activity）」「アウトプット（直接的産物）」「アウトカム（成果）」、そして最終的な「インパクト（波及効果）」までを、一連の因果関係（ロジック）として可視化します。

北区の「十条再開発と連携したファミリー世帯定住促進策」におけるロジックモデル（例）

• インプット (Input: 投入資源):
  • 政策予算（例：再開発連携子育て支援予算 X億円）、担当職員（Y人）、再開発で生まれる新施設（保育所、広場）、渋沢史料館、教育委員会。
• 活動 (Activity: 具体的な行動):
  • 再開発住宅入居者への区独自の支援策実施。新保育所の整備。渋沢栄一の理念に基づく「北区版キャリア教育プログラム」の開発・実施。再開発の魅力を伝える戦略的プロモーション（区外ファミリー層向け）。
• アウトプット (Output: 活動の直接的産物):
  • 再開発住宅へのファミリー入居世帯数（A世帯）、新保育所の利用児童数（B人）、キャリア教育プログラムの受講者数（C人）、プロモーションのリーチ数（D万回）。
• アウトカム (Outcome: 住民の変化・成果):
  • 短期:
    • 十条地区への転入者の増加、再開発エリアの住民満足度（特に子育て・教育環境）の向上（E%）。
  • 中長期:
    • 北区全体の定住意向の向上、埼玉県への転出率の低下（F%）。「教育のまち北区」というブランドイメージの定着。
• インパクト (Impact: 最終的な波及効果):
  • 生産年齢人口の維持・増加。持続可能な住民税収の確保。地域コミュニティの活性化と高齢化の緩和。

　このモデルを策定することで、途中の「アウトプット」や「アウトカム」をKPI（重要業績評価指標）として設定し、政策が本当に最終目的（インパクト）に向かっているかを継続的に評価・改善できます。

5フォース分析：自治体間競争の構造理解

　マイケル・ポーターの5フォース（5つの力）分析は、自治体間の「住民獲得競争」の構造を理解するために極めて有効です。

北区の「住民（ファミリー世帯）獲得」における5フォース分析

• 1. 自治体間の競争 (競合):
  • （力：強） 
    • まさに「競合」そのものです。
  • 川口市・戸田市:
    • 「家賃の安さ」で強力に引きつける。（PEST分析 E）
  • 足立区・板橋区:
    • 「独自の支援策」や「近接性」で競争。（3C分析）
• 2. 新規参入の脅威 (新規参入):
  • （力：弱） 
    • 新たな「自治体」が設立される脅威はありません。
• 3. 代替サービス・移住先の脅威 (代替):
  • （力：強） 
    • 「北区（あるいは都内）に住む」ことの「代替」です。コロナ禍で顕在化した「地方でのリモートワーク」や、さらにコストの安い「首都圏郊外（例：埼玉県のさらに奥地、千葉県、茨城県）」への移住は、強力な「代替」の脅威です。
• 4. 住民（買い手）の交渉力 (買い手):
  • （力：強） 
    • 「買い手」＝住民です。住民は行政サービスや居住地を自由に選ぶ権利を持っています。インターネットやSNSの普及により、各自治体の子育て支援策、家賃相場、再開発情報を比較することが極めて容易になり、住民の「交渉力（＝選ぶ力）」は格段に強まっています。
• 5. 資源（売り手）の交渉力 (売り手):
  • （力：中〜強） 
    • 「売り手」＝行政サービスを提供するために必要な資源の供給者です。
  • 土地（地権者）:
    • 再開発や公共施設整備のための用地確保。
  • 専門人材（保育士、教員）:
    • 質の高いサービス提供に不可欠な人材の確保競争。
  • 建設業者:
    • インフラ維持・更新（埼京線高架化、新庁舎建設）コストの高騰。
  • これらの「売り手」の交渉力が強いと、区の財政を圧迫し、住民に提供できる価値（支援策）が制限される可能性があります。

Tこの分析により、北区が直面しているのは、単なる川口市・足立区との「競合」だけでなく、「代替（地方移住）」や「買い手（住民）の選択眼の高度化」といった多方面からの圧力であることがわかります。

まとめ

　東京都北区は、コロナ禍を経た生産年齢人口の確保、特にファミリー世帯の定住促進という自治体経営上の重要課題に直面しています。時系列データ（PEST分析）は、北区が23区内でもトップクラスの高齢化（将来推計40%超）という深刻な構造的課題を抱えていることを浮き彫りにしました。この背景には、物価高騰、特に競合する埼玉県（川口市など）と比較した際の「住居費の負担感」が、ファミリー世帯の流出を促す最大の脅威となっている現実があります。

　分析の結果、北区は「赤羽駅を中心とする交通結節点機能」と「渋沢栄一ゆかりの地としての歴史・文化資本」という、他自治体が模倣困難な（VRIO分析）、極めて希少価値の高いリソースを有していることが確認できました。しかし、自治体間競争（3C、5フォース分析）は激しく、北区は「コストの埼玉（川口市）」と「独自策の東京（足立区）」という板挟みの状況にあります。

　今後の政策立案においては、この模倣困難な「強み」と、進行中の「機会（十条再開発、新紙幣発行、埼京線高架化）」を戦略的に掛け合わせることが不可欠です（SWOT分析）。具体的には、十条駅西口の再開発を、単なる住宅供給や防災性の向上（弱みの克服）に留めず、渋沢栄一の歴史資本（強み）と連携させた「北区独自の教育・文化ブランド」を確立する拠点として位置づけること（SO戦略）。そして、東京都の手厚い子育て支援策（018サポート等）を追い風としながら、競合（埼玉・足立）にはない「北区ならではの付加価値」をパッケージとして明確に打ち出し、情報発信（Channel）を強化することが求められます。

　重要なのは、これらの優れたリソースを「ファミリー世帯の定住」という最終目標に結びつけるための、全庁的な実行体制（Organization）を構築することです。ロジックモデルを用いて施策の因果関係を明確にし、KPIを追い続けることで、限られた資源を最も効果的なポイントに集中投下し、「選ばれ続けるまち・北区」の実現が期待されます。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。