【コンサル分析】江東区

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要

　本稿は、東京都江東区の行政運営に携わる職員の皆様を対象に、持続可能な自治体経営の実現に向けた政策立案の一助となることを目的としています。江東区は、湾岸エリアへの大規模な住宅供給により生産年齢人口が増加傾向にある一方で、「年少人口（0-14歳）が2021年（令和3年）をピークに減少傾向に転じる」という重大な転換点を迎えています。

　この「生産年齢人口の流入」と「年少人口の減少」という一見矛盾した現象は、流入したファミリー世帯の定住性が揺らいでいる可能性を示唆しており、住民税収の将来的な基盤確保に向けた戦略的な対応が不可欠です。

　本稿では、江東区が持つ「湾岸部（高価格帯）」と「内陸部（中価格帯）」という二重構造を踏まえ、競合となる中央区（晴海フラッグ）や墨田区・江戸川区との比較分析を行います。PEST分析によるマクロ環境の把握から、3C分析による競合優位性の確認、SWOT分析による戦略オプションの抽出、VRIO分析による持続的優位性の確認まで、具体的な「数字の推移」と「定量的データ」を用い、「選ばれ続けるまち」となるための方策をコンサルティング・フレームワークで詳細に分析します。

なぜ行政運営にフレームワークが重要か

　自治体経営は、複雑化・多様化する住民ニーズへの対応、人口構造の変化（江東区の場合は「年少人口の減少トレンド」）、そして予測困難な外部環境の中で、限られた資源（ヒト・モノ・カネ・情報）を最適に配分し、行政サービスを継続的に提供し続けることを求められます。

　こうした複雑な課題に対処し、効果的な政策を立案・実行するために、「フレームワーク（思考の枠組み）」は極めて有効なツールとなります。公務員の皆様がフレームワークを活用する意義は、主に以下の点にあります。

• 思考の整理と網羅性の確保:
  • 政策課題を検討する際、論点が多岐にわたり、何から手をつけるべきか混乱することがあります。PEST分析やSWOT分析といったフレームワークは、「政治・経済・社会・技術」や「強み・弱み・機会・脅威」といった特定の切り口を提供することで、思考を整理し、検討すべき項目を網羅的に洗い出す（＝モレ・ダブりを防ぐ）助けとなります。
• 現状の客観的把握:
  • 3C/4C分析のように「顧客（住民）」「競合（他自治体）」「自組織（自区）」という視点を持つことで、自らの立ち位置を客観的に把握できます。特に、江東区のように湾岸部と内陸部で異なる競合（中央区 vs 墨田区・江戸川区）を持つ場合、戦略を明確に区分けするために不可欠です。
• 共通言語の構築:
  • フレームワークは、組織内の異なる部署間、あるいは議会や住民と対話する上での「共通言語」として機能します。例えば、「当区のSWOT分析における『脅威』は年少人口の減少トレンドであり、これを回避するために『強み』である待機児童ゼロの実績を活かす（ST戦略）」といった議論が可能になり、戦略の方向性に対するコンセンサス形成が容易になります。
• 戦略の明確化とEBPMへの接続:
  • VRIO分析のように、自らの資源が真の強みとなり得るかを評価することで、総花的な施策ではなく、本当に注力すべき領域を見極めることにつながります。これにより、客観的なデータ（根拠）に基づき、政策の優先順位を決定するEBPM（根拠に基づく政策立案）の実践に直結します。

　本稿では、これらのフレームワークを用いて江東区の現状を解剖し、ファミリー世帯の定住性向上と年少人口の減少トレンド反転に向けた戦略的な示唆を導き出します。

環境分析（マクロ・ミクロ）

　江東区の政策立案において、まずは自区を取り巻く外部環境（マクロ）と、競合となる他自治体との関係性（ミクロ）を正確に把握することが不可欠です。

PEST分析：江東区を取り巻くマクロ環境

　PEST分析：

• 政治（Politics）、経済（Economy）、社会（Society）、技術（Technology）の4つの観点から、自治体に影響を与える中長期的な外部環境のトレンドを分析するフレームワークです。

P (政治: Politics): 国・都の政策動向と大規模プロジェクト

　P (政治: Politics):

• 国・都による子育て支援の強化:
  • 国は「こども未来戦略」を掲げ、児童手当の拡充などを進めています。さらに東京都は、国の施策に先んじて018サポート（18歳以下の子どもに月額5,000円支給）や、0～2歳児の第2子保育料無償化（所得制限なし）といった強力な支援策を打ち出しています。
  • （出典）東京都福祉局「018サポート」2024年
  • 江東区としては、これらの施策を確実に区民に届けつつ、区独自の施策をいかに上乗せし、ファミリー世帯の定住インセンティブを高めるかが問われます。
• 東京メトロ有楽町線（8号線）の延伸決定:
  • 豊洲駅から住吉駅（途中に枝川・千石の新駅設置）を結ぶ待望の延伸計画が、2030年代半ばの開業を目標に本格的に始動しました。
  • これは、これまで区の弱みであった「南北交通の脆弱性」を抜本的に改善する最大の政治的・インフラ的機会（Opportunity）であり、内陸部の価値向上に直結します。
• 臨海副都心（有明・青海）開発の動向:
  • 東京都が主導する「東京ベイeSGプロジェクト」など、五輪レガシーを活用した次世代のまちづくりが進められています。これが江東区のブランド力向上と交流人口の拡大にどう結びつくかが重要です。

E (経済: Economy): 家賃の二重構造と財政状況

　E (経済: Economy):

• 財政状況（堅調な税収）:
  • 江東区の財政は堅調に推移しています。令和6年度当初予算（一般会計）は3,061億6,000万円となりました。歳入の根幹である特別区民税は、生産年齢人口の流入を背景に、前年度比3.8%増の927億9,200万円を見込んでいます。
  • 財政の健全性を示す経常収支比率は73.1%（令和6年度見込み）と、適正水準（70～80%）を維持しており、新規施策への投資余力は比較的高いと言えます。
  • （出典）江東区「令和6年度 江東区予算（案）の概要」2024年
• 家賃相場（最重要課題）:
  • 物価高騰と家賃負担は、ファミリー世帯の居住地選択における最大の決定要因です。江東区の最大の特徴は、区内で家賃相場が明確に二分されている「二重構造」にあります。
  • 【湾岸エリア（豊洲・有明など）】:
    • 3LDK相場は約38万円〜48万円超。競合する中央区（晴海・月島エリア、約40万円前後）と同等かそれ以上の高価格帯市場を形成しています。
  • 【内陸エリア（亀戸・大島・砂町など）】:
    • 3LDK相場は約20万円〜22万円台。これは競合する墨田区（約21〜24万円）や江戸川区（約21万円）とほぼ同等の価格帯です。
  • （出典）各種不動産ポータルサイトの2024年〜2025年時点の相場情報より分析
• 比較対象（川崎市・横浜市）:
  • 記事の前提となる近隣市と比較すると、川崎市（幸区など）の3LDK相場（約18万〜21万円）は江東区内陸部より安価な一方、横浜市（神奈川区など）の3LDK相場（約30万円）は内陸部より高く、湾岸部よりは安いという状況です。

S (社会: Society): 「生産年齢人口増」と「年少人口減」

　S (社会: Society):

• 人口動態（最重要トレンド）:
  • コロナ禍（2020年〜）を含む近年の人口動態において、江東区は「生産年齢人口（15〜64歳）は増加傾向」にあります。これは湾岸エリアへの大規模マンション供給による流入が継続していることを示しています。
  • しかし、同時に「年少人口（0〜14歳）は令和3年（2021年）をピークに減少傾向」に転じています。
  • （出典）江東区「江東区こども計画（素案）」2025年
  • これは、江東区の課題が「人口流出」そのものではなく、**「流入したファミリー世帯が定住し続けない（あるいは子どもを産み育てづらい）」**ことにある可能性を強く示唆する、最も重要な客観的根拠です。
• 区民意識（高い定住意向と、明確な不満）:
  • 「令和5年度（第26回）江東区区政世論調査」によれば、「江東区に住み続けたい」（「ずっと住みたい」49.6%＋「当分は住みたい」40.4%）と回答した区民は**合計90.0%**に達し、定住意向（ロイヤリティ）は極めて高い水準にあります。
  • 一方で、区から「転出したい」と考える理由（複数回答）として、**「生活環境が悪い」（31.3%）**が最も多く、次いで「災害に対し弱い」（26.9%）、「家賃が高い」（17.9%）が続いています。
  • （出典）江東区「第26回 江東区政世論調査〈概要版〉」2024年
  • 「生活環境が悪い」という回答は、人口急増に伴うインフラ（学校・交通・商業施設など）の逼迫に対する不満が背景にあると推察されます。

T (技術: Technology): スマートシティの進展

　T (技術: Technology):

• 湾岸エリアのスマートシティ開発:
  • 2025年夏開業予定の「豊洲セイルパーク」など、豊洲・有明エリアでは先端技術を実装したまちづくり（DX、AI、自動運転など）が進められています。
• 行政DXの推進:
  • 「行かない窓口」「書かない窓口」の導入など、行政手続きのオンライン化は、時間的制約の多い子育て世帯や現役世代にとって、自治体の「暮らしやすさ」を測る重要な指標です。

3C/4C分析：江東区のポジショニング

　3C/4C分析：

• 顧客（Customer）、競合（Competitor）、自組織（Company）、そして経路（Channel）の観点から、江東区の現状の立ち位置を明確にします。

Customer (顧客/住民): 住民の具体的ニーズ

　Customer (顧客/住民):

• PEST分析で見た通り、江東区民のニーズ（不満）は明確です。
  • インフラ整備:
    • 「生活環境が悪い」（31.3%）という転出意向理由の背景にある、人口急増に見合った学校・学童の整備、交通（特に南北）の利便性向上。
  • 防災対策:
    • 「災害に対し弱い」（26.9%）という湾岸・低地エリア特有の不安の解消。
  • 経済的負担:
    • 「家賃が高い」（17.9%）という負担感の軽減（あるいは、家賃に見合うだけの付加価値の提供）。
• 年少人口が減少に転じている事実は、これらのニーズが満たされなければ、流入したファミリー世帯が区外（特に競合市）へ転出しかねない「危険信号」と捉えるべきです。

Competitor (競合): 二正面作戦の相手

　Competitor (競合):

• 江東区は「家賃の二重構造」により、2つの異なる市場で競争（二正面作戦）を強いられています。
• 市場1：湾岸エリア（vs 中央区）:
  • 最大の競合は、五輪選手村跡地「晴海フラッグ」の大規模供給に沸く中央区です。
  • 家賃帯（約40万円前後）が近く、同じ「都心・ウォーターフロント」というブランドを争う直接対決です。競争軸は「価格」ではなく、「教育環境（学校）」「ブランドイメージ」「交通利便性」「将来性（再開発）」となります。
• 市場2：内陸エリア（vs 墨田区・江戸川区）:
  • 家賃帯（約21万円前後）が近い墨田区・江戸川区が競合です。
  • 特に江戸川区は「子育て支援が手厚い」という強いブランドイメージを確立しています。この市場では、「家賃対効果（コストパフォーマンス）」や「保育・子育て支援の『質』」が競争軸となります。

Company (自組織/自治体): 江東区の圧倒的リソース

　Company (自組織/自治体):

• 保育インフラ（量）の達成:
  • 江東区は、人口急増エリアでありながら、保育インフラの整備を強力に推進しました。
  • その結果、平成29年（2017年）に322人いた待機児童は、令和2年（2020年）に14人まで激減し、令和4年（2022年）、令和5年（2023年）、令和6年（2024年）と「3年連続で待機児童ゼロ」を達成しています。
  • （出典）江東区「定例記者会見（令和6年5月14日開催）」2024年
  • （出典）江東区「待機児童解消後の今後の保育政策について」2023年
  • これは、競合区市に対する極めて強力な「強み（Strength）」です。
• 豊富な水辺空間と大規模開発用地:
  • 区の約4割を水面が占める「水彩都市」としての環境価値と、豊洲・有明などに残された「未来への期待感」を生む大規模開発用地は、他区にはないリソースです。
• 堅調な財政基盤:
  • PEST分析で確認した通り、安定した税収と健全な財政（経常収支比率73.1%）が、次なる戦略的投資を可能にします。

Channel (経路): ターゲットへの情報伝達

　Channel (経路):

• 江東区が「待機児童ゼロ」という圧倒的な強みを持っていても、それが転入を検討している区外のファミリー世帯（特に晴海フラッグと迷っている層）や、内陸部で江戸川区への転出を考えている層に届かなければ意味がありません。
• ターゲット層（30代〜40代）が日常的に利用するSNS（Instagram, X）、不動産ポータルサイト、子育てアプリなど、最適化されたチャネルでの戦略的な情報発信（プッシュ型広報）が不可欠です。

現状把握と戦略立案

　環境分析を踏まえ、江東区の内部環境（強み・弱み）と外部環境（機会・脅威）を整理し、具体的な戦略の方向性を導き出します。

SWOT分析：江東区の戦略オプション

　SWOT分析：

• 内部環境である強み（Strength）、弱み（Weakness）と、外部環境である機会（Opportunity）、脅威（Threat）を整理するフレームワークです。

S (強み: Strength)

• 待機児童3年連続ゼロ（R4, R5, R6）:
  • 人口急増エリアにおける圧倒的な保育インフラ（量）の達成。（根拠：3C Company）
• 高い住民の定住意向:
  • 区民の90.0%が「住み続けたい」と回答。（根拠：PEST S）
• 湾岸エリアのブランド力:
  • 豊洲・有明などが持つ「先進的」「都心」というイメージ。
• 堅調な財政基盤:
  • 経常収支比率73.1%という安定性。（根拠：PEST E）
• 豊富な水辺空間:
  • 「水彩都市」としての独自の環境価値。

W (弱み: Weakness)

• インフラ逼迫への不満:
  • 転出意向理由1位の「生活環境が悪い」（31.3%）。人口急増に対し、学校・学童・交通などの整備が追いついていない可能性。（根拠：PEST S）
• 防災への根強い不安:
  • 転出意向理由2位の「災害に対し弱い」（26.9%）。湾岸・低地エリアの宿命的課題。（根拠：PEST S）
• 家賃の高さと区内格差:
  • 湾岸部の高騰した家賃（転出意向理由3位）と、湾岸・内陸の「二重構造」。（根拠：PEST E）
• 南北交通の脆弱性:
  • 区の長年の課題（ただし、機会(O)により解消に向かっている）。

O (機会: Opportunity)

• 地下鉄8号線（有楽町線）延伸:
  • 区の弱み（南北交通）を解消し、内陸部の価値を飛躍的に高める最大のプロジェクト。（根拠：PEST P）
• 大規模再開発の継続:
  • 豊洲セイルパーク（2025年夏）、大島三丁目再開発（2032年竣工予定）など、未来への期待感を醸成する開発。（根拠：PEST T, 3回目検索結果）
• 都による強力な子育て支援:
  • 018サポート、第2子保育料無償化など、区の施策に上乗せできる「追い風」。（根拠：PEST P）

T (脅威: Threat)

• 年少人口の減少トレンド:
  • 令和3年（2021年）をピークに減少に転じたこと。ファミリー世帯の定住性が揺らいでいる危険信号。（根拠：PEST S）
• 競合（中央区・晴海フラッグ）の攻勢:
  • 湾岸市場における最大の競合。大規模供給によるブランド・利便性競争の激化。（根拠：3C Competitor）
• 競合（墨田区・江戸川区）の存在:
  • 内陸市場における「コスパ・子育て支援」競争。（根拠：3C Competitor）

クロスSWOT分析（戦略の方向性）

• SO戦略 (強み × 機会):
  • 「待機児童ゼロ(S)」×「湾岸再開発(O)」×「都の子育て支援(O)」を掛け合わせる。
  • 具体策:
    • 晴海フラッグ（中央区）に対抗し、豊洲・有明エリアを「インフラ（保育・教育）が計画的に整備された、日本一子育てしやすい最先端スマートシティ」として強力にプロモーションする。「あちらは（これから整備するが）、こちらは（既に待機児童ゼロを達成している）」という実績を訴求する。
• WO戦略 (弱み × 機会):
  • 「南北交通の脆弱性(W)」×「地下鉄8号線延伸(O)」を捉える。
  • 具体策:
    • 地下鉄新駅（枝川・千石）周辺のまちづくり（インフラ整備）を加速させ、「生活環境が悪い(W)」という不満を解消する。これにより内陸部の定住性を高め、高騰する湾岸部からの区内住み替えの「受け皿」としても機能させる。
• ST戦略 (強み × 脅威):
  • 「待機児童ゼロ(S)」×「年少人口の減少トレンド(T)」に対応する。
  • 具体策:
    • 「待機児童ゼロ」という強みに安住せず、次のステージ（年少人口減少の反転）に進む。保育の「質」の向上、学童保育の充実、小中学校のインフラ整備（人口急増対応）へリソースをシフトし、「一度住んだら、子どもが小中学校を卒業するまで住み続けたいまち」としての地位を確立する。
• WT戦略 (弱み × 脅威):
  • 「防災への不安(W)」×「競合の攻勢(T)」という最悪の事態を回避する。
  • 具体策:
    • ファミリー世帯が定住を選ぶ大前提は「安全・安心」である。「災害に対し弱い(W)」という区民の不安（転出理由2位）に応え、防災対策（ハード・ソフト両面）を最優先で実施・広報する。これが競合（中央区・江戸川区）に対する信頼性の担保となる。

VRIO分析：江東区の持続的競争優位性

　VRIO分析：

• 自治体の持つ経営資源（リソース）が、持続的な競争優位性（＝他の自治体に真似されにくい、ファミリー世帯から選ばれ続ける力）の源泉となるかを評価します。

V (Value: 経済的価値): そのリソースは価値があるか？

• リソース:
  • 「待機児童3年連続ゼロ（という実績と、それを達成した実行力）」
• 価値:
  • YES. ファミリー世帯（特に共働き世帯）にとって、子どもを預けられる環境が保証されていることは、居住地選択における最大の「価値」の一つです。

R (Rarity: 希少性): 希少なリソースか？

• リソース:
  • 「待機児童3年連続ゼロ」
• 希少性:
  • YES. 23区内、特に江東区のように大規模な人口流入が続くエリアで「待機児童ゼロ」を達成・維持していることは、希少な実績です。

I (Imitability: 模倣困難性): 容易に真似できないか？

• リソース:
  • 「待機児童3年連続ゼロ」
• 模倣困難性:
  • YES. これを達成するには、長期的な計画（保育所整備用地の確保）、巨額の財政投下、そして強力な実行力（組織力）が必要です。競合他自治体が、特に人口流入と地価高騰の中でこれを即座に模倣することは極めて困難です。

O (Organization: 組織): リソースを活用する組織体制があるか？

• リソース:
  • 「待機児童3年連続ゼロ」
• 組織:
  • 要検討. ここが最大の論点です。
  • 江東区は、「待機児童ゼロ（量の確保）」を達成するための卓越した組織（Organization）を持っていることを証明しました。
  • しかし、現在の課題は「年少人口の減少トレンド（定住性の向上）」です。
  • この「価値があり、希少で、模倣困難な」リソースを、次の戦略目標（＝保育の『質』の向上、学童保育の充実、小中学校のインフラ整備）に振り向け、実行できる「組織体制（例：こども家庭部と学校教育部の戦略的連携）」が今、まさに問われています。

まとめ

　江東区は、「生産年齢人口の増加」と「年少人口の減少（2021年ピーク）」という、自治体経営における重大なシグナルに直面しています。区民の定住意向（90%）は高い一方で、転出理由として「生活環境が悪い」「災害に弱い」「家賃が高い」といった明確な不満が存在することも事実です（出典：R5区政世論調査）。

　本分析が明らかにした江東区の最大の強みは、人口急増下で達成した「待機児童3年連続ゼロ」（出典：江東区）という圧倒的な保育インフラ（量）の実績です。これは、競合（中央区・晴海フラッグ、墨田区・江戸川区）に対する強力な競争優位の源泉です（VRIO分析）。

　今後の政策立案においては、この強みを「年少人口の減少トレンド反転」という戦略目標に結びつけることが不可欠です。「待機児童ゼロ」に安住せず、そのリソースを「保育の質」「学童保育」「小中学校のインフラ整備」といった、流入したファミリー世帯が「住み続けたい」と願う次のステージへ戦略的にシフトすることが求められます（ST戦略）。

　同時に、地下鉄8号線延伸や豊洲・大島などの大規模再開発（機会）を最大限に活かし、区民の不満（弱み）である「交通」や「生活環境」を抜本的に改善すること（WO戦略）。そして、定住の大前提である「防災対策」を最優先で実行すること（WT戦略）。これらを通じて、江東区が「選ばれ続けるまち」としての地位を確立することが期待されます。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。