【コンサル分析】墨田区

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要

　本稿は、東京都墨田区の行政運営に携わる職員の皆様を対象に、持続可能な自治体経営の実現に向けた政策立案の一助となることを目的としています。コロナ禍とそれに続く物価高騰は、住民税の基幹となるファミリー世帯の居住地選択に大きな影響を与えています。墨田区は、再開発の進展や交通利便性を背景に人口・税収共に増加傾向にある一方で、区民からは「子育て支援」や「災害対策」への強い期待が寄せられています。

　本分析では、墨田区の最大の課題である「住宅の狭さ」が、競合自治体（江東区、江戸川区、千葉県市川市など）と比較した際の明確な弱みとなっている点を、具体的なデータに基づき指摘します。PEST分析によるマクロ環境の把握から、3C分析による競合とのポジショニング整理、SWOT分析による戦略オプションの抽出、VRIO分析による持続的優位性の確認まで、多角的な視点から墨田区が「ファミリー世帯に選ばれ続けるまち」となるための戦略を考察します。

なぜ行政運営にフレームワークが重要か

　自治体経営は、複雑化・多様化する住民ニーズへの対応、人口構造の変化（少子高齢化）、そして予測困難な外部環境（パンデミック、物価高騰、大規模災害など）の中で、限られた資源（ヒト・モノ・カネ・情報）を最適に配分し、行政サービスを継続的に提供し続けることを求められます。

　こうした複雑な課題に対処し、効果的な政策を立案・実行するために、「フレームワーク（思考の枠組み）」は極めて有効なツールとなります。公務員の皆様がフレームワークを活用する意義は、主に以下の点にあります。

• 思考の整理と網羅性の確保:
  • 政策課題を検討する際、論点が多岐にわたり、何から手をつけるべきか混乱することがあります。PEST分析やSWOT分析といったフレームワークは、「政治・経済・社会・技術」や「強み・弱み・機会・脅威」といった特定の切り口を提供することで、思考を整理し、検討すべき項目を網羅的に洗い出す（＝モレ・ダブりを防ぐ）助けとなります。
• 現状の客観的把握:
  • 3C/4C分析のように「顧客（住民）」「競合（他自治体）」「自組織（自区）」という視点を持つことで、自らの立ち位置を客観的に把握できます。特に、住民税の確保という観点では、他自治体との「選ばれやすさ」を比較する視点が不可欠です。
• 共通言語の構築:
  • フレームワークは、組織内の異なる部署間、あるいは議会や住民と対話する上での「共通言語」として機能します。例えば、「当区のSWOT分析における『機会』は〇〇であり、これを活かすために『強み』である△△を投入する（SO戦略）」といった議論が可能になり、戦略の方向性に対するコンセンサス形成が容易になります。
• 戦略の明確化とEBPM（根拠に基づく政策立案）:
  • VRIO分析のように、自らの資源が真の強みとなり得るかを評価することで、総花的な施策ではなく、本当に注力すべき領域を見極めることにつながります。これにより、政策の「投入（Input）」から「活動（Activity）」「産出（Output）」「成果（Outcome）」までの因果連鎖を可視化でき、実効性の高い計画策定とEBPMに直結します。

　本稿では、これらのフレームワークを用いて墨田区の現状を解剖し、ファミリー世帯の定住促進に向けた戦略的な示唆を導き出します。

首都圏の居住コスト比較：家賃相場の実態

　ファミリー世帯の地方流出、あるいは近隣県への転出を考える上で、最大の要因は「居住コスト」です。コロナ禍後の都心回帰と物価高騰により、特に東京都区部の家賃は著しく高騰しています。

　株式会社いえらぶGROUPの調査（2024年）によれば、東京23区におけるファミリータイプ物件の平均賃料は、2024年1〜3月期に30.6万円に達し、前年同期比で5.9万円（+23.8%）という記録的な上昇を見せました。

　一方で、近郊の神奈川県（横浜市・川崎市）や千葉県（市川市など）は、都内へのアクセスが良好でありながら、居住コストを大幅に抑えることが可能です。例えば、大手不動産ポータルサイトの家賃相場（2024年時点、1LDK〜2DK）では、川崎市中原区（武蔵小杉など）が約12.1万円、横浜市西区（横浜駅周辺）が約11.7万円となっており、23区のファミリータイプ平均賃料との間に圧倒的な価格差が存在します。

　この「家賃の崖」とも言える状況が、子育て支援策の手厚さを考慮してもなお、ファミリー世帯が都内（特に23区）から近郊の県や市へ転出する強い動機となっていることは間違いありません。

環境分析（マクロ・ミクロ）

　墨田区の政策立案において、まずは自区を取り巻く外部環境（マクロ）と、競合となる他自治体との関係性（ミクロ）を正確に把握することが不可欠です。

PEST分析：墨田区を取り巻くマクロ環境

　PEST分析：

• 政治（Politics）、経済（Economy）、社会（Society）、技術（Technology）の4つの観点から、自治体に影響を与える中長期的な外部環境のトレンドを分析するフレームワークです。

P (政治: Politics): 国・都の政策と広域連携

• 国・都による子育て支援の強化:
  • 国は「こども未来戦略」を推進し、東京都も「018サポート」（18歳以下の子どもに月額5,000円支給）や保育料無償化の拡充（第2子無償化など）を強力に進めています。
  • （出典）東京都福祉局「018サポート」2024年
  • これにより、23区全体の子育て支援レベルが底上げされており、墨田区は都の施策に加えて「独自の魅力」を上乗せしなければ、他区との差別化が困難になっています。
• まちづくりの方向性（再開発と防災）:
  • 墨田区は「墨田区基本構想」（令和7年度〜）において、「人が主役」「つながり」「まちの個性」を理念に掲げています。
  • （出典）墨田区「新たな墨田区基本構想を策定しました（令和7年度）」2025年
  • 押上・錦糸町エリアでの大規模再開発（政治的決断）が進む一方で、区内に多く残る木造住宅密集地域（木密地域）の不燃化・耐震化は、首都直下型地震を見据えた最重要の政治課題であり続けています。

E (経済: Economy): 好調な税収と深刻な「狭さ」

• 財政状況（特別区民税）の動向:
  • 記事の当初の仮説（コロナ禍での流出による財政悪化）とは対照的に、墨田区の財政は極めて堅調です。令和6年度当初予算において、歳入の根幹である特別区民税（個人）は352億7,510万円（前年度比10億8,820万円増）となり、過去最高を更新しました。
  • これは、人口増加（約18万人へ増加）と納税義務者数の増加（11,337人増）を背景としています。
• 最大の経済的脅威：「住宅の狭さ」:
  • 税収が好調であるにもかかわらず、ファミリー世帯の定住が課題となる最大の要因は、家賃高騰と「住宅の狭さ」です。
  • 墨田区議会の質疑によれば、子育て世帯の転出理由の多くが「住宅が狭い」ことであり、区内の平均借家面積は約38m2と、近隣区と比較しても最も低い水準にあります。
  • 比較対象として、例えば江戸川区の平均的賃貸物件の占有面積は40.6m2というデータもあり、墨田区の狭さが際立ちます。
  • つまり、高い家賃（23区平均30.6万円）を払っても、家族で住める広さの住居（例：70m2以上）の供給が極端に少なく、コストパフォーマンスが悪いことが、ファミリー世帯を区外（特に広さを確保しやすい江戸川区や千葉県市川市）へ押し出す最大の経済的脅威となっています。
• 地域経済（ものづくり産業）の動向:
  • 墨田区の伝統的な基幹産業である「ものづくり」は、事業所数・従業者数ともに長期的な減少傾向にあります。区内常住者のうち区内就業者の割合は、昭和35年（約8割）から令和2年（約3割）へと大幅に低下しており、地域の産業構造が「職住近接」から「ベッドタウン」へと変容していることを示しています。
  • （出典）墨田区「墨田区産業振興マスタープラン（令和7年度～）」2025年

S (社会: Society): 「生産年齢人口増」と「ファミリー層流出」のねじれ

• 人口動態（全体の傾向）:
  • 墨田区の生産年齢人口（15〜64歳）は、2004年から2024年にかけて一貫して増加しており、2024年（令和6年）には198,683人（総人口比69.5%）に達しています。これが前述の好調な税収を支える基盤です。
  • （出典）墨田区「墨田区人口ビジョン（令和7年3月改訂）」2025年
• 高齢化率の状況:
  • 墨田区の高齢化率（65歳以上人口の割合）は、2024年（令和6年）時点で約20.9%です。これは23区内では比較的低い水準（23区平均は約20.5%だが、区によって15%台〜25%台まで幅がある）であり、生産年齢人口の厚みが墨田区の強みとなっています。
  • （出典）墨田区「墨田区人口ビジョン（令和7年3月改訂）」2025年
• 社会構造のねじれ（仮説）:
  • 「生産年齢人口・税収が増加」しているにもかかわらず、「ファミリー世帯の定住が課題」となっている。この事実は、「流入している層（20代の単身者・DINKS）」と「流出している層（30代〜40代のファミリー世帯）」が異なるという構造的なねじれを示唆しています。
  • 再開発（押上・錦糸町）や都心アクセスの良さが単身者・DINKS層を引きつける一方で、子どもが生まれて広い住居が必要になると、区内の「狭い・高い」住宅市場から、より「広い・安い」競合自治体（江戸川区、市川市など）へ転出せざるを得ない、という「ファミリー世帯の通過点」になっている可能性が強い社会課題として浮かび上がります。

T (技術: Technology): DXとスマートシティの進展

• 行政DXの推進:
  • 「書かない窓口」やオンライン申請の拡充は、多忙な現役世代・子育て世代の利便性を高め、「住みやすさ」に直結する重要な取り組みです。
• 観光・産業DX:
  • スカイツリー周辺（押上）はスマートシティの実証実験の場ともなっており、観光客向けの多言語対応やキャッシュレス化が進んでいます。この技術を産業（ものづくり）の高度化や、区民生活（例：MaaSによる交通利便性向上）にいかに還元できるかが問われます。

3C/4C分析：墨田区のポジショニング

　3C/4C分析：

• 顧客（Customer）、競合（Competitor）、自組織（Company）、そして経路（Channel）の観点から、墨田区の現状の立ち位置を明確にします。

Customer (顧客/住民): 区民ニーズの明確化

• 現状への評価と将来への期待:
  • 「令和5年度 区のイメージに関するアンケート調査」によれば、区民が感じる墨田区の現在のイメージは「便利で住みやすいまち」（51.6%）、「伝統、文化、芸術が感じられるまち」（45.7%）が上位です。
  • 一方で、今後区に期待するイメージとして最も高いのは「災害に強いまち」（41.0%）であり、次いで「便利で住みやすいまち」（31.9%）、「治安が良いまち」（30.3%）と続きます。
  • 注目すべきは、期待するイメージを点数化した評価では、「災害に強いまち」（173点）に次いで「出産・子育てがしやすいまち」（131点）が第2位に浮上することです。
  • （出典）墨田区「令和５年度区のイメージに関するアンケート調査分析」2024年
• ニーズの翻訳:
  • これは、区民が現状の「利便性」には満足しつつも、将来の「安全性（防災）」と「持続性（子育て）」に強いニーズ（＝現状への不足感）を抱いていることの客観的根拠となります。

Competitor (競合): 周辺区・市の強力な施策

• 墨田区のファミリー世帯が転出先として比較検討する競合は、単に隣接する区（江東区、台東区）だけでなく、「広さと安さ」を求めて荒川を越えた「江戸川区」や、県境を越えた「千葉県市川市」が強力なライバルとなります。
• 江戸川区（強力な現金給付）:
  • 江戸川区は伝統的に手厚い子育て支援で知られますが、特に強力なのが区独自の「乳児養育手当」です。これは0歳児を養育する家庭に対し、月額13,000円（年間15.6万円）を支給する制度です。
  • さらに令和6年1月から所得制限が撤廃され、全ての0歳児家庭が対象となりました。これは「狭さ」を理由に転出を検討するファミリー世帯にとって、極めて魅力的かつ直接的な経済的インセンティブとなります。
  • （出典）江戸川区「乳児養育手当（ゼロ歳児）」2024年
• 江東区（都心近接・第2子無償化）:
  • 豊洲・有明エリアのタワマン群など、新しいファミリー層の流入が続く江東区も、いち早く「認可保育園等の第2子保育料を無償化」（所得制限なし）を実施しており、墨田区と同様の施策で競争しています。
  • （出典）江東区「認可保育園等における第2子保育料の無償化について」2024年
• 千葉県市川市（転入促進の補助金）:
  • 都県境を越えた競合である市川市は、「子育て世帯同居・近居スタート応援補助金」制度を設けています。これは、市外からの転入（加算あり）を含む子育て世帯が、市内で親世帯と同居・近居するために住宅を購入等した場合、最大30万円を補助するものです。
  • （出典）市川市「市川市子育て世帯同居・近居スタート応援補助金」2024年
  • これは、都内（墨田区）の「狭い・高い」住宅からの住み替えを検討する層を、市川市へ直接的に呼び込む強力な「刈り取り型」の施策と言えます。

Company (自組織/自治体): 墨田区のリソース

• 独自の強力な子育て支援パッケージ:
  • 墨田区も「すみだ子ども・子育て応援プログラム」として、競合に引けを取らない支援策を打ち出しています。
  • 具体的には、「第2子の保育料の無償化」「小・中学校給食費の徴収免除（無償化）」「高校生等医療費の無償化」など、経済的負担軽減に直結する施策をパッケージで提供しており、これは大きな強みです。
  • （出典）墨田区「すみだ子ども・子育て応援プログラム」2023年
• 圧倒的な観光資源とブランド力:
  • 東京スカイツリー®、両国国技館、江戸東京博物館（休館中）、北斎美術館など、国内外に発信できる強力な文化・観光資源が集積しています。
• 交通利便性:
  • 押上（半蔵門線・浅草線・京成線・東武線）、錦糸町（総武線・半蔵門線）を筆頭に、都心主要部（大手町、渋谷、新宿、東京駅）へのアクセスが極めて良好です。

Channel (経路): 住民への情報伝達

• ターゲット層への情報到達度:
  • 墨田区が持つ強力な子育て支援パッケージ（給食費無償化など）が、区外で「広い家」を探しているファミリー層に、江戸川区の「月1.3万円」や市川市の「30万円補助」といったキャッチーな施策と比べて、魅力的に届いているかが重要です。
  • 区の広報誌やWebサイトだけでなく、住宅情報ポータルサイトや子育てメディアと連携し、「墨田区なら、家は少し狭くても、これだけの支援があるからトータルで得」という戦略的な情報発信（プッシュ型広報）が不可欠です。

現状把握と戦略立案

　環境分析を踏まえ、墨田区の内部環境（強み・弱み）と外部環境（機会・脅威）を整理し、具体的な戦略の方向性を導き出します。

SWOT分析：墨田区の戦略オプション

　SWOT分析：

• 内部環境である強み（Strength）、弱み（Weakness）と、外部環境である機会（Opportunity）、脅威（Threat）を整理するフレームワークです。

S (強み: Strength)

• 好調な財政基盤:
  • 生産年齢人口の増加（2004年から一貫して増加）に伴い、特別区民税収が過去最高（352億円）を記録。（根拠：PEST-E, S）
• 充実した子育て支援パッケージ:
  • 「第2子保育料無償化」「小中学校給食費無償化」「高校生医療費無償化」という3点セット。（根拠：3C-Company）
• 高い交通利便性とブランド力:
  • 押上・錦糸町を中心とした都心へのマルチアクセス。スカイツリーや両国国技館などの国際的観光資源。
• 相対的に低い高齢化率:
  • 高齢化率約20.9%で、生産年齢人口比率（69.5%）が高い。（根拠：PEST-S）

W (弱み: Weakness)

• 致命的な「住宅の狭さ」:
  • ファミリー世帯の転出理由の最多。平均借家面積が約38m2と近隣区最低水準。（根拠：PEST-E）
• ファミリー向け住宅の供給不足:
  • 単身者・DINKS向け物件に比べ、家族で住める広さの物件が不足している。（根拠：3C-Customer）
• 防災面での脆弱性:
  • 区民の将来への期待第1位が「災害に強いまち」であり、木密地域などへの不安が根強く存在。（根拠：3C-Customer）
• 産業の空洞化:
  • ものづくり産業の事業所・従業員数が長期的に減少し、地域の「職」が減少。（根拠：PEST-E）

O (機会: Opportunity)

• 大規模再開発の進展:
  • 押上・錦糸町エリアでの再開発。これにより新たな住宅・オフィス・商業機能が創出される。
• 都による強力な子育て支援:
  • 018サポートなど、都の施策を「追い風」として活用し、区独自策を上乗せできる。
• 都心回帰・オフィス回帰:
  • リモートワークの揺り戻しにより、交通利便性の高い墨田区の価値が再評価される。
• インバウンドの完全回復:
  • 観光資源を活かした地域経済の活性化、税収への波及。

T (脅威: Threat)

• ファミリー世帯の「通過点」化:
  • 単身で転入し、結婚・出産を機に「狭さ」を理由に競合（江戸川区・市川市など）へ流出する構造の定着。（根拠：PEST-S, E）
• 競合による強力な「刈り取り」施策:
  • 江戸川区（月1.3万円の現金給付）や市川市（最大30万円の転入補助）による、ファミリー世帯の直接的な獲得競争。（根拠：3C-Competitor）
• 建設費・物価の高騰:
  • 再開発コストやインフラ維持更新費の増大。区民の生活費（家賃含む）の圧迫。（根拠：PEST-E）
• 首都直下型地震のリスク:
  • 木密地域の存在が、住民（特にファミリー層）の定住をためらわせる最大の要因の一つ。

クロスSWOT分析（戦略の方向性）

• SO戦略 (強み × 機会):
  • 「好調な財政(S)」×「充実した支援策(S)」×「再開発(O)」を掛け合わせる。
  • 具体策:
    • 好調な税収を原資に、再開発（押上・錦糸町）エリアにおいて、単なるタワーマンションではなく、「ファミリー向け優良住宅（例：70m2以上）の供給促進」を都市計画や誘導策（容積率緩和、補助金）として強力に推進する。
    • 「小中学校給食費無償化」と「スカイツリー」を組み合わせ、「日本一の教育・文化環境」としてシティプロモーションを展開する。
• ST戦略 (強み × 脅威):
  • 「充実した支援策(S)」×「競合の刈り取り(T)」に対抗する。
  • 具体策:
    • 競合（江戸川区の月1.3万円）に対抗しうる、**墨田区独自の「住宅（広さ）に関する支援」**を創設する。（例：「ファミリー世帯向け住宅借り換え・転居補助」「3世代同居・近居支援」など、市川市の施策も参考にする）
• WO戦略 (弱み × 機会):
  • 「住宅の狭さ(W)」×「再開発(O)」で根本課題を解決する。
  • 具体策:
    • 再開発プロジェクトの許認可において、ファミリー向け住戸（例：平均専有面積〇〇m2以上）の設置を義務化・誘導する条例（既存の条例の強化）を導入する。
    • 「防災への不安(W)」に対し、再開発(O)と木密地域の不燃化・公園整備を一体的に進め、「安全・安心」を具体的にアピールする。
• WT戦略 (弱み × 脅威):
  • 「住宅の狭さ(W)」×「ファミリー世帯の流出(T)」という最悪の事態を食い止める。
  • 具体策:
    • 既存の公営住宅やUR住宅のストックをリノベーションし、子育て世帯向けに優先的かつ安価に供給する（広さの確保）。
    • 区内ものづくり産業(W)と連携し、子どものキャリア教育や体験学習の場を提供することで、地域の「職」と「育」を連携させ、定住動機につなげる。

VRIO分析：墨田区の持続的競争優位性

　VRIO分析：

• 自治体の持つ経営資源（リソース）が、持続的な競争優位性（＝他の自治体に真似されにくい、ファミリー世帯から選ばれ続ける力）の源泉となるかを評価します。

V (Value: 経済的価値): そのリソースは価値があるか？

• リソース:
  • 「スカイツリー等の文化・観光資源」と「高い交通利便性」
• 価値:
  • YES. 「観光資源」は交流人口とブランド価値、地域経済の活性化（税収）を生み出します。「交通利便性」は、住民（特に生産年齢人口）にとって居住地選択の必須条件であり、高い価値があります。

R (Rarity: 希少性): 希少なリソースか？

• リソース:
  • 「スカイツリー等の文化・観光資源」と「高い交通利便性」
• 希少性:
  • YES. 「スカイツリー」「両国国技館」「北斎」といったコンテンツの集積は、23区内でも唯一無二（希少）です。「押上・錦糸町」の複数路線が乗り入れる交通ハブ機能も希少性が高いです。

I (Imitability: 模倣困難性): 容易に真似できないか？

• リソース:
  • 「スカイツリー等の文化・観光資源」と「高い交通利便性」
• 模倣困難性:
  • YES. これらの地理的条件や歴史的・文化的背景は、他の自治体が数十年単位でも模倣することは不可能です。

O (Organization: 組織): リソースを活用する組織体制があるか？

• リソース:
  • 「スカイツリー等の文化・観光資源」と「高い交通利便性」
• 組織:
  • 要検討. ここが最大の論点です。
  • 墨田区は、これらの「価値があり、希少で、模倣困難な」リソースを、「ファミリー世帯の定住促進」という戦略目標に対して最大限活用しきれているでしょうか。
  • 現状（仮説）:
    • これらのリソースは、主に「観光客（交流人口）」や「単身者・DINKS（利便性を求める層）」の獲得には成功しています（＝税収・人口増）。
  • 課題:
    • しかし、その結果として地価や家賃が高騰し、ファミリー世帯が必要とする「手頃な広さの住宅」が供給されないという「成功の罠」に陥っている可能性があります。
  • 求められる組織体制（Organization）:
    • 観光振興や都市整備を担当する部署と、こども家庭部局、住宅担当部局が強力に連携し、「再開発の利益を、いかにファミリー世帯の居住環境（広さの確保、家賃補助）に戦略的に再配分するか」という全庁的な実行体制（Organization）の構築が不可欠です。

まとめ

　本分析は、墨田区が直面する課題が「人口減少」や「税収減」ではなく、むしろ「成長の歪み」であることを明らかにしました。押上・錦糸町の再開発や抜群の交通利便性は、生産年齢人口（特に単身者・DINKS層）の流入を促し、特別区民税収は過去最高を記録するなど、自治体経営は表面的には極めて好調です。

　しかし、その裏側で、区民意識調査（3C分析）は「出産・子育てのしやすさ」や「防災」への強いニーズ（＝不足感）を示しています。そして、この「成功」がもたらした地価・家賃の高騰と、区の構造的な弱みである「住宅の狭さ（平均借家面積約38m2）」（W分析）が組み合わさり、子どもが生まれたファミリー世帯が区外へ流出する「通過点」としての側面が強まっています。

　競合自治体（3C分析）は、この弱点を的確に突いています。江戸川区は「月1.3万円の現金給付」、市川市は「最大30万円の転入補助」という直接的な経済支援で、墨田区から流出するファミリー世帯の受け皿となっています。

　墨田区が持つ「小中学校給食費無償化」などの手厚い支援（S分析）や、「スカイツリー」などの模倣困難なリソース（VRIO分析）は強力な武器です。今後の戦略は、これらの強みを活かしつつ、好調な税収（S分析）を「ファミリー向け住宅の供給促進（広さの確保）」という最大の弱み（W分析）の克服へ、戦略的に再投資する実行体制（O分析）を構築できるかにかかっています。再開発（O機会）を単なる利便性向上に終わらせず、次世代の税収基盤となるファミリー世帯の「定住の場」としてデザインすることが、持続可能な経営を実現する鍵となります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。