07 自治体経営

公共施設の環境負荷低減・ZEB化

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 公共施設のZEB化に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（公共施設の環境負荷低減・ZEB化を取り巻く環境）

  • 自治体が公共施設の環境負荷低減・ZEB化を行う意義は「2050年カーボンニュートラル達成への貢献」と「持続可能な行財政運営の実現」にあります。
  • ZEB（ゼブ）とは、Net Zero Energy Building（ネット・ゼロ・エネルギー・ビル）の略称で、快適な室内環境を保ちながら、建物のエネルギー消費量を大幅に削減し、再生可能エネルギーの導入により年間の一次エネルギー消費量の収支をゼロにすることを目指した建物を指します。
  • ZEBには、省エネと創エネによる削減率に応じて、以下の4つの段階が定義されています。
  • この取り組みは、国の大きな政策目標と直結しています。政府は「地球温暖化対策計画」において、2030年度までに温室効果ガスを2013年度比で50%削減する目標を掲げ、今後新築する国の建築物は原則ZEB Oriented相当以上、2030年度までに新築建築物の平均でZEB Ready相当となることを目指しています。
  • 東京都も「ゼロエミッション東京戦略」を更新し、2030年までに都内の温室効果ガス排出量を2000年比で50%削減（カーボンハーフ）するという、国を上回る目標を掲げています。
  • こうした潮流を受け、東京都の特別区長会は「2050年『ゼロカーボンシティ特別区』の実現に向けた特別区長会共同宣言」を発表し、23区が連携して脱炭素社会の実現に取り組む姿勢を明確にしました。公共施設のZEB化は、この宣言を実現するための中心的かつ象徴的な取り組みとなります。

意義

住民にとっての意義

快適性と健康の向上
  • ZEBは、高断熱の外皮（壁や窓）と高効率な空調設備により、夏は涼しく冬は暖かい、温度変化の少ない安定した室内環境を提供します。これにより、施設利用者の快適性が向上し、ヒートショックのリスク低減など健康面にも良い影響が期待されます。
光熱費負担の軽減（間接的便益）
  • 公共施設の光熱費は税金で賄われています。ZEB化により施設の光熱費が大幅に削減されれば、その分の財源を他の住民サービス（福祉、教育、文化など）に再配分することが可能となり、間接的に住民の便益向上につながります。
防災機能の強化

地域社会にとっての意義

環境教育の拠点
  • ZEB化された区役所、学校、図書館などは、子どもから大人までが環境技術を身近に体験できる「生きた教材」となります。施設のエネルギー消費量や発電量を表示するモニターを設置することで、住民の環境意識を高め、地域全体の脱炭素行動を促す拠点としての役割を果たします。
地域経済の活性化
レジリエンスの向上

行政にとっての意義

ライフサイクルコストの削減
  • ZEBは初期建設コストが高い一方、運用段階での光熱費を大幅に削減できるため、建物の設計から解体までの総費用（ライフサイクルコスト）を低減できます。財政の硬直化が進む中で、長期的な財政負担の軽減は持続可能な行財政運営に不可欠です。
    • （出典）(https://www.city.shirakawa.fukushima.jp/data/doc/1654649756_doc_221_0.pdf)
政策目標の達成
資産価値の向上と持続可能性
  • 環境性能の高いZEB建築物は、将来のさらなる環境規制強化にも対応しやすく、陳腐化しにくいという特徴があります。これにより、公共施設の資産価値を長期的に維持し、将来世代に良質な社会資本を引き継ぐことができます。

（参考）歴史・経過

公共施設のZEB化に関する現状データ

ZEB認証の推移
ZEB達成率の現状
  • 国土技術政策総合研究所の調査では、新築のオフィスビル等において、省エネと創エネで100%以上のエネルギー削減を達成する「ZEB」の基準水準を満たした建築物は19.4%でした。
  • これは、ZEB化が進展している一方で、依然として約8割の新築建築物が最高水準には達していない現状を示しており、公共施設が率先して高いレベルのZEBを目指すことの重要性を示唆しています。
    • （出典）(https://www.enecho.meti.go.jp/category/saving_and_new/saving/enterprise/support/pdf/zeb-repport_r7.pdf)
東京都特別区の目標と現状
公共施設の老朽化と住民意識
  • 公共施設の更新は、ZEB化を導入する絶好の機会ですが、住民の意識には特徴的な傾向が見られます。
  • 日本政策投資銀行の全国調査によると、住民の73.2%が過去1年間に公共施設を利用している一方で、施設の老朽化による事故への不安を身近に感じたことが「ない」と答えた人は72.5%に上ります。
  • また、公共施設の更新問題（老朽化に伴う建て替えや財政負担の問題）を「よく知っている」「少しは知っている」と回答した住民は合わせて54.2%にとどまり、半数近くが問題を認知していません。
  • しかし、こうした状況を説明した上で、施設の統廃合などを含む再編について尋ねると、「積極的に取り組むべき」「やむを得ない」と回答した住民は合計で88.3%に達します。
  • このデータは、住民が公共施設の更新やZEB化に反対しているのではなく、そもそも「なぜ更新が必要なのか」という根本的な課題を十分に認識していない「意識のギャップ」が存在することを示しています。したがって、ZEB化を推進する上では、環境性能の高さだけでなく、老朽化対策や防災機能強化といった、より住民に身近な課題解決策として丁寧に説明し、合意形成を図るプロセスが極めて重要となります。

課題

住民の課題

ZEBの認知度不足と便益の不可視性
  • 多くの住民にとって「ZEB」という言葉は馴染みがなく、それがもたらす快適性や健康への貢献、防災機能の強化といった便益が十分に認識されていません。特に、光熱費削減という大きなメリットは行政側が享受するため、住民が直接的な恩恵を感じにくく、事業への関心や支持を得にくい構造があります。

地域社会の課題

初期投資による他サービスへの影響懸念
  • ZEB化には、従来の建物よりも高い初期建設コストがかかることが知られています。地域社会からは、その多額の投資が、福祉や教育といった他の重要な住民サービスへの予算を圧迫するのではないかという懸念が生じる可能性があります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • ZEB化が「高コストな事業」と認識され、地域社会からの反発を招き、政策推進の妨げとなります。
景観との調和
  • ZEB化に不可欠な太陽光パネルの設置は、特に屋根の広い施設では大規模になりがちです。そのデザインや配置が、地域の景観条例や歴史的な街並み、住民が大切にしている風景と調和しない場合、反対意見が生じる可能性があります。

行政の課題

高い初期建設コストと財源確保
  • 行政にとって最大の障壁は、高断熱材、高性能サッシ、高効率な空調・換気システム、再生可能エネルギー設備などの導入に伴う高い初期建設コストです。これをいかに捻出し、議会や住民に説明するかが大きな課題となります。
技術的知見・専門人材の不足
費用対効果の算定と意思決定の難しさ
  • 高い初期投資を正当化するためには、光熱費削減による長期的な費用対効果（ライフサイクルコスト）を正確に算定し、首長や議会、住民に対して分かりやすく説明する必要があります。しかし、将来のエネルギー価格の変動予測など不確定要素も多く、説得力のある根拠を示すことは容易ではありません。
    • 客観的根拠：
      • 白河市の複合施設計画では、Nearly ZEBの取得を目標とするにあたり、コストや利便性、PR効果などを総合的に勘案する詳細な検討が行われました。このような複雑な意思決定プロセスが、全ての自治体で求められます。
      • （出典）(https://www.city.shirakawa.fukushima.jp/data/doc/1654649756_doc_221_0.pdf)
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 意思決定プロセスが長期化・停滞し、老朽化施設の更新機会を逃してしまいます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、長期的な財政負担軽減効果も考慮します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の地域や層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、一時的でなく長期的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 政府資料や先行事例等で効果が実証されており、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • 公共施設のZEB化が直面する課題は、「財源（高い初期コスト）」「人材（専門知識の不足）」「プロセス（複雑な意思決定と合意形成）」の3つに集約されます。これらの課題は相互に連関しており、一つの解決策だけでは不十分です。したがって、これら3つの側面に統合的にアプローチする支援策を構築する必要があります。
  • これらの課題を踏まえ、優先順位を以下のように設定します。
    • 優先度【高】：支援策① ZEB化推進のための統合的財政支援パッケージ
      • 最も直接的かつ最大の障壁である「初期コスト」の問題を解決しなければ、他の施策は成り立ちません。財政的な実現可能性を確保することが、全ての取り組みの出発点となります。
    • 優先度【中】：支援策② 技術・人材育成支援と情報共有プラットフォームの構築
      • 財源確保の目途が立った次に重要となるのが、その財源を効果的・効率的に活用するための「技術力・企画力」です。専門知識の不足は、事業の質の低下やコスト増に直結するため、人材育成は不可欠です。
    • 優先度【低】：支援策③ 計画的ZEB化導入と合意形成プロセスの標準化
      • 財政・技術の両面からの支援体制が整った上で、ZEB化を全区的に、かつ継続的に展開していくためには、「計画性とプロセスの効率化」が鍵となります。個別の事業で毎回ゼロから検討する非効率をなくし、住民合意形成を円滑に進める仕組みを構築します。

各支援策の詳細

支援策①：ZEB化推進のための統合的財政支援パッケージ

目的
主な取組①：国・都の補助金活用支援チームの設置
  • 特別区が共同で、国の複雑な補助金制度の申請を専門的にサポートするチームを設置します。
  • 各補助金の公募時期、要件、申請ノウハウを蓄積・共有し、各区の担当者が円滑に申請できるよう支援します。これにより、申請の遅れや不備による機会損失を防ぎます。
主な取組②：特別区版ZEB化促進基金の創設
  • 23区が共同で出資し、ZEB化を促進するための基金を創設します。
  • この基金は、国の補助金ではカバーしきれない部分（例：補助対象外となる初期の調査・設計費用）や、補助率の自己負担分に充当します。
主な取組③：リースやPPAモデルの活用促進
  • 太陽光発電設備や蓄電池、高効率空調などについて、初期投資ゼロで導入できるPPA（電力販売契約）やリース方式の活用を標準的な選択肢として推進します。
  • 区が事業者選定のガイドラインを作成し、信頼できる事業者との連携を後押しします。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区有施設からのCO2排出量：2030年度までに2013年度比50%削減
      • データ取得方法： 各区が公表する温室効果ガス排出量算定報告書
  • KSI（成功要因指標）
    • 新築・大規模改修施設におけるZEB Ready達成率：100%
      • データ取得方法： 設計・竣工時のBELS（建築物省エネルギー性能表示制度）認証の取得状況を確認
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • ZEB化関連の国・都補助金獲得額：前年度比20%増
      • データ取得方法： 財政担当部署における補助金採択実績の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 補助金活用支援チームによる相談・支援件数：年間50件
      • データ取得方法： 支援チームの業務実績報告

支援策②：技術・人材育成支援と情報共有プラットフォームの構築

目的
主な取組①：特別区ZEBガイドラインの策定
  • 福島県の事例を参考に、特別区の施設特性（学校、庁舎、区民会館など）に合わせたZEB化の標準仕様、導入すべき技術、概算コスト、検討手順などをまとめたガイドラインを共同で策定します。
  • これにより、事業ごとの手探りの検討をなくし、計画の質を標準化します。
主な取組②：ZEBプランナー・専門家派遣制度の創設
  • 設計事務所やコンサルタント等の「ZEBプランナー」登録制度を活用し、専門家のデータベースを構築します。
  • 各区の要請に応じて、計画の初期段階から専門家を派遣する制度を設け、技術的な助言を得られる体制を整えます。
    • 客観的根拠：
      • 国の補助金制度の中には、ZEBプランナーの関与が採択の要件となっているものもあり、専門家の協力はプロジェクトの質を担保する上で不可欠です。
      • （出典）(https://www.tansomiru.jp/media/news/mag_1190/)
主な取組③：合同研修・事例共有会の定期的開催
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • ZEB化プロジェクトの計画から竣工までの期間：平均20%短縮
      • データ取得方法： 各事業の工程表と実績の比較分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 特別区ZEBガイドラインを参照した事業の割合：90%以上
      • データ取得方法： 事業計画書や設計図書におけるガイドラインの参照記録を確認
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 職員のZEB化に関する理解度：研修会後のアンケートで5段階評価平均4.0以上
      • データ取得方法： 研修会後に実施するアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 合同研修・事例共有会の開催回数：年4回
    • 専門家派遣制度の利用件数：年20件
      • データ取得方法： 事業実施報告書

支援策③：計画的ZEB化導入と合意形成プロセスの標準化

目的
  • 公共施設等総合管理計画と連携し、どの施設からZEB化に着手すべきか、客観的な優先順位を明確にします。
  • 住民の理解と協力を得るための合意形成プロセスを標準化し、円滑な事業推進を図ります。
主な取組①：公共施設ZEB化ロードマップの策定
  • 各区が策定する「公共施設等総合管理計画」の中に、ZEB化の視点を明確に組み込みます。
  • 施設の老朽度、エネルギー消費量、利用頻度、防災上の重要度などを多角的に評価し、今後10～20年間の更新計画と連動した「ZEB化優先度マップ」を作成・公表します。
主な取組②：住民向け「見える化」ツールの開発と提供
  • 各施設の現在のエネルギー消費量、光熱費、CO2排出量、そしてZEB化による削減効果や便益を、住民に直感的に理解してもらうためのウェブサイトやパンフレットのテンプレートを共同開発します。
  • 「この施設をZEB化すると、光熱費が年間〇〇万円削減でき、その費用で新たに〇〇のサービスが提供できます」「災害時には〇〇人分のスマホを〇日間充電できます」といった、具体的で分かりやすい情報発信を徹底します。
主な取組③：標準合意形成ワークショップのモデル化
  • 施設の更新・ZEB化を検討する際に実施する、住民参加型ワークショップの標準的な進行モデルを開発・提供します。
  • 「①現状課題の共有（老朽化、コスト）→②ZEBの基本学習→③ZEB化の利点・懸念点（景観含む）の議論→④新施設の機能やデザインに関する意見交換」といった段階的なプログラムを構築し、建設的な対話を促進します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • ZEB化を伴う施設更新事業における住民合意形成期間：平均30%短縮
      • データ取得方法： 事業計画策定から議会承認までの期間を記録・比較
  • KSI（成功要因指標）
    • 全特別区における公共施設ZEB化ロードマップの策定・公表率：100%
      • データ取得方法： 各区のウェブサイト等での公表状況を確認
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 住民説明会・ワークショップ後のアンケートでの事業賛成率：80%以上
      • データ取得方法： 各イベントで実施するアンケート結果の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ZEB化ロードマップに基づく事業着手数：年間5件以上（23区合計）
    • 住民参加ワークショップの開催回数：各事業で3回以上
      • データ取得方法： 事業進捗管理表、イベント開催記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

目黒区「区有施設の計画的ZEB化と削減目標の設定」

新宿区「再生可能エネルギー調達と多様な削減施策の連携」

  • 新宿区は、建物の省エネ改修（ハード）だけでなく、既存施設で使用する電力の「再エネ化」（ソフト）を強力に推進しています。令和4年度から電力使用量の多い高圧施設でCO2排出ゼロの電力を優先的に導入し、これまでに70施設で合計9,359 t-CO2/年の削減効果を上げています。
  • 成功要因は、即効性のある電力契約の見直しと、中長期的なZEB化を組み合わせることで、着実に排出量を削減する「両利きの戦略」を採っている点です。

葛飾区「再生可能エネルギー普及とZEB標準化の同時推進」

  • 葛飾区は、都市部で遊休地が少ないという課題に対し、建物の屋上への太陽光発電と蓄電池のセット導入を補助制度で後押ししています。これは災害時のレジリエンス強化にもつながります。また、今後の公共施設整備において「ZEBの標準化」を検討しており、事業の効率化を目指しています。
  • 成功要因は、地域の特性を直視し最適な再エネ導入手法を選択している点と、ZEBを「標準化」することで個別事業の負担を軽減し、取り組みをスケールさせようという戦略性にあります。

全国自治体の先進事例

神奈川県開成町「防災拠点としての新庁舎ZEB化実現」

  • 開成町は、旧庁舎の老朽化・狭隘化の解決と防災拠点機能の強化という複合的な課題に対し、新庁舎のZEB化（Nearly ZEB認証取得）という解決策を選択しました。太陽光発電と蓄電池の導入により、災害時のエネルギー自立を実現しています。
  • 成功要因は、ZEB化を単なる「環境対策」としてではなく、「防災対策」という住民にとって分かりやすく、重要性の高い価値と結びつけて事業を推進した点です。これにより、住民の理解と幅広い支持を得ることに成功しました。

福島県「ZEBガイドライン策定による標準化と合意形成の円滑化」

  • 福島県は、県有建築物のZEB化にあたり、目標水準、導入技術、概算コスト、検討手順などを網羅した詳細な「ZEBガイドライン」を策定しました。特に、主要な用途である庁舎や学校のモデルでシミュレーションを行い、新築時の目標を「ZEB Ready」と具体的に定めています。
  • 成功要因は、プロジェクトごとの手探りの検討をなくし、標準的な進め方を確立した点です。これにより、技術担当と財政担当など、部署間の円滑な合意形成を促し、事業の迅速化と質の均一化を図っており、特別区が導入すべき優れたモデルケースと言えます。
    • （出典）(https://www.pref.fukushima.lg.jp/uploaded/life/746797_2148745_misc.pdf)

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区において公共施設のZEB化は、2050年カーボンニュートラル達成と持続可能な行財政運営に不可欠です。しかし、高い初期コスト、専門人材の不足、住民合意形成の難しさが障壁となっています。本稿で提案した、①統合的財政支援、②技術・人材育成支援、③計画・合意形成プロセスの標準化、という三位一体の支援策を23区が連携して推進することが、これらの課題を克服し、環境負荷低減を加速させる鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました