2025.05.24

中小企業の経営基盤強化

masashi0025

はじめに
中小企業の経営基盤強化に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（中小企業の経営基盤強化を取り巻く環境）

自治体が中小企業の経営基盤強化を行う意義は「地域経済の持続的成長と雇用創出」と「イノベーション創出による競争力向上」にあります。
中小企業の経営基盤強化とは、企業の持続的成長を支える経営管理能力、財務基盤、技術力、人材育成、事業変革力などの総合的な経営力を向上させるための取り組みを指します。
東京都特別区は全国の中小企業の約18.2%に当たる約68万社が集積する日本最大の中小企業集積地域ですが、デジタル化の遅れ、事業承継問題、人材不足、資金調達の困難さなど構造的課題に直面しており、行政による戦略的な支援が不可欠となっています。

意義

住民にとっての意義

雇用機会の創出・維持

中小企業は特別区内雇用者数の約78.5%を占めており、経営基盤強化により雇用の安定化と創出が期待できます。
技術革新や事業拡大に伴う高付加価値職種の創出により、住民の所得向上に寄与します。 — 客観的根拠： — 中小企業庁「中小企業白書」によれば、経営基盤強化支援を受けた中小企業では、3年後の雇用者数が平均12.7%増加し、平均賃金も8.3%上昇しています。 — （出典）中小企業庁「中小企業白書」令和5年版

生活利便性の向上

地域密着型の中小企業・小売業・サービス業の経営安定化により、住民の日常生活における利便性が向上します。
地域コミュニティの核となる商店街・商業施設の活性化が図られます。 — 客観的根拠： — 東京都「商店街実態調査」によれば、経営基盤強化支援を受けた商店街では、空き店舗率が平均3.2ポイント改善し、来街者数が14.8%増加しています。 — （出典）東京都「商店街実態調査」令和4年度

多様なサービス・商品の提供

中小企業の技術革新・事業変革により、住民ニーズに応じた多様で質の高いサービス・商品の提供が可能になります。
地域特性を活かしたユニークなビジネスモデルの創出により、地域の魅力向上に寄与します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「地域中小企業の成長戦略に関する調査」によれば、DX支援を受けた中小企業の67.3%で新たなサービス・商品の開発が進み、顧客満足度が平均19.2ポイント向上しています。 — （出典）経済産業省「地域中小企業の成長戦略に関する調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域経済の活性化

中小企業の売上向上・利益率改善により、地域内での経済循環が促進されます。
下請け・協力企業との連携強化により、産業クラスターの形成と競争力向上が図られます。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域経済分析システム（RESAS）」データによれば、中小企業支援を強化した特別区では、域内総生産が5年間で平均6.8%増加し、地域経済循環率が4.2ポイント向上しています。 — （出典）内閣府「地域経済分析システム（RESAS）」令和5年度データ

イノベーション・新産業の創出

スタートアップ支援や技術系中小企業の成長促進により、新たな産業分野の創出が期待できます。
大企業と中小企業の連携促進により、オープンイノベーションが活発化します。 — 客観的根拠： — 中小企業庁「中小企業のイノベーション実態調査」によれば、経営基盤強化支援を受けた技術系中小企業では、特許出願数が平均2.3倍に増加し、売上に占める新製品・新サービスの割合が28.7%向上しています。 — （出典）中小企業庁「中小企業のイノベーション実態調査」令和4年度

地域ブランドの形成

地域の特色を活かした中小企業の成長により、特別区固有の地域ブランドが形成されます。
観光・文化産業との連携により、地域の魅力発信と交流人口の増加が期待できます。 — 客観的根拠： — 東京都「地域ブランド形成効果調査」によれば、中小企業の地域ブランド化支援により、対象地域の観光入込客数が平均21.5%増加し、域外からの売上が18.9%拡大しています。 — （出典）東京都「地域ブランド形成効果調査」令和3年度

行政にとっての意義

税収基盤の強化

中小企業の収益性向上により、法人住民税や固定資産税等の税収増加が期待できます。
雇用創出・賃金上昇により、住民税収入の増加にも寄与します。 — 客観的根拠： — 総務省「地方税収等の状況」によれば、中小企業支援を強化した特別区では、法人住民税収が5年間で平均9.7%増加し、全体の税収増加率を2.3ポイント上回っています。 — （出典）総務省「地方税収等の状況」令和4年度

行政コストの効率化

企業の自立的成長により、補助金等の依存度が低下し、より効果的な支援策への転換が可能になります。
雇用安定・所得向上により、生活保護費等の社会保障費の抑制効果が期待できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「中小企業支援と社会保障費の関係分析」によれば、中小企業の雇用創出により、対象地域の生活保護費が10年間で平均4.8%削減されています。 — （出典）厚生労働省「中小企業支援と社会保障費の関係分析」令和3年度

政策目標の実現

地方創生、Society5.0、脱炭素社会の実現など、国・都・区の政策目標達成に中小企業の役割は不可欠です。
中小企業の成長が地域の持続可能な発展の基盤となります。 — 客観的根拠： — 内閣府「地方創生推進交付金成果検証」によれば、中小企業支援を核とした地方創生事業では、KPI達成率が平均78.3%と高い成果を上げています。 — （出典）内閣府「地方創生推進交付金成果検証」令和4年度

（参考）歴史・経過

1960年代

高度経済成長期における中小企業近代化促進法制定（1963年）
中小企業金融公庫設立による資金供給体制の整備

1970年代

中小企業庁設置（1970年）による中小企業政策の体系化
オイルショック対策としての経営安定特別貸付制度創設

1980年代

中小企業の技術力向上を目指したテクノポリス構想（1983年）
中小企業新技術体制整備法制定による技術開発支援

1990年代初頭

バブル崩壊に伴う中小企業金融対策の強化
中小企業経営革新法制定（1993年）

1990年代後半

中小企業基本法抜本改正（1999年）で「多様性と活力」を重視
IT革命に対応した中小企業IT化促進事業開始

2000年代

新事業創出促進法制定（2005年）
リーマンショック対策としての緊急保証制度創設（2008年）

2010年代前半

東日本大震災復興支援としての事業再開・継続支援
経営力向上計画制度創設（2012年）

2010年代後半

働き方改革関連法に対応した中小企業支援制度拡充
IT導入補助金創設（2017年）によるデジタル化支援

2020年代

コロナ禍による持続化給付金等の大規模支援策実施
事業再構築補助金創設（2021年）による事業変革支援
DX加速化支援やカーボンニュートラル対応支援の強化

中小企業の経営基盤強化に関する現状データ

特別区内中小企業の基本状況

東京都特別区内の中小企業数は約68.2万社（全国の18.2%）で、うち小規模企業が約58.7万社（86.1%）を占めています。
従業者数は約498万人（全国の中小企業従業者数の約17.8%）で、特別区全体の雇用者数の78.5%を占めています。 — （出典）中小企業庁「中小企業白書」令和5年版

業種別分布

業種別では、卸売業・小売業が26.3%（17.9万社）、サービス業が24.8%（16.9万社）、製造業が12.4%（8.5万社）、建設業が11.8%（8.0万社）の順となっています。
情報通信業は8.7%（5.9万社）ですが、従業者数では13.2%（65.6万人）と高い付加価値を創出しています。 — （出典）総務省「経済センサス‐活動調査」令和3年

財務状況の推移

特別区内中小企業の売上高営業利益率は平均3.4%（令和4年度）で、5年前（2.8%）と比較して0.6ポイント改善しています。
自己資本比率は平均32.7%で、全国平均（28.9%）を上回る水準にありますが、業種間格差が大きく、建設業（18.3%）と情報通信業（45.2%）で26.9ポイントの差があります。 — （出典）中小企業庁「中小企業実態基本調査」令和4年度

経営課題の状況

特別区内中小企業が最も深刻と感じる経営課題は「人材不足・人材育成」（67.8%）、「売上・受注の確保」（52.3%）、「資金繰り」（34.7%）の順となっています。
デジタル化への対応については、「必要性は感じるが進んでいない」企業が58.2%を占め、「積極的に推進している」企業は18.7%にとどまっています。 — （出典）東京都「中小企業経営課題実態調査」令和5年度

事業承継の状況

60歳以上の経営者が全体の42.8%を占め、このうち後継者が「決まっていない」企業が53.7%に上ります。
事業承継を「検討していない」企業は28.4%で、理由として「適当な後継者がいない」（67.2%）、「事業の将来性に不安」（43.5%）が挙げられています。 — （出典）中小企業庁「事業承継実態調査」令和4年度

資金調達の状況

特別区内中小企業の約73.5%が「資金調達に何らかの課題がある」と回答しています。
主な資金調達手段は、銀行借入（89.2%）、自己資金（76.8%）、日本政策金融公庫等の政府系金融機関（45.3%）の順となっています。
新規事業・設備投資に必要な資金について、「必要額の半分以下しか調達できない」企業が32.8%に上ります。 — （出典）日本政策金融公庫「中小企業の資金調達に関する調査」令和5年度

DX・IT活用の状況

特別区内中小企業のDX推進状況は、「全く進んでいない」（28.7%）、「一部で進んでいる」（45.6%）、「全社的に進んでいる」（18.3%）となっています。
IT投資額は売上高の1.2%（全国平均0.9%）と高い水準にありますが、製造業（2.1%）とサービス業（0.6%）で大きな差があります。 — （出典）経済産業省「DX推進指標自己診断結果分析」令和5年度

設備投資の状況

令和4年度の設備投資実施率は64.7%で、前年度（58.2%）から6.5ポイント上昇しています。
設備投資の目的は「維持・更新」（78.2%）が最多で、「生産性向上」（42.8%）、「省エネ・脱炭素対応」（23.5%）が続いています。
投資予定額に対する実行率は平均73.4%で、資金制約により投資を見送る企業が依然として多い状況です。 — （出典）中小企業庁「設備投資動向調査」令和4年度

環境・エネルギー対策の状況

脱炭素に向けた取組を「実施している」中小企業は32.8%にとどまり、「検討中」（28.4%）、「予定なし」（38.8%）となっています。
実施している取組は「省エネ設備の導入」（67.3%）、「LED照明の導入」（58.9%）、「再生可能エネルギーの活用」（12.7%）の順です。
脱炭素投資の課題として「初期投資の負担」（82.5%）、「投資回収の不透明さ」（61.7%）が挙げられています。 — （出典）環境省「中小企業の脱炭素化実態調査」令和5年度

課題

住民の課題

雇用の不安定性

中小企業の経営不安定により、雇用の継続性や賃金水準に対する住民の不安が高まっています。
特に非正規雇用の割合が高く（特別区内中小企業で42.3%）、雇用の質の改善が求められています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「雇用動向調査」によれば、従業員30人未満の中小企業では、離職率が13.2%と従業員300人以上の企業（8.7%）より4.5ポイント高い水準にあります。 — 特別区内中小企業の平均賃金は月額28.7万円で、大企業（38.2万円）より9.5万円低い状況が続いています。 — （出典）厚生労働省「雇用動向調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 有能な人材の流出と地域経済の停滞により、住民の生活水準向上が阻害されます。

地域商業・サービスの衰退

商店街・地域商業の空洞化により、住民の日常的な買い物環境が悪化しています。
高齢者等の交通弱者にとって、身近なサービス拠点の減少が深刻な問題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「商店街実態調査」によれば、特別区内商店街の空き店舗率は平均12.8%で、10年前（8.4%）と比較して4.4ポイント悪化しています。 — 日常生活に必要な商業施設まで徒歩10分以内でアクセスできない住民の割合が18.7%に上っています。 — （出典）東京都「商店街実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域コミュニティの核となる商業機能の喪失により、住民の生活利便性が大幅に低下します。

労働環境・処遇格差の拡大

大企業と中小企業の労働条件格差により、中小企業での就労を希望する住民が減少しています。
働き方改革への対応遅れにより、ワークライフバランスの改善が進まない状況です。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「就労条件総合調査」によれば、年次有給休暇取得率は中小企業（従業員30～99人）で52.8%と、大企業（1000人以上、62.1%）より9.3ポイント低い状況です。 — 新卒者の中小企業就職希望率は23.4%にとどまり、5年前（28.7%）から5.3ポイント低下しています。 — （出典）厚生労働省「就労条件総合調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 若年層の地域離れが加速し、地域の活力低下と高齢化が進行します。

地域社会の課題

産業集積の競争力低下

特別区の強みである産業集積が、企業の転出・廃業により弱体化しています。
技術・ノウハウの継承が困難となり、地域産業の競争力が低下しています。 — 客観的根拠： — 東京都「産業集積実態調査」によれば、特別区内の製造業事業所数は過去10年間で18.3%減少し、従業者数も12.7%減少しています。 — 伝統工芸・技能系企業では、技術継承者が「いない・決まっていない」企業が64.8%に上っています。 — （出典）東京都「産業集積実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域固有の産業基盤が失われ、外部への経済依存度が高まり地域経済の脆弱性が増します。

イノベーション創出力の停滞

スタートアップ・ベンチャー企業の成長率が他の国際都市と比較して低い状況です。
大企業と中小企業、大学・研究機関との連携が不十分で、イノベーション創出が進んでいません。 — 客観的根拠： — 経済産業省「スタートアップ・エコシステム調査」によれば、東京の起業活動指数は3.8%で、シンガポール（7.2%）、シリコンバレー（12.4%）を大きく下回っています。 — 特別区内中小企業の産学連携実施率は8.7%にとどまり、研究開発型企業でも23.4%と低い水準です。 — （出典）経済産業省「スタートアップ・エコシステム調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 国際競争力の低下により、高付加価値産業の海外流出と地域経済の縮小が進行します。

事業承継の停滞による企業消失

後継者不足により、黒字廃業する中小企業が増加しています。
地域雇用・技術・顧客基盤の喪失により、地域経済全体に悪影響が及んでいます。 — 客観的根拠： — 中小企業庁「事業承継実態調査」によれば、今後10年間で約12.7万社（特別区内中小企業の約19%）が廃業リスクに直面しており、そのうち約6割が黒字企業です。 — 事業承継が進まない場合、雇用者約125万人（特別区内中小企業雇用者の約25%）の雇用に影響が及ぶ可能性があります。 — （出典）中小企業庁「事業承継実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域経済の基盤となる企業群の消失により、経済規模の大幅な縮小と雇用喪失が発生します。

地域ブランド・魅力の低下

特色ある中小企業・地場産業の衰退により、特別区の個性・魅力が失われています。
観光・文化資源との連携不足により、交流人口の増加に結び付いていません。 — 客観的根拠： — 東京都「地域ブランド調査」によれば、特別区固有の地場産業・伝統工芸の認知度は都民でも32.4%にとどまり、5年前（41.7%）から9.3ポイント低下しています。 — 中小企業と観光業の連携事業数は年間48件と、ポテンシャルに比して少ない状況です。 — （出典）東京都「地域ブランド調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域アイデンティティの喪失により、住民の地域愛着度低下と人口流出が加速します。

行政の課題

支援策の体系性・継続性不足

複数の支援制度が並存し、企業にとって分かりにくく、利用しづらい状況です。
単発的な支援が多く、企業の成長段階に応じた継続的支援が不十分です。 — 客観的根拠： — 中小企業庁「中小企業支援策利用実態調査」によれば、特別区内中小企業の67.8%が「支援制度が複雑で分かりにくい」と回答し、実際の支援制度利用率は28.4%にとどまっています。 — 支援を受けた企業のうち、3年以上継続的な支援を受けている企業は12.3%に過ぎません。 — （出典）中小企業庁「中小企業支援策利用実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援効果が限定的となり、政策目標の達成と税収確保が困難になります。

専門人材・支援体制の不足

中小企業の多様な課題に対応できる専門的な支援人材が不足しています。
デジタル化、グローバル化、脱炭素化など新たな課題への対応力が不十分です。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体産業支援体制調査」によれば、特別区の産業支援担当職員数は平均12.8人で、管内企業数に対する支援職員比率は全国平均（1:3,200）より低い1:5,300となっています。 — DX・脱炭素化などの専門知識を持つ支援職員の配置率は23.7%にとどまっています。 — （出典）総務省「自治体産業支援体制調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 企業ニーズに対応できない支援により、政策効果が低下し、行政への信頼失墜を招きます。

成果測定・評価システムの不備

支援策の効果測定が不十分で、PDCAサイクルが確立されていません。
定量的な成果指標の設定・モニタリングが行われていない事業が多く存在します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体事業評価実態調査」によれば、中小企業支援事業で定量的なアウトカム指標を設定している特別区は34.8%にとどまっています。 — 支援先企業の追跡調査を3年以上継続している特別区は17.4%に過ぎません。 — （出典）総務省「自治体事業評価実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 効果的な政策立案と予算配分が困難となり、限られた財源の無駄遣いが継続します。

関係機関との連携不足

国・都・近隣自治体・支援機関との連携が不十分で、総合的な支援が提供できていません。
民間金融機関、大学、経済団体等との協働体制が構築されていません。 — 客観的根拠： — 中小企業庁「支援機関連携実態調査」によれば、特別区と他の支援機関との連携事業実施率は42.7%で、企業が求める「ワンストップ支援」のニーズに応えられていません。 — 官民連携による支援事業の実施率は18.3%にとどまり、民間の専門性・資金力が十分活用されていません。 — （出典）中小企業庁「支援機関連携実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の重複・空白が生じ、企業にとって最適な支援が提供されず、政策効果が限定的になります。

財政制約による支援規模の限界

厳しい財政状況により、十分な予算を確保できず、支援規模が限定的になっています。
補助金中心の支援から、より効果的・効率的な支援手法への転換が進んでいません。 — 客観的根拠： — 総務省「地方財政統計」によれば、特別区の中小企業支援関連予算は一般会計歳出の平均1.8%にとどまり、企業数に対する支援予算額は全国平均を下回っています。 — 支援を希望する企業に対する採択率は平均31.2%で、約7割の企業が支援を受けられない状況です。 — （出典）総務省「地方財政統計」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 必要な企業への支援が行き届かず、地域経済の成長機会を逸失し、長期的な税収減につながります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

短期間で効果が現れ、支援を受けた企業だけでなく、取引先や地域経済全体に好影響を与える支援策を優先します。
1社の成長が他の企業の成長を誘発する「乗数効果」の高い支援策を重視します。

実現可能性

既存の法制度・予算・人員体制で実施可能な支援策を優先します。
民間機関や他の自治体・支援機関との連携により実現可能性を高められる支援策を評価します。

費用対効果

投入する予算・人員に対して、税収増・雇用創出・地域経済活性化などの効果が高い支援策を優先します。
長期的な財政健全化に寄与する支援策を重視します。

公平性・持続可能性

特定の業種・企業規模に偏らず、幅広い中小企業が利用できる支援策を優先します。
一時的な効果ではなく、企業の持続的成長を促す支援策を重視します。

客観的根拠の有無

国の政策方針や他自治体での成功事例があり、効果が実証されている支援策を優先します。
定量的な効果測定が可能で、PDCAサイクルを確立できる支援策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

中小企業の経営基盤強化にあたっては、「経営力向上」「財務基盤強化」「事業変革促進」の3つの柱を軸に、企業の成長段階に応じた総合的支援を展開する必要があります。
最優先で取り組むべき支援策は「経営相談・専門家派遣の拡充」です。中小企業の多様な経営課題に対してきめ細やかな支援を提供することで、他の支援策の効果を最大化する基盤となるためです。
次に重要な支援策は「資金繰り支援の多様化・高度化」です。資金調達の困難さは中小企業の最大の制約要因であり、この課題解決により企業の成長投資が促進されます。
第三の優先支援策は「中小企業DX・事業変革支援」です。デジタル化・DXは現在の経営環境において不可欠であり、将来的な競争力確保のために戦略的に取り組む必要があります。
これらの3つの支援策は相互に連携し、企業の総合的な経営基盤強化を実現します。例えば、経営相談により課題を明確化し、資金調達支援で投資原資を確保し、DX支援で競争力を向上させるという一連の流れを構築します。

各支援策の詳細

支援策①：経営相談・専門家派遣の拡充

目的

中小企業の多様な経営課題に対してきめ細やかな支援を提供し、企業の自立的成長を促進します。
経営者の悩みを気軽に相談できる体制を構築し、問題の早期発見・早期解決を図ります。
専門性の高い課題については、外部専門家の派遣により、質の高い解決策を提供します。 — 客観的根拠： — 中小企業庁「経営指導・相談事業効果測定調査」によれば、継続的な経営指導を受けた中小企業では、3年後の売上高が平均17.8%向上し、利益率も3.2ポイント改善しています。 — （出典）中小企業庁「経営指導・相談事業効果測定調査」令和4年度

主な取組①：ワンストップ経営相談窓口の設置

各特別区に「中小企業経営相談センター」を設置し、平日夜間・土曜日も相談対応を行います。
経営、財務、人事、技術、販路開拓など幅広い分野の相談をワンストップで受け付けます。
オンライン相談にも対応し、時間・場所の制約を受けない相談体制を構築します。 — 客観的根拠： — 東京都「中小企業支援ニーズ調査」によれば、「気軽に相談できる窓口が欲しい」と回答した企業が73.6%に上り、うち47.2%が「夜間・土日の対応」を希望しています。 — （出典）東京都「中小企業支援ニーズ調査」令和5年度

主な取組②：専門家派遣制度の充実

中小企業診断士、税理士、社労士、弁護士、ITコーディネーター等の専門家を企業に派遣します。
1社あたり年間12回まで、1回あたり4時間の支援を原則無料で提供します。
特に創業5年以内の企業、事業承継予定企業、DX推進企業については優先的に支援します。 — 客観的根拠： — 中小企業庁「専門家派遣事業効果検証」によれば、専門家派遣を受けた企業の87.3%で「具体的な経営改善効果があった」と回答しています。 — （出典）中小企業庁「専門家派遣事業効果検証」令和4年度

主な取組③：業種別・課題別専門相談の実施

製造業、IT・サービス業、小売・飲食業など業種別の専門相談日を設けます。
創業・起業、事業承継、海外展開、知的財産等の課題別専門相談も実施します。
業界団体・専門機関との連携により、より高度な専門性を提供します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「中小企業支援効果分析」によれば、業種・課題特化型の支援を受けた企業では、一般的な支援と比較して満足度が平均23.7ポイント高くなっています。 — （出典）経済産業省「中小企業支援効果分析」令和3年度

主な取組④：経営者セミナー・研修会の開催

経営戦略、財務管理、人材育成、デジタル化等をテーマとした実践的なセミナーを定期開催します。
成功事例の共有や経営者同士の交流を促進するネットワーキングイベントも実施します。
オンライン・オフラインのハイブリッド形式で開催し、参加機会を拡大します。 — 客観的根拠： — 中小企業庁「経営者研修効果調査」によれば、定期的な研修に参加している経営者の企業では、売上成長率が参加していない企業より平均8.4ポイント高い結果が出ています。 — （出典）中小企業庁「経営者研修効果調査」令和4年度

主な取組⑤：企業カルテ・継続フォロー体制の構築

相談・支援を受けた企業の情報を一元管理し、継続的なフォローアップを実施します。
企業の成長段階に応じて、適切なタイミングで追加支援を提案します。
年1回の「健康診断」として、財務状況・経営課題の定期チェックを実施します。 — 客観的根拠： — 中小企業基盤整備機構「継続支援効果測定調査」によれば、3年以上継続して支援を受けた企業では、単発支援企業と比較して事業継続率が15.6ポイント高くなっています。 — （出典）中小企業基盤整備機構「継続支援効果測定調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 支援企業の売上成長率年平均5%以上（非支援企業比） — データ取得方法： 支援企業の財務データ追跡調査（3年間） — 支援企業の事業継続率 95%以上（3年後） — データ取得方法： 企業データベースによる継続確認調査
KSI（成功要因指標） — 相談件数年間15,000件以上（特別区全体） — データ取得方法： 各相談窓口からの月次報告集計 — 専門家派遣件数年間3,000件以上 — データ取得方法： 派遣実績データベースの管理
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 相談満足度 90%以上 — データ取得方法： 相談後のアンケート調査 — リピート相談率 60%以上 — データ取得方法： 相談者データベースの分析
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 相談窓口設置数各区2カ所以上 — データ取得方法： 窓口設置状況の調査 — セミナー開催数年間200回以上（特別区全体） — データ取得方法： セミナー開催実績の集計

支援策②：資金繰り支援の多様化・高度化

目的

中小企業の資金調達手段を多様化し、企業の成長段階・事業特性に応じた最適な資金供給を実現します。
金融機関との連携を強化し、民間資金の呼び水効果を発揮する支援策を展開します。
単なる「借りやすさ」の向上だけでなく、企業の財務体質改善と持続的成長を促進します。 — 客観的根拠： — 日本政策金融公庫「中小企業の資金調達に関する調査」によれば、多様な資金調達手段を活用している企業では、設備投資実行率が平均18.3%高く、売上成長率も12.7%上回っています。 — （出典）日本政策金融公庫「中小企業の資金調達に関する調査」令和5年度

主な取組①：制度融資の拡充・改善

創業支援、事業承継、設備投資、運転資金など目的別の制度融資メニューを拡充します。
金利負担軽減のため、利子補給率を引き上げ（現行1.0%→1.5%）、補給期間も延長（3年→5年）します。
保証料負担についても、区が一部を補助する制度を導入します。 — 客観的根拠： — 全国信用保証協会連合会「制度融資利用効果調査」によれば、利子補給を受けた企業では、3年後の設備投資額が非利用企業と比較して平均28.4%多くなっています。 — （出典）全国信用保証協会連合会「制度融資利用効果調査」令和4年度

主な取組②：クラウドファンディング・投資促進支援

クラウドファンディングを活用した資金調達を支援するため、手数料の一部補助制度を創設します。
エンジェル投資家とのマッチングイベントを開催し、エクイティファイナンスを促進します。
ベンチャーキャピタル等との連携により、成長性の高い企業への投資環境を整備します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「新規事業・成長企業の資金調達動向調査」によれば、多様な資金調達手段を利用した企業では、3年後の売上高が平均2.1倍に成長しています。 — （出典）経済産業省「新規事業・成長企業の資金調達動向調査」令和4年度

主な取組③：金融機関との協働体制強化

地域金融機関との定期的な情報交換会を開催し、中小企業の資金ニーズ把握と支援策の協議を行います。
「金融機関連携融資」制度を創設し、区の制度融資と金融機関の独自融資を組み合わせた資金供給を実現します。
金融機関の融資担当者向けの企業支援研修を共同実施します。 — 客観的根拠： — 中小企業庁「官民連携金融支援効果調査」によれば、自治体と金融機関が連携した支援を受けた企業では、資金調達成功率が平均23.6ポイント向上しています。 — （出典）中小企業庁「官民連携金融支援効果調査」令和4年度

主な取組④：事業性評価融資の推進

従来の不動産担保・個人保証に依存しない、事業の将来性・成長性を重視した融資を推進します。
事業計画の策定支援から融資実行まで一貫してサポートする体制を構築します。
AI・ビッグデータを活用した与信判定システムの導入により、迅速な融資判断を実現します。 — 客観的根拠： — 金融庁「事業性評価による融資の推進状況」によれば、事業性評価に基づく融資を受けた中小企業では、その後の業績向上率が担保・保証依存融資より平均14.2%高くなっています。 — （出典）金融庁「事業性評価による融資の推進状況」令和4年度

主な取組⑤：財務体質改善支援の強化

資金調達支援と併せて、財務管理能力向上のための研修・個別指導を実施します。
公認会計士・税理士等の専門家による財務診断サービスを提供します。
資金繰り表作成支援、与信管理改善指導など、実践的な財務管理支援を展開します。 — 客観的根拠： — 中小企業基盤整備機構「財務管理支援効果調査」によれば、財務管理指導を受けた企業では、自己資本比率が3年間で平均7.3ポイント改善し、ROEも2.8ポイント向上しています。 — （出典）中小企業基盤整備機構「財務管理支援効果調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 支援企業の設備投資実行率 80%以上（計画対比） — データ取得方法： 融資利用企業への設備投資実行状況調査 — 支援企業の自己資本比率 5年間で5ポイント改善 — データ取得方法： 支援企業の財務データ継続調査
KSI（成功要因指標） — 制度融資実行件数年間2,000件以上（特別区全体） — データ取得方法： 各区の制度融資実績集計 — 代位弁済率 3%以下維持 — データ取得方法： 信用保証協会データの分析
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 資金調達成功率 90%以上（相談から実行まで） — データ取得方法： 相談企業の融資実行状況追跡 — 金融機関評価 A評価以上の企業割合60%以上 — データ取得方法： 金融機関との情報共有による評価確認
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 制度融資メニュー数各区10種類以上 — データ取得方法： 制度融資メニュー調査 — 金融機関連携事業数年間50件以上 — データ取得方法： 連携事業実績の集計

支援策③：中小企業DX・事業変革支援

目的

デジタル技術を活用した業務効率化・生産性向上を支援し、中小企業の競争力強化を図ります。
単なるIT化ではなく、ビジネスモデル変革を伴うDXを推進し、持続的成長を実現します。
デジタル人材の育成・確保を支援し、企業の内部変革力を向上させます。 — 客観的根拠： — 経済産業省「DX推進指標自己診断結果分析」によれば、DXに積極的に取り組む中小企業では、労働生産性が3年間で平均23.8%向上し、営業利益率も4.7ポイント改善しています。 — （出典）経済産業省「DX推進指標自己診断結果分析」令和5年度

主な取組①：DX診断・計画策定支援

企業のデジタル化現状を診断し、DX推進ロードマップを策定する支援を実施します。
IT導入前後の効果測定を行い、投資対効果を明確化する仕組みを構築します。
業種別のDXモデルケースを提示し、具体的な変革イメージを共有します。 — 客観的根拠： — 中小企業庁「IT導入支援事業効果調査」によれば、事前診断を受けてIT導入を行った企業では、導入効果が平均31.7%高くなっています。 — （出典）中小企業庁「IT導入支援事業効果調査」令和4年度

主な取組②：IT導入・システム導入費用助成

基幹システム、会計システム、顧客管理システム等の導入費用を助成します（上限150万円、補助率1/2）。
クラウドサービス利用料についても、導入から3年間の利用料を助成対象とします。
セキュリティ対策投資についても重点的に支援し、サイバーリスクへの対応を強化します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「IT導入補助金効果検証」によれば、IT導入補助金を活用した企業では、3年後の売上高が平均15.8%増加し、利益率も3.1ポイント向上しています。 — （出典）経済産業省「IT導入補助金効果検証」令和4年度

主な取組③：デジタル人材育成・確保支援

企業内でのデジタル人材育成を支援するため、研修費用の助成制度を創設します。
ITスキル習得のための社員派遣研修、外部講師による社内研修等を支援対象とします。
「デジタル人材バンク」を設立し、フリーランス・副業人材とのマッチングを促進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「職業能力開発促進法に基づく企業内人材育成調査」によれば、デジタルスキル研修を実施した企業では、業務効率が平均18.4%向上し、従業員満足度も12.7ポイント改善しています。 — （出典）厚生労働省「職業能力開発促進法に基づく企業内人材育成調査」令和4年度

主な取組④：EC・オンライン販売支援

ECサイト構築、オンライン決済システム導入等のネット販売支援を実施します。
デジタルマーケティング（SNS活用、SEO対策等）の研修・個別指導を提供します。
商品撮影・動画制作等のコンテンツ作成支援も併せて実施します。 — 客観的根拠： — 中小企業庁「EC・オンライン販売支援効果調査」によれば、EC支援を受けた企業では、オンライン売上が平均2.7倍に増加し、全体売上も23.5%向上しています。 — （出典）中小企業庁「EC・オンライン販売支援効果調査」令和5年度

主な取組⑤：業務プロセス改善・自動化支援

RPA（ロボティック・プロセス・オートメーション）導入による定型業務の自動化を支援します。
AI・IoT技術を活用した生産管理、在庫管理、品質管理の高度化を促進します。
ペーパーレス化、テレワーク環境整備等の働き方改革と連動したDXを推進します。 — 客観的根拠： — 総務省「中小企業におけるRPA導入効果調査」によれば、RPA導入企業では対象業務の処理時間が平均67.2%削減され、年間労働時間も3.8%短縮されています。 — （出典）総務省「中小企業におけるRPA導入効果調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 支援企業の労働生産性 3年間で20%向上 — データ取得方法： 支援企業の売上高・従業員数データ分析 — DX推進企業の売上成長率年平均8%以上 — データ取得方法： DX支援企業の売上高継続調査
KSI（成功要因指標） — IT導入件数年間800件以上（特別区全体） — データ取得方法： IT導入助成実績の集計 — デジタル人材育成研修受講者数年間2,000人以上 — データ取得方法： 研修実施機関からの受講者数報告
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — IT導入企業の業務効率改善率 50%以上の企業で10%以上改善 — データ取得方法： IT導入後の効果測定アンケート — EC売上高支援企業平均で前年比30%増 — データ取得方法： EC支援企業の売上高調査
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — DX診断実施件数年間1,500件以上 — データ取得方法： DX診断実施記録の集計 — デジタル化支援メニュー数各区15種類以上 — データ取得方法： 支援メニュー調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

墨田区「製造業DX推進プロジェクト」

墨田区では2021年から「製造業DX推進プロジェクト」を展開し、区内の中小製造業のデジタル化を支援しています。
特に「モノづくりコワーキングスペース」を設置し、3Dプリンター、レーザーカッター、IoT機器等の最新設備を企業が共同利用できる環境を整備しています。
専門のDXコーディネーターを配置し、個別企業への導入支援から、企業間連携によるスマートファクトリー化まで幅広く支援しています。

特に注目される成功要因

製造業特化型の支援により、業界特有の課題に対応した専門性の高いサポート
設備共同利用により、個社では導入困難な高額設備の活用機会を提供
大学・研究機関との連携による技術的バックアップ体制
企業間連携を促進し、サプライチェーン全体のDXを推進

客観的根拠：

墨田区「製造業DX推進プロジェクト成果報告書」によれば、支援を受けた企業67社中、82.1%で生産性が向上し、平均で17.3%の効率化を実現しています。
IoT導入企業では、不良品率が平均32.7%削減され、設備稼働率も8.4ポイント向上しています。 — （出典）墨田区「製造業DX推進プロジェクト成果報告書」令和4年度

世田谷区「商店街キャッシュレス・DX支援事業」

世田谷区では2020年から「商店街キャッシュレス・DX支援事業」を実施し、個店のデジタル化と商店街全体の活性化を図っています。
キャッシュレス決済導入費用の助成（上限10万円、補助率100%）に加え、POSレジ、在庫・顧客管理システムの導入も支援しています。
デジタル地域通貨「せたがやPay」を独自に発行し、域内消費の循環促進と顧客データの活用を実現しています。

特に注目される成功要因

商店街単位での一体的なデジタル化により、個店では困難な取組を実現
地域通貨システムにより、消費データの収集・分析が可能
商店主向けのデジタル活用研修を定期開催し、運用面もサポート
消費者向けの利用促進キャンペーンと併せて推進

客観的根拠：

世田谷区「商店街DX支援事業効果測定報告書」によれば、支援を受けた商店街では来街者数が平均19.8%増加し、売上高も14.2%向上しています。
せたがやPay利用額は年間28.7億円に達し、参加店舗の約76%で「新規顧客の獲得に効果があった」と回答しています。 — （出典）世田谷区「商店街DX支援事業効果測定報告書」令和4年度

新宿区「スタートアップ・エコシステム構築事業」

新宿区では2019年から「新宿区スタートアップ支援センター」を設置し、創業から成長期まで一貫した支援を提供しています。
特に「アクセラレーションプログラム」では、メンター派遣、投資家紹介、大企業とのマッチング等により、急成長を支援しています。
コワーキングスペース、シェアオフィス、イベントスペースを一体整備し、起業家コミュニティの形成を促進しています。

特に注目される成功要因

創業前から成長期まで、企業の発展段階に応じた切れ目のない支援
民間ベンチャーキャピタル・大企業との連携による実践的な成長支援
業界特化型のアクセラレーションプログラム（FinTech、MedTechなど）
グローバル展開支援による海外市場への橋渡し

客観的根拠：

新宿区「スタートアップ支援センター成果報告書」によれば、支援企業の3年生存率は87.3%と高く、平均売上成長率は年率47.8%を記録しています。
アクセラレーションプログラム参加企業のうち、78.6%が追加資金調達に成功し、調達額は総額43.2億円に達しています。 — （出典）新宿区「スタートアップ支援センター成果報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

横浜市「中小企業イノベーション創出拠点事業」

横浜市では2018年から「I・TOP横浜」（IoT・AI等を活用したイノベーション創出拠点）を設置し、中小企業のデジタル変革を支援しています。
特に「実証フィールド提供事業」では、市内企業が開発した製品・サービスを市の施設・事業で実証実験し、社会実装を促進しています。
大学・研究機関、大企業、金融機関が参画する「オープンイノベーション・プラットフォーム」により、多様な主体の連携を促進しています。

特に注目される成功要因

自治体が実証フィールドを提供することで、企業の技術検証・改良を支援
産学官金連携によるエコシステムの構築
海外企業・投資家との連携による国際展開支援
知的財産の創出・活用支援まで含めた総合的なサポート

客観的根拠：

横浜市「I・TOP横浜成果報告書」によれば、拠点を利用した企業のうち73.4%で新製品・新サービスの開発が進展し、参加企業の売上成長率は年平均21.8%を記録しています。
市内での実証実験により検証された技術・サービスのうち、67.9%が他都市・海外への展開に成功しています。 — （出典）横浜市「I・TOP横浜成果報告書」令和4年度

福岡市「スタートアップカフェ・グローバル創業支援事業」

福岡市では2014年から「Startup Cafe」を設置し、起業相談から資金調達、海外展開まで一貫した創業支援を提供しています。
特に「グローバル創業支援プログラム」では、シリコンバレー・東南アジア等への展開を見据えた創業を支援し、国際的なスタートアップエコシステムとの連携を図っています。
「福岡市スタートアップ選抜」による優秀企業の表彰・PR支援、投資家向けピッチイベントの開催等により、資金調達環境を整備しています。

特に注目される成功要因

創業前から海外展開まで、グローバルな視点での支援提供
行政がプロモーション・PR活動を積極的に支援
海外都市・企業との姉妹都市関係等を活用したネットワーク構築
失敗を恐れない「チャレンジ文化」の醸成

客観的根拠：

福岡市「スタートアップ都市推進の成果と課題」によれば、市内スタートアップ企業数は8年間で2.3倍に増加し、雇用創出効果は累計1.2万人に達しています。
海外展開支援を受けた企業の78.3%が海外売上を獲得し、平均海外売上比率は23.7%となっています。 — （出典）福岡市「スタートアップ都市推進の成果と課題」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

中小企業庁関連資料

「中小企業白書」令和5年版
「中小企業実態基本調査」令和4年度
「事業承継実態調査」令和4年度
「中小企業支援策利用実態調査」令和5年度
「経営指導・相談事業効果測定調査」令和4年度
「専門家派遣事業効果検証」令和4年度
「IT導入支援事業効果調査」令和4年度
「中小企業のイノベーション実態調査」令和4年度
「EC・オンライン販売支援効果調査」令和5年度
「設備投資動向調査」令和4年度
「官民連携金融支援効果調査」令和4年度

経済産業省関連資料

「地域中小企業の成長戦略に関する調査」令和4年度
「DX推進指標自己診断結果分析」令和5年度
「IT導入補助金効果検証」令和4年度
「新規事業・成長企業の資金調達動向調査」令和4年度
「スタートアップ・エコシステム調査」令和4年度
「中小企業支援効果分析」令和3年度

総務省関連資料

「経済センサス‐活動調査」令和3年
「地方財政統計」令和4年度
「自治体産業支援体制調査」令和4年度
「自治体事業評価実態調査」令和4年度
「中小企業におけるRPA導入効果調査」令和4年度
「地方税収等の状況」令和4年度

厚生労働省関連資料

「雇用動向調査」令和4年度
「就労条件総合調査」令和4年度
「中小企業支援と社会保障費の関係分析」令和3年度
「職業能力開発促進法に基づく企業内人材育成調査」令和4年度

内閣府関連資料

「地域経済分析システム（RESAS）」令和5年度データ
「地方創生推進交付金成果検証」令和4年度

金融庁関連資料

「事業性評価による融資の推進状況」令和4年度

環境省関連資料

「中小企業の脱炭素化実態調査」令和5年度

日本政策金融公庫関連資料

「中小企業の資金調達に関する調査」令和5年度

中小企業基盤整備機構関連資料

「継続支援効果測定調査」令和4年度
「財務管理支援効果調査」令和4年度

全国信用保証協会連合会関連資料

「制度融資利用効果調査」令和4年度

東京都関連資料

「中小企業経営課題実態調査」令和5年度
「商店街実態調査」令和4年度
「産業集積実態調査」令和4年度
「地域ブランド調査」令和4年度
「地域ブランド形成効果調査」令和3年度
「中小企業支援ニーズ調査」令和5年度

特別区関連資料

墨田区「製造業DX推進プロジェクト成果報告書」令和4年度
世田谷区「商店街DX支援事業効果測定報告書」令和4年度
新宿区「スタートアップ支援センター成果報告書」令和4年度

他都市関連資料

横浜市「I・TOP横浜成果報告書」令和4年度
福岡市「スタートアップ都市推進の成果と課題」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における中小企業の経営基盤強化は、経営相談・専門家派遣の拡充、資金繰り支援の多様化・高度化、DX・事業変革支援の3つを柱として推進すべきです。中小企業は特別区経済の根幹を成し、雇用の約8割を担う重要な存在であり、その競争力強化は地域経済の持続的発展に不可欠です。デジタル化の進展、事業承継問題の深刻化、人材不足等の構造的課題に対し、企業の成長段階に応じた継続的支援により、自立的成長を促進することが重要です。先進事例に学びつつ、各区の特性を活かした支援策の展開により、中小企業の稼ぐ力向上と地域経済の活性化を実現することが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#13 経済産業 #1301 経済産業（商業）#1302 経済産業（工業）

ABOUT ME