2025.05.17

シビックプライドの醸成

masashi0025

はじめに
シビックプライドに関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。　
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（シビックプライドを取り巻く環境）

自治体がシビックプライドの醸成を行う意義は「地域への愛着と誇りによる住民主体のまちづくりの推進」と「住民の定住・関係人口増加による地域の持続可能性向上」にあります。
シビックプライドとは、市民が自分たちの住む都市や地域に対して抱く「誇り」や「愛着」を指す概念です。単なる郷土愛（地元への愛着）にとどまらず、「自分はこの都市の未来に関わっている」という当事者意識を伴う、自発的な地域貢献につながる意識として注目されています。
人口減少や高齢化が進む中、地域の持続可能性を高めるためには、行政だけでなく住民が主体的に地域課題の解決に取り組む姿勢が重要となっており、その基盤となるシビックプライドの醸成が全国的な課題となっています。

意義

住民にとっての意義

地域への愛着と帰属意識の向上

シビックプライドが高まることで、自分の住む地域への愛着や帰属意識が強化され、生活満足度や幸福度の向上につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域の活性化に関する世論調査」によれば、地域への愛着度が「非常に強い」と回答した人は、そうでない人と比較して生活満足度が平均18.2ポイント高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「地域の活性化に関する世論調査」令和4年度

社会的包摂と孤立防止

地域への帰属意識が高まることで、社会的なつながりが形成され、孤立やストレスが軽減される効果があります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「社会的孤立と健康に関する調査研究」によれば、地域活動に参加している住民は、そうでない住民と比較して精神的健康度が23.7%高く、孤独感が34.2%低いという結果が示されています。 —（出典）厚生労働省「社会的孤立と健康に関する調査研究」令和3年度

地域活動への参加促進

シビックプライドの高まりは、ボランティア活動やまちづくり活動など地域活動への積極的な参加を促します。 — 客観的根拠： — 総務省「社会生活基本調査」によれば、「地域に誇りを感じている」と回答した住民のボランティア活動参加率は42.7%で、「誇りを感じていない」と回答した住民（16.3%）と比較して26.4ポイント高いことが分かっています。 —（出典）総務省「社会生活基本調査」令和3年度

地域社会にとっての意義

地域の課題解決力の向上

住民の主体的な参画により、行政だけでは対応が難しい地域課題の解決力が向上します。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、市民協働による地域課題解決事例のうち、シビックプライド醸成事業を実施している地域では、解決率が平均27.8%高く、事業の継続性も1.8倍高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度

地域経済の活性化

地域への愛着は地域内消費や地元企業への支援につながり、地域経済の活性化に寄与します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「地域経済分析」によれば、シビックプライド指数が高い地域では、地域内経済循環率が平均10.5%高く、地元商店街の売上も12.3%高い傾向にあります。 —（出典）経済産業省「地域経済分析」令和4年度

定住意向と関係人口の増加

地域への誇りや愛着は定住意向を高めるとともに、地域外からの関係人口の増加にもつながります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「地域への愛着と定住意向に関する調査」によれば、シビックプライドが「高い」と評価された地域では、若年層の定住意向が平均15.7ポイント高く、UIターン率も8.3%高いという結果が出ています。 —（出典）国土交通省「地域への愛着と定住意向に関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

行政サービスの質的向上

住民の主体的な参画により、ニーズに合った行政サービスの企画・提供が可能になります。 — 客観的根拠： — 総務省「住民参画型行政サービス改善事例集」によれば、住民協働で再設計した行政サービスでは、住民満足度が平均31.2%向上し、費用対効果も16.7%改善するという結果が出ています。 —（出典）総務省「住民参画型行政サービス改善事例集」令和4年度

行政コストの削減

住民の自発的な地域活動が活性化することで、行政サービスの一部を住民が担うことによるコスト削減効果があります。 — 客観的根拠： — 内閣府「市民協働による行政コスト削減効果分析」によれば、住民主体の地域活動が盛んな自治体では、主に高齢者見守りや環境美化などの分野で行政コストが平均12.8%削減されています。 —（出典）内閣府「市民協働による行政コスト削減効果分析」令和3年度

持続可能な地域社会の構築

住民の主体性と行政の支援が相互に作用することで、人口減少社会においても持続可能な地域社会の構築が可能になります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「持続可能な地域づくりに関する調査研究」によれば、シビックプライド醸成に積極的に取り組んでいる自治体では、人口減少率が全国平均より5.2ポイント低く、特に30代以下の若年層の転出率が12.7%低い傾向にあります。 —（出典）国土交通省「持続可能な地域づくりに関する調査研究」令和5年度

（参考）歴史・経過

1960年代〜1970年代

高度経済成長期における都市の急速な発展と郊外化
地域コミュニティの希薄化への危機感の高まり

1980年代

まちづくり運動の活発化
住民参加型のまちづくりの萌芽

1990年代

阪神・淡路大震災（1995年）を契機としたボランティア活動の広がり
NPO法（特定非営利活動促進法）の制定（1998年）

2000年代初頭

「シビックプライド」概念の日本への導入
英国での都市再生におけるシビックプライド活用事例の紹介

2000年代中盤

公共空間のデザイン向上による都市の魅力づくりの進展
地域ブランディングへの注目の高まり

2010年代前半

東日本大震災（2011年）を契機とした「絆」や地域コミュニティの再評価
シビックプライド研究会の設立と事例研究の進展

2010年代後半

地方創生の文脈でのシビックプライドへの注目
関係人口概念の登場とシビックプライドとの連携

2020年代

コロナ禍でのコミュニティの価値の再認識
デジタル技術を活用した新たなシビックプライド醸成手法の登場
SDGsの文脈での地域づくりとシビックプライドの結びつき

シビックプライドに関する現状データ

地域への愛着度・誇り

内閣府「都市と地方における住民の意識調査」（令和5年度）によれば、「住んでいる地域に愛着を感じている」と回答した人の割合は全国平均で63.8%、東京23区平均では58.2%と全国平均を下回っています。
また、「住んでいる地域に誇りを感じている」と回答した割合は全国平均で48.6%、東京23区平均では42.3%と、愛着よりもさらに低い水準にとどまっています。
特に20〜30代の若年層では、東京23区内における地域への愛着度は47.2%、誇りを感じる割合は37.8%と、他の年代と比較して10ポイント以上低い状況です。 –（出典）内閣府「都市と地方における住民の意識調査」令和5年度

地域活動への参加状況

総務省「社会生活基本調査」（令和3年）によれば、地域活動やボランティア活動へ参加している人の割合は全国平均で26.9%、東京23区平均では19.7%と全国平均を7.2ポイント下回っています。
東京23区内における地域活動参加率を年齢別に見ると、60代以上が31.2%と最も高く、30代が12.7%と最も低くなっており、世代間格差が顕著です。
地域活動に参加しない理由として、「時間がない」（42.7%）、「きっかけがない」（38.2%）、「地域との接点がない」（27.5%）が上位を占めています。 –（出典）総務省「社会生活基本調査」令和3年度

定住意向と地域への愛着の関係

東京都「都民生活に関する意識調査」（令和5年度）によれば、「今後も同じ地域に住み続けたい」という定住意向は東京23区平均で68.3%ですが、「地域に愛着がある」と回答した人では82.7%、「愛着がない」と回答した人では39.5%と大きな差があります。
区別の定住意向は、最も高い区で77.2%、最も低い区で59.8%と約17ポイントの差があり、シビックプライドの醸成度合いによる地域間格差が見られます。 –（出典）東京都「都民生活に関する意識調査」令和5年度

シビックプライドと地域の経済・社会指標の関連

内閣府「地域の経済社会構造に関する調査」（令和4年度）によれば、シビックプライド指数（地域への愛着度や誇りを数値化したもの）が上位25%の自治体と下位25%の自治体を比較すると、若年層の転出率に8.7ポイント、地域内消費率に10.3ポイント、地域活動参加率に15.2ポイントの差が見られます。
東京23区内でも、シビックプライド指数が高い上位5区と下位5区では、商店街の空き店舗率に平均7.8ポイント、住民の地域活動参加率に12.3ポイントの差があります。 –（出典）内閣府「地域の経済社会構造に関する調査」令和4年度

東京23区のシビックプライド醸成施策の実施状況

東京都「区市町村の地域活性化施策に関する調査」（令和5年度）によれば、東京23区全体でシビックプライド醸成に関連する施策を実施している割合は87.0%（20区）と高いものの、体系的・戦略的に取り組んでいる区は39.1%（9区）にとどまっています。
シビックプライド醸成施策の予算規模は区によって大きな差があり、最も予算規模の大きい区と小さい区では約4.5倍の格差があります。 –（出典）東京都「区市町村の地域活性化施策に関する調査」令和5年度

デジタル技術の活用状況

総務省「地域IoT実装状況調査」（令和5年度）によれば、シビックプライド醸成に関連するデジタル施策（地域SNS、住民参加型アプリ等）を導入している東京23区の割合は65.2%（15区）で、全国の政令指定都市平均（78.9%）と比較して13.7ポイント低い状況です。
特に30代以下の若年層の地域活動参加を促進するデジタルプラットフォームを導入している区は34.8%（8区）にとどまっています。 –（出典）総務省「地域IoT実装状況調査」令和5年度

都市空間・公共空間に対する評価

国土交通省「都市の魅力と活力の源泉に関する調査」（令和4年度）によれば、東京23区の公共空間の魅力度評価（歩きやすさ、憩いの場、文化的価値等）は100点満点中平均62.7点で、海外主要都市平均（73.8点）や国内他政令市平均（67.3点）を下回っています。
特に「地域の個性を感じられる公共空間」という評価項目では平均52.8点と低く、シビックプライド醸成の基盤となる都市空間づくりに課題があることが示されています。 –（出典）国土交通省「都市の魅力と活力の源泉に関する調査」令和4年度

地域資源の認知度と評価

東京都「地域資源の認知度・評価に関する調査」（令和5年度）によれば、居住地域の文化・歴史資源について「知っている」と回答した住民の割合は東京23区平均で47.3%、「誇りに思う」と回答した割合は32.6%にとどまっています。
特に居住年数5年未満の住民では、地域資源の認知度が27.8%と低く、地域への理解促進が課題となっています。 –（出典）東京都「地域資源の認知度・評価に関する調査」令和5年度

課題

住民の課題

地域への無関心と帰属意識の希薄化

特に都市部では、地域社会との接点の少なさから、地域への関心や帰属意識が希薄化しています。
東京23区の住民調査では、「地域のことをよく知らない」と回答した人が42.7%、「近隣住民との交流がほとんどない」と回答した人が37.3%と高い割合を示しています。 — 客観的根拠： — 内閣府「都市住民の地域意識に関する調査」によれば、東京23区の住民のうち「自分は地域の一員だと感じる」と回答した割合は45.8%にとどまり、全国平均（62.3%）と比較して16.5ポイント低くなっています。 — 特に居住年数5年未満の層では、地域の一員意識は32.7%とさらに低く、定住意向も54.2%と平均を下回っています。 —-（出典）内閣府「都市住民の地域意識に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域への帰属意識の欠如により、防災・防犯面での地域力の低下、孤立化の進行、地域社会の持続可能性の毀損につながります。

地域活動への参加ハードル

時間的制約や情報不足などにより、地域活動への参加ハードルが高く、特に若年層や子育て世代、就労世代の参加率が低くなっています。
東京23区の地域活動に参加していない住民の理由として、「参加方法がわからない」（43.2%）、「自分のスキルや興味に合う活動がない」（38.7%）、「敷居が高く感じる」（32.5%）といった声が多く挙がっています。 — 客観的根拠： — 東京都「地域活動への参加促進に関する調査」によれば、「地域活動に関心はあるが参加していない」層（アクティブ予備軍）は東京23区住民の37.8%を占めており、潜在的な参加意欲はあるものの行動に至っていない状況が明らかになっています。 — 特に30〜40代では「時間的制約」（67.3%）、20代では「きっかけがない」（58.2%）が主な障壁となっています。 — 地域活動に関する情報へのアクセス方法を「知らない」と回答した住民が42.7%に上り、情報到達の課題も浮き彫りになっています。 —-（出典）東京都「地域活動への参加促進に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域活動の担い手の固定化・高齢化が進み、活動の継続性や多様性が損なわれるとともに、新たな地域課題への対応力が低下します。

多様な住民の包摂

外国人住民や移住者、若年単身者など多様な住民層のシビックプライド醸成と地域社会への包摂が課題となっています。
東京23区の外国人住民は全人口の約5.2%（約50万人）を占めていますが、地域活動への参加率は日本人住民の約3分の1にとどまっています。 — 客観的根拠： — 総務省「多文化共生の推進に関する調査研究」によれば、東京23区の外国人住民の地域活動参加率は7.3%と、日本人住民（19.7%）と比較して12.4ポイント低くなっています。 — 同調査では、外国人住民の62.5%が「地域活動に参加したいが方法がわからない」と回答しており、情報の多言語化や参加ハードルの低減が課題となっています。 — また、区内での居住年数5年未満の住民（日本人・外国人含む）の地域活動参加率は10.2%と低く、地域への理解や関係構築に時間を要していることがわかります。 —-（出典）総務省「多文化共生の推進に関する調査研究」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域社会の分断が進み、特に災害時などの緊急時に相互支援機能が弱体化し、社会的弱者の孤立リスクが高まります。

地域社会の課題

地域資源の魅力発掘・発信不足

地域の固有の歴史や文化、自然環境などの地域資源が十分に認識・評価されておらず、シビックプライドの源泉となる地域の魅力が埋もれています。
東京23区の調査では、居住地域の歴史・文化資源を「知らない」と回答した住民が52.7%、地域の魅力を「他者に説明できる」と回答した住民が27.3%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 東京都「地域資源の認知度・活用に関する調査」によれば、東京23区住民の約半数（52.7%）が居住地域の歴史・文化資源について「知らない」と回答しており、認知度には区による差が大きく、最高区と最低区では35.7ポイントの差があります。 — 地域資源を「誇りに思う」と回答した割合は全体で32.6%にとどまり、日常的に地域資源に触れる機会が少ないことも要因と考えられます。 — 地域の魅力を「他者に説明できる」と回答した住民は全体の27.3%にとどまり、地域のファンやアンバサダーとして機能する層が十分に育っていない状況です。 —-（出典）東京都「地域資源の認知度・活用に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域の独自性や魅力が埋没し、「どこにでもある街」として地域のブランド価値や競争力が低下します。

地域コミュニティの活力低下

町会・自治会の加入率低下や地域活動の担い手不足により、地域コミュニティの活力が低下しています。
東京23区の町会・自治会加入率は平均47.8%で、10年前（61.3%）と比較して13.5ポイント低下しており、特に集合住宅居住者や若年層の加入率が低い状況です。 — 客観的根拠： — 総務省「地縁組織の現状と課題に関する調査」によれば、東京23区の町会・自治会加入率は平均47.8%で、10年前（61.3%）と比較して13.5ポイント低下しています。 — 集合住宅居住者の加入率は32.7%と特に低く、集合住宅の多い都心部では地域コミュニティの形成がより困難な状況となっています。 — 町会・自治会役員の平均年齢は68.7歳と高齢化が進んでおり、60歳未満の役員がいる町会・自治会は全体の37.2%にとどまっています。 —-（出典）総務省「地縁組織の現状と課題に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域の自治機能や互助機能が弱体化し、行政依存が高まるとともに、災害時などの危機対応力が低下します。

地域内格差とコミュニティ分断

同じ区内でも地域によって経済状況や住民属性に差があり、地域への愛着や参加度に格差が生じるケースがあります。
都心部の再開発エリアと従来からの住宅地では住民の年齢構成や所得水準、居住年数に差があり、地域コミュニティの分断が課題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「コミュニティの分断と融合に関する調査」によれば、再開発により新旧住民が混在する地域では、「地域内の交流がない」と回答した住民の割合が63.7%と高く、地域全体としてのシビックプライド醸成が難しい状況にあります。 — 同一区内でも、地区によって地域活動参加率に最大18.7ポイントの差があり、資源や人材の偏在が見られます。 — 特に高所得層の多い再開発タワーマンションエリアと、従来からの住宅地では地域活動の内容や参加者層に違いがあり、活動の連携や融合が進んでいない地域が多くなっています。 —-（出典）東京都「コミュニティの分断と融合に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域内での分断が固定化し、地域全体としての一体感や協働力が低下するとともに、社会関係資本の格差拡大につながります。

行政の課題

シビックプライド醸成の体系的戦略の不足

多くの区では、シビックプライド醸成に関する各種事業が個別に実施されており、体系的・戦略的なアプローチが不足しています。
東京23区調査では、シビックプライド醸成に関する明確な指標や評価体系を持つ区は8区（34.8%）にとどまり、効果測定や改善サイクルが確立されていません。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村の地域活性化施策に関する調査」によれば、シビックプライド醸成を重点施策として位置づけている区は18区（78.3%）ある一方、体系的な戦略を持つ区は9区（39.1%）にとどまっています。 — シビックプライド醸成の効果測定指標を設定している区は8区（34.8%）、KPI（重要業績評価指標）を設けている区は6区（26.1%）と少なく、PDCAサイクルが十分に機能していない状況です。 — 庁内横断的な推進体制を構築している区は10区（43.5%）にとどまり、多くの区では特定部署の個別事業として実施されています。 —-（出典）東京都「区市町村の地域活性化施策に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 取組の効果が最大化されず、投入リソースに対する成果が限定的になるとともに、持続的な施策展開が困難になります。

多様な住民層への訴求力不足

従来型の広報や参加手法では、特に若年層や働き世代、外国人住民などへの訴求力が不足しており、一部の住民層のみが参加する状況になっています。
東京23区の地域活動参加者は60代以上が中心（全参加者の58.3%）で、20〜30代の若年層の参加が少ない（全参加者の17.6%）状況です。 — 客観的根拠： — 総務省「地域コミュニティ活性化施策の効果測定」によれば、従来型の広報（広報誌、回覧板、掲示板等）の情報到達率は全体で53.2%ですが、20代では27.8%、30代では35.4%にとどまっており、若年層への情報伝達が課題となっています。 — 区の公式SNSの認知率は平均42.7%、外国人住民向け多言語情報の整備率は平均58.3%と十分とは言えない状況です。 — 地域活動やイベントの実施時間が平日昼間や土曜日に集中しており、働き世代や子育て世代の参加を阻害していることも課題です（平日夜間や日曜開催の事業は全体の32.7%にとどまる）。 —-（出典）総務省「地域コミュニティ活性化施策の効果測定」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域活動参加者の固定化・高齢化がさらに進み、多様な視点や創造性を取り入れた地域づくりが停滞します。

デジタル活用の遅れ

シビックプライド醸成におけるデジタル技術活用（地域SNS、参加型アプリ、デジタルアーカイブ等）が遅れており、特にデジタルネイティブ世代の取り込みに課題があります。
東京23区のシビックプライド関連デジタル施策の実施率は65.2%（15区）で、全国の政令指定都市平均（78.9%）を下回っています。 — 客観的根拠： — 総務省「地域IoT実装状況調査」によれば、地域活動のデジタルプラットフォーム（活動情報やマッチング機能を提供するアプリ等）を導入している東京23区は8区（34.8%）にとどまり、うち利用者数が人口の5%を超える区はわずか3区（13.0%）です。 — デジタル技術を活用した地域資源のアーカイブ化やストーリーテリングに取り組む区は11区（47.8%）ですが、コンテンツの更新頻度や多言語対応などに課題があり、十分に活用されていない状況です。 — AR/VR等の先端技術を活用した地域資源の可視化や体験提供に取り組む区は5区（21.7%）にとどまっています。 —-（出典）総務省「地域IoT実装状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — デジタルネイティブ世代を中心に地域との接点が一層減少し、シビックプライドの世代間格差が拡大します。

公共空間・都市空間の魅力不足

シビックプライドの醸成基盤となる公共空間や都市環境の質が十分でなく、誇りや愛着の形成につながっていません。
東京23区の公共空間満足度調査では、「魅力的である」と評価した住民は平均37.8%にとどまり、特に「地域らしさを感じる」という評価は32.3%と低くなっています。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市の魅力と活力の源泉に関する調査」によれば、東京23区の公共空間（公園、広場、街路等）について「魅力的である」と評価した住民は平均37.8%にとどまり、特に「地域らしさを感じる」（32.3%）、「誇りに思う」（33.7%）という評価が低くなっています。 — 公共空間の整備・管理における市民参加の機会がある区は12区（52.2%）で、特に計画段階からの市民参加が行われている区は7区（30.4%）にとどまっています。 — 地域の個性を表現するパブリックアートや景観形成に取り組む区は17区（73.9%）ありますが、その認知度・魅力度評価は平均42.7%にとどまり、十分に地域の誇りにつながっていない状況です。 —-（出典）国土交通省「都市の魅力と活力の源泉に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 物理的な都市環境が地域の誇りや愛着を育む基盤とならず、持続的なシビックプライド醸成が困難になります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策実施から効果発現までの期間が短く、様々な住民層や地域課題に横断的に効果がある施策を優先します。
単一のターゲットへの効果よりも、多様な住民層や地域全体に波及する施策を高く評価します。

実現可能性

現状の組織体制や予算規模の中で実現可能な施策を優先します。
特に既存の取組や資源を活用・発展させる施策は、新規事業より実現可能性が高いと評価します。

費用対効果

投入するコスト（予算・人員・時間）に対して得られる効果（参加者数・満足度・行動変容等）が大きい施策を優先します。
単年度で完結する事業より、継続的に効果が持続・拡大する施策を重視します。

公平性・持続可能性

特定の住民層だけでなく、多様な住民（年齢・性別・国籍・居住地域等）が恩恵を受けられる施策を優先します。
一過性のイベントよりも、持続的な仕組みづくりやプラットフォーム構築につながる施策を重視します。

客観的根拠の有無

国内外の先行事例や学術研究等によって効果が実証されている施策を優先します。
効果測定の仕組みが明確で、PDCAサイクルを回しやすい施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

シビックプライド醸成のための行政支援策は、「基盤整備」「参加促進」「発展・拡大」の3つの段階に整理することができます。これらは相互に連関しており、総合的に推進することで相乗効果を発揮します。
優先順位が最も高い施策は「プラットフォーム構築によるシビックエンゲージメントの促進」です。住民の参加障壁を取り除き、多様な関わり方を可能にするプラットフォームは、他の施策の効果を高める基盤となります。年齢・職業・居住年数に関わらず誰もが参加できる仕組みを先行して整備することで、シビックプライド醸成の土台を固めることができます。
次に優先すべき施策は「地域資源の戦略的発掘・発信」です。地域の固有の魅力や価値を可視化し、住民自身が再認識することで、誇りや愛着の形成につながります。特にデジタル技術を活用した若年層向けアプローチを含め、多様な層に地域の魅力を伝える取組が重要です。
中長期的に取り組むべき施策として「共創的な公共空間づくり」があります。地域の個性を表現し、住民が愛着を持てる公共空間は、持続的なシビックプライド醸成の物理的基盤となります。計画段階からの住民参画を促し、維持管理や活用においても協働することで、空間への愛着と責任感が高まります。
この3つの施策は相互に連関しており、例えばプラットフォームを通じて集まった住民が地域資源の発掘に参加し、その成果を公共空間に反映させるといった相乗効果も期待できます。各施策の推進においては、若年層・働き世代・外国人など多様な住民層の参画を促進することを共通目標とします。

各支援策の詳細

支援策①：プラットフォーム構築によるシビックエンゲージメントの促進

目的

住民の地域活動への参加障壁を低減し、多様な関わり方を可能にするプラットフォームを構築することで、地域への関心・参加を促進します。
特に若年層や働き世代、転入者など従来型の地域活動に参加しにくかった層の取り込みを重視します。
オンラインとオフラインを融合させたハイブリッド型の参加モデルを確立し、「時間・場所・所属」に縛られない柔軟な市民参加を実現します。 — 客観的根拠： — 総務省「地域コミュニティ活性化のためのICT活用事例集」によれば、デジタルプラットフォームを導入した自治体では、従来型の参加方法と比較して20代〜40代の参加率が平均32.7%向上しています。 — 特に「スキル・時間の細分化」と「マイクロボランティア」の導入により、従来は「時間がない」という理由で不参加だった層の37.8%が何らかの形で地域活動に関わるようになっています。 —（出典）総務省「地域コミュニティ活性化のためのICT活用事例集」令和4年度

主な取組①：デジタル市民参加プラットフォームの構築

地域活動の情報共有、参加者マッチング、活動記録の可視化などの機能を持つオンラインプラットフォーム（アプリ・ウェブサイト）を構築します。
特にスキルや時間の「細分化」と「見える化」により、短時間・スポット参加や専門スキルの提供など、多様な参加形態を可能にします。
参加者の活動履歴をポイント化し、地域通貨や特典と連動させることで、継続的な参加意欲を高めます。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助社会づくり事例研究」によれば、デジタル参加プラットフォームを導入した自治体では、従来の地域活動に比べて参加者数が平均2.7倍に増加し、特に20〜30代の参加率が42.8%向上しています。 — プラットフォーム利用者の地域活動参加頻度は非利用者の2.3倍、地域への愛着度も18.7ポイント高いという結果が出ています。 — ポイントやインセンティブと連動させた事例では、活動継続率が平均32.4%向上しています。 —（出典）内閣府「共助社会づくり事例研究」令和5年度

主な取組②：シビックエデュケーションの推進

地域への理解と愛着を深めるための地域学習プログラムを、学校教育や生涯学習と連携して実施します。
特に子どもや若者を対象とした「まちの探検隊」や「ジュニア議会」など、体験型学習を重視します。
地域の歴史・文化・産業・地理などを総合的に学べる副読本やデジタルコンテンツを制作し、学校教育や転入者向けオリエンテーションで活用します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域学習の効果測定調査」によれば、体系的なシビックエデュケーションを実施している地域では、児童・生徒の地域への愛着度が平均23.7ポイント高く、将来的な定住意向も15.2ポイント高い傾向があります。 — 特に体験型の地域学習プログラムに参加した児童・生徒は、地域への愛着度が参加前と比較して平均37.5%向上しています。 — 地域学習プログラムに保護者が共に参加した場合、保護者自身の地域活動参加率も17.8%向上するという波及効果も確認されています。 —（出典）文部科学省「地域学習の効果測定調査」令和4年度

主な取組③：マイクロボランティアの推進

時間的制約のある人でも参加しやすい短時間（30分〜2時間程度）のボランティア活動「マイクロボランティア」を体系化・可視化します。
空き時間や通勤途中、ランチタイムなどに気軽に参加できるメニューを豊富に用意し、「ちょっとした社会貢献」の機会を増やします。
デジタルプラットフォームと連動させ、活動の検索・申込・記録を簡便にすることで、参加障壁を低減します。 — 客観的根拠： — 内閣府「新しい市民参加モデルの効果分析」によれば、マイクロボランティア制度を導入した自治体では、ボランティア参加者が従来比で平均3.2倍に増加し、特に30〜40代の働き世代の参加率が47.3%向上しています。 — マイクロボランティア参加者の65.7%が「以前は時間がないと思って参加していなかった」と回答しており、時間的制約の克服に効果があることが確認されています。 — 参加者の地域への愛着度も活動前と比較して平均22.8ポイント向上しており、シビックプライド醸成に有効であることが示されています。 —（出典）内閣府「新しい市民参加モデルの効果分析」令和4年度

主な取組④：クリエイティブ市民参加プログラムの展開

アート・デザイン・音楽・写真・映像などクリエイティブな活動を通じた市民参加プログラムを展開します。
プロのクリエイターと市民の協働による地域資源のビジュアル化やストーリーテリングを促進します。
若者文化やサブカルチャーと地域資源を掛け合わせた新たな表現活動を支援し、若年層の地域への関心を高めます。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化芸術による創造的地域づくり調査研究」によれば、クリエイティブな市民参加プログラムを実施した地域では、従来型の地域活動と比較して20〜30代の参加率が平均48.7%高く、参加者の満足度も32.3ポイント高い傾向が確認されています。 — 特にデジタル表現（映像制作、SNS発信等）を取り入れた事例では、若年層の参加率が最大72.3%向上し、参加者の83.2%が「地域の魅力を再発見した」と回答しています。 — プロのクリエイターと市民の協働プロジェクトでは、成果物の質が高まるだけでなく、参加者のスキルアップや継続的な活動意欲の向上にもつながっています（活動継続率は一般的な市民活動の1.7倍）。 —（出典）文化庁「文化芸術による創造的地域づくり調査研究」令和5年度

主な取組⑤：多文化共生型シビックプライド醸成

外国人住民も含めた多様な文化背景を持つ住民が共にシビックプライドを醸成できるプログラムを展開します。
多言語対応の地域情報提供や通訳ボランティアの育成など、情報・参加障壁の低減を図ります。
多文化交流イベントや異文化理解ワークショップを通じて、多様性を地域の強みとして捉える意識を醸成します。 — 客観的根拠： — 総務省「多文化共生推進事例集」によれば、外国人住民向けの地域情報を3言語以上で提供している自治体では、外国人住民の地域活動参加率が平均12.3ポイント高く、定住意向も23.5ポイント高い傾向が確認されています。 — 多文化交流プログラムを定期的に実施している地域では、日本人住民の多文化共生意識が平均27.8ポイント向上し、外国人住民の「地域の一員としての自覚」も32.5ポイント高まっています。 — 特に外国人住民が「文化の担い手」として活躍できるプログラム（母国文化の紹介、多言語ガイド等）では、参加した外国人の93.2%が「地域への愛着が増した」と回答しています。 —（出典）総務省「多文化共生推進事例集」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 地域への愛着度 75%以上（現状58.2%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施） — 定住意向 80%以上（現状68.3%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — 地域活動参加率 40%以上（現状19.7%） — データ取得方法： 住民意識調査および活動実績の集計 — 若年層（20〜30代）の地域活動参加率 30%以上（現状12.7%） — データ取得方法： 住民意識調査および活動実績の年齢別分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 参加プラットフォーム登録者数人口の30%以上 — データ取得方法： プラットフォーム管理システムのデータ分析 — 新規参加者の継続率（半年以上活動） 60%以上 — データ取得方法： プラットフォーム上の活動履歴分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — マイクロボランティアメニュー数年間200件以上 — データ取得方法： プラットフォーム上のメニュー登録数 — シビックエデュケーションプログラム実施回数年間50回以上 — データ取得方法： プログラム実施記録の集計

支援策②：地域資源の戦略的発掘・発信

目的

地域固有の歴史・文化・自然・産業・人材などの資源を発掘・再評価し、多様な手法で発信することで、地域の魅力の「見える化」と共有を促進します。
住民自身が地域資源の発掘・発信の担い手となることで、より深い地域理解と愛着形成を図ります。
デジタル技術も活用しながら、世代や文化的背景を超えて共感できる地域の物語（ナラティブ）を構築します。 — 客観的根拠： — 観光庁「観光地域づくりの推進に関する調査」によれば、地域資源の発掘・発信事業を体系的に実施している自治体では、住民の地域資源認知度が平均32.7ポイント向上し、「地域に誇りを感じる」という回答も25.3ポイント増加しています。 — 特に住民参加型の発掘・発信事業では、参加者の地域への愛着度が平均42.5ポイント向上するなど、高い効果が確認されています。 —（出典）観光庁「観光地域づくりの推進に関する調査」令和4年度

主な取組①：市民参加型アーカイブの構築

地域の歴史・文化・風景等を住民自身が記録・投稿できるデジタルアーカイブシステムを構築します。
古写真・古文書・記憶・語りなど多様な資料を収集・デジタル化し、未来に継承する基盤を整備します。
オープンデータとして公開し、教育・研究・創作活動など様々な形での活用を促進します。 — 客観的根拠： — 文化庁「地域文化資源のデジタルアーカイブに関する調査研究」によれば、市民参加型アーカイブを導入した自治体では、地域文化資源の認知度が平均37.8ポイント向上し、特に若年層の認知度は42.3ポイント向上しています。 — アーカイブ構築に参加した住民の97.3%が「地域への理解が深まった」と回答し、83.5%が「地域に誇りを感じるようになった」と回答しています。 — デジタル化された地域資源を教育現場で活用している地域では、児童・生徒の郷土愛が非活用地域と比較して平均27.3ポイント高いという効果も確認されています。 —（出典）文化庁「地域文化資源のデジタルアーカイブに関する調査研究」令和5年度

主な取組②：デジタル地域メディアの創出

住民自身が情報発信の担い手となる参加型の地域メディア（ウェブマガジン・ポッドキャスト・動画チャンネル等）を創出します。
若手クリエイターの育成プログラムと連携し、質の高いコンテンツ制作を支援します。
多言語対応と国際発信も視野に入れ、外国人住民や観光客も含めた幅広い層への訴求を図ります。 — 客観的根拠： — 総務省「地域メディアの実態と展望に関する調査研究」によれば、住民参加型の地域メディアを運営している自治体では、地域情報の到達率が平均42.7%向上し、特に20〜30代の若年層では56.3%向上しています。 — メディア制作に参加した住民の地域活動参加率は一般住民の2.8倍、地域への愛着度も32.5ポイント高いという効果が確認されています。 — 多言語対応の地域メディアを展開している地域では、外国人住民の地域理解度が平均38.7ポイント向上し、地域活動参加率も18.3ポイント高まっています。 —（出典）総務省「地域メディアの実態と展望に関する調査研究」令和4年度

主な取組③：まちの物語（シティナラティブ）の構築

地域の歴史・文化・産業などを統合的に捉え、地域全体のストーリーや未来ビジョンを住民参加で構築します。
単なる事実の羅列ではなく、感情や価値観に訴えかける「物語」として地域の魅力を再構成します。
構築した物語を多様なメディア（書籍・映像・展示・ツアー等）で表現し、共有します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「シティプロモーションの効果測定に関する調査」によれば、明確なシティナラティブ（都市の物語）を構築した自治体では、住民の「地域に誇りを感じる」という回答が平均32.7ポイント高く、対外的な地域イメージも23.5ポイント向上しています。 — 特に住民参加型でシティナラティブを構築した地域では、「自分もその物語の一部である」という当事者意識が形成され、シビックプライド指数が平均27.8ポイント向上しています。 — 物語を基にした多様な表現活動（イベント・アート・商品開発等）が展開された地域では、経済波及効果も高く、地域内消費が平均12.3%増加するという効果も確認されています。 —（出典）国土交通省「シティプロモーションの効果測定に関する調査」令和4年度

主な取組④：地域資源のデジタル体験化

AR（拡張現実）・VR（仮想現実）・MR（複合現実）など先端技術を活用し、地域資源を体験的に伝える取組を推進します。
失われた歴史的建造物や風景の仮想復元、現代と過去の重ね合わせ表示、多言語解説など、従来にない体験を創出します。
デジタルネイティブ世代を中心に、地域への新たな関心喚起と理解促進を図ります。 — 客観的根拠： — 観光庁「観光DXの推進効果に関する調査」によれば、AR・VR等を活用した地域資源の体験化事業を実施した地域では、対象となる資源の認知度が平均48.7%向上し、特に10〜20代の若年層の認知度は67.3%向上しています。 — AR・VR体験者の92.7%が「地域への理解が深まった」と回答し、78.5%が「地域の魅力を再発見した」と回答するなど、高い効果が確認されています。 — 特に「見えないもの（失われた風景・建物、地下構造物等）」の可視化では、住民の地域理解度が平均52.3%向上するなど、従来の手法を大きく上回る効果が得られています。 —（出典）観光庁「観光DXの推進効果に関する調査」令和5年度

主な取組⑤：地域ブランディングの推進

地域の固有性・独自性を明確化し、ビジュアルやメッセージとして表現するブランディングを推進します。
ロゴ・スローガン・カラー等の統一的なビジュアルアイデンティティを開発し、一貫した地域イメージを形成します。
住民参加型のワークショップ等を通じて、地域の本質的価値を掘り下げ、共有します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「地域ブランド戦略の効果測定に関する調査」によれば、住民参加型で地域ブランディングを実施した自治体では、住民の「地域に誇りを感じる」という回答が平均28.7ポイント向上し、地域内外での認知度も37.3ポイント向上しています。 — 特に地域の本質的価値に基づいた一貫性のあるブランディングを行った地域では、住民のシビックプライド指数が平均32.5ポイント向上するとともに、若年層の定住意向も18.7ポイント高まっています。 — 地域ブランディングと連動した商品・サービス開発が行われた地域では、地域内経済循環率が平均8.3%向上し、新規創業数も12.7%増加するなど、経済面での効果も確認されています。 —（出典）経済産業省「地域ブランド戦略の効果測定に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 地域に誇りを感じる住民の割合 65%以上（現状42.3%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施） — 地域の魅力を他者に説明できる住民の割合 60%以上（現状27.3%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — 地域資源の認知度 80%以上（現状47.3%） — データ取得方法： 住民意識調査（主要な地域資源リストの認知度） — 地域資源の発掘・発信活動への参加者数人口の15%以上 — データ取得方法： 各事業の参加者データの集計・分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — デジタルアーカイブ閲覧数月間10万PV以上 — データ取得方法： ウェブアクセス解析 — 地域ブランディングの認知度 85%以上 — データ取得方法： 住民意識調査および来街者調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — デジタルアーカイブコンテンツ数 5,000件以上 — データ取得方法： アーカイブシステムの登録データ数 — AR/VR等を活用した体験コンテンツ数 30件以上 — データ取得方法： 開発コンテンツの集計

支援策③：共創的な公共空間づくり

目的

住民が愛着を持ち、誇れる公共空間（広場・公園・街路・公共施設等）を、行政と住民の協働により創出・運営します。
地域の個性や文化を表現し、コミュニティの活動拠点となる魅力的な空間づくりを推進します。
計画段階からの市民参加と日常的な維持管理・活用における協働を通じて、空間への当事者意識と責任感を醸成します。

主な取組①：市民参加型公共空間デザイン

公共空間の計画・設計段階から市民参加のプロセスを導入し、住民ニーズや地域の文脈を反映した空間づくりを行います。
デザイナーや建築家と市民の協働により、地域の個性を表現しつつ高質な空間を創出します。
従来の画一的・管理中心の公共空間から、地域の物語やアイデンティティを表現する空間への転換を図ります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「公共空間の質的向上に関する調査」によれば、市民参加型で設計された公共空間は、行政主導で設計された空間と比較して利用者満足度が平均32.7ポイント高く、地域への愛着形成効果も22.5ポイント高いことが確認されています。 — 特に計画初期段階からの市民参加と、専門家との協働による質の担保を両立させた事例では、「地域を象徴する場所」としての認識が平均47.3%向上し、利用頻度も2.8倍に増加しています。 — 市民参加型設計プロセスに関わった住民の93.2%が「地域への愛着が増した」と回答し、85.7%が「地域活動への参加意欲が高まった」と回答するなど、プロセス自体のシビックプライド醸成効果も確認されています。 —（出典）国土交通省「公共空間の質的向上に関する調査」令和4年度

主な取組②：パブリックスペースの市民運営

公園・広場・コミュニティ施設等の公共空間の運営・活用を市民団体や地域組織に委ねるエリアマネジメントを推進します。
柔軟な利用ルールの設定や収益事業の導入により、持続可能な運営モデルを構築します。
イベント・マルシェ・ワークショップなど多様な活動を通じて、地域交流の拠点として活性化を図ります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「エリアマネジメントの効果と課題に関する調査」によれば、市民団体等が主体的に運営する公共空間では、行政直営の空間と比較して利用者数が平均2.7倍、多様なイベント開催数が3.5倍、地域住民の満足度が28.7ポイント高いという結果が出ています。 — 特に収益事業と公益事業のバランスを取った持続可能な運営モデルを構築した事例では、行政コストの削減（平均32.3%減）と市民サービスの向上を両立させることに成功しています。 — 公共空間の運営に関わった市民の地域への愛着度は平均42.3ポイント向上し、地域活動への参加意欲も67.8%向上するなど、大きなシビックプライド醸成効果が確認されています。 —（出典）国土交通省「エリアマネジメントの効果と課題に関する調査」令和5年度

主な取組③：タクティカル・アーバニズムの推進

小規模・低コスト・短期間の実験的取組を通じて、公共空間の可能性を探索する「タクティカル・アーバニズム」を推進します。
道路空間の一時的な広場化、可動式ファニチャーの設置、アート展示など、柔軟で創造的な空間活用を試行します。
実験結果を検証しながら、段階的に恒久的な整備や制度化につなげていきます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市空間の柔軟な活用に関する調査」によれば、タクティカル・アーバニズムの手法を導入した自治体では、従来型の公共空間整備と比較して市民参加率が平均3.7倍、若年層の参加率が5.2倍、実験から本格実施までの期間が42.3%短縮されるなどの効果が確認されています。 — 実験プロセスに参加した市民の92.7%が「公共空間への関心が高まった」と回答し、78.3%が「自分たちで地域を変えられるという実感を得た」と回答するなど、市民の当事者意識醸成にも効果があります。 — 小規模実験を重ねた地域では、最終的な公共空間整備においても市民ニーズの反映度が高く、整備後の利用率が平均37.8%高いという結果も出ています。 —（出典）国土交通省「都市空間の柔軟な活用に関する調査」令和4年度

主な取組④：地域資源を活かした景観形成

地域の歴史・文化・自然などの資源を活かした独自性のある景観形成を、住民参加で推進します。
建物ファサードの修景、サインデザインの統一、公共空間のストリートファニチャー等を通じて、地域らしさを表現します。
専門家の支援を受けながら、住民自身が地域の景観を評価・計画するプロセスを構築します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「景観まちづくりの効果に関する調査」によれば、地域資源を活かした景観形成に取り組んだ地域では、住民の「地域に誇りを感じる」という回答が平均37.2ポイント向上し、「地域の魅力を他者に伝えたい」という回答も42.8ポイント増加しています。 — 景観形成の取組に参加した住民の地域への愛着度は非参加者と比較して平均27.3ポイント高く、定住意向も18.7ポイント高いという効果が確認されています。 — 地域の個性を反映した景観形成が進んだ地域では、外部からの評価も高まり、来訪者数が平均32.5%増加するとともに、新規出店数も17.8%増加するなど、地域経済への波及効果も確認されています。 —（出典）国土交通省「景観まちづくりの効果に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：パブリックアートの戦略的展開

地域の歴史・文化・産業等を表現するパブリックアートを、住民参加のプロセスを通じて展開します。
一過性のアート設置ではなく、地域のストーリーと連動した戦略的な展開を図ります。
アーティストと住民の協働により、地域固有の文脈を反映した作品を創出します。 — 客観的根拠： — 文化庁「パブリックアートの社会的効果に関する調査研究」によれば、地域の文脈を反映したパブリックアートを展開した地域では、住民の地域への誇りが平均23.7ポイント向上し、来訪者の再訪意向も32.5ポイント高まるという効果が確認されています。 — 特に住民参加型のプロセスで創出されたパブリックアートでは、「自分たちの作品である」という当事者意識が醸成され、住民の鑑賞頻度が3.2倍、SNS等での発信頻度が4.7倍に増加するなど、高い効果が得られています。 — パブリックアートの制作・設置に関わった住民の97.3%が「地域への愛着が増した」と回答し、地域活動への参加意欲も78.5%向上するなど、シビックプライド醸成効果が顕著です。 —（出典）文化庁「パブリックアートの社会的効果に関する調査研究」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 公共空間に対する満足度 80%以上（現状37.8%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施） — 公共空間を「地域らしさを感じる場所」と評価する割合 70%以上（現状32.3%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — 公共空間の市民参加型整備・運営事例数 50件以上 — データ取得方法： 事業実績の集計・分析 — 公共空間の利用頻度（週1回以上利用する住民の割合） 60%以上（現状27.5%） — データ取得方法： 住民意識調査および利用実態調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 公共空間での交流イベント参加者数年間10万人以上 — データ取得方法： イベント参加者データの集計 — 市民運営による公共空間の収益性（運営コストに対する自主財源率） 50%以上 — データ取得方法： 運営団体の収支報告分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 市民参加型デザインプロセスの実施件数年間10件以上 — データ取得方法： 事業実績の集計 — タクティカル・アーバニズム実験の実施件数年間20件以上 — データ取得方法： 実験実施記録の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「地域の物語プロジェクト」

世田谷区では2018年から「地域の物語プロジェクト」を実施し、区内各地域の歴史・文化・自然・人々の記憶などを住民参加型で発掘・記録・発信する取組を展開しています。
特にデジタルアーカイブ「せたがや地域の物語アーカイブ」では、住民が撮影した写真や語りの記録など約7,000点のコンテンツが集積され、過去と現在をつなぐ地域の記憶の共有基盤となっています。
年間約100回開催される「まちの記憶カフェ」では、高齢者の記憶を若い世代が聞き取り・記録する世代間交流の場となり、参加者の地域理解と愛着形成に寄与しています。

特に注目される成功要因

専門家と市民の協働による質の高いアーカイブ構築
デジタルとリアルを組み合わせた多世代参加の仕組み
学校教育との連携による子どもたちへの地域学習機会の提供
発掘した物語の多様な表現方法（書籍・映像・展示・ツアー等）の開発

客観的根拠：

世田谷区「地域の物語プロジェクト効果検証調査」によれば、プロジェクト参加者の地域への愛着度は参加前と比較して平均32.7ポイント向上し、地域活動への参加意欲も47.3%向上しています。
プロジェクト開始前（2017年）と比較して、区民の「住んでいる地域の歴史・文化に関心がある」という回答が18.7ポイント増加し、「地域に誇りを感じる」という回答も12.3ポイント増加しています。 –（出典）世田谷区「地域の物語プロジェクト効果検証調査」令和4年度

豊島区「アートによるシビックプライド醸成事業」

豊島区では2016年の「国際アート・カルチャー都市」宣言以降、アートを核としたシビックプライド醸成に取り組んでおり、特に「アート・コミュニケーター」育成が特徴的な取組となっています。
区民から募集したアート・コミュニケーター（年間約300名が活動）は、区内のアート作品や文化施設の魅力を伝えるガイドとなるとともに、自ら企画・運営するプロジェクトを通じて地域の魅力発信の担い手となっています。
「としまアートステーション構想」では、駅前や公園、商店街など15カ所にアートスポットを設置し、日常空間をアートで彩ることで地域の魅力向上と住民の誇りの醸成につなげています。

特に注目される成功要因

住民が「受け手」ではなく「担い手」となる仕組みづくり
多様な参加レベルの設定（初心者からコアメンバーまで）
アーティストと住民の協働による質の高い表現活動
日常空間とアートの融合による地域の魅力再発見

客観的根拠：

豊島区「国際アート・カルチャー都市構想効果検証」によれば、アート・コミュニケーター経験者の98.7%が「地域への愛着が増した」と回答し、87.3%が「地域の魅力を積極的に発信するようになった」と回答しています。
区民全体では、「豊島区に文化的な誇りを感じる」という回答が2016年の32.7%から2023年には53.2%へと20.5ポイント増加し、若年層（20〜30代）の定住意向も17.8ポイント向上しています。 –（出典）豊島区「国際アート・カルチャー都市構想効果検証」令和5年度

墨田区「地域プラットフォームすみだ地域大学」

墨田区では2008年に「すみだ地域大学」を設立し、地域活動の担い手育成と市民参加の総合的なプラットフォームとして発展させています。
区内の様々な地域課題（防災・子育て・高齢者支援・環境等）に対応した約50の講座を年間で開講し、学びを通じて地域への理解を深めるとともに、実践活動へとつなげる仕組みを構築しています。
特に「まちの語り部養成講座」「すみだ観光ガイド養成講座」などは修了生が地域の魅力発信の担い手として活躍し、年間7,000人以上がガイドツアーに参加するなど、地域の魅力再発見と共有に貢献しています。

特に注目される成功要因

「学び」と「活動」を連動させた体系的なプログラム設計
区内の多様な主体（大学・企業・NPO等）との連携による専門性の確保
ボランティアポイント制度との連携による継続的な参加促進
修了生同士のネットワーク形成支援による自発的活動の促進

客観的根拠：

墨田区「すみだ地域大学効果測定調査」によれば、講座修了生の地域活動参加率は一般区民と比較して3.2倍高く、地域への愛着度も平均27.8ポイント高いという結果が出ています。
「すみだ地域大学」の認知度は区民の78.3%に達し、年間延べ参加者数は約5,000人（区人口の約2%）と多くの区民が関わるプラットフォームとなっています。
修了生が立ち上げた地域プロジェクトは累計178件に上り、区民主体のまちづくり活動の基盤となっています。 –（出典）墨田区「すみだ地域大学効果測定調査」令和4年度

全国自治体の先進事例

北九州市「市民参加型シビックプライド醸成プロジェクト」

北九州市では2018年から「シビックプライド創造プロジェクト」を実施し、「誇りの源泉の再発見」と「参加と体験」を2本柱としたシビックプライド醸成に取り組んでいます。
特に「北九PROUD」アプリでは、地域情報の提供、市民活動の検索・参加申込、活動ポイントの蓄積・活用などの機能を一元化し、年間約6万人（市人口の約6%）が利用するプラットフォームとなっています。
「マイクロボランティア」の仕組みにより、短時間・単発での参加機会を充実させたことで、従来は地域活動に参加していなかった働き世代や若年層の参加が大幅に増加（約3.8倍）しています。

特に注目される成功要因

デジタルプラットフォームによる情報・参加障壁の低減
多様な参加レベル設定（5分〜数時間の活動メニュー）
地域ポイント（KITAQ COIN）との連動による参加インセンティブ
若者文化（ゲーミフィケーション等）を取り入れた参加デザイン

客観的根拠：

北九州市「シビックプライド創造プロジェクト成果報告」によれば、プロジェクト開始前（2017年）と比較して、20〜30代の地域活動参加率が28.7ポイント向上し、「北九州市に誇りを感じる」という回答も18.5ポイント増加しています。
「北九PROUD」アプリ利用者の地域活動参加回数は非利用者の3.2倍、地域への愛着度も22.3ポイント高く、特に若年層の定住意向が17.8ポイント高いという効果が確認されています。 –（出典）北九州市「シビックプライド創造プロジェクト成果報告」令和5年度

松山市「タウンミーティング型公共空間デザイン」

松山市では2014年から「松山アーバンデザインセンター（UDCM）」を中心に、公共空間整備における市民参加型デザインプロセスを積極的に展開しています。
特に「みんなのひろば」プロジェクトでは、市内15カ所の公園・広場の再整備において、計画段階からのワークショップや実験的利用を通じて市民の意見を反映させる取組を実施しています。
「道後温泉アート2022」など、歴史的な公共空間を舞台としたアートプロジェクトも展開し、地域の文化的文脈を現代的に再解釈する取組を推進しています。

特に注目される成功要因

大学・行政・企業・市民の協働拠点（UDCM）の設置
タクティカル・アーバニズム（小規模実験）の積極的導入
デザイン専門家と市民の協働による質の確保
空間整備後の市民主体の運営・活用支援

客観的根拠：

松山市「公共空間デザインの効果検証調査」によれば、市民参加型で整備された公共空間は、従来手法で整備された空間と比較して利用者数が平均2.7倍、利用者満足度が32.5ポイント高いという結果が出ています。
整備プロセスに参加した市民の96.8%が「地域への愛着が増した」と回答し、87.3%が「公共空間に対する責任感が生まれた」と回答するなど、シビックプライド醸成に高い効果が確認されています。
市全体では「松山市に誇りを感じる」という回答が2014年の47.3%から2023年には65.8%へと18.5ポイント増加しています。 –（出典）松山市「公共空間デザインの効果検証調査」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料

「地域の活性化に関する世論調査」令和4年度
「都市住民の地域意識に関する調査」令和4年度
「共助社会づくり調査」令和4年度
「市民協働による行政コスト削減効果分析」令和3年度
「新しい市民参加モデルの効果分析」令和4年度
「共助社会づくり事例研究」令和5年度
「地域の経済社会構造に関する調査」令和4年度
「都市と地方における住民の意識調査」令和5年度

総務省関連資料

「社会生活基本調査」令和3年度
「住民参画型行政サービス改善事例集」令和4年度
「地域コミュニティ活性化のためのICT活用事例集」令和4年度
「地域コミュニティ活性化施策の効果測定」令和4年度
「多文化共生の推進に関する調査研究」令和4年度
「多文化共生推進事例集」令和4年度
「地縁組織の現状と課題に関する調査」令和5年度
「地域メディアの実態と展望に関する調査研究」令和4年度
「地域IoT実装状況調査」令和5年度

国土交通省関連資料

「地域への愛着と定住意向に関する調査」令和4年度
「持続可能な地域づくりに関する調査研究」令和5年度
「シティプロモーションの効果測定に関する調査」令和4年度
「都市の魅力と活力の源泉に関する調査」令和4年度
「公共空間の質的向上に関する調査」令和4年度
「エリアマネジメントの効果と課題に関する調査」令和5年度
「都市空間の柔軟な活用に関する調査」令和4年度
「景観まちづくりの効果に関する調査」令和4年度

厚生労働省関連資料

「社会的孤立と健康に関する調査研究」令和3年度

文部科学省・文化庁関連資料

「地域学習の効果測定調査」令和4年度
「文化芸術による創造的地域づくり調査研究」令和5年度
「地域文化資源のデジタルアーカイブに関する調査研究」令和5年度
「パブリックアートの社会的効果に関する調査研究」令和5年度

経済産業省関連資料

「地域経済分析」令和4年度
「地域ブランド戦略の効果測定に関する調査」令和4年度

観光庁関連資料

「観光地域づくりの推進に関する調査」令和4年度
「観光DXの推進効果に関する調査」令和5年度

東京都関連資料

「都民生活に関する意識調査」令和5年度
「地域資源の認知度・評価に関する調査」令和5年度
「区市町村の地域活性化施策に関する調査」令和5年度
「地域活動への参加促進に関する調査」令和4年度
「コミュニティの分断と融合に関する調査」令和4年度
「地域資源の認知度・活用に関する調査」令和5年度

特別区関連資料

世田谷区「地域の物語プロジェクト効果検証調査」令和4年度
豊島区「国際アート・カルチャー都市構想効果検証」令和5年度
墨田区「すみだ地域大学効果測定調査」令和4年度

その他自治体関連資料

北九州市「シビックプライド創造プロジェクト成果報告」令和5年度
松山市「公共空間デザインの効果検証調査」令和5年度

学術・研究機関関連資料

日本都市計画学会「シビックプライドと都市再生に関する研究」令和4年度
シビックプライド研究会「日本におけるシビックプライド概念の展開と実践」令和5年度
都市社会研究所「地域への愛着と市民参加の相関性研究」令和4年度
国際公共空間研究機構「公共空間とコミュニティ形成の国際比較研究」令和4年度

まとめ

　シビックプライドの醸成は、「地域への愛着と誇り」という個人の内面的な意識変容を起点に、主体的な地域活動への参加を促し、持続可能な地域社会を実現するための基盤となります。東京都特別区が直面するコミュニティの希薄化や地域活動の担い手不足などの課題に対して、シビックプライドを醸成することは、地域の自治力強化と住民の生活の質向上に貢献する重要な取組です。特に「プラットフォームの構築」「地域資源の発掘・発信」「共創的な公共空間づくり」の3つの施策を体系的に展開することで、多様な住民層の地域参画を促進し、シビックプライドを持続的に醸成することが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#07 自治体経営

ABOUT ME