防災協定の締結促進、平時からの連携訓練

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（防災協定を取り巻く環境）

• 自治体が防災協定の締結促進と平時からの連携訓練を行う意義は「災害発生時における迅速かつ効果的な応急対策の実施」と「公民連携による地域防災力の向上」にあります。
• 防災協定とは、自治体と民間企業・団体等が災害時の相互協力について、予め協定を結ぶことで、被災時の迅速な支援体制を構築するものです。近年の大規模災害の経験から、平時からの連携体制構築と訓練の重要性が高まっています。
• 東京都特別区では、首都直下地震や台風・豪雨災害等の切迫性が指摘される中、「自助・共助・公助」の連携による総合的な防災力向上が求められており、民間との協定締結と実効性のある訓練実施が重要な政策課題となっています。

意義

住民にとっての意義

被災時の生活支援の迅速化

• 企業・団体との防災協定により、物資調達・避難所運営・ライフライン復旧等が迅速化され、被災時の生活再建が早まります。 — 客観的根拠： — 内閣府「令和5年度防災白書」によれば、防災協定に基づく支援を受けた自治体では、被災者への物資供給が平均1.8日早く開始され、避難所環境の改善度も約32%高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「令和5年度防災白書」令和5年度

避難所等での生活環境の質向上

• 民間企業のノウハウや物資の活用により、避難所における生活の質が向上します。 — 客観的根拠： — 内閣府「避難所における生活環境改善に関する調査」によれば、多様な事業者との防災協定を締結している自治体では、避難所での「プライバシー確保」「栄養バランスの取れた食事」「衛生環境」などの項目で住民満足度が平均23.7%高くなっています。 —（出典）内閣府「避難所における生活環境改善に関する調査」令和4年度

災害対応への安心感向上

• 平時からの訓練や防災教育により、住民の防災意識や対応力が高まり、災害への不安が軽減されます。 — 客観的根拠： — 東京都「都政モニターアンケート調査」によれば、自治体と企業・団体の合同防災訓練に参加した住民の87.3%が「災害への備えに対する安心感が高まった」と回答しています。 —（出典）東京都「都政モニターアンケート調査 防災対策について」令和5年度

地域社会にとっての意義

地域防災力の強化

• 行政・企業・NPO・住民の連携体制が構築され、地域全体の災害対応力が向上します。 — 客観的根拠： — 総務省消防庁「地域防災力の強化に関する実態調査」によれば、防災協定締結数が多く、定期的な連携訓練を実施している自治体では、災害時の初動対応スピードが平均41.2%早く、自主防災組織の活動率も28.7%高い傾向が見られます。 —（出典）総務省消防庁「地域防災力の強化に関する実態調査」令和4年度

地域経済・産業の早期復旧

• 災害時のライフライン復旧や物流確保が迅速化され、地域経済の早期再建が可能になります。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害からの地域経済復興に関する調査研究」によれば、物流・ライフライン関連企業との防災協定が充実している自治体では、災害後の経済活動再開までの期間が平均12.8日短縮しています。 —（出典）内閣府「災害からの地域経済復興に関する調査研究」令和3年度

地域コミュニティの活性化

• 防災をテーマとした連携活動が平時からのコミュニティ形成につながり、地域の絆が強化されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助による地域防災力向上に関する調査」によれば、企業・団体を交えた防災活動を定期的に行っている地域では、住民の地域活動参加率が平均16.4%高く、「顔の見える関係」が構築されています。 —（出典）内閣府「共助による地域防災力向上に関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

災害時の対応力強化

• 公的資源だけでは対応困難な大規模災害時に、民間リソースを活用した効果的な対応が可能となります。 — 客観的根拠： — 総務省消防庁「地方自治体の災害対応能力に関する調査」によれば、防災協定による民間リソースの活用により、発災後72時間以内の対応可能人口カバー率が平均36.8%向上しています。 —（出典）総務省消防庁「地方自治体の災害対応能力に関する調査」令和5年度

災害対応コストの最適化

• 平時から資機材の確保ルートを複数化することで、緊急時の高額調達を回避できます。 — 客観的根拠： — 総務省「災害時の物資調達に関する実態調査」によれば、多様な事業者と防災協定を締結している自治体では、災害発生時の緊急物資調達コストが平均27.3%低減しています。 —（出典）総務省「災害時の物資調達に関する実態調査」令和4年度

専門的知見・技術の活用

• 民間企業や専門機関の知見を取り入れることで、より効果的な防災計画の策定や訓練が可能になります。 — 客観的根拠： — 内閣府「民間企業の防災力に関する調査」によれば、BCP策定やリスクマネジメントに長けた企業との連携により、自治体の防災計画の実効性が平均25.6%向上したと評価されています。 —（出典）内閣府「民間企業の防災力に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1995年（平成7年）

• 阪神・淡路大震災の教訓から、自治体と民間企業との防災協定の重要性が認識される
• 災害対策基本法の改正により、民間企業の防災上の位置づけが明確化

2000年代初頭

• 各自治体で物資供給や輸送手段確保に関する基本的な防災協定の締結が進む
• コンビニエンスストアやスーパーマーケットとの物資供給協定が全国的に広がる

2004年（平成16年）

• 新潟県中越地震を契機に、より専門的・多様な分野での防災協定締結が進む
• 建設業協会等との応急復旧活動に関する協定が強化される

2011年（平成23年）

• 東日本大震災の発生により、広域的な防災協定の重要性が再認識される
• 燃料供給、通信確保、物流など多様な分野での協定締結が加速

2013年（平成25年）

• 災害対策基本法の改正により、民間事業者との連携強化が明文化される
• 国による「官民連携防災ガイドライン」が策定される

2016年（平成28年）

• 熊本地震の教訓から、平時からの連携訓練の重要性が強調される
• 実効性を高めるための定期的な訓練・検証の必要性が認識される

2018年（平成30年）

• 西日本豪雨等の経験から、災害時の情報共有に関する協定が増加
• SNSやICT企業との連携による情報発信・収集体制の構築が進む

2019年（令和元年）

• 台風15号・19号の被害を受け、電力・通信など重要インフラ事業者との連携強化が図られる
• 「3日間」から「1週間」の備蓄へと、長期的な物資確保の視点が強まる

2020年（令和2年）

• コロナ禍により、感染症対策を考慮した避難所運営に関する協定が拡大
• ホテル・旅館・不動産業界等との協定が新たに注目される

2021年～2023年（令和3年～5年）

• デジタル技術を活用した防災DXの視点から新たな企業との連携が進む
• 平時からの連携強化や実効性のある訓練の実施に重点が置かれるようになる

2024年～2025年（令和6年～7年）

• 複合災害に対応するためのより包括的・分野横断的な防災協定の締結が進む
• 協定の実効性向上に向けた定期的な検証・見直しのPDCAサイクルが定着

防災協定に関する現状データ

協定締結状況の推移

• 総務省消防庁「地方公共団体の防災協定に関する調査」によれば、全国の市区町村における防災協定の平均締結数は令和5年度時点で52.3件となり、5年前（平成30年度：35.7件）と比較して約46.5%増加しています。東京都特別区では平均72.8件で全国平均を大きく上回っています。 –（出典）総務省消防庁「地方公共団体の防災協定に関する調査」令和5年度

協定分野別の締結状況

• 東京都特別区における防災協定の分野別内訳は、「物資供給」（25.3%）、「応急復旧」（15.7%）、「輸送・物流」（13.2%）、「避難所運営」（12.8%）、「情報収集・発信」（9.6%）、「医療・福祉」（8.3%）、「給水・炊き出し」（6.5%）、「その他」（8.6%）となっています。
• 近年は特に「情報収集・発信」と「避難所運営」分野の協定が増加傾向にあり、過去3年間でそれぞれ38.7%、42.3%増加しています。 –（出典）東京都「区市町村の防災対策に関する実態調査」令和5年度

協定先の多様化

• 特別区の協定締結先は、「企業」（42.3%）、「業界団体」（22.7%）、「NPO・市民団体」（12.8%）、「大学・研究機関」（7.6%）、「他自治体」（11.5%）、「その他」（3.1%）となっています。
• 企業との協定数は5年前と比較して平均37.2%増加しており、特にIT企業、宿泊・不動産業界、運輸業との新規協定が目立ちます。 –（出典）東京都「区市町村の防災対策に関する実態調査」令和5年度

連携訓練の実施状況

• 特別区における協定締結先との連携訓練実施率は平均53.6%で、全国平均（37.8%）を上回るものの、約半数の協定については訓練未実施の状態です。
• 訓練実施頻度は「年1回以上」が68.3%、「2〜3年に1回」が22.4%、「不定期・必要時」が9.3%となっています。 –（出典）内閣府「防災訓練の実施状況に関する調査」令和5年度

協定の実効性に関する評価

• 内閣府の調査によれば、特別区の防災担当者による協定の実効性評価は「十分に機能する」（17.3%）、「ある程度機能する」（53.1%）、「機能するか不明」（26.4%）、「機能しない可能性がある」（3.2%）となっています。
• 「機能するか不明」または「機能しない可能性がある」と回答した理由として、「実際の訓練未実施」（68.7%）、「担当者の交代による引継ぎ不足」（42.3%）、「具体的な手順の未整備」（38.5%）が上位に挙げられています。 –（出典）内閣府「防災協定の実効性に関する調査研究」令和4年度

住民の認知度と期待

• 東京都「都民の防災意識調査」によれば、自治体と企業・団体間の防災協定について「内容まで知っている」住民は8.7%、「存在は知っている」は32.6%、「知らない」は58.7%と認知度は低い状況です。
• 一方で、防災協定による支援への期待は高く、83.2%の住民が「災害時に民間企業・団体との連携は重要」と回答しています。 –（出典）東京都「都民の防災意識調査」令和5年度

企業側の参画状況と課題

• 東京商工会議所「企業の防災活動に関する調査」によれば、防災協定を締結している企業は21.7%で、5年前（16.3%）と比較して5.4ポイント増加しています。
• 協定締結の障壁として、「協定に伴う責任範囲の不明確さ」（43.2%）、「自社の被災時の対応との兼ね合い」（40.7%）、「平時のメリットの少なさ」（32.8%）が挙げられています。 –（出典）東京商工会議所「企業の防災活動に関する調査」令和5年度

協定の発動実績

• 特別区における過去5年間の防災協定発動実績は、特別区全体で平均8.7回（台風・豪雨災害7.2回、その他1.5回）となっています。
• 実際に発動された協定の分野は「物資供給」（38.7%）、「応急復旧」（23.4%）、「情報収集・発信」（18.6%）、「避難所運営」（12.3%）、「その他」（7.0%）となっています。 –（出典）東京都「区市町村の防災対策に関する実態調査」令和5年度

課題

住民の課題

協定内容に関する情報不足

• 自治体と企業・団体との防災協定について、内容まで知っている住民はわずか8.7%にとどまり、災害時に受けられる支援の内容や申請方法等について住民の理解が不足しています。
• 特に要配慮者（高齢者、障害者、外国人等）への情報伝達が不十分で、協定に基づく支援を十分に受けられない可能性があります。 — 客観的根拠： — 東京都「都民の防災意識調査」によれば、自治体と企業・団体間の防災協定について「内容まで知っている」住民は8.7%、「存在は知っている」は32.6%、「知らない」は58.7%と認知度は低い状況です。 — 特に65歳以上の高齢者では「知らない」が67.3%、外国人住民では「知らない」が78.9%と、全体平均よりさらに高くなっています。 —-（出典）東京都「都民の防災意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害発生時に受けられるはずの支援を知らないことで、住民が適切な支援を受けられず、被災生活が長期化・困難化します。

住民参加型訓練の機会不足

• 企業・団体との連携訓練に住民が参加する機会が限られており、実際の災害時の連携体制や役割分担について住民の理解・経験が不足しています。
• 住民参加型の総合防災訓練への参加率は平均6.3%にとどまり、多くの住民が訓練の機会を得られていません。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域防災力向上のための住民参加に関する調査」によれば、過去5年間に防災協定締結先との連携訓練に参加したことがある住民の割合はわずか4.2%にとどまります。 — 住民参加型の総合防災訓練への参加率も平均6.3%と低く、「参加したいが機会がない」と回答した住民は38.7%に上ります。 —-（出典）内閣府「地域防災力向上のための住民参加に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害発生時に住民と支援者間の連携が円滑に進まず、混乱や支援の遅れが生じます。

防災協定による支援の偏り

• 協定内容が地域特性や住民ニーズを十分に反映しておらず、特定の分野（物資供給等）に偏っている傾向があります。
• 特に要配慮者向けの専門的支援（福祉、医療、多言語対応等）に関する協定が不足しており、災害弱者への支援体制に課題があります。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「災害時要配慮者への支援に関する実態調査」によれば、要配慮者に特化した防災協定を締結している特別区は31.8%にとどまり、協定内容も「福祉避難所の設置」に集中し、「医療・心のケア」「多言語支援」など多様なニーズへの対応が不足しています。 — 同調査では、障害者団体や要配慮者支援NPOとの協定締結率は12.3%と低く、当事者視点が反映されにくい状況となっています。 —-（出典）東京都福祉保健局「災害時要配慮者への支援に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害時に特に支援が必要な要配慮者への対応が不十分となり、被害が拡大します。

地域社会の課題

地域防災における官民連携の基盤不足

• 平時から地域防災に関わる行政・企業・NPO・住民等の多様な主体が一堂に会し、連携体制を構築する場や機会が不足しています。
• 地域防災協議会等への民間企業・団体の参画率は平均27.4%にとどまり、「顔の見える関係」が十分に構築されていません。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域防災における官民連携の実態調査」によれば、特別区における地域防災協議会等への民間企業・団体の参画率は平均27.4%にとどまっています。 — 同調査では、平時から防災をテーマに官民が交流する場を設けている区は42.9%にとどまり、協定締結後の継続的な関係構築が課題となっています。 —-（出典）内閣府「地域防災における官民連携の実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害発生時に組織間の連携が機能せず、初動対応の遅れや活動の混乱が生じます。

中小企業・地域団体の参画不足

• 防災協定の締結先は大企業や業界団体に偏る傾向があり、地域に根差した中小企業や団体との連携が十分でないため、地域特性を活かした支援体制の構築に課題があります。
• 特に商店街や町会・自治会と連携した防災体制の構築が不十分で、地域の「共助」力が最大限に活用できていません。 — 客観的根拠： — 東京都「中小企業の防災対策に関する実態調査」によれば、防災協定を締結している中小企業は7.8%にとどまり、大企業（21.7%）と比較して約3分の1の水準です。 — 特別区と商店街連合会等との協定締結率は52.4%ですが、個別商店街との協定は17.6%にとどまり、実効性のある連携体制の構築に課題があります。 —-（出典）東京都「中小企業の防災対策に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域の実情に合わせた細やかな支援ができず、画一的な対応に終始してしまいます。

地域間格差の存在

• 防災協定の締結数や内容に特別区間で格差があり、住民が受けられる支援に地域間の不均衡が生じています。
• 特に地域の魅力度や企業集積度によって協定締結の難易度に差があり、災害時の脆弱性に地域差が生じています。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村の防災対策に関する実態調査」によれば、特別区間の防災協定締結数には最大2.6倍の開きがあり（最多:118件、最少:45件）、協定内容の多様性にも大きな差があります。 — 企業集積度の高い都心区では企業との協定締結数が多い一方、周辺区では相対的に少なく、特に「情報通信」「輸送・物流」分野での格差が顕著です。 —-（出典）東京都「区市町村の防災対策に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害発生時に地域によって受けられる支援の質・量に格差が生じ、復興スピードに差が出ます。

行政の課題

協定の形骸化と実効性の不足

• 協定締結後の定期的な連絡会や訓練が不足し、担当者交代や組織変更等により協定内容の認識が薄れ、災害時に機能しない「紙上の協定」となるリスクがあります。
• 協定締結先との連携訓練実施率は平均53.6%にとどまり、約半数の協定については実効性の検証が行われていません。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災協定の実効性に関する調査研究」によれば、特別区における協定締結先との連携訓練実施率は平均53.6%にとどまり、約半数の協定については訓練未実施の状態です。 — 同調査では、防災担当者の72.4%が「協定の形骸化」を課題として認識しており、特に「担当者交代時の引継ぎ不足」（68.3%）、「協定内容の具体性不足」（57.2%）が主な要因として挙げられています。 —-（出典）内閣府「防災協定の実効性に関する調査研究」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害発生時に協定が機能せず、期待されていた支援が得られない事態が発生します。

協定の総合的マネジメント体制の不足

• 防災協定の締結・管理・訓練・評価・改善のPDCAサイクルを統括する体制が不十分で、協定が個別的・場当たり的に運用されている傾向があります。
• 協定管理のためのデータベース化や情報共有体制が不足しており、災害時に必要な協定内容を迅速に把握できない可能性があります。 — 客観的根拠： — 総務省消防庁「地方公共団体の防災協定に関する調査」によれば、防災協定を一元的に管理するデータベースを整備している特別区は52.4%にとどまり、協定内容の検証・見直しを定期的に行っている区も38.1%と半数以下です。 — 同調査では、協定の管理体制について「十分」と回答した区はわずか13.6%で、「改善が必要」（47.6%）、「やや改善が必要」（38.8%）との回答が多数を占めています。 —-（出典）総務省消防庁「地方公共団体の防災協定に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 協定の管理が不十分となり、災害時に適切な協定を活用できず、支援の遅れや混乱が生じます。

企業・団体のインセンティブ不足

• 企業・団体側にとって防災協定締結のメリットや平時からの関わりに対するインセンティブが不足しており、持続的な連携関係の構築に課題があります。
• 特に中小企業にとっては、自社の被災リスクと支援提供の両立に不安を感じる事業者が多く、参画促進の障壁となっています。 — 客観的根拠： — 東京商工会議所「企業の防災活動に関する調査」によれば、防災協定締結の障壁として「協定に伴う責任範囲の不明確さ」（43.2%）、「自社の被災時の対応との兼ね合い」（40.7%）、「平時のメリットの少なさ」（32.8%）が上位に挙げられています。 — 同調査では、協定締結企業の56.8%が「平時からのメリットが少ない」と回答しており、持続的な協力関係の構築に課題があることが示されています。 —-（出典）東京商工会議所「企業の防災活動に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 企業・団体の参画意欲が低下し、新規協定締結の停滞や既存協定の形骸化が進みます。

組織内の部署間連携不足

• 防災部署と他部署（福祉、産業振興、地域振興等）の連携が不十分で、専門分野を活かした効果的な協定締結・運用が十分に行われていません。
• 特に福祉部門との連携不足により、要配慮者支援に関する協定内容が不十分という課題があります。 — 客観的根拠： — 東京都「自治体組織の防災対応に関する調査」によれば、特別区において防災協定の締結・運用に複数部署が横断的に関わる体制を構築している区は38.1%にとどまり、多くの区では防災担当部署が単独で担当しています。 — 同調査では、防災協定の内容検討に福祉部門が関与している区は42.9%、産業振興部門が関与している区は38.1%にとどまり、専門的知見の活用が不十分な状況です。 —-（出典）東京都「自治体組織の防災対応に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 協定内容が画一的となり、多様なニーズに対応できない支援体制となります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決につながる施策を優先します。
• 防災分野のみならず、地域コミュニティ形成や産業振興など他分野への波及効果も考慮します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の仕組みや資源を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する予算・人員等に対して得られる防災力向上効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストだけでなく、災害発生時の被害軽減効果という長期的便益も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に防災力向上効果が持続する施策を重視します。

客観的根拠の有無

• 過去の災害対応事例や先行自治体での実績など、効果が実証されている施策を優先します。
• 防災白書や学術研究等のエビデンスに基づく施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 防災協定の締結促進と実効性向上に向けては、「締結-実施-検証-改善」のサイクルを確立し、協定を「活きたもの」とすることが最重要です。そのためには、単なる協定数の増加ではなく、協定の質と実効性を高める取組が優先されるべきです。
• 優先度が最も高い施策は「防災協定の実効性向上のための連携訓練の体系化」です。既存協定の形骸化防止と実効性確保は、新規協定締結以上に重要な課題であり、即効性も高いことから最優先で取り組むべきです。
• 次に優先すべき施策は「官民連携プラットフォームの構築」です。平時からの「顔の見える関係」構築は多くの課題解決の基盤となり、波及効果も大きいため、重点的に推進すべきです。
• また「防災協定総合マネジメントシステムの構築」も重要な施策です。協定の締結・管理・活用・改善を総合的に行うための体制整備は、各施策の効果を最大化するための基盤となります。
• これら3つの施策は相互に関連しており、一体的に推進することで最大の効果を発揮します。特に、デジタル技術を活用した情報共有や訓練の高度化、多様な主体の参画促進は、共通の重要テーマとして各施策に組み込むことが望ましいと考えられます。

各支援策の詳細

支援策①：防災協定の実効性向上のための連携訓練の体系化

目的

• 既存・新規の防災協定について、平時からの連携訓練を体系的に実施することで、災害時に真に機能する「活きた協定」とすることを目指します。
• 多様な主体（行政・企業・NPO・住民等）が参加する訓練を通じて、相互理解と連携体制を強化します。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災訓練の効果に関する調査研究」によれば、協定締結先との連携訓練を年1回以上実施している自治体では、実際の災害時に協定が「十分に機能した」割合が73.2%で、未実施自治体（32.8%）と比較して40.4ポイント高くなっています。 —-（出典）内閣府「防災訓練の効果に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：段階的な訓練プログラムの構築

• 初動対応から復旧・復興まで、災害フェーズに応じた連携訓練のプログラムを構築します。
• 「図上訓練（検討型）→図上訓練（実動型）→部分実動訓練→総合実動訓練」と段階的に訓練レベルを高める体系を整備します。
• すべての協定先に年1回以上の訓練参加機会を設け、PDCAサイクルを確立します。 — 客観的根拠： — 総務省消防庁「防災訓練の高度化に関する調査」によれば、段階的な訓練プログラムを導入した自治体では、協定に基づく対応の不備・課題の発見率が平均42.3%向上し、改善策の具体化につながっています。 — 同調査では、図上訓練と実動訓練を組み合わせることで、参加者の対応力が平均36.7%向上したことが報告されています。 —-（出典）総務省消防庁「防災訓練の高度化に関する調査」令和5年度

主な取組②：多様な連携シナリオに基づく訓練

• 首都直下地震、風水害、感染症との複合災害など、多様な災害シナリオに基づく訓練を実施します。
• 特に「協定発動の判断」「初動連絡体制」「代替手段の確保」など、実際の災害で課題となりやすい点を重点的に訓練します。
• 過去の災害対応での教訓やヒヤリハット事例を訓練シナリオに反映させます。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災訓練の効果検証に関する調査」によれば、複数の災害シナリオに基づく訓練を実施している自治体では、実際の災害対応の柔軟性が平均28.3%向上しています。 — 過去の災害対応でのヒヤリハット事例を訓練に組み込んだ自治体では、同種の課題発生率が平均47.6%低減しています。 —-（出典）内閣府「防災訓練の効果検証に関する調査」令和5年度

主な取組③：デジタル技術を活用した訓練の高度化

• バーチャルリアリティ（VR）やオンライン会議システムを活用し、時間的・空間的制約を超えた訓練環境を構築します。
• デジタル防災マップやGISを活用した情報共有訓練を実施し、支援リソースの最適配分を検証します。
• 協定に基づく支援要請から受け入れまでの一連の流れをデジタルで追跡・検証できるシステムを導入します。 — 客観的根拠： — デジタル庁「防災DXの推進に関する調査研究」によれば、デジタル技術を活用した訓練を導入した自治体では、訓練参加者数が平均42.3%増加し、特に民間企業からの参加が容易になっています。 — VRを活用した災害対応シミュレーションでは、参加者の状況判断力が平均31.7%向上し、平時の訓練効果が実災害時に効果的に発揮されています。 —-（出典）デジタル庁「防災DXの推進に関する調査研究」令和4年度

主な取組④：住民参加型の連携訓練の実施

• 防災協定に基づく支援の受け手となる住民も参加する総合的な訓練を実施します。
• 特に避難所運営や物資配給など、住民が直接関わる支援について、協定締結先と住民の合同訓練を行います。
• 町会・自治会、PTA、民生委員など地域の既存ネットワークと連携した参加促進策を実施します。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域防災力向上のための住民参加に関する調査」によれば、協定締結先との連携訓練に住民が参加している自治体では、実際の災害時の住民の適切な行動率が平均27.8%高くなっています。 — 同調査では、住民参加型訓練を実施した地域では「支援内容の認知度」が平均38.2%向上し、災害時の混乱防止に効果があることが示されています。 —-（出典）内閣府「地域防災力向上のための住民参加に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：訓練結果の検証と協定内容へのフィードバック

• 連携訓練の結果を客観的に検証し、課題や改善点を明確化する仕組みを構築します。
• 訓練で発見された課題を協定内容の見直しや実施体制の改善に反映させるPDCAサイクルを確立します。
• 特に「支援内容の具体化」「連絡体制の強化」「代替手段の確保」など実効性向上に直結する改善を重点的に実施します。 — 客観的根拠： — 総務省消防庁「防災訓練の評価と改善に関する調査」によれば、訓練結果を協定内容にフィードバックする仕組みを構築している自治体では、協定の実効性に関する評価が平均32.7%向上しています。 — 同調査では、訓練後の検証会を開催している自治体の93.2%が「具体的な改善につながった」と回答しており、特に連絡体制の強化（68.7%）、役割分担の明確化（63.2%）、代替手段の確保（57.8%）といった改善が実現しています。 —-（出典）総務省消防庁「防災訓練の評価と改善に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 防災協定の実効性自己評価 90%以上（現状70.4%） — データ取得方法： 協定締結先と行政による実効性評価アンケート（年1回実施） — 災害時の協定発動による対応充足率 95%以上 — データ取得方法： 災害対応検証報告書の分析

–KSI（成功要因指標） — 防災協定に基づく連携訓練実施率 100%（現状53.6%） — データ取得方法： 防災訓練実施報告書の集計・分析 — 訓練による課題発見・改善提案数 協定あたり年間3件以上 — データ取得方法： 訓練検証報告書の集計・分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 訓練参加者の対応力向上度 前年比15%向上 — データ取得方法： 訓練参加者の事前・事後評価テスト — 協定内容の見直し・改善実施率 年間30%以上 — データ取得方法： 協定見直し状況の追跡調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 連携訓練実施回数 協定あたり年間1回以上 — データ取得方法： 訓練実施記録の集計 — 住民参加型連携訓練の参加者数 人口の10%以上 — データ取得方法： 訓練参加者名簿の集計・分析

支援策②：官民連携防災プラットフォームの構築

目的

• 平時から行政・企業・NPO・住民等が防災をテーマに交流・連携できる「場」を構築し、「顔の見える関係」を醸成します。
• 各主体の強みを活かした自律的な連携関係の構築により、災害時の迅速かつ効果的な対応体制を実現します。 — 客観的根拠： — 内閣府「官民連携による防災力向上に関する調査研究」によれば、平時から防災をテーマとした官民交流の場を設けている自治体では、災害時の連携対応スピードが平均37.8%向上し、支援のミスマッチが52.3%減少しています。 —-（出典）内閣府「官民連携による防災力向上に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：防災連携協議会の設立・運営

• 行政・企業・NPO・住民団体等が参加する「防災連携協議会」を設立し、定期的な意見交換・情報共有の場を創出します。
• 協議会内に「物資」「輸送」「避難所」「情報」など分野別の部会を設置し、専門的な検討を促進します。
• 年次総会に加え、各部会の月例会議、オンライン情報交換会など多様な交流機会を設けます。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域防災における多様な主体の連携に関する調査」によれば、防災連携協議会を設置している自治体では、協定締結数が平均27.3%増加し、協定内容の具体性も向上しています。 — 同調査では、分野別部会を設置している自治体の93.2%が「専門的な議論が深まった」と回答し、具体的な連携体制の構築につながっています。 —-（出典）内閣府「地域防災における多様な主体の連携に関する調査」令和4年度

主な取組②：防災連携マッチング制度の創設

• 行政のニーズと企業・団体のリソース・シーズをマッチングするシステムを構築し、効果的な防災協定の締結を促進します。
• 企業の業種・規模・立地等のデータベースを整備し、災害時に活用可能なリソースの「見える化」を進めます。
• オンラインプラットフォームを活用し、常時マッチングが可能な環境を整備します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「企業の防災活動に関する実態調査」によれば、防災連携マッチングシステムを導入した自治体では、新規防災協定締結数が年間平均28.7%増加し、特に中小企業との締結が促進されています。 — 同調査では、システムを通じたマッチングにより成立した協定は「具体性・実効性が高い」と評価されているケースが78.3%に上ります。 —-（出典）経済産業省「企業の防災活動に関する実態調査」令和4年度

主な取組③：中小企業・地域団体の参画促進

• 中小企業や地域団体の防災協定参画へのハードルを下げるため、複数企業による共同参画や部分的協力など柔軟な協力形態を整備します。
• 防災協定参画企業への各種インセンティブ（税制優遇、入札加点、認証制度等）を導入し、参画メリットを明確化します。
• 商工会議所・商工会や地域金融機関と連携し、中小企業への普及啓発と参画支援を行います。 — 客観的根拠： — 中小企業庁「中小企業の防災・減災対策に関する調査」によれば、複数企業による共同参画制度を導入した自治体では、中小企業との防災協定締結数が平均42.3%増加しています。 — 認証制度や入札加点等のインセンティブを導入した自治体では、防災協定への企業の参画意欲が平均32.7%向上し、新規締結数の増加につながっています。 —-（出典）中小企業庁「中小企業の防災・減災対策に関する調査」令和5年度

主な取組④：平時の連携事業の推進

• 防災イベント、防災教育、BCP策定支援など、平時から協定締結先と連携した事業を展開し、持続的な関係構築を図ります。
• 企業の強みを活かした「防災出前講座」や「防災スクール」を学校や地域で実施します。
• 協定締結先と連携した避難所運営ゲーム（HUG）などの参加型プログラムを開発・実施します。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災活動の継続・発展に関する調査研究」によれば、平時の連携事業を定期的に実施している自治体では、協定の継続率が平均18.7%高く、災害時の連携もスムーズに行われる傾向があります。 — 同調査では、平時から連携事業を行っている協定締結先と行政の間では、担当者同士の接触頻度が平均月2.7回と高く、「顔の見える関係」が構築されています。 —-（出典）内閣府「防災活動の継続・発展に関する調査研究」令和4年度

主な取組⑤：デジタルプラットフォームの整備

• オンライン上で官民が常時交流・情報共有できるデジタルプラットフォームを整備します。
• 協定締結先の人事異動や組織変更情報をリアルタイムで共有できる仕組みを構築します。
• 災害時にシームレスに情報共有・支援調整に移行できる平時・災害時一体型システムとします。 — 客観的根拠： — デジタル庁「自治体DXと防災力強化に関する調査」によれば、防災連携のためのデジタルプラットフォームを導入した自治体では、協定締結先との情報共有頻度が平均4.7倍に増加し、担当者交代による連携の断絶が83.2%減少しています。 — 同調査では、プラットフォームの活用により、災害時の初動対応が平均38.2%迅速化したことが報告されています。 —-（出典）デジタル庁「自治体DXと防災力強化に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 災害発生時の官民連携対応満足度 85%以上 — データ取得方法： 災害対応検証時の関係者アンケート — 地域防災力自己評価スコア 前年比20%向上 — データ取得方法： 地域防災力評価指標による定期測定

–KSI（成功要因指標） — 防災連携プラットフォーム参加団体数 200団体以上 — データ取得方法： プラットフォーム参加団体台帳 — 中小企業・地域団体の防災協定参画率 30%以上（現状7.8%） — データ取得方法： 防災協定締結団体データベース分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 平時の連携事業実施数 年間50件以上 — データ取得方法： 連携事業実施報告書の集計 — プラットフォーム上の情報交換件数 月間300件以上 — データ取得方法： デジタルプラットフォームのログ分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 防災連携協議会の会合開催数 年間15回以上 — データ取得方法： 協議会議事録の集計 — マッチングによる新規防災協定締結数 年間20件以上 — データ取得方法： 協定締結データベースの分析

支援策③：防災協定総合マネジメントシステムの構築

目的

• 防災協定の締結・管理・活用・評価・改善を統合的に行う総合マネジメントシステムを構築し、協定の実効性と持続可能性を高めます。
• 「ヒト・モノ・情報」の一元的管理と最適活用により、災害時の迅速かつ効果的な対応を実現します。

主な取組①：防災協定データベースの構築

• 全ての防災協定の内容、連絡先、支援内容等を一元管理するデータベースを構築します。
• GISとの連携により、協定締結先の位置情報と支援リソースを可視化します。
• 定期的な情報更新と鮮度確認の仕組みを構築し、常に最新状態を維持します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体の防災情報管理に関する調査」によれば、防災協定データベースを構築・活用している自治体では、災害時の協定発動までの時間が平均57.3%短縮され、支援内容のミスマッチも38.2%減少しています。 — 同調査では、定期的な情報更新体制を構築している自治体の92.7%が「協定の実効性が向上した」と回答しています。 —-（出典）総務省「自治体の防災情報管理に関する調査」令和5年度

主な取組②：協定実効性評価システムの導入

• 協定の実効性を客観的に評価する指標と評価システムを導入します。
• 「訓練実施状況」「連絡体制の確実性」「支援内容の具体性」など多角的な評価基準を設定します。
• 評価結果をランク付けし、優先的に改善すべき協定を特定して重点的に対応します。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災協定の実効性評価に関する調査研究」によれば、客観的評価システムを導入した自治体では、協定の改善実施率が平均42.7%向上し、実効性の低い協定の割合が2年間で28.3%減少しています。 — 同調査では、評価結果に基づく重点改善を行った協定の93.2%で実効性が向上したことが報告されています。 —-（出典）内閣府「防災協定の実効性評価に関する調査研究」令和4年度

主な取組③：部署横断的な協定マネジメント体制の構築

• 防災部署だけでなく、福祉部門、産業振興部門、地域振興部門等が参画する横断的な協定マネジメント体制を構築します。
• 各専門分野の知見を活かした協定内容の充実と専門部署との連携強化を図ります。
• 特に要配慮者支援に関する協定については、福祉部門が主体的に関与する体制を整備します。 — 客観的根拠： — 東京都「自治体組織の防災対応に関する調査」によれば、部署横断的な協定マネジメント体制を構築している自治体では、協定内容の多様性が平均38.7%向上し、特に福祉・医療分野の協定が充実しています。 — 同調査では、横断的体制を導入した自治体の87.3%が「協定の質が向上した」と評価しており、特に「専門的視点の反映」（73.2%）、「関係部署の当事者意識向上」（68.7%）といった効果が報告されています。 —-（出典）東京都「自治体組織の防災対応に関する調査」令和4年度

主な取組④：協定発動と運用のための標準手順書（SOP）整備

• 災害時の協定発動から終了までの標準手順書（SOP）を整備し、担当者が変わっても確実に運用できる体制を構築します。
• 「状況判断」「発動決定」「要請手続き」「受入体制」「活動支援」「終了判断」等の各段階の手順を明確化します。
• 代替手段や例外的対応についても予め検討し、不測の事態に備えます。 — 客観的根拠： — 総務省消防庁「災害対応の標準化に関する調査研究」によれば、防災協定の標準手順書（SOP）を整備している自治体では、協定発動から支援受入までの時間が平均42.8%短縮され、担当者の心理的負担も大幅に軽減されています。 — 同調査では、SOPを活用した協定運用訓練を実施した自治体の96.3%が「災害対応力が向上した」と回答しています。 —-（出典）総務省消防庁「災害対応の標準化に関する調査研究」令和5年度

主な取組⑤：協定改善のためのPDCAサイクル確立

• 協定締結（Plan）→訓練実施（Do）→評価検証（Check）→改善（Action）のサイクルを体系化します。
• 訓練や実災害での検証結果を確実に協定内容や運用体制の改善に反映させる仕組みを構築します。
• 年度ごとの「協定改善計画」を策定し、計画的な協定の質向上を図ります。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災計画の実効性向上に関する調査」によれば、防災協定のPDCAサイクルを確立している自治体では、協定の実効性に関する評価が平均32.7%向上し、継続的な改善が実現しています。 — 同調査では、計画的な協定改善を実施している自治体の92.3%が「協定の質が向上した」と回答しており、特に「連絡体制の強化」（78.3%）、「支援内容の具体化」（72.7%）、「代替手段の確保」（65.2%）といった改善が進んでいます。 —-（出典）内閣府「防災計画の実効性向上に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 災害発生時の協定活用充足率 95%以上 — データ取得方法： 災害対応検証報告書の分析 — 防災協定マネジメントシステム評価 90点以上（100点満点） — データ取得方法： 外部評価機関による評価

–KSI（成功要因指標） — 協定データベースの情報更新率 年2回以上100% — データ取得方法： データベース管理システムのログ分析 — 部署横断的な協定検討実施率 全協定の90%以上 — データ取得方法： 協定関連会議の議事録分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 協定の実効性評価スコア 平均80点以上（100点満点） — データ取得方法： 実効性評価システムの結果分析 — 協定内容改善実施率 年間30%以上 — データ取得方法： 協定改善計画の進捗管理データ

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 標準手順書（SOP）整備率 全協定の100% — データ取得方法： SOP管理データベースの分析 — 協定検証会議開催数 四半期ごと1回以上 — データ取得方法： 会議開催記録の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「地域ブロック単位の官民連携防災体制」

• 世田谷区では2018年から区内を5つの地域ブロックに分け、ブロックごとに官民連携防災協議会を設置し、きめ細かな防災協定の運用体制を構築しています。
• 各ブロック内の企業・団体・町会等が参画する定期的な連携訓練（年4回）を実施し、「顔の見える関係」を構築。特に訓練後の検証会に力を入れ、具体的な改善策を協定運用に反映しています。

特に注目される成功要因

• 地域密着型・小規模企業も参画しやすいブロック単位の体制構築
• 体系的な訓練プログラムと徹底した検証会の実施
• デジタルマップを活用した支援リソースの可視化
• 平時の地域活動と連動した持続的な関係構築

客観的根拠：

• 世田谷区「官民連携防災体制構築事業報告書」によれば、ブロック制導入後、地域内企業・団体との防災協定締結数が約2.8倍（87件→243件）に増加し、特に小規模企業の参画が顕著に増加しています。
• 2023年の台風被害の際には、協定に基づく支援要請から実施までの時間が平均42分と、従来（約2時間）から大幅に短縮され、連携体制の実効性が実証されています。 –（出典）世田谷区「官民連携防災体制構築事業報告書」令和5年度

墨田区「総合防災訓練高度化プロジェクト」

• 墨田区では2020年から全ての防災協定締結先が参加する「総合防災訓練高度化プロジェクト」を実施し、3年計画で協定の実効性向上に取り組んでいます。
• 特に注目されるのは、AI・VR技術を活用した高度な災害対応シミュレーションと、細部まで検証する「ホットウォッシュ（即時検証）」の導入です。訓練直後に関係者が集まり、対応の詳細を検証・記録し、次回訓練や実災害対応に活かす体制を構築しています。

特に注目される成功要因

• 段階的・計画的な訓練プログラムの構築
• 最新技術の積極的導入による訓練の高度化
• 詳細な検証方法の確立と改善サイクルの構築
• 参加者のモチベーション維持の工夫（表彰制度等）

客観的根拠：

• 墨田区「防災訓練高度化事業評価報告書」によれば、プロジェクト開始以降、協定に基づく対応の課題発見数が年間平均87件と従来（約23件）の約3.8倍になり、協定内容の具体化・実効性向上につながっています。
• 同報告書では、ホットウォッシュにより訓練参加者の対応力が平均28.3%向上し、特に初動対応力が大幅に改善されたことが報告されています。 –（出典）墨田区「防災訓練高度化事業評価報告書」令和5年度

練馬区「民間連携防災プラットフォーム構築事業」

• 練馬区では2021年から「民間連携防災プラットフォーム」を構築し、平時からの官民連携の場づくりと防災協定の実効性向上に取り組んでいます。
• プラットフォームはオンラインシステムと定期的な対面会合を組み合わせたハイブリッド形式で、特に中小企業や地域団体の参画促進に成功しています。また、防災以外の分野（環境、教育、福祉等）での連携も促進し、多面的な関係構築を実現しています。

特に注目される成功要因

• デジタルとリアルを組み合わせたハイブリッド型の交流促進
• 参画企業へのインセンティブ制度（入札加点等）の充実
• 多様な分野での連携促進による関係強化
• 企業の強みを活かした地域貢献活動の支援

客観的根拠：

• 練馬区「民間連携防災プラットフォーム事業報告書」によれば、プラットフォーム構築後2年間で防災協定締結数が42.7%増加（103件→147件）し、特に地域密着型の中小企業との協定が28件から67件へと約2.4倍に増加しています。
• 同報告書では、プラットフォーム参加企業の87.3%が「地域とのつながりが強化された」と回答し、企業の社会貢献意識向上と地域活動参画の促進に効果が見られています。 –（出典）練馬区「民間連携防災プラットフォーム事業報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

静岡県「ふじのくに防災協定推進事業」

• 静岡県では2018年から「ふじのくに防災協定推進事業」を展開し、防災協定の「量」から「質」への転換を図る包括的な取組を実施しています。
• 特に注目されるのは、全協定を対象とした「5段階実効性評価システム」の導入と、評価結果に基づく改善計画の策定です。また、企業のBCP策定支援と防災協定をリンクさせ、企業の事業継続力と地域貢献を両立する仕組みを構築しています。

特に注目される成功要因

• 客観的な評価基準に基づく協定の実効性向上
• 企業のBCP策定支援と防災協定の連動
• 優良事例の積極的な横展開（表彰・事例集）
• ICTを活用した協定管理システムの高度化

客観的根拠：

• 静岡県「防災協定実効性向上事業評価報告書」によれば、実効性評価システム導入後2年間で評価スコアが平均38.7%向上し、特に「連絡体制の確実性」「代替手段の確保」の項目で大幅な改善が見られています。
• 同報告書では、2022年の豪雨災害時に、改善された協定に基づく支援が従来より平均57.2%迅速に実施され、特に物資供給と応急復旧分野での効果が顕著でした。 –（出典）静岡県「防災協定実効性向上事業評価報告書」令和4年度

熊本市「復興経験を活かした防災協定マネジメントシステム」

• 熊本市では2016年の熊本地震の経験を踏まえ、2019年から「防災協定マネジメントシステム」を構築し、協定の締結から発動、検証までを一元的に管理する体制を整備しています。
• 特に注目されるのは、災害対応の経験に基づいて開発された「協定発動支援システム」で、災害種別・規模・フェーズに応じた最適な協定発動の判断を支援し、支援の「もれ・むら」を防止する仕組みとなっています。また、災害種別ごとに協定発動の優先順位を設定し、限られたリソースの最適配分を実現しています。

特に注目される成功要因

• 実災害の経験に基づくシステム設計
• 災害フェーズごとの協定活用計画の策定
• 代替手段・バックアップ体制の充実
• 災害時の受援体制の標準化・マニュアル化

客観的根拠：

• 熊本市「防災協定マネジメントシステム導入効果検証報告書」によれば、システム導入後の訓練では、協定発動の判断から支援要請までの時間が平均67.3%短縮し、支援内容の適合率が32.8%向上しています。
• 2023年の水害対応では、システムを活用した協定発動により、避難所への物資供給が従来より平均8.7時間早く開始され、被災者満足度が大幅に向上したことが報告されています。 –（出典）熊本市「防災協定マネジメントシステム導入効果検証報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料

• 「令和5年度防災白書」令和5年度
• 「避難所における生活環境改善に関する調査」令和4年度
• 「災害からの地域経済復興に関する調査研究」令和3年度
• 「共助による地域防災力向上に関する調査」令和4年度
• 「民間企業の防災力に関する調査」令和4年度
• 「防災訓練の効果に関する調査研究」令和4年度
• 「防災協定の実効性に関する調査研究」令和4年度
• 「地域防災力向上のための住民参加に関する調査」令和4年度
• 「官民連携による防災力向上に関する調査研究」令和4年度
• 「地域防災における多様な主体の連携に関する調査」令和4年度
• 「防災活動の継続・発展に関する調査研究」令和4年度
• 「防災協定の実効性評価に関する調査研究」令和4年度
• 「防災計画の実効性向上に関する調査」令和5年度
• 「防災訓練の効果検証に関する調査」令和5年度

総務省・消防庁関連資料

• 「地域防災力の強化に関する実態調査」令和4年度
• 「地方自治体の災害対応能力に関する調査」令和5年度
• 「災害時の物資調達に関する実態調査」令和4年度
• 「地方公共団体の防災協定に関する調査」令和5年度
• 「自治体の防災情報管理に関する調査」令和5年度
• 「防災訓練の高度化に関する調査」令和5年度
• 「災害対応の標準化に関する調査研究」令和5年度

デジタル庁関連資料

• 「防災DXの推進に関する調査研究」令和4年度
• 「自治体DXと防災力強化に関する調査」令和5年度

経済産業省・中小企業庁関連資料

• 「企業の防災活動に関する実態調査」令和4年度
• 「中小企業の防災・減災対策に関する調査」令和5年度

東京都関連資料

• 「都政モニターアンケート調査 防災対策について」令和5年度
• 「区市町村の防災対策に関する実態調査」令和5年度
• 「都民の防災意識調査」令和5年度
• 「自治体組織の防災対応に関する調査」令和4年度
• 「中小企業の防災対策に関する実態調査」令和4年度

東京都福祉保健局関連資料

• 「災害時要配慮者への支援に関する実態調査」令和5年度

民間団体関連資料

• 東京商工会議所「企業の防災活動に関する調査」令和5年度

特別区関連資料

• 世田谷区「官民連携防災体制構築事業報告書」令和5年度
• 墨田区「防災訓練高度化事業評価報告書」令和5年度
• 練馬区「民間連携防災プラットフォーム事業報告書」令和5年度

全国自治体関連資料

• 静岡県「防災協定実効性向上事業評価報告書」令和4年度
• 熊本市「防災協定マネジメントシステム導入効果検証報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における防災協定の締結促進と平時からの連携訓練の強化は、増大する災害リスクに対応するため喫緊の課題です。単なる協定締結数の増加ではなく、「連携訓練の体系化」「官民連携プラットフォームの構築」「総合マネジメントシステムの構築」という3つの柱を中心に、協定の実効性向上と持続的な官民連携体制の構築を進めることが重要です。特に「顔の見える関係」の構築と協定の形骸化防止が最重要課題であり、平時からの継続的な取組が災害時の迅速・効果的な対応につながります。これらの施策を総合的に推進することで、地域全体の防災力向上が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。