継続費
masashi0025
行政情報ポータル
都市計画交付金
masashi0025
目次
はじめに
※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。
概要（都市計画交付金を取り巻く環境）
- 自治体が都市計画交付金を活用する意義は、「計画的な都市基盤整備の推進」と「地域の創意工夫を活かした魅力的なまちづくりの実現」にあります。
- 「都市計画交付金」という言葉は、文脈によって二つの異なる制度を指すため、その正確な理解が政策立案の第一歩となります。一つは全国の自治体を対象とする国の包括的な交付金制度であり、もう一つは東京都と特別区の間に存在する特殊な財源配分制度です。
- 国の制度：社会資本整備総合交付金
- 東京都特別区の制度：特別区都市計画交付金
- 本稿では、全国制度を比較対象としつつ、東京都特別区が直面するこの特殊な「都市計画交付金」の現状と課題を深く掘り下げ、その解決に向けた具体的な政策提言を行うことを目的とします。
意義
住民にとっての意義
生活環境の質の向上
- 道路、公園、下水道といった生活に不可欠なインフラが計画的に整備されることで、住民の利便性や快適性が向上します 11 12。
- 例えば、駅前広場の整備や歩行者空間の拡充は、日々の安全な通行を確保し、街の賑わいを生み出します 13。
安全・安心の確保
- 平成24年度に創設された「防災・安全交付金」の活用により、地震や水害などの自然災害に対する地域の強靭化が図られます 14 15 16 17。
- 具体的には、建築物の耐震化、避難路の確保、老朽化したインフラの長寿命化対策などが進められ、住民の生命と財産を守ることに直結します 18。
地域社会にとっての意義
地域の活性化と経済効果
- 地域の玄関口である駅周辺の再開発や、地域交流センターなどの拠点施設の整備は、人の流れを創出し、地域経済の活性化に貢献します 11 19。
- 地域の歴史や文化、自然環境といった固有の資源を活かしたまちづくりは、地域の魅力を高め、交流人口や定住人口の増加につながります 20。
個性豊かなまちづくりの推進
- 交付金制度は、画一的な整備ではなく、地域の特性を活かした個性あふれるまちづくりを支援することを目的としています 11 19。
- 住民や地域の事業者が主体的にまちづくりに関わることで、地域への愛着が育まれ、持続可能なコミュニティ形成が促進されます。
行政にとっての意義
計画的かつ総合的な事業展開
- 従来の単年度・個別事業ごとの補助金とは異なり、概ね3～5年間の計画期間内で複数の事業を一体的に進めることができます 5 7。
- これにより、場当たり的な対応ではなく、長期的視点に立った戦略的な社会資本整備が可能となります 4。
自主性・裁量性の向上（国の制度）
- 社会資本整備総合交付金の最大の特徴は、計画に位置付けた事業の範囲内であれば、国費をどの事業に充当するかの裁量権が地方公共団体にあることです 1 19 21。
- この柔軟性により、地域の創意工夫を最大限に活かした、実情に即した効果的な事業展開が期待できます 22。この点は、硬直的な運用が課題とされる特別区都市計画交付金制度と対照的です。
（参考）歴史・経過
平成16年度
平成22年度
- 国土交通省所管の地方公共団体向け個別補助金が原則として一本化され、「社会資本整備総合交付金」が創設されます。これにより、地方はより自由度の高い、総合的なまちづくりが可能となりました 1 2 3 11。
平成24年度
都区制度改革（平成12年）と残された課題
- 地方分権の流れの中で都区制度改革が行われ、多くの事務が都から特別区へ移譲されました。
- しかし、本来市町村税である都市計画税の賦課徴収権限が都に残されるなど、財源配分の問題は「主要5課題」の一つとして積み残されました 10。
- この結果、特別区は自らの区域内で行う都市計画事業の財源を、都からの交付金に大きく依存するという構造的な問題を抱えることになりました 9。
平成18年度以降の停滞
- 特別区側は、事業実績に見合った交付金の増額や制度の抜本的見直しを都区財政調整協議などの場で継続的に要求しています 23。
- しかし、都側は平成18年度に市街地再開発事業を交付対象に加えたことなどを理由に「課題は解決済み」との認識を示し、以降、実質的な協議は停滞しています 10。
- 近年、都の都市計画税収が増加傾向にある一方で、特別区への交付金予算はほぼ横ばいで推移しており、両者の事業実績と財源配分の乖離は拡大し続けています 10。
都市計画交付金に関する現状データ
国の公共事業関係費の動向
- 国の公共事業関係費（当初予算）は、平成25年度以降、約6兆円台で安定的に推移しており、極端な増減はないものの、財政的な制約の中で重点的・効率的な配分が求められています 24 25。
- 令和7年度予算案における国土交通省所管の社会資本整備総合交付金は4,874億円（補正予算等含まず）が計上されており、全国の自治体がこの財源を活用してまちづくりを進めています 26。
特別区都市計画税収と交付金の著しい乖離
- 都市計画税は、都市計画事業や土地区画整理事業に要する費用に充てるための目的税です 27 28。
- 特別区の区域内では、この都市計画税を東京都が賦課徴収しています 9 10。
- 客観的根拠：
- 地方財政状況調査（決算統計）に基づく都と区の都市計画費の執行割合は、概ね「都7：区3」となっています 10 23。
- この実績に基づけば、都が徴収した都市計画税収の約3割が特別区に配分されるのが妥当と考えられます。
- しかし、実際の都市計画交付金の予算額が都の都市計画税収全体に占める割合は、長年にわたり**約8～10％**という低い水準にとどまっています 10 23。
- 例えば、平成24年度から28年度の5か年平均では、都の都市計画税収2,213億円に対し、交付金は194億円（8.8%）でした。特別区の事業執行割合（27.5%）で試算した場合の適正規模は約609億円となり、現実との間に約415億円もの著しいギャップが存在していました 10。
- この構造は現在も変わっておらず、特別区の都市計画事業における恒常的な財源不足の根本原因となっています。
都区財政調整制度への影響
- 都市計画交付金で不足する事業費の大部分（約75%）は、地方債収入相当額として、都区財政調整制度における各区の「基準財政需要額」に算入されて賄われています 10。
- これは、本来は福祉や教育、地域振興など、区民生活を支える多様な行政サービスのために使われるべき特別区の共有財源（特別区財政調整交付金）が、都市計画事業の財源不足を補填するために流用されていることを意味します 10 23。
- この仕組みが、特別区全体の財政運営を圧迫し、新たな行政需要への対応力を削ぐ一因となっています。
特別区の財政状況
- 令和7年度の都区財政調整における交付金総額は1兆2,983億円（対前年度比6.8%増）となるなど、特別区全体の財政規模は拡大傾向にあります 29。
- しかし、基準財政需要額も1兆9,270億円（同7.6%増）と大幅に増加しており、特に災害対応力の強化や子育て支援など、新たな財政需要は増大し続けています 29。
- このような状況下で、都市計画交付金の制度的欠陥が一般財源を圧迫し続けることは、特別区の持続可能な行財政運営にとって大きなリスクです。
課題
住民の課題
不十分な合意形成と地域対立の深刻化
- 道路整備などの大規模な都市計画事業は、生活環境の変化や立ち退きを伴うため、しばしば地域住民との間に深刻な対立を生み出します。
- 行政が計画の必要性を一方的に説明する従来型の住民説明会や、計画案が固まった後に行われる意見公募（パブリックコメント）では、住民の意見が実質的に計画へ反映されにくい構造があります 30 31。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 事業の大幅な遅延や計画変更に伴う行政コストの増大、さらには行政に対する住民の恒久的な不信感の醸成を招きます。
地域社会の課題
トップダウン型計画と地域実態のミスマッチ
- 財源や制度の制約から、行政主導で画一的な大規模インフラ整備が優先され、地域ごとの多様なニーズや特性が十分に反映されないケースが見られます。
- 例えば、自動車交通の円滑化を目的とした道路拡幅が、歩行者中心の穏やかな街並みや地域コミュニティを分断してしまう恐れがあります。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 地域の個性が失われ、どこも同じような街並みになる「都市の均質化」が進み、住民の地域への愛着や誇りが失われます。
行政の課題
構造的な財源不足と財政の硬直化
- 特別区が行う都市計画事業費のうち、都からの都市計画交付金で賄われるのはごく一部であり、残りの大半を一般財源である特別区財政調整交付金で補填せざるを得ない構造的な問題を抱えています。
- この財源の歪みは、本来、子育て支援、高齢者福祉、教育、防災など、区民生活に密着したサービスに充てられるべき財源を圧迫し、区政全体の財政運営を硬直化させています。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 新たな行政課題や多様化する住民ニーズに対応するための新規事業の財源確保が困難となり、行政サービスの質の低下を招きます。
限定的な交付対象事業と低い裁量度
- 全国の自治体が活用する社会資本整備総合交付金が、地域の創意工夫を活かせるよう幅広い事業を対象とし、高い自由度を保障しているのとは対照的に、特別区都市計画交付金は対象事業が極めて限定的です。
- 交付対象は、都市計画道路や一定規模以上の公園などに限定され、地域の実情に応じたきめ細やかな事業や、既存施設の改修・更新などは対象外とされることが多いのが実態です。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 特別区は都の基準に合致する画一的な事業を選択せざるを得なくなり、地域の特性を活かした創造的・革新的なまちづくりへの意欲が削がれます。
計画策定における自主性の欠如と対等なパートナーシップの不在
- 財源を都に依存し、かつその使途も厳しく制限されているため、特別区の都市計画は、住民の意向や地域の実情よりも、都の方針や意向に大きく左右される傾向にあります。
- さらに、都は自らが実施する都市計画事業の詳細な内訳や費用を明らかにしておらず、特別区は対等な立場で財源配分の妥当性を議論するための客観的なデータすら持てない状況に置かれています。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 特別区は、自らの地域の将来像を主体的に描く「基礎自治体」としての役割を十分に果たせず、都の事業執行機関としての地位に甘んじることになります。
行政の支援策と優先度の検討
優先順位の考え方
※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
- 即効性・波及効果
- 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決にとどまらず、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる、影響力の大きい施策を高く評価します。
- 実現可能性
- 現行の法制度や財政、人員体制の中で、大きな障壁なく着手・実行できる施策を優先します。既存の仕組みや組織を活用できる施策は、優先度が高くなります。
- 費用対効果
- 投じる予算や人員、時間といった行政コストに対し、得られる成果（住民サービスの向上、将来的な財政負担の軽減など）が大きい施策を優先します。
- 公平性・持続可能性
- 特定の層だけでなく、広く住民全体に便益が及ぶ公平な施策を重視します。また、一時的な対症療法ではなく、長期的に効果が持続する制度的な解決策を高く評価します。
- 客観的根拠の有無
- 先進事例での成功実績や、国の制度、各種調査研究など、効果が客観的なエビデンスによって裏付けられている施策を優先します。
支援策の全体像と優先順位
- 特別区が直面する課題は、財源、住民合意、計画手法という複数の側面にわたります。これらを解決するため、「制度改革」「プロセス改革」「技術改革」の三つの視点から、以下の通り支援策を体系化し、優先順位を設定します。
- 最優先（優先度：高）：支援策① 都区間の財源配分見直しと制度改革の断行
- 全ての課題の根源である、歪んだ財源構造に直接メスを入れる施策です。これが実現しなければ、他の施策の効果は限定的とならざるを得ません。最も根本的かつ波及効果の大きい取り組みとして、最優先で取り組むべきです。
- 次点（優先度：中）：支援策② 住民参加と合意形成プロセスの強化
- 財源問題と並行して、事業推進の正当性と円滑性を確保するために不可欠な施策です。住民の信頼なくして、いかなる都市計画も成功はあり得ません。即効性があり、比較的着手しやすい取り組みも含まれます。
- （優先度：低）：支援策③ 計画策定・評価プロセスの高度化
- 計画の質そのものを高める重要な施策ですが、その効果を最大限に発揮するためには、十分な財源と住民の理解が前提となります。上記2つの改革を進めつつ、中長期的な視点で組織能力を高めるために実施します。
各支援策の詳細
支援策①：都区間の財源配分見直しと制度改革の断行
目的
- 都と特別区の事業実施状況の実態に即した、公平かつ公正な財源配分ルールを確立すること。
- 特別区の都市計画における財政的自立性を確保し、自主的かつ計画的な行政運営を可能にすること。
- 客観的根拠：
- 特別区長会が長年にわたり、都区双方の事業実績に見合った配分への増額、対象事業の拡大、交付率上限の撤廃を要求している事実そのものが、本施策の正当性と必要性を示しています 3。
主な取組①：都市計画税の配分率の抜本的見直し要求
- 特別区長会として一致結束し、あらゆる機会を通じて東京都に対し、都市計画交付金の規模を、現在の都税収の約1割という水準から、特別区の事業実績（約3割）に見合う水準まで抜本的に引き上げるよう強く要求します。
- 客観的根拠：
主な取組②：交付対象事業の拡大と要件緩和の要求
- 都市計画法に定める全ての都市計画事業を交付金の対象とするよう、面積要件などの限定基準の撤廃を求めます。
- 特に、地域の安全や利便性向上に直結する既存施設の改修・更新事業や、小規模でも地域ニーズの高い事業を対象に含めるよう働きかけます。
- 客観的根拠：
- 都市計画税が本来、基礎自治体が行う都市計画事業全般に充てるための目的税であることが、対象事業の拡大を求める法的・論理的根拠となります 1。
主な取組③：交付率上限の撤廃と算定基準の適正化
- 事業費の25%（±10%）という硬直的な交付率の上限を撤廃し、事業の性質や重要度に応じて柔軟に設定できるよう改善を求めます。
- 交付額の算定に用いられる工事単価を、実勢価格を反映した適正なものに更新するよう要求します。
- 客観的根拠：
主な取組④：都区間の協議の場の再設定と情報公開の要求
- 都に対し、都市計画交付金に関する実質的な協議の場を速やかに再開するよう求めます。
- 協議の前提として、都が実施している都市計画事業の事業費や財源内訳など、財源配分の妥当性を判断するために不可欠な情報を全面的に開示するよう要求します。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 5年以内に、都市計画交付金の予算総額を、東京都の都市計画税収の25%以上に引き上げる。
- データ取得方法： 東京都公表の予算書及び決算書
- KSI（成功要因指標）
- 都と特別区による、都市計画交付金に関する定例的な協議体を設置する。
- データ取得方法： 都区間の公式な合意文書、議事録
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 都市計画事業費に充当される特別区財政調整交付金の額を、現状から50%削減する。
- データ取得方法： 各区の決算統計における財源内訳分析
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 特別区長会から都への公式な要望・提言の提出回数（年2回以上）。
- データ取得方法： 特別区長会事務局の活動記録
支援策②：住民参加と合意形成プロセスの強化
目的
- 行政と住民の信頼関係を構築し、都市計画事業に対する住民の理解と協力を得ることで、計画の円滑な推進と紛争の未然防止を図ること。
- 計画に多様な住民の意見を反映させ、真に地域に必要とされる、満足度の高いまちづくりを実現すること。
- 客観的根拠：
主な取組①：計画初期段階からの住民参加の制度化
- 構想・企画段階、すなわち具体的な計画案が固まる前の早い段階から、住民が参画できる仕組みを条例等で制度化します。
- 無作為抽出の住民による「都市計画ワークショップ」や、地域の課題を共に発見する「まち歩き」などを開催し、計画の土台となるビジョンや方針を住民と共に作り上げます。
- 客観的根拠：
- 環境政策や都市基盤整備において、多様な主体の参加による公共的議論と合意形成が、政策の質を高め、円滑な実施に不可欠であるとの研究が蓄積されています 6。
主な取組②：まちづくり協議会の設置と運営支援
- 住民が主体となって地域のまちづくりを議論・提案する「まちづくり協議会」や「まちづくりNPO」の設立を積極的に支援します。
- これらの団体に対し、活動拠点や専門家（都市計画コンサルタント等）の派遣、運営費の一部助成といった支援を行い、行政の対等なパートナーとして育成します。
- 客観的根拠：
主な取組③：情報提供と意見集約手法の多様化
- 従来の広報紙や説明会に加え、SNSや動画配信、オンラインフォーラムなど、若者や多忙な世代もアクセスしやすい多様な媒体で情報を提供します。
- 計画内容を専門用語ではなく、図やイラストを多用した分かりやすい言葉で解説する努力を徹底します。
- オンラインでの意見提出やアンケートを積極的に活用し、より幅広い層からの意見を収集・分析します。
- 客観的根拠：
- 港区では、パブリックコメント制度を積極的に活用し、多数の計画に対して意見募集と結果公表を行っており、多様な意見集約の仕組みとして参考になります 9。
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 都市計画事業に対する住民等からの訴訟や不服申し立て件数を、現状から30%削減する。
- データ取得方法： 区の法務・訟務関連部署の記録
- KSI（成功要因指標）
- 主要な都市計画事業において、計画策定プロセスに住民参加型のワークショップや協議会が関与した割合を80%以上にする。
- データ取得方法： 都市計画担当部署の事業記録
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 新規事業完了後の住民満足度調査における、「計画プロセスへの満足度」の肯定的な回答率を70%以上とする。
- データ取得方法： 事業ごとの受益者アンケート調査
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 住民参加型ワークショップの年間開催回数。
- 区が認定・支援するまちづくり協議会の数。
- データ取得方法： 都市計画・協働推進担当部署の活動記録
支援策③：計画策定・評価プロセスの高度化
目的
- 勘や経験に頼るのではなく、客観的なデータに基づき、より効果的で効率的な都市計画を立案・実行する能力を組織的に高めること。
- 事業の成果を定量的に評価し、住民への説明責任を果たすと共に、その結果を次の計画に活かすPDCAサイクルを確立すること。
- 客観的根拠：
主な取組①：社会資本総合整備計画に準じた計画策定手法の導入
- 特別区都市計画交付金で実施する事業についても、国の社会資本総合整備計画のフレームワークを自主的に導入します。
- 具体的には、個別の事業計画ごとに「まちづくりの目標」「目標を測る定量的指標（KPI）」「計画期間」「事業内容」を明確に記述した計画書を作成し、公表します。
- 客観的根拠：
主な取組②：事後評価の徹底と結果の公表・活用
- 計画期間の終了後には、必ず事後評価を実施します。評価では、設定した定量的指標（KPI）が目標値を達成できたか否かを客観的に検証します。
- 評価結果は、ウェブサイト等で住民に分かりやすく公表し、事業の成果と課題を共有します。
- 評価で得られた知見（成功要因、失敗要因）を、次期計画の策定や類似事業の改善に確実にフィードバックする仕組みを構築します。
- 客観的根拠：
- 会計検査院の報告でも、事後評価の適切な実施と結果の公表、そして次期計画への反映の重要性が指摘されています (https://report.jbaudit.go.jp/org/h27/2015-h27-0772-0.htm)。
主な取組③：EBPM（証拠に基づく政策立案）の推進
- 計画策定にあたり、人口動態データ、交通量データ、地域経済データ、住民アンケート結果など、多様な客観的データを活用して地域の課題を分析します。
- 事業の必要性や優先順位を、データに基づいて論理的に説明できるようにします。
- 客観的根拠：
- 渋谷区の先進事例では、EBPMの導入により子育て支援施策の利用率が向上するなど、データに基づく政策立案が具体的な成果につながることが示されています。
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 各都市計画で設定した定量的目標（KPI）の達成率を平均85%以上とする。
- データ取得方法： 各事業の事後評価報告書の集計・分析
- KSI（成功要因指標）
- 新規に完了する全ての主要都市計画事業について、事後評価報告書を作成し、公表する率を100%とする。
- データ取得方法： 都市計画担当部署における報告書作成・公表状況の管理
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 主要事業における費用便益分析（B/C）の改善率。
- データ取得方法： 事業評価における経済的分析
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 事前に定量的なアウトカム指標が設定された都市計画事業の割合（100%を目指す）。
- データ取得方法： 計画策定時の事業計画書の確認
先進事例
東京都特別区の先進事例
中野区「中野駅周辺地区まちづくり」
- 中野区は、国の社会資本整備総合交付金を活用し、中野駅周辺の大規模な再整備を推進しています。この計画では、駅の南北を結ぶ自由通路や新北口駅前広場の整備など、交通結節点機能の強化と賑わいの創出を目指しています。
- 計画では「中野駅乗降客数の増加」や「北口改札前歩道部のサービス水準向上」といった明確な成果目標を設定し、事業を進めています。国の柔軟な交付金制度を活用し、長期的な視点で都市の骨格を再編する好事例です。
- 客観的根拠：
- 中野区が公表している社会資本総合整備計画には、令和3年度から7年度までの5年間で、交通結節点改善事業や都市交通システム整備事業などを基幹事業として位置付けています (https://www.city.tokyo-nakano.lg.jp/kusei/kousou/bunyabetsu/machizukuri/3ki-syakaishihon.html)。
- 事業完了後には事後評価が行われ、目標達成度が検証されることになります 16 (https://www.town.hirogawa.wakayama.jp/hirogawa/jouhoukoukai/pdf/dai3ki-jigohyouka.pdf)。
江東区「豊洲地区における魅力ある住宅市街地の創出」
- 江東区は、豊洲地区において国の交付金（地域住宅支援）を活用し、大規模な土地利用転換に対応したまちづくりを進めました。この事業では、都市型住宅の供給と共に、道路や公園などの公共施設を一体的に整備し、都心居住を支える魅力的な住宅市街地の創出を目指しました。
- 「居住世帯数の増加」や「歩行者空間整備率の向上」を定量的な目標として設定し、事後評価ではこれらの目標達成状況を検証しています。計画的な基盤整備が居住環境の価値向上に直結することを示した事例です。
- 客観的根拠：
- 平成22年度から25年度にかけて実施された計画の事後評価報告書では、目標とした居住世帯数や歩行者空間整備率の達成状況が具体的に示されています 17 (https://www.city.koto.lg.jp/392201/machizukuri/toshi/jigyo/documents/3toyosutikuzyuusisou.pdf)。
品川区「目黒川船着場等を活用した観光振興」
- 品川区では、地域の魅力である目黒川の水辺空間を活かし、船着場を整備して手漕ぎボートやカヌーなどを活用する観光振興の取り組みを提案しています。
- これは、大規模なインフラ整備だけでなく、地域の既存ストック（水辺、商店街）を活かした、ソフト面も含む創造的なまちづくりの一例です。柔軟で裁量度の高い交付金制度があれば、こうした地域の個性を引き出す多様な事業展開が可能になることを示唆しています。
- 客観的根拠：
- 東京商工会議所の提言資料において、品川区の地域資源を活用した都市型観光の推進策として、目黒川船着場の活用が具体的に挙げられています (https://www.toshimirai.jp/ifudletterpdf/200501.pdf) (https://www.tokyo-cci.or.jp/file.jsp?id=1200794)。
全国自治体の先進事例
横浜市「社会資本整備総合交付金を活用した総合的な都市整備」
- 横浜市は、社会資本整備総合交付金を全国で最も効果的に活用している自治体の一つです。道路、下水道、公園、住宅など、多岐にわたる分野で複数の社会資本総合整備計画を策定し、総合的かつ戦略的なまちづくりを推進しています。
- 大都市が直面する多様な課題に対し、国の包括的な交付金制度のメリット（自主性・裁量性）を最大限に引き出し、計画的な社会資本整備を実現している先進事例として、特別区が目指すべき一つのモデルとなります。
- 客観的根拠：
- 横浜市のウェブサイトでは、道路、港湾、水道・下水道、市街地整備、住宅など、分野ごとに策定された多数の社会資本総合整備計画が公表されており、その活用の幅広さが確認できます 18。
富山市「公共交通を軸としたコンパクトシティ戦略」
- 富山市は、人口減少社会を見据え、公共交通（特にLRT：次世代型路面電車システム）を都市の骨格と位置づけ、その沿線に居住や都市機能を集約させる「コンパクトシティ戦略」で全国的に知られています。
- この戦略の実現において、国の社会資本整備総合交付金がLRTの整備や関連するまちづくり事業に大きく貢献しました。明確な都市ビジョンに基づき、交付金を戦略的に活用して都市構造の転換を成し遂げた、まちづくりの質の高い成功事例です。
- 客観的根拠：
- 国土交通省の資料では、立地適正化計画と連携した鉄道・LRT・BRT等の公共交通軸の形成に対し、社会資本整備総合交付金による支援が強化される旨が示されており、富山市の取り組みが国の政策にも影響を与えていることが分かります (https://www.city.toyama.lg.jp/_res/projects/default_project/page/001/013/423/dai1kai_siryo3.pdf)。
参考資料［エビデンス検索用］
国土交通省関連資料
- 「社会資本整備総合交付金」制度概要資料 19 20 21
- 「都市再生整備計画事業（旧まちづくり交付金）」概要 11 22 23
- 「防災・安全交付金」制度概要資料 16 17 24
- 「社会資本整備総合交付金交付要綱」 (https://www.mlit.go.jp/page/content/001852523.pdf)
- 「社会資本整備総合交付金事業の実績報告書、額の確定及び財産処分承認基準等要領（令和6年3月29日改正）」 (https://www.mlit.go.jp/page/kanbo05_hy_000213.html)
- 「令和6年版 国土交通白書」関連資料 (https://www.youtube.com/watch?v=uWUYgBzQn74) (https://www.youtube.com/watch?v=wz1FCKqiOcg)
- 「令和7年度 国土交通省関係予算の概要」 (https://www.kensetsu-plaza.com/kiji/post/53476) (https://www.mof.go.jp/public_relations/finance/202504/202504e.html)
財務省関連資料
会計検査院関連資料
- 「社会資本整備総合交付金等の実施及び評価等について」 (https://report.jbaudit.go.jp/org/h27/2015-h27-0772-0.htm)
東京都・特別区関連資料
- 特別区長会「都市計画交付金について」 3
- 北区「都市計画交付金の現状と課題について」 1
- 品川区「都市計画交付金についての特別区の主張」 27
- 「都区財政調整制度」概要資料 28 2 (https://www.city.meguro.tokyo.jp/zaisei/kusei/yosan/zaiseichousei.html) (https://www.tokyo23city-kuchokai.jp/seido/gaiyo_1.html)
- 「令和7年度 都区財政調整方針」 18 29 (https://www.city.chuo.lg.jp/documents/17009/01_r7tokuzaicyou.pdf)
- 「都と特別区及び特別区相互間の財政調整に関する条例」 21 24 5
- 総務省「都区制度の概要」 (https://www.soumu.go.jp/main_content/000178496.pdf)
先進事例・その他資料
- 中野区「中野駅周辺地区社会資本総合整備計画」 (https://www.city.tokyo-nakano.lg.jp/kusei/kousou/bunyabetsu/machizukuri/3ki-syakaishihon.html)
- 江東区「豊洲地区社会資本総合整備計画 事後評価」 17 (https://www.city.koto.lg.jp/392201/machizukuri/toshi/jigyo/documents/3toyosutikuzyuusisou.pdf)
- 世田谷区 都市計画道路補助第52号線に関する住民運動資料 4 (https://setagaya52.wp-x.jp/2021/07/10/%E9%83%BD%E9%81%9352%E5%8F%B7%E7%B7%9A%E7%92%B0%E5%A2%83%E7%A0%B4%E5%A3%8A%E3%81%AB%E5%8F%8D%E5%AF%BE%E3%81%99%E3%82%8B%E4%BC%9A%E3%81%AE%E6%B4%BB%E5%8B%95%E7%B5%8C%E9%81%8E/)
- 総務省「都市計画税の概要と歴史」 30
まとめ
東京都特別区における都市計画行政は、「特別区都市計画交付金」という構造的な問題を内包した制度によって、財政的自立性と計画の自主性を著しく制約されています。事業実績と著しく乖離した僅かな財源配分は、区の一般財源を圧迫し、本来住民サービスに向けられるべき資源を奪うことで、区政全体の硬直化を招いています。この根本問題を解決するには、都との対等なパートナーシップのもと、事業実績に見合った公平な財源配分を実現する抜本的な制度改革が不可欠です。同時に、国の社会資本整備総合交付金制度が示すように、住民参加を基盤とした計画プロセスと、客観的評価に基づくPDCAサイクルを導入することで、都市計画の質そのものを向上させていく必要があります。
本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。
ABOUT ME
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
