報道対応
masashi0025
行政情報ポータル
都区財政調整（特別交付金）
masashi0025
目次
はじめに
※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。
概要（都区財政調整を取り巻く環境）
- 自治体が都区財政調整を行う意義は「特別区間の行政水準の均衡化」と「各区の自主的かつ計画的な行政運営の財源保障」にあります。
- 都区財政調整制度は、東京都と23の特別区との間に存在する、大都市特有の行政・財政関係を円滑にするための根幹的な仕組みです。
- この制度は、2つの大きな背景から成り立っています。
- 第一に、消防や上下水道など、本来は市町村が担う事務の一部を東京都が一体的に処理しているという行政上の特例です。
- 第二に、千代田区や中央区といった都心部に法人税などの税源が著しく集中しており、各区が独自の税収のみで行政を運営した場合、区民が受ける行政サービスに大きな格差が生まれてしまうという財政上の特性です。
- この課題を解決するため、地方自治法第282条に基づき、本来は市町村税である固定資産税、市町村民税法人分、特別土地保有税（これらを「調整税」と呼びます）を東京都が徴収し、その収入額の一定割合を「特別区交付金」として各区に再配分しています。
- 特別区交付金は、各区の標準的な行政需要を賄うための「普通交付金」と、災害などの予測不能な事態や特別な財政需要に対応するための「特別交付金」の2種類で構成されています。
意義
住民にとっての意義
安定した行政サービスの享受
- 居住する区の財政力に関わらず、全ての区民が一定水準の福祉、教育、防災といった基礎的な行政サービスを安定的に受けられることを保障します。
- 税収の少ない区でも必要な行政サービスの水準を維持できるため、居住地によるサービス格差（いわゆる「フィスカル・ディバイド」）の発生を防ぎます。
公平性の確保
- 都心部のオフィス街に集中する税収を、人口の多い周辺の居住区にも再配分することで、税負担の公平性を地域全体で確保します。
- これにより、特定の区に住む住民だけが極端に高い水準のサービスを受けたり、逆に他の区の住民が必要なサービスを受けられないといった不均衡を是正します。
地域社会にとっての意義
均衡ある発展の促進
- 23区全体を一つの大都市圏として捉え、インフラ整備や地域コミュニティの維持など、地域社会全体の均衡ある発展を財政面から支えます。
- 特定の区だけが開発から取り残されることを防ぎ、東京という大都市全体の持続的な成長と魅力向上に貢献します。
行政にとっての意義
計画的な財政運営の実現
- 法律に基づいて安定的に交付されるため、各特別区はこれを歳入の柱として、長期的視点に立った計画的な行政運営を行うことができます。
- この交付金は、国や都からの補助金とは異なり、使途が特定されない一般財源（固有財源的性格を持つ）であるため、各区が地域の実情に応じて自主的・自律的に予算を編成し、独自の政策を展開することを可能にします。
（参考）歴史・経過
- 1947年（昭和22年）
- 地方自治法施行。現在の23特別区が発足し、当初は一般市と同格の基礎的自治体と位置づけられましたが、多くの事務権限が都に残され、自治権拡充を求める動きが始まりました。
- 1975年（昭和50年）
- 都区制度改革により区長公選制が復活。職員の人事権も各区に確立され、事務配分も原則として市並みになるなど、自治権が大幅に強化されました。
- 2000年（平成12年）
- 地方分権一括法の施行に伴う都区制度改革が実施され、特別区が法的に「基礎的な地方公共団体」として明確に位置づけられました。
- これに伴い、都区財政調整制度も地方自治法に明記され、財源保障制度としての性格が確立されました。都から区への配分割合は52%に設定されました。
- 2007年（平成19年）
- 国の三位一体改革による税源移譲の影響や、都から区への補助金の一部振り替えなどを反映し、配分割合が52%から55%に引き上げられました。また、特別交付金の割合も2%から5%に変更されました。
- 2020年（令和2年）
- 特別区による児童相談所の設置・運営が本格化し、新たな財政需要が生じたことを受け、特例的な対応として配分割合が55.1%に引き上げられました。
- 2025年（令和7年）
- 令和6年能登半島地震の教訓を踏まえた首都直下地震等への備えの充実や、児童相談所の安定的な運営支援を理由に、配分割合が56%に引き上げられることが決定しました。
- 同時に、災害対応経費等への充当を目的として、特別交付金の割合が交付金総額の5%から6%へと引き上げられました。
都区財政調整に関する現状データ
交付金総額の推移
- 令和7年度の交付金総額は、1兆2,983億円となる見込みで、令和6年度当初見込額（1兆2,160億円）から823億円、6.8%の増加となり、4年連続の増加です。
- この増加は、交付金の原資となる調整税等の収入額が、雇用・所得環境の改善や定額減税の終了などを背景に、対前年度比5.6%増の2兆3,115億円と堅調に推移することを見込んでいるためです。
普通交付金と特別交付金の内訳と変化
- 普通交付金
- 令和7年度は、交付金総額の94%にあたる1兆2,204億円となる見込みです。これは令和6年度当初見込額から652億円の増額となります。
- 特別交付金
- 令和7年度から、交付金総額に占める割合が従来の5%から6%に引き上げられました。
- これにより、令和7年度の特別交付金総額は779億円となり、令和6年度当初見込額（608億円）から171億円の大幅な増額となります。この変更は、能登半島地震を踏まえた災害対応力強化経費等に充当することが主な目的です。
基準財政需要額・収入額の動向
- 基準財政需要額
- 各区が標準的な行政サービスを行うために必要とされる経費（一般財源）の総額を示す基準財政需要額は、令和7年度で2兆7,301億円となる見込みです。これは対前年度比1,927億円、7.6%の増加で、4年連続の増加となります。
- 増加の主な要因は、能登半島地震を踏まえた災害対応力強化経費、学校給食費の保護者負担軽減事業費、新型コロナウイルス予防接種費など、新たに算定対象となった26項目（計1,688億円）や、建築工事単価の見直しなどが含まれます。
- 基準財政収入額
- 各区の標準的な税収等を示す基準財政収入額は、令和7年度で1兆5,097億円となる見込みです。これは対前年度比1,275億円、9.2%の増加で、こちらも4年連続の増加となります。
- 増加の主な要因は、雇用・所得環境の改善や定額減税の終了を反映した特別区民税の増収（対前年度比1,270億円増）や、個人消費の堅調な推移を見込んだ地方消費税交付金の増収（同196億円増）です。
都区財政調整交付金総額の推移（令和3年度～令和7年度）
- 年度： 令和3年度
- 交付金総額： 9,787億円
- 前年度比： -3.4%
- 普通交付金： 9,298億円
- 特別交付金： 489億円
- 特別交付金割合： 5%
- 年度： 令和4年度
- 交付金総額： 1兆1,093億円
- 前年度比： +13.3%
- 普通交付金： 1兆539億円
- 特別交付金： 555億円
- 特別交付金割合： 5%
- 年度： 令和5年度
- 交付金総額： 1兆1,944億円
- 前年度比： +7.7%
- 普通交付金： 1兆1,347億円
- 特別交付金： 597億円
- 特別交付金割合： 5%
- 年度： 令和6年度（当初見込）
- 交付金総額： 1兆2,160億円
- 前年度比： +1.8%
- 普通交付金： 1兆1,552億円
- 特別交付金： 608億円
- 特別交付金割合： 5%
- 年度： 令和7年度（当初見込）
- 交付金総額： 1兆2,983億円
- 前年度比： +6.8%
- 普通交付金： 1兆2,204億円
- 特別交付金： 779億円
- 特別交付金割合： 6%
課題
住民の課題
特別交付金の使途の不透明性
- 住民にとって、特別交付金がどのような基準で、どの事業に配分されているのかが非常に分かりにくいという課題があります。
- 普通交付金が客観的な指標に基づいて算定されるのに対し、特別交付金の決定プロセスは都の裁量が大きく、「ブラックボックス化している」との指摘もあります。これにより、住民が交付金の使途を検証することが困難になっています。
- 客観的根拠：
- 特別区長会は、都区財政調整協議の場で、特別交付金の算定の透明性・公平性の向上を繰り返し要望しています。具体的には、算定対象となる事業の一部を例示化するなど、ルールの明確化を提案していますが、都側との合意には至っていません。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 行政への信頼が低下し、住民が区政や都政の意思決定プロセスから疎外されていると感じるようになります。
- 客観的根拠：
地域社会の課題
都市基盤整備における財源の不確実性
- 道路や公園、市街地再開発といった地域の持続的な発展に不可欠な都市計画事業の財源は、都区財政調整制度とは別の「都市計画交付金」などで措置されますが、この配分基準が長年の課題となっています。
- 都と区の事業実施状況に見合った財源配分がなされていないとの認識が区側にあり、計画的な都市基盤整備を進める上での不確実性につながっています。
- 客観的根拠：
- 都市計画交付金は、平成12年の都区制度改革時に積み残された「主要5課題」の一つであり、現在に至るまで抜本的な解決を見ていません。特別区側は交付金総額の拡大や全事業の対象化を求めていますが、都側はこれを「奨励的補助金」と位置づけており、議論は平行線を辿っています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 区ごとのインフラ整備に格差が生じ、地域全体の防災力や生活利便性の向上に遅れが生じます。
- 客観的根拠：
行政の課題
特別交付金の割合と算定ルールを巡る対立
- 都と特別区の間で、特別交付金の役割と規模について根本的な見解の相違があります。
- 特別区側は、安定的で計画的な財政運営のため、算定基準が明確な普通交付金の割合を増やし、裁量的な特別交付金の割合は可能な限り引き下げるべき（例：2%）と主張しています。
- 一方、東京都側は、災害や新たな行政課題に機動的に対応するためには、一定規模の裁量的な財源（例：現行の6%）が必要であると主張しており、この対立が毎年の協議における主要な論点となっています。
- 客観的根拠：
- 令和6年度および令和7年度の協議において、特別区側は特別交付金の割合を2%に引き下げるよう求めましたが、都側は現行割合の維持または引き上げを主張しました。最終的に令和7年度は「災害対応経費」という特定の目的を付与する形で6%に引き上げることで合意しましたが、根源的な対立構造は解消されていません。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 都区間の対立が常態化し、本来協力して解決すべき首都全体の課題への対応が遅延します。
- 客観的根拠：
基準財政需要額算定の硬直性
- 普通交付金の算定基礎となる基準財政需要額は、客観的な指標（測定単位）と単価に基づいていますが、その算定モデルが現実の行政コストを正確に反映していないという課題があります。
- 特に、物価高騰を反映した建築単価の見直しや、デジタル化、子育て支援の多様化といった新たな行政需要の増大に、算定基準の改定が追いついていないとの指摘が区側からなされています。
- 客観的根拠：
- 令和7年度の協議では、特別区側の要望を踏まえ、建築工事単価の見直しや、学校給食費負担軽減、災害対応力強化など26項目が新たに需要額として算定されました。これは、現行制度が常に実態との乖離を修正する必要があることを示しています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 標準的な行政サービスを提供するための財源が実態と乖離し、結果的に区独自の財源で補填する必要が生じ、区ごとの財政力格差がサービス格差に直結します。
- 客観的根拠：
行政の支援策と優先度の検討
優先順位の考え方
※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
- 即効性・波及効果
- 短期間で実施可能であり、制度の透明性向上や都区間の信頼関係構築など、多くの課題に好影響を与える施策を高く評価します。
- 実現可能性
- 大規模な法改正を必要とせず、現行の都区協議会の枠組みの中での運用改善や合意形成によって実現できる施策を優先します。
- 費用対効果
- 新たな行政コストを最小限に抑えつつ、1兆円を超える財政調整制度全体の効率性や合理性を高める効果が大きい施策を重視します。
- 公平性・持続可能性
- 特定の区だけでなく23区全体にとって公平であり、毎年の場当たり的な交渉に依存しない、長期的かつ安定的な制度運営に資する施策を高く評価します。
- 客観的根拠の有無
- 特別区長会からの公式な要望事項や、地方財政制度における一般的な原則など、客観的な根拠に基づいた施策を優先します。
支援策の全体像と優先順位
- 本提案は、「透明性の確保」「合理性の向上」「協調関係の構築」という3つの視点から構成されます。
- 最優先で取り組むべきは、都区間の最大の懸案事項であり、住民の信頼にも直結する**「支援策①：特別交付金算定プロセスの透明化とルール形成」**です。これが実現すれば、他の課題に関する協議も円滑に進む土壌が醸成されます。
- 次に、制度の根幹である普通交付金の公平性を担保するため**「支援策②：基準財政需要額の算定モデル高度化」**に取り組み、実態に即した財源保障を目指します。
- 最後に、これらの改革を円滑に進め、持続可能なものとするため**「支援策③：都区間協議体の機能強化と合意形成プロセスの改革」**を通じて、対立から協調への関係転換を図ります。
各支援策の詳細
支援策①：特別交付金算定プロセスの透明化とルール形成
目的
- 特別交付金の配分決定プロセスを可視化し、都区間の信頼を醸成するとともに、戦略的かつ公平な資源配分を実現します。
- 客観的根拠：
- 特別区長会は、令和6年度の都区財政調整協議において、特別交付金の「算定の透明性・公平性の向上に向けた算定事業の一部例示化」を公式に提案しています。
主な取組①：算定基準の明確化と公表
- 都と特別区の合同ワーキンググループを設置し、「特別交付金算定ガイドライン」を策定・公表します。
- ガイドラインには、交付対象事業の類型（例：災害復旧、臨時的な大規模事業、政策誘導的事業）、評価項目（緊急性、事業規模、公益性など）、および採択の判断基準を明記します。
主な取組②：申請・採択結果の公開データベース構築
- 東京都のウェブサイト上に、全特別区からの特別交付金申請案件の一覧、申請額、事業概要、および採択・不採択の結果と交付決定額、その簡潔な理由を公開するデータベースを構築します。
- これにより、どの区がどのような目的で申請し、どのような判断が下されたのかを、住民を含め誰もが確認できる状態にします。
主な取組③：第三者を含む評価委員会の設置
- 特別交付金の配分結果について、毎年度その妥当性を事後評価する「都区財政調整特別交付金評価委員会」を設置します。
- 委員は都・区の代表者に加え、地方財政や行政学の学識経験者など、中立的な第三者を含めて構成し、評価報告書を公表します。
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 特別区長会による特別交付金算定プロセスへの満足度を現状の「不満」から「満足」へ改善する。
- データ取得方法： 特別区長会事務局への年次アンケート調査
- 特別区長会による特別交付金算定プロセスへの満足度を現状の「不満」から「満足」へ改善する。
- KSI（成功要因指標）
- 「特別交付金算定ガイドライン」の策定・公開率：100%
- データ取得方法： 東京都および特別区長会のウェブサイトでの公表状況の確認
- 「特別交付金算定ガイドライン」の策定・公開率：100%
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 都区財政調整協議における特別交付金に関する協議時間を20%削減する。
- データ取得方法： 都区協議会の議事録分析
- 都区財政調整協議における特別交付金に関する協議時間を20%削減する。
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 公開データベースにおける申請・採択情報の網羅率：100%
- データ取得方法： 公的記録とデータベースの内容の突合監査
- 公開データベースにおける申請・採択情報の網羅率：100%
支援策②：基準財政需要額の算定モデル高度化
目的
- 基準財政需要額の算定精度を向上させ、各区の行政実態と財源保障の乖離をなくすことで、普通交付金の公平性と合理性を高めます。
- 客観的根拠：
- 令和7年度の協議では、建築工事単価の見直しや災害対応力強化経費など、実態を反映するための項目追加・改善が多数行われており、算定モデルの継続的な高度化が必要であることを示唆しています。
主な取組①：動的データと将来推計の導入
- 従来の人口や面積といった静的な測定単位に加え、高齢化率の将来推計、外国人住民数の増加率、要介護認定者数の推移など、将来の行政需要を予測する動的なデータを算定モデルに組み込みます。
主な取組②：新規行政課題のコストモデル共同開発
- デジタル化（自治体システム標準化等）、ゼロカーボンシティの実現に向けた取り組み、複雑化する福祉ニーズ（ヤングケアラー支援等）といった新たな行政課題について、都と区の共同研究チームを設置し、標準的なコストモデルを開発・導入します。
主な取組③：定期的な算定単価の市場価格連動見直し
- 毎年の交渉事項となりがちな建築工事単価や業務委託料単価などについて、物価指数や市場価格調査と連動した定期的な見直しルール（例：3年ごとの自動改定）を導入し、算定の客観性と効率性を高めます。
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 基準財政需要額と各区の決算額（該当費目）との乖離率を平均5%以内に抑制する。
- データ取得方法： 財政調整算定資料と各区決算書の比較分析
- 基準財政需要額と各区の決算額（該当費目）との乖離率を平均5%以内に抑制する。
- KSI（成功要因指標）
- 将来推計データを反映した測定単位の割合を全体の30%に向上させる。
- データ取得方法： 基準財政需要額算定式の分析
- 将来推計データを反映した測定単位の割合を全体の30%に向上させる。
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 都区財政調整協議における算定単価に関する個別折衝項目の数を50%削減する。
- データ取得方法： 都区協議会の議題および議事録の分析
- 都区財政調整協議における算定単価に関する個別折衝項目の数を50%削減する。
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 新規行政課題に関する共同開発コストモデルの導入数：年間2件以上
- データ取得方法： 都区協議会における合意事項の確認
- 新規行政課題に関する共同開発コストモデルの導入数：年間2件以上
支援策③：都区間協議体の機能強化と合意形成プロセスの改革
目的
- 毎年の財政調整協議を、対立的な交渉の場から、データに基づき首都全体の課題解決を目指す協調的な政策形成の場へと転換させます。
主な取組①：EBPM（証拠に基づく政策立案）手法の導入
- 配分割合の変更や新たな需要額の算定など、財政調整制度に関する重要な提案を行う際には、都・区双方がその根拠となるデータ、費用対効果分析、将来への影響試算などを盛り込んだ「政策影響評価シート」の提出を義務付けます。
- 客観的根拠：
- 都区間の財源配分を巡る議論では、都と区の財政需要の見積もりに大きな乖離が生じてきた歴史があり、客観的なデータに基づく議論の必要性が高いです。
主な取組②：テーマ別分科会の常設化
- 「都市計画財源」「防災・減災対策」「子育て支援経費」など、特に議論が紛糾しやすいテーマについて、実務者レベルの分科会を常設します。
- 分科会では年間を通じて情報共有や論点整理を行い、政治的な交渉の前に技術的な選択肢を準備することで、協議全体の効率化を図ります。
主な取組③：協議プロセスの可視化
- 都区協議会および分科会の議事要旨や配布資料（非公開情報を除く）を、原則として全てウェブサイトで公開し、協議のプロセスを住民や議会に対して可視化します。
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 都区財政調整協議の合意形成に要する期間を平均20%短縮する。
- データ取得方法： 協議開始から最終合意までの期間の記録
- 都区財政調整協議の合意形成に要する期間を平均20%短縮する。
- KSI（成功要因指標）
- 主要な協議事項における「政策影響評価シート」の提出率：100%
- データ取得方法： 協議会事務局による提出資料の確認
- 主要な協議事項における「政策影響評価シート」の提出率：100%
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 分科会での事前整理を経た議題の都区協議会での合意率：80%以上
- データ取得方法： 分科会報告書と都区協議会議事録の照合
- 分科会での事前整理を経た議題の都区協議会での合意率：80%以上
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- テーマ別分科会の年間開催数：10回以上
- データ取得方法： 議事録の公開数
- テーマ別分科会の年間開催数：10回以上
先進事例
東京都特別区の先進事例
千代田区「デジタル・トランスフォーメーション（DX）への戦略的投資」
- 千代田区は、確保した財源を戦略的に活用し、行政手続きのオンライン化や業務プロセスの抜本的見直し（BPR）を推進しています。高齢者向けのスマホ相談会を実施するなど、デジタルデバイド対策にも配慮しており、住民サービスの質の向上と行政の効率化を両立させています。これは、一般財源を将来への投資に効果的に活用している好事例です。
世田谷区「切れ目のない子育て支援『せたがや版ネウボラ』」
- 世田谷区では、妊娠期から出産、就学前まで、保健師などの専門職がワンストップで相談に応じる「せたがや版ネウボラ」事業を展開しています。これは、複雑化・多様化する子育て世帯のニーズにきめ細かく対応するものであり、特別な財政需要に対して、安定的財源を基に長期的な視点で人への投資を行っている先進事例と言えます。
葛飾区「地域一体となった防災力強化」
- 葛飾区は、首都直下地震や水害に備え、感震ブレーカーの設置助成や家具転倒防止器具の取り付け支援、防災活動拠点の整備など、地域住民の自助・共助を促す多様な防災力強化策を実施しています。これは、令和7年度の特別交付金増額の趣旨である「災害対応力強化」を具体的に実践している事例です。
全国自治体の先進事例
大阪市「特別区設置における財政調整モデルの検討」
- 大阪市で検討された特別区制度（通称：大阪都構想）では、東京都とは異なる前提に立った財政調整モデルが設計されました。例えば、財源配分割合を府と区で約2:8とすることや、調整財源に地方交付税を含めることなどが議論されました。実現には至りませんでしたが、大都市における最適な財源配分のあり方を再検討する上で、貴重な比較事例となります。
横浜市「公民連携（PPP/PFI）による財源確保とサービス向上」
- 横浜市は、都区財政調整のような制度がない中で、大規模な公共施設の整備や更新にあたり、民間の資金やノウハウを活用するPPP/PFI手法を積極的に導入しています。これにより、公的財源への依存を抑えつつ、質の高い公共サービスを提供しています。これは、特別区が都市計画事業などの財源を多様化する上で参考となるモデルです。
参考資料［エビデンス検索用］
- 地方自治法
- 東京都
- 特別区長会
- 総務省
- 各特別区
- 各区の予算・決算関連資料、議会資料等
まとめ
東京都特別区の財政調整制度、特にその中の特別交付金は、首都のガバナンスを支える重要かつ複雑な仕組みです。令和7年度からの特別交付金割合の6%への引き上げは、災害対策という喫緊の課題に対応するための戦略的な判断ですが、その背景には算定プロセスの不透明性や都区間の見解の相違といった長年の課題が存在します。今後は、対立的な交渉から脱却し、データに基づいた透明かつ合理的なルール形成を進めることが不可欠です。本記事で提案した透明化、合理化、協調関係構築の三つの改革を通じて、本制度が区民の信頼を得ながら、真に東京全体の持続可能な発展に資する財政基盤となることが期待されます。
本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。
ABOUT ME
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
