都区財政調整制度

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（都区財政調整制度を取り巻く環境）

• 自治体が都区財政調整制度を運用する意義は、「基礎自治体である特別区間の財政力格差を是正し、均質な行政サービスを保障すること」と、「大都市東京の行政の一体性を確保しつつ、各区の自主的な行政運営を財政面から支えること」にあります。¹
• 都区財政調整制度は、東京都と23の特別区との間に存在する、法律に基づいた独自の財政調整の仕組みです。
• この制度は、大都市である東京の行政を、広域自治体である都と基礎自治体である特別区が分担して担うという特有の統治構造（都区制度）に対応するために設けられています。²
• 具体的には、本来市町村税である固定資産税、市町村民税法人分、特別土地保有税（これらを「調整税」と呼びます）を都が徴収し、その収入額の一定割合を、都と区の事務分担や財政力に応じて各区に交付金として配分します。³
• この制度は、全国の他の自治体に適用される地方交付税制度の代替機能を果たしています。地方交付税は東京都と23区を一体として算定し都に交付されるため、本制度が特別区全体の財源を保障する重要な役割を担っています。²

意義

住民にとっての意義

安定的な行政サービスの享受

• どの特別区に居住していても、福祉、教育、インフラ整備といった基礎的な行政サービスを一定水準で受けられる財政的基盤を保障します。これにより、住民生活の安定が図られます。

公平性の担保

• 税収基盤が弱い区が、著しく質の低いサービスを提供せざるを得なくなったり、住民に過大な負担を求めたりする事態を防ぎます。区によるサービス水準の極端な格差を是正し、住民間の公平性を確保します。

地域社会にとっての意義

均衡ある発展の促進

• 特定の都心区に集中しがちな法人関連の税収を23区全体に再配分することで、すべての区が地域の実情に応じたまちづくりやコミュニティ振興に取り組むための財源を確保できます。これにより、東京全体の均衡ある発展が促されます。

自治体間格差の緩和

• 千代田区、中央区、港区といった一部の区に法人税源が著しく偏在するという大都市特有の構造的問題に直接対応します。この税源の再配分機能により、23区全体の財政的安定性を維持しています。

行政にとっての意義

財政自主権の保障

• 特別区にとって、この制度は地方自治法に定められた、基礎的自治体としての自主的な行政運営を支えるための根幹的な財源保障制度です。この交付金は使途が特定されない一般財源であり、各区の判断で政策に活用できます。²

計画的な行政運営の実現

• 毎年、都との協議を経て交付額が算定されるため、各区は安定的かつ予測可能な歳入を見込むことができます。これにより、中長期的な視点に立った計画的な行政運営が可能となります。¹

（参考）歴史・経過

1940年代-1950年代：戦後改革と制度の萌芽

• 1947年の地方自治法施行により、特別区は区長公選制を持つ一般市と同様の地方公共団体となりましたが、1952年の法改正で再び都の内部的団体と位置づけられ、権限が縮小されました。⁸
• この時期、シャウプ勧告の影響を受け、地方税財政制度の近代化が進み、都と区の間の財政調整の仕組みが模索され始めました。¹⁰

1960年代-1980年代：制度の確立と運用

• 都が主導する形で財政調整制度が確立・運用され、特別区の財政は都に大きく依存する構造が続きました。

2000年：都区制度改革

• 地方分権の流れの中で、特別区を「基礎的な地方公共団体」と明確に位置づける都区制度改革が実施されました。¹²
• これに伴い、都区財政調整制度は地方自治法に根拠を持つ正式な財源保障制度となり、調整財源に占める特別区の配分割合は$52%$と定められました。²

2007年（平成19年度）：三位一体改革等による配分割合の見直し

• 国から地方への税源移譲などを伴う三位一体改革や、都から区への事務移管を反映し、特別区の配分割合が$55%$に引き上げられました。⁴

2020年（令和2年度）：児童相談所移管に伴う見直し

• 児童相談所の設置・運営事務が都から特別区へ移管されたことに伴う財政需要を賄うため、配分割合が$55.1%$に微増されました。これは、区の役割増大が財源配分に直結した事例です。⁴

2025年度（令和7年度）：防災力強化等を理由とする見直し

• 首都直下地震など大規模災害への備えを都と区が連携して強化する必要があるとの認識のもと、配分割合を$56%$に引き上げることが合意されました。新たな政策課題への対応が配分割合変更の根拠となる近年の傾向を示しています。⁴

都区財政調整制度に関する現状データ

令和6年度（2024年度）算定結果の概要

• 調整税等（財源総額）
  • 調整税等の総額は2兆1,894億円で、前年度比で$3.8%$の増加となりました。¹³
• 交付金総額
  • 特別区への交付金総額は1兆2,160億円で、前年度比$1.8%$の増加となり、3年連続の増額です。¹³
• 基準財政需要額（区が必要とする標準的な経費）
  • 総額は2兆5,374億円で、前年度比$3.2%$の増加となりました。物価高騰を反映した工事単価の上昇や、帯状疱疹ワクチン助成などの新規事業が主な増加要因です。¹³
• 基準財政収入額（区の標準的な税収等）
  • 総額は1兆3,822億円で、前年度比$4.4%$の増加となりました。雇用・所得環境の改善に加え、国の定額減税による減収分が地方特例交付金で全額補填されることが主な増加要因です。¹³

交付金の内訳

• 普通交付金
  • 交付金総額の$95%$を占める1兆1,552億円が計上されました。これは、各区の財政需要と収入の差額を補う、制度の根幹をなす交付金です。¹³
• 特別交付金
  • 交付金総額の$5%$にあたる608億円が計上されました。災害発生など、普通交付金の算定では捕捉できない特別な財政需要に対応するための交付金です。¹³

特別区間の格差：不交付団体の存在

• 令和6年度の算定の結果、23区のうち21区が普通交付金の交付を受けました。¹⁶
• 一方で、港区と渋谷区は、基準財政収入額が基準財政需要額を上回ったため、普通交付金が交付されない「不交付団体」となりました。港区はこれで22年連続の不交付団体です。¹⁶
• これら2区の財源超過額（収入が需要を上回る額）の合計は、約189億円に上ります。¹⁷
• この事実は、都区財政調整制度があってもなお、区ごとの財政力に極めて大きな構造的格差が存在することを示しています。

歳入に占める交付金の割合の推移

• 多くの区にとって、特別区財政調整交付金は歳入の柱です。例えば墨田区では、過去、歳入総額の$35%$前後をこの交付金が占めてきました。¹⁹
• しかし、交付金の算定方式上、一部の区では人口が増加し税収（基準財政収入額）が伸びても、行政需要（基準財政需要額）の伸びがそれに追いつかず、結果として交付金の伸び率が23区平均に比べて著しく低くなる現象が見られます。
  • （出典）墨田区「墨田区の財政白書」令和元年度

課題

住民の課題

行政サービスの地域間格差

• 不交付団体となるような財政力の豊かな区と、交付金に大きく依存する区との間では、住民が享受できる行政サービスに実質的な差が生じています。
  • 客観的根拠：
    • 不交付団体である港区や渋谷区は、その潤沢な自己財源を用いて、出産・子育て世帯への手厚い経済的支援や、先進的なデジタル関連事業など、他の区では実施が困難な独自の高水準サービスを多数展開しています。¹⁷
    • これに対し、交付金に依存する区は、まず基礎的な行政サービスの維持に財源を充当する必要があり、独自の付加価値的サービスを展開する余力が限られます。²²
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 居住する区によって受けられる子育て支援や高齢者福祉に著しい差が生まれ、住民間の不公平感が拡大します。

地域社会の課題

ふるさと納税制度による財源流出の深刻化

• 本来、地域住民のために使われるべき特別区民税が、ふるさと納税制度によって区外へ流出しており、都区財政調整制度が目指す財政の安定化を根底から揺るがしています。
  • 客観的根拠：
    • 令和6年度における特別区全体の住民税減収額は、約930億円に達する見込みです。²³
    • 平成27年度からの減収額の累計は4,500億円を超えており、年々その規模は拡大しています。²³
    • 個別の区への影響も甚大で、例えば品川区では令和6年度に約50.9億円²⁴、北区では約24億円²⁵の減収が見込まれています。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 本来、地域の課題解決に使われるべき財源が恒常的に失われ、行政サービスの低下や住民負担の増加につながります。

行政の課題

協議プロセスの硬直化と不透明性

• 毎年の交付金算定をめぐる都と特別区長会の協議は、対立的になりがちで、特に全体の$5%$を占める特別交付金の配分決定プロセスが不透明であるとの指摘が長年なされています。
  • 客観的根拠：
    • 特別区側からは、特別交付金の配分プロセスが「ブラックボックス」であり、財政計画を立てる上で支障となっているとの声が上がっています。²⁶
    • 複数の特別区議会が、特別交付金の割合を縮小し、より算定根拠が明確な普通交付金の割合を増やすことや、配分プロセスの透明化を求める意見書を繰り返し提出しています。²⁷
    • 令和4年度の協議では、29項目もの論点が合意に至らず継続協議となるなど、協議の非効率性が課題となっています。²⁹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 都と区の信頼関係が損なわれ、本来協力して解決すべき課題への対応が遅れるとともに、非効率な交渉に多大な行政コストが費やされます。

新たな行政需要への対応の遅れ

• 制度の根幹である基準財政需要額の算定項目が、デジタル化（DX）の推進、脱炭素社会への移行、外国人住民の増加といった現代的な行政課題のコストを迅速かつ適切に反映できていません。
  • 客観的根拠：
    • 令和6年度の協議では、新規算定13項目、算定改善28項目という多数の修正が行われました。これは、制度が後追いで現実の行政コストに対応していることの証左です。¹³
    • 都市計画交付金のあり方など、重要な論点が毎年合意に至らず、都と区の間で意見の対立が続いており、時代の変化に応じた機動的な財源配分ができていません。²⁶
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 社会の変化に対応した政策の展開が遅れ、特別区が時代の要請に応じたサービスを提供できなくなります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
  • 即効性・波及効果： 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性： 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
  • 費用対効果： 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性： 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先し、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無： 政府資料や先行事例等で効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 本制度が抱える課題に対し、「内部制度の改善」「外部環境への対応」「ガバナンスの改革」という3つの視点から支援策を整理します。
• 最優先で取り組むべきは、**支援策③「協議プロセスの透明性向上とEBPMの導入」**です。都と区の信頼関係の再構築と、客観的データに基づく意思決定プロセスの確立は、他の技術的な制度改正を進める上での不可欠な土台となるためです。
• 次に、制度の根幹に関わる**支援策①「財源配分の安定化と算定方法の現代化」**を進め、毎年の過度な政治的交渉を減らし、行政運営の予見可能性を高めます。
• 同時に、制度の安定性を外部から脅かす要因に対応するため、**支援策②「外部財源流出への共同防衛戦略」**を推進します。

各支援策の詳細

支援策①：財源配分の安定化と算定方法の現代化

目的

• 毎年の配分割合をめぐる政治的な消耗を避け、各区が中長期的な視点で安定した財政運営を行える環境を整備します。
• 算定方法を現代の行政課題に合わせて更新し、制度の実効性を高めます。

主な取組①：配分割合に関する複数年度協定の導入

• 現在、毎年の協議で決定されている都区間の配分割合（令和7年度は56%）について、原則3～5年程度の複数年度で固定する協定を導入します。
• これにより、毎年の協議の焦点を、より実質的な需要算定の議論に集中させ、行政運営の予見可能性を高めます。
• ただし、児童相談所の全面移管のような大規模な事務分担の変更や、抜本的な税制改正があった場合には、協定期間中であっても見直しが可能とする条項を設けます。
  • （出典）目黒区「都区財政調整」2024年、文京区「令和７年度 都区財政調整方針」2024年

主な取組②：基準財政需要額算定モデルの体系的見直し

• 従来の人口や施設面積といった物理的な指標に加え、現代的な行政コストを的確に反映する新たな算定モデルを導入します。
• 具体的には、「デジタル化関連経費（システム維持・更新、デジタル人材育成等）」、「気候変動対策経費（省エネ改修、再エネ導入等）」、「多文化共生経費（多言語対応、日本語教育支援等）」といった新たな測定項目を体系的に組み込みます。
• この見直しは、都と区の共同研究プロジェクトとして実施し、客観性と専門性を担保します。
  • （出典）港区「令和６年度都区財政調整協議結果等について」2024年

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 各区の普通交付金算定額の前年度からの変動率の標準偏差を$X%$以内に抑制
  • データ取得方法： 毎年度の都区財政調整算定結果の統計分析
• KSI（成功要因指標）
  • 配分割合に関する複数年度協定の締結
  • データ取得方法： 都区協議会の合意文書
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 財政調整協議における合意に至らない「継続協議項目」の件数を前年度比$50%$削減
  • データ取得方法： 都区協議会の議事録・報告書
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 基準財政需要額の算定モデル改定に関する共同研究報告書の策定
  • データ取得方法： 研究会のアウトプット成果物

支援策②：外部財源流出への共同防衛戦略

目的

• ふるさと納税制度による財源流出のダメージを最小化し、特別区全体の財政基盤を防衛します。
• 都と特別区が一体となって国に働きかけることで、政策提言の実効性を高めます。

主な取組①：都区合同の対政府要望チームの設置

• 東京都と特別区長会による正式な合同対策チームを設置し、ふるさと納税制度の抜本的見直しを国に求めるための統一的な要望活動を展開します。
• 要望内容は、年間900億円を超える減収額や、制度が引き起こす自治体間競争の弊害といった客観的データに基づき、論理的に構築します。
• 単なる陳情に留まらず、税制改正プロセスにおいて実質的な影響力を行使することを目指します。
  • 客観的根拠：
    • 特別区長会はこれまでも国への要望活動を継続的に実施していますが、広域自治体である東京都が正式に共同歩調をとることで、その政治的影響力は格段に高まります。³¹
    • 令和6年度の減収見込額約930億円という具体的な数字は、要望の強力な根拠となります。²³
    • （出典）特別区長会「不合理な税制改正等に対する特別区の主張」令和6年度

主な取組②：共同財政安定化基金の設置検討

• ふるさと納税のような外部要因による急激な歳入減の影響を平準化するため、都と特別区が共同で出資する「都区財政安定化基金（仮称）」の創設を検討します。
• 財源としては、都の年度末剰余金の一部や、各区の財政調整基金からの計画的な拠出などが考えられます。
• これにより、単年度の減収が直ちに住民サービスに影響することを防ぐバッファー機能を構築します。
  • （出典）総務省「地方財政の現状」令和6年

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • ふるさと納税による特別区民税の年間減収額の増加率をゼロ以下に抑制
  • データ取得方法： 総務省「ふるさと納税に関する現況調査」及び各区の決算統計
• KSI（成功要因指標）
  • 都区合同の要望内容が政府の税制改正大綱に反映される
  • データ取得方法： 政府公表の税制改正大綱の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • ふるさと納税による減収額の対区民税収入比率を$X%$以下に抑制
  • データ取得方法： 各区の決算統計データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 都区合同チームによる国会議員・関係省庁へのロビイング回数 年間X回以上
  • データ取得方法： 合同チームの活動記録

支援策③：協議プロセスの透明性向上とEBPMの導入

目的

• 都と区の間の信頼関係を再構築し、財政調整協議を政治的交渉の場から、客観的証拠に基づく政策決定（EBPM）の場へと転換させます。

主な取組①：特別交付金の配分プロセスの完全透明化

• 現在「ブラックボックス」と批判されている特別交付金（令和6年度予算608億円）について、算定基準、申請内容、配分決定額、使途実績の全てを、都と全区がアクセス可能な共有ポータルサイト上で原則公開することを義務付けます。
• これにより、配分の公平性・客観性を担保し、各区の納得感を醸成します。
  • 客観的根拠：
    • この取り組みは、特別区議会から長年にわたり提出されてきた透明化要求に直接応えるものです。²⁶
    • （出典）新宿区議会「都区財政調整制度に関する意見書」平成23年

主な取組②：都区共同データ連携基盤の構築

• 財政調整協議の客観的基盤とするため、都と23区の行政データを連携させる共通のデータプラットフォームを構築します。
• このプラットフォームでは、各区の行政サービス水準、単位費用、人口動態、財政状況などを、統一された基準でリアルタイムに可視化・比較分析できるようにします。
• これにより、協議における全ての主張は、この共有データに基づいて行われるというルールを確立し、EBPMを制度的に実装します。
  • （出典）総務省「自治体DX推進計画」令和4年度改訂版

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 財政調整協議の透明性・公平性に関する区職員の満足度$80%$以上
  • データ取得方法： 特別区職員を対象とした匿名アンケート調査
• KSI（成功要因指標）
  • 財政調整協議における政策決定事項のうち、共同データプラットフォームの分析結果を根拠とするものの割合$70%$以上
  • データ取得方法： 都区協議会の議事録及び提出資料の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 財政調整協議に要する年間総時間の$30%$削減
  • データ取得方法： 協議会の開催実績データの分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 特別交付金の配分結果に関する情報公開率100%
  • データ取得方法： 共有ポータルサイトの公開実績
  • 共同データ連携基盤の構築・稼働
  • データ取得方法： プロジェクト管理報告書

先進事例

東京都特別区の先進事例

港区「財政的自立を活かした独自の高水準子育て支援」

• 港区は、22年連続で普通交付金の不交付団体となるほどの強固な財政基盤を持っています。この財政的自立性を活かし、国や都の基準を大幅に上回る独自の子育て支援策を展開しています。
• 代表的な例として、妊娠から出産、子育て期まで切れ目なく支援する「みなと母子手帳アプリ」の提供や、多様な育児サービスに利用できる「みなと子育て応援券」の配布などがあります。これは、財政力が住民サービスの質に直結する典型例です。
  • 客観的根拠：
    • 港区は令和6年度の算定で不交付団体となっており、独自の財源確保能力が高いことが示されています。¹⁶ 港区の複合施設「札の辻スクエア」のような大規模投資も、この財政力に支えられています。²¹
    • （出典）特別区長会「令和6年度都区財政調整の算定結果について」令和6年、特別区の政策「複合施設「札の辻スクエア」の開設」

足立区「財政調整交付金を活用した集中的子育て支援」

• 足立区は、都区財政調整交付金の主要な交付対象区の一つであり、その財源を区の重点課題である子育て支援に集中的に投下しています。
• 具体的には、生後5か月から1歳4か月の全子育て家庭を専門職が訪問し、育児相談に応じるとともに絵本を配布する「ブックスタート事業」や、経済的に困難な家庭への支援を強化しています。これは、調整交付金が特定の地域課題解決のための戦略的な投資原資として機能している好例です。
  • 客観的根拠：
    • 足立区の取り組みとして、幼稚園の預かり保育助成の増額や、夏休みの子どもの居場所づくりなどが挙げられており、交付金を活用したきめ細かな支援が行われています。²²
    • （出典）足立区議会議員ブログ「足立区の子育て支援」2024年

新宿区「防災力強化と多様な主体との連携」

• 新宿区は、都が令和7年度の財政調整で重視する「防災力の強化」というテーマを先取りする形で、多様な防災施策を展開しています。
• 特に、全区民への携帯トイレ配布や、繁華街である歌舞伎町の特性を踏まえた帰宅困難者対策、消防団活動の支援など、地域の特性に応じたきめ細かな取り組みが特徴です。これは、区が調整交付金を含む一般財源を、都の広域的な戦略目標と連携させながら活用している事例です。
  • 客観的根拠：
    • 令和7年度の予算要望で特別区長会は防災力強化を重点項目としており、都の方向性と一致しています。³⁴ 新宿区の取り組みは、この方針を具体化したものです。²⁰
    • （出典）MX NEWS「東京都の25年度予算編成 特別区長会が「防災力強化」の支援要望」2024年、CHOGOKAKU「新宿区の政策・取組」

全国自治体の先進事例

大阪市「『都構想』における財政調整制度の構想と課題」

• 過去に住民投票で否決された大阪都構想では、大阪市を廃止して複数の特別区を設置し、東京と同様の財政調整制度を導入することが計画されていました。
• しかし、財源配分のあり方をめぐって激しい対立が生じ、合意形成は極めて困難でした。この事例は、東京の都区財政調整制度が、長年の歴史を経て築かれた代替の難しい政治的・財政的合意の産物であることを示唆しています。ゼロから同様の制度を構築することの難しさを学ぶことができます。
  • 客観的根拠：
    • 大阪都構想では、法人市民税などを財源とする財政調整制度が検討されましたが、特別区間で財源を取り合うことへの懸念や、協議が不調に終わった場合のリスクが指摘されていました。³⁵
    • （出典）専修大学「大阪市の財政調整制度」2018年、大阪市会議員ブログ「大都市・税財政制度特別委員会にて質疑」2018年

横浜市「行政区への内部予算配分モデル」

• 政令指定都市である横浜市の「区」は、地方公共団体ではなく、市役所の内部組織（行政区）です。そのため、財政調整は行われず、市が一元的に予算を編成し、各区役所に事業費を配分します。
• このモデルは、市全体として統一的・効率的な行政運営が可能である一方、特別区が持つような地域ごとの財政的自主性や、区長が公選されることによる住民代表性はありません。この対比を通じて、東京の都区制度が持つ「自治と一体性」のバランスの意義と課題を浮き彫りにすることができます。
  • 客観的根拠：
    • 横浜市では、市全体の中期計画に基づき、各区の事業予算が決定されます。区ごとの財政調整という概念は存在しません。³⁹
    • （出典）横浜市「中期４か年計画」

参考資料［エビデンス検索用］

• 都区財政調整協議会・特別区長会関連資料
  • 特別区長会「都区財政調整制度のあらまし」
  • 特別区長会「令和6年度都区財政調整の算定結果について」令和6年
  • 特別区長会「不合理な税制改正等に対する特別区の主張」令和6年度
  • 特別区長会「令和４年度 国の施策及び予算に関する要望書」令和3年
  • 都区協議会「令和７年度 都区財政調整方針」令和6年
• 東京都・特別区 各自治体資料
  • 東京都主税局「都区財政調整」
  • 港区「令和６年度都区財政調整協議結果等について」令和6年
  • 杉並区「令和６年度都区財政調整協議の結果について」令和6年
  • 板橋区「令和６年度 都区財政調整算定結果の概要」令和6年
  • 品川区「ふるさと納税（寄附）による住民税の控除について」令和6年
  • 北区「ふるさと納税による特別区民税の減収」令和6年
  • 墨田区「墨田区の財政白書」令和元年度
  • 新宿区議会「都区財政調整制度に関する意見書」平成23年
  • 中央区議会「都区財政調整主要五課題の解決に関する決議」
• 国（総務省等）関連資料
  • 総務省「地方財政制度」
  • 総務省「地方交付税制度の概要」
  • 総務省「地方財政白書」
• その他研究機関・報道資料
  • MX NEWS「東京都の25年度予算編成 特別区長会が「防災力強化」の支援要望」2024年
  • 専修大学「大阪市の財政調整制度」2018年

まとめ

　都区財政調整制度は、東京の23の特別区が均質な住民サービスを提供し、基礎自治体としての役割を果たす上で不可欠な財政基盤です。しかし、その制度は、ふるさと納税による外部からの財源流出という脅威に晒され、内部では協議プロセスの不透明性や算定方法の硬直化といった構造的な課題を抱えています。今後の持続可能な制度運営のためには、小手先の修正に留まらず、都と区が強固なパートナーシップのもと、協議プロセスの透明性を抜本的に高め、EBPMを導入することが急務です。同時に、外部の脅威に対しては共同で防衛戦略を構築し、制度の安定性を守り抜く必要があります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。