13 経済産業

農業振興施策

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 自治体における農業振興に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（自治体における農業振興を取り巻く環境）

意義

住民にとっての意義

新鮮で安全な食料へのアクセス向上
  • 消費地と生産地が極めて近い都市農業は、住民が採れたての新鮮な農産物を手に入れることを可能にします。
  • これはフードマイレージの削減にも繋がり、環境負荷の低い食生活を実現する上で重要な役割を果たします。
心身の健康とレクリエーション機会の提供

地域社会にとっての意義

防災機能の強化
良好な生活環境の保全
教育・学習の場の提供
コミュニティ形成の促進

行政にとっての意義

持続可能な都市計画の実現
政策目標の多角的達成

（参考）歴史・経過

江戸時代
明治〜大正時代
昭和（戦後）〜平成初期
  • 高度経済成長期における急激な都市化の進展により、農地は次々と宅地へと転用されました。
  • 東京の農業総生産額は昭和60年（1985年）の約409億円をピークに減少傾向に転じ、特に畜産業は都心部から多摩地域へと移転・縮小しました。
  • この時代、都市農地は「宅地化すべきもの」と見なされ、1992年に導入された生産緑地制度も、実質的には農地の宅地化を30年間先延ばしにするという側面を持っていました。
平成後期〜令和
  • 都市農業が持つ防災や環境保全といった多面的な機能への再評価が高まり、2015年に「都市農業振興基本法」が制定・施行されました。
  • これにより、都市農地は「保全すべき資産」へと法的な位置づけが大きく転換しました。
  • 生産緑地の指定から30年が経過する「2022年問題」を前に、指定をさらに10年間延長できる「特定生産緑地制度」が創設されるなど、都市農地を保全するための法制度が強化されました。

自治体における農業振興に関する現状データ

農業経営体数と経営耕地面積の推移
農業従事者の深刻な高齢化と後継者不足
生産緑地の動向と「2022年問題」の影響
東京農業の生産構造
  • 東京の農業産出額（平成30年）は約240億円です。その内訳は、野菜が約59%（約142億円）と最も大きな割合を占め、次いで花きが15.4%、果樹が13.8%と続きます。
  • 大消費地に隣接する立地特性を活かし、農産物販売金額のうち7割以上が直売所などでの直接販売によるものであり、多品目少量生産・直接販売が東京の都市農業の大きな特徴です。

課題

住民の課題

「農」との接点の限定
  • 農地が減少し、多くがフェンスで囲まれるなどして立ち入りが制限されることで、多くの都市住民にとって農業は日常生活から切り離された存在になりつつあります。
  • 農業体験や生産者との交流の機会は、一部のイベントや体験農園に限られ、全ての住民が容易にアクセスできる状況にはありません。
  • 客観的根拠：
    • 東京都内には農業体験農園が100ヶ所以上設置されるなど多様な取組が進められていますが、その存在や参加方法が十分に周知されていない、あるいは地域的に偏在しているため、住民の参加は一部の意欲的な層に限られる傾向があります。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：住民の農業への関心が薄れ、農地を保全・活用していく上での社会的な理解や協力が得られにくくなります。

地域社会の課題

農地の継続的な減少と景観・環境機能の喪失
  • 農業者の高齢化や相続に伴う離農を背景に、都市農地は依然として減少し続けています。
  • これにより、武蔵野の面影を残す緑豊かな景観や、ヒートアイランド現象の緩和、防災といった農地が持つ多面的な公益的機能が失われつつあります。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：都市の防災力や環境調整機能が低下し、地域全体の持続可能性（レジリエンス）が損なわれます。
地域コミュニティの希薄化と文化継承の断絶
  • かつて農作業や地域の祭りなどを通じて育まれてきた地域コミュニティが、農家戸数の減少とともに衰退しています。
  • また、江戸東京野菜に代表されるような、地域固有の食文化や伝統的な農法が失われる危機にあります。
  • 客観的根拠：
    • 江戸東京野菜は、JA東京中央会や研究会の尽力により復活・保全活動が進められていますが、一時期は多くの品種が栽培されなくなり、消滅の危機に瀕しました。地域の農業祭なども、中心となる担い手の不足により開催が困難になるケースが見られます。
      • （出典）(https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B1%9F%E6%88%B8%E6%9D%B1%E4%BA%AC%E9%87%8E%E8%8F%9C) 29
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：地域の歴史や風土に根差したアイデンティティが失われ、住民の地域に対する愛着や誇りが低下します。

行政の課題

担い手の極度の高齢化と後継者不足
  • 農業従事者の平均年齢が70歳に迫り、かつ後継者も絶望的に不足している状況は、行政にとって最も深刻かつ喫緊の課題です。このままでは、地域の農業を維持すること自体が困難になります。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：担い手を失った農地が耕作放棄地として急増し、病害虫の発生源やごみの不法投棄場所となるなど、周辺の生活環境が悪化します。
都市型農業の経営基盤の脆弱性
  • 特別区の農業は小規模経営が中心であり、全国平均と比較して高い地価に起因する固定資産税や相続税の負担、近年の肥料・資材価格の高騰などが経営を強く圧迫しています。
  • 生産性の向上や経営の安定化が、営農を継続する上での大きな障壁となっています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：採算の悪化から離農がさらに加速し、意欲や技術を持つ農業者でさえも営農の継続が困難になります。
縦割り行政による施策連携の不足
  • 都市農業の振興は、農政担当部署だけでなく、都市計画、防災、環境、福祉、教育など、多岐にわたる部署の有機的な連携が不可欠です。
  • しかし、従来の縦割り行政の構造が、これらの部署間連携を妨げ、総合的・効果的な施策展開を困難にしている場合があります。
  • 客観的根拠：
    • 都市農業振興基本法は、農林水産省と国土交通省の共管法律であり、その計画策定には農政と都市計画の両面からのアプローチが求められます。これは、地方自治体レベルでも同様であり、分野横断的な視点が不可欠であることを示唆しています。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：各部署が個別に行う施策の効果が限定的となり、予算や人材といった貴重な行政資源が非効率に配分されてしまいます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、担い手確保や農地保全など複数の根本課題の解決に繋がり、多くの住民への便益をもたらす施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現行の法制度や予算、人員体制の中で、大規模な制度変更を伴わずに比較的速やかに着手できる施策を優先します。
  • 費用対効果
    • 投入する行政コスト（予算・人員等）に対し、農業の経済的価値の向上と、防災や環境保全といった多面的機能の維持・向上によってもたらされる社会的便益が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の農業者だけでなく、新規就農者や小規模農家、そして地域住民など、幅広い主体に便益が及び、一時的な効果に終わらず長期的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 国の白書等で推進が推奨されている、あるいは他の自治体の先進事例で効果が実証されているなど、客観的なエビデンスに基づく施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • 都市農業が直面する課題の中でも、特に「担い手の極度の高齢化と後継者不足」は、全ての課題の根源にあり、このままでは農業そのものが消滅しかねない最も深刻な問題です。したがって、この根本原因に直接アプローチする施策を最優先に位置づけるべきです。持続可能な農業経営の基盤なくして、多面的機能の活用や住民との連携は成り立ちません。
  • 優先度【高】：支援策① 持続可能な経営基盤の構築と次世代への継承支援
    • 農業を単なる「土地の維持管理」ではなく、次世代が参入したいと思える魅力的な「職業・ビジネス」として再構築するための施策群です。経済的な安定と将来展望なくして、農業の持続は不可能です。この基盤整備が全ての出発点となります。
  • 優先度【中】：支援策② 都市農地の多面的機能の戦略的活用と価値創造
    • 支援策①で構築した経営基盤の上に、農地を単なる生産の場としてだけでなく、防災・環境・福祉・教育といった都市機能の一部として明確に位置づけ、その公益的価値を可視化し、新たな価値（収益）に転換する施策群です。これにより、農地を保全することへの社会的・経済的なインセンティブを高めます。
  • 優先度【低】：支援策③ 区民・企業との協働による「農」の価値共創
    • 上記①②で整えられた基盤の上に、より多くの住民や企業を巻き込み、都市農業のサポーター（ファン）を増やし、新たな価値を共に創り出していく施策群です。これにより、行政主導ではない、持続可能な支援体制の構築を目指します。

各支援策の詳細

支援策①：持続可能な経営基盤の構築と次世代への継承支援

目的
  • 意欲ある農業者が経営を安定・発展させ、税務や法務の課題を乗り越えて円滑に次世代へ経営を継承できる環境を整備します。
  • 多様な背景を持つ新規就農者を確保・育成し、都市農業の担い手層に厚みを持たせます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都内において、経営改善に取り組む意欲的な認定農業者の数は10年間で2.1倍に増加しており、経営発展への支援に対する高いニーズが存在することを示唆しています。
主な取組①：ワンストップ型 農業経営・継承相談センターの設置
  • 税理士（相続・事業継承）、中小企業診断士（経営改善・法人化）、社会保険労務士（雇用管理）等の専門家と区が連携し、農業者が抱える多様な経営課題に一体的に対応する相談窓口を区役所内に設置します。
  • 特に、喫緊の課題である円滑な事業継承を支援するため、後継者不在の農家と新規就農希望者をマッチングさせる「都市型農地バンク」としての機能も強化します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：新規就農者向け「スタートアップ支援パッケージ」の提供
  • 異業種からの参入者が直面する課題を包括的に支援するため、「技術研修（栽培技術、スマート農業機器の操作等）」「経営研修（マーケティング、財務管理）」「農地・空き家の斡旋」「初期投資への補助金（小型機械、施設整備）」をパッケージで提供し、参入障壁を抜本的に引き下げます。
  • 特に、家賃相場が高い特別区において、新規就農者の住居確保は営農継続の生命線であり、空き家対策と連携した支援は不可欠です。
  • 客観的根拠：
主な取組③：スマート農業導入支援と共同利用の促進
  • ドローンによる農薬散布、圃場の環境制御システム、自動灌水装置など、省力化と生産性向上に直結するスマート農業技術の導入費用の一部を補助します。
  • 高価な農業機械を複数の農家で共同利用・レンタルできるシェアリングサービスを、JAや民間企業と連携して構築します。これにより、特に経営規模の小さい農家のコスト負担を大幅に軽減します。
  • 客観的根拠：
    • 国の「令和6年版 食料・農業・農村白書」においても、スマート農業技術の導入による生産性の高い農業の推進が重要トピックスとして掲げられており、国全体の政策方向とも合致しています。
    • JA横浜においても、ICT（情報通信技術）を活用した迅速な情報伝達やスマート農業の活用を重点対策として計画しています。
主な取組④：「特別区産」ブランドの確立と販路拡大支援
  • 「江戸東京野菜」のようなストーリー性のある伝統野菜の復活・栽培を支援するとともに、区独自の統一ブランドロゴや認証シールを作成し、農産物の付加価値向上と認知度向上を図ります。
  • 地域の飲食店、スーパー、ホテル等を対象としたマッチング商談会を定期的に開催し、安定的な地産地消の販路を開拓します。ECサイト構築やSNS活用など、オンラインでの販売力強化も支援します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の農業産出額を5年間で10%増加させる。
      • データ取得方法： 農林水産省「生産農業所得統計」及び区が実施する年1回の農業者アンケート調査
    • 基幹的農業従事者に占める49歳以下の若年層の割合を5年間で5ポイント増加させる。
      • データ取得方法： 5年ごとに実施される「農林業センサス」及び区が実施する農業者実態調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 年間新規就農者数：10名以上
      • データ取得方法： 農業経営・継承相談センターの登録・実績データ
    • 農地の利用権設定（貸借）契約の年間成立件数：20件以上
      • データ取得方法： 農業委員会及び相談センターの記録データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 支援を受けた農業者の売上向上率：平均5%以上
      • データ取得方法： 補助金交付先に対する年1回のフォローアップ調査（決算書等の提出を求める）
    • 認定農業者数：5年間で20%増加
      • データ取得方法： 区の認定農業者台帳の推移
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 相談センターの年間相談対応件数：100件以上
      • データ取得方法： 相談センターの受付記録簿
    • スマート農業導入支援の年間実施件数：15件以上
      • データ取得方法： 補助金交付実績データ

支援策②：都市農地の多面的機能の戦略的活用と価値創造

目的
  • 農地が持つ防災、環境、福祉、教育といった公益的機能を、単なる副次的な効果ではなく、都市を支える重要なインフラの一部として行政計画の中に明確に位置づけ、その価値を最大化します。
  • 多面的機能の発揮に対して経済的な評価を与えることで、農業者が公益的機能を担うことへのインセンティブを創出し、社会全体で農地を支える仕組みを構築します。
  • 客観的根拠：
主な取組①：「防災協力農地」制度の拡充と機能強化
  • 区内の生産緑地や一般農地の所有者と個別に協定を締結し、災害時の一次避難場所、仮設トイレ設置場所、復旧資材置場等として活用する「防災協力農地」の登録を推進します。
  • 登録農地には奨励金を支給するとともに、防災井戸やかまどベンチといった防災兼用施設の設置費用を重点的に補助します。
  • 地域の総合防災訓練の会場として積極的に活用し、住民に対して農地の防災上の重要性を周知徹底します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：環境貢献度を可視化する「（仮称）みどり貢献農地認証制度」の創設
  • 化学肥料・農薬の低減、有機農業（JAS認証取得支援）、緑肥の活用、生物多様性保全への配慮（生き物調査の実施等）など、環境保全に積極的に貢献する農家を区が独自に認証します。
  • 認証農家の農産物には認証マークの使用を許可し、区の広報媒体でのPRや、公共施設（区役所食堂等）での優先利用、区が主催するイベントでの優先出店などのメリットを付与します。
  • 客観的根拠：
主な取組③：「農福連携」推進コーディネーターの配置と運営支援
  • 障害者支援施設や高齢者施設と、人手を必要とする農家を繋ぎ、農作業を福祉プログラム（リハビリ、就労訓練、生きがいづくり）として導入する「農福連携」を専門的に推進します。
  • 専門のコーディネーターが、農家側の作業内容の切り出しや安全管理等の受け入れ体制整備、福祉施設側のニーズ把握や利用者のマッチングをきめ細かく支援します。
  • 客観的根拠：
主な取組④：全小中学校での「学校ファーム」連携事業
  • 区内の全小中学校が、近隣の農家と年間を通じて提携し、総合的な学習の時間等を活用して、種まきから栽培管理、収穫、調理、販売までを体験する一連のプログラムを導入します。
  • 指導にあたる農家への謝礼や、必要な資材費（種苗、肥料、農具等）を区が予算措置し、教員向けの指導マニュアルも整備することで、学校・教員の負担を軽減し、持続可能な取り組みとします。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区民の農地保全への意識（意識調査で「積極的に保全すべき」と回答する割合）を5年間で90%以上にする。
      • データ取得方法： 区が実施する年1回の区民意識調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 防災協力農地の登録面積率：区内農地面積の50%以上
      • データ取得方法： 防災担当課が管理する協定締結台帳
    • 農福連携を実践している農家軒数：年間10軒以上
      • データ取得方法： 福祉担当課及び農福連携コーディネーターの活動実績報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 認証エコファーマーの農産物売上向上率：平均10%以上
      • データ取得方法： 認証農家に対する年1回のフォローアップ調査
    • 学校ファーム連携事業に参加した児童・生徒の食への関心度向上率（アンケートで「関心が高まった」と回答した割合）：80%以上
      • データ取得方法： 事業参加後の児童・生徒及び保護者を対象としたアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 防災協力農地を活用した地域防災訓練の年間実施回数：20回以上
      • データ取得方法： 防災担当課の訓練実施記録
    • 農福連携コーディネーターによるマッチング成立件数：年間30件以上
      • データ取得方法： コーディネーターの業務活動報告書

支援策③：区民・企業との協働による「農」の価値共創

目的
  • 区民や企業が、単なる消費者や支援の対象ではなく、都市農業の多様な担い手（サポーター、パートナー）となる仕組みを構築し、行政主導ではない持続可能な支援体制を確立します。
  • 「農」を核とした新たな交流やビジネスを創出し、地域経済の活性化とコミュニティの再生に繋げます。
  • 客観的根拠：
主な取組①：「体験農園」制度の多様化と設置支援
  • 農家が栽培計画から指導までを一貫して行う伝統的な「練馬方式」の体験農園に加え、利用者が自由に作付けできる「市民農園（区画貸し）」、週末などに気軽に収穫体験ができる「観光農園」など、多様な住民ニーズに応える農園の開設を支援します。
  • 開設時の施設整備（トイレ、休憩所、農具庫等）費用への補助や、集客のための広報支援（区報、ウェブサイト、SNSでの情報発信）を強化します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：「農の風景育成地区」制度の活用
主な取組③：地産地消レストラン・カフェ認証制度
  • 区内産の農産物を年間を通じて積極的に使用する飲食店を区が認証し、マップ作成やウェブサイトでのPR、認証ステッカーやロゴマークの提供などで集客を支援します。
  • 生産者と飲食店シェフが直接交流し、新たなメニュー開発や安定的な取引に繋げるための商談会・交流会を定期的に開催します。
  • 客観的根拠：
主な取組④：企業の農業参入・連携支援（CSR農園など）
  • 企業の社会貢献活動（CSR）や従業員の福利厚生の一環として、遊休農地などを活用した「企業農園」の開設を支援します。
  • 区がハブとなり、農地情報の提供、農地所有者とのマッチング、栽培指導を行う農家の紹介などをコーディネートします。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区では、企業やNPO等の農業参入を促進し、新たな担い手を確保する方針を農業振興計画に明記しており、都市部における新たな担い手確保策として期待されています。
      • （出典）AI-GOVERNMENT「自治体における農業振興施策」
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区民の地産地消実践率（週1回以上、区内産農産物を購入・消費する人の割合）を5年間で30%以上にする。
      • データ取得方法： 区が実施する年1回の区民意識調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 農業体験・交流イベントの年間延べ参加者数：3万人以上
      • データ取得方法： 各事業担当課からの参加者数報告の集計
    • 企業連携プロジェクトの年間創出件数：5件以上
      • データ取得方法： 産業振興担当課の事業実績報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 体験農園の利用者満足度（「満足」「やや満足」の合計）：90%以上
      • データ取得方法： 利用者を対象とした年1回のアンケート調査
    • 認証レストラン・カフェの売上増加率：平均5%以上
      • データ取得方法： 認証店舗に対する年1回のフォローアップ調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 体験農園の開設区画数：5年間で200区画増加
      • データ取得方法： 補助金交付実績及び現地確認調査
    • 地産地消関連イベントの年間開催回数：50回以上
      • データ取得方法： 産業振興担当課等のイベント実施記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

練馬区「『農の風景育成地区』を核とした住民参加型の農地保全」

  • 練馬区は、東京都の「農の風景育成地区」制度を積極的に活用し、高松地区と南大泉地区を指定しています。この制度の最大の特徴は、行政が主導するのではなく、地域の農家、住民、NPO等が主体となって協議会を組織し、地域の魅力向上に取り組む点にあります。
  • 区は活動費用を助成することで、協議会が「農フェスタ」やマルシェ、農地を巡るクイズラリーといった多彩なイベントを自主的に企画・運営することを支援しています。これらのイベントは年間1万人以上が参加するほどの盛況ぶりで、都市農業の多面的な機能（景観、コミュニティ、教育）を住民が楽しみながら体感する貴重な機会を創出しています。
  • 成功要因： 行政が「場（制度）」と「活動のきっかけ（助成金）」を提供することに徹し、具体的な活動内容の企画・運営は地域主体に委ねることで、持続可能で創造的なボトムアップ型の活動が生まれています。また、練馬区が「体験農園」発祥の地であるという歴史的土壌や、地域を牽引するリーダー的存在の農家の存在も、成功の大きな要因と考えられます。
  • 客観的根拠：

世田谷区「公民連携による『コミュニティ農園』の推進」

  • 世田谷区は、区が農地を確保・提供し、その運営をプランティオ株式会社のような民間企業や専門知識を持つNPOに委託する形で「コミュニティ農園」事業を展開しています。
  • この取り組みは、単に農地を区画割りして貸し出すのではなく、「みんなで育てる地域の共生農園」をコンセプトに掲げ、専門事業者による農業体験イベントや農に関する勉強会を企画・実施することで、地域住民が主体的に関わる「農のコミュニティ」そのものを形成することを目指しています。
  • 成功要因： 行政が土地の確保や全体方針の策定といった役割を担い、実際の運営ノウハウや企画力を持つ民間事業者やNPOが具体的なプログラムを企画・実行するという、効果的な公民連携（PPP）モデルを構築している点にあります。これにより、行政の直接的な負担を軽減しつつ、質の高い住民サービスを提供することが可能になっています。
  • 客観的根拠：

江戸川区「『しんとり菜』など地域伝統野菜のブランド化と食育連携」

  • 江戸川区は、区内で古くから栽培されてきた「しんとり菜」や「小松菜」を地域の宝として再評価し、そのブランド化に力を入れています。JAや農業者と連携し、栽培技術の継承支援や品質向上に取り組んでいます。
  • この取り組みの優れた点は、生産振興を「食育」と密接に連携させていることです。区内の全小中学校の給食でこれらの伝統野菜を定期的に提供するだけでなく、生産者自らが学校を訪問して出前授業を行うなど、生産から消費、そして教育までが一体となったサイクルを構築しています。
  • 成功要因： 「伝統野菜」というストーリー性のある地域資源を、「学校給食」という安定的かつ大規模な需要と、「食育」という教育的価値に巧みに結びつけた点です。これにより、子どもたちの郷土への愛着と地産地消への意識を育むと同時に、農業者の生産意欲と経営安定にも繋がるという好循環モデルを実現しています。
  • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

横浜市「データと目標に基づく総合的な都市農業プランの展開」

  • 横浜市は、市の農業政策のマスタープランである「横浜都市農業推進プラン」を定期的に策定・更新しています。このプランは、「持続できる都市農業の推進（担い手支援）」「市民が身近に農を感じる場づくり」「横浜農場の展開による地産地消の推進」の3本柱で施策を明確に体系化しています。
  • 特に注目すべきは、各事業に具体的な5か年目標（KPI）を設定している点です。例えば、「市民農園の開設面積：19.5ha」「農体験教室の実施回数：450回」など、具体的な数値を掲げることで、政策の進捗管理と効果検証を徹底しています。
  • 成功要因： EBPM（証拠に基づく政策立案）の考え方をいち早く取り入れ、計画（Plan）、実行（Do）、評価（Check）、改善（Action）のPDCAサイクルを明確に回す仕組みを構築している点です。「はまふぅどコンシェルジュ」といった人材育成や、地産地消推進条例の制定など、ソフト・ハード両面からのアプローチが計画の実効性を高めています。
  • 客観的根拠：

さいたま市「『見沼田んぼ』の保全・活用による多角的価値の創造」

  • さいたま市は、首都圏に残る奇跡的な大規模緑地空間「見沼田んぼ」の保全と活用を市政の重要課題と位置づけています。公有地化を着実に進め、その利活用を市民団体、NPO、企業などに委託する「見沼たんぼ公有地利活用推進事業」を多角的に展開しています。
  • この事業では、伝統的な農業体験や環境教育の場としてだけでなく、福祉農園、防災機能の強化拠点、さらには民間企業による新たな特産品（ピーカンナッツ）の実証栽培の場として活用するなど、一つの広大な空間で多様な価値を同時に創出しています。
  • 成功要因： 広大な公有地という他に類を見ない地域資源を最大限に活用し、多様な主体が参画できるプラットフォームを行政が提供している点です。市街化調整区域としての厳格な「規制」と、多様な活動を許容する「活用」を巧みに組み合わせることで、大規模緑地の保全と都市農業の振興を両立させています。
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における農業は、新鮮な食料を供給する生産機能に留まらず、防災、環境保全、教育、コミュニティ形成など、都市の持続可能性と住民の生活の質（QOL）を高める上で不可欠な多面的機能を有しています。しかし、担い手の深刻な高齢化と後継者不足、そして継続的な農地の減少という構造的課題に直面しており、その存続はまさに岐路に立たされています。今後の農業振興施策は、従来の農地を「保全」するという受動的な視点に加え、農業を次世代が参画したいと思える魅力的な「ビジネス」として確立させるための経営支援、そして農地の持つ公益的価値を都市インフラとして戦略的に活用する公民連携の視点を統合し、より能動的かつ総合的に推進することが不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました