08 SDGｓ・環境

環境保全活動・CSR活動支援

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 環境保全活動・CSR活動に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（環境保全活動・CSR活動を取り巻く環境）

  • 自治体が環境保全活動・CSR活動支援を行う意義は「持続可能な地域社会の構築」と「地域経済の新たな価値創造」にあります。
  • 環境保全活動とは、人間の活動による環境への負荷を低減し、地球温暖化、生物多様性の損失、公害の発生などを抑制する取り組みです。これには、省エネルギー、再生可能エネルギーの利用、廃棄物の削減（3R）、自然環境の保護などが含まれます。
  • 一方、CSR（企業の社会的責任）とは、企業が社会や環境と共存し、持続可能な成長を図るため、その活動の影響について責任をとり、株主、従業員、取引先、消費者、地域社会といった多様なステークホルダーからの信頼を得るための企業行動であり、企業のあり方そのものを指します。-(https://andomitsunobu.net/?p=8961) 2
  • これら二つの概念は密接に関連しており、気候変動、生物多様性の損失、汚染という「3つの世界的危機」に対応し、令和6年版環境白書が示す「循環共生型社会」を実現するための両輪となります。東京都特別区においても、これらの活動を支援することは、単なる環境対策に留まらず、地域全体のウェルビーイング（高い生活の質）と新たな成長を促す戦略的な政策課題です。

意義

住民にとっての意義

健康で快適な生活環境の確保
地域コミュニティの活性化
  • 地域の清掃活動や自然観察会といった環境保全活動への参加は、住民間の交流を促進し、地域への愛着や連帯感を育みます。これにより、防災や防犯など、他の地域課題解決にもつながる強固なコミュニティが形成されます。-(https://www.all-different.co.jp/column_report/column/corporate-social-responsibility/hrd_column_197.html) 4
将来世代への責任
  • 持続可能な資源利用や生物多様性の保全に取り組むことは、豊かな自然環境や社会資本を将来の世代に引き継ぐという世代間の責任を果たすことに繋がります。-(https://www.egmkt.co.jp/column/consumer/744/) 5

地域社会にとっての意義

環境・防災レジリエンスの向上
地域経済の活性化と新たな価値創造
  • 環境配慮型製品やサービスを提供する中小企業を支援することは、新たなグリーン市場を創出し、地域内での経済循環を促進します。また、環境や社会に配慮する企業姿勢は、企業のブランドイメージを向上させ、新たな顧客や優秀な人材を惹きつけます。-(https://www.blog.studyvalley.jp/2024/08/06/regional-contribution/) 7
地域ブランドの向上

行政にとっての意義

政策目標の達成
  • 住民や事業者との協働は、脱炭素化や循環型社会の形成、生物多様性の保全といった、国や東京都、各区が掲げる環境政策目標を効果的に達成するための不可欠な手段です。-(https://www.wwf.or.jp/aboutwwf/earth/enetwork/) 9
多様な主体との連携強化
  • 環境保全やCSR活動を共通のテーマとすることで、NPO、企業、大学、地域団体など、多様な主体とのパートナーシップを構築・強化し、行政だけでは解決困難な複雑な課題に対応する協治（ガバナンス）体制を築くことができます。-(https://crowdsien.com/lab/?p=6200) 10
行政コストの削減
  • 予防保全型の環境対策（例：ごみの発生抑制）は、事後対応（例：廃棄物処理施設の増設・維持管理）に比べて長期的な行政コストを削減する効果があります。京都市の事例では、ごみ減量の取り組みにより焼却施設を削減し、年間138億円のコスト削減を実現しています。

（参考）歴史・経過

1960年代～1970年代：産業公害対策の時代
  • 高度経済成長に伴い、水俣病や四日市ぜんそくなどの深刻な産業公害が社会問題化しました。
  • これに対し、国は「公害対策基本法」（1967年）を制定し、環境庁（1971年）を設置しました。
  • 東京都は国に先駆け、1949年に「工場公害防止条例」を制定するなど、地方自治体が公害対策を先導する動きが見られました。
  • この時期の企業の社会的責任は、主に公害への事後対応や補償、慈善活動が中心でした。
1980年代～1990年代：都市・生活型公害と地球環境問題への移行
  • 課題の中心が、自動車排出ガスや生活排水、廃棄物問題といった都市・生活型公害へと移りました。
  • 国際社会ではオゾン層破壊や地球温暖化が大きな課題となり、1992年の地球サミットを契機に持続可能な開発への関心が高まりました。
  • これを受け、公害対策と自然保護を統合した「環境基本法」（1993年）が制定されました。
  • 企業においては、「良き企業市民」としてメセナ活動（芸術文化支援）や環境経営への取り組みが始まりました。-(https://dl.ndl.go.jp/view/prepareDownload?itemId=info%3Andljp%2Fpid%2F8369869&contentNo=1) 13
2000年代：CSR経営と循環型社会の本格化
  • 企業の不祥事が相次いだことを背景に、コンプライアンスや企業倫理が重視され、2003年は「CSR経営元年」と呼ばれました。CSRが経営戦略の一環として位置づけられるようになりました。
  • 「循環型社会形成推進基本法」（2000年）が制定され、3R（リデュース、リユース、リサイクル）の取り組みが本格化しました。
  • 環境庁が環境省へ昇格（2001年）し、政策の総合的な推進体制が強化されました。-(https://dl.ndl.go.jp/view/prepareDownload?itemId=info%3Andljp%2Fpid%2F8369869&contentNo=1) 13
2010年代～現在：SDGs・ESGと統合的アプローチの時代
  • 国連で「持続可能な開発目標（SDGs）」（2015年）が採択され、環境（Environment）、社会（Social）、ガバナンス（Governance）を重視するESG投資が世界の潮流となりました。
  • 企業のCSR活動は、SDGsへの貢献やESG評価の向上と不可分なものとなり、事業活動そのものを通じて社会的課題を解決するCSV（Creating Shared Value）の考え方も普及しました。
  • 国の政策も、令和6年版環境白書が示すように、気候変動・生物多様性・汚染の3つの危機に統合的に対処し、環境保全を経済成長とウェルビーイング向上に繋げるアプローチへと進化しています。
  • この歴史的変遷は、環境行政の重心が、国による一元的な規制から、地域の特性に応じて多様な主体が連携して課題解決にあたる、より分散的・協働的なアプローチへと移行してきたことを示しています。特別区は、国の政策を単に実行するだけでなく、地域の課題解決の最前線に立つイノベーターとしての役割を担うことが期待されています。

環境保全活動・CSR活動に関する現状データ

国の主要な環境関連指標の推移
東京都特別区のごみ処理に関する指標の推移
  • ごみ総排出量
  • 1人1日当たりのごみ排出量
  • リサイクル率
    • 令和元年度：17.8%
    • 令和2年度：18.3%
    • 令和3年度：17.9%
    • 令和4年度：17.6%
    • 令和5年度：17.5%
    • リサイクル率は17%台後半で推移しており、全国平均（19.6%）を下回っています。また、区によってリサイクル率には7.8%から27.6%と大きな差があり、取り組み状況にばらつきが見られます。
住民の環境意識と行動
  • 高い関心と低い参加率のギャップ
    • 特別区住民の環境問題への関心度は82.3%（令和5年度）と非常に高い水準にある一方で、清掃活動やリサイクル活動といった具体的な環境保全活動への参加率は27.8%に留まっており、意識と行動の間に大きな乖離が存在します。-(https://ai-government-portal.com/%E8%87%AA%E7%84%B6%E7%92%B0%E5%A2%83%E5%AF%BE%E7%AD%96/) 23
  • 参加層の偏り
  • 市民活動の活発化
企業のCSR・環境経営の状況

課題

住民の課題

環境意識と行動の乖離
  • 多くの住民が環境問題に関心を持ちながらも、実際の行動には結びついていません。その背景には、「活動するための時間がない」「何から始めればよいか分からない」「自分の行動が大きな変化に繋がると感じられない」といった心理的・物理的な障壁が存在します。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 行政主導のトップダウン施策への依存が続き、自律的で持続可能な地域主導の環境改善が進まなくなります。
情報へのアクセスの課題
  • 環境保全に関する行政の支援制度や地域の活動情報、企業のCSR活動に関する情報が、住民に十分に届いていません。特に、高齢者や外国籍住民、デジタル機器の利用に不慣れな層には情報が届きにくく、参加機会の不平等が生じています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 特定の住民層が環境保全の輪から取り残され、施策の公平性と実効性が損なわれます。

地域社会の課題

中小企業のCSR・環境経営への障壁
  • 特別区経済の根幹をなす中小企業は、CSRや環境経営の重要性を認識しつつも、実践に移すための経営資源（人材・資金・ノウハウ）が決定的に不足しています。大企業のように専門部署を設置することは困難であり、日々の事業活動に追われ、優先順位が低くなりがちです。
    • 客観的根拠：
      • 中小企業がCSRに取り組めない理由として、「人手が足りない」が最も多く、次いで「コストの増加が予想される」が続いています。-(https://www.shokosoken.or.jp/shokokinyuu/2012/08/201208_5.pdf) 28
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域経済の大部分を占める中小企業の環境負荷が削減されず、区全体の環境目標達成が困難になります。
分野横断的な連携の不足
  • 地域内には意欲的なNPO、市民団体、企業が多数存在しますが、それぞれの活動が孤立しがちで、セクターを超えた連携が不足しています。これにより、相乗効果が生まれにくく、地域全体の課題解決力が最大化されていません。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域のポテンシャルが最大限に活かされず、大規模で複合的な環境課題への対応が非効率になります。

行政の課題

支援策のミスマッチ
  • 行政が提供する補助金や助成金制度が、中小企業の真のニーズと合致していない場合があります。例えば、設備投資への補助金だけでなく、CO2排出量の算定方法や環境認証の取得プロセスといった専門的なノウハウの提供や、申請手続きを担う人材育成の支援が求められています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 予算を投じても企業の行動変容につながらず、政策の費用対効果が著しく低下します。
住民参加を促す仕組みの不足
  • 住民の高い環境意識を具体的な行動へと転換させるための、魅力的で参加しやすい仕組みが不足しています。特に、多忙な就労世代や子育て世代が、日常生活の中で気軽に参加できるプログラムの企画・提供が追いついていないのが現状です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 環境施策が「行政がやるもの」という認識に留まり、住民一人ひとりのライフスタイル変革まで浸透しません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題解決や多くの住民・事業者への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みや他部署との連携を活用できる施策は、優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投下する経営資源（予算・人員等）に対して、得られる環境的・経済的・社会的効果が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の層だけでなく、幅広い住民や事業者に便益が及び、一時的な効果ではなく、長期的に自走する仕組みへと繋がる施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 政府の調査や他の自治体の成功事例など、効果が実証されている、あるいは高い確度で見込まれるエビデンスに基づいた施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 環境保全活動とCSR活動を一体的に推進するためには、「生産（企業活動）」「市民活動（地域社会）」「消費（市場）」の3つの側面から総合的にアプローチすることが不可欠です。これら3つの側面が相互に連携し、好循環を生み出すことで、持続可能な地域社会が実現します。
  • 最優先（Priority 1）：支援策① 中小企業の「環境経営・脱炭素経営」移行支援
    • 地域経済の基盤であり、かつ環境負荷の主要な担い手である中小企業への支援は、経済的なリスク回避と環境目標達成の両面から最も緊急性が高く、波及効果も大きいため最優先とします。
  • 優先度2（Priority 2）：支援策② 住民・NPOとの協働による地域環境活動の活性化
    • 住民の意識を行動へと転換させ、地域に環境保全活動を根付かせることは、持続可能な社会の土台を築く上で不可欠です。企業の取り組みを下支えする社会的な基盤となります。
  • 優先度3（Priority 3）：支援策③ グリーン購入・サステナブル消費の推進
    • 環境に配慮した製品やサービスへの需要を創出することで、企業の取り組み（支援策①）を市場メカニズムを通じて後押しし、経済的なインセンティブを高めるために重要です。

各支援策の詳細

支援策①：中小企業の「環境経営・脱炭素経営」移行支援

目的
  • 特別区内の中小企業が、環境への配慮を経営上のリスクではなく競争力強化の機会と捉え、具体的な行動を起こせるよう、専門知識、資金、ネットワークの面から総合的に支援し、地域全体の環境負荷低減と経済の持続的発展を実現します。
主な取組①：ワンストップ相談窓口と専門家派遣制度の創設
  • 区役所や地域の商工会議所等に、環境経営に関するあらゆる相談（省エネ診断、補助金申請、廃棄物削減、CSR報告書作成等）に一元的に対応する「環境経営・CSRサポートデスク」を設置します。
  • CO2排出量算定や環境認証取得支援など、専門的な知見が必要な課題に対し、区が認定した専門家（環境コンサルタント、中小企業診断士等）の派遣費用の一部を補助します。
    • 客観的根拠：
      • 中小企業がCSRに取り組めない最大の理由である「人手不足」と「ノウハウ不足」に直接応える施策であり、具体的な行動計画の策定を強力に後押しします。-(https://www.shokosoken.or.jp/shokokinyuu/2012/08/201208_5.pdf) 28
主な取組②：「特別区版 環境経営認証制度」の導入と取得支援
  • 国の「エコアクション21」等を参考に、特別区の中小企業（特にサービス業や小売業）の実態に合わせて項目を簡素化した、取り組みやすく、かつ信頼性のある独自の環境経営認証制度を創設します。
  • 認証取得を目指す企業向けに、合同研修会や申請書類作成のサポートを実施するとともに、審査・登録費用の補助制度を設けます。
主な取組③：サプライチェーン連携による脱炭素化支援
  • 区内の大手企業と中小企業が一堂に会するビジネスマッチング会やセミナーを開催し、サプライチェーン全体での脱炭素化に向けた情報交換や連携の機会を創出します。
  • 大手企業が取引先の中小企業の省エネ設備導入や再エネ電力への切り替えを支援する共同プロジェクトに対し、区が補助金を提供する「サプライチェーン協働支援事業」を実施します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内中小企業のCO2排出量 10%削減（5年後）
      • データ取得方法： 支援対象企業からの環境経営レポート提出を基に、ベースラインを設定し、経年変化を追跡・集計する。
  • KSI（成功要因指標）
    • 環境経営支援プログラム参加企業数 累計500社（5年後）
      • データ取得方法： 相談窓口の利用記録、セミナー参加者リスト、専門家派遣実績から集計する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • プログラム参加企業のエネルギーコスト 平均5%削減
      • データ取得方法： 参加企業へのアンケート調査およびエネルギー使用量データ（任意提供）の前後比較分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 専門家派遣の実施件数 年間100件
      • データ取得方法： 事業実施報告書に基づき、派遣件数をカウントする。
    • 「特別区版 環境経営認証」取得企業数 年間50社
      • データ取得方法： 認証機関からの登録実績報告。

支援策②：住民・NPOとの協働による地域環境活動の活性化

目的
  • 住民の環境への高い関心を具体的な行動へと繋げるため、地域のNPOや市民団体と行政が対等なパートナーとして連携し、誰もが気軽に参加でき、かつ地域の環境課題解決に資する活動を活性化させる生態系（エコシステム）を構築します。
    • 客観的根拠：
      • 住民の環境保全活動への参加率が27.8%と低迷している現状を打破し、地域に根差した持続可能な活動を育むことが、ボトムアップでの環境改善に不可欠です。-(https://ai-government-portal.com/%E8%87%AA%E7%84%B6%E7%92%B0%E5%A2%83%E5%AF%BE%E7%AD%96/) 23
主な取組①：地域環境活動マッチングプラットフォームの構築・運営
  • 区内の環境NPOや市民団体が主催するイベント（清掃活動、自然観察会、環境学習講座など）の情報を一元的に集約し、住民が自身の興味や都合に合わせて簡単に検索・申込ができるウェブサイトやスマートフォンアプリを開発・提供します。
  • 企業向けに、従業員がボランティアとして参加できるCSR活動のマッチング機能も搭載します。
主な取組②：「地域環境協働プロジェクト」助成制度の創設
  • 住民団体、NPO、学校、企業などが連携して企画・実施する、地域の環境課題解決に資する独創的なプロジェクトに対して、活動経費を支援する助成制度を創設します。（例：地域資源を活用したアップサイクル商品の開発、市民参加型の生物多様性調査など）
  • 審査にあたっては、活動の新規性や協働体制の多様性を重視します。
主な取組③：体験型環境教育プログラムの共同開発と提供
  • 地域の環境NPOが持つ専門知識やフィールドと、区立の小中学校や環境学習施設が連携し、子どもたちが五感で学べる体験型の環境教育プログラム（例：学校ビオトープ作り、地域の川の水質調査、ごみ処理施設の社会科見学ツアー）を共同で開発・実施します。
  • 夏休み期間などを利用し、親子で参加できるプログラムも充実させます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 住民の環境保全活動への年間参加率 40%以上（5年後）
      • データ取得方法： 毎年実施する区民意識調査における「過去1年間の環境保全活動への参加経験」の回答率。
  • KSI（成功要因指標）
    • マッチングプラットフォーム経由の活動参加者数 年間5,000人
      • データ取得方法： プラットフォーム上の申込・参加完了ログデータから集計する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 「地域環境協働プロジェクト」助成を受けた事業の翌年度以降の継続率 80%以上
      • データ取得方法： 助成事業完了後の追跡アンケート調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • マッチングプラットフォームに登録されたNPO・市民団体数 100団体
      • データ取得方法： プラットフォームの登録団体データベース。
    • 共同開発した体験型環境教育プログラムの提供回数 年間50回
      • データ取得方法： 学校およびNPOからの事業実施報告。

支援策③：グリーン購入・サステナブル消費の推進

目的
  • 環境に配慮した製品やサービス（グリーン製品等）が、区内で「選んで買われる」市場を育成します。これにより、消費者の行動変容を促すと同時に、環境経営に取り組む事業者に明確な経済的インセンティブを提供し、生産と消費の両面から持続可能な地域経済システムを構築します。
主な取組①：区独自の「サステナブル・ショップ」認証・PR制度
  • 区内の小売店や飲食店を対象に、プラスチック削減、フードロス対策、地産地消、省エネ、グリーン製品の積極的な取り扱いなど、複数の基準に基づき評価し、優れた店舗を「サステナブル・ショップ」として認証します。
  • 認証店を掲載したデジタルマップを作成・公開するほか、区の広報誌やSNSで積極的に紹介し、消費者への認知度向上と利用を促進します。
主な取組②：公共調達におけるグリーン購入の徹底と基準強化
  • 区役所及び関連施設における物品・サービスの調達において、「グリーン購入法」に基づく基準を満たす製品の購入を徹底します。
  • さらに、価格だけでなく、ライフサイクルコストや、区内の「サステナブル・ショップ」認証店や環境経営認証取得企業からの調達を優先する、独自の加点評価制度を導入します。
    • 客観的根拠：
      • 自治体は地域における大口の消費者であり、その調達行動は市場に大きな影響を与えます。行政が率先してグリーン市場を形成することで、民間企業の環境配慮型製品の開発・供給を強力に後押しします。-(https://sustech-inc.co.jp/carbonix/media/act-on-promoting-green-procurement/) 35
主な取組③：消費者向けキャンペーンとインセンティブ付与
  • 「今日から始めるエコアクション」などのキャンペーンを実施し、マイバッグ・マイボトルの持参、食品の使い切り、省エネ行動などを奨励します。
  • キャンペーン参加者や「サステナブル・ショップ」利用者に対し、地域で使えるデジタルポイントを付与するなど、楽しみながら継続できるインセンティブを提供します。
    • 客観的根拠：
      • 京都市の「しまつのこころ条例」では、レジ袋有料化という市民の行動変容を促す仕組みがごみ削減に大きな効果を上げました。インセンティブを組み合わせることで、よりポジティブな行動変容を促すことが期待できます。
      • （出典）環境省「京都市のごみ減量の取組について」 11
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内における環境配慮型製品・サービスの市場シェア 15%向上（5年後）
      • データ取得方法： 区内主要小売店への販売実績調査および消費者アンケート調査を組み合わせて推計する。
  • KSI（成功要因指標）
    • 「サステナブル・ショップ」認証店舗数 300店舗
      • データ取得方法： 認証制度の登録データベース。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 住民のグリーン購入（環境配慮型製品の意識的購入）実践率 60%以上
      • データ取得方法： 区民意識調査における設問への回答率。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 区の公共調達におけるグリーン購入適合物品の調達率 95%以上
      • データ取得方法： 会計課の調達実績データ。
    • 消費者向けキャンペーンの年間参加者数 1万人
      • データ取得方法： キャンペーン申込・ポイント付与システムの利用実績。

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「事業者と連携したプラスチック削減の推進」

  • 世田谷区は、スーパーマーケット「サミットストア」などの地域事業者と連携し、包括的なプラスチック削減に取り組んでいます。具体的には、消費者が持ち込んだペットボトルを自動で回収・圧縮し、効率的にリサイクルする「リバース・ベンディング・マシン」の設置や、これまで回収が難しかった発泡スチロール以外の食品トレーの回収、回収したペットボトルキャップを再利用した買い物かごの導入などを推進しています。
  • 成功要因は、消費者（ポイント付与）、事業者（CSR活動の具体化）、行政（廃棄物削減）の三者にメリットがある仕組みを構築した点にあります。また、回収から再製品化までの一貫した資源循環のサイクルを地域内で「見える化」したことも、住民の協力意欲を高めています。
    • 客観的根拠：
      • サミットストア世田谷船橋店では、再生原料を30%配合した買い物かごを導入しており、1個あたりペットボトルキャップ97個分が使用されています。-(https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000220.000047928.html) 34

港区「東京ガスとの連携によるゼロカーボンシティの推進」

  • 港区は、2050年ゼロカーボンシティの実現に向け、東京ガス株式会社と包括連携協力協定を締結しました。この協定に基づき、区と東京ガスは、建築物の省エネ化促進、再生可能エネルギーの導入拡大、災害に強いエネルギーシステムの構築、環境教育の推進など、多岐にわたる分野で協働しています。
  • 成功要因は、地域のエネルギー供給を担うインフラ事業者と行政が戦略的なパートナーシップを結び、互いの専門知識やネットワーク、リソースを最大限に活用している点です。これにより、個別の事業では達成できない、地域全体のエネルギーシステムの変革を目指すことが可能となっています。

杉並区・中央区など「首都圏再エネ共同購入プロジェクト」

  • 杉並区や中央区を含む首都圏の複数の自治体が連携し、地域の事業者が再生可能エネルギー電力を共同で購入するプロジェクトに参加しています。この仕組みでは、多数の事業者の電力需要を取りまとめ、リバースオークション（競り下げ方式）にかけることで、個別に契約するよりも有利な価格での再エネ電力調達を可能にしています。
  • 成功要因は、自治体の枠を超えて連携することで「スケールメリット」を創出し、価格競争力を高めた点です。これにより、コストを理由に再エネ導入をためらっていた中小企業にとって、参加のハードルを大幅に下げることに成功しています。

全国自治体の先進事例

京都市「ごみ半減をめざす『しまつのこころ条例』」

  • 京都市は、ごみ問題の深刻化に対応するため、2015年に「しまつのこころ条例」を施行しました。この条例は、市民・事業者に対し、資源ごみの分別を義務付けるとともに、食品ロス削減や簡易包装の推進など、2R（リデュース・リユース）に関する具体的な取り組みを求めています。
  • 成功要因は、理念だけでなく、罰則を含む実効性のある「条例」という形で、社会全体のルールとしてごみ減量を位置づけた点にあります。長年にわたる粘り強い市民への啓発活動と、事業者への指導・連携が組み合わさり、社会規範の変容を促しました。

北九州市「官民連携によるSDGs未来都市の推進」

  • 北九州市は、かつての公害克服の経験と技術を強みとして、環境を軸とした持続可能なまちづくりを推進しています。OECDから「SDGs推進に向けた世界のモデル都市」に選定されており、その取り組みは多岐にわたります。具体的には、環境技術の国際協力・ビジネス展開、企業や市民団体が連携する「子ども食堂ネットワーク」の支援、洋上風力発電産業の拠点化などを官民連携で進めています。
  • 成功要因は、環境・社会・経済の課題を統合的に捉え、市の歴史的背景や産業基盤といった地域固有の資源を最大限に活用した戦略を立てている点です。また、「北九州SDGsクラブ」といったプラットフォームを設け、多様な主体が対話し、協働する仕組みを構築していることも大きな力となっています。
    • 客観的根拠：
      • 「北九州SDGsクラブ」では、会員企業が主体となり、防災、まち美化、障害者雇用促進など、2019年度から複数の具体的な地域課題解決プロジェクトを立ち上げています。-(https://www.city.kitakyushu.lg.jp/files/001046560.pdf) 38

参考資料［エビデンス検索用］

政府（省庁）関連資料
東京都・特別区関連資料
その他自治体資料
シンクタンク・研究機関・その他法人資料

まとめ

　東京都特別区における環境保全活動およびCSR活動の支援は、気候変動という地球規模の課題への対応であると同時に、地域経済の持続可能性を確保し、住民のウェルビーイングを向上させるための重要な政策です。本分析では、住民の意識と行動の乖離、特に中小企業が直面する「脱炭素化への圧力」と経営資源不足のギャップが深刻な課題であることを明らかにしました。これに対し、①中小企業の環境経営移行支援、②住民・NPOとの協働活性化、③グリーン市場の創出、という3つの柱を統合的に推進することが不可欠です。先進事例に学びつつ、各区の特性に応じた支援策を展開することで、環境と経済が好循環する、真に持続可能な地域社会の実現が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました