物価高騰対策としての「おこめ券」対「現金給付」政策比較分析レポート

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要

　本記事は、東京都特別区（23区）の自治体職員、とりわけ政策立案の最前線に立つ実務担当者に向けて、現在進行形の重要課題である物価高騰対策の「給付手法」に関する意思決定支援を行うものです。昨今のエネルギー価格や食料品価格の急激な上昇を受け、基礎自治体には国の方針を踏まえつつ、地域実情に即した迅速かつ効果的な家計支援策が求められています。その中で、農林水産関連団体等が推奨する「おこめ券」等の現物給付と、住民ニーズが圧倒的に高い「現金給付」あるいは「デジタル地域通貨」のいずれを選択すべきか、現場では高度な政治的・実務的判断が迫られているのが現状です。

　本稿では、感情論や前例踏襲を排し、徹底したデータ主義に基づいた分析を行います。具体的には、過去のプレミアム付商品券事業や定額給付金事業における会計検査院の検査報告を紐解き、紙媒体を用いた給付事業がいかに巨額の事務コスト（税金）を消費してきたかという客観的根拠を提示します。また、江東区、世田谷区、練馬区、荒川区、足立区といった特別区内の直近の政策決定プロセスや実際の給付スキームを詳細に比較分析します。

　結論として、特定の政策意図（例えば、特定産業の救済や消費品目の誘導）が極めて強く求められる場合を除き、おこめ券のような紙媒体の現物給付は、現代の都市型自治体において事務コストが肥大化しすぎる傾向にあり、費用対効果の観点から正当化が困難になりつつあることを論じます。代わって主流となりつつあるのが、マイナンバーカードや既存の公金受取口座を活用した「現金給付」や、地域経済循環を可視化できる「デジタル給付」です。本記事が、各区における次回補正予算編成や次年度当初予算の立案において、論理的整合性と住民満足度を両立させるための強力なエビデンスとなることを目指します。

意義：なぜ今「給付の形態」が問われるのか

政策手段としての「現物」対「現金」の論点

　行政が住民支援を行う際、常に議論の的となるのが「何を配るか」という問題です。経済学の古典的な議論において、受給者の効用（満足度）を最大化するのは「現金（Cash）」であるとされています。現金は使途が限定されず、各世帯が直面する最も切実なニーズ（ある家庭では電気代、ある家庭では学費、ある家庭では食費）に柔軟に充当できるためです。これを「消費者主権」の観点から見れば、現金の優位性は揺るぎないものとなります。

　一方で、行政側には「政策意図」が存在します。「おこめ券」のような現物給付（In-kind Transfer）や、使途限定のクーポン（Voucher）が選択される背景には、「支援を確実に食料費に使ってほしい」「パチンコや貯蓄に回るのを防ぎたい」「特定の産業（この場合は米穀業界）を支援したい」というパターナリズム（温情主義）的な動機が含まれます。また、地域限定商品券であれば、「区内の中小店舗にお金を落としたい」という地域経済循環の意図が働きます。

　しかし、現代の行政経営においては、これらの「意図」を実現するためにかかる「コスト」への視線が厳しくなっています。紙の券を印刷し、封入し、書留で郵送し、回収し、換金し、精算するという一連のアナログなプロセスは、デジタル化が進む現代社会において、行政資源の多大な浪費と捉えられかねません。今、問われているのは、政策目的の崇高さではなく、「その手段は税金の使い道として最も効率的か（ワイズ・スペンディングか）」という一点に尽きるのです。

特別区という都市環境における特殊性

　東京都特別区は、人口密度が極めて高く、単身世帯や共働き世帯、賃貸居住者の割合が高いという特徴があります。これは、地方の農村部とは全く異なる行政課題を生み出します。例えば、「おこめ券」を配布しようとした場合、単身の若者層からは「自炊をしないので不要だ」「換金ショップに持ち込むのが面倒だ」という反応が予想され、実際に金券ショップでの換金率が話題になることすらあります。

　また、特別区の住民はデジタルリテラシーが比較的高い層と、支援を必要とする高齢者層が混在しています。このため、完全なデジタル化（スマホ完結型）に踏み切るには「デジタル・ディバイド」への配慮が必要となる一方で、旧来型の紙一辺倒の施策では、現役世代からの「行政の遅れ」に対する批判を招きます。このジレンマの中で、各自治体は最適解を模索しており、その結果が後述する各区の対応の違いとして表れています。

歴史・経過：過去の施策からの教訓とデータ

　現在の政策判断を誤らないためには、過去に行われた類似施策の「失敗」や「課題」を正確に把握しておく必要があります。特に、紙媒体の商品券事業に関する会計検査院の報告は、政策担当者にとって必読の「警告書」と言えます。

地域振興券（1999年）から続く事務負担の系譜

　日本の自治体における大規模な商品券配布の原点は、1999年（平成11年）の「地域振興券」に遡ります。この時も、消費喚起と生活支援を目的としていましたが、配布された券の一部が貯蓄に回った（代替消費となった）ことや、事務経費が膨大であったことが当時から指摘されていました。

　その後も、リーマンショック後の定額給付金（2009年）、消費増税対策としてのプレミアム付商品券（2015年、2019年）と、形を変えながら「紙の券」を配る政策は繰り返されてきました。しかし、その都度現場の自治体職員は、膨大な事務作業に忙殺され、本来業務が圧迫されるという弊害が生じていました。

会計検査院による「事務費割合」の衝撃的な検査結果

　ここで、政策立案の決定的な根拠となるデータを確認します。会計検査院が平成28年度決算検査報告において公表した、国の交付金を活用した「プレミアム付商品券事業」等の実態調査です。

　この調査では、商品券の発行総額（プレミアム分を含む）に対して、印刷・広報・換金手数料などの「事務費」がどれだけの割合を占めていたか（事務費割合）が分析されました。その結果は、行政効率の観点から見て看過できないものでした。

　事務費割合の分布状況（一部抜粋）
・事務費割合が50％以上の事業：24事業
・そのうち、事務費割合が70％以上の事業：14事業

　これは何を意味するでしょうか。例えば、事務費割合が50％ということは、住民に1億円分の経済的利益（プレミアム分など）を届けるために、同額の1億円、あるいはそれ以上の経費を行政が費やしていることを示唆します。極端な例では、経済効果よりも事務コストの方が高いという「本末転倒」な事態が発生していたのです。

　特に、プレミアム率が低い（例えば10%〜20%程度）場合や、発行規模が小さい自治体において、固定費としてのシステム構築費や広報費が重くのしかかり、このような非効率が発生しやすくなります。特別区のような大規模自治体ではスケールメリットが働く側面もありますが、人口が多い分、郵送代やコールセンター運営費は巨額になります。

おこめ券という「紙幣類似媒体」の特異性

　次に、「おこめ券」固有の仕組みについても歴史的な経緯を押さえておく必要があります。おこめ券は、全国米穀販売事業共済協同組合（全米販）などが発行する金券であり、非常に長い歴史を持ちます。

　現在流通している券には主に2種類の発行元が存在し、それぞれの発行時期によって額面価値が異なるという複雑な構造を持っています。

　主な発行済みおこめ券の種類と価値（1kg相当）
・全米販発行（平成8年〜平成13年）：540円
・全米販発行（昭和61年〜平成8年）：540円
・全農発行（平成20年〜現在）：440円
・全農発行（平成12年〜平成20年）：540円

　おこめ券の最大の特徴は、「1kg相当」という物量を基準にしている点です。これはインフレ時には消費者にとって有利（米価が上がっても1kgと交換できる建前）ですが、行政がこれを調達して配布する場合、流通経費や管理コストが上乗せされた価格で購入することになります。また、利用できる店舗が米穀店やスーパー等に限られるため、米を主食としない世帯にとっては利便性が著しく低くなります。

　さらに、過去の経済対策において「使用期限」が設定されたおこめ券が配布されたケースもありますが、通常のおこめ券は無期限です。これにより、配布された券がすぐに消費されず、タンス預金化する（死蔵される）リスクも、即効性を求める経済対策としては懸念材料となります。

現状データ：特別区における直近の政策動向

　ここでは、2024年度から2025年度にかけての東京都特別区における物価高騰対策の事例を具体的に分析します。各区のHPや公表資料から読み取れるのは、「紙からの脱却」と「現金給付への回帰・集中」という明確なトレンドです。

江東区：「おこめ券配布は予定せず」という明確な意思表示

　江東区の事例は、政策担当者にとって非常に重要なベンチマークとなります。江東区は、物価高騰対策給付金に関する公式アナウンスにおいて、異例とも言える明確な否定を行いました。

　江東区の施策概要と方針
・おこめ券の配布：公式に「予定しておりません」と明記
・代替策：5,000円相当の「江東区独自のマイナポイント」または「区内共通商品券」
・決済手段：PayPay、d払い、楽天ペイ、WAON等の主要キャッシュレス決済
・スケジュール：令和8年（2026年）2月以降の申請受付、夏以降の送付予定

　この「予定しておりません」という文言は、住民からの問い合わせが多数寄せられたことへの対応であると同時に、区として「おこめ券」という選択肢を政策的に棄却したことを示しています。その理由は推測の域を出ませんが、前述した事務コストの問題に加え、住民の利便性（米以外も買いたいというニーズ）や、区内商店街振興との整合性（大手スーパーでしか使えないおこめ券より、区内商品券の方が地元に金が落ちる）を重視した結果と考えられます。また、デジタルポイント（マイナポイント）を主軸に据えつつ、デジタル弱者向けに商品券を残すという「ハイブリッド戦略」をとっている点も実務的です。

世田谷区・練馬区・荒川区：迅速性重視の「現金給付」

　他の主要区においては、さらにシンプルに「現金給付」を選択する傾向が強まっています。これは、マイナンバー公金受取口座情報の活用が進んだことや、過去の給付金事業で構築したデータベースを流用できるため、事務コストを最小化できるからです。

　世田谷区の事例
　世田谷区では、定額減税の調整給付金として、対象者の口座に直接振り込む方式を採用しています。
・支給時期：8月7日振込予定（具体的かつ迅速）
・手続方法：原則手続き不要（プッシュ型支援に近い運用）
・辞退等の申出期限：7月29日まで

　練馬区の事例
　練馬区もまた、低所得世帯に対する大型の現金給付を実施しています。
・給付額：1世帯あたり10万円、子ども1人あたり5万円加算
・プロセス：確認書を送付し、返送を受ける形式
・対象特定：住民税均等割非課税世帯および家計急変世帯

　荒川区の事例
　荒川区でも同様に、期限を区切った現金給付を行っています。
・給付額：1世帯あたり3万円、18歳以下の児童1人あたり2万円
・申請期限：令和7年4月25日まで

　これらの事例に共通するのは、「物」ではなく「金」を配ることによるスピード感です。おこめ券の場合、調達入札、券の現物確認、封入、書留郵送といった物理的な工程が発生するため、決定から支給までに数ヶ月のラグが生じます。一方、現金給付は、補正予算成立後、システム上の計算処理と振込データの作成さえ完了すれば、極めて短期間で住民の手元に支援を届けることが可能です。インフレ対策のような緊急性を要する施策において、この「時間的価値」は計り知れません。

東京都広域事業「東京おこめクーポン」のロジスティクス課題

　一方で、東京都が広域自治体として実施した「東京おこめクーポン事業」（2023年開始）は、現物給付の難しさを浮き彫りにした事例として参照すべきです。

　この事業では、単におこめ券を配るだけでなく、「米を中心に、複数の食品の組み合わせ」をパッケージ化し、配送するというスキームがとられました。

・対象者のニーズ対応：
「米を食べられない」「炊飯器がない」世帯向けに、うどんやレトルト食品等の代替コースを用意。
・配送頻度：
2回または3回に分けて配送。

　この方式は、生活困窮者に対して「確実に食料を届ける」という意味では福祉的意義が高いものの、その裏側には、個々の世帯の住所変更対応、不在再配達の調整、食品の賞味期限管理、アレルギー対応といった、極めて煩雑なロジスティクス業務が発生します。特別区単独でこれと同様の仕組みを構築しようとすれば、外部委託費が膨れ上がり、本来支援に回すべき予算が事務費に消えるリスクが高いと言わざるを得ません。

政策立案の示唆：行政がこの取組を行う理由と課題

行政側の意図：なぜ「おこめ券」が選択肢に浮上するのか

　合理的に考えれば現金給付が優れていますが、それでもなお「おこめ券」が選択肢として浮上する背景には、政治的な力学と行政特有の事情があります。

　可視化された「やってる感」の演出
　現金は口座に振り込まれてしまえば、それが「給与」なのか「給付金」なのか意識されにくく、消費の中で溶けてしまいます。一方、おこめ券や商品券は「物」として手元に届くため、住民に対して「行政から支援を受けた」という実感を強く与えることができます。首長や議員にとって、このアピール効果は魅力的です。

　紐付き予算の消化
　国の交付金（重点支援地方交付金など）のメニューにおいて、推奨事業として例示されたり、特定産品の活用が条件となったりする場合、自治体はそれに従わざるを得ない側面があります。

期待される効果と現実のギャップ（課題）

　しかし、その意図に対して期待される効果には、現実との間に大きなギャップが存在します。

　事務コストの高騰（Cost Inefficiency）
　前述の通り、紙媒体の給付は事務費率が高く、税金の効率的使用という観点から脆弱です。特に、全国のプレミアム商品券の7割超がいまだに「紙」であり、デジタル化への移行コストや住民の受容性がボトルネックとなって、高コスト体質が温存されています。

　使途のミスマッチ
　「米」は重要ですが、昨今の物価高は電気・ガス代の高騰が主因の一つです。おこめ券では光熱費は払えません。住民の生活防衛という観点からは、使途を限定することが逆に支援効果を減殺しています。

特別区への示唆：目指すべきは「スマートな給付」

　今後の特別区における政策立案では、以下の3つのステップを推奨します。

　デフォルトを「現金・デジタル」に設定する
　紙の券ありきで議論を始めるのではなく、基本は「口座振込」または「デジタル給付（スマホ決済等）」とし、それができない理由がある場合のみ、紙を検討するという手順を踏むべきです。

　デジタル・ディバイド対策を「コスト」ではなく「投資」と捉える
　高齢者などがデジタル給付を受け取れない問題に対し、「だから紙にする」のではなく、江東区のように「サポート窓口」を設置したり、コールセンターを拡充したりして、デジタルへの移行を支援する方向に予算を使うべきです。これは将来的な行政DXの基盤となります。

　既存データのフル活用
　世田谷区や練馬区のように、過去の給付金事業で得た口座情報を最大限活用し、「申請主義」から「プッシュ型」への転換を図ることが、職員の事務負担軽減と住民サービス向上の両立に不可欠です。

　足立区の事例に見る「人材への投資」
　足立区では、物価高騰対策の一環として、福祉サービス事業所の若手職員に対する家賃支援（月3万円）を行っています。これはバラマキ的な給付ではなく、エッセンシャルワーカーの人材確保という構造的な課題解決に資金を投じるものであり、非常に戦略的な「現金給付」の事例と言えます。単に消費を喚起するだけでなく、こうした政策目的を明確にしたターゲット型の現金給付も検討に値します。

まとめ

　本記事では、東京都特別区における物価高騰対策の現状について、客観的なデータと事例に基づき、「おこめ券」と「現金給付」の比較検討を行いました。

　歴史的な経緯を振り返れば、1999年の地域振興券以降、紙媒体の商品券事業は常に高い事務費割合（時には50％以上）という構造的な非効率性を抱え続けてきました。会計検査院の指摘は、この手法が恒常的なバラマキ政策として定着することへの強い警鐘と捉えるべきです。

　直近の特別区の動向を見れば、江東区によるおこめ券の明確な否定や、世田谷区・練馬区・荒川区等による迅速な現金給付の実施など、現場の判断は明らかに「脱・紙媒体」へと舵を切っています。これは、デジタル技術の活用による事務コストの削減と、住民の多様なニーズに応えるための必然的な帰結です。

　したがって、特別区の政策担当者が今後とるべきスタンスは、安易な現物給付の採用を避け、マイナンバーや公金受取口座を活用したデジタル・現金給付のスキームを高度化させることです。また、単なる生活支援に留まらず、足立区のように地域課題（人材不足等）の解決に資する戦略的な給付設計を行うことが、限られた財源を最大限に活かす「ワイズ・スペンディング」の実現に繋がります。この変革こそが、これからの特別区行政に求められるコンサルテーションの核心です。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。