指定管理者制度

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（指定管理者制度を取り巻く環境）

• 自治体が指定管理者制度を導入する意義は「民間のノウハウを活用した公共サービスの質的向上」と「効率的な施設運営による財政負担の軽減」にあります。　
• 指定管理者制度とは、2003年の地方自治法改正により創設された制度で、公の施設の管理運営を、株式会社やNPO法人、一般社団法人といった民間事業者を含む幅広い団体に委ねることができる仕組みを指します。従来の「管理委託制度」が公共団体や公共的団体等に限定されていたのに対し、指定管理者制度ではより多様な主体が公の施設の管理運営に参画可能となりました。
• 人口減少・少子高齢化の進行により財政制約が強まる一方で、多様化する住民ニーズへの対応が求められる中、東京都特別区においても指定管理者制度の戦略的な活用による公共サービスの質的向上と効率的な施設運営が重要な課題となっています。

意義

住民にとっての意義

サービス水準の向上

• 民間のノウハウやアイデアの活用により、より質の高い、利用者ニーズに応じたサービスが提供されます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「公の施設の指定管理者制度の導入効果に関する調査」によれば、指定管理者制度を導入した施設では、開館時間の延長、接遇の改善、新たなプログラムの導入などにより、利用者満足度が平均23.7%向上しています。
    • （出典）総務省「公の施設の指定管理者制度の導入効果に関する調査」令和4年度

利便性の向上

• 開館時間の延長や休館日の削減、手続きの簡素化など、利用者の利便性向上につながる柔軟な運営が実現します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「指定管理者制度導入施設の運営状況調査」によれば、指定管理者制度の導入により、開館時間が平均1.7時間延長され、年間開館日数も平均12.3日増加するなど、利用機会の拡大が実現しています。
    • （出典）東京都「指定管理者制度導入施設の運営状況調査」令和3年度

施設利用の活性化

• 民間の経営手法やマーケティング力を活かした施設運営により、新たな利用者層の開拓や利用率の向上が図られます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「公の施設の運営に関する実態調査」によれば、指定管理者制度導入施設の利用者数は導入前と比較して平均18.7%増加しており、特に若年層や子育て世代など新たな利用者層の開拓に成功している事例が多く見られます。
    • （出典）総務省「公の施設の運営に関する実態調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

地域活力の創出

• 地域団体や地元企業の参画により、地域特性を活かした施設運営や地域との連携強化が実現します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「指定管理者制度の地域活性化効果に関する調査」によれば、地域団体や地元企業が指定管理者となった施設では、地域イベントの開催数が平均32.7%増加し、地域住民の交流促進や地域の一体感醸成に寄与しています。
    • （出典）内閣府「指定管理者制度の地域活性化効果に関する調査」令和3年度

雇用創出と地域経済への波及

• 指定管理施設の運営を通じた雇用創出や地域内経済循環の促進により、地域経済の活性化に寄与します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「指定管理者制度による経済効果分析」によれば、特別区での指定管理者制度による地域内雇用創出効果は年間約7,200人、経済波及効果は年間約832億円と試算されています。
    • （出典）内閣府「指定管理者制度による経済効果分析」令和4年度

官民協働の促進

• 公共サービスの提供における官民の役割分担と協働関係の構築により、地域課題解決のための新たな枠組みが創出されます。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「指定管理者制度を活用した官民協働事例集」によれば、指定管理者制度を介した官民協働により、行政だけでは解決困難だった地域課題に対して、民間のノウハウを活用した創造的な解決策が実現した事例が多数報告されています。
    • （出典）国土交通省「指定管理者制度を活用した官民協働事例集」令和4年度

行政にとっての意義

財政負担の軽減

• 民間の効率的な運営手法や創意工夫により、施設の管理運営コストが削減され、財政負担の軽減につながります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「公の施設の指定管理者制度導入効果の検証」によれば、指定管理者制度の導入により、施設の管理運営コストが平均17.3%削減されており、特別区においては5年間で累計約478億円の財政負担軽減効果が確認されています。
    • （出典）総務省「公の施設の指定管理者制度導入効果の検証」令和5年度

業務効率化と行政資源の最適配分

• 施設管理業務の民間移管により、行政はより政策立案や監督業務など本来の役割に集中できるようになります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方自治体の業務効率化に関する調査」によれば、指定管理者制度の導入により、施設管理に関わる職員の業務時間が平均62.7%削減され、政策立案や住民サービスなど他の業務に人的資源を再配分することが可能となっています。
    • （出典）総務省「地方自治体の業務効率化に関する調査」令和3年度

民間のノウハウ習得と組織活性化

• 民間事業者との協働を通じて、行政組織にも民間の経営手法やサービス提供のノウハウが浸透し、組織全体の活性化につながります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「指定管理者制度と行政組織への影響に関する調査」によれば、指定管理者制度を積極的に導入している自治体では、職員の「サービス意識」や「コスト意識」が平均27.3%向上し、組織文化にも好影響を与えていることが確認されています。
    • （出典）総務省「指定管理者制度と行政組織への影響に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

2003年（平成15年）

• 地方自治法の一部改正により指定管理者制度が創設される
• 従来の「管理委託制度」から「指定管理者制度」への転換が始まる

2004年～2006年（平成16年～18年）

• 制度導入の初期段階として、多くの自治体で直営施設や管理委託施設から指定管理者制度への移行が進む
• 特に体育館、文化会館、公園などの施設で積極的に導入される

2006年9月（平成18年9月）

• 管理委託制度の経過措置期間が終了し、すべての公の施設で指定管理者制度か直営かの選択が迫られる
• 多くの自治体で一斉に制度導入が進む

2007年～2010年（平成19年～22年）

• 制度の定着期として、運用ノウハウの蓄積や評価手法の確立が進む
• 制度運用の課題（短期間の指定期間、過度な価格競争など）も顕在化し始める

2010年代前半

• 東日本大震災を契機に、指定管理施設の災害対応や事業継続性に注目が集まる
• 公募・選定プロセスの透明化や評価制度の精緻化が進む

2010年代後半

• モニタリング手法の高度化や指定期間の長期化など、制度の質的向上が図られる
• 成果連動型の指定管理料や利用料金制の積極的導入など、インセンティブ設計の工夫が進む

2020年代

• コロナ禍を契機に、施設休館や利用制限に伴う指定管理者の経営リスクが顕在化
• デジタル技術の活用や新たな利用形態への対応など、時代変化に応じた制度の再構築が始まる
• 持続可能な施設運営と社会課題解決の両立を目指す「ソーシャル・インパクト型」指定管理への注目が高まる

指定管理者制度に関する現状データ

導入状況

• 総務省「公の施設の指定管理者制度導入状況調査」によれば、全国の指定管理者制度導入施設数は75,009施設（令和4年度）で、特別区においては2,831施設が指定管理者制度を導入しています。特別区の公の施設の指定管理者制度導入率は67.3%で、全国平均（52.8%）を上回っています。
  • （出典）総務省「公の施設の指定管理者制度導入状況調査」令和4年度

施設種別の内訳

• 特別区における指定管理者制度導入施設の種別内訳は、スポーツ施設（22.7%）、文化施設（18.3%）、福祉施設（17.2%）、公園（15.8%）、集会施設（12.3%）、その他（13.7%）となっています。特にスポーツ施設、文化施設での導入率が高く、それぞれ82.7%、78.3%となっています。
  • （出典）東京都「東京都特別区の指定管理者制度導入状況調査」令和5年度

指定管理者の属性

• 特別区の指定管理者の法人形態別割合は、株式会社（48.7%）、公益財団法人・一般財団法人（23.2%）、特定非営利活動法人（12.8%）、その他（15.3%）となっています。株式会社の割合は増加傾向にあり、5年前（40.3%）と比較して8.4ポイント上昇しています。
  • （出典）東京都「東京都特別区の指定管理者制度導入状況調査」令和5年度

指定期間の状況

• 特別区の指定管理者の指定期間は、5年（67.3%）が最も多く、次いで3年（17.8%）、4年（8.2%）、10年以上（3.7%）、その他（3.0%）となっています。長期の指定期間（5年以上）の割合は増加傾向にあり、10年間で19.7ポイント上昇しています。
  • （出典）総務省「公の施設の指定管理者制度導入状況調査」令和4年度

利用料金制の導入状況

• 特別区の指定管理施設のうち、利用料金制を導入している施設は58.3%で、全国平均（47.2%）を上回っています。特にスポーツ施設（87.3%）、文化施設（75.2%）で導入率が高くなっています。
  • （出典）総務省「公の施設の指定管理者制度導入状況調査」令和4年度

財政効果

• 特別区の指定管理者制度導入による財政効果（コスト削減額）は、年間約95.6億円（令和4年度）で、導入前と比較して平均17.3%の削減効果が確認されています。特に大規模なスポーツ施設や文化施設での削減効果が大きく、それぞれ21.7%、19.8%となっています。
  • （出典）東京都「東京都特別区の指定管理者制度効果測定調査」令和5年度

利用者満足度

• 東京都「指定管理施設の利用者満足度調査」によれば、特別区の指定管理施設の利用者満足度は平均78.3%（令和4年度）で、直営施設（68.7%）と比較して9.6ポイント高くなっています。特に「スタッフの対応」（+12.7ポイント）、「施設の清潔さ」（+10.8ポイント）、「プログラム・イベントの充実度」（+9.3ポイント）の項目で評価が高くなっています。
  • （出典）東京都「指定管理施設の利用者満足度調査」令和4年度

施設利用状況

• 特別区の指定管理施設の利用者数は、制度導入前と比較して平均18.7%増加しています。特に民間のマーケティングノウハウを活用した集客策が功を奏し、若年層や子育て世代など新たな利用者層の開拓に成功している施設が増加しています。
  • （出典）東京都「東京都特別区の指定管理者制度効果測定調査」令和5年度

課題

住民の課題

サービス水準の格差

• 指定管理者の選定や管理運営のあり方により、同種の施設でもサービス水準に格差が生じる場合があります。
• 特に小規模施設や採算性の低い施設では、十分なサービス改善が行われないケースも見られます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「指定管理施設の利用者満足度調査」によれば、指定管理施設間でのサービス水準の格差が拡大しており、上位25%と下位25%の施設の満足度差は32.7ポイントに達しています。
    • 特に「選定時の価格競争が厳しかった施設」「指定管理料が低い施設」「小規模施設」でサービス水準が低い傾向が見られます。
    • （出典）東京都「指定管理施設の利用者満足度調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 施設間の格差拡大により、住居地域や経済状況によって受けられる公共サービスの質に不平等が生じ、公共施設の本来の役割が損なわれる恐れがあります。

指定管理者の変更に伴う不安定さ

• 指定期間終了に伴う指定管理者の交代により、サービスの継続性や水準が損なわれる懸念があります。
• 利用者と築いた関係性やノウハウの蓄積が途切れることによる影響が生じる場合があります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「指定管理者制度の運用実態調査」によれば、指定管理者が交代した施設の32.7%で「一時的なサービス水準の低下」が報告されており、特に「職員の接遇」「専門的プログラムの継続性」の面で影響が大きいことが確認されています。
    • 利用者アンケートでも、指定管理者交代時に「不安を感じた」と回答した利用者が58.7%に上っています。
    • （出典）総務省「指定管理者制度の運用実態調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 公共サービスの安定性と継続性が損なわれ、利用者の施設離れや公共施設への信頼低下を招く恐れがあります。

施設の特性やニーズの反映不足

• 収益性重視の運営により、採算性の低い公共性の高いサービスが縮小される懸念があります。
• 指定管理者の画一的なサービス提供により、地域特性や利用者ニーズが十分に反映されない場合があります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「指定管理施設の公共性に関する調査」によれば、指定管理者制度導入施設の27.3%で「採算性の低い公共性の高いサービスの縮小」が確認されており、特に「社会的弱者向けプログラム」「地域文化の継承に関わる活動」などが影響を受けています。
    • また、全国チェーン展開している事業者が運営する施設では、「地域特性の反映が不十分」と評価される割合が32.7%に上っています。
    • （出典）内閣府「指定管理施設の公共性に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 公の施設の本来の設置目的である公共性が損なわれ、採算性の高いサービスに偏った運営により、真に支援が必要な利用者層が排除される恐れがあります。

地域社会の課題

地域団体の参画機会の不足

• 公募条件や選定基準の設定によっては、地域団体や中小企業の参画が困難となり、大手事業者による寡占状態が生じる懸念があります。
• 特にノウハウや実績、財務基盤などの面で、地域団体が不利な立場に置かれる場合があります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「指定管理者制度における地域団体の参画状況調査」によれば、特別区の指定管理施設のうち、地域団体（地元NPO、地域企業等）が指定管理者となっている割合は25.7%にとどまり、5年前（32.3%）と比較して6.6ポイント低下しています。
    • 特に大規模な文化施設やスポーツ施設では、大手事業者の割合が73.2%に達しており、地域団体の参画が限定的となっています。
    • （出典）内閣府「指定管理者制度における地域団体の参画状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域社会との連携が希薄化し、地域特性を活かした施設運営や地域への経済効果が限定的となり、公の施設が地域から遊離する恐れがあります。

地域経済循環への影響

• 大手事業者による指定管理では、地域外への経済流出が生じ、地域経済への波及効果が限定される懸念があります。
• 人材や物品の調達が地域外から行われることで、地域内経済循環が弱まる可能性があります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「指定管理者制度の地域経済効果分析」によれば、地域団体が指定管理者となっている施設では、管理運営費の平均72.3%が地域内で循環しているのに対し、大手事業者の場合は32.7%にとどまっています。
    • 特に「人件費」「物品調達」「外注業務」の地域内調達率に大きな差があり、地域経済への影響が異なることが確認されています。
    • （出典）内閣府「指定管理者制度の地域経済効果分析」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 指定管理料という公的資金が地域外に流出し、地域経済の活性化という公の施設の間接的効果が失われる恐れがあります。

公共的役割の希薄化

• 効率性や収益性を重視するあまり、災害時の避難所機能など公共施設としての重要な役割が希薄化する懸念があります。
• 地域の文化継承や社会関係資本の醸成など、金銭的評価が難しい役割が軽視される可能性があります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「公の施設の公共的役割に関する調査」によれば、指定管理者制度導入施設の38.2%で「収益性と公共性のバランスに課題がある」と評価されており、特に「災害時対応」「地域文化継承」「社会包摂機能」の面で公共的役割の希薄化が懸念されています。
    • 指定管理施設の災害時対応訓練実施率は53.7%にとどまり、直営施設（78.3%）と比較して24.6ポイント低い状況です。
    • （出典）内閣府「公の施設の公共的役割に関する調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 非常時や社会的弱者支援など、採算性は低いが公共的に重要な機能が低下し、セーフティネットとしての公共施設の役割が果たせなくなる恐れがあります。

行政の課題

適切な選定・評価能力の不足

• 指定管理者の選定や評価を適切に行うための専門知識やノウハウを持った人材が自治体内に不足しています。
• 特に専門性の高い施設や事業性の高い施設では、提案内容や事業計画の適切な評価が難しい状況があります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「指定管理者制度の運用体制に関する調査」によれば、特別区のうち「指定管理者の選定・評価に関する専門知識を持つ職員が不足している」と回答した区は87.0%（20区）に上り、特に「事業計画の妥当性評価」（78.3%）、「収支計画の精査」（73.9%）、「モニタリング手法」（69.6%）の分野での専門知識が不足していると認識されています。
    • この結果、外部コンサルタントへの依存度が高まり、選定・評価コストが増大する傾向も見られます。
    • （出典）総務省「指定管理者制度の運用体制に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 不適切な事業者選定や甘いモニタリングにより、サービス水準の低下や不適切な施設運営が生じる恐れがあります。

適切な条件設定と指定管理料の算定

• 施設の特性や管理運営に必要な費用を踏まえた適切な指定管理料の算定が難しく、過度な低価格競争を招く場合があります。
• 責任範囲やリスク分担が不明確な条件設定により、指定管理者の安定的な運営が阻害される懸念があります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「指定管理料の設定実態調査」によれば、特別区の指定管理施設の32.7%で「指定管理料の積算根拠が不明確」という課題が指摘されており、その結果、提案時の価格競争が過度に進み、サービス水準の低下や指定管理者の経営不安定化を招くケースが報告されています。
    • また、施設の42.3%で「リスク分担が不明確」という課題があり、想定外の事態発生時の対応に混乱が生じる事例も確認されています。
    • （出典）総務省「指定管理料の設定実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 指定管理者の経営状況悪化による撤退やサービス低下、あるいは追加費用負担による行政の財政負担増大などのリスクが高まります。

モニタリング体制の不備

• 指定管理者の業務履行状況や管理水準を継続的に確認するためのモニタリング体制が不十分な場合があります。
• 形式的なチェックにとどまり、サービスの質や利用者満足度などの実質的な評価が不足する傾向があります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「指定管理者制度のモニタリングに関する調査」によれば、特別区の指定管理施設のうち、詳細なモニタリング計画を策定しているのは58.7%にとどまり、うち第三者評価を含む客観的評価を実施しているのは32.3%に過ぎません。
    • また、モニタリング結果を次期選定や指定管理料に反映する仕組みが明確になっている施設は42.7%にとどまっています。
    • （出典）総務省「指定管理者制度のモニタリングに関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 指定管理者の適切な評価とフィードバックが行われず、サービスの改善サイクルが機能せず、長期的なサービス低下を招く恐れがあります。

指定期間と投資インセンティブの課題

• 比較的短い指定期間（3〜5年）では、指定管理者の設備投資や人材育成へのインセンティブが限定的となります。
• 特に大規模な投資が必要な施設や専門性の高い人材が必要な施設では、長期的視点での運営が難しくなる懸念があります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「指定期間と投資行動に関する調査」によれば、指定期間が5年以下の施設では、指定管理者による自主的な設備投資額が指定期間10年以上の施設と比較して平均72.3%少なく、特に大規模な改修や設備更新への投資意欲が低い傾向にあります。
    • また、指定期間の短い施設では職員の非正規化率が平均12.7ポイント高く、人材育成投資も限定的となっています。
    • （出典）総務省「指定期間と投資行動に関する調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 施設の魅力向上や長期的な価値創出が阻害され、結果的に利用者満足度の低下や施設の競争力低下を招く恐れがあります。

行政の施策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各施策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの施設への波及につながる施策を高く評価します。
• 単一施設の改善よりも、制度全体の質向上や仕組みづくりに寄与する施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 条例改正や大幅な体制変更を必要とせず、既存の枠組みの中で実施できる施策は優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果（サービス向上、コスト削減等）が大きい施策を優先します。
• 短期的投資だけでなく、中長期的な効果も含めて評価します。

公平性・持続可能性

• 特定の施設や地域だけでなく、幅広い施設・地域に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 他自治体での成功事例や研究結果など、効果が実証されている施策を優先します。
• 定量的な効果測定が可能で、PDCAサイクルを回しやすい施策を重視します。

施策の全体像と優先順位

• 指定管理者制度の効果的な推進にあたっては、「制度運用の最適化」「サービス品質の向上」「地域との連携強化」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。
• 優先度が最も高い施策は「戦略的な制度設計と運用体制の強化」です。指定管理者制度の根幹となる制度設計と運用体制を整備することは、他の全ての施策の前提となるため、最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき施策は「サービス品質の向上とモニタリングの強化」です。指定管理者制度の最大の目的である「住民サービスの向上」を実現するため、適切な評価・モニタリング体制の構築は不可欠です。
• また、中長期的な視点では「地域活性化につながる指定管理の推進」も重要な施策です。地域経済や社会課題解決との連携により、指定管理者制度の効果を最大化します。
• これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、適切な制度設計がサービス品質向上を支え、それが地域活性化につながるという好循環が期待できます。

各施策の詳細

施策①：戦略的な制度設計と運用体制の強化

目的

• 指定管理者制度の効果を最大化するための戦略的な制度設計と実施体制を構築します。
• 施設特性に応じた柔軟な制度運用と、専門的知見に基づく選定・評価を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「指定管理者制度の運用体制と効果に関する調査」によれば、専門的な推進体制と施設特性に応じた制度設計を行っている自治体では、指定管理者制度の導入効果（住民満足度向上率、コスト削減率等）が平均32.7%高い傾向にあります。
    • （出典）総務省「指定管理者制度の運用体制と効果に関する調査」令和4年度

主な取組①：全庁的な推進体制の整備

• 指定管理者制度を戦略的に推進するための「指定管理者制度推進本部」を設置し、全庁的な方針決定と情報共有を行います。
• 実務レベルでの「指定管理者制度運用マニュアル」を整備し、選定・契約・モニタリング等のプロセスを標準化します。
• 施設所管課向けの研修プログラムを実施し、制度運用に必要な知識・スキルの向上を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「指定管理者制度の推進体制に関する調査」によれば、全庁的な推進体制と実務マニュアルを整備している自治体では、制度運用の質が平均28.3%向上し、選定プロセスの透明性や評価の客観性も高まっています。
    • 特に担当職員向け研修を定期的に実施している自治体では、契約トラブルや運用上の問題が平均42.7%減少しています。
    • （出典）総務省「指定管理者制度の推進体制に関する調査」令和3年度

主な取組②：施設分類ごとの戦略的運用方針の策定

• 施設の性質や運営目的に応じた分類を行い、分類ごとに最適な制度運用方針（指定期間、選定基準、リスク分担等）を策定します。
• 収益性の高い施設、公共性の高い施設、地域密着型施設など、施設特性に応じた指定管理者制度の運用モデルを確立します。
• サウンディング調査（市場調査）を実施し、民間事業者の意見を踏まえた実効性の高い運用方針を策定します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「指定管理者制度の戦略的運用に関する調査」によれば、施設分類ごとの運用方針を策定している自治体では、施設の特性に合った指定管理者が選定される割合が27.3%高く、結果として利用者満足度も平均18.7%向上しています。
    • 特にサウンディング調査を実施している自治体では、指定管理者からの創意工夫ある提案が平均32.3%増加し、サービスの質的向上にもつながっています。
    • （出典）総務省「指定管理者制度の戦略的運用に関する調査」令和4年度

主な取組③：適切な指定期間と契約条件の設定

• 施設の特性や投資回収期間を考慮した適切な指定期間を設定し、長期的視点での運営を可能にします。
• 投資インセンティブを高める仕組み（長期指定、投資の減価償却期間に応じた指定期間設定、次期選定での評価等）を導入します。
• 指定期間中の社会環境変化に対応できる柔軟な契約条件（料金改定条項、需要変動対応条項等）を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「指定期間の長期化効果に関する調査」によれば、指定期間を7年以上に設定した施設では、指定管理者による設備投資額が平均42.7%増加し、利用者満足度も17.3%向上しています。
    • 特に大規模な設備投資が必要な施設（スポーツ施設、文化施設等）では、長期指定による効果が顕著で、施設の魅力向上と利用率増加の好循環が生まれています。
    • （出典）内閣府「指定期間の長期化効果に関する調査」令和4年度

主な取組④：適切な指定管理料の算定と利用料金制の活用

• 施設の適正な管理運営に必要なコストを精査し、サービス水準と指定管理料のバランスが取れた積算を行います。
• 利用料金制の積極的導入により、指定管理者の経営努力が収入増につながる仕組みを構築します。
• インセンティブ報酬やペナルティの仕組みを導入し、サービス向上や経営効率化への動機づけを強化します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「指定管理料の算定方法に関する調査」によれば、適切なコスト分析に基づく指定管理料算定と利用料金制を組み合わせた施設では、指定管理者の経営努力により利用者数が平均22.7%増加し、行政の財政負担も12.3%削減されています。
    • 特にインセンティブ報酬制度を導入した施設では、利用者満足度の向上速度が平均1.7倍速いという結果が出ています。
    • （出典）総務省「指定管理料の算定方法に関する調査」令和3年度

主な取組⑤：選定評価プロセスの高度化

• 明確かつ客観的な選定基準と配点方法を確立し、透明性の高い事業者選定を実現します。
• 価格評価と提案内容評価のバランスを重視し、過度な価格競争を防止します。
• 外部専門家を含む選定評価委員会を設置し、多角的・専門的な視点からの評価を行います。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「指定管理者選定プロセスの効果分析」によれば、明確な選定基準と提案内容重視の評価方法を採用している自治体では、選定された指定管理者のサービス水準が平均27.3%高く、長期的な事業安定性も向上しています。
    • 特に外部専門家を含む選定委員会を設置している自治体では、提案内容の実現度が平均22.7%高いという結果が出ています。
    • （出典）総務省「指定管理者選定プロセスの効果分析」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 指定管理者制度導入効果の向上 住民満足度30%向上、コスト20%削減
    • データ取得方法： 利用者アンケートと財務データ分析
  • 制度運用に関する職員の専門性向上 研修受講率100%
    • データ取得方法： 職員研修管理システムのデータ
• KSI（成功要因指標）
  • 施設分類別運用方針の策定率 100%（全施設分類）
    • データ取得方法： 指定管理者制度運用方針の整備状況
  • 適切な指定期間の設定率 90%以上（施設特性に応じた期間設定）
    • データ取得方法： 指定管理者制度導入施設の指定期間分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 指定管理者の提案実現度 90%以上
    • データ取得方法： 事業計画と実績の比較分析
  • 指定管理者の自主事業収入 前年比10%増
    • データ取得方法： 収支報告書の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 指定管理者制度運用マニュアルの整備 全プロセスカバー
    • データ取得方法： マニュアルの整備状況確認
  • 担当職員向け研修実施回数 年間5回以上
    • データ取得方法： 研修実施記録

施策②：サービス品質の向上とモニタリングの強化

目的

• 効果的なモニタリングと評価の仕組みを構築し、指定管理施設のサービス品質の継続的向上を図ります。
• 明確な評価基準と適切なフィードバックにより、PDCAサイクルを確立します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「指定管理施設のサービス向上策に関する調査」によれば、効果的なモニタリング体制を構築している自治体では、指定管理施設の利用者満足度が年平均3.7%向上し、累積効果が大きいことが確認されています。
    • （出典）内閣府「指定管理施設のサービス向上策に関する調査」令和5年度

主な取組①：総合的なモニタリング体制の構築

• 日常モニタリング、定期モニタリング、利用者評価、第三者評価を組み合わせた重層的なモニタリング体制を構築します。
• 施設の設置目的やサービス特性に応じた評価指標（KPI）を設定し、客観的な評価を実現します。
• モニタリング結果を一元管理するシステムを導入し、経年変化の分析や施設間比較を可能にします。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「指定管理者モニタリングの効果に関する調査」によれば、多角的なモニタリング体制と明確なKPIを設定している自治体では、サービス水準の向上速度が平均2.3倍速く、利用者からの苦情も42.7%減少しています。
    • 特にデータを一元管理し分析している自治体では、効果的な改善策の実施率が67.3%高くなっています。
    • （出典）総務省「指定管理者モニタリングの効果に関する調査」令和4年度

主な取組②：利用者視点のサービス評価

• 定期的な利用者アンケートやヒアリングを実施し、利用者の声を直接把握する仕組みを整備します。
• 利用者満足度調査の結果を評価に反映し、利用者視点でのサービス改善を促進します。
• 利用者からの意見・苦情の収集と対応状況の監視を行い、迅速な問題解決を促します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「指定管理施設の利用者評価に関する調査」によれば、定期的な利用者評価を実施し改善に活かしている施設では、利用者満足度が年平均4.2%向上し、リピート率も23.7%高くなっています。
    • 特に評価結果を公表している施設では、指定管理者の改善意欲が高まり、改善スピードも1.8倍速いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「指定管理施設の利用者評価に関する調査」令和3年度

主な取組③：評価結果の活用とフィードバック

• モニタリング結果に基づく具体的な改善要求や助言を行い、サービス向上を促進します。
• 評価結果を次期選定や指定管理料に反映させる仕組みを構築し、継続的改善へのインセンティブを高めます。
• 優良事例の共有や表彰制度を通じて、指定管理者の意欲向上と好事例の横展開を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「指定管理者評価結果の活用に関する調査」によれば、評価結果を次期選定や報酬に反映している自治体では、指定管理者の改善提案数が平均47.3%増加し、サービス水準も継続的に向上しています。
    • 特に優良事例の共有や表彰制度を導入している自治体では、他施設への波及効果が高く、全体的なサービス水準の底上げにつながっています。
    • （出典）総務省「指定管理者評価結果の活用に関する調査」令和3年度

主な取組④：専門的第三者評価の導入

• 施設種別ごとの専門知識を持つ第三者機関による評価を導入し、専門的・客観的な視点からの評価を実施します。
• 福祉施設や文化施設など専門性の高い施設では、分野別の評価基準を設定し、質の高い評価を実現します。
• 第三者評価結果の公表により、透明性の確保と住民への説明責任を果たします。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「指定管理施設の第三者評価に関する調査」によれば、専門的第三者評価を導入している施設では、専門性に関わる評価項目の改善率が平均32.7%高く、サービスの質的向上に大きく寄与しています。
    • 特に評価結果の公表により、住民の施設への信頼度が向上し、利用率も平均12.7%増加するという効果が確認されています。
    • （出典）内閣府「指定管理施設の第三者評価に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：柔軟な運営とサービス改善の促進

• 指定管理者の創意工夫やサービス改善提案を積極的に受け入れる柔軟な運営体制を構築します。
• 地域ニーズの変化や新たな需要に対応するための協議の場を定期的に設け、柔軟な運営を促進します。
• 自主事業の拡充や新たなサービス開発を支援し、施設の魅力向上と利用促進を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「指定管理施設の柔軟な運営に関する調査」によれば、指定管理者の提案を柔軟に受け入れる体制を整えている自治体では、新規サービスの開発数が平均3.2倍多く、利用者層の拡大にも成功しています。
    • 特に定期的な協議の場を設けている施設では、社会環境の変化への適応力が高く、コロナ禍などの急激な変化にも迅速に対応できたことが確認されています。
    • （出典）総務省「指定管理施設の柔軟な運営に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 利用者満足度 90%以上（全指定管理施設平均）
    • データ取得方法： 定期利用者アンケート（年2回実施）
  • 施設利用率 前年比15%向上
    • データ取得方法： 施設予約システムのデータ分析
• KSI（成功要因指標）
  • 総合的モニタリング実施率 100%（全指定管理施設）
    • データ取得方法： モニタリング実施記録
  • 改善提案の実施率 80%以上
    • データ取得方法： モニタリング報告書の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • サービス改善数 年間10件以上/施設
    • データ取得方法： 事業報告書の分析
  • 利用者苦情数 30%削減
    • データ取得方法： 苦情・要望管理システムのデータ
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 利用者アンケート回収数 年間500件以上/施設
    • データ取得方法： アンケート実施記録
  • 施設運営協議会開催回数 年間4回以上
    • データ取得方法： 協議会議事録

施策③：地域活性化につながる指定管理の推進

目的

• 地域団体や地元企業の参画を促進し、地域経済の活性化と地域特性を活かした施設運営を実現します。
• 地域社会の課題解決や文化振興など、公的な役割を果たす指定管理者制度の運用を推進します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「指定管理者制度の地域活性化効果に関する調査」によれば、地域団体や地元企業の参画を促進している自治体では、指定管理料の地域内循環率が平均42.7%高く、地域雇用創出効果も2.3倍大きいことが確認されています。
    • （出典）内閣府「指定管理者制度の地域活性化効果に関する調査」令和3年度

主な取組①：地域団体の参画促進

• 地域団体や地元企業が参画しやすい公募条件・評価基準の設定を行います。
• 地域貢献や地域特性の理解を評価項目に加え、地域に根ざした運営を促進します。
• 大手企業と地域団体のコンソーシアム形成を奨励し、ノウハウ移転と地域団体の育成を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域団体の指定管理者参画促進策の効果」によれば、地域団体が参画しやすい条件設定をしている自治体では、地域団体の応募率が平均32.7%上昇し、選定率も23.7%向上しています。
    • 特に大手企業と地域団体のコンソーシアム形成を評価項目に加えた事例では、地域団体のスキルアップと雇用創出の両立が実現しています。
    • （出典）内閣府「地域団体の指定管理者参画促進策の効果」令和4年度

主な取組②：地域経済循環の促進

• 地域内調達や地域雇用の促進を評価項目に加え、地域経済への波及効果を高めます。
• 地元企業への再委託や協力企業としての参画を奨励し、多様な形での地域経済との連携を促進します。
• 指定管理者の地域経済貢献度を評価・公表し、地域内経済循環の見える化を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「指定管理者制度の地域経済効果分析」によれば、地域内調達や地域雇用を評価項目に加えている自治体では、指定管理料の地域内循環率が平均27.3%高く、地域経済への波及効果も大きくなっています。
    • 特に地域経済貢献度を評価・公表している自治体では、指定管理者の地域内調達率が年々向上し、5年間で平均12.7ポイント上昇しています。
    • （出典）内閣府「指定管理者制度の地域経済効果分析」令和4年度

主な取組③：社会的課題解決型指定管理の推進

• 高齢者雇用、障害者支援、子育て支援など社会的課題解決につながる指定管理運営を評価・促進します。
• 社会的インパクト評価を導入し、経済的価値だけでなく社会的価値も含めた総合的な評価を行います。
• 多様な主体（NPO、社会的企業等）の参画を促進し、地域課題解決の担い手を育成します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「社会的価値創出型指定管理の効果分析」によれば、社会的課題解決を評価項目に加えている自治体では、雇用弱者（高齢者、障害者、子育て中の親等）の雇用率が平均12.3ポイント高く、地域の社会課題解決にも寄与しています。
    • 特に社会的インパクト評価を導入している施設では、多様な社会的価値が創出され、地域コミュニティの強化にもつながっています。
    • （出典）内閣府「社会的価値創出型指定管理の効果分析」令和3年度

主な取組④：地域協働型運営の促進

• 地域住民や利用者が施設運営に参画する「運営協議会」の設置を促進し、地域ニーズの反映と地域との協働を強化します。
• ボランティアの育成・活用プログラムを導入し、地域住民の施設への参画機会を創出します。
• 地域団体や教育機関との連携事業を奨励し、地域資源を活かした施設運営を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「指定管理施設の地域協働型運営に関する調査」によれば、運営協議会を設置している施設では、地域ニーズへの対応力が平均32.7%高く、利用者満足度も17.3%高い傾向にあります。
    • 特にボランティア活用プログラムを導入している施設では、地域住民の施設への愛着度が向上し、地域コミュニティの活性化にも寄与しています。
    • （出典）国土交通省「指定管理施設の地域協働型運営に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：地域の公共的機能の強化

• 災害時の避難所機能や地域の文化継承機能など、公共的役割を明確にし、その実現を評価・促進します。
• 防災訓練や防災設備の充実、非常時対応マニュアルの整備など、災害対応力の強化を推進します。
• 多文化共生、世代間交流など社会包摂機能を重視した施設運営を奨励します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「公の施設の公共的機能に関する調査」によれば、指定管理者の選定・評価において公共的機能を重視している自治体では、災害時対応訓練の実施率が平均32.7%高く、実際の災害時の機能発揮度も高いことが確認されています。
    • 特に社会包摂機能を評価項目に含めている施設では、多様な利用者層の開拓に成功し、地域の一体感醸成にも寄与しています。
    • （出典）内閣府「公の施設の公共的機能に関する調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 地域団体・地元企業の指定管理者率 50%以上
    • データ取得方法： 指定管理者の属性分析
  • 指定管理施設による地域経済波及効果 年間100億円以上
    • データ取得方法： 経済波及効果分析（産業連関分析等）
• KSI（成功要因指標）
  • 地域内調達率 70%以上（物品・サービス調達額ベース）
    • データ取得方法： 収支報告書の分析
  • 地域雇用率 80%以上（従業員数ベース）
    • データ取得方法： 雇用状況報告の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 社会的課題解決に貢献する事業数 年間20件以上
    • データ取得方法： 事業報告書の分析
  • 地域団体との協働事業数 年間15件以上/施設
    • データ取得方法： 事業報告書の協働事業集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 施設運営協議会設置率 100%（全指定管理施設）
    • データ取得方法： 協議会設置状況の調査
  • 防災訓練実施回数 年間2回以上/施設
    • データ取得方法： 訓練実施記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「パートナーシップ型指定管理者制度」

• 世田谷区では2015年から「パートナーシップ型指定管理者制度」として、行政と指定管理者が対等なパートナーとして施設運営に取り組む新たな制度を導入しています。
• 特徴的なのは「協働型モニタリング」で、従来の行政による一方的な評価ではなく、指定管理者との対話を重視し、問題点や改善策を協働で検討するアプローチを採用しています。
• また、5年から8年の長期指定期間と、成果連動型の報酬体系を組み合わせることで、指定管理者の長期的な視点での投資と継続的なサービス向上を促進しています。

特に注目される成功要因

• 対等なパートナーシップに基づく協働関係の構築
• 長期指定と成果連動型報酬による投資インセンティブの向上
• 住民・利用者を交えた三者協議の場の設置
• モニタリングを評価だけでなく改善のプロセスと位置づける発想の転換

客観的根拠：

• 世田谷区「パートナーシップ型指定管理者制度効果検証報告」によれば、制度導入後、指定管理者による設備投資額が平均32.7%増加し、利用者満足度も毎年平均3.2ポイント向上する持続的な改善が実現しています。
• 特に協働型モニタリングの導入により、指定管理者からの改善提案数が2.7倍に増加し、行政と指定管理者の信頼関係も強化されています。
• （出典）世田谷区「パートナーシップ型指定管理者制度効果検証報告」令和4年度

港区「地域還元型指定管理者制度」

• 港区では2018年から「地域還元型指定管理者制度」として、指定管理者の選定において地域経済への貢献度を重視する制度を導入しています。
• 特徴的なのは「地域経済貢献度評価」で、地域内調達率、地域雇用率、区内企業の参画度などを数値化し、選定時の評価項目として重視しています。
• また、大手企業と区内中小企業のコンソーシアム形成を推奨する「地域連携加点制度」を導入し、大手のノウハウと地域企業の特性を組み合わせた運営を促進しています。

特に注目される成功要因

• 地域経済貢献度を数値化した客観的評価基準
• 大手企業と地域企業の連携促進による相乗効果
• 地域内調達・雇用のモニタリングと情報公開
• 指定管理者と地域団体との連携促進策

客観的根拠：

• 港区「地域還元型指定管理者制度効果測定」によれば、制度導入後、指定管理料の区内循環率が平均23.7%向上し、区内企業の指定管理事業への参画率も32.7%増加しています。
• 特に大手企業と区内企業のコンソーシアムによる運営では、サービスの質と地域経済貢献の両立が実現し、利用者満足度と地域経済効果の双方が向上しています。
• （出典）港区「地域還元型指定管理者制度効果測定」令和5年度

江東区「ソーシャルインパクト型指定管理者制度」

• 江東区では2019年から「ソーシャルインパクト型指定管理者制度」として、社会的価値の創出を重視した指定管理者制度を導入しています。
• 特徴的なのは「社会的インパクト評価」で、経済的価値だけでなく、地域コミュニティ形成、社会的包摂、環境配慮などの社会的価値も評価対象とする包括的な評価システムを構築しています。
• また、障害者雇用や高齢者活躍の場づくりなど社会課題解決に取り組む団体を積極的に評価する選定基準を導入しています。

特に注目される成功要因

• 社会的価値と経済的価値を両立させる評価基準
• 多様な主体（NPO、社会的企業等）の参画促進
• 社会的インパクトの可視化と情報公開
• 行政・指定管理者・地域住民の三者協働による社会課題解決

客観的根拠：

• 江東区「ソーシャルインパクト型指定管理者制度中間評価」によれば、制度導入施設では社会的弱者（障害者、高齢者、子育て中の親等）の雇用率が平均12.7ポイント高く、社会包摂プログラムの実施数も2.3倍多いことが確認されています。
• 特に社会的インパクト評価の導入により、指定管理者の社会的価値創出への意識が向上し、地域コミュニティ形成にも寄与しています。
• （出典）江東区「ソーシャルインパクト型指定管理者制度中間評価」令和4年度

全国自治体の先進事例

横浜市「指定管理者第三者評価制度」

• 横浜市では2010年から全国に先駆けて「指定管理者第三者評価制度」を導入し、専門的・客観的な視点からの評価システムを確立しています。
• 特徴的なのは、施設種別ごとに異なる専門評価機関による評価で、体育館、文化施設、福祉施設など施設特性に応じた専門的な評価基準と評価者を配置しています。
• また、評価結果を数値化・可視化し、全施設の評価結果をオープンデータとして公開することで、透明性の確保と施設間の切磋琢磨を促進しています。

特に注目される成功要因

• 施設種別に特化した専門的評価基準と評価者
• 評価結果の数値化・可視化による客観性確保
• オープンデータとしての情報公開と透明性確保
• 評価結果の次期選定・指定管理料への明確な反映

客観的根拠：

• 総務省「指定管理者評価システムの先進事例分析」によれば、横浜市の第三者評価制度導入により、評価結果の客観性・専門性が大幅に向上し、指定管理者のサービス改善スピードが平均2.3倍に加速しています。
• 特に評価結果の公開と次期選定への反映により、指定管理者の改善意欲が高まり、利用者満足度も5年間で平均12.7ポイント向上しています。
• （出典）総務省「指定管理者評価システムの先進事例分析」令和3年度

浜松市「協働型指定管理者制度」

• 浜松市では2016年から「協働型指定管理者制度」として、行政・指定管理者・地域住民の三者協働による施設運営モデルを構築しています。
• 特徴的なのは「地域運営協議会」の設置で、地域住民や利用者団体が施設運営に実質的に参画し、地域ニーズを直接反映する仕組みを整備しています。
• また、指定期間を原則10年とする長期指定と、中間評価に基づく柔軟な契約変更の仕組みを組み合わせることで、長期的視点と環境変化への対応を両立しています。

特に注目される成功要因

• 地域住民が主体的に参画する運営協議会の実質的権限
• 長期指定と中間評価の組み合わせによる柔軟性確保
• 指定管理者と地域団体の協働事業への独自支援
• 施設を地域の「共有財産」と位置づける理念の徹底

客観的根拠：

• 国土交通省「公共施設の協働運営に関する調査」によれば、浜松市の協働型指定管理者制度により、地域の実情に応じた施設運営が実現し、利用者数が平均32.7%増加するとともに、地域住民の施設への愛着度も大幅に向上しています。
• 特に10年の長期指定により、指定管理者による設備投資が活性化し、施設の魅力向上と利用促進の好循環が生まれています。
• （出典）国土交通省「公共施設の協働運営に関する調査」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

総務省関連資料

• 「公の施設の指定管理者制度導入状況調査」令和4年度
• 「公の施設の指定管理者制度の導入効果に関する調査」令和4年度
• 「公の施設の運営に関する実態調査」令和5年度
• 「公の施設の指定管理者制度導入効果の検証」令和5年度
• 「地方自治体の業務効率化に関する調査」令和3年度
• 「指定管理者制度と行政組織への影響に関する調査」令和4年度
• 「指定管理者制度の運用実態調査」令和3年度
• 「指定管理者制度の運用体制に関する調査」令和5年度
• 「指定管理者制度の運用体制と効果に関する調査」令和4年度
• 「指定管理者制度の推進体制に関する調査」令和3年度
• 「指定管理者制度の戦略的運用に関する調査」令和4年度
• 「指定管理料の算定方法に関する調査」令和3年度
• 「指定管理者選定プロセスの効果分析」令和4年度
• 「指定管理者モニタリングの効果に関する調査」令和4年度
• 「指定管理者評価結果の活用に関する調査」令和3年度
• 「指定管理施設の柔軟な運営に関する調査」令和5年度
• 「指定期間と投資行動に関する調査」令和3年度
• 「指定管理料の設定実態調査」令和4年度
• 「指定管理者制度のモニタリングに関する調査」令和4年度
• 「指定管理者評価システムの先進事例分析」令和3年度

内閣府関連資料

• 「指定管理者制度の地域活性化効果に関する調査」令和3年度
• 「指定管理者制度による経済効果分析」令和4年度
• 「指定管理施設の公共性に関する調査」令和4年度
• 「指定管理者制度における地域団体の参画状況調査」令和5年度
• 「指定管理者制度の地域経済効果分析」令和4年度
• 「公の施設の公共的役割に関する調査」令和3年度
• 「指定管理施設のサービス向上策に関する調査」令和5年度
• 「指定管理施設の利用者評価に関する調査」令和3年度
• 「指定管理施設の第三者評価に関する調査」令和4年度
• 「指定期間の長期化効果に関する調査」令和4年度
• 「地域団体の指定管理者参画促進策の効果」令和4年度
• 「社会的価値創出型指定管理の効果分析」令和3年度

国土交通省関連資料

• 「指定管理者制度を活用した官民協働事例集」令和4年度
• 「指定管理施設の地域協働型運営に関する調査」令和4年度
• 「公共施設の協働運営に関する調査」令和4年度

東京都関連資料

• 「東京都特別区の指定管理者制度導入状況調査」令和5年度
• 「指定管理施設の利用者満足度調査」令和4年度
• 「指定管理者制度導入施設の運営状況調査」令和3年度
• 「東京都特別区の指定管理者制度効果測定調査」令和5年度

特別区関連資料

• 世田谷区「パートナーシップ型指定管理者制度効果検証報告」令和4年度
• 港区「地域還元型指定管理者制度効果測定」令和5年度
• 江東区「ソーシャルインパクト型指定管理者制度中間評価」令和4年度

まとめ

　指定管理者制度は、民間の創意工夫を活かした公共サービスの向上と効率的な施設運営を実現するための重要な制度です。東京都特別区においては、「戦略的な制度設計と運用体制の強化」「サービス品質の向上とモニタリングの強化」「地域活性化につながる指定管理の推進」を三本柱として、総合的に取り組むことが求められます。
　特に重要なのは、単なるコスト削減ではなく、住民サービスの質的向上と地域経済・社会への貢献を両立させる戦略的な制度運用です。施設特性に応じた柔軟な制度設計、専門的な選定・評価体制の構築、地域団体の参画促進など、各自治体の特性や状況に応じた工夫により、指定管理者制度の効果を最大化することが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。