08 SDGｓ・環境

持続可能なまちづくり

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 持続可能なまちづくりに関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。　
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（持続可能なまちづくりを取り巻く環境）

  • 自治体が持続可能なまちづくりを行う意義は「環境・社会・経済の統合的課題解決による住民のウェルビーイング向上」と「将来世代に負担を先送りしない強靭で活力ある都市の実現」にあります。
  • 持続可能なまちづくりとは、1987年のブルントラント委員会報告書で提唱された「将来の世代の欲求を満たしうる能力を損なうことなしに、現在の世代の欲求を満たすような開発」という理念を都市スケールで実現する取り組みです。
  • これは単なる環境配慮（エコ）に留まらず、国連の持続可能な開発目標（SDGs）、特に目標11「住み続けられるまちづくりを」が示すように、環境（Environment）、社会（Social）、経済（Economy）の3つの側面を統合的に向上させることを目指します。
  • その実現には、「誰一人取り残さない」という包摂性、多様な主体の「参画」、そして気候変動や大規模災害に対する「強靭性（レジリエンス）」が不可欠な要素となります。
  • 特に東京都特別区においては、世界でも類を見ないスピードで進行する超高齢社会、首都直下地震や激甚化する風水害といった災害リスク、そしてグローバルな経済競争といった複雑に絡み合う課題に直面しており、持続可能なまちづくりは、もはや選択肢ではなく、都市が存続するための必須戦略となっています。

意義

住民にとっての意義

生活の質（QOL）とウェルビーイングの向上
  • 質の高い住宅、公共サービス、そして誰もが安全で利用しやすい緑地や公共空間へのアクセスが確保されることで、住民の身体的・精神的な健康が増進されます。
  • 近年、自治体運営の新たな指標として「ウェルビーイング（幸福度）」が注目されており、持続可能なまちづくりは、この住民の主観的な幸福感を高める上で中核的な役割を果たします。
    • （出典）(https://www.city.hamamatsu.shizuoka.jp/dsc/well-being.html) 4
安全・安心の確保
  • 建物の耐震化や不燃化、避難場所の整備といった防災・減災対策が施された都市基盤により、地震や水害などの自然災害から生命と財産が守られます。
  • 適切に設計・管理された公園や道路は、犯罪の抑止にもつながり、日々の暮らしの安全性を高めます。
利便性と快適性の向上
  • 効率的で環境負荷の少ない公共交通ネットワークが整備されることで、移動の利便性が向上します。
  • 大気汚染や騒音、廃棄物問題などが管理されることで、より健康的で快適な生活環境が実現します。
    • （出典）(https://www.unicef.or.jp/kodomo/sdgs/17goals/11-cities/) 2

地域社会にとっての意義

地域経済の持続的発展
コミュニティの活性化と包摂性の向上
  • 住民参加型の計画プロセスや、多世代が交流できる拠点の整備を通じて、希薄化しがちな地域のつながりを再構築し、コミュニティの活力を高めます。
  • 高齢者、子ども、障害者、外国人など、多様な人々が社会から取り残されることなく、互いに支え合い、活躍できる包摂的な社会を形成します。
環境資本の保全と活用

行政にとっての意義

行政運営の効率化と財政健全化
政策的正当性と住民信頼の向上
将来リスクへの対応力強化
  • 気候変動、新たな感染症、人口構造の変化といった予測困難な将来の危機に対して、しなやかに対応できる強靭な社会経済システムを構築します。

（参考）歴史・経過

江戸時代
  • 世界最大級の人口100万人を抱えながら、着物や紙、人の排泄物に至るまで、あらゆるものを再利用する高度な循環型社会「サステナブルシティ」を形成していました。
    • （出典）(https://www.cuc.ac.jp/om_miraitimes/column/u0h4tu0000003qgx.html) 15
明治維新～戦前
戦後復興・高度経済成長期
  • 急速な人口集中と市街地拡大が進行。1964年の東京オリンピックを契機に首都高速道路や新幹線などの基幹インフラが整備されましたが、一方で公害や交通渋滞などの都市問題が深刻化しました。
1970年代～1980年代
1990年代
2000年代
  • 地方分権改革が進み、自治体の役割が拡大。都心部では大手町・丸の内・有楽町地区（大丸有）などで大規模な都市再生プロジェクトが進行しました。
2010年代
2020年代
  • コロナ禍を経てデジタル化が加速。東京都は2050年「ゼロエミッション東京」、2030年「カーボンハーフ」を宣言。国のGX（グリーン・トランスフォーメーション）戦略と連動し、脱炭素化と経済成長の両立を目指す動きが本格化しています。2024年の能登半島地震では、改めてインフラの老朽化と人口減少下での災害対応が課題として浮き彫りになりました。

持続可能なまちづくりに関する現状データ

人口構造：全国を上回るスピードで進む高齢化と単身化
環境・エネルギー：進む脱炭素化と残る課題
防災・レジリエンス：依然として残る脆弱性
地域社会：希薄化するコミュニティと増加する空き家

課題

住民の課題

災害に対する脆弱性の継続
  • 首都直下地震や激甚化する風水害のリスクに常に晒されています。特に、耐震性の低い住宅や木造住宅密集地域に居住する住民は、生命・財産への脅威が大きいです。
高齢化と単身化に伴う社会的孤立
  • 高齢者や単身世帯が増加する一方で、地域コミュニティとの関係が希薄化し、日常的な支え合いや災害時の共助機能が低下しています。孤立死や心身の健康悪化のリスクが高まっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 社会的孤立が深刻化し、福祉コストの増大や地域全体の活力低下を招きます。
生活コストの上昇と環境・健康への影響
  • 物価高騰、特に光熱費の上昇は、家計を直接圧迫します。また、断熱性の低い住宅は光熱費を増大させるだけでなく、冬のヒートショックや夏の熱中症など、健康リスクにも直結します。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 経済的困窮層の拡大と健康格差の助長、さらには家庭部門のCO2排出量削減の遅延につながります。

地域社会の課題

コミュニティ機能の低下と担い手不足
  • 町会・自治会の加入率低下と役員の高齢化・なり手不足により、地域イベントの維持や防災・防犯活動といった、地域課題を解決するための共助機能が著しく弱体化しています。
空き家の増加と管理不全
  • 相続などを機に発生した空き家が、適切な管理がなされずに放置され、景観の悪化、防犯・防災上のリスク、地域活力の低下といった複合的な問題を引き起こしています。
経済・社会・環境の分断
  • 経済活動が環境負荷や地域コミュニティへの配慮を欠いたり、環境保護活動が経済的持続性を考慮していなかったりと、本来統合的に取り組むべき3つの側面が分断され、個別最適の追求に陥りがちです。
    • 客観的根拠：
      • SDGsの基本理念は「経済・社会・環境の三側面の統合的取組」ですが、実際の政策や事業は分野ごとの縦割りで進められることが多く、相乗効果を生まない一因となっています。
        • （出典）(https://www.econ.shiga-u.ac.jp/ebrisk/Ronso-427_arai.pdf) 1
      • この分断を乗り越えるための「地域循環共生圏」という概念が提唱されていますが、その実現はまだ道半ばです。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 対症療法的な政策に終始し、根本的な課題解決が進まず、持続不可能な社会構造が固定化されます。

行政の課題

財政の硬直化と将来負担の増大
  • 社会保障費の自然増、公共施設の老朽化対策費の増大により、経常的な支出が歳入の伸びを上回り、新たな政策や住民サービス向上に充てる財源が圧迫されています。
縦割り行政と専門人材の不足
  • 環境、福祉、防災といった分野をまたぐ複合的な課題に対して、従来の部局ごとの縦割り組織では効果的に対応できず、政策の効果が限定的になっています。また、GX、DX、EBPMといった新たな行政手法を推進するための専門人材が質・量ともに不足しています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 政策効果が上がらず行政資源が無駄になるとともに、社会の変化に対応できず行政への信頼が失墜します。
住民参加と協働の形骸化
  • パブリックコメントや審議会といった既存の住民参加手法が、特定の意見を持つ住民に偏りがちで、サイレントマジョリティを含む多様な民意を十分に政策へ反映できていません。NPOや企業など多様な主体との協働も、単発の事業連携に留まることが多いです。
    • 客観的根拠：
      • 町会・自治会への行政からの依頼業務が多く、住民の自主的な活動を支援するというより、行政の下請け的な役割を求めている側面が指摘されています。
      • 「地方創生SDGs官民連携プラットフォーム」などが設置されていますが、マッチング支援が中心であり、課題解決に向けた真の共創（Co-creation）に至るには多くの障壁が存在します。
        • （出典）(https://www.chisou.go.jp/tiiki/kankyo/index.html) 14
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民ニーズと乖離した政策が立案・実行され、行政と住民の溝が深まり、地域の課題解決力が低下します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、環境・防災・福祉など複数の分野に好影響を及ぼす、相乗効果の高い施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で、大きな障壁なく着手・実行できる施策を優先します。既存の仕組みを活用できるものは特に評価します。
  • 費用対効果
    • 投入するコスト（予算・人員）に対し、CO2削減量、防災効果、住民の便益といったアウトカムが最大化される施策を優先します。短期的なコストだけでなく、長期的な財政負担の軽減効果も考慮します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の層だけでなく、全ての住民、特に社会的弱者（高齢者、子ども、障害者等）に配慮し、将来世代にわたって効果が継続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 政府の白書や先行自治体の実証データなど、政策効果を示すエビデンスが明確な施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • これまでの課題分析から、持続可能なまちづくりは「環境（脱炭素）」「社会（地域共生）」「基盤（インフラ）」の3つの領域が相互に深く関連していることが明らかになりました。例えば、「住宅の断熱化」は、CO2削減（環境）、住民の健康増進と光熱費削減（社会）、災害時の避難生活の質向上（基盤）の全てに貢献します。
  • したがって、行政の支援策は、これらの統合的解決を目指す以下の3つの戦略として体系化し、優先順位を設定します。
  • 優先度【高】：レジリエンスとウェルビーイングを高める「地域共生」戦略
    • **理由：**コミュニティの弱体化は防災、福祉、孤立など多くの課題の根源であり、その再構築は全ての政策の土台となります。住民の行動変容を促すソフト施策が中心であり、比較的低コストで着手可能かつ、住民の満足度に直結するため即効性が高いと判断します。
  • 優先度【中】：GXとサーキュラーエコノミーを両輪とする「都市の脱炭素移行」戦略
    • **理由：**気候変動は待ったなしの世界的課題であり、国のGX戦略と連動することで補助金等の活用が見込めます。エネルギーコスト削減など住民への直接的なメリットも大きく、公平性・持続可能性の観点から重要です。
  • 優先度【中】：デジタルと公民連携で駆動する「スマート・インフラマネジメント」戦略
    • **理由：**公共施設の老朽化は将来の財政を破綻させかねない時限爆弾であり、計画的な対応が不可欠です。DX化は初期投資を要しますが、長期的な費用対効果は絶大であり、持続可能な行政運営に必須です。

各支援策の詳細

支援策①：GXとサーキュラーエコノミーを両輪とする「都市の脱炭素移行」戦略

目的
  • 2030年カーボンハーフ、2050年ゼロエミッション東京の実現に向け、区内における温室効果ガス排出量を抜本的に削減します。
  • 資源循環を前提とした経済社会システム（サーキュラーエコノミー）への移行を促し、環境負荷の低減と経済の活性化を両立させます。
主な取組①：建築物のゼロエミッション化促進プログラム
  • 区内の新築建築物に対し、都の「東京ゼロエミ住宅」基準への適合を促すため、区独自の上乗せ補助や、容積率緩和等のインセンティブ導入を検討します。
  • 既存住宅・ビルに対する断熱改修や高効率設備（エコキュート等）導入への助成制度を拡充します。特に、健康への影響が大きい高齢者世帯や、エネルギーコスト上昇の影響を受けやすい低所得者世帯への重点的な支援（補助率の嵩上げ等）を実施します。
  • 太陽光発電設備および蓄電池の設置補助を強化し、PPA（電力販売契約）モデルなど初期費用ゼロでの導入手法の普及を、専門事業者と連携して支援します。
主な取組②：地域循環型資源活用システムの構築
  • プラスチック、食品ロス、剪定枝など、区内で発生する主要な廃棄物について、リサイクル事業者や大学等と連携し、地域内での再資源化・アップサイクルを実証する「サーキュラー・ハブ」の設置を支援します。
  • 区民・事業者向けの分別促進アプリを開発・提供します。ごみの品目名を入力すると分別方法や排出場所がわかる機能に加え、リサイクル量に応じた地域ポイント付与など、行動変容を促す仕組みを導入します。
  • 区が発注する公共工事や物品購入において、再生材の利用を原則化するグリーン購入方針を徹底し、需要側から循環型市場を創出します。
主な取組③：グリーンインフラの戦略的導入
  • 公園、街路樹、公共施設の屋上・壁面緑化、雨水浸透ますなどを、防災（浸水対策）、環境（ヒートアイランド抑制）、福祉（健康増進）の機能を持つネットワークとして捉え、総合的な「グリーンインフラ計画」を策定します。
  • 緑化工事に対する助成制度を拡充し、特にヒートアイランド現象が深刻なエリアや浸水リスクが高いエリアでの導入を重点的に支援します。
  • 民間開発事業に対し、敷地内での一定割合以上の緑化や雨水貯留・浸透施設の設置を条例で義務付けるとともに、基準を上回る優れた取り組みには固定資産税の減免などのインセンティブを付与します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内温室効果ガス排出量：2030年度までに2013年度比50%削減
      • データ取得方法： 「オール東京62市区町村共同事業」による温室効果ガス排出量算定結果の定期的な確認
  • KSI（成功要因指標）
    • 区内再生可能エネルギー導入量（太陽光発電）：2030年度までにXX MW達成
      • データ取得方法： FIT/FIP認定データ、補助金交付実績、電力会社からのデータ提供を統合して算出
    • 区内一般廃棄物リサイクル率：2030年度までに37%達成
      • データ取得方法： 区の清掃・リサイクル担当部署が管理する廃棄物処理実績統計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 区民一人当たりのエネルギー消費量：2030年度までにXX%削減（2013年度比）
      • データ取得方法： 温室効果ガス排出量算定結果と人口統計から推計
    • 家庭ごみの排出量：2030年度までに一人一日あたりXXグラム削減
      • データ取得方法： 区の清掃担当部署が管理する収集・計量データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「東京ゼロエミ住宅」基準適合住宅の新規供給戸数：年間XX戸
      • データ取得方法： 建築指導課等における建築確認申請データ及び補助金交付実績の集計
    • 住宅の断熱・太陽光改修補助金の交付件数：年間XX件
      • データ取得方法： 環境政策課等における補助金交付システムの記録
    • 公共施設における緑化面積：年間XX m²増加
      • データ取得方法： 施設管理担当部署による公共施設台帳の更新と事業完了報告の確認

支援策②：レジリエンスとウェルビーイングを高める「地域共生」戦略

目的
  • 災害時にも機能する強靭な地域コミュニティを構築し、住民の生命と財産を守ります。
  • 年齢や国籍、障害の有無にかかわらず、誰もが孤立せず、いきいきと暮らせる包摂的な社会（インクルーシブ社会）を実現します。
  • 住民の主観的な幸福感（ウェルビーイング）を政策評価の軸に据え、住民満足度の高いまちづくりを推進します。
    • 客観的根拠：
      • 令和6年能登半島地震では、地域コミュニティによる共助が被災者の生命線となった一方、コミュニティが脆弱な地域では支援が届きにくい課題が浮き彫りになりました。
      • 浜松市などでは、Well-Being指標を政策立案に活用し、市民の幸福感向上を目指す取り組みが始まっています。
        • （出典）(https://www.city.hamamatsu.shizuoka.jp/dsc/well-being.html) 4
主な取組①：「地区防災計画」と「個別避難計画」策定の全町会・全対象者展開
  • 全ての町会・自治会を対象に「地区防災計画」策定を全面的に支援します。具体的には、防災士等の専門家派遣、計画策定ワークショップ開催費用の補助、先進事例の情報提供をパッケージで提供します。
  • 災害時要配慮者（高齢者、障害者等）一人ひとりのための「個別避難計画」について、民生委員やケアマネジャー、地域の支援者が連携して作成する体制を構築し、計画作成率100%を目指します。
  • デジタル技術を活用し、本人の同意のもと、策定された計画情報を消防・警察・区でリアルタイムに共有するプラットフォームを整備し、災害時の迅速な安否確認・救助活動につなげます。
主な取組②：多世代・多文化交流拠点の整備と運営支援
  • 利用頻度の低い公共施設の余裕スペースや、所有者の同意を得た空き家などを活用し、子ども食堂、高齢者サロン、外国人相談窓口、学習支援スペースといった複数の機能を併せ持つ「（仮称）ご近所リビング」を各地域に整備します。
  • 運営は地域のNPO法人や社会福祉協議会、意欲のある町会・自治会などに委託し、立ち上げ費用やコーディネーター人件費を補助することで、持続可能な運営を支援します。
  • 大田区の事例を参考に、地域貢献を目的とした空き家活用を希望する所有者と、活動場所を求める地域団体をマッチングする専門相談窓口を設置し、改修費の一部を助成します。
主な取組③：「地域ウェルビーイング指標」の開発と政策への活用
  • デジタル庁の「Liveable Well-Being City指標」などを参考に、区の特性に合わせた独自の「地域ウェルビーイング指標」を開発します。この指標には、健康寿命や所得、犯罪率といった客観データと、住民アンケートによる幸福度、生活満足度、地域への愛着といった主観データの両方を含めます。
  • この指標を毎年測定・公表し、総合計画や個別施策の評価（EBPM）、予算配分の優先順位付けの根拠として活用します。
  • 住民ワークショップや区の広報媒体を通じて、指標の分析結果を分かりやすく共有し、地域の課題や目指すべき姿について住民と共に考える対話の機会を設けます。
    • 客観的根拠：
      • デジタル庁は、自治体が活用可能な200以上の客観・主観指標からなる地域幸福度（Well-Being）指標を開発・公開しています。
      • 浜松市や荒川区、加古川市では、これらの指標をスマートシティ政策やまちづくり計画に活用し、住民実感に基づいた政策立案を行う試みが始まっています。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区民の主観的幸福度（10段階評価の平均点）：7.5点以上
      • データ取得方法： 毎年実施する区民意識調査またはウェルビーイング調査における設問
  • KSI（成功要因指標）
    • 地区防災計画の策定率（全町会・自治会に対する割合）：100%
      • データ取得方法： 防災担当部署による策定状況の台帳管理
    • 地域活動への参加率（過去1年間に何らかの地域活動に参加した住民の割合）：30%以上
      • データ取得方法： 区民意識調査における設問
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 「近所付き合いがある（挨拶程度以上）」と回答した住民の割合：60%以上
      • データ取得方法： 区民意識調査における設問
    • 災害時要配慮者の個別避難計画作成率：100%
      • データ取得方法： 福祉部門・防災部門による進捗管理システムの記録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 多世代・多文化交流拠点の整備数：各小学校区に1拠点以上
      • データ取得方法： 拠点整備事業の実施状況報告
    • 防災専門家（防災士等）の派遣回数：年間XX回
      • データ取得方法： 派遣事業の実施記録
    • 空き家活用マッチング成立件数：年間XX件
      • データ取得方法： 空き家対策担当部署の事業実績報告

支援策③：デジタルと公民連携で駆動する「スマート・インフラマネジメント」戦略

目的
  • 増大するインフラ更新需要に対し、デジタル技術（DX）と官民連携（PPP/PFI）を活用して、財政負担を平準化・抑制しつつ、計画的な維持管理・更新を実現します。
  • インフラ関連データを活用し、行政サービスの質の向上と業務の効率化を図ります。
  • 安全で快適な都市基盤を、持続可能な形で次世代に継承します。
主な取組①：公共施設再編と複合化の推進
  • 全ての区有施設について、利用状況、維持管理コスト、耐用年数、地域ニーズ等をデータに基づき評価し、「維持・更新」「複合化・多機能化」「統廃合・民間譲渡」を判断するための「公共施設アセットマネジメント計画」を策定・公表します。
  • 老朽化した複数の施設（例：学校、公民館、図書館）を一つの建物に集約する「複合化」を再整備の基本方針とし、設計・建設・運営にはPFI（Private Finance Initiative）等の民間活力を積極的に導入します。
  • 江東区の事例のように、施設再編の計画段階から住民参加のワークショップを開催し、丁寧な合意形成を図ります。
    • 客観的根拠：
      • 江東区は5つの公共施設を複合化し、年間維持管理コストを約3.2億円（32%）削減しつつ、利用者満足度を向上させました。
        • （出典）江東区「公共施設再編成効果検証報告書」令和4年度
      • PFI手法の導入により、従来手法と比較して平均14.2%のコスト削減効果が確認されています。
        • （出典）内閣府「PPP/PFI推進アクションプラン」フォローアップ調査 令和5年度
主な取組②：インフラ維持管理のDX（デジタル・トランスフォーメーション）
  • 道路、橋梁、上下水道管路といったインフラ情報を、位置情報と連携させた3Dデータで一元的に管理する「デジタルツイン」基盤を構築します。
  • ドローンや高精細カメラ、IoTセンサーを活用したインフラ点検を導入し、従来の目視点検を補完・代替することで、点検業務の効率化とデータ精度の向上を図ります。
  • 収集した点検データをAIで分析し、劣化状況を予測します。これにより、故障してから修理する「事後保全」から、最適なタイミングで計画的に修繕を行う「予防保全」へと転換し、ライフサイクルコストを最適化します。
    • 客観的根拠：
      • 予防保全型の維持管理への転換により、中長期的な維持管理・更新コストが平均で28.3%削減されるという国の試算があります。
        • （出典）国土交通省「インフラ長寿命化計画の効果検証」令和4年度
      • 国は「デジタル田園都市国家インフラ整備計画」を策定し、自治体におけるインフラDXの取り組みを支援しています。
主な取組③：スマートシティサービスの分野横断的展開
  • 交通、防災、健康、子育てなど、様々な行政分野のデータをAPI連携可能にする「都市OS（データ連携基盤）」を整備します。
  • 整備した基盤を活用し、民間企業や大学と連携して新たな住民サービスを創出します。例えば、リアルタイムの公共交通の混雑状況と人流データを組み合わせた最適な移動ルートの提案、災害時の避難所開設状況と帰宅困難者支援ステーションの位置情報を統合した防災マップの提供などが考えられます。
  • 渋谷区の事例のように、データ連携に関する協定を積極的に民間企業と締結し、人流データやSNSデータをまちの活性化や課題発見に活用します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 公共施設の維持管理・更新にかかるライフサイクルコスト：2040年度までに20%削減（計画比）
      • データ取得方法： 公共施設等総合管理計画に基づく長期費用試算の定期的な見直しと実績比較
  • KSI（成功要因指標）
    • PPP/PFI手法を導入した公共施設整備事業の割合：新規整備事業の50%以上
      • データ取得方法： 財産管理・契約担当部署による事業手法の記録・集計
    • 主要インフラ（道路・橋梁）における予防保全型管理への移行率：80%以上
      • データ取得方法： インフラ長寿命化計画の進捗管理報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 公共施設の利用者一人当たり管理コスト：XX%削減
      • データ取得方法： 施設ごとの財務会計データと利用統計データを突合して分析
    • インフラの突発的な故障・事故によるサービス停止時間：XX%削減
      • データ取得方法： 道路・施設管理者からのインシデント報告件数および復旧時間の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 公共施設の複合化・統廃合による延床面積の削減量：年間XX m²
      • データ取得方法： 公共施設台帳の更新記録
    • ドローン・センサーによるインフラ点検の導入路線・施設数：年間XX件
      • データ取得方法： 各インフラ所管部署の事業実績報告
    • 都市OSに接続し、API連携が可能なデータ種別数：年間XX件増加
      • データ取得方法： DX推進担当部署によるシステム管理ログの確認

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「農のあるまちづくり」

  • 概要
    • 都市部における貴重な農地を、食料生産の場としてだけでなく、防災、環境、コミュニティ、景観形成の核となる多機能な地域資源と位置づけ、保全と活用を一体的に推進しています。
  • 取組
    • 生産緑地の下限面積を500㎡から300㎡に緩和する条例を制定し、小規模農地の保全を促進しました。
    • 区が農地を取得・整備し、農業体験やイベントを行う「農業公園」（喜多見農業公園など）を開設しています。
    • 住民参加のワークショップを通じて、公園計画や緑道再生などを進める「トラストまちづくり」を推進し、区民との協働を基本としています。
  • 成功要因と効果

渋谷区「データ駆動型スマートシティの推進」

  • 概要
    • 「渋谷区スマートシティ基本方針」に基づき、民間企業とのデータ連携を積極的に進め、来街者の回遊性向上や住民サービスの質の向上を目指しています。
  • 取組
    • 複数の民間企業と連携し、モバイル空間統計やAIカメラによる人流データ、SNSの感情分析データなどを収集・分析しています。
    • これらのデータに基づき、遊休地を活用したポップアップイベント「渋谷POP Ups」を実験的に開催し、来街者の行動変容を測定しました。
    • 高齢者向けデジタル活用支援や、保育園向けおむつサブスクリプションサービスの実証実験など、具体的な社会課題の解決にも取り組んでいます。
  • 成功要因と効果
    • 官民連携によるデータプラットフォームの構築が成功の鍵です。
    • ポップアップイベントの実証実験では、遊休地（駐車場等）活用の有効性が確認され、今後のイベント活性化に向けた課題（利用許諾申請の簡素化など）が明確になりました。
    • 各種実証実験を通じて、EBPM（証拠に基づく政策立案）の土壌が醸成され、データに基づいた政策改善のサイクルが生まれつつあります。
    • 客観的根拠：

大田区「新産業と匠の技が融合するイノベーションモデル都市」

  • 概要
    • 2023年度に内閣府の「SDGs未来都市」および「自治体SDGsモデル事業」に選定されました。「ものづくりのまち」の伝統と、羽田エリアの「新産業創造拠点」のポテンシャルを融合させ、持続可能なイノベーション創出を目指しています。
  • 取組
    • 「つくる」「つなぐ」「はばたく」をキーワードに、経済・環境・社会の三側面をつなぐ事業を展開しています。
    • 具体的には、水素エネルギーなどの最先端技術の活用、次代を担う人材育成、区内外の企業・人材との新たな連携創出を推進しています。
  • 成功要因と効果
    • 「羽田」という国際的な結節点のポテンシャルを最大限に活用する戦略が明確です。
    • SDGsを共通言語として、多様なステークホルダー（町工場、スタートアップ、大学、大企業）を巻き込むプラットフォームを構築している点が強みです。
    • これにより、地域内経済循環の活性化と、環境課題解決に資する新技術・サービスの創出が期待されます。
    • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

富山市「公共交通を軸としたコンパクトシティ戦略」

  • 概要
    • 人口減少・超高齢社会を見据え、LRT（次世代型路面電車）などの公共交通を活性化させ、その沿線に居住・医療・福祉・商業等の都市機能を集約することで、持続可能な都市構造への転換を図っています。
  • 取組
    • 廃線寸前だったJR富山港線をLRT化し、中心市街地への乗り入れを実現しました。
    • 公共交通沿線への居住を促す補助金制度を創設しました。
    • 市民が居住地を選択できるよう、郊外居住を規制するのではなく、あくまで魅力向上による誘導的な手法を基本としています。
  • 成功要因と効果

岡山県西粟倉村「百年の森林（もり）構想」

  • 概要
    • 村の面積の93%を占める森林を、50年かけて間伐し、次の50年で活用するという100年単位の壮大なビジョンを掲げ、林業再生と地域経済の自立を目指しています。
  • 取組
    • 森林資源を核に、木材加工、バイオマス発電、家具・玩具開発など、多様なローカルベンチャーを育成・誘致しています。
    • 移住者支援や起業家育成にも力を入れ、関係人口を創出し、地域内外の多様な人材を巻き込んでいます。
  • 成功要因と効果
    • 「ローカルベンチャー」という独自の仕組みにより約50社の新規事業が創出され、林業・木材加工関連事業の売上は1億円から12億円に増加しました。
    • これまでに110人以上の新規雇用を生み出し、人口約1,400人の村で移住者が約220人を占めるなど、人口動態にも好影響を与えています。
    • 水力発電やバイオマスによるエネルギー収入も年間約1.4億円に達し、地域内での経済とエネルギーの循環が実現しています。
    • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

政府白書等
東京都・特別区関連計画等
SDGs・スマートシティ関連
先進事例関連

まとめ

　東京都特別区における持続可能なまちづくりは、環境・社会・経済の課題が複雑に絡み合う中で、これらを統合的に解決する視点が不可欠です。本報告書で示したように、超高齢化、気候変動、災害リスクといった巨大な挑戦は、同時に新たな価値を創造する機会でもあります。GXやDX、官民連携といった手法を駆使し、住民一人ひとりのウェルビーイング向上を最終目標に据えた政策展開が求められます。特に、全ての基盤となる地域コミュニティの再生を最優先課題と位置づけ、ソフト・ハード両面から戦略的に支援していくことが、強靭で活力ある東京の未来を築く鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました