07 自治体経営

報道対応

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 報道対応に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（報道対応を取り巻く環境）

  • 自治体が報道対応を行う意義は「住民との信頼関係の構築」と「行政運営の透明性とアカウンタビリティ（説明責任）の確保」にあります。
  • 現代における「報道対応」とは、単にプレスリリースを配信したり記者会見を開いたりする受動的な業務ではありません。インターネット、特にSNSの普及により情報環境が激変し、誰もが情報の発信者かつ受信者となった現代において、報道対応は「戦略的コミュニケーション」機能そのものを指します。
  • 具体的には、平時からの積極的な情報発信による政策理解の促進、多様なメディアを通じた双方向の対話、地域ブランドの価値を高めるシティプロモーション、そして災害や不祥事といった危機発生時における迅速かつ的確なリスクコミュニケーションまでを含む、高度に専門的な行政活動です。
  • 特に、情報の真偽が問われる「インフォデミック」が社会問題化する中、自治体は地域で最も信頼されるべき情報源「トラストアンカー」としての役割を果たすことが、これまで以上に強く求められています。

意義

住民にとっての意義

信頼できる情報へのアクセス確保
  • 偽情報や誤情報が氾濫するデジタル社会において、自治体からの正確で信頼性の高い情報発信は、住民が適切な意思決定を行うための基盤となります。
  • 特に災害時や公衆衛生に関わる緊急時において、公式情報へのアクセスは住民の生命と安全を直接守ることに繋がります。
行政の透明性向上と監視機能
  • 予算の使途、政策決定プロセス、事業の進捗状況などを積極的に公開することで、行政運営の透明性が高まります。
  • これにより、住民は行政活動を監視・評価することが可能となり、健全な民主主義の発展と、住民参加の促進に寄与します。
    • 客観的根拠：
      • 情報公開条例の目的は、県民の知る権利を尊重し、県の諸活動について説明する義務を全うすることで、県政の透明性の向上と公正な運営を図り、運営に対する県民の理解と信頼を確保することにあります。
      • （出典）山口県「審査会答申（個人情報保護審査会）」2017年

地域社会にとっての意義

危機発生時のパニック抑制と共助の促進
  • 地震や風水害、感染症のパンデミックなどの危機発生時に、行政が迅速かつ一貫性のある情報を継続的に発信することで、社会的なパニックや流言飛語の拡散を抑制します。
  • 正確な情報に基づいて住民が冷静に行動できるよう促し、避難行動や支援活動といった共助の取り組みを円滑にします。
シビックプライドの醸成と地域活性化
  • 地域の歴史、文化、自然、産業などの魅力を戦略的に発信するシティプロモーション活動を通じて、住民の地域への愛着や誇り（シビックプライド）を育みます。
  • 地域外からの関心を高め、観光客や移住者の増加、企業誘致に繋がり、地域経済の活性化に貢献します。

行政にとっての意義

政策への理解促進と円滑な事業推進
  • 新しい制度の導入や大規模な公共事業など、住民生活に影響を与える政策について、その背景、目的、効果を丁寧に説明することで、住民の理解と協力を得やすくなります。
  • 合意形成が円滑に進むことで、事業の遅延や反対運動といったリスクを低減し、行政コストの削減にも繋がります。
    • 客観的根拠：
住民ニーズの的確な把握
  • SNSのコメントや問い合わせ、パブリックコメントなどを通じて、住民の意見や要望（リアルな声）を直接収集・分析することができます。
  • これにより、住民ニーズに基づいた、より効果的で満足度の高い行政サービスの企画・改善に繋げることが可能となります。
    • 客観的根拠：
      • SNSを活用することで、住民から届く声を確認するスピードが格段に高まり、政策に反映しやすくなるため、より地域に密着した取り組みが可能になります。
      • （出典）(https://help-you.me/blog/local_sns/)

（参考）歴史・経過

1980年代：情報公開の黎明期
1990年代：国レベルでの制度化へ
2000年代：情報公開法とデジタル化の始動
  • 1999年に「行政機関の保有する情報の公開に関する法律（情報公開法）」が成立し、2001年4月に施行。これにより、国の行政機関に対する情報公開請求が可能となりました。
  • 同時期に、多くの自治体が公式ウェブサイトを開設し、デジタルによる情報発信を開始しましたが、コミュニケーションはまだ一方通行が主流でした。
2010年代：SNSの普及と危機管理広報の転換点
  • 2011年の東日本大震災では、電話回線が不通となる中でTwitterなどのSNSが重要な情報伝達・安否確認ツールとして機能し、その有効性と課題が広く認識されました。
  • これを機に、多くの自治体が平時からの情報発信や、災害時の緊急情報伝達手段としてSNSの公式アカウントを開設する動きが加速しました。
2020年代：偽情報対策と戦略的広報の時代
  • 新型コロナウイルス感染症の世界的流行は、行政によるデジタルコミュニケーションを一層加速させましたが、同時に偽情報・誤情報（インフォデミック）の拡散という深刻な課題を浮き彫りにしました。
  • 国は「情報流通プラットフォーム対処法」を制定（2025年施行予定）するなど、プラットフォーム事業者に対策を義務付ける一方、自治体には、単に情報を発信するだけでなく、信頼を基盤とした戦略的なコミュニケーションを通じて、偽情報に対抗し、住民との関係を構築する役割が求められています。

報道対応に関する現状データ

メディア利用時間と信頼度の乖離

  • 現代の広報戦略を考える上で最も重要なのが、メディアの利用実態と、それに対する住民の信頼度の間に存在する大きな乖離です。この構造的な問題を理解することが、効果的な報道対応の第一歩となります。
利用時間はインターネットが圧倒
  • 総務省の最新調査によると、1日のメディア平均利用時間は、平日の全年代で「インターネット」が181.8分となり、「テレビ（リアルタイム視聴）」の154.7分を大きく上回っています。この傾向は特に若年層で顕著で、10代から50代まで全ての年代でインターネット利用時間がテレビ視聴時間を超えています。
信頼度は依然として伝統的メディアが高い
  • 一方で、「メディアとしての信頼度」を尋ねた調査では、全年代で「新聞」が59.9%で最も高く、次いで「テレビ」となっています。インターネットはこれらに大きく水をあけられています。
  • 「信頼できる情報を得る」ために最も利用するメディアとしても、全年代では「テレビ」が51.6%と最も高く、インターネット（36.5%）を上回っています。
年代別で信頼の拠り所が分断
  • この信頼度の傾向は、年代によって大きく異なります。60代及び70代では「テレビ」を最も信頼する層が多数を占める一方、20代及び30代では「インターネット」を最も信頼できる情報源として挙げる割合が最も高くなっています。
  • この「信頼の分断」は、全世代に一律に届く広報の難しさを示しており、ターゲットに応じたメディアの使い分けが不可欠であることを物語っています。

公的機関に対する信頼度の低迷

  • 行政の報道対応は、受け手である住民の「行政そのものへの信頼度」という土台の上に成り立っています。この土台が脆弱であることが、日本の行政が抱える構造的な課題です。
国政レベルでの著しい信頼低下
  • 民間調査機関の時系列調査によると、日本の公的機関の中で「国会議員」と「官僚」への信頼度は一貫して極めて低い水準にあります。2023年の調査では、信頼度を5段階評価した平均評点で、「医療機関」（3.8）や「自衛隊」（3.6）が高評価であるのに対し、「国会議員」は2.3、「官僚」は2.5と最低レベルに留まっています。
情報公開への根強い不信感
  • 信頼度が低い背景には、情報公開に対する不信感があります。「国民に対して閉鎖的で、情報公開が進んでいないと思う機関」として、58%が「国会議員」、46%が「官僚」を挙げています。
  • このように、行政から発信される情報そのもの以前に、「情報をきちんと公開していないのではないか」という根源的な疑念が、あらゆるコミュニケーションの障壁となっています。
地方自治体への相対的な信頼
  • 一方で、NIRA総合研究開発機構の調査では、「地方自治体」を信頼すると答えた人の割合は74%であり、「政府」（39%）や「国会」（35%）を大きく上回っています。
  • これは、住民にとって身近な存在である基礎自治体が、国に比べて相対的に高い信頼を得ていることを示しており、この信頼を基盤とした丁寧なコミュニケーションが重要であることを示唆しています。

自治体におけるSNS活用の現状

  • デジタル時代における報道対応の主戦場はSNSですが、その活用はまだ発展途上です。
高い普及率と戦略性の欠如
  • 東京都のSNS利用率は58.9%と全国トップクラスであり、特別区を含む多くの自治体がFacebookやX（旧Twitter）、YouTubeなどのアカウントを開設しています。
  • しかし、その多くは戦略的な計画に基づかない「お知らせ広報」に留まっています。関東圏の自治体を対象とした調査では、シティプロモーションの戦略や方針を策定している自治体は54.8%に過ぎず、庁内連携が「取れていない」と回答した自治体が半数以上（52.3%）に上りました。
専門人材の不足
  • 効果的な広報活動には専門知識が必要ですが、多くの自治体では専門部署や専任担当者が不足しています。前述の調査では、シティプロモーションの専門部署を設置しているのは人口20万人以上の市でも7割弱に留まり、外部の専門人材を採用している自治体はわずか22%でした。

課題

住民の課題

偽・誤情報による混乱と判断の困難性
  • 災害時や社会的に関心の高い出来事が起こると、SNS上では真偽不明の情報が爆発的に拡散します。住民はどれが公式で正しい情報なのかを見分けることが困難になり、混乱や不安が増大します。
デジタルデバイドによる情報格差
  • 行政からの情報発信が急速にデジタル化する一方で、スマートフォンやインターネットの利用に不慣れな高齢者や障害を持つ方などが、重要な情報から取り残される「情報格差（デジタルデバイド）」が深刻な課題となっています。

地域社会の課題

危機時における流言飛語の拡散
  • 災害などの非常時において、行政からの迅速かつ信頼できる情報発信が不足すると、その空白を埋めるように不確かな噂やデマ（流言飛語）がSNSなどを通じて拡散します。これにより、社会不安が増幅され、買い占めや誤った避難行動など、集団的なパニックを引き起こす危険性があります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 災害対応の遅れや不適切な住民行動を誘発し、被害が拡大します。
行政への不信感増大による協働の阻害
  • 不祥事の隠蔽や説明不足、一方的な政策決定などが続くと、行政に対する住民の信頼は失われます。信頼関係が損なわれると、まちづくりや防災、福祉といった、住民の協力が不可欠な行政活動への参加意欲が低下し、地域全体の課題解決力が弱まります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 政策や事業への住民の反発が強まり、行政運営コストが増大します。

行政の課題

戦略性の欠如と場当たり的な情報発信
  • 多くの自治体では、全庁的な広報戦略が不在のまま、各部署が必要に応じて個別に情報を発信しています。その結果、区としての一貫したメッセージが伝わらず、情報が散発的・断片的になり、広報効果が限定的になっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 広報活動の費用対効果が低下し、行政メッセージの一貫性が失われます。
専門人材の不足と属人的な運用
  • メディアリレーションズ、SNS運用、危機管理広報などは高度な専門性を要する業務ですが、多くの自治体では数年で異動する一般行政職の職員が担当しています。これにより、専門知識やノウハウが組織に蓄積されず、担当者の個人的な能力に依存する「属人化」が生じています。
効果測定の欠如とPDCAサイクルの不全
  • 広報活動の多くが、明確な目標（KGI/KPI）や効果測定の指標を持たずに実施されています。「とりあえず情報を出した」で終わってしまい、その発信が住民の意識や行動にどのような影響を与えたのかを検証する仕組みがありません。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 成果の出ない広報活動にリソースが浪費され続け、改善が進みません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題解決や多くの住民への便益に繋がる、影響範囲の広い施策を高く評価します。
実現可能性
  • 大規模な法改正や莫大な新規予算を必要とせず、現在の法制度、予算、人員体制の中で比較的着手しやすい、実現可能な施策を優先します。
費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して、得られる効果（住民満足度の向上、行政コストの削減、信頼関係の構築など）が大きい施策を優先します。
公平性・持続可能性
  • 特定の住民層だけでなく、幅広い層に便益が及び、情報格差の是正にも配慮した施策を重視します。また、一時的な効果で終わらず、組織の能力として定着し、長期的に効果が持続する施策を高く評価します。
客観的根拠の有無
  • 政府のガイドラインや白書、他の自治体での成功事例など、効果が期待できる客観的な根拠に基づいた施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 現代の報道対応における課題は複雑に絡み合っていますが、その根源には「戦略・体制の不在」があります。したがって、改革は「①基盤（戦略・体制）」「②実践（デジタル活用）」「③危機対応（レジリエンス）」の3層構造で進めることが効果的です。
  • 最も優先度が高いのは、全ての土台となる「支援策①：戦略的広報体制の構築と専門人材の育成」です。強固な基盤なくして、効果的なデジタル活用や危機対応はあり得ません。
  • 次に優先すべきは、住民との主要な接点であるデジタル空間での信頼を確立する「支援策②：デジタル・コミュニケーションの高度化と信頼性確保」です。これは基盤の上で展開される具体的な実践活動です。
  • そして、構築した信頼と体制が試される危機時に備える「支援策③：危機管理広報（リスクコミュニケーション）体制の強化」が続きます。平時の信頼醸成が、有事の対応力を支えます。

各支援策の詳細

支援策①：戦略的広報体制の構築と専門人材の育成

目的
  • 属人的・場当たり的な「お知らせ広報」から脱却し、全庁的・戦略的な「対話・共感型の広報」へと転換するための組織基盤を整備します。
  • 広報機能を専門職化し、組織としての知見・ノウハウを恒久的に蓄積・継承できる体制を構築します。
主な取組①：広報監（Chief Communications Officer）の設置と広報戦略の策定
  • 区長または副区長直轄の専門職として、民間企業や他自治体等で高度な専門知識と経験を有する「広報監（CCO）」を外部から登用、または内部で育成・任命します。
  • CCOのリーダーシップの下、区の最上位計画と連動した「統合広報戦略」を策定します。この戦略には、ターゲット（誰に）、コアメッセージ（何を）、チャネル（どうやって）、KPI（どう測るか）を具体的に明記します。
主な取組②：全庁横断的な編集会議の定例化
  • 広報部門が事務局となり、各部署の広報担当者が参加する「全庁編集会議」を毎週または隔週で定例開催します。
  • この会議では、各部署から持ち寄られた情報素材を共有し、「区民視点」と「戦略的視点」から、発信する情報の優先順位、最適な発信タイミング、効果的なメディアミックスを決定します。
主な取組③：広報専門職制度の導入と研修体系の構築
  • 人事制度の中に「広報専門職」コースを新設し、専門性を高めたい職員が長期的に広報分野でキャリアを形成できるパスを確立します。
  • 全職員を対象とした基礎的な広報リテラシー研修に加え、広報担当者向けにプレスリリース作成、メディアトレーニング、SNS運用分析、危機管理広報など、実践的な専門研修プログラムを体系的に提供します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区政に対する住民の信頼度：3年間で10%向上
      • データ取得方法： 年1回実施する住民意識調査における「区の行政運営を信頼しているか」という設問の肯定的な回答率の推移を測定。
  • KSI（成功要因指標）
    • 広報戦略に基づき実施された事業の割合：90%以上
      • データ取得方法： 年度末に、各部署が実施した主要な広報関連事業が、年度当初に策定した「統合広報戦略」の目標と整合しているかを広報監が評価・集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 主要政策（例：新総合計画、重点事業）の住民認知度：20%向上
      • データ取得方法： 政策発表前後に、対象政策に関する住民アンケート調査を実施し、認知度の変化を測定。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 広報専門研修の職員年間平均受講時間：1人あたり5時間以上
      • データ取得方法： 人事課の研修管理システムにおける受講記録を集計。
    • 全庁編集会議の開催回数および参加部署率：週1回開催、全部署参加率95%以上
      • データ取得方法： 広報部門が作成する議事録により開催実績と出席状況を記録。

支援策②：デジタル・コミュニケーションの高度化と信頼性確保

目的
  • 住民の主要な情報接触メディアであるデジタル空間において、行政が発信する情報が他の情報源よりも優先的に選択され、信頼される「第一想起の情報源」としての地位を確立します。
  • 一方的な情報発信から脱却し、SNS等を活用した双方向の対話を通じて住民ニーズを的確に把握し、行政サービスの継続的な改善に繋げます。
主な取組①：「ワントーン・マルチユース」戦略の徹底
  • 一つの情報素材（例：新しい子育て支援策の開始）を、核となるメッセージ（ワントーン）は統一しつつ、ターゲットやメディア特性に合わせて表現や形式を最適化し、複数のチャネル（マルチユース）で戦略的に展開します。
  • 具体例：広報紙では制度の詳細と背景を解説し、ウェブサイトにはQ&Aを掲載、Xでは開始日を速報、LINEでは対象者へプッシュ通知、Instagramではインフォグラフィックで要点を図解、YouTubeでは担当者による解説動画を配信します。
主な取組②：SNSにおける「傾聴（ソーシャルリスニング）」と対話の強化
  • 専用のソーシャルリスニングツールを導入し、Xや各種ブログなどで語られている区政に関する住民の意見、要望、疑問、不満などを体系的に収集・分析します。
  • 分析結果（例：「〇〇公園のトイレが汚い」「△△手続きの案内が分かりにくい」）を月次レポートとして関係部署にフィードバックし、具体的な業務改善やFAQの充実に繋げます。
  • 単なる情報発信に留まらず、住民からの質問への丁寧な回答や、建設的な意見への感謝のコメントなど、積極的な対話（エンゲージメント）姿勢を示します。
    • 客観的根拠：
      • SNSは、住民のリアルな声や情報をチェックできる貴重な情報源であり、これを活用することで、より地域に密着した政策形成が可能になります。
      • （出典）(https://help-you.me/blog/local_sns/)
主な取組③：ファクトチェック機能と偽情報対策の発信
  • 区の公式ウェブサイトに「ファクトチェック・正確な情報」コーナーを常設します。区政に関する誤情報やデマが拡散された場合、迅速に事実関係を調査し、公式見解と根拠となるデータを分かりやすく掲載します。
  • 平時から、情報リテラシー向上を呼びかけるコンテンツ（例：「その情報、本当？発信する前に確認したい3つのポイント」）をSNS等で定期的に発信し、住民のメディアリテラシー向上を支援します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区公式デジタルメディア（ウェブサイト、SNS）の信頼度：3年間で15%向上
      • データ取得方法： 住民意識調査で「区の公式ウェブサイトやSNSの情報は信頼できるか」を問い、肯定的な回答率を測定。
  • KSI（成功要因指標）
    • 区公式SNSアカウントのエンゲージメント率（投稿への反応数÷フォロワー数）：平均3%以上を維持
      • データ取得方法： 各SNSプラットフォームが提供するインサイト分析ツールで月次データを集計・分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • ソーシャルリスニングを起点とした業務・サービス改善件数：年間20件以上
      • データ取得方法： 広報部門がリスニング結果と各部署の改善アクションを紐づけて記録・集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ワントーン・マルチユース戦略に基づくコンテンツ制作数：月間10テーマ以上
      • データ取得方法： 全庁編集会議で決定したテーマに基づき、広報部門が制作実績を管理。
    • ファクトチェック記事の発信数：四半期に1回以上（緊急時を除く定例発信）
      • データ取得方法： ウェブサイトの更新履歴とSNSの投稿記録で確認。

支援策③：危機管理広報（リスクコミュニケーション）体制の強化

目的
  • 災害、大規模事故、不祥事といった危機発生時に、住民の生命・財産を守るための情報を迅速かつ正確に提供し、社会の混乱を最小限に抑えます。
  • 不確実な状況下で、行政が知り得ている情報（分かっていること、分かっていないこと、今後の見通し）を誠実に共有することで、行政への信頼失墜を防ぎます。
主な取組①：危機管理広報マニュアルの策定と定期的な訓練
  • 「自然災害（地震・風水害）」「大規模事故」「情報漏洩・システム障害」「職員の不祥事」「感染症」など、想定される危機シナリオ別の広報対応マニュアルを具体的に策定します。
  • マニュアルには、情報集約・発信の体制、第一報の発信基準（トリガー）、発表内容の決定プロセス、スポークスパーソンの役割分担、SNSでの発信ルール、問い合わせ窓口の設置手順などを明記します。
  • 関係部署が合同で、年1回以上のシミュレーション訓練（机上訓練・実動訓練）を実施し、マニュアルの実効性を検証・改善します。
主な取組②：緊急時情報発信チャネルの多重化と事前登録の推進
  • 単一の情報伝達手段への依存を避け、ウェブサイト、X、Facebook、LINE、防災行政無線、エリアメール／緊急速報メール、コミュニティFM、ケーブルテレビのデータ放送など、複数のチャネルを確保し、同時に情報を発信できる体制を構築します。
  • 平時からあらゆる機会を捉えて区民に対し、LINE公式アカウントの友だち追加や防災情報メールへの登録を強く推奨し、プッシュ型の情報伝達手段を確保します。
主な取組③：スポークスパーソン・トレーニングの実施
  • 区長、副区長、および危機発生時に会見を行う可能性のある各部長級職員を対象に、専門家によるメディア対応（特に記者会見）のトレーニングを定期的に実施します。
  • トレーニングでは、厳しい質問への応答、住民の不安を煽らずに誠実さを示す表現方法、個人情報保護への配慮、憶測を排した事実に基づく説明の仕方などを実践的に学びます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 危機発生後の行政対応に対する住民の肯定的な評価率：60%以上
      • データ取得方法： 危機発生から一定期間後（例：1ヶ月後）に実施する住民アンケート調査。
  • KSI（成功要因指標）
    • 危機発生覚知から第一報発信（ウェブサイト・SNS）までの平均時間：30分以内
      • データ取得方法： 危機管理訓練および実際の大規模事案発生時における、覚知時刻と発信時刻の記録を分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 区民の防災情報入手手段の認知率（3つ以上回答）：80%以上
      • データ取得方法： 住民意識調査における「災害時に区からの情報をどこで確認しますか」という設問への回答を分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 危機管理広報訓練の実施回数：年2回以上（シナリオ別）
      • データ取得方法： 危機管理部門による訓練実施報告書。
    • LINE公式アカウントの防災情報カテゴリ登録者数：区民の60%以上
      • データ取得方法： LINE公式アカウントの管理画面から登録者データを取得。

先進事例

東京都特別区の先進事例

渋谷区「LINE公式アカウント等を活用したセグメント配信」

  • 渋谷区は、LINE公式アカウントにおいて、住民が自身の居住地域、関心事（子育て、健康、防災など）、子どもの年齢といった情報を登録することで、一人ひとりに最適化された情報を受け取れる「セグメント配信」を高度に実践しています。これにより、情報過多を避けつつ、住民にとって真に必要な情報を確実に届けることに成功しており、デジタル時代の「届く広報」のモデルとなっています。

千代田区「DX戦略と連動した広報」

  • 千代田区は、「千代田区DX戦略」を掲げ、単なる情報発信に留まらない広報を展開しています。手続きのオンライン化や地域のスマート化といったDXの取り組みそのものを広報の主要コンテンツとし、「便利で質の高い行政サービス」という区の先進的なイメージを構築しています。広報が行政改革の成果を可視化する役割を担っている好事例です。
    • 客観的根拠：
      • 同区のDX戦略は「手続き等の利便性を向上する」「職員の生産性を向上する」など、住民と行政双方の利益に資するものであり、その進捗を伝えること自体が強力な広報となっています。
      • （出典）(https://www.city.chiyoda.lg.jp/kuse/index.html)

港区「区民等の理解と信頼を深めるための情報発信のあり方に関する調査研究」

  • 港区は、特別区職員研修・共済組合の調査研究事業として、広報活動そのものを客観的な分析の対象としています。データに基づき現状の課題を洗い出し、改善策を検討するこの姿勢は、勘や経験に頼りがちな自治体広報からの脱却を目指す上で極めて重要です。効果測定を重視し、PDCAサイクルを回すための基礎を築く先進的な取り組みと言えます。

全国自治体の先進事例

福岡市「社会インフラとしてのLINE公式アカウント」

  • 福岡市のLINE公式アカウントは、友だち数が市の人口（約164万人）を上回る184万人（2023年3月時点）に達しており、単なる広報ツールを超えた「社会インフラ」として機能しています。ごみの収集日通知、防災情報、子育て情報のセグメント配信、さらには道路の損傷などを市民がLINEで通報できる機能まで実装し、行政サービスと広報を一体化させた全国のトップランナーです。

流山市「ターゲットを絞ったシティプロモーション」

  • 千葉県流山市は、「都心から一番近い森のまち」というコンセプトのもと、「母になるなら、流山市。」という極めて明確なターゲット（子育て世代）とメッセージを掲げたシティプロモーションを展開しました。首都圏の駅での交通広告と、駅前送迎保育ステーションの設置といった具体的なサービス向上策を連動させて発信することで、子育て世代の転入を大幅に増やすことに成功した戦略的広報の代表例です。

参考資料［エビデンス検索用］

総務省関連資料
厚生労働省関連資料
内閣府関連資料

-(https://www.nira.or.jp/paper/research-report/2024/012404.html)

その他公的機関・大学関連資料
地方自治体関連資料
民間調査機関・企業関連資料

-(https://help-you.me/blog/local_sns/)

まとめ

　現代の情報環境において、自治体の報道対応は単なる情報伝達の手段ではなく、住民との信頼関係を構築し、行政の透明性を確保するための根幹的なガバナンス機能です。特に東京都特別区においては、情報の受け手が多様化し、偽情報のリスクが高まる中、戦略的な視点に基づいたコミュニケーション改革が急務となっています。本稿で提示した、強固な「基盤」としての戦略的広報体制の構築、信頼を勝ち取る「実践」としてのデジタルコミュニケーションの高度化、そして住民を守る「危機対応」としてのリスクコミュニケーション体制の強化という三位一体の支援策は、その改革に向けた具体的な道筋を示すものです。これらの取り組みを通じて、行政への信頼を高め、地域社会のレジリエンスを向上させることが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました