地産地消の推進、学校給食等への食材供給支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（農産物の地産地消を取り巻く環境）

• 自治体が農産物の地産地消（学校給食への活用）を行う意義は「次世代を担う子どもたちへの生きた食育の実践」と「大都市における貴重な緑地空間である農地の保全と地域経済の活性化」にあります。
• 地産地消とは、「地域で生産された農林水産物等をその地域で消費する」という活動を指します。
  • （出典）環境イノベーション情報機構「EICネット」 ¹
• これは単なる消費活動に留まらず、生産者と消費者を結びつけ、「顔が見え、話ができる」関係性を構築する取り組みとして農林水産省によって推進されています。
  • （出典）農林水産省「地産地消（地域の農林水産物の利用）の推進」 ²
• 近年、消費者の農産物に対する安全・安心への関心の高まりを背景に、その重要性は一層増しています。
  • （出典）全国地産地消推進協議会「地産地消とは」 ³
• 特に学校給食での活用は、食育と地産地消を同時に実践する極めて重要な取り組みと位置づけられています。
  • （出典）(https://locapo.jp/column/clm-2/) ⁴
• 学校給食法においても、地域の生産物を活用することが推奨されており、子どもたちが地域の食文化や産業、自然環境について学ぶ絶好の機会とされています。
  • （出典）文部科学省「令和7年度概算要求等の発表資料」 ⁵
  • （出典）文部科学省「食育の推進」 ⁶

意義

住民にとっての意義（児童・保護者）

新鮮で安全・安心な食材の享受

• 生産地と消費地である学校との物理的な距離が近いため、収穫から提供までの時間が短く、新鮮で栄養価の高い旬の食材を子どもたちが食べることができます。
  • （出典）千葉大学大学院園芸学研究科「地産地消のメリット・デメリットとは？」 ⁷
  • （出典）農林水産省東海農政局「地産地消のメリット」 ⁸
• 生産者の顔が見える関係性は、食材がどのような環境で、誰によって作られているかが分かるため、食に対する信頼感と安心感を醸成します。
  • （出典）農林水産省東海農政局「地産地消のメリット」 ⁸
  • （出典）住友金属鉱山「クロス・マーケティングコラム」 ²

生きた食育の機会の創出

• 給食を通じて、自分たちが住む地域で多様な農産物が生産されていることを知り、地域の自然、文化、産業への理解を深めることができます。これは、食べ物や生産者への感謝の気持ちを育む上で極めて教育的意義が高いものです。
  • （出典）文部科学省「令和7年度概算要求等の発表資料」 ⁵
  • （出典）オペレーション・グリーン「給食にも地産地消を取り入れる動き」 ⁹
• 生産者との交流給食や農業体験などを通じて、食への関心を高め、正しい知識を楽しく学ぶことができます。
  • （出典）農林水産省東海農政局「地産地消のメリット」 ⁸
• 地域の伝統野菜や郷土料理を給食で提供することは、失われつつある地域の伝統的な食文化の継承にも繋がります。
  • （出典）住友金属鉱山「クロス・マーケティングコラム」 ²
  • （出典）文部科学省「食育の推進」 ⁶

地域社会にとっての意義

都市農業の振興と地域経済の活性化

• 学校給食という安定的かつまとまった需要先を確保することは、特に東京都特別区のような大都市における小規模な農家の経営安定に直結します。
  • （出典）住友金属鉱山「クロス・マーケティングコラム」 ²
  • （出典）農林水産省「地産地消の推進について」 ¹⁰
• 地域内で生産されたものが地域内で消費されることで、資金が地域内で循環し、関連産業を含めた地域経済全体の活性化に貢献します。
  • （出典）千葉大学大学院園芸学研究科「地産地消のメリット・デメリットとは？」 ⁷
  • （出典）農林水産省東海農政局「地産地消のメリット」 ⁸
• 地域の農産物を使った加工品開発など、6次産業化への足掛かりとなり、新たな商品開発や雇用創出の機会を生む可能性も秘めています。
  • （出典）住友金属鉱山「クロス・マーケティングコラム」 ²

環境負荷の低減と貴重な緑地の保全

• フードマイレージ（食料の輸送距離）が大幅に短縮されるため、輸送に伴うCO2排出量を削減でき、環境負荷の低減に貢献します。
  • （出典）千葉大学大学院園芸学研究科「地産地消のメリット・デメリットとは？」 ⁷
  • （出典）オペレーション・グリーン「給食にも地産地消を取り入れる動き」 ⁹
• 都市農業の継続は、特別区内に残された貴重な農地（緑地空間）を保全する強いインセンティブとなります。これはヒートアイランド現象の緩和や生物多様性の維持、災害時のオープンスペース確保といった多面的な機能も有します。
  • （出典）千葉大学大学院園芸学研究科「地産地消のメリット・デメリットとは？」 ⁷

行政にとっての意義

国の重要政策目標への貢献

• 食料自給率の向上は国の重要政策であり、地産地消の推進はこれに直接貢献します。農林水産省は「食料・農業・農村基本計画」において地産地消を重点事項として明確に位置付けています。
  • （出典）全国地産地消推進協議会「地産地消とは」 ³
  • （出典）(https://locapo.jp/column/clm-2/) ⁴
• 国の「第4次食育推進基本計画」では「学校給食における地場産物を使用する割合の向上」が具体的な目標として掲げられており、自治体の取り組みがその達成の鍵を握ります。
  • （出典）農林水産省「第4次食育推進基本計画の概要」 ¹¹

SDGs（持続可能な開発目標）の達成への寄与

• 地産地消は、持続可能な農業の推進（目標2）、地域経済の活性化（目標8）、つくる責任つかう責任（目標12）、気候変動への対策（目標13）、陸の豊かさの保全（目標15）など、複数のSDGs目標に横断的に貢献する取り組みです。
  • （出典）住友金属鉱山「クロス・マーケティングコラム」 ²

（参考）歴史・経過

• 学校給食の歴史を紐解くと、その制度設計が地産地消の推進において構造的な課題を生んでいる側面が見えてきます。戦後の栄養改善を目的として、海外からの援助物資を基に全国へ普及した経緯や、1960年代に効率性を重視して導入された共同調理場（センター）方式は、均質・大量の食材を安定的に調達するシステムを前提としています。この仕組みは、少量・多品目で季節変動が大きいという都市農業の特性とは本質的に相性が悪く、この「システムミスマッチ」が、地産地消率が伸び悩む根源的な要因の一つと考えられます。
• 1889年（明治22年）
  • 山形県鶴岡市の私立忠愛小学校にて、貧困状態にある児童を対象とした日本初の学校給食が実施されます。
    • （出典）千葉県栄養士会「学校給食の歴史」 ¹²
    • （出典）三原康弘「学校給食の歴史と現状、そして今後の課題」 ¹³
• 1947年（昭和22年）
  • GHQ（連合国軍総司令部）およびアジア救援公認団体（ララ）からの援助物資（脱脂粉乳、小麦粉等）により、戦後の学校給食が全国の児童約300万人を対象に開始されます。主目的は、深刻な食糧難の中での栄養改善でした。
    • （出典）千葉県栄養士会「学校給食の歴史」 ¹²
    • （出典）関西大学「学校給食における地産地消の現状と課題」 ¹⁴
• 1954年（昭和29年）
  • 「学校給食法」が制定され、学校給食が教育活動の一環として法的に位置づけられ、実施が地方自治体の努力義務とされます。
    • （出典）千葉県栄養士会「学校給食の歴史」 ¹²
    • （出典）関西大学「学校給食における地産地消の現状と課題」 ¹⁴
• 1960年代
  • 学校給食共同調理場（センター）方式が、効率性と衛生管理の観点から国によって推進されます。これにより、食材の統一献立・一括購入が進み、現在の学校給食システムの基盤が形成されます。
    • （出典）関西大学「学校給食における地産地消の現状と課題」 ¹⁴
• 1980年代
  • 農林水産省が、国民の食生活改善運動の中で「地産地消」という言葉を用い始め、地域内での生産・消費を奨励する考え方が提唱されます。
    • （出典）環境イノベーション情報機構「EICネット」 ¹
• 2005年（平成17年）
  • 「食育基本法」が制定されます。学校給食が食育を推進する上で重要な役割を担うことが明確にされ、地産地消の推進が国の目標として掲げられます。
    • （出典）農林水産省「学校給食への地場農産物の利用拡大に向けて」 ¹⁵
• 2009年（平成21年）
  • 改正学校給食法が施行され、食に関する指導の目標として「地域の産物、食文化や食に関わる歴史等を理解し尊重する心をもつこと」などが明記され、地場産物の活用が法的に後押しされます。
    • （出典）千葉県栄養士会「学校給食の歴史」 ¹²
    • （出典）国立保健医療科学院「学校保健安全法及び学校給食法の一部を改正する法律の概要」 ¹⁶
• 2021年（令和3年）
  • 「第4次食育推進基本計画」が策定され、2025年度（令和7年度）までの学校給食における地場産物使用割合の具体的な目標値が設定されます。
    • （出典）農林水産省「令和6年度 食育白書」 ¹⁷
    • （出典）農林水産省「第4次食育推進基本計画の概要」 ¹¹

農産物の地産地消（学校給食への活用）に関する現状データ

• 各種データは、東京都特別区における学校給食の地産地消が、全国的に見て極めて深刻な状況にあることを示しています。これは、都内に農地や生産者が存在するにもかかわらず、学校給食という巨大な消費システムがそれらを有効に活用できていない「都市のパラドックス」とも言える状況を浮き彫りにしています。
• 学校給食における地場産物使用割合（金額ベース）
  • 全国平均（令和5年度）：55.4%
    • 前年度（令和4年度）の56.5%から1.1ポイント減少しており、全国的に取り組みが停滞、あるいは微減傾向にあることが示唆されます。
    • 「第4次食育推進基本計画」が目標とする水準の達成に向けて、全国的な取り組みの強化が求められています。
    • （出典）教育家庭新聞社「学校給食における地場産物使用状況は55.4％、国産食材については88.6％～文部科学省調査」 ¹⁸
    • （出典）文部科学省「令和5年度学校給食における地場産物・国産食材の使用状況調査」 ¹⁹
• 都道府県別の状況（令和5年度）
  • 東京都：8.8%
    • 全国平均（55.4%）を46.6ポイントも下回り、全国でワースト2位という極めて低い水準です。これは、特別区における地産地消の取り組みが、他地域に比べて著しく遅れていることを示しています。
    • 同じく大都市圏である大阪府（7.2%）と共に突出して低い数値となっており、都市部特有の構造的な課題が存在することを示唆しています。
    • （出典）文部科学省「令和5年度学校給食における地場産物・国産食材の使用状況調査」 ¹⁹
  • トップクラスの県：山口県 87.2%、栃木県 77.7%、鳥取県 76.7%
    • トップの山口県と東京都との間には約10倍もの開きがあり、地域間の取り組み格差が非常に大きいことが分かります。
    • （出典）文部科学省「令和5年度学校給個食における地場産物・国産食材の使用状況調査」 ¹⁹
• 学校給食における国産食材の使用割合（金額ベース）
  • 全国平均（令和5年度）：88.6%
    • 前年度（令和4年度）の89.2%から0.6ポイント減少しています。
    • （出典）教育家庭新聞社「学校給食における地場産物使用状況は55.4％、国産食材については88.6％～文部科学省調査」 ¹⁸
    • （出典）文部科学省「令和5年度学校給食における地場産物・国産食材の使用状況調査」 ¹⁹
  • 東京都（令和5年度）：90.6%
    • 国産食材全体の使用割合は全国平均を上回っており、高い水準を維持しています。この事実は、課題が「国産食材か輸入食材か」という選択にあるのではなく、「都外産の国産食材か、都内産の食材か」という点に集約されることを明確に示しています。
    • （出典）文部科学省「令和5年度学校給食における地場産物・国産食材の使用状況調査」 ¹⁹
• 国の目標（第4次食育推進基本計画）
  • 目標⑦： 2025年度までに、学校給食における地場産物を使用する割合（金額ベース）を、全都道府県において50%以上にすることを目指す。
  • 現状との乖離： 令和5年度時点で、東京都の8.8%という数値は、この国の目標から極めて大きく乖離しており、現状のままでは目標達成が絶望的な状況であることを示しています。
  • （出典）農林水産省「令和6年度 食育白書」 ¹⁷
  • （出典）農林水産省「第4次食育推進基本計画の概要」 ¹¹

課題

住民の課題（児童・保護者）

食と農に関する学習機会の喪失

• 学校給食を通じて、自分たちが住む身近な地域で農産物が生産されていることを知る機会が乏しくなっています。これは、食への関心や生産者への感謝の念を育む上で、極めて重要な体験が失われていることを意味します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の学校給食における地場産物使用割合は全国ワースト2位の8.8%であり、児童が日常の給食で都内産食材に触れる機会は極めて限定的です。
    • （出典）文部科学省「令和5年度学校給食における地場産物・国産食材の使用状況調査」令和6年 ¹⁹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 食料がどこから来るのかという意識が希薄化し、将来的な食料安全保障に対する国民的理解の基盤が脆弱化します。

都市農業との接点の欠如

• 保護者世代においても、都市農業の存在やその価値を実感する機会が少ないため、地産地消を家庭で実践したり、その重要性を子どもに伝えたりすることが困難な状況にあります。
  • 客観的根拠：
    • 「令和6年度 食育白書」の特集では「食卓と農の現場の距離を縮める取組」の重要性が指摘されています。この距離は、農地が身近に感じられにくい都市部において特に大きいことが課題です。
    • （出典）農林水産省「令和6年度 食育白書」令和6年 ²⁰
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 都市農業への無理解から農地保全への社会的要請が弱まり、都市における貴重な緑地空間がさらに減少していきます。

地域社会の課題（生産者・事業者）

• 生産者側と学校側の間には、価格に対する認識のズレが見られます。学校側は地場産物を「コスト高」と感じる一方、生産者は「儲からない」と感じています。これは、単純な食材価格の問題だけでなく、規格外品の選別や個別配送といった、目に見えにくい「取引コスト」や「手間」が価格に反映されず、生産者の負担となっている非効率な構造を示唆しています。

安定供給の困難さと物流の負担

• 特別区内の農家は小規模経営が多いため、一校だけでも数百食分にのぼる学校給食が必要とする量を、年間を通じて安定的に供給することが構造的に困難です。
• 野菜や果物は天候不順による収穫量の変動リスクが大きく、これを個々の農家が全て負っているのが現状です。
  • （出典）(一財)都市農山漁村交流活性化機構「学校給食で地場産物の活用が進まないのはなぜか？」 ²¹
  • （出典）東広島市「東広島市園芸振興計画（素案）」 ²²
• 多数の学校へ個別に農産物を配送する負担は極めて大きく、特に高齢化が進む都市農家にとっては、学校給食への参入を躊躇させる深刻な障壁となっています。
  • （出典）(一財)都市農山漁村交流活性化機構「学校給食で地場産物の活用が進まないのはなぜか？」 ²¹
  • （出典）農林水産省関東農政局「令和2年度地産地消コーディネーター育成・派遣事業（関東ブロック）活動報告書」 ²³
  • 客観的根拠：
    • 過去の自治体アンケート調査では、地産地消給食を進める上での最大の課題として、実に89.5%の自治体が「供給量の確保」を挙げており、これが根本的な障壁であることが分かります。
    • （出典）農林水産省「平成24年度学校給食における地産地消の実態等に関する調査報告書」 ²⁴
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 生産者が学校給食への出荷を敬遠し、結果として地場産物の活用がさらに停滞するという負のスパイラルに陥ります。

価格・規格のミスマッチ

• 学校給食は保護者負担を基本とするため予算が厳しく、市場価格の変動に柔軟に対応できません。そのため、生産者にとっては手間がかかる割に手取りが少なくなり、出荷への意欲が上がりにくい構造があります。
  • （出典）(一財)都市農山漁村交流活性化機構「学校給食で地場産物の活用が進まないのはなぜか？」 ²¹
  • （出典）農林水産省関東農政局「令和2年度地産地消コーディネーター育成・派遣事業（関東ブロック）活動報告書」 ²³
• 学校側は調理の効率化のため均一な規格（大きさ、形）の食材を求めますが、畑で自然に育つ農産物は不揃いなものが多く、このギャップを埋めることが困難です。規格外品が受け入れられにくいため、生産者にとっては大きな負担となります。
  • （出典）(一財)都市農山漁村交流活性化機構「学校給食で地場産物の活用が進まないのはなぜか？」 ²¹
  • （出典）東京大学大学院情報学環「学校給食における地産地消の発展策と影響」 ²⁵
  • 客観的根拠：
    • 東京都府中市の事例では、学校給食向けの買取単価が市場価格と乖離することで、生産者の出荷が進まないという実態が具体的に報告されています。
    • （出典）農林水産省関東農政局「令和2年度地産地消コーディネーター育成・派遣事業（関東ブロック）活動報告書」 ²³
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 収益性の高い直売所やレストランなど他の販路を都市農家が優先し、学校給食が地場産物からますます取り残されます。

行政の課題（自治体・学校）

• 生産者と学校の間には、深刻な情報の断絶、すなわち「データ・ディスコネクト」が存在します。生産者は「学校がいつ、何を、どれだけ必要としているか」を知らず、学校は「地域の農家からいつ、何が、どれだけ供給されるか」を把握できません。この情報の非対称性が、リスクと非効率を生み、取引そのものを阻害しています。この課題を解決するためには、両者を繋ぐ情報プラットフォームの構築が不可欠です。

需給調整機能（コーディネート機能）の不在

• 点在する多数の小規模生産者と、同じく多数存在する学校との間の需要と供給を日常的に調整し、円滑な取引を仲介する専門的な仕組みや人材（地産地消コーディネーター）が決定的に不足しています。
  • （出典）(一財)都市農山漁村交流活性化機構「学校給食で地場産物の活用が進まないのはなぜか？」 ²¹
  • （出典）kewpie「学校給食で地産地消を進めるには？自治体の取り組み事例」 ²⁶
• この機能の欠如により、生産者側は「学校のニーズが分からない」、学校側は「地場産物の供給状況が分からない」という情報の断絶が生じ、結果として双方にとってリスクの高い不安定な取引しか成立しません。
  • （出典）(一財)都市農山漁村交流活性化機構「学校給食で地場産物の活用が進まないのはなぜか？」 ²¹
  • （出典）東広島市「東広島市園芸振興計画（素案）」 ²²
  • 客観的根拠：
    • 国は、生産者と学校等の双方のニーズを調整する「地産地消コーディネーター」の育成・派遣を支援事業として実施しており、この調整機能の重要性を政策的に認識しています。
    • （出典）農林水産省「地場産物等の活用の推進」 ²⁷
    • （出典）(一財)都市農山漁村交流活性化機構「地産地消コーディネーター派遣事業を通じて得られた学校給食への地場産物活用の工夫や課題解決方法」 ²⁸
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 一部の意欲的な関係者による偶発的な連携に留まり、組織的・継続的な地産地消の取り組みへと発展しません。

調達・衛生管理に関する制度的障壁

• 学校給食の食材調達は、公平性・経済性を重視した従来の入札制度が基本となっており、これが少量・多品目・価格変動のある地場産物の柔軟な導入を妨げる一因となっています。
  • （出典）(一財)都市農山漁村交流活性化機構「学校給食で地場産物の活用が進まないのはなぜか？」 ²¹
• 学校給食では極めて厳しい衛生管理基準が求められます。そのため、学校の栄養教諭や調理員は、新しい食材の導入や、土付き野菜など下処理に手間がかかる地場産物の扱いに対して、異物混入などのリスクを懸念し、慎重になる傾向があります。
  • （出典）(一財)都市農山漁村交流活性化機構「学校給食で地場産物の活用が進まないのはなぜか？」 ²¹
  • （出典）東京大学大学院情報学環「学校給食における地産地消の発展策と影響」 ²⁵
  • 客観的根拠：
    • 自治体への調査で、地産地消給食の課題として「規格の統一」「安全性の確認・担保」などが上位に挙げられており、これらが学校現場の大きな懸念事項であることが示されています。
    • （出典）農林水産省「平成24年度学校給食における地産地消の実態等に関する調査報告書」 ²⁴
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 現場レベルで前例踏襲とリスク回避が優先され、地産地消を推進しようという行政全体の機運や現場の意欲が削がれてしまいます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、生産者、児童、学校、地域社会など複数のステークホルダーに便益が及ぶ施策を高く評価します。
• 実現可能性
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能、あるいは比較的少ない制度変更で着手できる施策を優先します。既存の仕組みや資源を活用できるものは優先度が高くなります。
• 費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して、地場産物使用率の向上や食育効果など、得られる成果が大きい施策を優先します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の地域や意欲のある学校だけでなく、特別区全体で展開可能であり、一過性のイベントではなく、長期的・継続的に実施できる仕組みとなる施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無
  • 国の白書や調査、あるいは他の自治体の先進事例によって、その有効性が実証または示唆されている施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 東京都特別区の地産地消率が全国で突出して低い根本原因は、点在する小規模な「生産」と、同じく点在する多数の学校という「消費」との間に立ち、両者を繋ぐべき**「調整・流通」機能が決定的に欠如している**点にあります。この構造的な断絶を繋ぐ仕組みの構築こそが、最優先で取り組むべき課題です。
• したがって、支援策は以下の優先順位で段階的かつ統合的に推進することが効果的です。
• 優先度【高】：支援策① 供給・流通システムの構築と強化
  • 需給のマッチングという最大のボトルネックを直接的に解消する施策であり、即効性と波及効果が最も高いため、最優先で着手すべきです。これがなければ他の施策の効果も限定的になります。
• 優先度【中】：支援策② 生産者と学校現場への直接支援
  • システムの構築と並行して実施することで、生産者と学校双方の参加のハードル（経済的・物理的負担）を下げ、構築したシステムの利用者を増やし、その実効性を担保します。
• 優先度【低→高】：支援策③ 食育と地域連携の推進
  • システムがある程度稼働し、地場産物が安定的に供給されるようになった段階で本格化させることで、単なる食材利用に留まらない、より高い教育的・社会的価値を創出し、取り組みを持続可能なものにします。

各支援策の詳細

支援策①：供給・流通システムの構築と強化

目的

• 点在する小規模生産者からの供給を取りまとめ、多様な学校からの需要に応えるための、安定的かつ効率的なプラットフォームを構築します。
• 生産者、学校、行政間の情報の非対称性を解消し、受発注や物流にかかる取引コストを抜本的に削減します。
  • 客観的根拠：
    • JA東京むさし小平地区では、JAが調整役を担うことで地場産物の学校給食への導入を成功させており、この「コーディネート機能」の有効性が示されています。この取り組みは農林水産省の食育活動表彰で大臣賞を受賞するなど、全国的に高く評価されています。
    • （出典）農林水産省「第5回食育活動表彰」 ²⁹
    • （出典）JA東京むさし「特集 学校給食と地産地消」 ³⁰

主な取組①：地産地消コーディネーターの配置・育成

• 各区、または地理的に近接する複数区を管轄する単位で、専門職としての「地産地消コーディネーター」を公的に配置、または育成を支援します。
• コーディネーターは、生産者（JA、個別農家）と学校（栄養教諭）の間に入り、作付計画の相談、需要量の聞き取りと取りまとめ、納入規格の調整、価格交渉の仲介、最適な配送ルートの計画などを一元的に担います。
  • 客観的根拠：
    • 国は「地産地消コーディネーター派遣事業」を長年実施しており、専門家による仲介が課題解決に有効であると政策的に結論付けています。
    • （出典）農林水産省「地場産物等の活用の推進」 ²⁷
    • （出典）(一財)都市農山漁村交流活性化機構「地産地消コーディネーター派遣事業を通じて得られた学校給食への地場産物活用の工夫や課題解決方法」 ²⁸

主な取組②：デジタル需給マッチングプラットフォームの構築・導入支援

• 生産者が「いつ、何を、どれだけ、いくらで」出荷可能かをリアルタイムで登録し、学校側が「いつ、何が、どれだけ」必要かを発注できる、ウェブサイトまたはスマートフォンアプリを開発・提供します。
• これにより、需給情報の「見える化」と「一元化」を実現し、従来のアナログな（電話・FAX等）受発注業務を抜本的に効率化します。
• 将来的には、過去の取引データや気象データを活用した需要予測AIを導入し、生産者へのより精度の高い作付計画支援も視野に入れます。
  • 客観的根拠：
    • 広島県東広島市の事例では、関係者間で受発注量を共有できるシステムを開発し、生産者が計画的に出荷できる体制を構築しています。
    • （出典）東広島市「東広島市園芸振興計画（素案）」 ²²

主な取組③：共同集荷・配送拠点の整備と一次加工支援

• JAの既存施設や卸売市場の空きスペース、統廃合された学校施設などを活用し、生産者が農産物を一括して持ち込める「共同集荷拠点（ハブ）」の設置を支援します。
• ハブから各学校へは、専門の配送業者が最適化されたルートで一括配送するシステムを構築し、生産者個別の配送負担を劇的に軽減します。
• 拠点での一次加工（洗浄、カット等）を可能にするための設備導入を支援し、学校側の調理負担軽減と衛生管理の向上を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 埼玉県さいたま市の事例では、農協や既存の納入業者が集荷・配送を担う連携モデルが、都市部における地産地消推進に有効であったと報告されています。
    • （出典）農研機構「都市的地域の学校給食における地産地消推進の取組」 ³¹

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 特別区の学校給食における地場産物使用率（金額ベース）を5年間で30%に向上させる（現状8.8%）。
  • データ取得方法： 文部科学省「学校給食における地場産物・国産食材の使用状況調査」 ³²の東京都データ、または東京都・特別区が実施する年次調査。
• KSI（成功要因指標）
  • 地産地消コーディネーターを介した年間取引額を5億円とする。
  • データ取得方法： コーディネーターの業務報告、プラットフォームの取引ログデータ。
  • デジタルプラットフォームの利用率を、対象となる生産者・学校の各80%以上とする。
  • データ取得方法： プラットフォームの管理者アカウントによる利用状況データ。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 学校給食に参加する都内生産者数を3年間で2倍にする。
  • データ取得方法： プラットフォーム登録情報、JA等関係団体へのヒアリング調査。
  • 生産者および栄養教諭の取引プロセスに対する満足度を80%以上とする。
  • データ取得方法： 年1回の利用者（生産者、栄養教諭）への匿名アンケート調査。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 地産地消コーディネーターを23区全域をカバーできるよう10名以上配置する。
  • データ取得方法： 人事課または事業委託先からの配置記録。
  • 共同集荷・配送拠点を5カ所以上設置する。
  • データ取得方法： 事業実施報告書および設置状況の現地確認。

支援策②：生産者と学校現場への直接支援

目的

• 支援策①で構築する供給・流通システムへの参加インセンティブを最大化するため、生産者と学校それぞれが抱える経済的・物理的な負担を直接的に軽減します。
  • 客観的根拠：
    • 生産者には「儲からない」、学校には「手間がかかる・価格が高い」という根深い課題が存在しており、双方への直接的な支援が参加のハードルを下げ、取り組みを加速させる上で極めて有効です。
    • （出典）(一財)都市農山漁村交流活性化機構「学校給食で地場産物の活用が進まないのはなぜか？」 ²¹
    • （出典）農林水産省関東農政局「令和2年度地産地消コーディネーター育成・派遣事業（関東ブロック）活動報告書」 ²³

主な取組①：地場産物活用奨励補助金の創設（学校向け）

• コーディネーターを通じて調達した地場産物を、年間の食材費の一定割合以上使用した学校（または共同調理場）に対し、その食材費の一部を区が補助します。
• これにより、地場産物の価格が市場流通品より多少高くても、学校側がためらうことなく導入できるようになり、価格ミスマッチを解消します。
  • 客観的根拠：
    • 国の関連事業においても、地場農畜産物を利用した献立の導入・実証に対し、原材料費の2分の1を助成するメニューが存在しており、コスト面の支援が有効な手法であると認められています。
    • （出典）農林水産省「学校給食における地場農畜産物の利用拡大について」 ³³

主な取組②：生産者向け出荷奨励金の交付（生産者向け）

• 学校給食向けに、コーディネーターと調整した作付計画や出荷規格に沿って安定的に出荷した生産者に対し、出荷量や品目数に応じて奨励金を交付します。
• これにより、「手間がかかる割に儲からない」という生産者の不満を直接的に解消し、品質の高い農産物を安定的に供給する意欲を高めます。
  • 客観的根拠：
    • 国の手引きにおいても、生産者に対するメリットを明確にすることが、生産者の組織化や安定供給を実現する上での鍵であると繰り返し指摘されています。
    • （出典）農林水産省「学校給食への地場農産物の利用拡大に向けて」 ¹⁵

主な取組③：学校調理現場への負担軽減支援

• 地場産物特有の下処理（土付き野菜の洗浄、不揃いな野菜の皮むきやカット等）を行うための追加の調理人材（パートタイマー等）の雇用経費を補助します。
• 土付き野菜用のパワフルな洗浄機や、様々な形・大きさの野菜に対応できるスライサーなど、調理の効率化に資する厨房機器の導入経費を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 学校給食の現場では、地場産物の下処理にかかる手間や、それに伴う異物混入のリスクを大きく懸念しており、この物理的・心理的負担の軽減が導入促進に不可欠です。
    • （出典）(一財)都市農山漁村交流活性化機構「学校給食で地場産物の活用が進まないのはなぜか？」 ²¹
    • （出典）東京大学大学院情報学環「学校給食における地産地消の発展策と影響」 ²⁵

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 支援策①のKGIである「地場産物使用率30%」の達成に貢献する。
• KSI（成功要因指標）
  • 補助金・奨励金制度の利用率を、対象となる学校・生産者の80%以上とする。
  • データ取得方法： 補助金・奨励金の交付実績データの分析。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 地場産物利用による学校の1食あたり平均コスト増加率を、許容範囲である5%以内に抑制する。
  • データ取得方法： 各学校の学校給食会計報告の分析。
  • 生産者の学校給食向け出荷による収益性を、他の販路と比較して遜色ない水準まで改善する（例：収益性10%向上）。
  • データ取得方法： 生産者への匿名アンケート調査、モデル農家における経営分析。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 補助金・奨励金の年間交付総額および交付件数。
  • データ取得方法： 事業実施報告書。
  • 調理効率化のための厨房機器を導入した学校数。
  • データ取得方法： 補助金交付実績の集計。

支援策③：食育と地域連携の推進

目的

• 学校給食における地産地消を、単なる食材調達という行為から、児童の学びや地域社会との繋がりを深める総合的な教育活動へと昇華させ、取り組みの価値と持続性を高めます。

主な取組①：「東京そだち給食の日」の設定と共通メニュー開発

• 例えば毎月第3水曜日など、定期的に「東京そだち給食の日」を区内全小中学校で設定し、都内産・区内産の食材を主役にした共通テーマの給食を提供します。
• 地域の著名な料理人や大学の栄養学部、企業の開発担当者などと連携し、子どもたちに人気があり、かつ調理しやすい魅力的なメニューを開発し、レシピと共に全校へ発信します。
  • 客観的根拠：
    • 千葉市の「千産千消デー」や小平市の「小平夏野菜カレーの日」のように、統一したテーマの日を設けることは、取り組みの認知度向上と食育効果の増大に繋がることが多くの事例で示されています。
    • （出典）農林水産省「食育活動事例集」 ³⁴
    • （出典）千葉市「小中学校給食での地場農産物の利用について」 ³⁵

主な取組②：生産者と子どもたちとの交流事業の推進

• 地場産物を提供する生産者を学校に招き、栽培の苦労や喜びを語ってもらう「交流給食」や、専門知識を活かした「出前授業」の実施をコーディネート・支援します。
• 児童が地域の農地を訪れ、作物の種まきや収穫を体験する「農業体験学習」の機会を、総合的な学習の時間などと連携して設けることを奨励・支援します。
  • 客観的根拠：
    • 生産者と子どもたちの直接的な交流は、児童の食べ物への感謝の心を育むだけでなく、生産者自身のやりがいや意欲向上にも繋がり、極めて高い相乗効果が報告されています。
    • （出典）農林水産省東海農政局「地産地消のメリット」 ⁸
    • （出典）農林水産省「学校給食への地場農産物の利用拡大に向けて」 ¹⁵

主な取組③：地産地消給食レシピコンテストの開催

• 区内産の農産物（例：練馬大根、江戸川小松菜など）をテーマ食材とし、児童・生徒から給食メニューのアイデアを募集するレシピコンテストを毎年開催します。
• 優秀作品は栄養教諭が監修の上で実際の給食メニューとして採用し、賞状と共に表彰することで、子どもたちの主体的な参加意識と郷土への愛着を育みます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都農林水産振興財団が主催する「東京産食材レシピコンテスト」は、地産地消推進と食育に繋がる有効な取り組みとして実績があり、これを各区の特色に合わせて展開することが有効です。
    • （出典）東京都農林水産振興財団「東京産農産物の学校給食活用促進事業」 ³⁶
    • （出典）東京都農林水産振興財団「東京産農産物を使った学校給食レシピコンテストを開催」 ³⁷

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 児童の地産地消および都市農業に対する理解度・関心度を90%以上とする（「非常に関心がある」「関心がある」の合計）。
  • データ取得方法： 卒業前の児童・生徒を対象とした無記名アンケート調査（年1回）。
• KSI（成功要因指標）
  • 農業体験や生産者との交流事業への年間参加児童数を、区内全児童数の20%以上とする。
  • データ取得方法： 各学校からの事業実施報告の集計。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 「東京そだち給食の日」における給食の残食率を、通常時より10%以上削減する。
  • データ取得方法： 各学校・調理場における残食量の定期的な計測・比較。
  • 「東京そだち給食の日」に対する児童・保護者からの満足度評価を85%以上とする。
  • データ取得方法： 給食だよりや学校ウェブサイトを通じたアンケート調査。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 生産者交流事業・農業体験を実施した学校の割合を、区内全学校の50%以上とする。
  • データ取得方法： 事業実施報告の集計。
  • 給食レシピコンテストへの年間応募件数。
  • データ取得方法： コンテスト事務局による応募作品数の集計。

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「『せたがやそだち給食』によるブランド化と食育連携」

• 区内で生産された農産物を「せたがやそだち」としてブランド化し、給食での活用を積極的に推進しています。この統一名称の使用は、児童や保護者への認知度向上に貢献しています。
• 栄養教諭と地元の農家が密に連携し、江戸東京野菜である「大蔵大根」など、地域の歴史や文化に根差した食材を使った献立を開発しています。生産者の顔が見える関係を構築した結果、児童の食への関心が高まり、給食の残菜が大幅に減るという具体的な教育効果も報告されています。
• さらに、環境負荷低減や持続可能性といった現代的なテーマとも連携し、有機米を年間11回提供するなど、食育の質を多角的に高める取り組みを行っています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）世田谷区「『せたがやそだち給食』でみんな美味しい地産地消」 ³⁸
    • （出典）世田谷区「せたがやの学校給食 有機給食の取組み」 ³⁹

小平市・JA東京むさし「JA主導の供給システム構築」

• JA東京むさしが調整役（コーディネーター）となり、多数の生産者と市（学校）を繋ぐ供給システムを構築した、都市部における代表的な成功事例です。
• JAが「学校給食部会」を組織し、作付計画の調整から集荷、学校への納品管理までを一元的に担うことで、個々の生産者の負担を大幅に軽減し、安定的かつ計画的な供給を実現しています。
• 「小平夏野菜カレーの日」や「小平冬野菜煮団子の日」といった市全体の統一メニューを設定し、イベント性を高めることで、市全体で地産地消を盛り上げる工夫をしています。この一連の活動は、農林水産省の「第5回食育活動表彰」で最高賞である農林水産大臣賞を受賞するなど、その仕組みと成果が全国的に高く評価されています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）農林水産省「第5回食育活動表彰 JA東京むさし小平地区 農林水産大臣賞」 ²⁹
    • （出典）農林水産省「食育活動事例集」 ³⁴
    • （出典）JA東京むさし「自己改革の取組み」 ⁴⁰
    • （出典）千葉大学大学院園芸学研究科「学校給食と連携した都市農業の振興とその意義」 ⁴¹

江戸川区「郷土野菜の活用とSDGsとの連携」

• 伝統的な郷土野菜である「小松菜」を給食に積極的に取り入れています。特に「小松菜一斉給食」の日には、生産地から直接各学校へ配送する取り組みも実施し、新鮮な食材を届ける工夫をしています。
• 地産地消の取り組みを、より広範な社会的課題であるSDGs（持続可能な開発目標）と結びつけている点が特徴です。出汁をとった後のかつお節をふりかけにするなど食品ロス削減をテーマにした献立や、地産地消そのものをテーマにした「SDGs給食」を考案・提供し、食育をより現代的な学びへと発展させています。
• 給食だよりなどを通じて、これらの取り組みの意図を保護者や家庭にも丁寧に発信し、地域全体での意識向上を図っています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）(https://www.hagakure.co.jp/20220309/) ⁴²
    • （出典）江戸川区「江戸川区食育推進計画（第2次）」 ⁴³

全国自治体の先進事例

横浜市「『はま菜ちゃん』による地産地消の推進と多様な連携」

• 横浜産の農産物をPRする統一キャラクター「はま菜ちゃん」を効果的に活用し、市民への浸透を図っています。このキャラクターを冠した料理コンクールを開催し、その受賞メニューを市内全小学校で一斉に提供するなど、市を挙げた戦略的なプロモーションを展開しています。
• 成功の要因は、行政だけでなく、JA、中央卸売市場、給食事業者、さらには地元の料理人団体「濱の料理人」など、多様な主体と重層的に連携している点にあります。これにより、「スーパー給食」といった魅力的なイベントが生まれ、地産地消の取り組みが活性化しています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）タウンニュース「中学校給食 酒米食べてロス削減 生徒､地産地消を体感」 ⁴⁴
    • （出典）(https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000001294.000013670.html) ⁴⁵
    • （出典）(https://www.youtube.com/watch?v=C21pf_hfmYw) ⁴⁶
    • （出典）オペレーション・グリーン「地域と繋がる食農教育事例！学校給食や授業で取り組む「地産地消」」 ⁴⁷
    • （出典）横浜市「2022年3月28日（月） 食べものアイランド 3月末の更新」 ⁴⁸
    • （出典）よこはま学校食育財団「地産地消の取り組み」 ⁴⁹

千葉市「『千産千消』をスローガンとした官民連携モデル」

• 「地産地消」をもじった「千産千消」をキャッチーなスローガンとして掲げ、生産者・JA千葉みらい・中央卸売市場・学校・行政が連携する強固な体制を平成18年という早い段階から構築しています。
• JAや千葉県学校給食会が流通や地場産物を利用した加工品の供給を担い、千葉市中央卸売市場が価格形成に関与するなど、既存の流通システムをうまく活用した、持続可能性の高い官民連携モデルを確立している点が特徴です。
• 生産者による出張授業を積極的に実施するなど、食材の供給（モノ）と教育的な体験（コト）を両輪で進め、取り組みの効果を最大化しています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）千葉市「小中学校給食での地場農産物の利用について」 ³⁵
    • （出典）農林水産省「地産地消優良活動事例（JA千葉みらい）」 ⁵⁰
    • （出典）独立行政法人農畜産業振興機構「学校給食における地産地消の推進について（千葉市の事例）」 ⁵¹
    • （出典）オペレーション・グリーン「給食にも地産地消を取り入れる動き」 ⁹

参考資料［エビデンス検索用］

政府（省庁）

• （出典）農林水産省「令和6年度 食育白書」令和6年 ¹⁷
• （出典）農林水産省「令和6年度 食料・農業・農村白書」令和6年 ⁵²
• （出典）農林水産省「第4次食育推進基本計画」令和3年 ⁵³
• （出典）農林水産省「地産地消（地域の農林水産物の利用）の推進」 ²
• （出典）農林水産省「学校給食への地場農産物の利用拡大に向けて（取組事例から学ぶ）」 ¹⁵
• （出典）農林水産省「食育活動表彰」各年度 ⁵⁴
• （出典）文部科学省「令和5年度学校給食における地場産物・国産食材の使用状況調査」令和6年 ¹⁹
• （出典）文部科学省「学校給食法」 ⁴

東京都・関連団体

• （出典）東京都農林水産振興財団「東京産農産物の学校給食活用促進事業」関連資料 ³⁶

自治体（特別区・その他）

• （出典）世田谷区「せたがやそだち給食」関連資料 ³⁸
• （出典）小平市・JA東京むさし 関連資料 ⁴¹
• （出典）江戸川区「江戸川区食育推進計画（第2次）」 ⁴³
• （出典）横浜市・よこはま学校食育財団 関連資料 ⁴⁹
• （出典）千葉市 関連資料 ³⁵

研究機関・その他

• （出典）(一財)都市農山漁村交流活性化機構「地産地消給食等メニューコンテスト」「地産地消コーディネーター派遣事業」関連資料 ⁵⁵
• （出典）関西大学 経済・政治研究所「学校給食における地産地消の現状と課題」 ¹⁴
• （出典）教育家庭新聞社「学校給食関連ニュース」 ¹⁸

まとめ

　東京都特別区における学校給食の地産地消は、全国平均を大きく下回る8.8%という極めて低い水準にあり、その推進は喫緊の政策課題です。その根底には、都市部特有の小規模・分散的な「生産」と大規模・集約的な「消費」の断絶、そして効率性を最優先して構築されてきた給食システムの構造的ミスマッチが存在します。この根本課題を解決するためには、生産者と学校を繋ぐ「地産地消コーディネーター」の配置と「デジタル需給マッチングプラットフォーム」の構築を最優先で進めるべきです。これら供給・流通システムの整備と並行し、補助金等による直接支援で参加のハードルを下げ、食育活動との連携で取り組みの価値を最大化することが、持続可能な都市農業の振興と、未来を担う子どもたちの豊かな学びの実現に不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。