07 自治体経営

国土強靭化地域計画

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 国土強靭化に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（国土強靭化地域計画を取り巻く環境）

意義

  • 国土強靭化地域計画の策定は、単なる防災計画の強化に留まりません。計画策定の過程で、客観的なデータに基づき地域の脆弱性を評価することは、庁内の縦割り意識を打破し、施策の優先順位付けを合理的に行う「行政経営改革」の強力なツールとして機能します。さらに、策定された計画は、国の交付金等を戦略的に獲得するための根拠となり、安全・安心という基盤の上に地域の持続的な成長を促す「攻めの防災投資」を実現する上でも極めて重要な意義を持ちます。

住民にとっての意義

生命と財産の保護
迅速な生活再建
行政サービスの継続性確保

地域社会にとっての意義

経済活動の維持と早期回復
  • 重要物流道路の機能確保や企業の事業継続計画（BCP）策定支援などを通じて、サプライチェーンの寸断を防ぎ、地域経済へのダメージを最小限に抑えることで、産業の早期回復と雇用の維持を図ります。
地域の持続的な成長
  • 「災害に強い」という評価は、企業の立地や住民の定住を促進する大きな魅力となります。安全・安心な都市基盤を構築することは、投資を呼び込み、ひいては地方創生にも資する持続可能な地域成長の土台となります。
共助の促進とコミュニティの強化

行政にとっての意義

施策の総合的・計画的な推進
財源の戦略的確保
行政の信頼性向上と説明責任の達成

（参考）歴史・経過

国土強靭化に関する現状データ

  • 東京都特別区が直面する現実は、「極めて高い災害リスク」と「脆弱な社会・物理的基盤」が同居する深刻な状況を示しています。特に、首都直下地震の被害想定は、単なる物理的被害の大きさに留まりません。ライフラインの復旧に1ヶ月以上を要するという予測は、首都機能の麻痺と長期的な経済・社会活動の停滞という「複合的危機」に直結する可能性を強く示唆しています。この危機を、進行するインフラの老朽化と、弱体化しつつある地域コミュニティという構造的な問題がさらに増幅させる構図となっています。
首都直下地震（都心南部直下地震 M7.3）の被害想定（冬・夕方、最大ケース）
インフラの老朽化（全国・東京都）
地域コミュニティの防災力
避難行動要支援者

課題

住民の課題

甚大な人的・物的被害のリスク
  • 首都直下地震が発生した場合、特別区では最大約6,100人の死者、約19.4万棟の建物が全壊・焼失すると想定されており、住民は常に生命と財産を失うという根源的なリスクに晒されています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 事前対策の遅れは、防ぎ得たはずの犠牲者を確実に増やし、回復不可能な都市被害をもたらします。
長期化する避難生活とライフラインの途絶
  • 発災後、特別区の人口の約3割にあたる約299万人が避難生活を強いられると想定されています。特に上下水道は完全復旧に1ヶ月以上を要する見込みであり、住民は衛生環境の悪い劣悪な状況下での長期的な生活を余儀なくされます。
    • 客観的根拠：
      • 同被害想定では、最大避難者数は約299万人、上水道の断水率は最大26.4%（完全復旧に17日）、下水道の機能停止率は最大20.9%（完全復旧に21日）とされています。これはあくまで平均的な復旧日数であり、被害の大きい地域ではさらに長期化する恐れがあります。
      • （出典）東京都「首都直下地震等による東京の被害想定」令和4年度 2
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 衛生環境の悪化による感染症の蔓延や、避難生活のストレス等によるいわゆる「災害関連死」の増加に直結します。
避難行動要支援者の孤立と逃げ遅れ
  • 高齢者や障害者など、自力での情報収集や避難が困難な要支援者が都市部で増加する一方、一人ひとりの避難計画（個別避難計画）の策定は著しく遅れています。これにより、災害時に誰からも支援を受けられず孤立し、逃げ遅れるリスクが極めて高い状況です。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化による「共助」機能の低下
  • 町会・自治会加入率が約54%まで低下し、隣人関係も希薄化するなど、地域社会のつながりが弱まっています。これにより、発災直後の安否確認や初期消火、救出救護、避難所運営といった、公的支援が届くまでの間、命をつなぐために不可欠な「共助」の機能が著しく低下しています。
首都機能・経済活動の麻痺とサプライチェーンの寸断
  • 首都直下地震による経済被害は、都内だけで約95兆円に上ると想定されています。交通ネットワークの寸断やライフラインの長期停止は、企業の事業継続を物理的に不可能にし、日本全体の経済活動に致命的な影響を及ぼします。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 首都機能の停止は国内経済を麻痺させるだけでなく、国際的なサプライチェーンの混乱を通じて日本の信頼を失墜させ、長期的な国力低下を招きます。
大量の帰宅困難者の発生と社会的混乱
  • 発災時には最大で約453万人の帰宅困難者が発生すると想定されています。ターミナル駅周辺での大混乱や、デマなどによる一斉帰宅行動は、救助・救急車両の通行を妨げ、深刻な二次災害を引き起こすリスクがあります。

行政の課題

インフラの急速な老朽化と維持管理費の増大
  • 高度経済成長期に集中的に整備された橋梁や上下水道などの社会資本が一斉に更新時期を迎えています。増大する維持管理費が財政を圧迫し、対症療法的な「事後保全」では対応が追いつかず、中央自動車道笹子トンネルの天井板落下事故のような、予兆なく発生する大惨事のリスクを常に抱えています。
計画策定・推進体制の課題と形骸化のリスク
  • 国土強靭化地域計画の策定は法律上の努力義務であり、全ての自治体で策定されているわけではありません。また、計画を策定しても、実効性のあるPDCAサイクル（計画・実行・評価・改善）が回せず、予算措置も伴わない「絵に描いた餅」となり、計画が形骸化してしまうリスクがあります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 全庁的な視点を欠いた場当たり的・部分最適な防災対策に終始し、貴重な税金の非効率な投入が続くことになります。
専門人材の不足とデジタル化の遅れ
  • インフラの点検・診断を行う技術者、データ分析に基づき政策効果を測定する専門家、デジタル技術を活用して住民に情報を届ける企画者など、新たな時代の強靭化施策を企画・推進するための専門人材が行政内部で慢性的に不足しています。
    • 客観的根拠：
      • インフラメンテナンス分野では、ドローンやAIなどの新技術活用が不可欠ですが、それを使いこなし、導入効果を評価できる職員が不足しています。
      • 災害情報の伝達や避難誘導においても、デジタル技術の活用が鍵となりますが、同時に高齢者等のデジタルデバイドへの配慮も求められ、技術と社会の両面を理解する高度な企画・調整能力を持つ人材が必要です。
      • （出典）西東京市「西東京市橋梁長寿命化修繕計画」令和5年度 26、内閣官房「国土強靱化基本計画」令和5年 1
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 先進技術の導入が遅れ、経験と勘に頼る旧態依然とした非効率な防災行政から脱却できず、世界の先進都市から取り残されます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • ※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、多くの住民への便益や複数の課題解決に横断的につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現行の法制度、予算、人員体制の中で、大きな制度改正や組織改編を伴わずに着手・実現できる施策を優先します。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して、被害軽減額や将来の財政負担軽減効果といった、得られる便益が定量的に大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の地域や年齢層だけでなく、高齢者や障害者といった要配慮者を含む全ての住民に便益が及び、かつ、一時的な効果ではなく長期的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 国の白書や被害想定、学術研究、先進自治体の実証データなど、エビデンスに基づき効果が示されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 提案する3つの支援策は、それぞれが独立しているのではなく、「物理的基盤の強靭化（インフラ）」、「社会的基盤の強靭化（共助・自助）」、「情報基盤の強靭化（デジタル）」という三位一体の構造をなしています。インフラ老朽化対策は被害の発生源を断つ「防御力」の向上、共助体制の再構築は発災直後の混乱を乗り越える「対応力」の向上、そしてデジタル技術の活用は両者をつなぎ、効果を最大化させる「神経系」の構築に相当します。この3つの要素は相互に補完し合う関係にあり、どれか一つが欠けても真のレジリエンス（強靭性）は実現しません。この3つを同時に、かつ連携させながら進めることで、初めて相乗効果が生まれ、強靭な都市が実現します。
  • 以上の考え方に基づき、以下の3つの支援策を優先的に実施すべきと考えます。
    • 優先度【高】支援策①：インフラ・ストックマネジメントの高度化と予防保全への転換
    • 優先度【高】支援策②：地域コミュニティと連携した「共助」体制の再構築
    • 優先度【中】支援策③：デジタル技術を活用した住民避難・情報伝達体制の強化

各支援策の詳細

支援策①：インフラ・ストックマネジメントの高度化と予防保全への転換

目的
  • 老朽化が深刻な橋梁、上下水道等の社会インフラに対し、損傷が深刻化してから対応する対症療法的な「事後保全」から、計画的な点検・診断に基づき、軽微な段階で対策を講じる「予防保全」へと完全に転換します。
  • これにより、インフラの長寿命化とライフサイクルコストの縮減を図るとともに、何よりもインフラの機能不全による大事故を防ぎ、住民の安全を確保することを目的とします。
主な取組①：橋梁長寿命化修繕計画の加速
  • 区が管理する全ての橋梁について、5年に一度の定期点検結果に基づき、長寿命化修繕計画を毎年見直し、公表します。
  • 特に、緊急輸送道路に指定されている橋梁や、健全度判定が低い橋梁（判定区分Ⅲ・Ⅳ）から優先的に対策工事に着手し、計画的に健全化を進めます。
  • 点検作業には、ドローンやAIによる画像解析といった新技術を積極的に導入し、作業の効率化・高度化とコスト縮減を図ります。
主な取組②：下水道管路のストックマネジメント導入
  • 区内の全下水道管路について、布設年度、管径、材質、上部土地利用、過去の事故履歴などのデータを一元管理し、劣化状況や事故発生時の影響度を客観的に評価する「ストックマネジメント」を本格導入します。
  • 評価結果に基づき、道路陥没リスクが特に高い老朽管（法定耐用年数50年超）から優先順位を付けて、計画的に調査・修繕・更新（再構築）を進めます。
  • 再構築にあたっては、道路を大規模に掘削しない管更生工法を原則とし、市民生活や経済活動への影響を最小限に抑えます。
主な取組③：緊急輸送道路等の無電柱化の推進
  • 災害時の救急・消防活動や緊急物資輸送の生命線となる緊急輸送道路、および避難路として指定された道路において、無電柱化を加速します。
  • これにより、地震時の電柱倒壊による道路閉塞や、垂れ下がった電線による火災発生、救助活動の阻害といった複合的なリスクを抜本的に解消します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • インフラ老朽化に起因する重大事故（道路陥没・橋梁損壊等による人的被害）の発生件数：0件
      • データ取得方法： 各インフラ所管部署からの事故報告の集計
    • インフラ維持管理・更新に関するライフサイクルコスト：今後30年間で20%削減（対事後保全比）
      • データ取得方法： 長寿命化修繕計画に基づく長期費用シミュレーションの定期的な更新・評価
  • KSI（成功要因指標）
    • 予防保全型管理への移行率（対象インフラの年間予算ベース）：80%以上
      • データ取得方法： 財政部門における予算科目別の実績集計
    • 健全度判定Ⅲ・Ⅳの橋梁数：5年間で50%削減
      • データ取得方法： 橋梁定期点検結果データベースの分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 住民のインフラに対する安心度（アンケート調査）：満足度80%以上
      • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
    • 緊急輸送道路の無電柱化率：5年間で10ポイント向上
      • データ取得方法： 道路管理部署における整備延長距離の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 橋梁長寿命化対策の実施橋梁数：年間5橋以上
      • データ取得方法： 事業進捗管理システムによる実績集計
    • 下水道管路の再構築延長：年間10km以上
      • データ取得方法： 事業進捗管理システムによる実績集計

支援策②：地域コミュニティと連携した「共助」体制の再構築

目的
  • 希薄化しつつある町会・自治会などの地縁組織に加え、マンション管理組合、NPO、地元企業など、多様な主体と行政が連携する重層的なネットワークを構築し、地域コミュニティの防災機能（共助）を再活性化させます。
  • 特に、災害時に最もリスクの高い避難行動要支援者を誰一人取り残さない、きめ細やかな支援体制を地域ぐるみで構築することを目的とします。
主な取組①：地区防災計画策定の全地域展開支援
  • 住民が主体となって自地域の災害リスクを学び、避難経路、安否確認方法、要支援者の支援方法などを具体的に定める「地区防災計画」の策定を、全ての町会・自治会で実施できるよう強力に支援します。
  • 区が委嘱した防災士や防災専門家をアドバイザーとして各地域に派遣し、ワークショップの開催や計画案の作成を伴走型で支援します。
主な取組②：マンション防災アドバイザー派遣制度の創設
  • 特別区住民の多くが居住するマンションに特化した防災力向上のため、管理組合の要請に応じ、区が認定した専門家（マンション管理士、防災士等）をアドバイザーとして無料で派遣する制度を創設します。
  • アドバイザーは、各マンションの実態に合わせて、安否確認ルールの策定、共用部での備蓄、在宅避難時の生活ルール、要支援者情報の適切な共有方法などを盛り込んだ「マンション防災マニュアル」の作成や管理規約の改定を支援します。
    • 客観的根拠：
      • 東京都では約900万人がマンション等の共同住宅に住んでおり、在宅避難を可能にするためのマンション防災は、避難所の負担を軽減する上でも極めて重要な課題です。
      • （出典）東京都防災ホームページ「マンション防災」
主な取組③：個別避難計画の策定推進と地域支援者のマッチング
  • 避難行動要支援者一人ひとりのための「個別避難計画」について、本人の同意を前提に、担当の福祉専門職（ケアマネジャー等）と、地域（町会役員、民生委員・児童委員等）、行政（防災・福祉担当）が連携して策定を進める「三者連携モデル」を構築します。
  • 策定した計画に基づき、平常時からの声かけや、発災時の情報伝達・避難支援を担う近隣の地域支援者（防災リーダー、自主防災組織メンバー等）との顔の見える関係づくり（マッチング）を促進します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 災害関連死者数：0人
      • データ取得方法： 災害発生後の区災害対策本部による公式発表データの分析
    • 地域での共助活動への住民参加率（防災訓練、避難所運営訓練等）：50%以上
      • データ取得方法： 区民意識調査、各防災訓練の参加者名簿の分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 地区防災計画の策定率（全町会・自治会ベース）：80%以上
      • データ取得方法： 地域振興部門による策定状況の集計管理
    • 個別避難計画の策定率（同意を得られた要支援者ベース）：100%
      • データ取得方法： 福祉部門・防災部門による策定状況の集計管理
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 防災訓練における要支援者の参加率：30%以上
      • データ取得方法： 防災訓練実施報告書における参加者属性の分析
    • 「災害時に近隣で助け合えると思う」と回答した住民の割合：70%以上
      • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 防災士資格取得者に対する区独自の活動支援件数：年間50件以上
      • データ取得方法： 防災部門の事業実績報告
    • マンション防災アドバイザー派遣実績：年間30組合以上
      • データ取得方法： 建築・防災部門の事業実績報告

支援策③：デジタル技術を活用した住民避難・情報伝達体制の強化

目的
  • 災害発生時に「誰一人取り残さない」情報伝達と避難誘導を実現するため、デジタル技術を最大限に活用します。
  • 情報を待つ「プル型」から、行政が最適な情報を届ける「プッシュ型」へと転換し、住民一人ひとりの状況に応じたきめ細やかな情報提供を行うことで、迅速かつ的確な避難行動を強力に支援します。
主な取組①：統合防災アプリの開発・導入
  • リアルタイムのハザードマップ、避難所の開設・混雑状況、気象警報、交通情報、ライフライン復旧情報などを一元的に確認できる、区独自のスマートフォン向け統合防災アプリを開発・導入します。
  • GPS機能と連動したプッシュ通知機能により、利用者の現在地や事前に登録された自宅情報に基づき、発令された避難情報や、最も近く安全に到達できる避難所を自動で通知します。
主な取組②：要支援者向け情報伝達手段の多重化
  • スマートフォンの利用が困難な高齢者など、デジタルデバイド（情報格差）を考慮し、アナログ・デジタル両面での多様な情報伝達手段を確保します。
  • 具体的には、防災行政無線の内容が聞き取れる「戸別受信機」の無償貸与、登録された固定電話へ避難情報を自動音声で一斉に通知するサービス、ケーブルテレビのデータ放送との連携などを重層的に実施します。
    • 客観的根拠：
      • 国の「5か年加速化対策」では、災害時に地上通信網が途絶した場合に備え、自治体庁舎等における衛星通信を用いた非常用通信手段の確保が盛り込まれており、情報伝達手段の多重化・強靭化は国全体の課題です。
      • （出典）総務省消防庁「令和3年版 消防白書」  
主な取組③：避難所運営のDX（デジタル・トランスフォーメーション）
  • 避難所の受付（入退所管理）や、支援物資の在庫管理・配分に、QRコードやICカードを活用したシステムを導入します。
  • これにより、避難者名簿作成や物資要求といった手作業を自動化・効率化し、避難者情報の即時把握、物資の過不足の可視化を実現します。結果として、職員や運営ボランティアの負担を大幅に軽減し、避難者へのケアなど、人にしかできない業務に注力できる環境を整備します。
    • 客観的根拠：
      • 災害時の避難所運営は、限られた人員で膨大な業務をこなす必要があり、職員にとって大きな負担となります。デジタル技術の活用は、効率的な運営を実現し、避難所の質を向上させるために不可欠です。
      • （出典）内閣府「避難所運営ガイドライン」
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 災害情報入手後の避難行動開始までの平均時間：30%短縮
      • データ取得方法： 災害後の住民アンケート調査、避難訓練時の行動分析
    • 情報伝達の不備に起因する逃げ遅れ者数：0人
      • データ取得方法： 災害発生後の区災害対策本部による検証会議での分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 統合防災アプリのダウンロード率（区民ベース）：80%以上
      • データ取得方法： アプリストアの管理画面でダウンロード数を確認し、住民基本台帳人口と比較
    • 要支援者への個別情報伝達手段の確保率（対象者ベース）：100%
      • データ取得方法： 福祉部門による対象者への戸別受信機配付状況や自動音声通知サービスの登録状況の確認
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 「災害時に必要な情報を迅速・的確に入手できた」と回答した住民の割合：90%以上
      • データ取得方法： 災害後の住民アンケート調査
    • 避難所運営における情報入力・集計作業時間：50%削減
      • データ取得方法： 避難所運営訓練における業務時間計測（システム導入前後比較）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 防災アプリからのプッシュ通知回数：災害切迫時に危険度レベルに応じ5回以上
      • データ取得方法： アプリ運用システムの配信ログデータ
    • 防災行政無線戸別受信機の配付世帯数：対象希望世帯の95%以上
      • データ取得方法： 防災部門による配付実績の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

千代田区「リスクシナリオに基づく総合的な強靭化計画」

  • 千代田区は、首都中枢機能が集積する地域特性を踏まえ、「建物等の複合的・大規模倒壊」や「想定を越える多数かつ長期の帰宅困難者の発生」など、24の具体的なリスクシナリオ（起きてはならない最悪の事態）を設定しています。そして、そのリスクを回避するための具体的なハード・ソフトの施策を体系的に整理した計画を策定・推進しています。
  • 成功要因は、抽象的な目標設定に留まらず、徹底した脆弱性評価によって課題を具体的に「見える化」した点にあります。これにより、建物の耐震化や防災行政無線の維持管理といった個別の事業が、「どのリスクを回避するためか」という明確な目的と結びつき、施策の優先順位付けや予算要求における説得力を格段に高めています。

江東区「ゼロメートル地帯の特性を踏まえた複合的な水害対策」

  • 江東区は、区の大部分が満潮時の海水面よりも低い「ゼロメートル地帯」であるという極めて厳しい地理的特性から、地震だけでなく洪水や高潮による水害リスクも甚大であると分析し、水害対策を強靭化計画の最重要の柱の一つに据えています。
  • 成功要因は、単一の対策に頼るのではなく、多層的なアプローチを組み合わせている点です。具体的には、近隣区と連携する「江東5区広域避難推進協議会」の設置、水害ハザードマップの全戸配布による住民へのリスク周知、マンション建設時における雨水流出抑制対策の指導強化など、行政区域を越えた広域連携、住民の自助努力の促進、開発規制という三つの側面から総合的に対策を講じています。

世田谷区「国の交付金を活用した計画的な事業推進」

  • 世田谷区は、令和元年東日本台風（台風第19号）で多摩川が氾濫し、区内で甚大な浸水被害が発生した教訓を基に地域計画を策定しました。その最大の特徴は、国の交付金・補助金等の対象となる可能性のある事業を一覧化した附属資料を毎年更新・公表している点です。
  • 成功要因は、計画策定（Plan）と財源確保（Finance）を完全に一体化させて運用している点にあります。どの事業が国の支援対象になるかを予め整理・公表することで、計画が「絵に描いた餅」で終わることを防ぎ、財源の裏付けを持って着実に事業を推進する、実効性の高い体制を構築しています。

全国自治体の先進事例

横浜市「総合計画と連動した強靭化の推進」

  • 横浜市は、「横浜市強靱化地域計画」を、市の最上位計画である「横浜市中期４か年計画」と完全に連動させて策定するという手法をとっています。強靭化に関する施策は、中期計画の重点政策として位置づけられ、一体的に進捗管理されています。
  • 成功要因は、強靭化を「防災」という特定の分野に限定せず、福祉、都市整備、経済など、あらゆる分野に関わる「都市づくりの基本方針」として組み込んでいる点です。これにより、全ての部局が「強靭化」の視点を持って事業を立案する組織文化が醸成され、政策全体の実効性が高まっています。感震ブレーカー設置補助の対象を横浜市全域に拡大したり、崖地防災対策助成金制度を設けたりするなど、市民の「自助」を強力に後押しする施策も充実しています。

松山市「防災士1万人を核とした全世代型防災教育」

  • 愛媛県松山市は、行政主導の対策だけでなく、市民一人ひとりの防災意識と実践力を高めることが不可欠であるとの考えから、地域防災の担い手となる「防災士」の育成に戦略的に注力し、人口50万人の都市で1万人を超える防災士を養成しました。この取り組みは高く評価され、第11回ジャパン・レジリエンス・アワードで最高賞である内閣総理大臣賞を受賞しています。
  • 成功要因は、小学生から大学生、そして社会人に至るまで、ライフステージに応じた切れ目のない全世代型の防災教育プログラムを構築し、「防災を自分ごと」として捉える市民を組織的に育成している点です。育成された防災士が、それぞれの地域や職場で防災リーダーとして活動し、行政と緊密に連携することで、「共助」の輪が地域全体に広がる好循環を生み出しています。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における国土強靭化は、首都直下地震等の切迫した脅威に対し、被害を最小化し首都機能を維持するための最重要課題です。本報告書では、深刻化するインフラ老朽化、地域コミュニティの脆弱化、行政の体制的課題をデータに基づき分析しました。これらを踏まえ、①インフラの予防保全、②共助体制の再構築、③デジタル技術による情報伝達強化、の三位一体の支援策を提案しました。これらの施策を総合的に推進し、真に強靭な都市を実現することが急務です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました