13 経済産業

区民農園

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 区民農園に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（区民農園を取り巻く環境）

  • 自治体が区民農園事業を行う意義は「住民の健康とコミュニティの醸成」および「都市の強靭性向上と緑地インフラの保全」にあります。
  • 区民農園は、単なるレクリエーションの場にとどまらず、社会的孤立や高齢化、食の安全、防災といった現代の都市が抱える多様な課題に対応する、重要な都市資産へと進化しています。
  • 特に、2015年の「都市農業振興基本法」の制定は、都市農地の位置づけを従来の「宅地化すべきもの」から都市に「あるべきもの」へと転換させる大きな政策的転換点となりました。これにより、区民農園は都市農業振興の中核的な施策として、その重要性を一層高めています。

意義

住民にとっての意義

心身の健康増進とウェルビーイング向上
  • 農作業を通じた適度な身体活動の機会を提供し、生活習慣病の予防や健康寿命の延伸に寄与します。
  • 土や緑と触れ合うことで精神的な安らぎ（やすらぎ）や潤い（うるおい）を得られ、ストレス軽減やメンタルヘルスの向上につながります。
  • 自ら栽培した安全・安心な新鮮野菜を食す喜びは、食生活の質を向上させます。
学びと自己実現の機会創出
  • 子どもから高齢者まで、食料生産や自然、環境について学ぶ実践的な「食育」の場となります。
  • 栽培技術の習得や収穫の達成感は、住民の自己肯定感や生きがいを育みます。
コミュニティ形成と社会的孤立の防止

地域社会にとっての意義

貴重な緑地空間の保全と良好な景観形成
防災機能の強化と都市の強靭性（レジリエンス）向上
農業への理解醸成
  • 都市住民が身近に農業に触れることで、食料生産の過程や農業が直面する課題への理解を深めることができます。
  • 都市農業の多面的な価値に対する住民の支持を高め、農地保全への気運を醸成します。

行政にとっての意義

効率的な都市農地保全策の推進
多分野にまたがる政策目標の同時達成
  • 健康増進、福祉、教育、環境、防災といった複数の行政分野にまたがる政策目標を、区民農園という単一の事業で同時に推進できる費用対効果の高い施策です。
  • 縦割り行政の弊害を乗り越え、総合的な地域課題解決に貢献します。
住民参加と協働のプラットフォーム

（参考）歴史・経過

  • 区民農園（市民農園）に関する法律制度は、農地法の厳しい規制下での非公式な取り組みから、国が積極的にその開設を後押しする制度へと大きく変遷してきました。この歴史は、都市農地に対する社会の価値観が「開発の対象」から「保全・活用すべき都市の資産」へと転換したことを物語っています。
戦前～1950年代
1960年代～1970年代
1989年
2005年
2015年
  • 「都市農業振興基本法」が制定・施行されました。
  • 都市農地を「宅地化すべきもの」から「都市にあるべきもの」へと位置づけを根本的に転換し、その多様な機能の発揮と安定的な継続を図ることを国の基本方針として明確化しました。
2018年

区民農園に関する現状データ

  • 区民農園に関するデータは、全国的な供給の停滞と、東京都特別区のような大都市圏における極めて高い需要との間に存在する、深刻なミスマッチを浮き彫りにしています。この需給ギャップは、都市部における農地確保の難しさと、住民の強いニーズの両方を示唆しています。

全国的な開設状況の推移

東京都特別区の開設状況

需要と供給の状況（利用率・応募倍率）

開設主体の動向

課題

住民の課題

  • 住民にとっての課題は、圧倒的な需要に対して供給が追いつかず、「利用したくてもできない」という機会の不平等に集約されます。また、運良く利用できても、初心者へのサポート体制が不十分であるため、継続が困難になるケースも少なくありません。
高い競争率と機会の不均等
  • 多くの区で平均応募倍率が1.9倍に達し、人気農園では数倍から10倍近い競争率となるため、多くの意欲ある住民が利用機会を得られずにいます。
  • 加えて、農園の所在地が練馬区、江戸川区など一部の区に偏在しているため、居住地によって利用機会に著しい格差が生じています。
初心者へのサポート不足
  • 利用者の多くは農業未経験の初心者ですが、行政が提供するサポートは、基本的な農具の貸与や、農芸指導員による月数回の巡回指導にとどまる場合が多く、きめ細やかな支援体制が整っているとは言えません。
  • 栽培方法が分からず失敗したり、雑草管理が負担になったりして、途中で耕作意欲を失ってしまう利用者が後を絶ちません。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 初心者の栽培失敗による意欲低下や途中放棄が増加し、区画の非効率な利用や荒廃につながります。
物理的・情報的アクセスの課題
  • 申込手続きが、特定の期間に指定された会場へ出向く必要があったり、郵送での手続きが煩雑であったりと、特に多忙な現役世代や情報機器の操作に不慣れな高齢者にとってはハードルが高い場合があります。
  • 電子申請が導入されている区もありますが、いまだにアナログな手続きが主流の自治体も多く、利便性の向上が求められます。

地域社会の課題

  • 地域社会の課題は、区民農園の供給源である「都市農地」そのものの存続危機にあります。農地所有者である農家は、高齢化と後継者不足、そして重い税負担という三重苦に直面しており、農地を維持すること自体が困難になっています。
農業従事者の高齢化と後継者不足
  • 都市農業の担い手は高齢化が著しく、後継者がいない農家が大多数を占めます。杉並区の調査では、約6割の農家が後継者不在と回答しています。
  • これにより、農地所有者が亡くなる相続のタイミングで、農地が宅地化されたり、管理が行き届かなくなったりするケースが増加しており、区民農園の基盤そのものが失われるリスクが高まっています。
経済的・制度的負担
  • 都市部の農地は資産価値が高いため、固定資産税や相続税の負担が非常に重く、農家にとって農地を維持し続ける経済的インセンティブが働きにくい構造になっています。
  • 杉並区の調査では、多くの農家が「相続に伴って農地を手放さざるを得ない」と回答しており、税制が農地減少の直接的な要因となっています。
  • また、区民農園として土地を貸し出すことが、生産緑地の相続税納税猶予の適用に影響するのではないかという懸念も、農家の協力を得る上での障壁となっています。

行政の課題

  • 行政は、高まる住民ニーズに応えようとする一方で、財源や人材の制約、そして旧来の縦割り組織の壁という課題に直面しています。その結果、安定的な農地の確保が難しく、区民農園が持つ多面的な価値を十分に引き出せていないのが実情です。
農地の確保と維持の困難性
  • 都市部では農地の宅地化が絶えず進んでおり、行政が区民農園用に借り上げている農地も、地主の相続や土地売却によって契約が終了し、閉園に至るケースが実際に発生しています。
  • 新たに農園用地を確保しようにも、地価の高い特別区では多額の予算が必要となり、恒久的な用地確保は極めて困難です。
運営コストの増大と人材不足
  • 土地の借地料、水道や農具庫などの設備維持費、利用者管理など、区民農園の運営には継続的なコストがかかります。物価高騰の影響を受け、利用料の値上げに踏み切る自治体も出てきています。
  • また、農地所有者との交渉、利用者への対応、各種プログラムの企画・運営など、専門的な知識やスキルを持つ職員が不足しており、担当部署の負担が増大しています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 財政を圧迫し、サービスの質の低下や利用料の値上げ、最悪の場合は事業の縮小につながります。
多面的機能の活用不足と縦割り行政
  • 都市農業振興基本計画では、防災、教育、福祉といった農地の「多面的機能」の活用がうたわれていますが、実際の活用は限定的です。
  • 農林水産省の調査でも、区民農園の防災機能や教育機能の活用度は低い水準にとどまっています。これは、農政担当部署と、防災、教育、福祉といった他部署との連携が不十分な「縦割り行政」に起因する課題です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 区民農園が単なる「貸し菜園」にとどまり、より大きな社会的価値を創出する機会を逸失します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決（例：供給不足解消とサービス向上）や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みや民間の活力を活用できる施策は、優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投入する行政資源（予算・人員）に対して得られる効果（区画数増加、住民満足度向上など）が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、かつ長期的に継続可能な仕組みを構築できる施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 先進自治体での成功事例や、国の調査等で効果が示唆されている、エビデンスに基づいた施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 区民農園に関する課題解決には、行政の役割を、自ら全てを運営する「直接の提供者（プロバイダー）」から、多様な主体が活躍できる環境を整える「促進者（ファシリテーター）」へと転換する視点が不可欠です。
  • この考えに基づき、最も優先度が高い施策は、供給不足という最大のボトルネックを解消する**「支援策①：多様な担い手との連携による供給拡大と運営効率化」**です。これは、民間のノウハウや農家の意欲を引き出すことで、行政の負担を抑えつつ、効率的に区画数を増やすことができるため、即効性と費用対効果に優れています。
  • 次に優先すべきは、確保した農園の価値を最大化する**「支援策②：多面的機能の活用を促進する分野横断的プログラムの推進」**です。これは、福祉や教育など他分野の政策目標達成にも貢献し、波及効果が非常に大きいためです。
  • **「支援策③：デジタル技術活用による利用者満足度向上と管理業務の高度化」**は、これら2つの施策を支える基盤として重要であり、住民の利便性向上と行政の効率化を同時に実現する上で中長期的に取り組むべき施策と位置づけます。

各支援策の詳細

支援策①：多様な担い手との連携による供給拡大と運営効率化

目的
  • 民間事業者やNPO、農家など多様な主体の活力とノウハウを最大限に活用し、区民農園の供給不足を解消します。
  • 利用者サービスの質を向上させると同時に、行政の財政的・人的負担を軽減し、持続可能な運営モデルを構築します。
主な取組①：民間事業者への運営委託・連携強化
  • 区が所有または借り上げている区民農園の管理運営を、専門的なノウハウを持つ民間事業者（例：株式会社マイファーム、株式会社アグリメディア（シェア畑）など）に委託します。
  • 事業者の持つ利用者募集のマーケティング力、初心者向けのきめ細やかな栽培サポート、イベント企画・運営能力を活用し、利用者満足度を向上させます。
  • 新規農園の開設にあたり、民間事業者と協定を結び、共同で事業を推進するPPP（公民連携）手法を導入します。
主な取組②：NPO・地域団体との協働推進
  • 地域で活動するNPOや町会・自治会、ボランティア団体などが主体となって区民農園を開設・運営する場合に、開設経費の一部を助成する制度を創設します。
  • 行政が農地所有者とNPO等とのマッチングを支援したり、運営に関する相談窓口を設置したりするなど、技術的な支援を提供します。
  • これらの団体は、特定の社会的テーマ（例：子どもの食育、高齢者の生きがいづくり）に特化したユニークな農園を運営するポテンシャルを持っています。
主な取組③：農家開設型農園への支援拡充
  • 農家自身が所有する農地を活用して市民農園（体験農園など）を開設する際に、水道設備や農具庫、トイレなどの初期投資費用の一部を補助します。
  • 利用者募集の広報支援（区の広報誌やウェブサイトでの告知協力）や、利用者との契約書ひな形の提供など、運営にかかる事務的負担を軽減するサポートを行います。
  • 税理士など専門家と連携し、生産緑地の納税猶予制度など、農家が抱える税制上の不安や疑問を解消するための相談会を定期的に開催します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区民農園の総区画数を5年間で20%増加させる。
    • データ取得方法： 産業振興課等の担当部署による区内農園数の年次定点調査。
  • KSI（成功要因指標）
    • 民間事業者・NPO・農家が運営する区画の割合を、全体の30%まで向上させる。
    • データ取得方法： 同上の年次定点調査における開設主体別データの分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 区民農園の平均応募倍率を1.5倍以下に緩和する。
    • データ取得方法： 利用者募集時の応募データ（応募者数、募集区画数）の集計・分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 新規に連携協定を締結した民間事業者・NPO等の数（年間3件以上）。
    • 農家開設型農園への支援制度の利用件数（年間5件以上）。
    • データ取得方法： 担当部署が管理する協定書台帳および補助金交付実績の集計。

支援策②：多面的機能の活用を促進する分野横断的プログラムの推進

目的
  • 区民農園を単なる「貸し菜園」から、福祉・教育・防災など、多様な地域課題の解決に貢献する「多機能型コミュニティ拠点」へと進化させます。
  • 行政の縦割り構造を打破し、関連部署が連携することで、相乗効果の高い政策展開を実現します。
主な取組①：「農福連携」モデルの導入
  • 高齢者や障害者が利用しやすいように、レイズドベッド（立ち作業用の花壇）やスロープ、ユニバーサルトイレなどを整備した「ユニバーサルデザイン農園」を設置します。
  • 地域の障害者就労支援事業所や高齢者施設と連携し、農作業をリハビリテーションや就労訓練、生きがいづくりのプログラムとして活用します。
  • 運営には、地域のボランティアや専門知識を持つNPOの協力を得て、利用者に合わせたサポート体制を構築します。
主な取組②：「食育・環境学習」プログラムの実施
  • 地域の公立小中学校や保育園と連携協定を結び、学校の授業や総合学習の時間の一環として、児童・生徒が継続的に農業を体験できるプログラムを提供します。
  • 教育委員会と協力し、作物の栽培から収穫、調理までを体験する一貫した「食育カリキュラム」を開発・導入します。
  • 夏休みなどを利用して、親子で参加できる堆肥づくりやコンポスト講座など、環境学習イベントを開催します。
主な取組③：「防災農地」としての機能強化
  • 危機管理担当部署と連携し、地域の防災計画の中に、特定の区民農園を「一時（いっとき）集合場所」や「延焼遮断帯」として明確に位置づけます。
  • 防災拠点として指定した農園には、かまどベンチ、マンホールトイレ、防災井戸、小型の太陽光発電・蓄電設備などを計画的に整備します。
  • 利用者や地域住民を対象とした防災訓練を定期的に農園で実施し、災害時の活用方法について周知徹底を図ります。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 各種プログラム参加者のアンケートにおける満足度を90%以上とする。
    • データ取得方法： プログラム終了後に実施する参加者アンケート調査。
  • KSI（成功要因指標）
    • 福祉、教育、防災など分野横断型の連携プログラムの年間延べ実施回数を50回以上とする。
    • データ取得方法： 農政、福祉、教育、危機管理など各担当部署からの事業実績報告の集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 農福連携プログラムへの年間延べ参加障害者・高齢者数を100人以上とする。
    • 学校連携プログラムへの年間延べ参加児童・生徒数を500人以上とする。
    • データ取得方法： プログラムを実施した連携先の福祉施設や学校からの参加者数報告。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 福祉・教育・防災目的で連携協定を締結した施設・団体（事業所、学校、町会等）の数を10団体以上とする。
    • 防災設備を整備した区民農園の数を3カ所以上とする。
    • データ取得方法： 担当部署が管理する協定書台帳および施設整備実績の集計。

支援策③：デジタル技術活用による利用者満足度向上と管理業務の高度化

目的
  • オンライン手続きの導入により、住民の利便性を飛躍的に向上させるとともに、申込受付や管理にかかる行政の事務コストを削減します。
  • データ活用により、勘や経験に頼らない、客観的根拠に基づく農園の計画・配置を実現します。
主な取組①：オンライン申請・管理プラットフォームの構築
  • 区民農園の空き状況検索、利用申込、利用料のオンライン決済、各種お知らせの受信などを一元的に行える「区民農園ポータルサイト」を構築します。
  • これにより、24時間365日いつでも手続きが可能となり、紙の申込書や窓口への来訪が不要になります。
  • デジタルデバイドに配慮し、区役所や地域センターに、操作を支援する相談員を配置するなどのサポート体制も併せて整備します。
主な取組②：初心者向けデジタル学習コンテンツの提供
  • 野菜づくりの専門家や経験豊富な農家が監修した、栽培の基本を学べる動画コンテンツ（例：「季節ごとの野菜の育て方」「病害虫対策のポイント」）を制作し、ポータルサイト上で配信します。
  • 利用者同士が栽培のコツや悩みを共有できるオンラインコミュニティ（掲示板やSNSグループ）を設置し、専門家が質問に回答するQ&Aコーナーも設けます。
主な取組③：データ分析による需要予測と最適配置
  • オンライン申請で蓄積された応募者の居住地データや年齢構成などの属性データをGIS（地理情報システム）と組み合わせて分析し、どの地域で、どのような層からの需要が高いかを「見える化」します。
  • この分析結果に基づき、農園が不足している地域を特定し、新規開設の優先順位付けや、ターゲット層に合わせた農園コンセプト（例：子育て世帯向け、高齢者向け）の策定に活用します。
    • 客観的根拠
      • （出典）総務省「令和5年版 地方公共団体における行政評価等の取組に関する調査」令和5年度
      • （EBPM（証拠に基づく政策立案）は全国の自治体で推進されており、本取組は行政運営の高度化という大きな潮流に合致するものです。）
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区民農園利用者アンケートにおける「申込手続きの利便性」に関する満足度を、施策実施前後で30%向上させる。
    • データ取得方法： 区民農園の全利用者を対象とした年1回のアンケート調査。
  • KSI（成功要因指標）
    • 区民農園に関する一連の手続き（募集、申込、決済、通知）のオンライン化率を100%達成する。
    • データ取得方法： 担当部署による業務プロセスの棚卸しとシステム化状況の確認。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 新規申込におけるオンライン申請の利用率を80%以上とする。
    • データ取得方法： オンライン申請プラットフォームの利用ログデータの分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 制作・公開したオンライン学習コンテンツ（動画、記事等）の数（年間20本以上）。
    • ポータルサイトの年間アクセス数。
    • データ取得方法： 担当部署によるコンテンツ管理台帳およびウェブサイトのアクセス解析。

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「民間活力導入による利用者サービスの向上」

  • 世田谷区は2023年、区内に21カ所ある「ファミリー農園」の管理運営を、体験農園事業のノウハウを持つ株式会社マイファームに委託しました。これは、行政の直接運営モデルから、民間の専門性を活用するPPP（公民連携）モデルへの戦略的な転換を示す事例です。
  • この連携により、単なる場所貸しにとどまらず、巡回管理者による栽培アドバイス、オンラインでの栽培指導、有機栽培の実践指導など、特に初心者のニーズに応えるきめ細やかなサービスが提供されるようになりました。行政の負担を軽減しつつ、サービスの質を向上させるモデルとして注目されます。

杉並区「農福連携を核としたユニバーサル農園の展開」

  • 杉並区は、区が買い取った元区民農園の土地を、農福連携の拠点「すぎのこ農園」として再整備しました。この農園は、障害者施設や保育園などが団体で利用できる区画と、地域のボランティアが活動する多目的区画から構成されています。
  • 成功の要因は、計画段階から福祉、農業、建築など部署横断の検討会を設置し、障害者団体の意見を反映させた点にあります。JA東京中央に運営を委託し、専門的な農業指導と福祉的配慮を両立させています。区民農園を、社会的包摂（ソーシャルインクルージョン）を実現する強力なツールとして活用した先進事例です。

練馬区「サービスレベルに応じた多様な農園モデルの提供」

  • 練馬区は、利用者の多様なニーズに対応するため、特徴の異なる2種類の農園を提供しています。一つは、利用料が比較的安価な「区民農園」で、こちらは競争率が高い傾向にあります。もう一つは、より広い区画や充実した設備を備え、利用料がやや高めに設定された「市民農園」です。
  • このようにサービスレベルと料金体系を分けた「階層化モデル」を導入することで、基本的な利用機会を広く提供しつつ、より質の高いサービスを求める層のニーズにも応えています。高い需要を効率的に管理し、利用者の選択肢を広げるための有効な戦略と言えます。
    • 客観的根-拠
      • （出典）(https://www.renosy.com/magazine/entries/103)

全国自治体の先進事例

横浜市「農園付公園による地域拠点化」

  • 横浜市は、公園内に市民が利用できる農園を設置する「農園付公園」という独自の取り組みを推進しています。これは、公園のレクリエーション機能と、農園の生産・コミュニティ機能を一体化させることで、土地利用の効率を最大化し、相乗効果を生み出すモデルです。
  • 公園という誰もがアクセスしやすい場所に農園を設けることで、農業体験のハードルを下げ、子どもから高齢者まで多様な人々が集う地域交流拠点を創出しています。都市部における緑地空間の新たな活用方法として、非常に参考になる事例です。

大阪府門真市「商業施設屋上を活用した新たな農的空間の創出」

参考資料［エビデンス検索用］

農林水産省
国土交通省
東京都
特別区
その他

まとめ

　東京都特別区における区民農園は、単なる趣味の菜園から、健康増進、コミュニティ形成、防災、教育など多様な価値を持つ都市インフラへと進化しています。しかし、高い需要に行政の供給体制が追いついていないのが現状です。今後の政策は、行政が直接の提供者となるモデルから脱却し、民間事業者やNPO、農家など多様な担い手を支援する「促進者」へと役割を転換することが不可欠です。分野横断的な連携とデジタル技術の活用を両輪とし、区民農園の供給を拡大するとともに、その多面的な価値を最大限に引き出すことで、より豊かで強靭な都市の実現に貢献できます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました