社会経済情勢の変化に対応した組織機構
masashi0025
行政情報ポータル
公共施設のレジリエンス強化
masashi0025
目次
はじめに
※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。
概要（公共施設のレジリエンスを取り巻く環境）
- 自治体が公共施設のレジリエンス強化を行う意義は、「災害時における住民の生命と安全の確保」と「持続可能な社会の実現に向けた行政の責務遂行」にあります。
- 東京都特別区は、南海トラフ地震や首都直下地震といった大規模自然災害の発生が切迫するリスクに常に晒されています。同時に、2050年カーボンニュートラルの実現に向けた国の「地球温暖化対策計画」や、2030年までに温室効果ガス排出量を半減させる都の「カーボンハーフ」達成という、環境政策上の高い目標も課せられています。
- これら「防災」と「環境」という二つの要請は、別個の課題としてではなく、統合的に取り組むべき喫緊の行政課題です。特に、太陽光発電設備と蓄電池は、もはや単なる環境配慮技術ではありません。これらは、大規模停電時においても避難所や防災拠点に電力を供給し、情報通信や医療機器の稼働を支える、現代における不可欠なレジリエンス・インフラと位置づけられます。
意義
住民にとっての意義
災害時の安全確保と生活の質の維持
- 災害時に避難所となる学校や公民館などの公共施設において、電力の自立供給が可能となります。これにより、停電時でも最低限の照明、スマートフォンの充電による通信手段の確保、さらには医療機器の使用などが可能となり、住民の生命と安全を直接的に守ります。
平時の環境貢献と電気代負担の軽減
- 公共施設における再生可能エネルギーの利用拡大は、地域のCO2排出量削減に直接貢献し、よりクリーンな生活環境を実現します。
- 発電した電力を施設が自家消費することで、電力会社からの購入量を削減できます。これにより、施設の光熱水費が低減され、長期的には区民が負担する税金の効率的な活用につながります。
地域社会にとっての意義
防災拠点機能の強化による地域全体のレジリエンス向上
- 自立・分散型電源を持つ公共施設は、災害時に地域の防災拠点として機能します。災害対策本部の運営、地域医療機関への電力支援、住民への情報発信拠点としての役割を担うことで、地域全体の災害対応能力（レジリエンス）が向上します。
エネルギー自給率の向上と地域経済循環の創出
- エネルギーの地産地消を推進することで、外部のエネルギー供給網への依存度を低減し、エネルギー安全保障を高めます。
- PPA（電力販売契約）モデルなどを活用した設備の導入やメンテナンスにおいて、地域の事業者が関与する機会が生まれ、雇用創出や地域経済の活性化に貢献する可能性があります。
行政にとっての意義
行政サービスの継続性確保（BCP強化）
- 災害による停電時においても、区役所庁舎などの基幹施設が機能を維持できることは、災害対応や復旧活動を指揮する上で極めて重要です。自立電源の確保は、行政の事業継続計画（BCP）の根幹をなす要素です。
国・都の政策目標への貢献と財政的インセンティブの活用
- 公共施設への太陽光発電導入は、「国土強靱化基本計画」や「地球温暖化対策計画」といった国の重要政策に直接的に貢献します。
- これらの政策に整合した取り組みを行うことで、環境省の「地域レジリエンス・脱炭素化を同時実現する公共施設への自立・分散型エネルギー設備等導入推進事業」や東京都の各種補助金など、国や都が提供する財政支援を積極的に活用でき、区の財政負担を軽減しながら施策を推進できます。
（参考）歴史・経過
- 2011年 東日本大震災
- 大規模かつ長期間の停電を経験し、中央集権的なエネルギー供給システムの脆弱性が露呈しました。これにより、分散型電源の重要性と、避難所の機能強化の必要性が社会的に広く認識されました。
- 2013年 国土強靱化基本法制定
- 事前防災・減災の考え方に基づき、ハード・ソフト両面から強靱な国づくりを総合的・計画的に推進する法的枠組みが構築されました。
- 2016年-2021年 地球温暖化対策計画とパリ協定
- パリ協定を背景に、日本は温室効果ガス削減目標を掲げた「地球温暖化対策計画」を策定・改定し、国内の脱炭素化に向けた取り組みが本格化しました。
- 2019年 ゼロエミッション東京戦略
- 東京都が国の宣言に先駆け、2050年までにCO2排出実質ゼロを目指す「ゼロエミッション東京」を宣言。大都市としての強いリーダーシップを示しました。
- 令和元年 房総半島台風（2019年）
- 千葉県を中心に大規模な停電が長期間にわたり発生。この教訓から、災害時の電源確保の重要性が再認識され、千葉市などが公共施設へのPPAモデルによる太陽光・蓄電池導入を加速させる契機となりました。
- 2022年 東京都太陽光パネル設置義務化条例の可決
- 2025年4月から都内の一部新築建物を対象に太陽光パネルの設置を義務付ける条例が可決。首都における再生可能エネルギー導入のあり方を根本的に変える画期的な制度です。
- 2023年 国土強靱化基本計画の改定
- 最新の改定では、気候変動の影響やデジタル化の進展といった社会情勢の変化を反映。「デジタル活用」が新たに横断的分野として追加され、データや新技術を活用したレジリエンス強化の重要性が明記されました。
公共施設のレジリエンス強化に関する現状データ
国の目標：公共施設への太陽光発電導入
- 国は「エネルギー基本計画」等に基づき、2030年度までに国および地方公共団体の建築物・土地のうち、設置可能な場所の約50%に太陽光発電設備を導入することを目指しています。これによる導入見込み量は6.0GWと試算されており、公共部門が率先して脱炭素化とレジリエンス強化を牽引する姿勢が明確に示されています。
東京都の目標と現状
- 東京都は2030年までに温室効果ガス排出量を50%削減する「カーボンハーフ」を掲げています。都内のCO2排出量の約7割が建築物でのエネルギー使用に起因しており、その中でも家庭部門が3割を占めるため、屋根への太陽光パネル設置が極めて重要です。
- しかし、現状では都内で太陽光パネルの設置が可能な建物のうち、実際に導入しているのはわずか4%程度に留まっており、目標達成に向けては導入の抜本的な加速が不可欠です。この大きなポテンシャルをいかに引き出すかが、特別区の行政にも問われています。
太陽光発電の導入状況（全国）
- 日本の太陽光発電の累積導入量は、FIT制度開始以降大幅に増加し、2022年度末時点で70.7GWに達しています。
- 住宅用太陽光発電の設置費用は、この10年間で大きく低下しており、2023年の屋根設置の資本費は1kWあたり22万円と、2013年（38万円/kW）と比較して41%減少しました。経済的な導入障壁は着実に下がっています。
- 一方で、事業用太陽光の新規FIT/FIP認定量は年間1GWを下回る水準まで減少しており、FIT制度に依存した導入拡大モデルは転換期を迎えています。今後は、PPAモデルなど非FIT/非FIPの導入をいかに拡大するかが鍵となります。
公共施設の老朽化と耐震化率
- 特別区の公共施設の多くは、高度経済成長期に建設され、築30年以上を経過した施設が半数以上を占める区も少なくありません。例えば、世田谷区では全施設の約60%が昭和30年代から50年代に整備されており、今後、改築や大規模改修が集中する時期を迎えます。
- 施設の耐震化は着実に進展しており、例えば渋谷区の学校施設の耐震化率は令和2年度末時点で96.3%に達しています。しかし、特定建築物全体で見ると、例えば港区では令和6年3月末時点で87.1%と、依然として道半ばです。老朽化対策と一体で耐震化・レジリエンス強化を進める必要があります。
都民の防災意識
- 東京都が実施した最新の「防災に関する都民の意識調査」（令和6年度）や関連調査からは、都民の防災意識の高さと具体的な不安点が浮き彫りになります。
- 多くの都民が非常食の備蓄（85%以上）など、家庭内での備えを進めている一方で、「避難場所の確認」を行っているのは半数以下に留まるなど、行動にはばらつきが見られます。
- 特に、災害時に不安な点として「停電」や「通信の途絶による情報遮断」が常に上位に挙げられます。これは、電力が生活に不可欠である現代社会において、避難生活の質を維持することへの強い不安を反映しており、電源が確保された避難所の整備が住民から強く求められていることを示唆しています。
課題
住民の課題
災害時の電力不安と情報遮断
- 大規模災害発生時の停電は、住民にとって最も深刻な懸念事項の一つです。特に、スマートフォンが生命線となる現代において、充電ができなくなることは情報収集や安否確認の手段を失うことを意味します。また、夜間の照明がなければ安全確保も困難となり、避難生活における不安を著しく増大させます。
- 客観的根拠：
- 東京都の「防災に関する都民の意識調査」（令和6年度）では、災害時に不安なこととして「停電」や「通信の途絶」が常に上位に挙げられています。これは、電力が確保されなければ、情報入手、家族との連絡、さらには基本的な安全確保すら困難になるという住民の強い危機感を反映しています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 災害時の住民のストレスが増大し、デマの拡散やパニックを引き起こすリスクが高まります。
- 客観的根拠：
太陽光パネルに対する理解不足と懸念
- 太陽光パネルの普及が進む一方で、住民の間には安全性や環境負荷に対する懸念も根強く存在します。具体的には、水害時の感電リスク、火災時の消火活動への影響、将来の廃棄物処理の問題（有害物質の含有やリサイクルコスト）などが指摘されています。
- 客観的根拠：
- 一部の専門家やメディアからは、江東5区のような大規模水害が想定される地域での水没時の感電リスクや、発電効率が低下したパネルの不法投棄問題、リサイクルルートが未確立であることなどが問題点として提起されています。これらの情報が、住民の不安を助長している側面があります。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 住民の合意形成が進まず、公共施設への設置計画が遅延または頓挫する可能性があります。
- 客観的根拠：
地域社会の課題
避難所機能の硬直化と多様なニーズへの未対応
- 従来の避難所は、主に「場所の提供」に主眼が置かれ、電力供給能力が乏しい場合が多くあります。しかし、高齢者、障害者、乳幼児を抱える家庭、医療的ケアが必要な人々など、多様な背景を持つ避難者にとって電力は生命維持に不可欠です。人工呼吸器や痰の吸引器、スマートフォンの充電、粉ミルクを作るための調乳器など、電力に依存するニーズは増大・多様化しており、これに対応できない避難所はもはや十分に機能しているとは言えません。
- 客観的根拠：
- 「東京都地域防災計画（令和5年修正）」では、女性や高齢者、障害者といった災害時要配慮者に配慮した避難所運営の重要性が強調されています。しかし、これらの配慮を実現するためには、個別のプライバシー空間の確保だけでなく、各ニーズに応じた電力供給が前提となります。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 災害弱者が避難所生活で深刻な健康被害を受け、災害関連死の増加につながる恐れがあります。
- 客観的根拠：
行政の課題
財政的制約と初期投資の壁
- 公共施設への太陽光発電・蓄電池の導入は、レジリエンス強化に不可欠である一方、多額の初期投資を必要とします。特別区の財政は、社会保障費の増大や、高度経済成長期に建設された公共施設の大量更新時期の到来により、既に大きなプレッシャーに晒されています。この状況下で、新たな大規模投資の財源を確保することは極めて困難です。
- 客観的根拠：
- 世田谷区や新宿区など、多くの特別区が策定した「公共施設等総合管理計画」では、今後30〜40年間で施設の更新費用がピークに達し、財政負担の平準化が最重要課題であることが示されています。例えば世田谷区では、施設の更新費用が年平均600億円を超えると試算されており、新たな投資余力は限定的です。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 予算不足を理由にレジリエンス強化策が先送りされ、大規模災害時に甚大な人的・経済的被害を招きます。
- 客観的根拠：
専門人材の不足と縦割り行政の弊害
- 太陽光発電の導入、特にPPAモデルのような官民連携手法の活用には、エネルギー分野の技術的知見、金融、法務など、高度な専門知識が求められます。しかし、多くの自治体職員はジェネラリストとして育成されており、これらの専門分野に精通した人材は不足しているのが実情です。さらに、防災は危機管理課、施設管理は営繕課、環境政策は環境課といった縦割り組織の中では、防災・施設更新・環境対策を統合した計画の策定・推進が困難になりがちです。
- 客観的根拠：
- 先進事例である千葉市では、危機管理部門と環境部門が密に連携することでPPA事業を迅速に推進しましたが、このような部門横断的な連携体制の構築は多くの自治体にとって課題です。専門部署間の調整に時間がかかり、一体的な事業推進が阻害されるケースが少なくありません。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 効果的な施策の立案・実行ができず、費用対効果の低い場当たり的な対策に終始します。
- 客観的根拠：
既存施設への設置の技術的課題
- 太陽光パネルを設置するには、屋根の面積や形状、日照条件だけでなく、建物の構造的な強度が不可欠です。しかし、特別区が保有する公共施設の多くは旧耐震基準の時代に建設されたものも含まれ、パネルの重量に耐えられない可能性があります。耐震補強工事には追加のコストと時間がかかり、導入の大きな障壁となります。また、屋上に空調の室外機などが多数設置されており、物理的にパネルを設置するスペースが確保できないケースも少なくありません。
- 客観的根拠：
- 国の「公共施設における太陽光発電の導入見込み量（6.0GW）」の試算過程において、ポテンシャル量から「老朽施設」や「形状が複雑な屋根」などが除外されています。これは、国レベルでも既存施設への導入には技術的な制約が多いことを認識している証左です。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- ポテンシャルが高いにも関わらず導入が進まず、国の2030年目標や都のカーボンハーフ達成が危ぶまれます。
- 客観的根拠：
行政の支援策と優先度の検討
優先順位の考え方
※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
- 即効性・波及効果：
- 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決（防災、環境、財政など）や多くの住民への便益に横断的につながる施策を高く評価します。
- 実現可能性：
- 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。特に、既存の計画や仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。
- 費用対効果：
- 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果（災害時の被害軽減額、平時の光熱費削減額など）が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、長期的な便益を重視します。
- 公平性・持続可能性：
- 特定の地域や層だけでなく、区民全体に便益が及ぶ施策を優先します。また、一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する仕組みづくりを高く評価します。
- 客観的根拠の有無：
- 国の計画や先行自治体の事例など、エビデンスに基づき効果が実証されている施策を優先します。効果測定が明確にできる施策を重視します。
支援策の全体像と優先順位
- 公共施設のレジリエンス強化は、「①現状把握と計画策定」「②実行手段の確保」「③機能の高度化と住民理解」という3つのステップで進めることが効果的です。これらは相互に関連しており、統合的に推進することで最大の効果を発揮します。
- 最優先（Priority 1）：支援策①と支援策②
- 「支援策①：公共施設レジリエンス・マップの構築と全庁的推進体制の確立」は、どこに、どの順番で、何を行うべきかというデータに基づいた意思決定の基盤を作ります。
- 「支援策②：「PPAモデル」活用による太陽光・蓄電池導入加速化プログラム」は、最大の障壁である初期投資の問題を解決し、計画を実行可能にするための財政的手段を提供します。
- これら2つは、いわば車の両輪であり、どちらが欠けても計画は前進しません。したがって、両者を最優先施策として同時に推進する必要があります。
- 優先（Priority 2）：支援策③
- 「支援策③：地域防災拠点としての機能強化と住民向け啓発事業」は、①と②によって物理的に強化された施設を、実際に災害時に有効活用し、住民の安心につなげるための施策です。ハードウェアの整備後に、その価値を最大化するソフトウェアの強化と位置づけられ、①②の進捗と連動して実施します。
各支援策の詳細
支援策①：公共施設レジリエンス・マップの構築と全庁的推進体制の確立
目的
- 区内全ての公共施設のレジリエンスレベル（防災・環境性能）を客観的データに基づき「見える化」し、優先的に対策を講じるべき施設を特定することで、データ駆動型の政策立案を実現します。
- 危機管理、施設、環境、財政など、関係部署の知見を結集した全庁横断的な推進体制を構築し、縦割り行政の弊害を打破します。
主な取組①：レジリエンス・マップの作成
- GIS（地理情報システム）を活用し、以下の情報を重層的に表示する「レジリエンス・マップ」を作成します。
- 施設情報： 各区が保有する「公共施設等総合管理計画」のデータ（施設名、所在地、築年数、延床面積、構造、屋根面積・形状など）。
- 災害リスク情報： 「地域防災計画」に基づくハザードマップ情報（浸水想定区域、地震時の揺れやすさ、延焼危険度など）。
- レジリエンス現状： 既存の非常用電源（発電機、蓄電池）の有無と容量、太陽光パネルの設置状況、通信設備の配備状況。
- 防災上の位置づけ： 避難所、福祉避難所、災害対策本部、物資集積拠点などの指定状況。
- 客観的根拠：
- 各特別区は既に「公共施設等総合管理計画」および「地域防災計画」を策定済みであり、マップ作成に必要な基礎データは存在します。これらの既存データを統合・可視化することで、新たな大規模調査を行うことなく、客観的かつ網羅的な評価が可能となります。
主な取組②：全庁横断タスクフォースの設置
- 危機管理、施設所管、環境、財政、教育委員会等の関係部署から実務担当者を集めた「公共施設レジリエンス向上タスクフォース」を設置します。
- タスクフォースは、作成されたレジリエンス・マップに基づき、施設の老朽化に伴う更新サイクルとレジリエンス強化のタイミングを統合した「公共施設レジリエンス強化5か年実行計画」を策定します。
- 客観的根拠：
- 先進事例である千葉市では、危機管理部門と環境部門が連携し、全庁的なコンセンサスを形成しながらPPA事業を迅速に推進しました。このような部門横断的なアプローチが、複雑な課題解決には不可欠です。
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 災害発生後72時間以内における、指定避難所および災害対策本部の機能維持率：100%
- データ取得方法： 総合防災訓練におけるシミュレーション評価、および災害発生後の実態調査。
- 災害発生後72時間以内における、指定避難所および災害対策本部の機能維持率：100%
- KSI（成功要因指標）
- レジリエンス・マップに基づく「公共施設レジリエンス強化5か年実行計画」の策定率：100%
- データ取得方法： タスクフォースの議事録および計画書の策定・公表状況の確認。
- レジリエンス・マップに基づく「公共施設レジリエンス強化5か年実行計画」の策定率：100%
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 5か年実行計画に基づき、レジリエンス強化事業（調査・設計・工事）に着手した施設の割合：年20%（5年で100%達成）
- データ取得方法： 各施設所管部署からの事業進捗報告の集計。
- 5か年実行計画に基づき、レジリエンス強化事業（調査・設計・工事）に着手した施設の割合：年20%（5年で100%達成）
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 公共施設レジリエンス・マップの完成および全庁での共有：1年以内に完了
- データ取得方法： GISマップシステムの稼働状況およびタスクフォースでの承認。
- 公共施設レジリエンス・マップの完成および全庁での共有：1年以内に完了
支援策②：「PPAモデル」活用による太陽光・蓄電池導入加速化プログラム
目的
- 公共施設への太陽光発電設備および蓄電池の導入における最大の障壁である「初期投資ゼロ」を実現し、財政的制約に関わらず、計画的かつ迅速な整備を可能にします。
- 民間の資金とノウハウを活用することで、行政の負担を軽減しつつ、質の高い設備の導入と維持管理を実現します。
- 客観的根拠：
- 環境省の調査によると、千葉市はPPAモデルを活用することで、従来手法では18件しか導入できなかった太陽光・蓄電池を、わずか3年間で140施設に導入することに成功しており、導入加速化におけるPPAモデルの有効性は明らかです。
主な取組①：PPA事業者の一括公募・選定
- 支援策①で策定した「5か年実行計画」に基づき、対象となる複数の公共施設を一つのパッケージとして、PPA事業者を公募します。
- 施設ごとに入札を行うのではなく、スケールメリットを活かした一括公募を行うことで、より競争力のあるPPA事業者（低廉な電力単価を提示できる事業者）を誘致し、事務手続きの効率化も図ります。
- 客観的根拠：
- 千葉市は避難所となる学校・公民館140施設を対象にPPA事業者を公募・選定し、迅速な事業展開を実現しました。このスケールメリットを活かしたアプローチは、特別区においても有効です。
主な取組②：標準契約モデルの作成と法的支援
- 公共施設特有の条件（災害時の使用権、長期の土地使用許可など）を考慮した「公共施設向けPPA標準契約モデル」を策定し、各施設所管部署に提供します。
- これにより、部署ごとの契約内容のばらつきを防ぎ、契約交渉にかかる時間と労力を大幅に削減します。また、法務部門や外部弁護士による専門的な支援体制を構築します。
- 客観的根拠：
- 国レベルでも、PPAモデルの普及を後押しするため、財務省が国の庁舎等における再エネ設備の設置に係る屋上等の使用許可を複数回更新できるよう関連通達を改正しており、契約上の課題解決は重要な政策課題として認識されています。
主な取組③：国・都の補助金活用支援
- 支援策①で設置したタスクフォースが中心となり、PPA事業者が活用可能な国・都の補助金制度を網羅的にリストアップし、申請を支援します。
- 補助金を活用してPPA事業者の設備導入コストを低減させることで、区が支払う電力料金単価の引き下げ交渉を有利に進めます。
- 客観的根拠：
- 東京都は「区市町村公共施設等への再生可能エネルギー導入促進事業」において、設備費の2/3以内、最大1億円という手厚い補助制度を設けています。こうした制度を最大限活用することが、事業の費用対効果を高める鍵となります。
- （出典）クール・ネット東京「区市町村公共施設等への再生可能エネルギー導入促進事業」
- (https://nobest.jp/blog/solar-tokyo-subsidy-guide)
- 東京都は「区市町村公共施設等への再生可能エネルギー導入促進事業」において、設備費の2/3以内、最大1億円という手厚い補助制度を設けています。こうした制度を最大限活用することが、事業の費用対効果を高める鍵となります。
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- PPAモデルによる太陽光発電の累積導入容量：50MW（区の規模に応じて設定）
- データ取得方法： PPA事業者からの事業報告および設備認定情報の集計。
- PPAモデルによる太陽光発電の累積導入容量：50MW（区の規模に応じて設定）
- KSI（成功要因指標）
- PPAモデルを導入した公共施設の初期費用負担額：0円
- データ取得方法： PPA契約書の内容確認。
- PPAモデルを導入した公共施設の初期費用負担額：0円
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- PPA契約による電力料金の平均削減率（従来の電力料金比）：10%以上
- データ取得方法： 契約前後の電力料金実績の比較分析。
- PPA契約による電力料金の平均削減率（従来の電力料金比）：10%以上
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- PPA事業者の一括公募の実施回数：年1回
- データ取得方法： 財産管理・契約担当部署による公募実施記録。
- 標準契約モデルの策定および全庁への展開：1件
- データ取得方法： 策定した標準契約モデルの公表。
- PPA事業者の一括公募の実施回数：年1回
支援策③：地域防災拠点としての機能強化と住民向け啓発事業
目的
- 太陽光発電・蓄電池が導入された施設を、単なる「電気が使える場所」から、多様な住民ニーズに応え、情報ハブとしても機能する「高度な地域防災拠点」へと進化させます。
- 設備の導入効果を住民に「見える化」し、防災訓練などを通じて体感してもらうことで、行政への信頼を醸成し、住民自身の防災意識（自助・共助）の向上を促します。
主な取組①：避難所機能の標準化と強化
- PPA等で電源が強化された指定避難所において、満たすべき機能の標準仕様を定めます。
- 電源機能： 停電後72時間以上、照明、情報通信機器用コンセント、要配慮者用医療機器コンセント等への電力供給を維持。
- 通信機能： 災害時用の公衆無線LAN（Wi-Fi）アクセスポイントを整備。
- 情報提供機能： 施設の入口等に「災害時に電気が使える避難所」であることを示す統一デザインのステッカーを掲示。
- 客観的根拠：
- 「東京都地域防災計画（令和5年修正）」では、避難所の機能強化策として、非常用電源や衛星携帯電話等の通信手段の確保が重点項目として明記されています。この計画に沿った具体的な設備基準を設けることが求められます。
主な取組②：「見える化」と環境・防災教育
- 導入施設（特に学校や公民館）のロビー等に、太陽光の発電量、CO2削減量、蓄電池の充電状況などをリアルタイムで表示するデジタルサイネージ（エネルギーモニター）を設置します。
- このモニターを、小中学校の理科や社会科における環境教育や、総合的な学習の時間における防災教育の教材として活用するプログラムを教育委員会と連携して開発します。
- 客観的根拠：
- 総務省の「地域脱炭素の実現に向けた地方公共団体の取組事例集」では、学校に設置した発電情報モニターを環境教育に活用し、児童生徒の環境意識向上につなげている事例が紹介されており、教育的効果が期待できます。
主な取組③：地域参加型の防災訓練
- 電源が強化された避難所において、地域住民が参加する実践的な防災訓練を定期的に開催します。
- 訓練では、実際に停電状態を模擬し、住民が持参したスマートフォンを非常用コンセントで充電する体験や、要配慮者向けの医療機器が稼働する様子を見学するプログラムを取り入れます。
- 客観的根拠：
- 内閣府の「防災に関する世論調査」では、防災訓練への参加経験が、災害への備えの行動を促す上で有効であることが示されています。住民が「いざという時に本当に役立つ」と実感できる体験型の訓練は、防災意識の向上に直結します。
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- レジリエンス強化後の避難所の機能に対する住民満足度：80%以上
- データ取得方法： 防災訓練参加者へのアンケート調査、および定期的な住民意識調査。
- レジリエンス強化後の避難所の機能に対する住民満足度：80%以上
- KSI（成功要因指標）
- 自らが利用する避難所が「災害時に電力が使える避難所」であることを認知している住民の割合：70%以上
- データ取得方法： 住民意識調査における認知度設問の分析。
- 自らが利用する避難所が「災害時に電力が使える避難所」であることを認知している住民の割合：70%以上
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 地域参加型の防災訓練への年間延べ参加者数：5,000人（区の規模に応じて設定）
- データ取得方法： 各訓練実施時の参加者名簿等による集計。
- 地域参加型の防災訓練への年間延べ参加者数：5,000人（区の規模に応じて設定）
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- エネルギー「見える化」モニターの設置施設数：50施設
- データ取得方法： 施設所管部署による設置実績の報告。
- 「災害時に電気が使える避難所」ステッカーの掲示施設数：対象となる全避難所
- データ取得方法： 危機管理部門による掲示状況の確認。
- エネルギー「見える化」モニターの設置施設数：50施設
先進事例
東京都特別区の先進事例
世田谷区「公共施設へのPPAモデルによる太陽光・蓄電池導入」
- 世田谷区は、気候危機対策と防災機能強化を両立させるため、区立施設への太陽光発電設備および蓄電池の導入をPPAモデルで進めています。この事業は、区が初期費用を負担することなく、民間事業者の資金と技術力を活用して再生可能エネルギーの導入を加速させるもので、特別区における先進的な官民連携の取り組みとして注目されます。事業者は公募により選定され、平時は施設の電力として、災害時は避難所の非常用電源として活用されます。
- 客観的根拠：
- 世田谷区は「公共施設における太陽光発電設備等の設置事業（自家消費型太陽光発電設備等設置PPA事業）」として事業者を公募・選定しており、区のウェブサイトで事業概要や目的（気候危機への取り組み、災害時の電源確保など）を公表しています。
- 客観的根拠：
練馬区「公共施設等総合管理計画における気候危機対策」
- 練馬区は「公共施設等総合管理計画」において、気候危機対策を明確に位置づけています。特に、区立施設の新築・改築時には、省エネルギー性能の高いZEB（ネット・ゼロ・エネルギー・ビル）化（ZEB Ready相当以上）を原則とする方針を掲げています。また、施設の複合化や機能転換を推進しており、これにより、エネルギー効率が高く、災害にも強い新たな地域拠点を創出する機会として捉えています。これは、施設の老朽化対策と環境対策を統合的に進める好事例です。
- 客観的根拠：
- 練馬区が公表している「公共施設等総合管理計画〔実施計画〕」では、施設整備における気候危機対策としてZEB化の推進が明記されています。また、施設の統廃合や複合化に関する具体的な計画も示されています。
- 客観的根拠：
品川区「ゼロカーボンシティ宣言と連動した施設整備」
- 品川区は、2023年6月に行った「ゼロカーボンシティしながわ宣言」の実現に向け、公共施設のマネジメントを強力に推進しています。2024年に改定された「品川区公共施設等総合計画」では、脱炭素化の推進方針が明確に掲げられ、公共施設の計画的な改修・整備にあたり、太陽光パネルの設置やZEB化を積極的に進めることが盛り込まれています。行政の大きな目標と、個別の施設管理計画を直結させている点が特徴です。
- 客観的根拠：
- 「品川区公共施設等総合計画」（2024年4月改定）の本文には、「脱炭素化の推進方針」として、2050年のゼロカーボン目標達成に向け、太陽光パネルの設置やZEB化を推進することが明記されています。
- 客観的根拠：
全国自治体の先進事例
千葉県千葉市「公民館・学校へのPPAによる迅速な導入」
- 令和元年の房総半島台風による大規模停電の教訓から、千葉市は防災拠点となる施設のレジリエンス強化を最優先課題としました。そして、危機管理部門と環境部門が連携し、市内140カ所の市立学校・公民館にPPAモデルで太陽光発電設備と蓄電池を導入する事業を3カ年で実施。財政負担なく、極めて短期間で多数の施設の防災機能を飛躍的に向上させた本事例は、災害を契機とした迅速な政策転換と官民連携の成功モデルとして全国から注目されています。
- 客観的根拠：
- 環境省の資料によれば、千葉市は令和元年度の台風被害をきっかけに、脱炭素化とレジリエンス強化を同時に実現する施策としてPPAを導入。自己所有で導入した件数が18件だったのに対し、PPA活用後は3年間で140件に達したと報告されています。
- 客観的根拠：
福島県桑折町「災害時に機能した庁舎の非常用電源」
- 福島県桑折町は、役場庁舎に太陽光発電設備（20kW）と蓄電池（22kWh）を導入しました。この設備は、令和4年福島県沖地震で真価を発揮。震度6弱の揺れにより町内全域が約3時間停電しましたが、蓄電池からの電力供給により災害対策本部の機能（照明、PC、通信機器等）を完全に維持することに成功しました。平時のCO2削減だけでなく、実際の災害時に人命と行政機能を守った、レジリエンス投資の効果を示す貴重な実証例です。
- 客観的根拠：
- 総務省の「地域脱炭素の実現に向けた地方公共団体の取組事例集」において、桑折町が「令和4年福島県沖を震源とする地震」の際、蓄電池からの電力供給によって災害対策本部の機能を維持したことが効果として報告されています。
- 客観的根拠：
参考資料［エビデンス検索用］
国（内閣官房・内閣府・総務省・経済産業省・環境省）関連資料
- （出典）内閣官房「新たな国土強靱化基本計画の概要」令和5年
- （出典）内閣官房「首都直下地震対策ワーキンググループ最終報告の概要」
- （出典）内閣府「令和6年版防災白書」令和6年
- （出典）内閣府「公共施設における太陽光発電の導入見込み量について」令和4年
- （出典）内閣府「令和4年度 防災に関する世論調査」令和4年
- （出典）総務省「地域脱炭素の実現に向けた地方公共団体の取組事例集」令和7年
- （出典）経済産業省「地球温暖化対策計画」
- （出典）経済産業省 資源エネルギー庁「2024年度以降の調達価格等に関する意見」
- （出典）環境省「地球温暖化対策計画（令和7年2月18日閣議決定）」令和7年
- （出典）環境省「地域レジリエンス・脱炭素化を同時実現する公共施設への自立・分散型エネルギー設備等導入推進事業 採択事例」
東京都関連資料
- （出典）東京都「太陽光義務化 2年間の準備期間を経て2025年春動き出す」令和7年
- （出典）東京都環境局「５新制度の概要」
- （出典）東京都防災ホームページ「東京都地域防災計画」
- （出典）東京都オープンデータカタログサイト「防災に関する都民の意識調査（令和６年度）」
- （出典）クール・ネット東京「区市町村公共施設等への再生可能エネルギー導入促進事業」
特別区関連資料
- （出典）千代田区「地域防災計画」令和6年
- （出典）中央区「八重洲二丁目北地区第一種市街地再開発事業におけるエネルギー供給施設の計画概要について」
- （出典）港区議会「特定建築物の耐震化の現状」
- （出典）新宿区「新宿区公共施設等総合管理計画（素案）概要版」
- （出典）江東区「江東区公共施設等総合管理計画の改訂について」
- （出典）品川区「品川区公共施設等総合計画（改定）」令和6年
- （出典）世田谷区「世田谷区公共施設等総合管理計画」
- （出典）世田谷区「公共施設における太陽光発電設備等の設置事業（自家消費型太陽光発電設備等設置PPA事業）」
- （出典）渋谷区「渋谷区公共施設等総合管理計画」
- （出典）杉並区「杉並区公共施設等総合管理計画」
- （出典）台東区「台東区公共施設等総合管理計画とは」
- （出典）練馬区「公共施設等総合管理計画」
その他研究機関・団体資料
- （出典）経団連「国土強靱化基本計画の概要」令和5年
- （出典）自然エネルギー財団「日本の自然エネルギー現況」
- （出典）公益財団法人キヤノングローバル戦略研究所「太陽光パネルを義務付けて東京都は責任を取るのか」
- （出典）一般財団法人 日本エネルギー経済研究所「東京都の太陽光パネル義務化条例案への疑問」
- （出典）東京大学大学院情報学環「東日本大震災後の首都圏住民の防災意識」
まとめ
東京都特別区における公共施設のレジリエンス強化は、防災と環境という二つの要請に応える喫緊の課題です。成功の鍵は、施設の老朽化対策と再生可能エネルギー導入を統合的に捉え、PPAモデル等の官民連携手法で財政的制約を乗り越えることにあります。本稿で提案した、データに基づく計画策定、PPAの戦略的活用、住民理解の促進という三位一体の支援策は、安全・安心で持続可能な都市を実現するための具体的な道筋を示すものです。
本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。
ABOUT ME
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
