07 自治体経営

債務負担行為

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 債務負担行為に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（債務負担行為を取り巻く環境）

  • 自治体が債務負担行為を行う意義は、「複数年度にわたる安定的・計画的な事業執行の確保」と「将来の財政支出に対する議会の民主的統制の担保」にあります。
  • 債務負担行為とは、地方自治法第214条及び第215条に基づき、地方公共団体が将来の財政支出を約束する行為です。具体的には、複数年度にわたる建設工事や土地の購入、長期のリース契約、さらには債務保証や損失補償のように、将来特定の事実が発生した際に支出が予定されるものなどが該当します。
  • この制度は、予算を会計年度ごとに編成・完結させることを原則とする「会計年度独立の原則」（単年度主義）の重要な例外として位置づけられています。大規模な社会資本整備やPFI事業のように、単一の会計年度内では完了しない事業の計画的かつ効率的な執行を可能にするための、不可欠な財政運営上の仕組みです。
  • 本質的に、債務負担行為は「計画的な事業執行」という便益と、「将来の財政硬直化」というリスクの間に常に緊張関係が存在します。したがって、この制度をいかに戦略的に活用し、同時にそのリスクを適切に管理するかが、現代の自治体財政運営における核心的な課題の一つとなっています。

意義

住民にとっての意義

計画的な公共サービスの提供
  • 学校、公園、道路、庁舎といった大規模な社会資本の整備が、単年度の予算の制約を受けることなく、複数年度にわたって計画的に進められます。これにより、住民は質の高い公共サービスを安定的かつ継続的に享受することが可能になります。
  • 事業の全体像と完成までの期間が明確になるため、住民は自らの生活設計を立てやすくなるという間接的な便益も享受できます。

地域社会にとっての意義

地域経済の活性化と平準化

行政にとっての意義

効率的・効果的な事業執行
  • 年度を越えた契約を締結できるため、事業の性質に応じた最適な工期設定や、天候等に左右されない柔軟な工程管理が可能となり、事業全体の効率性と質を向上させることができます。
  • PFI/PPP事業のように、民間の創意工夫や資金を活用する10年、20年といった長期の官民連携事業を実施するための法的な根拠となり、多様な手法による公共サービス提供を可能にします。
財政の透明性と民主的統制
  • 将来にわたる支出の約束を、単なる行政内部の決定に留めず、「債務負担行為」として予算書に事項、期間、限度額を明記し、議会の議決を経ることが義務付けられています。
  • これにより、将来の財政負担が事前に明らかにされ、住民の代表である議会の監視とコントロール下に置かれます。これは、かつて「予算外の義務負担」として不透明に行われていた将来約束を、公の予算審議の俎上に載せるために導入されたという歴史的経緯からも、財政民主主義の根幹に関わる重要な機能です。

（参考）歴史・経過

昭和38年（1963年）
1990年代
  • バブル経済崩壊後の景気対策として全国的に公共事業が拡大しました。これに伴い、複数年度にわたる大規模事業が増加し、全国の地方公共団体で債務負担行為の活用が急速に拡大しました。
  • この時期の拡大は、地方債残高と合わせた「将来にわたる実質的な財政負担」を急増させる一因となり、債務負担行為が「隠れ借金」として財政を圧迫する側面が、後の財政健全化議論の中で強く意識されるようになりました。
平成11年（1999年）
平成19年（2007年）

債務負担行為に関する現状データ

  • 全国的な動向
    • 全国の市町村（特別区を含む）の令和4年度普通会計決算において、歳入総額は68.5兆円（前年度比2.4%減）、歳出総額は66.1兆円（前年度比2.5%減）となりました。新型コロナウイルス感染症対策関連経費の減少が主な要因です。
    • 財政構造の弾力性を示す経常収支比率は、全国市町村平均で92.2%となり、前年度から3.3ポイント上昇（悪化）しました。これは、地方税収が増加したものの、それを上回るペースで扶助費や物件費といった経常的な経費が増加したためであり、財政構造の硬直化が進んでいる状況を示唆しています。
    • このような財政の硬直化が進む中で、将来の支出を約束する債務負担行為の適正な管理は、持続可能な財政運営を維持する上で極めて重要な課題となっています。
  • 東京都特別区の全体像
    • 特別区全体の「将来にわたる財政負担の状況」は、全国の市町村平均と比較して極めて良好な状態にあります。令和3年度決算時点では、将来負担額（地方債残高＋債務負担行為支出予定額等）から積立金等を差し引いた実質的な財政負担は、全体でマイナス（つまり、将来の負債よりも将来のために積み立てた基金の方が多い状態）となっています。
    • この良好な財政状況は、各区の堅実な財政運営に加え、潤沢な財政調整基金等の積立金残高が将来の負担額を大きく上回っていること、また、都区財政調整制度という特殊な財源保障の仕組みに支えられている側面が大きいです。
    • ただし、この「全体としての健全性」が、個々の大規模プロジェクトにおける財政リスクの評価を過度に楽観的にさせる可能性には留意が必要です。
  • 特別区間の格差と推移
    • 格差の実態： 同じ特別区内であっても、「将来にわたる財政負担」の状況は区によって大きく異なります。例えば、令和3年度決算における対標準財政規模比を見ると、港区が-155.5%と極めて大きな「貯金超過」である一方、豊島区は過去にプラス（負担超過）であった時期もあり、区ごとの財政戦略に大きな違いが見られます。
    • 要因の多様性： このような格差は、各区の歴史的な経緯や開発計画の違いを反映したものです。例えば、潤沢な積立金を背景に戦略的な投資を行う区、債務負担行為の活用を抑制的に行う区、地方債の発行をコントロールする区など、財政戦略の多様性が数値に表れています。
  • 個別区のデータ（令和4年度決算ベース）

課題

住民の課題

財政の透明性と将来世代への負担
  • 債務負担行為の総額や個別の事業内容、リスクなどが住民にとって分かりやすく伝わりにくく、将来の税負担が増えるのではないかという漠然とした不安につながる可能性があります。
  • 特に、千代田区の事例のように「区の借金はゼロです」と説明されても、実際には債務負担行為によって数百億円規模の将来支出が約束されている場合、そのギャップが住民の誤解や行政への不信感を生む原因となり得ます。

地域社会の課題

社会経済状況の変化への対応の硬直化
  • PFI事業などで設定される20年、30年といった超長期の契約は、締結後の急激な人口動態の変化（想定外の人口減少や高齢化の進展など）や、新たな住民ニーズ（例：デジタル化への対応）の発生に柔軟に対応しにくいという構造的なリスクを抱えています。
  • 一度契約を締結すると、サービス内容の変更が困難であったり、追加の財政負担が必要になったりするケースがあり、結果としてサービスが陳腐化する恐れがあります。
    • 客観的根拠：
      • PFI事業は市区町村が主要な実施主体ですが、特に専門職員が限られる自治体では、将来のリスクを十分に織り込んだ性能発注や柔軟な契約条項の設定が難しく、硬直的な契約を結んでしまうリスクが指摘されています。
        • （出典）(https://www.ares.or.jp/journal/pdf/ARES80p18-26.pdf) 8
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 貴重な税金が、時代のニーズに合わなくなったサービスに長期間投入され続け、地域全体の発展の足かせとなります。

行政の課題

財政規律の緩みと将来の財政硬直化
  • 債務負担行為は、設定する年度の歳出予算を直接圧迫しないため、財政状況が厳しい時期に、将来の負担を先送りする形で安易に活用されてしまうリスクがあります。
  • このような活用が積み重なると、数年後には債務負担行為に基づく支出が義務的経費として毎年の予算を圧迫し、新たな行政需要に対応するための政策的経費を捻出できなくなる「財政の硬直化」を招きます。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 激甚化する自然災害への対応や新たな感染症対策など、予測不能な事態が発生した際に、機動的な財政出動ができなくなります。
入札不調等による計画の遅延と非効率
  • 特に大規模で工期が長い建設事業は、近年の建設資材価格の高騰や深刻な人手不足の影響を直接的に受けやすく、予定価格内での応札者が現れない「入札不調」が頻発する傾向にあります。
  • 入札不調が発生すると、再入札の手続きや設計の見直しが必要となり、事業全体のスケジュールが遅延するだけでなく、行政事務の非効率化とコスト増を招きます。
    • 客観的根拠：
      • 足立区の令和6年度補正予算では、設計委託の入札が複数回不調となったため、事業計画そのものを見直し、翌年度以降にわたる債務負担行為を新たに設定し直す事例が複数報告されています。これは、計画段階の想定と市場の実態との間に乖離が生じていることを示しています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民が必要とする公共サービスの提供が遅れるとともに、再入札や計画変更にかかる追加の行政コストが発生します。
複雑な契約・プロジェクト管理能力の不足
  • PFI事業や大規模な再開発プロジェクトでは、従来の仕様発注型の公共工事とは異なり、事業リスクの分析と官民での適切な分担、事業者が提供すべきサービス水準を定めた「性能発注書」の作成、事業期間中の履行状況を監視するモニタリングなど、高度で複合的な専門知識が求められます。
  • これらの専門知識を持つ職員が不足している場合、民間に有利な契約を締結してしまったり、事業期間中に発生したトラブルへの対応が後手に回ったりするリスクがあります。
    • 客観的根拠：
      • PFI関連の国が定めるガイドラインは膨大かつ複雑であり、専門コンサルタントの支援なしに事業を実施することは事実上困難とされています。しかし、コンサルタントを適切に活用するためにも、自治体職員側に一定水準以上の知識が不可欠であり、特に人員に余裕のない自治体では、その育成・確保が大きな課題となっています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 本来、民間が負うべきリスクまで行政が負担することになり、結果として当初の想定を上回る財政負担が発生します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果： 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
    • 実現可能性： 現在の法制度、予算、人員体制の中で比較的着手しやすく、実現可能性が高い施策を優先します。
    • 費用対効果： 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して、得られるリスク低減効果や行政効率化の効果が大きい施策を優先します。
    • 公平性・持続可能性： 特定の事業分野だけでなく、全ての債務負担行為に横断的に適用可能で、長期的に財政規律を維持する効果が見込める施策を高く評価します。
    • 客観的根拠の有無： 国のガイドラインや他の自治体での先進事例など、効果を示す客観的な根拠が存在する施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • 債務負担行為の適正な管理は、「入口（設定時）」「中間（執行時）」「出口（評価・公開）」という事業のライフサイクル全体で捉える必要があります。
  • この中で最も重要なのは**「入口」の管理を厳格化**することです。なぜなら、一度設定された債務負担行為は将来の支出を法的に約束するものであり、後から取り消すことは極めて困難だからです。安易な設定を未然に防ぐことが、将来の財政リスクを根本から断つ最も効果的かつ効率的な手段となります。
  • したがって、**【支援策①：中長期財政計画と連動した戦略的活用】**を最優先（High）と位置づけます。
  • 次に、設定された債務負担行為が計画通りに進捗しているか、新たなリスクは発生していないかを監視・統制する**「中間」のガバナンス強化が重要です。このため【支援策②：リスク管理と議会機能の強化】**を優先度（Middle）とします。
  • 最後に、計画を絵に描いた餅に終わらせず、確実に実現させるための現場の執行能力を高めることが求められます。**【支援策③：契約・プロジェクト管理能力の向上】**も同じく優先度（Middle）ですが、①と②の基盤の上で実施することで、その効果を最大化できます。

各支援策の詳細

支援策①：中長期財政計画と連動した戦略的活用（優先度：High）

目的
  • 債務負担行為を、場当たり的な事業執行のための便法ではなく、区が定める総合計画や都市計画マスタープランといった長期的なビジョンを実現するための戦略的な財政ツールとして明確に位置づけることを目的とします。
  • 厳格な財政規律を維持しつつ、未来への必要な投資を計画的に実行する枠組みを構築します。
主な取組①：債務負担行為の設定に関する内部ガイドラインの策定
  • 各区の長期財政見通しに基づき、債務負担行為の翌年度以降支出予定額の残高について、標準財政規模に対する比率などの指標を用いた独自の管理上限目安を設定します。
  • PFI事業や20年以上にわたる超長期のリース契約など、特に財政への影響が大きい案件については、設定の前提として、VFM（Value For Money）評価や詳細なリスク分析の結果を議会に提出することを義務付けるなど、手続きを明確化・厳格化します。
    • 客観的根拠：
主な取組②：「ゼロ債務負担行為」の戦略的活用による事業平準化
  • 建設工事の閑散期である年度当初（4月～6月）から円滑に事業を執行できるよう、前年度中に契約を締結するための「ゼロ債務負担行為」（当該年度の支出額がゼロの債務負担行為）を、特に建設事業において積極的に活用します。
  • これにより、年間を通じた事業量の平準化を図り、受注機会を増やすことで企業の応札を促し、入札不調のリスクを構造的に低減させます。
主な取組③：アセットマネジメント計画との完全連携
  • 公共施設等総合管理計画に定められた、個々の施設の更新、統廃合、長寿命化、複合化の方針に完全に基づいた形で、債務負担行為を設定するプロセスを確立します。
  • 個別の施設を単体で改築する発想から脱却し、周辺地域全体の機能再編という視点から、複数の事業を一つのパッケージとして計画し、効果的・効率的な債務負担行為の設定を目指します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）： 将来負担比率を、各区が設定した目標値（例：国の早期健全化基準である350%を大幅に下回る50%未満など）で安定的に維持する。
    • データ取得方法： 毎年度の決算統計（地方財政状況調査）
  • KSI（成功要因指標）： 債務負担行為の翌年度以降支出予定額残高の対標準財政規模比率が、策定した内部ガイドラインの上限目安の範囲内で推移する。
    • データ取得方法： 毎年度の予算書及び決算書の分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標： 公共工事における入札不調・不落率が前年度比で10%以上減少する。
    • データ取得方法： 契約担当部署が管理する入札結果記録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標： ゼロ債務負担行為の活用件数及び契約金額。
    • データ取得方法： 予算書に添付される債務負担行為調書の集計

支援策②：リスク管理と議会機能の強化（優先度：Middle）

目的
  • 債務負担行為に伴う将来の財政リスク（金利変動、需要変動、物価上昇等）を具体的に可視化し、財政部門と事業所管部門が連携して管理する組織的な体制を構築します。
  • 議会によるチェック機能が形式的なものに終わらないよう、判断に資する情報を十分に提供し、実質的な審議を促すことで財政民主主義を強化します。
    • 客観的根拠：
      • 債務負担行為の設定は地方自治法で定められた議会の議決事項ですが、その審議を実質化するためには、行政側からの積極的な情報提供が不可欠です。
主な取組①：債務負担行為に関する議会説明資料の標準化・充実化
  • 予算議案に添付する債務負担行為の説明資料について、単に事業名、期間、限度額を記載するだけでなく、以下の項目を盛り込むことを標準ルールとします。
    • 事業全体のライフサイクルコスト（建設費＋維持管理費）の推計
    • 事業の必要性を示す客観的データ（施設老朽度、利用者数推移など）
    • 想定される主要なリスク（需要変動、物価高騰等）とその対策
    • 他の手法（単年度事業の継続、PFI、リース等）との比較検討結果
    • 客観的根拠：
      • 特にPFI事業等では、VFM（Value For Money）の確保や適切なリスク分担が事業成功の鍵であり、これらの情報を議会や住民に分かりやすく示すことが、透明性の高い合意形成につながります。
        • （出典）(https://www.ares.or.jp/journal/pdf/ARES80p18-26.pdf) 8
主な取組②：議会への定期的モニタリング報告の制度化
  • 一度設定した債務負担行為について、予算・決算の審議時だけでなく、例えば半期ごとなど、定期的にその進捗状況を所管の常任委員会等に報告する仕組みを制度化します。
  • 報告内容には、事業の進捗率、支出実績、今後の支出見込み、発生した課題やリスクへの対応状況などを含めます。
主な取組③：住民向け情報公開のDX（デジタル・トランスフォーメーション）
  • 区の公式ウェブサイトに「未来への投資（債務負担行為）を見える化」といった特設ページを設け、現在設定されている全ての債務負担行為の一覧をインタラクティブなマップやグラフで公開します。
  • 各事業について、目的、期間、限度額、各年度の支出予定額などを平易な言葉で解説し、関連する計画書や議案へのリンクを設置します。
    • 客観的根拠：
      • 住民が抱える「財政の透明性不足」という課題に直接応える取組です。板橋区が中学校改築計画において、基本構想から基本設計に至る資料をウェブサイトで逐次公開している手法は、住民への情報提供の良い事例となります。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）： 定期的に実施する住民意識調査における「区の財政運営の透明性」に関する肯定的評価の割合が5ポイント以上向上する。
    • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
  • KSI（成功要因指標）： 予算・決算委員会における債務負担行為関連の質疑時間が増加、または質疑内容が具体的・専門的になるなど、審議が深化する。
    • データ取得方法： 議会の会議録の定性的・定量的分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標： 住民向け財政情報特設ページのページビュー（PV）数や滞在時間が前年度比で20%以上増加する。
    • データ取得方法： 区公式ウェブサイトのアクセス解析データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標： 標準化された議会説明資料の導入率（100%）。議会への定例モニタリング報告の実施回数。
    • データ取得方法： 財政担当部署及び議会事務局の業務記録

支援策③：契約・プロジェクト管理能力の向上（優先度：Middle）

目的
  • 債務負担行為を伴う長期・大規模プロジェクトを、計画通りに、かつ財政的に効率よく執行できる職員の専門性を高めます。
  • 入札不調、物価高騰、仕様変更といったプロジェクト遂行中に発生する様々な事態に対し、機動的かつ法的に適切な対応ができる組織としての能力を構築します。
主な取組①：体系的な職員研修プログラムの構築と実施
  • 若手職員向けには「債務負担行為の基礎と地方自治法・会計法規」、中堅職員向けには「PFI/PPPの基礎と契約実務」、管理職向けには「プロジェクトマネジメントとリスク管理」といった、階層別に最適化された研修プログラムを体系的に構築し、継続的に実施します。
    • 客観的根拠：
      • 国のPFI推進施策においても、自治体職員の知識・ノウハウ不足が事業推進のボトルネックとして認識されており、人材育成の重要性が繰り返し指摘されています。
主な取組②：専門人材の戦略的育成と外部リソースの活用
  • 技術職・事務職の垣根を越えて、大規模事業全体の進捗・予算・品質を管理できるプロジェクトマネージャーを、人事ローテーションなども考慮しながら長期的な視点で育成します。
  • 同時に、全ての専門知識を内部で抱えることは非効率であるため、弁護士、公認会計士、建設コンサルタント等の外部専門家を、事業の初期段階からアドバイザーとして積極的に活用する体制（専門家プールの構築や包括的な委託契約など）を整備します。
    • 客観的根拠：
      • PFI事業の導入可能性調査や複雑な契約書案の作成は、専門コンサルタントの支援なしでは事実上困難であり、彼らをいかに有効に活用するかが行政の腕の見せ所となります。
        • （出典）(https://www.ares.or.jp/journal/pdf/ARES80p18-26.pdf) 8
主な取組③：ナレッジマネジメントシステムの導入
  • 過去に実施した債務負担行為事業、特に計画変更、予算超過、住民とのトラブルなどが発生した案件について、その原因、対応策、結果、そして得られた教訓などを記録した組織内データベースを構築します。
  • 新規に大規模事業を計画する際に、担当者がこのデータベースを参照することを義務付け、同じ過ちを繰り返さない組織文化を醸成します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）： 債務負担行為を伴う主要プロジェクト（例：総事業費50億円以上）の、計画期間内・計画予算内での完了率が90%以上となる。
    • データ取得方法： 各事業所管部署からの事業完了報告書の集計・分析
  • KSI（成功要因指標）： プロジェクトマネジメント関連の公的資格（PMP、技術士等）の保有者数、または区が指定する高度専門研修の修了者数が目標値に達する。
    • データ取得方法： 人事担当部署が管理する研修記録・資格管理台帳
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標： 契約締結後の、事業者都合によらない仕様変更や増額契約の発生率が低下する。
    • データ取得方法： 契約担当部署が管理する変更契約記録の分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標： 関連研修の年間実施回数と延べ参加者数。ナレッジマネジメントデータベースへの新規事例登録件数。
    • データ取得方法： 研修担当部署及び財政担当部署の業務記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

千代田区「（仮称）四番町公共施設整備における複合化と戦略的財産活用」

  • 概要： 築30年以上が経過し老朽化した保育園、図書館、区営住宅など複数の区有施設を一体的に建て替え、世代間交流を促す多機能な複合施設を整備する事業です。令和2年度から令和8年度にわたる長期の工事期間を前提として、債務負担行為が効果的に活用されています。
  • 成功要因：
    • アセットマネジメント視点の徹底： 個別の施設を単に更新するのではなく、隣接する敷地を一体と捉え、エリア全体の価値向上を目指すという明確な戦略がありました。施設の複合化により、機能の高度化（バリアフリー化、セキュリティ向上）と運営の効率化を両立させています。
    • 長期計画に基づく安定的な執行： 長期間にわたる工事を前提とした債務負担行為の設定により、年度ごとの予算に左右されることなく、安定的な事業執行を可能にしています。
    • 柔軟なリスク管理と契約変更： 近年の物価高騰という予見困難なリスクに対し、工事請負契約の規定に基づきスライド条項を適用し、約7.7%の増額となる契約変更を議会の議決を経て適切に実施しています。これは、長期事業におけるリスク管理の重要性を示す好例です。
  • 客観的根拠：

板橋区「上板橋第一中学校改築におけるZEB化と地域共創の実現」

  • 概要： 築50年近くが経過し老朽化した中学校の改築にあたり、単なる建て替えに留まらず、環境性能（ZEB Ready認証取得を目指す）と地域連携・防災機能の強化を柱とした計画です。令和6年度から改築工事に着手しています。
  • 成功要因：
    • 上位計画との明確な連動： 「脱炭素社会の実現」という区の最上位の政策目標に基づき、学校施設におけるZEB化という具体的で先進的な目標を設定しました。
    • 徹底した住民・地域との協働プロセス： 計画策定段階で「改築検討会」やワークショップを繰り返し開催し、生徒や保護者、地域住民の意見（防災機能の強化、地域開放スペースの設置、歴史的モニュメントの保存など）を基本計画に丁寧に反映させ、高いレベルの合意形成を実現しました。
    • 学習環境への配慮： 工事期間中（3年間）の生徒の安全と学習環境を最優先に考え、近隣の旧中学校校舎を仮校舎として活用する計画を並行して進めるなど、周到な準備を行っています。
  • 客観的根拠：

足立区「入札不調等への機動的な計画変更対応」

  • 概要： 令和6年度の補正予算編成において、公園の設計委託や道路の電線共同溝工事など、複数の事業で入札不調や関係機関との工程調整の遅れが発生しました。これに対し、当初の単年度計画を断念し、翌年度以降にわたる債務負担行為を新たに設定することで対応しました。
  • 成功要因：
    • 現実的なリスクの直視と迅速な判断： 入札不調や調整遅延といった、プロジェクト執行において頻発する現実的なリスクを直視し、計画の遅延を最小限に食い止めるため、補正予算と債務負担行為の再設定という手段を機動的に活用しました。
    • 財政的な整合性の確保： 当初予算に計上していた単年度経費を減額補正し、それと同時に将来の支出を約束する新たな債務負担行為を設定するという一連の手続きを適切に行い、財政的な整合性を確保しています。
  • 客観的根拠：
    • 足立区の令和6年度第3号補正予算の概要資料に、設計委託の入札不調等を理由とした債務負担行為の新規設定や変更が具体的に複数記載されています。これは、債務負担行為が理想的な長期計画のためだけでなく、不測の事態に対応するための実務的なツールとしても不可欠であることを示す実例です。

全国自治体の先進事例

神奈川県「ゼロ県債を活用した建設事業の年間平準化」

  • 概要： 翌年度の当初予算で実施する予定の建設事業等を、前年度の内に前倒しで契約・発注するために、「ゼロ県債」（設定する当該年度の支出額がゼロである債務負担行為）を全国に先駆けて積極的に活用しています。
  • 成功要因：
    • 明確な課題解決志向： 建設業界の長年の課題であった、年度当初の公共工事の「端境期（仕事の空白期間）」を解消し、年間を通じた工事量を平準化するという明確な目的意識が根底にあります。
    • 制度の創造的活用： 債務負担行為の「将来の支出を約束する」という本質的な仕組みを応用し、「支出ゼロ」という形で年度をまたぐ契約を可能にするという、法解釈上の発想の転換が成功の鍵です。
    • Win-Winの関係構築： 行政にとっては入札不調の防止や品質確保に繋がり、事業者にとっては経営の安定化に繋がるという、官民双方にメリットのある関係を構築しています。
  • 客観的根拠：

（参考）PFI事業におけるリスク管理を徹底した債務負担行為の設定

  • 概要： 全国の多くの自治体で導入されているPFI事業では、事業期間全体（10年～30年）にわたるサービス購入料の総額を限度額とする債務負担行為が設定されます。これは、債務負担行為の最も高度で複雑な活用形態の一つです。
  • 成功要因（あるべき姿）：
    • 徹底したリスク分析と分担： 事業開始前に、金利変動リスク、需要変動リスク、物価上昇リスク、災害リスクなどを網羅的に洗い出し、最も効率的に管理できる主体（官または民）がリスクを負うという原則に基づき、適切なリスク分担を契約書に明記します。このリスク分担の結果が、債務負担行為の前提条件となります。
    • 性能発注と厳格なモニタリング： 「柱の太さは何cm」といった仕様ではなく、「室温を常に25度に保つこと」といった、行政が求めるサービス水準（性能）を明確に定義して発注します。そして契約期間中、その性能が満たされているかを継続的に監視（モニタリング）する体制を構築します。
    • 将来変化への柔軟性の確保： 社会情勢の大きな変化に対応できるよう、一定の条件下でサービス内容や料金を見直すことができる条項をあらかじめ契約に盛り込んでおき、契約の硬直化を防ぎます。
  • 客観的根拠：
    • PFI事業では、債務負担行為の設定が契約の大前提となります。しかし、その実施には高度な専門知識が必要であり、特に小規模な自治体では、こうしたリスク管理を徹底することが困難であるという課題も指摘されています。これは、債務負担行為の活用にあたってのリスク管理の重要性を逆説的に示しています。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　債務負担行為は、複数年度にわたる事業を計画的に執行し、質の高い公共サービスを提供するために不可欠な財政ツールです。その一方で、将来の財政を硬直化させるリスクを内包する両刃の剣でもあります。東京都特別区は全体として高い財政力を有しているものの、区ごとの財政状況や投資戦略は多様であり、各区が自らの長期ビジョンに基づいた戦略的な活用と、厳格なリスク管理を行うことが不可欠です。今後は、中長期財政計画と連動した「入口」管理の徹底、情報公開のDXによる住民・議会との合意形成、そして「ゼロ債務負担行為」のような先進事例の導入を通じて、財政規律を維持しつつ、質の高い未来への投資を的確に実現していくことが強く求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました