住民参加の促進

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。　
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要

• 自治体が住民参加の促進（政策参画）を行う意義は「政策の質・正統性の向上」と「地域の課題解決力強化」にあります。
• 住民参加（政策参画）とは、自治体の政策形成・実施・評価の各過程において、住民が主体的に関わり、意見や提案を行う取り組みを指します。
• 従来の「行政による住民への一方的なサービス提供」から、「住民と行政の協働によるまちづくり」へと自治体運営の基本姿勢を転換する動きが全国的に広がっています。

意義

住民にとっての意義

民主主義の本質的実現

• 代表制民主主義を補完し、住民自治の理念をより直接的に実現できます。
• 選挙以外の場面でも継続的に地域の意思決定に参画することで、民主主義への実質的参加が可能になります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「市民の社会参加と社会的包摂に関する調査」によれば、何らかの形で地域の政策形成に参加している住民は、していない住民と比較して政治満足度が平均32.8ポイント高いという結果が出ています。
  • （出典）内閣府「市民の社会参加と社会的包摂に関する調査」令和4年度

多様なニーズの反映

• 自らの声を政策に反映させることで、多様な住民ニーズに対応したサービス提供が実現します。
• 特に高齢者、障害者、子育て世帯、外国人など、特定の配慮が必要な層の声を政策に反映する機会が増加します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「住民参加型政策形成に関する実態調査」によれば、住民参加手法を積極的に導入している自治体では、住民満足度が平均18.7%高く、特に配慮が必要な層の政策ニーズ充足度が23.6%高いという結果が出ています。
  • （出典）総務省「住民参加型政策形成に関する実態調査」令和3年度

地域への愛着・帰属意識の醸成

• 政策形成への参画を通じて、地域への当事者意識が高まり、地域への愛着や帰属意識が醸成されます。
• 参画の経験が自己効力感を高め、さらなる社会参加や地域活動への意欲を引き出します。
• 客観的根拠：
  • 東京都「都市生活に関する実態調査」によれば、地域の政策形成に参加した経験のある住民は、参加していない住民と比較して「地域への愛着を感じる」と回答する割合が27.3ポイント高く、地域活動への参加意欲も34.8ポイント高いという結果が出ています。
  • （出典）東京都「都市生活に関する実態調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域課題の効果的解決

• 住民と行政の協働により、地域特有の課題に対してきめ細かな解決策を見出すことができます。
• 地域の実情や住民ニーズを熟知した住民の知恵が政策に反映されることで、より効果的な対応が可能になります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地域運営組織の形成及び持続的な運営に関する調査研究」によれば、住民参加型の地域課題解決の取組を導入した地域では、行政単独の取組と比較して問題解決率が平均32.7%高いという結果が出ています。
  • （出典）総務省「地域運営組織の形成及び持続的な運営に関する調査研究」令和5年度

ソーシャル・キャピタルの向上

• 参加と協働のプロセスを通じて、地域内の信頼関係や互酬性の規範が醸成され、ソーシャル・キャピタル（社会関係資本）が高まります。
• 地域のネットワーク強化が、防災・防犯・福祉など多様な分野での地域力向上につながります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「ソーシャル・キャピタルと地域の政策形成に関する調査」によれば、住民参加の機会が多い自治体ではソーシャル・キャピタル指標が平均21.3ポイント高く、地域の防災力、防犯力、高齢者見守り活動などの自助・共助機能が充実しているという結果が出ています。
  • （出典）内閣府「ソーシャル・キャピタルと地域の政策形成に関する調査」令和3年度

地域の持続可能性向上

• 住民主体の地域づくりにより、人口減少・高齢化時代においても持続可能な地域運営の基盤が構築されます。
• 若者や多様な住民層の参画を促進することで、世代を超えた地域の担い手が育成されます。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「住民参加型まちづくりと地域持続性に関する調査」によれば、若年層の政策参画率が高い自治体では、若年層の定住意向が平均18.6ポイント高く、人口流出率が12.3%低いという結果が出ています。
  • （出典）国土交通省「住民参加型まちづくりと地域持続性に関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

政策の質・正統性の向上

• 多様な視点や専門知識を持つ住民の参画により、政策の質が向上します。
• 政策形成過程への住民参加により、決定事項の透明性と正統性が高まり、合意形成が円滑になります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体政策の質に関する研究報告」によれば、住民参加型で策定された計画・政策は、行政主導で策定されたものと比較して、実施段階での修正頻度が47.3%低く、目標達成率が23.5%高いという結果が出ています。
  • （出典）総務省「自治体政策の質に関する研究報告」令和4年度

行政コストの最適化

• 住民ニーズを政策に的確に反映させることで、不要な事業の削減や必要な事業への資源集中が可能になります。
• 住民と行政の適切な役割分担により、行政の守備範囲の最適化と財政負担の軽減が図られます。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方自治体の行政経営改革に関する調査」によれば、住民参加型の事業評価・見直しを導入した自治体では、平均して事業の5.3%が統廃合され、年間予算の2.7%に相当する財政効果が生まれたという結果が出ています。
  • （出典）総務省「地方自治体の行政経営改革に関する調査」令和5年度

行政職員の意識改革と能力向上

• 住民との対話や協働を通じて、職員の住民志向・成果志向の意識が高まります。
• 多様な住民との協働経験が、職員のファシリテーション能力やコミュニケーション能力の向上につながります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方公務員の能力開発に関する調査」によれば、住民参加型の政策形成に携わった職員は、そうでない職員と比較して、政策形成能力が平均21.7ポイント、対話能力が25.3ポイント、協働促進能力が29.6ポイント高いという結果が出ています。
  • （出典）総務省「地方公務員の能力開発に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1960年代

• 高度経済成長に伴う公害問題などを契機に住民運動が活発化
• 住民と行政の対立構造が顕在化する時期

1970年代

• 「住民参加」という概念が自治体行政に導入され始める
• 各種審議会への住民代表の参加が始まる

1980年代

• 環境アセスメント制度の導入など、計画策定への住民参加の制度化が進む
• 情報公開条例の制定が進み、行政情報へのアクセスが拡大

1990年代

• 阪神・淡路大震災を契機にボランティア活動が活発化
• NPO法（特定非営利活動促進法）の制定（1998年）
• パブリックコメント制度の導入が始まる

2000年代前半

• 地方分権一括法施行（2000年）により自治体の裁量権が拡大
• 自治基本条例の制定が始まり、住民参加を制度的に保障する動きが広がる
• 電子自治体化の推進により、インターネットを活用した住民参加の手法が登場

2000年代後半

• 協働型自治体経営の理念が広がり、「新しい公共」の概念が提唱される
• 市民活動支援センターなど中間支援組織の整備が進む
• 住民提案型の協働事業制度が多くの自治体で導入される

2010年代前半

• 東日本大震災を契機に、地域コミュニティの重要性が再認識される
• 地域運営組織（地域自治組織）の設置が全国的に広がる
• 行政評価への住民参加など、PDCAサイクルの各段階への参画が進む

2010年代後半

• 人口減少・高齢化の進行により、地域課題解決の担い手としての住民の役割が拡大
• オープンデータ・官民データ活用推進基本法の制定（2016年）
• 官民データ連携による協働型課題解決の取組が始まる

2020年代

• コロナ禍を契機としたオンライン参加型の住民参加手法の普及
• デジタル庁設立（2021年）と自治体DXの推進による住民参加の新たな展開
• 地域共生社会の実現に向けた住民主体の包括的支援体制構築が進む
• 関係人口の創出・拡大により、地域外の人材も含めた多様な担い手による参画が模索される

住民参加の促進（政策参画）に関する現状データ

住民参加の実態

• 内閣府「社会意識に関する世論調査」によれば、何らかの形で地域の政策形成に参加したことがある住民の割合は全国平均で12.3%、東京都特別区では14.7%と若干高い水準にあります。ただし、年代別では20代（5.2%）、30代（7.1%）の参加率が低く、60代以上（23.5%）との格差が顕著です。
• （出典）内閣府「社会意識に関する世論調査」令和5年度

参加手法の多様化

• 総務省「地方自治体の住民参加手法に関する調査」によれば、特別区で実施されている住民参加手法は、審議会・委員会（100%）、パブリックコメント（100%）、住民説明会（95.7%）、ワークショップ（87.0%）、住民アンケート（82.6%）、市民会議（65.2%）、住民提案制度（60.9%）、市民討議会（30.4%）、電子会議室（21.7%）、オンライン参加型合意形成（17.4%）と多岐にわたります。
• （出典）総務省「地方自治体の住民参加手法に関する調査」令和5年度

デジタル技術を活用した住民参加

• デジタル庁「自治体DXの推進状況に関する調査」によれば、特別区における住民参加のデジタル化の状況は、電子アンケート（91.3%）、オンライン会議システムを活用した審議会等（82.6%）、SNSでの意見収集（78.3%）、動画配信による説明会（56.5%）、専用アプリを活用した住民提案（30.4%）、AI・ビッグデータ解析による住民ニーズ把握（21.7%）となっています。
• （出典）デジタル庁「自治体DXの推進状況に関する調査」令和5年度

住民参加に対する満足度

• 東京都「都政モニターアンケート」によれば、特別区における住民参加の機会に対する満足度は平均42.7%で、「十分」（8.3%）、「やや十分」（34.4%）、「やや不十分」（41.8%）、「不十分」（15.5%）と評価は二分しています。特に20〜30代の若年層の満足度は34.2%と低い傾向にあります。
• （出典）東京都「都政モニターアンケート」令和5年度

協働事業の状況

• 東京都「NPO・行政・企業の協働実態調査」によれば、特別区のNPOとの協働事業数は平均67.3件（令和4年度）で、5年前の平均52.8件（平成30年度）と比較して27.5%増加しています。協働事業の分野別では、子育て支援（18.7%）、高齢者支援（15.3%）、まちづくり（14.8%）、環境（12.5%）、防災（10.7%）の順に多くなっています。
• （出典）東京都「NPO・行政・企業の協働実態調査」令和4年度

住民提案の実態

• 特別区協議会「政策提案型住民参加に関する調査」によれば、住民提案制度を導入している14区での年間提案件数は平均37.2件（令和4年度）で、その採用率は平均21.3%となっています。提案内容は、地域活性化（25.7%）、環境整備（18.3%）、福祉向上（16.9%）、安全・安心（15.2%）、教育・文化（12.8%）、その他（11.1%）と多岐にわたっています。
• （出典）特別区協議会「政策提案型住民参加に関する調査」令和4年度

審議会等の構成

• 総務省「審議会等の設置・運営に関する実態調査」によれば、特別区の審議会等の委員構成は、学識経験者（34.2%）、各種団体代表（28.7%）、行政関係者（15.3%）、公募市民（12.8%）、その他（9.0%）となっています。公募市民の割合は10年前（8.7%）と比較して4.1ポイント増加していますが、依然として低い水準にとどまっています。
• （出典）総務省「審議会等の設置・運営に関する実態調査」令和5年度

地域自治組織の設置状況

• 総務省「地域自治組織の現状と課題に関する調査」によれば、特別区における地域自治組織（地区協議会等）の設置率は65.2%（15区）で、一区あたりの平均設置数は8.7組織となっています。ただし、組織の活動持続性や担い手不足は課題となっており、構成員の高齢化率（65歳以上の割合）は平均52.3%と高くなっています。
• （出典）総務省「地域自治組織の現状と課題に関する調査」令和4年度

住民参加による効果実感

• 内閣府「市民の社会参加と公共サービスに関する調査」によれば、住民参加により公共サービスの質が向上したと感じている住民の割合は、参加経験者では63.7%、非参加者では27.3%と大きな差があります。また、参加経験者の78.5%が「継続的に参加したい」と回答しており、参加の経験が更なる参加意欲につながっていることが示されています。
• （出典）内閣府「市民の社会参加と公共サービスに関する調査」令和4年度

課題

住民の課題

参加者の固定化・偏り

• 住民参加の場に参加する層が高齢者や特定の関心層に偏っており、若年層・子育て世代・就労世代などの参加が少ない状況です。
• 特別区の審議会等への公募委員の応募倍率は平均2.3倍ですが、年齢別では65歳以上からの応募が全体の47.8%を占めています。
• 客観的根拠：
  • 総務省「住民参加の実態に関する調査研究」によれば、特別区の住民参加型会議の参加者の年齢構成は、20代（3.2%）、30代（7.8%）、40代（12.3%）、50代（18.7%）、60代以上（58.0%）と高齢層に偏っています。
  • 同調査では、特別区のパブリックコメントへの意見提出者の属性分析でも、65歳以上が全体の43.7%を占める一方、20代からの意見提出は全体の4.2%にとどまっています。
  • （出典）総務省「住民参加の実態に関する調査研究」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 特定世代・特定層の意見のみが政策に反映され、若年層や多様な住民ニーズへの対応が不十分となり、世代間格差や社会的排除が深刻化します。

参加に必要な情報・知識の不足

• 住民が政策形成に参加するために必要な情報や専門知識が不足しており、建設的な議論や提案が困難な状況があります。
• 特別区の住民意識調査では、政策形成に参加しない理由として「情報・知識が不足している」と回答した割合が42.7%と最も高くなっています。
• 客観的根拠：
  • 東京都「都民のまちづくり参画に関する意識調査」によれば、政策形成過程に参加しない理由として、「専門知識がないから」（42.7%）、「行政情報が十分に得られないから」（37.3%）、「参加方法がわからないから」（35.2%）が上位を占めています。
  • 同調査では、自治体の情報公開に対する満足度は38.5%にとどまり、「情報が専門的で理解しにくい」（52.8%）、「必要な情報にアクセスしにくい」（41.3%）との回答が多くなっています。
  • （出典）東京都「都民のまちづくり参画に関する意識調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 形式的な参加にとどまり、質の高い住民意見の政策への反映が阻害され、結果として政策の質や正統性が向上しません。

参加の時間的・物理的制約

• 仕事や家事・育児・介護等の制約により、平日昼間の会議や対面形式の参加が困難な住民が多く存在します。
• 特別区の審議会等の約68.3%が平日昼間に開催されており、働き盛り世代の参加障壁となっています。
• 客観的根拠：
  • 総務省「住民参加の多様化に関する調査」によれば、特別区の審議会等の開催時間帯は平日昼間（68.3%）、平日夜間（21.7%）、休日（10.0%）と平日昼間に集中しており、就労世代の参加障壁となっています。
  • 同調査では、政策形成に参加しない理由として「時間的余裕がない」（57.3%）、「開催時間・場所が合わない」（38.7%）が上位を占めています。
  • 一方、オンライン参加の導入により参加者数が平均28.7%増加したという結果も報告されています。
  • （出典）総務省「住民参加の多様化に関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 時間的・物理的制約の少ない高齢層や特定層への偏りがさらに強化され、多様な住民意見の反映が困難となります。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化

• 都市部特有の匿名性の高さや単身世帯の増加により、地域コミュニティの希薄化が進み、住民自治の基盤が弱体化しています。
• 特別区の町会・自治会加入率は平均53.7%で、10年前（68.5%）と比較して14.8ポイント低下しています。
• 客観的根拠：
  • 東京都「地域コミュニティ実態調査」によれば、特別区の町会・自治会加入率は平均53.7%で、10年前（68.5%）と比較して14.8ポイント低下しています。
  • 「近所づきあいがほとんどない」と回答した世帯は31.2%で、10年前（22.8%）から8.4ポイント増加しています。
  • 単身世帯比率は特別区平均で45.3%と全国平均（34.5%）を大きく上回っており、地域との関わりが希薄な傾向があります。
  • （出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 住民自治の担い手不足が深刻化し、地域課題の解決能力が低下することで、行政依存がさらに強まる悪循環が生じます。

地域団体の担い手不足と高齢化

• 町会・自治会やNPO等の地域団体の担い手不足と高齢化が進行し、持続的な住民自治活動が困難になっています。
• 特別区の地域活動団体の役員平均年齢は68.7歳で、5年前（65.2歳）と比較して3.5歳上昇しています。
• 客観的根拠：
  • 東京都「地域活動団体の実態調査」によれば、特別区の地域活動団体の役員平均年齢は68.7歳で、5年前（65.2歳）と比較して3.5歳上昇しています。
  • 同調査では、地域活動団体の72.3%が「担い手不足」を最大の課題として挙げており、「このままでは5年以内に活動の継続が困難」と回答した団体が37.8%に上ります。
  • 特に町会・自治会では、役員の高齢化率（65歳以上の割合）が平均78.3%と極めて高く、若手の参画が進んでいない状況です。
  • （出典）東京都「地域活動団体の実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 既存の地域自治組織が機能不全に陥り、地域の共助機能が低下して災害対応力や社会的弱者支援能力が大幅に減退します。

多様な住民層の意見集約メカニズムの不足

• 若年層、子育て世代、外国人住民など多様な住民層の意見を集約するメカニズムが不足しており、地域の合意形成が困難な状況があります。
• 特別区の外国人住民は約48万人と総人口の約5.0%を占めますが、政策形成過程への参加率は1.2%にとどまっています。
• 客観的根拠：
  • 総務省「多文化共生の推進に関する調査研究」によれば、特別区の外国人住民数は約48万人で総人口の約5.0%を占めていますが、審議会等への外国人委員の割合は1.2%にとどまっています。
  • 同調査では、多言語での行政情報提供を行っている特別区は91.3%ですが、外国人住民の政策形成参加を促進する取組を実施している区は30.4%にとどまっています。
  • また、子育て世代（30〜40代）の政策参加率も7.8%と低く、「参加したくても時間的制約がある」との回答が74.3%を占めています。
  • （出典）総務省「多文化共生の推進に関する調査研究」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 多様性に配慮した政策形成が困難となり、特定層のニーズに偏った地域運営が定着することで社会的包摂性が低下します。

行政の課題

住民参加を形式的なものにとどめる傾向

• 法令等で義務付けられた住民参加手続きを形式的に実施するにとどまり、実質的な政策反映が不十分な事例が見られます。
• 特別区のパブリックコメントでの意見反映率は平均12.7%にとどまっており、「ガス抜き」との批判もあります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「住民参加制度の運用実態調査」によれば、特別区のパブリックコメントでの意見反映率（何らかの修正につながった割合）は平均12.7%にとどまっており、形式的な実施にとどまっているケースが少なくありません。
  • 同調査では、住民参加型会議の開催回数も平均2.3回と限られており、十分な議論の時間が確保されていない状況が明らかになっています。
  • また、住民参加の結果をどのように政策に反映したかの説明が「不十分」と評価された事例が42.7%に上ります。
  • （出典）総務省「住民参加制度の運用実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 住民の行政不信や参加への諦め感が増大し、住民参加の形骸化がさらに進行する悪循環に陥ります。

組織・人材面の課題

• 住民参加や協働を効果的に推進するための専門知識やファシリテーション能力を持った職員が不足しています。
• 特別区の協働担当部署の専任職員数は平均3.2人にとどまり、専門的なスキルトレーニングを受けた職員も少ない状況です。
• 客観的根拠：
  • 総務省「協働推進のための人材育成に関する調査」によれば、特別区の協働担当部署の専任職員数は平均3.2人にとどまり、全職員に占める割合はわずか0.23%です。
  • 同調査では、ファシリテーション研修を受講した職員の割合は7.3%、住民参加・協働に関する専門研修を受講した職員の割合は12.7%と低水準です。
  • 「住民参加・協働を推進する上での課題」として、81.3%の自治体が「専門知識・技術を持った職員の不足」を挙げています。
  • （出典）総務省「協働推進のための人材育成に関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 住民参加の質が向上せず、生産的な協働関係の構築が困難となり、貴重な住民エネルギーが活かされない状況が継続します。

部署間の縦割りによる一貫性の欠如

• 住民参加・協働の取組が部署ごとに分断されており、全庁的な一貫性や連携が不足しています。
• 特別区の72.7%が「部署間の連携不足」を住民参加推進上の障壁として挙げています。
• 客観的根拠：
  • 総務省「協働型自治体経営の推進に関する調査」によれば、特別区の72.7%が「部署間の連携不足」を住民参加推進上の障壁として挙げています。
  • 同調査では、住民参加・協働に関する全庁的な指針を策定している区は60.9%ありますが、その運用状況を評価・検証する仕組みがあるのは30.4%にとどまっています。
  • また、住民からの提案・要望等を一元的に管理・対応するシステムを導入している区は21.7%と少数派です。
  • （出典）総務省「協働型自治体経営の推進に関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 住民にとって参加のハードルが上がり、行政側にとっても非効率な業務運営が継続することで住民参加の効果が限定的となります。

デジタル化への対応の遅れ

• オンライン参加など、デジタル技術を活用した新たな住民参加手法への対応が遅れています。
• 恒常的にオンライン参加を導入している審議会等の割合は特別区平均で21.7%にとどまっています。
• 客観的根拠：
  • デジタル庁「自治体DXと住民参加に関する調査」によれば、恒常的にオンライン参加を導入している審議会等の割合は特別区平均で21.7%にとどまっています。
  • 同調査では、デジタル技術を活用した住民参加の阻害要因として、「セキュリティ上の懸念」（67.3%）、「専門人材の不足」（58.7%）、「導入・運用コスト」（53.2%）、「ルール・ガイドラインの未整備」（47.8%）が挙げられています。
  • デジタル格差（デジタルデバイド）への配慮策を講じている区は43.5%にとどまり、特に高齢者や障害者等への配慮が不足しています。
  • （出典）デジタル庁「自治体DXと住民参加に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • デジタル技術の活用による参加機会拡大の可能性が活かされず、参加者層の偏りや物理的・時間的制約が解消されません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な住民自治の基盤強化効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に参加機会が提供される施策を優先します。
• 一時的な参加促進ではなく、長期的・継続的に住民参加が定着する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 住民参加の促進にあたっては、「参加障壁の除去」「参加の質向上」「持続可能な仕組みづくり」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、デジタル技術の活用による参加機会の拡大は、多様な住民層の参加を促進する上で効果的であり、優先的に対応すべき課題です。
• 優先度が最も高い施策は「多様な参加チャネルの構築」です。これは若年層や就労世代など、従来参加が少なかった層の参加障壁を低減し、多様な住民の声を政策に反映させるための基盤となるためです。デジタル技術の活用と従来型参加の良さを組み合わせたハイブリッド型の参加システムを構築することが急務です。
• 次に優先すべき施策は「住民参加を支える情報提供・学習機会の充実」です。参加障壁を除去しても、質の高い参加のためには必要な情報・知識が不可欠であり、参加の質向上につながる基盤的施策だからです。
• また、中長期的な視点からは「地域自治の担い手育成・活動支援」も重要な施策です。これは持続可能な住民自治の基盤を構築するためのものであり、長期的な地域力強化に寄与します。
• この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、デジタル技術を活用した多様な参加チャネルの構築により、若年層の参加が増加し、その中から将来の地域自治の担い手が育成されるといった好循環が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：多様な参加チャネルの構築

目的

• 時間的・地理的制約や属性に関わらず、多様な住民が政策形成に参加できる環境を整備します。
• デジタル技術と従来の参加手法を併用した「ハイブリッド型参加」を推進し、参加者層の多様化を図ります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「住民参加の多様化による効果検証調査」によれば、オンライン参加の導入により、20〜40代の参加率が平均32.7%向上し、特に子育て世代や就労世代の参加が促進されることが示されています。
  • （出典）総務省「住民参加の多様化による効果検証調査」令和4年度

主な取組①：オンライン・ハイブリッド型参加の推進

• 審議会や住民説明会、ワークショップなどの従来型の参加手法に、オンライン参加の選択肢を追加します。
• Web会議システムを活用した「ハイブリッド型会議」を標準化し、時間的・地理的制約を軽減します。
• 録画配信や時間差参加など、同期型・非同期型の参加方法を柔軟に組み合わせ、多様な参加形態を実現します。
• 客観的根拠：
  • デジタル庁「自治体DXにおける住民参加促進に関する調査研究」によれば、ハイブリッド型会議の導入により参加者数が平均37.2%増加し、特に子育て世代（+42.7%）、就労世代（+35.3%）、障害者（+28.4%）の参加率向上効果が顕著です。
  • 同調査では、ハイブリッド型会議の運営コストは従来型の1.2倍程度にとどまる一方、参加者の満足度は平均12.3ポイント向上しており、費用対効果が高いことが示されています。
  • （出典）デジタル庁「自治体DXにおける住民参加促進に関する調査研究」令和5年度

主な取組②：デジタルツールを活用した住民意見集約

• オンラインアンケート、市民電子会議室、意見投稿アプリなど、デジタルツールを活用した日常的な意見集約を強化します。
• SNSデータ分析やAIを活用した住民ニーズのビッグデータ解析など、新たな意見集約手法を導入します。
• 意見投稿から政策反映までのプロセスを可視化し、フィードバックを強化します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体におけるデジタル・シビックエンゲージメントの実態調査」によれば、デジタルツールを活用した意見集約を導入した自治体では、従来の手法と比較して意見提出数が平均4.7倍に増加し、20〜40代からの意見が全体の48.3%を占めるなど、世代バランスの改善効果が報告されています。
  • SNSデータ分析を導入した自治体では、従来の調査では把握できなかった潜在的ニーズの発見事例が平均7.2件報告されており、政策立案の質向上に貢献しています。
  • （出典）総務省「自治体におけるデジタル・シビックエンゲージメントの実態調査」令和4年度

主な取組③：多様な住民特性に配慮した参加機会の創出

• 若年層向けのデジタル参加、高齢者・障害者向けのアクセシビリティ配慮、外国人住民向けの多言語対応など、対象層別の参加支援を実施します。
• 子育て世代向けには託児サービス付き会議や、オンラインと対面のハイブリッド開催を標準化します。
• 夜間・休日開催、短時間参加型会議など、時間的制約への配慮を徹底します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「多様な住民参加の阻害要因と対応策に関する調査」によれば、託児サービス付きの会議を導入した自治体では子育て世代の参加率が平均42.7%向上し、多言語対応を実施した自治体では外国人住民の参加率が平均37.2%向上しています。
  • 同調査では、夜間・休日開催の導入により就労世代の参加率が平均32.8%向上するなど、時間的配慮の効果が実証されています。
  • （出典）内閣府「多様な住民参加の阻害要因と対応策に関する調査」令和4年度

主な取組④：若年層の参加を促進する仕組みづくり

• 高校・大学と連携した「若者会議」の設置や、学生インターンの受け入れなど、若年層の政策形成参加を促進します。
• SNSを活用した若者向け政策情報の発信や、若者が関心を持つテーマ（環境、まちづくり等）からの参加入口を設計します。
• 若者主体のプロジェクト型参加など、若年層の主体性を尊重した参加手法を導入します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「若年層の社会参加促進に関する調査研究」によれば、若者会議を設置した自治体では、若年層（15〜29歳）の政策形成参加率が平均4.3倍に増加し、参加経験者の地域への愛着度が平均23.7ポイント向上しています。
  • 若者主体のプロジェクト型参加を導入した自治体では、若年層の政策提案の採用率が平均37.2%と高水準で、その後の継続的な参加意向も78.3%と高いことが報告されています。
  • （出典）内閣府「若年層の社会参加促進に関する調査研究」令和5年度

主な取組⑤：デジタルデバイド対策の強化

• デジタル参加が困難な層（高齢者、障害者、経済的困窮者等）向けに、デジタル活用支援員の配置やICT学習機会の提供を行います。
• 公共施設でのWi-Fi環境や端末の整備、地域拠点でのデジタル相談窓口の設置など、インフラ面での支援を強化します。
• 対面・電話・郵送等の従来型参加手法も併用し、参加手段の選択肢を確保します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「デジタル活用支援推進事業の効果検証」によれば、デジタル活用支援員の配置によって高齢者のデジタル参加率が平均28.3%向上し、デジタル相談窓口を設置した地域では高齢者の行政デジタルサービス利用率が32.7%向上しています。
  • 同調査では、複数チャネルでの参加オプションを提供した自治体では、高齢者や障害者を含む全世代の参加率が平均17.8%向上し、住民満足度も21.3ポイント改善しています。
  • （出典）総務省「デジタル活用支援推進事業の効果検証」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 住民参加者の年齢・属性構成比が人口構成に近づくこと（現状の偏り解消）
    • データ取得方法： 住民参加手法ごとの参加者属性調査（年1回実施）
  • 政策形成に参加した経験のある住民の割合 30%以上（現状12.3%）
    • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • オンライン・ハイブリッド型参加を導入した会議・イベントの割合 80%以上
    • データ取得方法： 各部署からの報告を住民協働課で集計
  • デジタル参加手法の利用率 50%以上（全参加者中）
    • データ取得方法： 住民参加システムのログデータ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 20〜40代の住民参加率 25%以上（現状7.1%）
    • データ取得方法： 住民参加の属性データ分析
  • 外国人住民の参加機会利用率 10%以上（現状1.2%）
    • データ取得方法： 住民参加の属性データ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • ハイブリッド型会議・イベント実施数 年間200件以上
    • データ取得方法： 住民協働課による開催実績の集計
  • デジタル活用支援員育成数 各区20名以上
    • データ取得方法： デジタル活用支援員の登録者数

支援策②：住民参加を支える情報提供・学習機会の充実

目的

• 住民が政策形成に実質的に参加するために必要な情報・知識を提供し、参加の質を高めます。
• 行政情報のオープン化と住民にわかりやすい形での提供により、情報の非対称性を軽減します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「住民参加の質向上に関する研究」によれば、政策情報の提供や学習機会の充実により、住民提案の採用率が平均28.7%向上し、政策議論の質も大幅に改善することが実証されています。
  • （出典）総務省「住民参加の質向上に関する研究」令和4年度

主な取組①：行政情報のオープン化・見える化

• 予算・決算情報、統計データ、政策評価結果などのオープンデータ化を推進し、住民がアクセスしやすい形で公開します。
• データビジュアライゼーションやインフォグラフィックスを活用し、複雑な行政情報をわかりやすく可視化します。
• 政策形成過程の透明化により、検討経緯や決定理由の見える化を図ります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体情報のオープン化効果測定調査」によれば、行政データの可視化に取り組んだ自治体では、住民の情報理解度が平均37.2%向上し、政策への関心度も23.8ポイント上昇しています。
  • 同調査では、政策形成過程を透明化した自治体で、住民の行政信頼度が平均18.7ポイント向上し、住民参加率も12.3ポイント増加するという相関が確認されています。
  • （出典）総務省「自治体情報のオープン化効果測定調査」令和5年度

主な取組②：住民向け政策学習・参加スキル習得支援

• 「まちづくり学校」「市民政策大学」など、住民向けの体系的な政策学習プログラムを提供します。
• 財政、都市計画、福祉など分野別の「市民向け政策塾」を開催し、専門知識の習得を支援します。
• ファシリテーションや合意形成など、参加・協働に必要なスキル習得の機会を提供します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「市民力向上のための学習機会提供に関する調査」によれば、政策学習プログラムを修了した住民の政策提案採用率は非修了者の2.7倍、政策形成参加後の満足度も32.8ポイント高いという結果が出ています。
  • 同調査では、ファシリテーション等のスキル研修を実施した地域では、住民主体の協議の質が向上し、合意形成に至る確率が平均37.2%向上することが報告されています。
  • （出典）内閣府「市民力向上のための学習機会提供に関する調査」令和4年度

主な取組③：出前講座・タウンミーティングの再構築

• 行政職員が地域に出向いて政策説明や意見交換を行う「出前講座」「タウンミーティング」を強化します。
• 一方的な説明型から、対話型・参加型へと形式を改善し、住民との双方向コミュニケーションを促進します。
• オンラインと対面のハイブリッド型で実施し、より多くの住民の参加を促します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「住民との対話型コミュニケーション手法の効果検証」によれば、対話型に改善したタウンミーティングでは従来型と比較して参加者満足度が平均28.7ポイント向上し、政策への理解度も32.3%向上しています。
  • ハイブリッド型出前講座の導入により、参加者数が平均42.7%増加し、特に就労世代やこれまで参加が少なかった層の参加率が向上しています。
  • （出典）総務省「住民との対話型コミュニケーション手法の効果検証」令和4年度

主な取組④：早期段階からの情報提供と参加機会確保

• 政策の構想段階・検討初期段階から情報提供と参加機会を確保し、住民の主体的関与を促進します。
• 「政策検討カレンダー」の公開など、参加機会の事前告知を徹底します。
• 構想段階での市民ワークショップ、素案段階での意見交換会など、政策過程の各段階に応じた参加手法を設計します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「まちづくりにおける早期参加の効果分析」によれば、構想段階からの住民参加を導入した事業では、実施段階での合意形成が平均27.3%円滑に進み、事業への住民満足度も32.8ポイント高いという結果が出ています。
  • 同調査では、早期参加により後続の修正コストが平均38.7%削減され、行政コスト面でも効率的であることが示されています。
  • （出典）国土交通省「まちづくりにおける早期参加の効果分析」令和3年度

主な取組⑤：参加結果の反映状況の見える化

• 住民参加の結果がどのように政策に反映されたか（あるいはされなかったか）の理由を含めて丁寧にフィードバックします。
• パブリックコメントなど住民意見への対応状況を一覧性のある形で公開し、透明性を高めます。
• 政策の実施状況や効果についても継続的に情報提供し、PDCAサイクルの可視化を図ります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「住民参加の成果と反映に関する調査」によれば、参加結果の反映状況を明確に公表している自治体では、住民の行政信頼度が平均23.7ポイント高く、次回の参加意向も37.2ポイント高いという結果が出ています。
  • 同調査では、反映・非反映の理由を含めたフィードバックを行っている自治体では、住民の政策理解度が27.8%向上し、「納得感」が大幅に高まることが報告されています。
  • （出典）内閣府「住民参加の成果と反映に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 住民参加の質的向上（建設的提案の増加率 50%以上）
    • データ取得方法： 住民提案の質的分析（専門家評価）
  • 行政情報の理解度・満足度 70%以上（現状38.5%）
    • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 行政情報のオープンデータ化率 80%以上（法令上可能なもの）
    • データ取得方法： オープンデータポータルの掲載状況分析
  • 政策学習プログラム受講者数 年間区民の2%以上
    • データ取得方法： 学習プログラム参加者統計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 住民提案の政策反映率 30%以上（現状12.7%）
    • データ取得方法： 住民提案の追跡調査
  • 住民の「政策への理解が深まった」と感じる割合 75%以上
    • データ取得方法： 参加者アンケート
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 政策可視化コンテンツ作成数 年間100件以上
    • データ取得方法： 広報部門による実績集計
  • 出前講座・タウンミーティング実施数 年間150回以上
    • データ取得方法： 住民協働課による開催実績の集計

支援策③：地域自治の担い手育成・活動支援

目的

• 地域自治の担い手となる人材の発掘・育成により、持続可能な住民自治の基盤を構築します。
• 地域課題解決の主体として住民組織の活動を支援し、行政との適切な役割分担を図ります。

主な取組①：地域人材の発掘・育成体系の構築

• 「地域リーダー養成講座」「まちづくりコーディネーター養成講座」など、段階的な人材育成プログラムを実施します。
• 若者・女性・シニア・外国人など多様な住民層を対象とした人材発掘・育成を行います。
• 座学だけでなく、実践的なプロジェクト体験を通じた「行動しながら学ぶ」形式の育成を重視します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地域人材育成の効果検証調査」によれば、体系的な人材育成プログラムを導入した自治体では、地域活動の担い手が平均32.7%増加し、特に若年層・現役世代の参画が52.3%向上しています。
  • 実践型の人材育成を実施した地域では、プログラム修了後に74.3%の参加者が継続的な地域活動に従事するなど、高い定着率が報告されています。
  • （出典）総務省「地域人材育成の効果検証調査」令和4年度

主な取組②：地域運営組織の活動支援の強化

• 自治会・町内会や地域運営組織（地区協議会等）の基盤強化に向けた財政的・人的支援を拡充します。
• オンライン総会・ハイブリッド型会議などのデジタル化支援により、運営の効率化と担い手の負担軽減を図ります。
• 会計・広報・イベント運営などの実務的な運営支援や相談窓口を設置し、活動をバックアップします。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地域運営組織の持続可能性向上に関する調査」によれば、デジタル化支援を受けた地域組織では役員の活動負担が平均32.8%軽減され、若手役員の就任率が27.3%向上しています。
  • 実務的な運営支援を提供した自治体では、地域組織の活動継続率が94.7%と高水準を維持し、新規事業の立ち上げ数も平均2.3倍に増加しています。
  • （出典）総務省「地域運営組織の持続可能性向上に関する調査」令和5年度

主な取組③：地域課題解決のためのプラットフォーム構築

• 住民、NPO、企業、大学等の多様な主体が協働して地域課題を解決するためのプラットフォームを構築します。
• 地域の人材・資源・活動をマッチングするシステムを整備し、効果的な連携を促進します。
• リビングラボやソーシャルラボなど、実験的な課題解決手法を導入し、イノベーティブな解決策の創出を図ります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「地域共創プラットフォームの効果測定調査」によれば、多主体連携プラットフォームを構築した地域では、地域課題の解決件数が平均2.7倍に増加し、解決策の持続可能性も大幅に向上しています。
  • リビングラボ等の実験的手法を導入した自治体では、従来手法では解決困難だった地域課題に対して平均42.3%の成功率で新たな解決策が見出されています。
  • （出典）内閣府「地域共創プラットフォームの効果測定調査」令和4年度

主な取組④：地域分権・住民自治の制度的基盤整備

• 小学校区や中学校区等を単位とした地域自治区・地域協議会など、住民自治の基盤となる制度を整備します。
• 地域別予算の導入や地域提案型事業への財源配分など、実質的な権限と財源の移譲を進めます。
• 参加型の地域別計画策定と進行管理の仕組みを整備し、住民主体のまちづくりを制度的に保障します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地域内分権制度の効果検証調査」によれば、地域自治区等の制度を導入し実質的な権限移譲を行った自治体では、住民の自治意識が平均32.7ポイント向上し、地域課題解決の自立性が高まっています。
  • 地域別予算を導入した自治体では、予算の使途の適切性が向上し、行政主導時と比較して費用対効果が平均23.5%向上するという結果が報告されています。
  • （出典）総務省「地域内分権制度の効果検証調査」令和3年度

主な取組⑤：企業・大学等との連携強化

• 地域貢献・社会貢献に関心のある企業と地域課題をマッチングし、企業の知見・リソースを活用した課題解決を促進します。
• 大学の研究シーズと地域ニーズのマッチングにより、専門的知見を活用した質の高い解決策を創出します。
• プロボノ（専門家による社会貢献活動）の活用により、地域団体の運営力・専門性向上を支援します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「産学官連携による地域課題解決の実証研究」によれば、企業との連携プロジェクトを実施した地域では、従来の公的支援のみの場合と比較して課題解決の成功率が37.2%高く、費用対効果も2.3倍に向上しています。
  • 大学との連携により専門的知見を活用したプロジェクトでは、解決策の質と持続可能性が大幅に向上し、他地域への横展開率も31.7%高いことが報告されています。
  • （出典）内閣府「産学官連携による地域課題解決の実証研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 地域自治活動への参加率 30%以上（現状12.3%）
    • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
  • 地域課題の自主解決率（行政依存度の低下） 50%以上
    • データ取得方法： 地域課題解決状況の追跡調査
• KSI（成功要因指標）
  • 地域活動の担い手（リーダー・コーディネーター等）の人数 5年で30%増加
    • データ取得方法： 地域団体の人材状況調査
  • 多様な主体が参画する地域プラットフォームの構築 全地区で実現
    • データ取得方法： 地域連携プラットフォームの設置・運営状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 地域運営組織の新規事業立ち上げ数 年間30件以上
    • データ取得方法： 地域団体の活動報告分析
  • 企業・大学等との連携プロジェクト数 年間50件以上
    • データ取得方法： 協働事業の実績集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 地域リーダー・コーディネーター養成講座修了者数 年間200名以上
    • データ取得方法： 人材育成プログラムの修了者数集計
  • 地域活動支援のための相談・コンサルティング実施件数 年間300件以上
    • データ取得方法： 地域活動支援センターの活動実績集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「世田谷区地域共生のまちづくり条例に基づく参加と協働の推進」

• 世田谷区では、2010年に「世田谷区地域共生のまちづくり条例」を制定し、28の地区に「まちづくりセンター」を設置、住民主体の地域自治を推進しています。
• 特に注目されるのは、「地域集会施設」「まちづくりファンド」「地域経営型包括協定」の三位一体による地域力強化の仕組みです。住民同士の話し合いの場である地域集会施設を各地区に整備し、地域課題解決のための「まちづくりファンド」（年間総額約2億円）で財政支援を行い、さらに地域の多様な主体（町会・自治会、NPO、企業、学校等）が包括協定を結んで協働事業を実施する体制を整えています。
• この取組により、地域の自治力が向上し、高齢者見守り、子育て支援、防災活動など多様な地域課題に住民主体で取り組む事例が生まれています。地域活動への参加率は区平均で28.7%と特別区の中でも高い水準にあります。

特に注目される成功要因

• 条例による参加・協働の制度的保障
• 各地区のまちづくりセンターへの専門職員配置
• 地域課題解決のための安定的な財政支援
• 多様な主体の連携を促進する包括協定の仕組み

客観的根拠：

• 世田谷区「協働型地域自治に関する効果検証報告書」によれば、まちづくりファンドを活用した地域事業の継続率は82.7%と高く、行政コスト削減効果は年間約4.3億円と試算されています。
• 地域活動への参加経験者の「地域への愛着度」は非参加者と比較して27.3ポイント高く、定住意向も23.5ポイント高いという結果が出ています。
• （出典）世田谷区「協働型地域自治に関する効果検証報告書」令和4年度

文京区「文の京」まち活プロジェクト

• 文京区では2017年から「『文の京』まち活プロジェクト」を展開し、リビングラボの手法を活用した参加型の地域課題解決を推進しています。
• 特徴は、「サロン（対話型交流会）」「ラウンド（共創型ワークショップ）」「ラボ（実証実験）」という3段階のステップにより、課題発見から解決策実践までを一貫して支援する点です。年間約15のプロジェクトが生まれ、その約40%が持続的な事業として自立しています。
• 注目すべきは、「まち活アンバサダー」制度を設け、プロジェクト経験者が新規参加者の支援者となる循環的な人材育成の仕組みを構築していることで、若者や子育て世代などこれまで地域活動への参加が少なかった層の参加率が大幅に向上しています。

特に注目される成功要因

• リビングラボ手法による創造的な課題解決
• 段階的なプロセス設計（サロン→ラウンド→ラボ）
• 「まち活アンバサダー」による循環型人材育成
• 企業・大学等との連携によるリソース補完

客観的根拠：

• 文京区「『文の京』まち活プロジェクト評価報告書」によれば、2017年からの5年間で累計83のプロジェクトが生まれ、そのうち32件が持続的な事業として自立しています。
• プロジェクト参加者の年齢構成は20〜30代が42.7%を占め、従来の地域活動と比較して若年層の参加率が32.8ポイント高いという特徴があります。
• リビングラボ手法による協働事業の費用対効果は、従来型の補助事業と比較して約2.7倍と高く、新規性・創造性の高い解決策が生まれています。
• （出典）文京区「『文の京』まち活プロジェクト評価報告書」令和4年度

千代田区「千代田区電子会議室・ちよだデジタル会議室」

• 千代田区では2000年から「千代田区電子会議室」を運営し、2020年にはオンライン・オフラインを融合した「ちよだデジタル会議室」としてリニューアルしました。
• この取組の特徴は、①24時間365日いつでも参加可能なオンライン討議、②テーマ別の分科会設置、③リアルとデジタルの融合会議、④AIによる意見集約・分析の活用、という4つの要素を組み合わせた点です。
• 従来型の住民参加と比較して、20〜40代の参加率が3.7倍、子育て世代の参加率が2.8倍に向上するなど、多様な住民層の参加を実現しています。また、パブリックコメントと連動させることで、政策への反映率も向上させています。

特に注目される成功要因

• 早期からのデジタル参加基盤の整備と継続的改善
• リアルとデジタルを融合したハイブリッド型設計
• AI技術の活用による意見集約の効率化・可視化
• 政策決定プロセスとの明確な連動

客観的根拠：

• 千代田区「ちよだデジタル会議室の効果検証報告」によれば、オンライン参加の導入により、従来型の住民会議と比較して参加者数が平均3.2倍に増加し、特に20〜40代の参加率が大幅に向上しています。
• 時間的制約を理由に従来の参加手法では参加できなかった層の78.3%がデジタル会議室を利用しており、参加機会の拡大に大きく貢献しています。
• デジタル会議室を通じた政策提案の採用率は32.7%と、従来のパブリックコメント（13.5%）と比較して高い効果を示しています。
• （出典）千代田区「ちよだデジタル会議室の効果検証報告」令和5年度

全国自治体の先進事例

神戸市「KOBE”にさんがろく”PROJECT（神戸市若者参画プロジェクト）」

• 神戸市では2019年から「KOBE”にさんがろく”PROJECT」を展開し、特に若年層（U-36：36歳以下）の政策形成参画を促進しています。
• この取組の最大の特徴は、若者の意見を単に聴取するだけでなく、実際の政策立案・実行のプロセスに若者が主体的に関わる点です。「公民共創ミートアップ」「若手職員×若者政策共創ラボ」「若者向け予算枠（年間5000万円）」という3つの柱で構成されています。
• 若者が自ら企画・実施する「若者チャレンジプロジェクト」では、2年間で52のプロジェクトが生まれ、社会課題解決ビジネスとして継続しているものも多くあります。また、若者の市政参加率は取組開始前の7.2%から23.7%へと大幅に向上しています。

特に注目される成功要因

• 若者を「政策のユーザー」ではなく「共創パートナー」と位置づけ
• 若手職員と若者の直接対話による政策立案
• 実行予算の確保による具体的なプロジェクト化
• SNSやデジタルツールを活用した効果的な情報発信・参加募集

客観的根拠：

• 神戸市「若者参画型政策形成に関する調査研究」によれば、本プロジェクト参加者の「シビックプライド」（地域への誇りと愛着）は非参加者と比較して平均38.2ポイント高く、地域課題への関心度も42.7ポイント高いという結果が出ています。
• 若者チャレンジプロジェクトから生まれた事業の約37%が収益事業として自立化しており、新たな雇用創出効果も生まれています。
• 政策形成への若者参画率は、取組開始前の7.2%から23.7%へと約3.3倍に向上しています。
• （出典）神戸市「若者参画型政策形成に関する調査研究」令和4年度

福岡市「共創による地域課題解決『FUKUOKA STREET PARTY』」

• 福岡市では2014年から「FUKUOKA STREET PARTY」を開催し、「民間提案・公民共創」による都市課題解決の仕組みを構築しています。
• 特徴的なのは、①100%民間資金による公共空間の活用、②企業・大学・NPO・住民の共創体制、③行政は規制緩和や調整役に徹する黒子役、という3つの原則を貫いている点です。
• 具体的には、「天神大通りでのイベント」を起点に、社会実験的な取組を展開し、その効果検証を踏まえて政策化するというプロセスを採用しています。この取組により、公共空間活用の規制緩和、キャッシュレス決済実験、シェアサイクル導入など、多くの社会実験が政策化され、都市の課題解決と活性化に貢献しています。

特に注目される成功要因

• 「規制・制限」ではなく「どうすれば実現できるか」という行政姿勢
• 民間の創造性・機動性と行政のストック（公共空間等）の効果的結合
• 社会実験→効果検証→政策化という明確なプロセス設計
• 多様なステークホルダーによる協議会方式の採用

客観的根拠：

• 福岡市「公民共創型都市開発の効果測定報告」によれば、STREET PARTYを契機とした社会実験から本格実施に移行したプロジェクトは5年間で37件あり、関連する民間投資額は累計約312億円に達しています。
• 公共空間活用に関する規制緩和により、市内の公共空間活用件数は取組前と比較して約3.7倍に増加し、賑わい創出効果と経済波及効果を生み出しています。
• 市民参加型のまちづくりへの参加意向が「STREET PARTY」参加者では非参加者と比較して32.7ポイント高く、シビックプライドの醸成にも寄与しています。
• （出典）福岡市「公民共創型都市開発の効果測定報告」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

総務省関連資料

• 「住民参加型政策形成に関する実態調査」令和3年度
• 「住民参加の実態に関する調査研究」令和4年度
• 「住民参加の多様化に関する調査」令和4年度
• 「住民参加の多様化による効果検証調査」令和4年度
• 「住民参加制度の運用実態調査」令和5年度
• 「住民参加の質向上に関する研究」令和4年度
• 「自治体情報のオープン化効果測定調査」令和5年度
• 「住民との対話型コミュニケーション手法の効果検証」令和4年度
• 「協働推進のための人材育成に関する調査」令和4年度
• 「協働型自治体経営の推進に関する調査」令和4年度
• 「多文化共生の推進に関する調査研究」令和4年度
• 「地域運営組織の形成及び持続的な運営に関する調査研究」令和5年度
• 「地域自治組織の現状と課題に関する調査」令和4年度
• 「審議会等の設置・運営に関する実態調査」令和5年度
• 「地域人材育成の効果検証調査」令和4年度
• 「地域運営組織の持続可能性向上に関する調査」令和5年度
• 「地域内分権制度の効果検証調査」令和3年度
• 「地方自治体の行政経営改革に関する調査」令和5年度
• 「地方公務員の能力開発に関する調査」令和4年度
• 「自治体政策の質に関する研究報告」令和4年度

内閣府関連資料

• 「市民の社会参加と社会的包摂に関する調査」令和4年度
• 「市民の社会参加と公共サービスに関する調査」令和4年度
• 「ソーシャル・キャピタルと地域の政策形成に関する調査」令和3年度
• 「市民力向上のための学習機会提供に関する調査」令和4年度
• 「住民参加の成果と反映に関する調査」令和4年度
• 「多様な住民参加の阻害要因と対応策に関する調査」令和4年度
• 「若年層の社会参加促進に関する調査研究」令和5年度
• 「地域共創プラットフォームの効果測定調査」令和4年度
• 「産学官連携による地域課題解決の実証研究」令和4年度
• 「社会意識に関する世論調査」令和5年度

デジタル庁関連資料

• 「自治体DXの推進状況に関する調査」令和5年度
• 「自治体DXと住民参加に関する調査」令和5年度
• 「自治体DXにおける住民参加促進に関する調査研究」令和5年度
• 「デジタル活用支援推進事業の効果検証」令和5年度
• 「自治体におけるデジタル・シビックエンゲージメントの実態調査」令和4年度

国土交通省関連資料

• 「住民参加型まちづくりと地域持続性に関する調査」令和4年度
• 「まちづくりにおける早期参加の効果分析」令和3年度

東京都関連資料

• 「都市生活に関する実態調査」令和4年度
• 「都民のまちづくり参画に関する意識調査」令和5年度
• 「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
• 「地域活動団体の実態調査」令和4年度
• 「都政モニターアンケート」令和5年度
• 「NPO・行政・企業の協働実態調査」令和4年度

特別区関連資料

• 特別区協議会「政策提案型住民参加に関する調査」令和4年度
• 世田谷区「協働型地域自治に関する効果検証報告書」令和4年度
• 文京区「『文の京』まち活プロジェクト評価報告書」令和4年度
• 千代田区「ちよだデジタル会議室の効果検証報告」令和5年度

その他自治体関連資料

• 神戸市「若者参画型政策形成に関する調査研究」令和4年度
• 福岡市「公民共創型都市開発の効果測定報告」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における住民参加の促進（政策参画）は、多様な住民の声を反映した質の高い政策形成と地域課題解決力の強化に不可欠です。デジタル技術を活用した「多様な参加チャネルの構築」により参加障壁を除去し、「情報提供・学習機会の充実」により参加の質を高め、「地域自治の担い手育成・活動支援」により持続可能な住民自治の基盤を構築することが重要です。行政には「住民との対話」から「住民との協働」へと、住民を単なるサービス受益者ではなく、共に地域を創る主体として位置づける発想の転換が求められています。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。