07 自治体経営

予算編成過程の公表

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 予算編成過程の公表に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（予算編成過程の公表を取り巻く環境）

  • 自治体が予算編成過程の公表を行う意義は、「財政運営における住民への説明責任（アカウンタビリティ）の向上」と「住民参加と協働による行政の信頼性確保」にあります。
  • 予算編成過程の公表とは、各部局からの予算要求から、首長による査定を経て議会に提出される予算案が固まるまでの各段階の情報を、住民に対して体系的に開示する取り組みを指します。
  • 地方分権一括法（平成11年）の施行以降、国と地方自治体の関係は上下・主従から対等・協力へと転換し、自治体は国の機関としてではなく、住民に最も身近な行政主体として自己決定・自己責任の原則に立つことが求められるようになりました。この大きな変化を背景に、税金の使途である予算がどのように決められていくのかを住民に明らかにし、その理解と協力を得ることの重要性が飛躍的に高まっています。
  • 加えて、少子高齢化に伴う社会保障費の増大や公共施設の老朽化など、多くの自治体が厳しい財政状況に直面する中、既存事業の見直し（スクラップ）と新規事業の構築（ビルド）を断行するには、編成過程の透明性を確保し、住民の合意形成を得ることが不可欠となっています。

意義

住民にとっての意義

知る権利の保障と信頼の醸成
  • 住民は自らが納めた税金がどのように使われるのかを知る権利を有しており、予算編成過程の公表はこの権利を保障する根幹的な取り組みです。
  • 予算決定のプロセスが「見える化」されることで、行政運営の透明性が高まり、住民の行政に対する信頼が醸成されます。
  • ある調査では、予算編成過程を公開している自治体の77.7%が「住民や議会の信頼が高まった」と回答しており、信頼醸成への効果が示されています。
政策形成への参加促進
  • 予算編成のどの段階で、どのような議論を経て事業が採択・不採択となるのかを住民が知ることは、実効性のある政策参加の第一歩です。
  • 情報公開によって、住民はパブリックコメントや住民説明会などの機会において、より具体的で建設的な意見を述べることが可能になります。
  • 予算編成の本質が、多様なニーズの優先順位付けという政治的プロセスである以上、住民がその過程に関与するためには、前提となる情報へのアクセスが不可欠です。

地域社会にとっての意義

市民的公共圏の成熟
多様なニーズの可視化と合意形成

行政にとっての意義

説明責任の履行と政策正当性の向上
内部の緊張感と規律の向上
  • 各部署からの予算要求の内容が公開されることを前提とすることで、担当部署はより客観的なデータに基づき、事業の必要性や効果を精緻に説明する必要に迫られます。
  • これにより、前例踏襲や安易な要求が抑制され、行政内部の規律と緊張感が高まります。
  • 調査によれば、過程を公開している自治体の44.4%が「原課側に緊張感が生まれ、要求内容を事前に精査するようになった」と効果を認識しています。

（参考）歴史・経過

予算編成過程の公表に関する現状データ

課題

住民の課題

情報の専門性と理解の困難さ
  • 予算書や公表資料は、専門用語や会計制度の知識を前提としており、一般の住民にとっては非常に難解です。
  • 例えば、「款・項・目・節」といった分類や、「一般財源」「特定財源」といった概念を理解しなければ、資料を読み解くことは困難です。
  • この「情報の非対称性」が、住民の関心を削ぎ、参加を妨げる最大の障壁となっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 情報は公開されていても誰にも理解されない「形式的公開」に陥り、実質的な住民参加が進まない「参加の空洞化」を招きます。
関心の低さと参加インセンティブの欠如
  • 多くの住民は、自らの意見が予算編成に反映されるという実感を持てず、参加への意欲が湧きにくい状況にあります。
  • 数千億円規模の予算総額は、個人の家計感覚からはかけ離れており、財政問題を「自分ごと」として捉えることが難しいという側面もあります。
  • 難解な資料を読み解く時間と労力をかけても、具体的な見返りが感じられなければ、参加へのインセンティブは働きません。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 組織化され、声の大きい一部の利益団体や住民の意見のみが政策に反映され、物言わぬ多数派（サイレントマジョリティ）のニーズが看過されます。

地域社会の課題

参加者の固定化と代表性の問題
  • 住民説明会やパブリックコメントなどの参加の場には、常に関心が高い特定の個人や団体が集まりがちで、参加者の顔ぶれが固定化する傾向があります。
  • これにより、地域社会全体の多様な意見が十分に反映されず、むしろ一部の意見が全体の意見であるかのように扱われる「代表性の歪み」が生じるリスクがあります。

行政の課題

予算編成期間中の過大な業務負担
  • 多くの自治体では、予算編成期間は毎年9月頃から翌年3月議会まで続き、特に財政部門の職員は膨大な量の要求査定や資料作成に追われます。
  • このような多忙な状況下で、住民への丁寧な説明や、新たな参加手法の企画・運営といった追加的な業務を行う余裕がないのが実情です。
非効率な内部プロセスとデジタル化の遅れ
  • 多くの自治体では、予算要求資料の提出が紙媒体で行われ、各部署へのヒアリングも対面で実施されるなど、旧来の非効率な業務プロセスが依然として残っています。
  • 職員は、システムから出力したデータを手作業でExcel等に転記・加工して分析資料を作成するなど、本来不要な作業に多くの時間を費やしています。
住民意見を予算に反映する仕組みの未整備
  • 住民から意見を聴取しても、それを予算案に実質的に反映させるための明確なルールやプロセスが確立されていない場合が多く見られます。
  • 特に、決算審査や行政評価の結果を、時間的な制約から翌年度の予算編成に活かすことができず、反映が翌々年度になってしまうなど、PDCAサイクルがうまく機能していないという構造的な問題があります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題解決や多くの住民への便益に繋がる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現行の法制度や、予算・人員といった行政資源の制約の中で、比較的着手しやすい施策を優先します。
  • 費用対効果
    • 投入するコスト（予算・人員・時間等）に対して、行政の業務効率化や住民満足度の向上といった効果が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の地域や年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、一過性の取り組みでなく、将来にわたって継続可能な仕組みとなる施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 他の自治体での先進事例や、政府・研究機関の調査等によって、その効果が客観的に示されている施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • 予算編成過程の公表に関する課題は、行政内部の非効率性が、住民にとって分かりにくい情報公開につながり、それが住民の無関心を招く、という悪循環に陥っている点に本質があります。この悪循環を断ち切るため、支援策を**「基盤整備（守りの改革）」、「情報発信の強化（攻めの改革）」、「参加と協働の深化（未来への投資）」**の3段階で構成し、段階的に推進します。
  • **優先度【高】は「支援策①：予算編成プロセスの『見える化』高度化」**です。これは、行政内部の業務改革を通じて職員の負担を軽減すると同時に、住民にとって分かりやすい情報基盤を整備するもので、全ての改革の土台となります。即効性と波及効果が最も高い最重要施策です。
  • **優先度【中】は「支援策②：双方向コミュニケーションとフィードバック機能の強化」**です。整備された情報基盤の上で、住民との対話を活性化させ、行政への信頼を醸成します。
  • **優先度【低】（中長期的視点）は「支援策③：『参加・協働型』予算編成モデルの段階的導入」**です。これは行政と住民の双方に新たな文化の醸成を求めるものであり、上記①②の施策で土壌を整えた上で、時間をかけて慎重に進めるべき施策と位置づけます。

各支援策の詳細

支援策①：予算編成プロセスの「見える化」高度化

目的
  • 専門知識のない住民でも、予算の内容と編成プロセスを直感的に理解できる環境を整備します。
  • 行政内部の予算編成業務を効率化し、職員が付加価値の高い業務（政策立案、住民との対話など）に注力できる時間を創出します。
主な取組①：インタラクティブな「デジタル予算書」の開発・導入
  • 現在主流であるPDF形式での資料公表から脱却し、ウェブサイト上でグラフや図を多用したダッシュボード形式の「デジタル予算書」を開発します。
  • 目的別（子育て、防災など）、性質別（人件費、物件費など）にデータをドリルダウン（深掘り）できる機能や、経年変化をグラフで一覧表示する機能を実装します。これにより、住民は自らの関心に応じて情報を探索できるようになります。
  • 客観的根拠：
主な取組②：「市民向けサマリー版」の作成と多媒体での発信
  • 全ての事業を網羅した詳細資料とは別に、新規事業や住民生活への影響が大きい主要事業に絞り、インフォグラフィックなどを活用して平易な言葉で解説した概要版（A4数ページ程度の「わたしたちのまちの予算」など）を作成・公表します。
  • この概要版を、区の広報紙、ウェブサイト、SNS、デジタルサイネージなど多様な媒体で発信し、住民が情報に触れる機会を最大化します。
  • 客観的根拠：
主な取組③：予算編成プロセスの内部DX（デジタル・トランスフォーメーション）推進
  • 予算要求から査定、集計までをオンラインで完結させるクラウド型の予算編成システムを導入または改修します。
  • 紙ベースの要求書や、原則として全ての事業を対象とした対面ヒアリングを廃止し、デジタルワークフローに移行します。これにより、印刷・配布・集計にかかる時間や、ヒアリングのための日程調整・移動といった物理的コストを抜本的に削減します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 住民の予算内容理解度（「区の予算の概要を理解している」と回答した住民の割合）: 50%以上
      • データ取得方法： 年1回実施する住民意識調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 予算編成業務にかかる職員の作業時間: 20%削減
      • データ取得方法： 財政課および主要事業所管課を対象とした業務量調査（BPR前後での比較）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • デジタル予算書ウェブサイトの年間ページビュー（PV）数: 区の人口の50%相当数以上
      • データ取得方法： ウェブサイトのアクセス解析ツールのデータ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 予算編成システムの全庁導入率: 100%
      • データ取得方法： 財政課による導入状況の確認
    • 市民向けサマリー版の作成・公表: 毎年実施
      • データ取得方法： 作成・公表した成果物の確認

支援策②：双方向コミュニケーションとフィードバック機能の強化

目的
  • 情報の一方的な公表に留まらず、住民からの意見を積極的に収集し、それに対して行政が応答する双方向の対話を実現します。
  • 住民が「自分の声が届いた」と感じられる「参加の手応え」を創出し、継続的な関与を促します。
主な取組①：予算案に対するオンライン・コメント機能の実装
  • 支援策①で開発する「デジタル予算書」の各事業項目ページに、住民が直接意見や質問を匿名または記名で投稿できるコメント機能を設置します。
  • 投稿された意見・質問に対しては、所管部署が原則としてウェブサイト上で公開の形で回答し、議論の透明性を確保します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：「ご意見と区の考え方」の体系的な公表
  • パブリックコメントやオンライン・コメント機能で寄せられた主要な意見を類型化し、それらに対する区の考え方（採用した意見、検討したが採用しなかった意見とその理由など）を一覧に取りまとめて公表します。
  • なぜ意見が反映されなかったのか、その理由を丁寧に説明することが、行政への信頼を繋ぎとめる上で極めて重要です。
  • 客観的根拠：
主な取組③：テーマ別オンライン対話集会の開催
  • 「子育て支援予算」「高齢者福祉予算」「公園・みどりに関する予算」など、住民の関心が高い特定のテーマに絞ったオンライン説明会・意見交換会を、予算編成プロセス中（例：要求公表後や査定中）に複数回開催します。
  • 少人数のグループワークを取り入れるなど、参加者が発言しやすい形式を工夫します。
  • 客観的根拠：
    • 横浜市の公園整備事業の事例では、テーマを絞ったワークショップや住民への密度の高いヒアリングを行うことで、住民の深い関与を引き出し、円滑な合意形成と、完成後の住民による主体的な管理運営に繋がっています。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 住民の行政への信頼度（「区の行政を信頼している」と回答した住民の割合）: 70%以上
      • データ取得方法： 年1回実施する住民意識調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 予算案への住民意見反映率（寄せられた意見をきっかけに、事業内容の修正や新規検討に至った事業の割合）: 10%以上
      • データ取得方法： 財政課がパブリックコメント等の意見内容と、最終的な予算案の変更点を突合し集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 予算案へのオンラインコメント投稿数: 年間500件以上
      • データ取得方法： オンライン・コメントシステムのログデータ分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「ご意見と区の考え方」の公表: 毎年実施
      • データ取得方法： 公表した成果物の確認
    • テーマ別オンライン対話集会の開催回数: 年間3回以上
      • データ取得方法： 企画部門による実施記録の確認

支援策③：「参加・協働型」予算編成モデルの段階的導入

目的
  • 住民が単なる意見提出者ではなく、予算の一部について意思決定に直接関与する仕組みを構築し、地域の課題解決に対する当事者意識（オーナーシップ）と主権者意識を醸成します。
  • 行政だけでは解決が難しい複合的な地域課題に対して、住民との協働による新たな解決策を生み出します。
主な取組①：小規模「市民提案型事業」の試行導入
  • 予算の一定枠（例：一般財源の0.1%相当額など、当初は数百万円規模から）を確保し、市民や地域団体から地域課題を解決するための事業提案を公募します。
  • 提案された事業について、オンライン投票や地域のイベントでの投票などを通じて、市民自身が実施する事業を決定する「参加型予算」の仕組みを、特定の地域やテーマで試行的に導入します。
  • 客観的根拠：
    • 奈良県生駒市では、市民が提案し投票で決める参加型予算制度により、バス停の日よけや子どもの遊び場などが実現しています。また、「地域活動応援補助金『まちのわ』」として、市民の公益活動を資金面で支援する仕組みも整備されており、行政と市民の協働を促進しています。
主な取組②：無作為抽出の住民による「予算熟議会」の設置
  • 特定の政策課題（例：老朽化した公民館の建て替え、地域防災計画の見直しなど）について、住民基本台帳から無作為抽出で選ばれた多様な年代・地域の住民が参加する「予算熟議会（市民討議会）」を設置します。
  • 参加者は、専門家から情報提供を受けながら数日間にわたって集中的に議論し、予算配分に関する政策提言をまとめ、首長や議会に提出します。
  • 客観的根拠：
主な取組③：NPO・地域団体との協働による事業形成
  • 地域の課題に最前線で取り組むNPOや地域団体と行政が、企画段階から連携して事業を形成し、予算要求を行うプロセスを設けます。
  • 例えば、ひきこもり支援や子どもの貧困対策など、行政単独ではアプローチが難しい分野において、現場の知見を持つ団体との協働を前提とした予算枠を設けることなどが考えられます。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 住民の地域活動への参加意欲（「今後、地域の活動に参加したい」と回答した住民の割合）: 30%向上
      • データ取得方法： 年1回実施する住民意識調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 参加型予算制度に対する住民の満足度（参加者および一般住民へのアンケート調査）: 80%以上
      • データ取得方法： 事業実施後に実施するアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 市民提案型事業への応募件数: 年間50件以上
      • データ取得方法： 事業担当課による応募件数の集計
    • 予算熟議会からの提言の政策・予算への反映率: 50%以上
      • データ取得方法： 提言内容と翌年度以降の政策・予算を突合し、企画部門が評価
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 市民提案型予算制度の試行: 1地区で開始
      • データ取得方法： 事業の実施記録
    • 予算熟議会の開催回数: 年1回
      • データ取得方法： 実施記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

目黒区「二段階公表による標準モデル」

  • 目黒区は、多くの特別区で採用されている標準的なモデルを実践しています。具体的には、予算要求時（12月）と予算案決定時（2月）の二段階で、政策的判断が必要な経費（政策枠経費）の編成過程をPDF形式で公表しています。令和7年度予算では、約366億円の要求が査定を経て約344億円の予算案となる過程が金額の比較とともに示されました。この手法は、行政内部の意思決定プロセスに一定の透明性を確保する上で有効ですが、情報が専門的であり、住民が実質的に意見を反映させるタイミングが限られているという、多くの自治体に共通する課題も内包しています。

杉並区「詳細な事業内容の公開による理解促進」

  • 杉並区も目黒区と同様の二段階公表を行っていますが、特徴的なのは、通常の公表資料に加えて、新規事業や主な投資事業の概要をより詳しく説明した「詳細版」資料を別途公開している点です。これにより、単なる金額の増減だけでなく、事業が立案された背景や目的、具体的な内容まで踏み込んで知ることができ、住民の理解を深めようとする工夫が見られます。これは、情報の分かりやすさを向上させるための重要な一歩と言えます。

板橋区「サマカン経費の明示による早期の意思決定の可視化」

  • 板橋区の公表資料では、「サマカン新規」や「サマカン施設」といった独自の経費区分が用いられています。これは「サマーカウンセル（当初予算事前協議）」、すなわち夏に行われる幹部会議で実施が内定した新規事業や施設改修事業を意味します。予算編成サイクルの比較的早い段階で行われる重要な意思決定プロセスを可視化することで、どの事業が区として早期から重要と判断されたのかが分かりやすくなっており、行政内部の動きをより深く理解する手がかりを提供しています。
    • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

鳥取県「徹底した情報公開と『理由』の明記」

  • 鳥取県は、平成15（2003）年からインターネットで予算編成過程を公開する、全国でも先駆的な取り組みを続けています。特筆すべきは、各部局の要求から知事査定までの全段階の情報を公開するだけでなく、要求が認められなかった事業や大幅に減額された事業について、その「理由」を明確に記述している点です。例えば「事業効果が不明確」「他の既存事業との重複」といった具体的な理由が付されることで、行政の価値判断の基準が住民に共有されます。これは、単なる結果の公表ではなく、説明責任を徹底する姿勢の表れであり、職員の意識改革と住民の関心喚起に大きな効果を上げています。

生駒市「市民参加・協働による予算づくり（新しい公共の実践）」

  • 奈良県生駒市は、情報公開に留まらず、市民が直接予算編成に関与する「参加型予算」を積極的に導入しています。例えば、市民が地域課題を解決するためのアイデアを提案し、市民投票によって実施事業を決定する仕組みや、市民の公益活動に対して市が補助金を交付する「地域活動応援補助金『まちのわ』」制度など、多様な参加のチャンネルを用意しています。これは、行政が一方的にサービスを供給するのではなく、市民と行政が「協働」で地域の未来を創るという「新しい公共」の理念を具現化したものであり、予算編成過程の公表の、さらに先を見据えた先進事例と言えます。
    • 客観的根拠：
      • 参加型予算により、これまでにバス停留所の日よけやコミュニティセンターのジムの空調、子どもの遊び場などが実現しています。令和7年度予算案にも、市民活動を支援する補助金が計上されています。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における予算編成過程の公表は、多くの区で二段階公表が定着する一方、情報の専門性や住民参加機会の限界という課題を抱えています。今後は、単なる情報公開（透明性1.0）から、デジタル技術で分かりやすく示す「見える化」（2.0）、更には市民が意思決定に関わる「参加・協働」（3.0）へと深化させることが不可欠です。内部業務のDXで職員の余力を生み、それを住民との対話に繋げる好循環を創出することが、信頼される持続可能な行政運営の鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました