07 自治体経営

マイナンバー制度の推進

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. マイナンバー制度に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（マイナンバー制度を取り巻く環境）

  • 自治体がマイナンバーの推進を行う意義は「住民の利便性向上と行政運営の効率化の同時実現」と「公平・公正な社会を支えるデジタル社会基盤の構築」にあります。
  • マイナンバー制度は、デジタル社会の基盤として、国民一人ひとりの利便性を高めると同時に、行政事務の効率化を推進し、より公平で公正な社会を実現するための社会インフラです。
  • マイナンバーカードの交付枚数は国民の7割を超え、運転免許証を上回る日本で最も普及した本人確認書類となりましたが、その一方で、マイナ保険証やマイナポータルといった中核的なサービスの利用率は依然として低迷しています。この「保有と利活用の乖離」こそが、東京都特別区を含む全国の自治体が直面する最大の政策課題です。

意義

住民にとっての意義

行政手続の簡素化
多様なサービスの利用
プッシュ型支援の実現

地域社会にとっての意義

公平・公正な社会の実現
  • 社会保障制度や税制において、個人の所得や行政サービスの受給状況をより正確に把握することが可能になります。
  • これにより、負担を不当に免れることや、給付を不正に受けることを防止し、社会全体の公平性と公正性を確保します。これは制度導入当初からの根幹的な目的の一つです。
デジタル社会基盤の構築

行政にとっての意義

行政運営の効率化
きめ細やかな支援の提供

（参考）歴史・経過

  • 1970年（昭和45年）
  • 1980年代
    • 利子・配当所得の把握を目的とした「グリーン・カード制度」が導入されるも、個人情報保護への懸念から実施されることなく昭和60年に廃止されました。
  • 2002年
    • 住民基本台帳をネットワーク化する「住民基本台帳ネットワークシステム（住基ネット）」が稼働開始。しかし、関連する「住基カード」の普及率は最終的に約5.6%と極めて低水準に留まりました。
  • 2007年
    • 約5,095万件にのぼる「消えた年金記録問題」が社会問題化し、社会保障と個人を結びつける確実な番号制度の必要性が強く認識されるきっかけとなりました。
  • 2009年
    • 「平成22年度税制改正大綱」において、「社会保障・税共通の番号制度」の導入が初めて明記されました。
  • 2013年
    • 「行政手続における特定の個人を識別するための番号の利用等に関する法律（マイナンバー法）」が成立しました。
      • （出典）(https://gdx-times.com/knowledge-my-number-card-1/) 11
  • 2015年
  • 2016年
  • 2021年
  • 2023年
    • マイナ保険証や公金受取口座における別人情報の紐付け、コンビニでの証明書誤交付など、データの誤登録問題が相次いで発覚し、制度への信頼が大きく揺らぎました。
  • 2024年

マイナンバー制度に関する現状データ

カード交付状況
マイナ保険証の利用状況
マイナポータルの利用状況
公金受取口座の登録状況

課題

住民の課題

根強い個人情報漏洩・不正利用への懸念
  • 政府は、マイナンバーカードのICチップ内に税や年金などのプライバシー性の高い情報は記録されず、不正に情報を読み出そうとするとチップが壊れる仕組みであると説明しています。しかし、国民の間では、個人情報が一元管理され、外部に漏洩するのではないかという懸念が根強く残っています。
  • この不安は、過去の「国民総背番号制」への反発の歴史的経緯に加え、令和5年に実際に発生したマイナ保険証や公金受取口座の誤登録問題によって、さらに増幅されました。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 制度への不信感が固定化し、デジタル社会の基盤として不可欠なサービスの利用が恒久的に低迷します。
手続きの煩雑さとメリットの不透明感
  • カードの申請手続きや、複数の暗証番号の管理、紛失時の再発行手続きなどが煩雑であると感じる住民は少なくありません。特に、暗証番号を忘れた場合、オンラインでの再設定はできず、市区町村の窓口へ出向く必要があります。
  • また、多くの住民がすでに運転免許証などの身分証明書を保有しており、マイナンバーカードを持つことの追加的なメリットを実感できていない状況があります。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • カードの利用が一部のデジタルに詳しい層に限定され、行政サービスの公平な提供が阻害されます。
デジタルデバイド（情報格差）の深刻化
  • 高齢者や障害者など、デジタル機器の操作に不慣れな住民にとって、マイナンバーカードを活用したオンライン申請やサービスの利用は依然としてハードルが高いのが現状です。
  • 行政サービスのデジタル化が進む一方で、こうした層への支援体制が不十分な場合、かえって利便性を損ない、必要なサービスから取り残される「デジタルデバイド」が深刻化する恐れがあります。
  • 客観的根拠：
    • 先進事例である宮崎県都城市では、高齢者等がデジタル化から取り残されないよう、職員が戸別訪問する申請支援車両「マイナちゃんカー」の導入や、スマートフォン講習会といった徹底した対面支援（アナログ支援）を実施しています。これが高い普及率と利用率に繋がっており、裏を返せば、こうした手厚い支援がなければ高齢者等の利用は進まないことを示唆しています。
      • （出典）(https://www.cas.go.jp/jp/seisaku/digitaldenen/menubook/2022_summer/0151.html) 25
    • 東京都特別区の渋谷区においても、高齢者デジタルデバイド解消事業が重要な政策課題として位置づけられています。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • デジタル化の恩恵を受けられない住民層が固定化し、社会的孤立や必要なサービスへのアクセス困難が生じます。

地域社会の課題

制度への信頼失墜による社会的一体感の阻害
  • 相次ぐデータの誤登録問題は、単に個別のトラブルに留まらず、マイナンバー制度全体、ひいては政府が推進するデジタル政策そのものへの国民の信頼を失墜させました。
  • デジタル社会は、国民が「自身の情報を安全かつ適切に管理してくれる」という行政への信頼の上に成り立ちます。この信頼が揺らぐことは、社会全体のデジタル化を阻害し、官民の協力体制を損なう深刻な事態です。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 政府・行政への不信感が社会全体に広がり、今後の重要な政策推進における国民の協力が得られなくなります。

行政の課題

自治体窓口の業務負担増大
情報連携基盤の機能不全と形骸化
  • マイナンバー制度の根幹機能である「情報連携」が、多くの行政手続きで活用されておらず、制度が形骸化している実態が会計検査院によって指摘されています。
  • 添付書類の省略による住民の利便性向上と行政の効率化という制度の核心的なメリットが、現場レベルで実現できていない深刻な状況です。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 制度の根幹である「行政の効率化」が実現できず、多額のシステム投資が無駄になるとともに、縦割り行政が温存されます。
医療機関・民間事業者との連携不足
  • マイナ保険証の利用率が極端に低い背景には、医療機関側の利用促進へのインセンティブ不足や、受付業務の煩雑化を懸念する声があります。患者への積極的な声かけや利用案内が十分に行われていない実態があります。
  • また、民間事業者の利用シーンは拡大しつつあるものの、いまだ限定的であり、カードが日常生活に不可欠なツールにまでは至っていません。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 利用シーンが行政手続きに限定され、住民が日常的に利便性を感じる機会が失われ、カードの普及・利活用が頭打ちになります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、一時的ではなく長期的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 政府資料や先行事例等で効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • マイナンバー制度の推進は、行政の機能不全が住民の不信を招き、それが利用低迷につながり、結果として行政改革をさらに困難にするという「不信と機能不全の悪循環」に陥っています。この悪循環を断ち切るため、施策は「信頼回復」を最優先の土台とし、その上で「利便性向上」と「行政改革」を両輪で進める必要があります。
  • 優先度【高】：支援策① 信頼性の向上と利用不安の払拭
    • 全ての施策の前提となる「信頼」を再構築する施策です。誤登録問題で失われた信頼を回復しない限り、いかなる利用促進策も効果は限定的です。住民の最も根源的な不安に応えるため、最優先で取り組みます。
  • 優先度【中】：支援策② 誰一人取り残さない利用促進と利便性向上
    • 信頼回復の基盤の上に、カードを「持っているだけ」から「使って便利」な状態へと転換させる施策です。特にデジタルデバイドを解消し、全ての住民が恩恵を受けられるようにすることで、公平性を担保し、利用率を底上げします。
  • 優先度【低】：支援策③ 行政事務の抜本的効率化とデータ連携の深化
    • 中長期的な視点で制度の持続可能性を確保し、信頼を裏付けるための施策です。会計検査院に指摘された情報連携の機能不全を解消し、行政内部の非効率をなくすことで、住民サービスの質の向上と職員の負担軽減を実現します。

各支援策の詳細

支援策①：信頼性の向上と利用不安の払拭

目的
主な取組①：透明性の高い情報発信とリスクコミュニケーションの強化
  • 各特別区のウェブサイトに「マイナンバー制度 安心・安全コーナー」を設置し、過去のトラブル事案について「何が起きたのか」「原因は何か」「再発防止策は何か」を専門用語を避けて分かりやすく説明します。
  • 「ICチップに所得や病歴は入っていない」「紛失・盗難時は24時間365日体制で利用停止が可能」といったセキュリティ対策について、インフォグラフィックや短い動画を用いて具体的に解説し、不安を解消します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：相談・苦情対応体制の一元化と強化
  • 各特別区に「マイナンバー 安心相談ワンストップ窓口」を設置し、現在、国のフリーダイヤルや消費者センター、警察などに分散している相談機能を一元的に受け付けます。
  • 窓口担当者には、手続き案内だけでなく、セキュリティに関する質問にも的確に答えられるよう専門研修を実施します。また、必要に応じて国の個人情報保護委員会の相談窓口へ適切に繋ぐ役割も担います。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 住民の制度への信頼度（区の意識調査で「信頼している」と回答した割合）を現状から20ポイント向上。
    • データ取得方法： 各区で実施する住民意識調査（年1回）。
  • KSI（成功要因指標）
    • 制度の安全性に関する住民の理解度（区の意識調査で「安全対策を理解している」と回答した割合）を70%以上にする。
    • データ取得方法： 各区で実施する住民意識調査（年1回）。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 区の相談窓口に寄せられるセキュリティ関連の苦情・不安に関する相談件数を前年比30%削減。
    • データ取得方法： 相談窓口の受付記録システム。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • リスクコミュニケーションに関する広報コンテンツ（動画、インフォグラフィック等）の年間制作・発信数：12件以上。
    • データ取得方法： 広報部門の活動記録。

支援策②：誰一人取り残さない利用促進と利便性向上

目的
  • マイナンバーカードの利便性を日常生活の中で具体的に体感できる独自のサービスを創出し、利用を促進します。
  • 同時に、高齢者や障害者などデジタル活用に不安を抱える層に対し、徹底した伴走型の支援を行うことでデジタルデバイドを解消し、全ての住民が制度の恩恵を享受できる環境を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 群馬県前橋市の高齢者移動支援「マイタク」や宮崎県都城市の「誰一人取り残されない」支援の成功は、具体的な利便性の提供と手厚いサポートが利用促進の鍵であることを示しています。
      • （出典）(https://www.cas.go.jp/jp/seisaku/digitaldenen/menubook/2022_summer/0151.html) 25
主な取組①：「東京くらしのDX」マイナンバーカード活用事業の創設
  • 群馬県前橋市の「マイタク」を参考に、高齢者や障害者向けの「特別区版タクシー運賃補助事業」を創設し、マイナンバーカードで利用できるようにします。
  • 図書館カード、公共スポーツ施設の利用者カード、地域コミュニティバスの乗車証など、区が発行する各種カードをマイナンバーカードに一本化する「多機能化」を推進します。
  • 渋谷区の「ハチペイ」のように、区内商店街で利用できる地域通貨やプレミアム商品券の購入・利用に際し、マイナンバーカードで区民認証を行った場合に特典を付与するキャンペーンを実施します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：出張申請・相談サポートチーム「マイナ・コンシェルジュ」の設置
  • 宮崎県都城市の申請支援車両「マイナちゃんカー」をモデルに、各区に専門のサポートチーム「マイナ・コンシェルジュ」を設置します。
  • このチームは、地域の公民館、高齢者施設、商業施設、企業などへ定期的に出向き、その場で申請用の顔写真撮影から、申請手続きの補助、マイナポータルの初期設定、マイナ保険証の利用申込までを一貫して支援します。
  • 地域の携帯ショップやNPO法人と連携し、スマートフォン教室を共同開催するなど、身近な場所で気軽に相談できる体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 都城市では、戸別訪問を含む徹底したアナログ支援により、講習会受講者のカード取得率が9割を超え、全国トップクラスの交付率を達成しました。
      • （出典）(https://www.cas.go.jp/jp/seisaku/digitaldenen/menubook/2022_summer/0151.html) 25
    • 総務省は、郵便局や携帯ショップでの申請サポート事業を推進しており、こうした民間リソースの活用が有効です。
主な取組③：スマートフォンへの機能搭載の重点的支援
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • マイナ保険証の利用率を各区で30%以上にする。
    • データ取得方法： 厚生労働省が公表する市区町村別利用率データ。
  • KSI（成功要因指標）
    • 65歳以上の住民におけるマイナポータル利用率を50%以上にする。
    • データ取得方法： デジタル庁ダッシュボード（年齢別データが利用可能な場合）または区独自のサンプリング調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 「マイナ・コンシェルジュ」による支援を受けた住民のサービス利用率（支援後3ヶ月以内）を80%以上にする。
    • データ取得方法： 支援後の追跡アンケート調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「マイナ・コンシェルジュ」の年間出張相談会開催数：200回以上。
    • 年間支援人数：10,000人以上。
    • データ取得方法： チームの活動日報・実績報告。

支援策③：行政事務の抜本的効率化とデータ連携の深化

目的
  • 会計検査院に指摘された情報連携の機能不全を根本から解消し、職員の業務負担を軽減するとともに、「添付書類の削減」という制度本来のメリットを住民が実感できる状態を実現します。
  • これにより、行政運営の持続可能性を高め、住民からの信頼を裏付ける強固な業務基盤を構築します。
  • 客観的根拠：
主な取組①：情報連携を前提とした業務プロセス改革（BPR）の断行
  • 情報連携が法律上可能な全ての手続きをリストアップし、現在も住民に添付書類を求めている事務について、原則として情報連携に切り替えることを義務付けます。
  • やむを得ず添付書類を求める場合は、その理由を明確化し、所属長の承認を必要とするなど、安易な従来業務の継続を許さない仕組みを導入します。
  • 先進自治体の事例を参考に、情報連携を活用した業務フローを標準化し、全庁的に展開します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：「書かない・行かない窓口」の徹底
  • 千代田区の事例を参考に、区役所の窓口に設置したタブレット端末等でマイナンバーカードを読み取り、申請者の氏名・住所等の基本情報を申請書に自動入力する「書かない窓口」を全庁的に導入します。
  • 渋谷区のLINEによる住民票請求のように、住民に身近なツールを活用したオンライン申請サービスを拡充し、来庁せずとも手続きが完結する「行かない窓口」を推進します。
  • 客観的根拠：
    • 千代田区では、マイナンバーカードを活用した申請書自動入力により、区民の書く手間を削減し、サービス向上を図っています。
      • （出典）(https://www.city.chiyoda.lg.jp/documents/27860/dx-hompen.pdf) 38
    • 渋谷区では、LINEを活用して住民票の写しを請求できるサービスを提供し、利便性を高めています。
主な取組③：特別区合同での副本データ品質向上プロジェクト
  • 情報連携の失敗の主要因である「副本（他機関が参照するデータのコピー）登録の遅延・不正確さ」という課題に対し、23区が合同でプロジェクトチームを立ち上げます。
  • 各区の副本登録状況を相互に点検・評価する仕組みを構築し、データ品質の標準化と向上を図ります。
  • 共通の課題については、合同で国（デジタル庁等）に対してシステム改修や制度改善を要請し、解決を働きかけます。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • マイナンバーカード関連事務（交付、更新、相談対応等）に従事する職員の総業務時間を前年比30%削減する。
    • データ取得方法： 業務量調査（BPR前後での比較）。
  • KSI（成功要因指標）
    • 情報連携が法律上可能な手続きにおける、実際の情報連携利用率を90%以上にする。
    • データ取得方法： 業務システムのログ分析、会計検査院・デジタル庁の調査結果。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 住民票等の証明書発行に占めるオンライン・コンビニ交付の割合を50%以上にする。
    • データ取得方法： 証明書発行システムの統計データ。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • BPRを実施した事務手続きの数。
    • データ取得方法： DX推進部門による進捗管理。

先進事例

東京都特別区の先進事例

渋谷区「LINE連携・独自サービスによる利便性向上」

  • 渋谷区は、多くの住民が日常的に利用するコミュニケーションアプリ「LINE」を通じて住民票の写しや印鑑登録証明書を請求できるサービスを提供しています。
  • さらに、区独自のデジタル地域通貨「ハチペイ」において、マイナンバーカードで区民認証を行ったユーザーに特典を付与するキャンペーンを実施。これにより、行政手続きの枠を超え、日常生活の中でのカード利用のメリットを創出しています。
  • 客観的根拠：

江戸川区「交付プロセスの革新による区民負担軽減」

  • 江戸川区は、マイナポイント事業等による申請急増に対応するため、交付プロセスを抜本的に見直しました。
  • オンライン予約システムを導入し、電話が繋がりにくい状況を解消。さらに、窓口での手続きを本人確認と暗証番号の記入のみに限定し、カード本体は後日郵送する「江戸川区新方式」を導入しました。
  • これにより、窓口での所要時間が従来の約20分から10分以内に短縮され、交付能力が約3倍に向上。住民の待ち時間短縮と行政の効率化を同時に実現しました。
  • 客観的根拠：

千代田区「『行かない・書かない窓口』の実現」

  • 千代田区は「千代田区DX推進計画」の中核的な取り組みとして、「行かない・書かない窓口」の実現を掲げています。
  • 「書かない窓口」では、区役所に設置したタブレット端末にマイナンバーカードをかざすことで、氏名や住所などの基本情報が申請書に自動で入力され、住民が手書きする手間を大幅に削減します。
  • これにより、住民の負担軽減と満足度向上を図るとともに、データ連携による後続の事務処理の迅速化・効率化を目指しています。
  • 客観的根拠：
    • この取り組みは、デジタル技術を活用して、行政手続きにおける最も基本的な「書く」という行為そのものを見直すことで、住民サービスと行政効率の双方を向上させる先進的な事例です。

全国自治体の先進事例

群馬県前橋市「高齢者移動支援『マイタク』での日常利用の定着」

  • 前橋市では、高齢者など移動困難者の外出を支援するため、タクシー運賃の一部を補助する「マイタク」事業を実施しています。
  • この事業の利用にマイナンバーカードを導入。利用者はタクシー車内の端末にカードをかざすだけで割引を受けられます。これにより、従来の紙の利用券の管理・紛失リスクがなくなり、利便性が向上しました。
  • 行政側も利用券の発行・管理・精算業務が大幅に効率化され、年間800万円の経費削減効果も報告されています。行政サービスとカード利用を直結させ、日常生活に不可欠なツールとして定着させた画期的な事例です。
  • 客観的根拠：
    • この事業は、マイナンバーカードの利用シーンを「たまの行政手続き」から「日々の暮らしの足」へと転換させ、住民と行政の双方にメリットをもたらした成功モデルです。

宮崎県都城市「『誰一人取り残されない』徹底したアナログ支援」

  • 都城市は、全国トップクラスのマイナンバーカード交付率を誇りますが、その背景には「デジタル化こそアナログで」という徹底した支援哲学があります。
  • 申請支援車両「マイナちゃんカー」による戸別訪問、高齢者向けのスマートフォン講習会、学生ボランティア（孫世代）によるサポートなど、デジタルに不慣れな層に寄り添った、きめ細やかな対面支援を展開しました。
  • この結果、講習会受講者のカード取得率は9割を超え、マイナポイント事業では人口の約1割にあたる15,000人以上の申請を支援するなど、圧倒的な実績を上げています。
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区におけるマイナンバー制度の推進は、カードの「保有」から「信頼と利活用」へとフェーズを転換すべき時期に来ています。相次ぐトラブルで失われた信頼を回復する透明性の高い情報発信を最優先とし、高齢者等を取り残さない手厚い支援と、日常生活でメリットを実感できる独自サービスを両輪で展開することが不可欠です。同時に、行政内部の非効率を解消し、情報連携を徹底することで、制度本来の価値を住民・行政双方が享受できる基盤を築く必要があります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました