法律相談・専門相談
masashi0025
行政情報ポータル
ブロック塀の改修・撤去
masashi0025
目次
はじめに
※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。
概要（ブロック塀を取り巻く環境）
- 自治体がブロック塀の改修・撤去を行う意義は「地震災害から住民の生命を守る安全確保」と「避難・救助活動を阻害しない強靭な都市基盤の構築」にあります。
- 国内に存在する多くのブロック塀、特に1981年（昭和56年）の建築基準法施行令改正以前に設置されたものは、現行の耐震基準を満たしていない可能性が高いのが実情です。
- 2018年（平成30年）に発生した大阪府北部を震源とする地震では、基準に適合しないブロック塀が倒壊し、登校中の児童が亡くなるという痛ましい事故が発生しました。この出来事は、潜在的な危険性を改めて浮き彫りにし、全国的に安全対策を加速させる大きな契機となりました。
- 本テーマは、単なる構造物の問題ではなく、通学路を利用する子どもたちをはじめとする歩行者の安全や、災害時における緊急車両の通行路確保に直結する、都市防災における極めて重要な課題として位置づけられています。
意義
住民にとっての意義
生命・身体の安全確保
- 地震発生時におけるブロック塀の倒壊から、住民自身の生命や身体を守るという最も直接的かつ重要なメリットがあります。倒壊したブロック塀は100キログラムを超える重量物となることもあり、下敷きになった場合の被害は甚大です。
法的責任の回避
- ブロック塀は私有財産であり、その所有者には安全に維持管理する責任があります。管理を怠った結果、倒壊によって他者に損害を与えた場合、民法第717条（土地の工作物等の占有者及び所有者の責任）に基づき、数千万円規模の損害賠償責任を問われる可能性があります。危険な塀を放置するリスクを認識し、法的責任を回避することに繋がります。
地域社会にとっての意義
通学路の安全確保
- 大阪府北部地震の教訓から、子どもたちが日常的に利用する通学路の安全確保は、地域社会全体の最優先課題となっています。危険なブロック塀を撤去することは、未来を担う子どもたちの命を守ることに直結します。
避難・救助活動路の確保
- 特に東京都特別区に多い狭隘な道路においてブロック塀が倒壊すると、道路が閉塞され、住民の避難や消防車・救急車といった緊急車両の通行が不可能になります。これは、火災の延焼や救命活動の遅れといった二次災害を引き起こす要因となり、対策を講じることで地域全体の防災力を向上させます。
行政にとっての意義
防災・減災責務の遂行
- 住民の生命と財産を守ることは、行政の最も基本的な責務です。既知のリスクである危険なブロック塀に対して、予防的な対策を講じることは、この責務を積極的に果たすことに他なりません。
将来的な災害対応コストの削減
- 平時に予防的な対策へ投資することは、大規模災害発生後の人命救助、瓦礫撤去、復旧・復興にかかる莫大な人的・経済的コストを抑制することに繋がります。事前の投資は、長期的に見てより効率的な行政運営を実現します。
（参考）歴史・経過
- 1978年（昭和53年）
- 宮城県沖地震でブロック塀の倒壊被害が多発し、その危険性が社会的に認識される契機となりました。
- 1981年（昭和56年）
- 建築基準法施行令が改正され、ブロック塀の高さ、壁の厚さ、鉄筋の配置、控え壁の設置など、耐震性に関する基準が大幅に強化されました。この基準改正以前に建てられた「旧基準」の塀は、危険性が高いと見なされています。
- 2018年（平成30年）6月
- 大阪府北部を震源とする地震が発生。高槻市の小学校でプールのブロック塀が倒壊し、登校中の女子児童が死亡する事故が発生しました。
- この事故を受け、国土交通省および文部科学省は、全国の自治体や学校設置者に対し、ブロック塀の緊急安全点検の実施を要請しました。また、所有者向けの「ブロック塀の点検のチェックポイント」が公表され、周知徹底が図られました。
- 2019年（平成31年）1月
- 「建築物の耐震改修の促進に関する法律（耐震改修促進法）」の施行令が改正されました。これにより、自治体が指定する避難路沿いにある、一定規模以上で基準不適合のブロック塀等について、所有者に耐震診断が義務付けられました。これは、個人の努力義務に留まっていた安全対策を、法的な義務へと一歩進める画期的な改正でした。
- 2019年度（令和元年度）以降
- 国は、地方公共団体が実施する危険ブロック塀の除却・改修等への支援制度（社会資本整備総合交付金等）を創設・拡充しました。これを受け、東京都を含む全国の自治体で、住民向けの補助金制度が本格的に展開されるようになりました。
ブロック塀に関する現状データ
中野区における危険ブロック塀の実態
- 東京都特別区の状況を把握する上で参考となるのが、中野区が実施した区内全域の網羅的な調査です。
- 調査対象となったブロック塀等25,499件のうち、「要注意」と判定されたものが18,016件（71%）、「危険」または「著しく危険」と判定されたものが合計**4,342件（17%）**に上りました。
- この結果は、危険なブロック塀の問題が一部の例外的な事例ではなく、区内の都市構造に広く、深く根付いた構造的なリスクであることを明確に示しています。安全基準を満たさない、あるいは経年劣化した塀が多数存在するという事実は、受動的な対応では不十分であり、行政による計画的かつ積極的な介入の必要性を示唆しています。
通学路におけるリスクの集中
- 中野区の同調査において、通学路に面するブロック塀等6,357件を分析したところ、そのうち**982件（16%）**が「危険」または「著しく危険」と判定されました。
- このデータは、最も安全が確保されるべき子どもたちの生活動線上に、看過できないレベルの危険が集中しているという深刻な実態を浮き彫りにしています。この事実は、対策を講じる上で、通学路沿いを最優先エリアとして位置づける政策的判断の強力な根拠となります。実際に多くの特別区が、通学路沿いの工事に対して助成額を加算する措置を講じています。
大阪府北部地震における被害実績
- 実際の災害時における被害状況として、大阪府北部地震の発生後に行われた被災建築物応急危険度判定では、9,458件の判定のうち、建築物の塀が「危険（赤紙）」と判定されたものが99件、「要注意（黄紙）」と判定されたものが413件ありました。
- この数値は、大規模な地震が発生した際に、実際に倒壊またはそれに準ずる危険な状態に陥るブロック塀が多数発生することを示す実証データです。平常時の調査で「危険」と判定された塀が、災害時には現実の脅威となることを裏付けています。
全国の対策支援実績
- 大阪府北部地震後の対策が本格化した平成30年度および令和元年度の2年間で、全国の地方公共団体が民間所有のブロック塀等の安全対策（除却・改修）に対して支援を行った件数は、累計で約24,000件でした。
- この数字は、全国的に対策が進展していることを示す一方で、中野区だけで4,000件以上の危険な塀が存在することを考慮すると、全国に存在する膨大な数の危険ブロック塀を解消するには、まだ道半ばであることを示唆しています。対策のペースをさらに加速させるための新たな施策が求められていると言えます。
課題
住民の課題
経済的負担
- 所有者にとって、ブロック塀の撤去・改修に踏み切れない最大の要因は経済的負担です。多くの自治体で補助制度が設けられていますが、自己負担額が依然として高額になるケースも少なくありません。特に年金収入で生活する高齢者世帯などにとっては、大きな障壁となっています。
- 客観的根拠：
- 東京都特別区のほぼ全ての区で、独自の補助金制度が設けられていること自体が、この経済的負担が普遍的な課題であることの証左です。
- 実際に補助制度を利用した住民へのアンケート調査でも、自己負担額の多さが課題として挙げられています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 経済的な理由で危険なブロック塀が放置され続け、災害時のリスクが解消されません。
- 客観的根拠：
危険性への認識不足と所有者意識
- 自宅のブロック塀が建築基準法に適合していないことや、具体的な危険性を認識していない所有者が少なくありません。「自分の塀は大丈夫」「地震は来ないだろう」といった意識や、長年見慣れた風景であることから危険性を感じにくいという実態があります。
- 客観的根拠：
- 埼玉県川口市や静岡市、大阪府高槻市などの先進事例では、行政からの戸別訪問やワークショップといった能動的な働きかけを通じて、初めて所有者が危険性を認識するケースが多く報告されており、所有者の自発的な気づきだけに頼ることの限界を示しています。
- 住民へのアンケートでは、対策のきっかけとして「地震のニュースで不安になったから」という回答が多く、具体的な出来事がない限り行動に移りにくい傾向が見られます。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 手厚い補助制度を設けても利用が進まず、政策が形骸化してしまいます。
- 客観的根拠：
高齢化と手続きの煩雑さ
- 危険な旧基準のブロック塀を有する住宅には、高齢の所有者が居住しているケースが多く見られます。こうした所有者にとって、補助金の申請手続き（見積書の取得、図面の用意、各種書類の記入など）が煩雑で分かりにくく、行動への心理的なハードルとなっています。
- 客観的根拠：
- 文京区や足立区の申請手続きでは、案内図、現況図、見積書、写真など複数の書類提出が求められており、高齢者にとっては負担となり得ます。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 最も支援を必要とする層が制度から取り残され、危険な状態が改善されないままになります。
- 客観的根拠：
地域社会の課題
狭隘道路・通学路へのリスク集中
- 特別区に典型的な、住宅が密集し道幅が狭い地域では、ブロック塀の倒壊が避難路を塞ぎ、地域全体の安全を著しく脅かします。特に、これらの狭隘道路が通学路に指定されている場合、リスクはさらに深刻化します。
- 客観的根拠：
- 中野区の調査では、通学路に面する塀の16%が「危険」または「著しく危険」と判定されており、リスクが特定地域に集中している実態が明らかになっています。
- 耐震改修促進法における耐震診断義務化の対象が「避難路沿道」に限定されていることからも、国がこの問題を重要視していることがわかります。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 大地震時に地域が孤立し、迅速な避難や救助活動が不可能になる恐れがあります。
- 客観的根拠：
プライバシーと防犯への懸念
- 住民にとって、高く堅牢なブロック塀は、外部からの視線を遮りプライバシーを確保するとともに、侵入者を防ぐ防犯上の役割も担っています。これを撤去し、開放的なフェンス等に替えることに対して、プライバシーの侵害や防犯面の不安から抵抗感を持つ住民も少なくありません。
- 客観的根拠：
- 各区の補助制度において、建替え後の塀を「軽量フェンス等」と規定している事例が多く、従来のブロック塀からの仕様変更が前提となっています。この仕様変更が、住民の懸念材料となる可能性があります。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 安全面以外の住民ニーズを無視した政策は、住民の協力が得られず、事業の進捗を妨げる要因となります。
- 客観的根拠：
行政の課題
危険箇所の網羅的な把握の難しさ
- ブロック塀は建築時に確認申請が不要な場合が多く、行政は管内に存在する全てのブロック塀の位置や構造、所有者を網羅的に把握できていないのが現状です。全数を調査するには膨大な時間とコストを要するため、多くの自治体で全体像の把握が課題となっています。
- 客観的根拠：
- 静岡市の先進事例では、モデル事業に着手するまで「現存するブロック塀の全体数や位置が把握できていなかった」と課題を明確に記述しています。
- 中野区の全数調査は先進的ですが、約2.5万件の調査は多大な労力を要するものであり、全ての自治体が容易に実施できるものではありません。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- リスクの全体像が見えないため、行政の対策が場当たり的になり、真に危険な箇所への戦略的な資源投入が困難になります。
- 客観的根拠：
所有者の行動変容を促すことの困難さ
- 補助金制度を設けるだけでは、所有者の行動に繋がらない「政策のデッドストック」が生じがちです。所有者の無関心や先延ばしといった慣性を打ち破り、実際の行動へと繋げるためには、広報や制度案内といった受動的な情報提供だけでは不十分です。
- 客観的根拠：
- 大阪府高槻市や埼玉県川口市の事例では、補助金の利用が伸び悩んだ時期があり、その対策として戸別訪問や地域ワークショップといった、所有者に直接働きかける能動的なアプローチが有効であったと結論づけています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 補助金制度の利用率が低迷し、多額の予算を計上しても、実質的な危険削減効果が上がらない事態に陥ります。
- 客観的根拠：
予算確保と持続性
- ブロック塀対策の補助金は、多くの自治体にとって大きな財政負担となります。国の交付金を活用しているものの、自治体負担分も必要であり、他の行政サービスとの優先順位の中で、継続的に予算を確保していくことが課題です。
- 客観的根拠：
- 東京都や各自治体が国の「社会資本整備総合交付金」を活用して事業を実施していることから、自治体単独の財源だけでは事業継続が困難であることがうかがえます。
- 杉並区の助成制度が令和10年3月までと長期に設定されているように、この問題の解決には複数年度にわたる安定した財源が必要不可欠です。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 財政状況の悪化により補助制度が縮小・廃止され、対策が中途半端に終わってしまうリスクがあります。
- 客観的根拠：
行政の支援策と優先度の検討
優先順位の考え方
※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
- 即効性・波及効果
- 施策の実施から効果発現までの期間が短く、通学路など最もリスクの高い箇所の課題解決に直結する施策、また、一つの施策が複数の課題（安全確保、意識啓発など）に好影響を与えるものを高く評価します。
- 実現可能性
- 現行の法制度や予算、人員体制の中で速やかに着手できる施策を優先します。既存の仕組みや他部署との連携を活用できる施策は、新たな体制構築を要する施策より優先度を高く設定します。
- 費用対効果
- 投入する行政コスト（予算、人員）に対して、得られる危険削減効果や住民の便益が大きい施策を優先します。短期的な支出だけでなく、将来的な災害対応コストの削減効果も考慮に入れます。
- 公平性・持続可能性
- 特定の層だけでなく、高齢者や低所得世帯を含む幅広い住民が利用可能で、公平な便益をもたらす施策を重視します。また、一過性で終わらず、長期的に効果が持続する仕組みを持つ施策を高く評価します。
- 客観的根拠の有無
- 他の自治体での成功事例や、国の調査報告書などで効果が実証されている施策を優先します。データに基づき効果測定が可能な施策を重視し、政策の確実性を高めます。
支援策の全体像と優先順位
- 危険なブロック塀問題の解決には、個別の課題に対応するだけでなく、「財政支援」「情報・技術支援」「連携・戦略」の3つの側面から総合的にアプローチする必要があります。
- これらの施策は独立したものではなく、相互に連携することで最大の効果を発揮します。
- 優先度【高】：支援策① 補助金制度の拡充と利用促進
- 住民が行動を起こす上での最大の障壁である「経済的負担」を直接軽減するため、最も即効性が高く、全ての対策の基盤となる最重要施策です。
- 優先度【中】：支援策② 所有者への能動的アプローチと技術支援
- 補助制度という「受け皿」を実際に活用してもらうための「推進力」となる施策です。所有者の意識不足や手続きの煩雑さといった課題を解消し、対策を加速させるために不可欠です。
- 優先度【低】：支援策③ 連携体制の強化と戦略的対策
- 行政単独での対応の限界を乗り越え、対策の効果を最大化するための「応用・発展的」施策です。地域全体を巻き込み、持続可能な安全体制を構築する上で重要となります。
- この優先順位は、まず行動の前提条件を整え（①）、次に行動を促し（②）、最後に行動を地域全体で最適化する（③）という、合理的かつ効果的な政策展開の順序を示しています。
各支援策の詳細
支援策①：補助金制度の拡充と利用促進
目的
- 住民の経済的負担を直接的に軽減し、改修・撤去の最大の障壁を取り除くこと。
- 通学路沿いや避難路沿いなど、特に公共性の高い場所での対策を重点的に誘導すること。
- 客観的根拠：
- 国土交通省の調査によれば、平成30年度及び令和元年度に地方公共団体が支援した民間所有ブロック塀等の安全対策件数は約2万4千件に上り、補助制度が対策推進の原動力となっていることが示されています。
- 客観的根拠：
主な取組①：助成率・上限額の引き上げと対象範囲の拡大
- 通学路や特定緊急輸送道路など、人命への影響や避難への支障が大きいと想定される道路に面したブロック塀に対し、通常よりも高い助成率や上限額を設定します。これにより、リスクの高い箇所からの対策を強力に誘導します。
- 客観的根拠：
- 北区では、通学路等に面する場合、撤去助成単価を10,000円/mから20,000円/mに、建替え助成単価を23,000円/mから40,000円/mへと、通常の場合の約2倍に設定しています。
- 中野区では、避難路沿道の場合、助成率を通常の8/10から9/10に引き上げる優遇措置を講じています。
- 客観的根拠：
主な取組②：代理受領制度の導入
- 申請者が工事費用の全額を一旦立て替える必要がなく、自己負担分のみの支払いで済むよう、区が助成金を直接施工業者に支払う「代理受領制度」を導入します。これにより、特に手持ち資金に不安のある高齢者や若年世帯の利用を促進します。
- 客観的根拠：
- 足立区では、この制度を導入し「申請者は自己負担分の金額のみを用意すればよく、工事代金等の費用全額を用意しなくて済みます」と、利用者のメリットを明確にうたっています。
- 練馬区も令和5年12月から同制度を導入しており、利用者の初期負担軽減策として有効性が認められています。
- 客観的根拠：
主な取組③：申請手続きの簡素化とオンライン化
- 申請者の負担を軽減するため、申請様式の統一化、記入例の充実、添付書類の削減（例：納税証明書の内部照会同意による省略）を進めます。また、事前相談や仮受付をオンラインで完結できる仕組みを導入し、利便性を向上させます。
- 客観的根拠：
- 文京区では、申請書や図面の詳細な記入例・作成例を公開し、申請者の理解を助けています。
- 目黒区では、スマートフォンからの回答を推奨するオンラインの仮受付フォームを導入し、手続きの入り口のハードルを下げています。
- 客観的根拠：
主な取組④：関連事業との連携強化
- ブロック塀の撤去は、まちづくりの好機でもあります。撤去後の敷地に生垣を設置する場合の「緑化助成制度」や、面している道路が狭隘道路である場合の「拡幅整備事業」と一体的に案内・申請受付を行うことで、安全確保と同時に、緑化推進や防災性向上といった相乗効果を生み出します。
- 客観的根拠：
- 杉並区では、ブロック塀等安全対策支援と、狭あい道路整備課が所管する「狭あい道路のブロック塀等の安全対策に関する建替え助成」、みどり公園課が所管する「接道部緑化助成」を関連助成として明確に案内し、部局横断的な連携を図っています。
- 世田谷区も同様に、緑化助成や狭あい道路拡幅整備事業との連携をホームページ上で明記しています。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 地震によるブロック塀倒壊に起因する死傷者ゼロ
- データ取得方法： 災害発生後の消防庁・警察庁等による被害状況報告、区の災害対策本部による被害調査結果
- 地震によるブロック塀倒壊に起因する死傷者ゼロ
- KSI（成功要因指標）
- 区が把握する危険ブロック塀の撤去・改修率 80%以上
- データ取得方法： 定期的な全域実態調査（例：中野区の調査）の結果と、補助金交付実績の突合による進捗管理
- 区が把握する危険ブロック塀の撤去・改修率 80%以上
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 補助金申請件数 前年度比20%増
- データ取得方法： 建築防災課等の所管部署における補助金申請受付台帳の集計
- 補助金申請件数 前年度比20%増
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 代理受領制度の利用率 50%以上
- データ取得方法： 補助金交付実績データにおける支払方法（本人/代理受領）の集計・分析
- 代理受領制度の利用率 50%以上
支援策②：所有者への能動的アプローチと技術支援
目的
- 危険性の認識が低い、または経済的・心理的理由で行動に移せない所有者に対し、行政から直接働きかけることで行動変容を促すこと。
- 専門知識が不足している所有者を技術的に支援し、安全な改修・撤去工事へと円滑に導くこと。
- 客観的根拠：
- 大阪府高槻市のモデル事業では、地震から時間が経過し住民の意識が低下する中で、戸別訪問等の継続的な意識啓発が対策推進に不可欠であると結論付けています。
- 客観的根拠：
主な取組①：耐震アドバイザーの無料派遣
- 所有者の申請に基づき、建築士などの専門家を無料で派遣し、ブロック塀の危険性を客観的に診断・報告する制度を確立します。専門家による「お墨付き」は、所有者が危険性を客観的に認識し、対策の必要性を納得する上で極めて有効です。
- 客観的根拠：
- 足立区では、このアドバイザー派遣制度の利用を助成金申請の前提条件としており、専門家による客観的な危険判定を制度に組み込むことで、助成金の的確な執行と所有者の合意形成を両立させています。
- 港区においても、アドバイザー派遣で危険度ランク「A」と判定された塀は、他の要件に関わらず助成対象とするなど、専門家の診断を重視した制度設計を行っています。
- 客観的根拠：
主な取組②：危険箇所の戸別訪問と改善指導
- 全域調査や合同点検で特定された「危険」「著しく危険」なブロック塀の所有者リストに基づき、区の職員が直接訪問します。危険性の具体的な説明、倒壊時のリスク、補助制度の活用方法などを丁寧に伝え、改善に向けた働きかけを行います。
- 客観的根拠：
- 練馬区は、区の点検で特に危険性が高いと判断された約1,600件の所有者に対し、個別に訪問して撤去を要請するという、踏み込んだ対応を実施しています。
- 中野区も、調査で「危険度4」と判定した約1,300件の所有者へ文書による注意喚起を行っており、プッシュ型の情報提供が重要であると認識されています。
- 客観的根拠：
主な取組③：信頼できる施工業者リストの作成・公表
- 「どこに頼めば良いか分からない」という所有者の不安を解消するため、区が実施する安全施工に関する講習会への参加実績や、過去の補助金事業での施工実績などを基に、信頼できる区内施工業者のリストを作成し、ホームページ等で公表します。
- 客観的根拠：
- 埼玉県川口市の事例では、市のホームページに協力施工業者等の情報を掲載したことで、所有者の業者選定が容易になり、相談件数の増加に繋がりました。行政による情報提供が、住民と事業者を繋ぐ重要な役割を果たした好例です。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 地震によるブロック塀倒壊に起因する死傷者ゼロ
- データ取得方法： 災害発生後の消防庁・警察庁等による被害状況報告、区の災害対策本部による被害調査結果
- 地震によるブロック塀倒壊に起因する死傷者ゼロ
- KSI（成功要因指標）
- 区が把握する危険ブロック塀の撤去・改修率 80%以上
- データ取得方法： 定期的な全域実態調査の結果と、補助金交付実績の突合による進捗管理
- 区が把握する危険ブロック塀の撤去・改修率 80%以上
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- アドバイザー派遣後の補助金申請への転換率 70%以上
- データ取得方法： アドバイザー派遣事業の実施記録と、補助金申請者情報の連携分析
- アドバイザー派遣後の補助金申請への転換率 70%以上
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 耐震アドバイザー派遣件数 年間200件
- データ取得方法： アドバイザー派遣事業の受付・実施台帳
- 危険判定箇所への戸別訪問実施率 100%
- データ取得方法： 戸別訪問の対象者リストと実施記録の照合
- 耐震アドバイザー派遣件数 年間200件
支援策③：連携体制の強化と戦略的対策
目的
- 行政単独では限界のある課題に対し、学校や地域団体等と連携することで、きめ細かく効果的な対策を実施すること。
- GIS等のツールを活用し、限られた行政資源をリスクの高いエリアに集中投下する戦略的なアプローチを確立すること。
- 客観的根拠：
- 静岡市の事例では、行政、学校、地域住民（自治会）等が連携する「面と面の繋がり」を目指すことで、従来の「点と点の繋がり」の取組の限界を克服しようとしており、連携の重要性を示しています。
- 客観的根拠：
主な取組①：学校・PTAとの連携による通学路合同点検
- 教育委員会、各小中学校、PTA、そして区の建築・道路担当部局が連携し、定期的に通学路の危険箇所を合同で点検する体制を構築します。子どもたちの目線、保護者の目線、専門家の目線で多角的に危険を洗い出し、情報を一元化して対策の優先順位付けに活かします。
- 客観的根拠：
- 川崎市では、学校からの危険箇所報告を基に、まちづくり局の技術職員が現地確認を行い、その結果を警察や関係局区で構成する「通学路安全対策会議」で共有するという、多機関連携の仕組みが構築されています。
- 名古屋市では、区役所と学校教職員が連携し、通学路沿いのブロック塀所有者に直接注意喚起を行っており、現場レベルでの緊密な連携が効果を上げています。
- 客観的根拠：
主な取組②：GISを活用したリスクマップの作成と公表
- ブロック塀の危険度調査結果、通学路、避難路、高齢者施設や保育園といった要配慮者利用施設の位置情報などを地理情報システム（GIS）上で重ね合わせ、リスクの高いエリアを可視化した「ブロック塀ハザードマップ」を作成し、区のホームページなどで公表します。
- 客観的根拠：
- 徳島県のモデル事業では、住民と共に地域の危険箇所を記した防災マップを作成し、危険性の共有を図っています。GISを活用することで、これをより客観的かつ広域的に実施でき、政策立案の優先順位付けと、住民への効果的な注意喚起の両方に大きく貢献します。
- 客観的根拠：
主な取組③：町会・自治会との協働による地域防災ワークショップの開催
- 町会・自治会と協働し、住民参加型の防災ワークショップを開催します。自分たちのまちの危険箇所を実際に歩いて確認する「防災まち歩き」や、その結果を地図に落とし込むマップ作りを通じて、住民一人ひとりの防災意識を高めるとともに、地域内での共助の精神を醸成します。
- 客観的根拠：
- 大阪府高槻市のモデル事業では、住民参加のワークショップが「自助・共助の意識向上」「地域の危険箇所の把握」に繋がり、対策の機運醸成に大きな効果があったと報告されています。行政主導のトップダウン型ではなく、住民が主体となるボトムアップ型の取り組みが、持続的な安全確保に繋がります。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 地震によるブロック塀倒壊に起因する死傷者ゼロ
- データ取得方法： 災害発生後の消防庁・警察庁等による被害状況報告、区の災害対策本部による被害調査結果
- 地震によるブロック塀倒壊に起因する死傷者ゼロ
- KSI（成功要因指標）
- 区が把握する危険ブロック塀の撤去・改修率 80%以上
- データ取得方法： 定期的な全域実態調査の結果と、補助金交付実績の突合による進捗管理
- 区が把握する危険ブロック塀の撤去・改修率 80%以上
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 通学路沿いの危険ブロック塀の減少率 前年度比30%減
- データ取得方法： 通学路合同点検の結果とGISデータの定点観測による経年変化の分析
- 通学路沿いの危険ブロック塀の減少率 前年度比30%減
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 通学路合同点検の実施回数 全小学校区で年1回以上
- データ取得方法： 教育委員会及び建築・道路担当部局における事業実施記録
- 地域防災ワークショップの開催数 年間10地区
- データ取得方法： 防災担当部局における事業実施記録
- 通学路合同点検の実施回数 全小学校区で年1回以上
先進事例
東京都特別区の先進事例
中野区「データ駆動型のリスク把握と対策推進」
- 中野区は、区内全域に存在する約2.5万件のブロック塀等を網羅的に調査し、危険度を「著しく危険」「危険」「要注意」「定期観察」の4段階で判定しました。この客観的かつ詳細なデータを基盤として、危険度の高い所有者への指導や助成制度の設計を行っています。特に、通学路におけるリスクを定量的に示したことは、対策の優先順位付けと予算配分の妥当性を確保する上で大きく貢献しており、データに基づいた政策立案（EBPM）の好事例と言えます。
- 客観的根拠：
- 調査の結果、「危険」または「著しく危険」と判定された塀が通学路だけで982件存在することを特定し、重点的な対策の必要性を明確化しました。
- 客観的根拠：
足立区「利用者本位のワンストップ支援体制」
- 足立区は、所有者が直面する課題に寄り添った手厚い支援策をパッケージで提供しています。専門家による「耐震アドバイザー無料派遣」で危険性を客観的に確認し、その後の「カット工事助成」や「フェンス設置工事助成」へと切れ目なく繋げます。特に、利用者の初期費用負担をなくす「代理受領制度」の導入は、経済的障壁を取り除く上で画期的な取り組みであり、利用者の視点に立った制度設計の模範です。
- 客観的根拠：
- カット工事助成（延長1mあたり2万円）とフェンス設置工事助成（延長1mあたり3万円）を組み合わせ、さらに代理受領を可能にすることで、所有者の行動を強力に後押ししています。
- 客観的根拠：
杉並区「多様な助成メニューと道路種別に応じた加算」
- 杉並区の支援制度は、所有者の多様なニーズに対応できる柔軟性が特徴です。「撤去のみ」と「撤去＋新設」の両方に対応する助成メニューを用意しています。さらに、公共性の高い「通学路」や「避難路」に面する場合には助成額が加算される仕組みを導入しており、リスクの度合いに応じたインセンティブ設計が巧みです。これにより、限られた予算をより効果的に配分し、優先度の高い箇所からの対策を促進しています。
- 客観的根拠：
- 撤去工事の助成額は、通常道路に面する場合（費用2/3、上限50万円）に対し、通学路・避難路に面する場合は、撤去及び新設費用に対して（費用2/3、上限100万円）と、手厚い支援を行っています。
- 客観的根拠：
全国自治体の先進事例
高槻市（大阪府）「住民協働による意識醸成と合意形成」
- 大阪府北部地震で実際に被害を受けた高槻市は、その教訓をバネに、行政、専門家、地域住民、学校が密に連携した対策を進めています。特徴的なのは、住民参加型のワークショップや戸別訪問を繰り返し実施し、住民自らが地域の危険を認識し、対策の必要性を共有するプロセスを重視した点です。これにより、「行政からやらされる対策」ではなく「自分たちのまちを守るための対策」へと住民の意識転換を促し、持続的な取り組みの基盤を築いた点で、全国のモデルとなる事例です。
- 客観的根拠：
- モデル地区での取り組みを通じて、地域が主体となった継続的な啓発活動の有効性を確認し、そのノウハウを「高槻市ブロック塀等の安全確保に向けた手引き」として市内全域に展開しています。
- 客観的根拠：
静岡市（静岡県）「専門家団体との連携による網羅的調査」
- 静岡市は、「市内に存在するブロック塀の全体像が不明」という多くの自治体が抱える根本的な課題に対し、地元の「静岡大工建築業協同組合」という専門家団体に調査を委託するという手法で解決を図りました。専門家の知見を活かすことで、市内3区で約5,700件の危険なブロック塀を効率的に抽出し、その後の所有者へのダイレクトメール送付や説明会開催といった具体的なアプローチに繋げました。行政と民間専門家団体との効果的なパートナーシップを構築し、課題解決を加速させた先進事例です。
- 客観的根拠：
- 専門家団体との連携により、19回もの「ブロック塀説明会」を開催し、507組の住民が参加するなど、高い成果を上げています。
- 客観的根拠：
参考資料［エビデンス検索用］
- 国土交通省
- 文部科学省
- 総務省消防庁
- 東京都
- 東京都特別区
- 中野区「ブロック塀等の安全対策に係る調査報告書（概要版）」令和元年度 15
- 足立区「ブロック塀等カット工事助成制度」令和6年度 22
- 北区「ブロック塀等安全対策支援事業のご案内」令和6年度 16
- 杉並区「ブロック塀等安全対策支援について」令和6年度 26
- 練馬区「危険なブロック塀の撤去にご協力ください」令和6年度 4
- 大田区「ブロック塀等改修工事助成事業のご案内」令和6年度 23
- 世田谷区「ブロック塀等の撤去工事費用に対する助成制度について」令和6年度 30
- 目黒区「ブロック塀等除却工事等に係る助成制度」令和6年度 29
- 文京区「ブロック塀等改修工事費助成のご案内」令和6年度 21
- 品川区「道路沿いのコンクリートブロック塀等の除却等を支援します」令和6年度 36
- 江東区「ブロック塀等撤去助成事業」令和6年度 37
- その他自治体
まとめ
東京都特別区における危険なブロック塀の問題は、個人の財産管理を超え、地域全体の安全を脅かす喫緊の行政課題です。所有者の経済的負担や意識不足を解消するため、利用者本位の補助制度の拡充、戸別訪問等の能動的アプローチ、そして地域・学校と連携した戦略的な対策を三位一体で推進することが不可欠です。データに基づきリスクを可視化し、地域ぐるみで安全意識を醸成することで、災害に強いまちづくりを実現します。
本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。
ABOUT ME
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。