パブリックコメント

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（パブリックコメントを取り巻く環境）

• 自治体がパブリックコメントを行う意義は「政策決定過程の公正性と透明性の確保」と「多様な意見の反映による政策の質の向上」にあります。
• パブリックコメント制度（行政手続法における「意見公募手続」）とは、行政機関が条例や計画といったルール（命令等）を定めようとする際に、事前にその案を公表し、広く一般から意見を募る制度です。
• この手続を通じて、行政は国民や住民の多様な意見・情報を把握し、それを考慮して最終的な意思決定を行います。これにより、行政運営の説明責任を果たし、国民・住民の権利利益の保護に資することを目的としています。
  • （出典）内閣官房「意見公募手続等 参考資料５」
  • （出典）eleminist「パブリックコメント制度とは？ 意味や目的・手続きをわかりやすく解説」2023年

意義

住民にとっての意義

政策形成への参画機会の確保

• 専門家や特定の利害関係者だけでなく、誰でも直接、政策の原案に対して意見を表明できる公式な機会が保障されます。
  • （出典）eleminist「パブリックコメント制度とは？ 意味や目的・手続きをわかりやすく解説」2023年

権利利益の保護

• ルールが最終決定される前に意見を提出することで、特定の住民層や社会全体に不利益をもたらす可能性のある政策を未然に防ぎ、自らの権利や利益を守ることにつながります。
  • （出典）内閣官房「意見公募手続等 参考資料５」

行政への理解促進

• 行政が政策の案やその背景にある考え方（趣旨、目的、関連資料など）を公開するため、住民は複雑な政策課題について理解を深めることができます。
  • （出典）狛江市「パブリックコメント（市民意見提出制度）」

地域社会にとっての意義

多様な価値観の反映

• 専門家や行政職員だけでは気づきにくい、多様な生活者の視点や価値観を政策に取り入れることが可能となり、より包括的で公平な社会の実現に寄与します。
  • （出典）岩手県「パブリック・コメント制度について」平成29年

合意形成の促進

• 政策決定のプロセスが公開されることで、なぜその政策が必要なのか、どのような議論があったのかが可視化されます。これにより、住民投票のような賛否を問うものではありませんが、政策に対する幅広い理解と受容（納得感）を醸成する効果が期待できます。
  • （出典）The SHARE「パブリックコメントとは？AIで変わる市民参加の未来」2025年

行政にとっての意義

政策の質の向上

• 住民からの意見には、行政が予期しなかった問題点の指摘や、現場の実態に即した具体的な改善案などが含まれていることがあります。これらを反映させることで、政策はより実効性が高く、住民ニーズに合致したものになります。
  • （出典）The SHARE「パブリックコメントとは？AIで変わる市民参加の未来」2025年

行政運営の公正性と透明性の確保

• 密室での意思決定ではなく、開かれたプロセスで政策を決定していることを示すことで、行政運営の公正性と透明性を担保します。これは、住民からの信頼を獲得する上で不可欠な要素です。
  • （出典）藤沢市「パブリックコメント手続（市民意見公募手続）とは」
  • （出典）岩手県「パブリック・コメント制度について」平成29年

説明責任の遂行

• 寄せられた意見に対し、行政がどのように考え、どう対応したのか（あるいは、しなかったのか）を公表する義務があります。これにより、行政は自らの決定について住民に対して説明責任を果たすことになります。
  • （出典）泉南市「パブリックコメントとは」

（参考）歴史・経過

• 1990年代
  • 行政運営における透明性や説明責任を求める国民の声が高まり、行政改革の機運が醸成されました。
  • （出典）The SHARE「パブリックコメントとは？AIで変わる市民参加の未来」2025年
• 1999年
  • 現在の制度の前身となる「規制の設定又は改廃に係る意見提出手続」が閣議決定され、国の行政機関で運用が開始されました。
  • （出典）法学館「行政書士試験に役立つ法改正情報」2005年
  • （出典）総務省「意見公募手続について」
• 2005年
  • 行政手続法が改正され、第6章に「意見公募手続等」（第38条～第45条）として、パブリックコメント制度が法的に位置づけられました。これにより、国の行政機関にとって、命令等を定める際の手続が義務化されました。
  • （出典）e-Govパブリック・コメント「パブリック・コメント（意見公募手続）とは」
  • （出典）The SHARE「パブリックコメントとは？AIで変わる市民参加の未来」2025年
• 2006年以降
  • 改正行政手続法第46条では、地方公共団体に対し、国の制度の趣旨にのっとり、行政運営の公正の確保と透明性の向上を図るために必要な措置を講ずるよう努力義務を課しました。これを受け、東京都特別区を含む多くの地方自治体で、条例や要綱に基づく独自のパブリックコメント制度の導入が進みました。
  • （出典）内閣官房「意見公募手続等 参考資料５」
  • （出典）総務省「地方公共団体における意見公募手続制度の制定状況等について」平成30年

パブリックコメントに関する現状データ

制度の導入状況

• 地方公共団体における制度の導入状況には、自治体の規模によって大きな差が見られます。
• 総務省の平成29年10月1日時点の調査によると、都道府県では97.9%、政令指定都市および中核市では100%が制度を制定しています。
• 一方で、その他の市区町村（東京都特別区はこのカテゴリーには含まれませんが、比較対象として重要）では制定率が54.5%にとどまっています。
• この差は、制度の運用に必要な人的・財政的資源の大きさを反映しており、規模の小さい自治体にとっては制度の導入・維持が大きな負担となっている可能性を示唆しています。東京都の特別区はすべて制度を導入していますが、全国的な文脈ではこの格差が存在することを認識する必要があります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）総務省「地方公共団体における意見公募手続制度の制定状況等について」平成30年3月

国の実施状況（平成28年度）

• 国の行政機関における運用実態を見ると、制度の利用状況と実効性に関する重要な示唆が得られます。
• 平成28年度に国の機関が実施した意見公募手続は939件でした。
• このうち、何らかの意見が提出されたのは732件（78.0%）であり、約2割の案件では市民からの反応が全くない「ゼロ件」であったことがわかります。
• 提出された意見の総数は26,483件で、意見があった案件1件あたりの平均意見数は約36件でした。
• 最も重要な点は、意見が提出され、最終的に何らかの決定がなされた714件のうち、提出された意見を考慮して原案が修正されたのは123件（17.2%）に過ぎなかったことです。
• この17.2%という数値は、国民から見て「意見は聞いてもらえても、政策は変わらない」という印象を裏付ける客観的データとなり得ます。
  • 客観的根拠：
    • （出典）総務省「平成28年度における行政手続法等の施行状況調査の結果について」平成30年3月

東京都特別区の実施状況（新宿区の事例）

• 特別区における実施状況を新宿区の例で見ると、参加の度合いが案件によって大きく異なる実態が浮かび上がります。
• 例えば、令和5年度の「新宿区第三次実行計画（素案）」には404件の意見が寄せられましたが、令和3年度の「第11次新宿区交通安全計画」への意見は0件でした。
• また、「（仮称）新宿区マンション等まちづくり方針（素案）」（令和6年）のように、288件の意見が176人・団体から寄せられるなど、特定のテーマに住民の関心が集中する傾向も見られます。
• 一方で、新宿区では過去20年以上にわたり、非常に多くの計画や条例改正でパブリックコメントが実施されており、その数は数十件に及びます。
• このことは、熱心な住民であってもすべての案件に目を通し、質の高い意見を提出し続けることの困難さを示唆しており、「参加疲れ（participation fatigue）」を引き起こしている可能性があります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）新宿区「パブリック・コメント制度実施結果」令和7年8月5日更新

課題

住民の課題

認知度の低さと参加のハードル

• 多くの住民は、自身の生活に影響を与える可能性のある計画について、パブリックコメントが募集されていること自体を知りません。
• また、公表される計画案の多くは、専門用語や行政特有の表現が多用されており、内容を正確に理解して意見をまとめるには高い知識的ハードルが存在します。
• 意見提出の際に氏名などの個人情報の記入を求められることが、行政に対して批判的な意見を提出する際の心理的な障壁となる場合もあります。
  • 客観的根拠：
    • 守山市の検討資料では、パブリックコメント制度の課題として「認知度の低さ」や「資料の分量が多く、内容も難しい」点が指摘されています。
      • （出典）守山市「パブリックコメント手続の現状と課題について」令和3年度
    • 上越市のアンケート調査では、記名式にすることについて「厳しい意見が言いにくい」との回答が36%を占めています。
      • （出典）上越市「パブリックコメント制度に関するアンケート調査結果」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 政策形成が専門家や特定の利益団体に偏り、一般市民の多様な生活実感から乖離します。

意見が反映されないという不信感（形骸化）

• 住民が直面する最大の課題は、「意見を提出してもどうせ反映されない」という根深い不信感です。行政側が結論をあらかじめ決めており、パブリックコメントは単なる手続き上のアリバイ作りに過ぎない、という「形骸化」への懸念が、参加意欲を著しく削いでいます。
  • 客観的根拠：
    • 練馬区の「改訂アクションプラン」では、寄せられた408件の意見のうち、反映されたのはわずか7件（1.7%）でした。特に、石神井公園駅前再開発など反対意見しか寄せられなかった案件でも、区は計画の見直しをゼロと回答しています。
      • （出典）練馬区議会都市整備委員会資料 令和4年3月
    • 国の行政機関においても、平成28年度に意見が提出された案件のうち、原案が修正されたのは17.2%にとどまっています。この数字は、意見提出が必ずしも政策変更に結びつかない実態を示しています。
      • （出典）総務省「平成28年度における行政手続法等の施行状況調査の結果について」平成30年3月
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民の政治不信・行政不信が増大し、あらゆる市民参加活動への意欲が削がれます。

地域社会の課題

参加者の偏りと代表性の問題

• パブリックコメントへの参加者は、特定のテーマに強い関心を持つ個人や、組織的に意見提出を行う業界団体・市民団体に偏る傾向があります。
• その結果、日々の生活や仕事に忙しい一般の住民、特に若者や子育て世代、外国人住民といった層の声が十分に届きにくくなっています。
• これにより、提出された意見が必ずしも地域社会全体の意見を代表しているとは言えない「代表性の問題」が生じます。
  • 客観的根拠：
    • 専門家の分析によれば、パブリックコメントは誰でも参加できる制度であるものの、実際には特定の団体や利害関係者による意見が多くを占める傾向が指摘されています。
      • （出典）The SHARE「パブリックコメントとは？AIで変わる市民参加の未来」2025年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 一部の大きな声が民意全体であるかのように誤解され、サイレントマジョリティの利益が損なわれる政策が生まれるリスクがあります。

行政の課題

膨大な事務負担

• パブリックコメント手続は、行政職員にとって非常に大きな事務負担を伴います。
• 具体的には、①分かりやすい概要資料の作成、②周知・広報活動、③寄せられた多数の意見の受付・整理・分類、④個々の意見に対する行政としての考え方の検討・作成、⑤結果の取りまとめと公表、という一連の作業に膨大な時間と労力を要します。
• 特に意見が数百件に及ぶ案件では、この負担が制度の質の低下を招く一因となります。
  • 客観的根拠：
    • 国から地方への権限移譲に関する議論の中で、地方自治体の人員不足が指摘されており、パブリックコメントのような新たな事務負担への対応が困難な状況が示唆されています。
      • （出典）内閣府「地方分権改革に関する提案募集」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 職員が疲弊し、意見への対応が形式的・表層的になり、制度の質の低下を招きます。

フィードバックの質の課題

• 行政から住民へのフィードバック（結果の公表）の質にも課題があります。
• 多くの自治体で、意見を反映できなかった理由について十分な説明がなされず、「今後の参考とさせていただきます」といった定型的で曖昧な回答にとどまるケースが散見されます。
• このような対応は、住民の不信感をさらに増幅させ、行政と住民との間の建設的な対話を阻害します。
  • 客観的根拠：
    • 制度の課題として、寄せられた意見に対してどのように対応したのかが具体的に説明されず、反映されなかった理由が十分に説明されない場合があることが指摘されています。
      • （出典）The SHARE「パブリックコメントとは？AIで変わる市民参加の未来」2025年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政と住民の対話が成立せず、信頼関係が構築できないまま、同じ対立構造が繰り返されます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 実現可能性
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先し、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無
  • 政府資料や先行事例等で効果が実証されている、あるいはその可能性が高い施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• パブリックコメント制度が抱える課題は複合的であり、その解決には多角的なアプローチが不可欠です。本提案では、支援策を**「①参加のすそ野拡大」「②プロセスの質的転換」「③デジタル技術による革新」**の3つの柱で体系化します。
• これらのうち、最も優先度が高いのは**「②プロセスの質的転換」**です。なぜなら、「意見を言っても無駄だ」という住民の不信感が制度の根幹を揺るがしており、この信頼を回復しない限り、他の施策の効果は限定的となるからです。
• 次に、**「①参加のすそ野拡大」**に取り組み、制度の認知度とアクセシビリティを向上させます。
• そして、これらの取り組みを強力に下支えし、加速させるエンジンとして**「③デジタル技術による革新」**を位置づけます。AIや新たなプラットフォームの活用は、参加のハードルを下げると同時に、行政の負担を軽減し、プロセスの質を抜本的に向上させる可能性を秘めています。

各支援策の詳細

支援策①：参加のアクセシビリティ向上と多様な層へのアプローチ

目的

• パブリックコメント制度の認知度を高め、これまで参加してこなかった層（若者、子育て世代、外国人等）の参加を促します。
• 専門用語を避け、図や動画などを用いた「わかりやすい」情報発信を徹底し、参加の心理的・知識的ハードルを下げます。

主な取組①：わかりやすい資料の作成と多様な媒体での周知

• 全てのパブリックコメント案件において、計画案の要点を1枚にまとめた「概要版（ポイントシート）」や、図やイラストを多用した解説資料の作成を標準的な運用とします。
• 区の公式YouTubeチャンネルやLINE、X（旧Twitter）などのSNSを活用し、計画のポイントを数分で解説するショート動画を配信します。
• 若者向け、子育て世代向けなど、計画のターゲット層に合わせてSNS広告などを活用し、戦略的な情報提供を行います。
  • 客観的根拠：
    • 守山市の検討資料では、パブリックコメントの周知方法の改善策として、「概要版（PRチラシ）」の作成や、市民の目に留まりやすい「キャッチフレーズ」の検討が有効な方策として提案されています。
      • （出典）守山市「パブリックコメント手続の現状と課題について」令和3年度

主な取組②：対象者特化型パブリックコメントの実施

• 子どもや若者に関連する計画（例：子ども・子育て支援事業計画）では、従来の広報に加えて、学校での出前授業や、子ども・若者向けにデザインされた特設ウェブサイトを通じて意見を募集します。
• 計画案をマンガやイラストで解説したり、選択式の簡単なアンケートから意見を表明できるようにしたりと、参加形式を工夫します。
  • 客観的根拠：
    • 愛知県では、「あいち子ども・若者プラン」の策定にあたり、子ども・若者向けに特化したパブリックコメントを実施しました。その結果、参加した子どもたちから「自分も将来役に立つ」「社会全体で支える仕組みでいい」といった当事者意識の高い意見が寄せられ、若年層の政策への関心を高める上で高い効果が確認されています。
      • （出典）愛知県「第３期あいち子ども・若者プラン（仮称）（素案）に対する子ども・若者向けパブリックコメントの実施結果について」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • パブリックコメント年間総参加者数 30%増
  • 若年層（10代・20代）の参加割合 10%以上
    • データ取得方法： 意見提出時の任意アンケート（年代、属性等）、e-Gov等のシステムログ分析
• KSI（成功要因指標）
  • パブリックコメント制度の認知度 70%以上
    • データ取得方法： 定期的な区民意識調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 概要版資料のダウンロード数・解説動画の再生数 各案件平均5,000件以上
    • データ取得方法： ウェブサイト・SNSのアナリティクス分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 概要版資料・解説動画の作成率 100%
  • 対象者特化型パブリックコメントの実施件数 年間5件以上
    • データ取得方法： 政策企画部門による実施状況の集計

支援策②：フィードバックの質向上とプロセスの透明化

目的

• 「意見を提出しても反映されない」という住民の不信感を払拭し、行政と住民の信頼関係を再構築します。
• パブリックコメントを単なる意見聴取の場で終わらせず、行政の説明責任を果たす建設的な対話のプロセスへと転換させます。

主な取組①：「意見への考え方」の基準明確化と丁寧な説明

• 寄せられた意見への対応を、①全面反映、②一部反映、③反映困難、④その他（今後の検討課題・参考意見）などに明確に分類する内部ガイドラインを策定します。
• 特に「反映困難」と判断した場合には、その理由（例：財政的制約、法的制約、他の意見との公平性の観点、上位計画との整合性など）を具体的に明記することを義務付けます。
• 「今後の参考とさせていただきます」といった曖昧で紋切り型の表現の使用を原則禁止し、全ての意見に誠実に向き合う姿勢を示します。
  • 客観的根拠：
    • 鹿児島市では、「まちと緑のハーモニープラン」への意見に対し、「『市全体の緑被率』についてプラス目標を」という意見を受け、「緑被率の向上に資する『屋上・壁面緑化整備面積』を補足目標として追加しました」と、意見がどのように反映されたかを具体的に示すことで、市民の貢献を可視化し、プロセスの透明性を高めています。
      • （出典）鹿児島市「パブリックコメント手続における市民意見の反映事例について」令和4年度

主な取組②：中間フィードバックの導入

• 30日以上の意見募集期間を設定する案件において、期間の中間時点（例：開始から2週間後）で、それまでに寄せられた主な意見の傾向や主要な論点を速報として公表します。
• これにより、後から参加する住民は、既に出ている論点を踏まえた上で、より深い議論を展開することが可能になります。また、行政と住民の間の対話的なプロセスを演出し、参加意欲を喚起します。

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 「自分の意見が適切に考慮された」と感じる住民の割合 60%以上
    • データ取得方法： 意見提出者への事後アンケート調査
• KSI（成功要因指標）
  • 意見反映率（全面・一部反映の合計） 30%以上
    • データ取得方法： 各案件の結果公表資料の集計・分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 行政の回答内容に対する満足度 70%以上
    • データ取得方法： 意見提出者への事後アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 反映困難な意見に対する具体的理由の明記率 100%
    • データ取得方法： 政策企画部門による結果公表資料の監査

支援策③：デジタル技術を活用した市民参加プラットフォームの導入

目的

• 従来の「一方通行」の意見提出形式から、市民同士、そして市民と行政が対話し、熟議を深める「双方向・多方向」のプロセスへと進化させます。
• AI等の技術を活用して行政の事務負担を劇的に軽減し、創出されたリソースを、より質の高い意見分析や住民との対話に振り向けます。

主な取組①：AIによる意見の自動分類・要約

• 自然言語処理AI（Generative AIなど）を導入し、大量に寄せられた自由記述の意見を、テーマや論点ごとに自動で分類・要約します。
• さらに、意見の背後にある市民の感情（期待、不安、怒りなど）を分析・可視化（感情分析）することで、政策決定における定性的な判断材料とします。
• これにより、職員は膨大な意見の整理・集計作業から解放され、内容の精査や政策への反映検討といった、より創造的で本質的な業務に集中できます。
  • 客観的根拠：
    • AI技術は、膨大な数の意見を効率的に整理し、重要な傾向やパターンを特定する能力に優れており、政策策定のスピードと質を向上させることが期待されています。これにより、これまで埋もれがちだった一般市民の意見や少数派の声も政策決定プロセスに反映されやすくなります。
      • （出典）The SHARE「パブリックコメントとは？AIで変わる市民参加の未来」2025年

主な取組②：参加型合意形成プラットフォームの導入

• スペイン・バルセロナ市発祥の「Decidim（デシディム）」に代表される、オープンソースの市民参加型合意形成プラットフォームを導入します。
• このプラットフォーム上では、市民は行政からの議題に対して意見を述べるだけでなく、自ら新たな議題を提案したり、他の市民の意見に対して賛成・反対の投票やコメントをしたり、共同で提案文書を編集したりすることが可能です。
• これにより、パブリックコメントは単なる意見聴取ではなく、市民が主体的に課題解決策を練り上げていく「協働の場」へと質的に転換します。
  • 客観的根拠：
    • 兵庫県加古川市は、日本で初めて「Decidim」を導入し、施設の愛称募集や河川敷の利活用アイデア募集など、多様なテーマで市民との活発な意見交換や提案に活用しています。これは、市民民主主義をデジタルで実現する先進モデルとして全国から注目されています。
      • （出典）国土交通省「市民参加によるまちづくりを支援するデジタルツール事例集」令和4年
      • （出典）Code for Japan「Decidim Japan」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 政策への市民提案の反映件数 50%増
    • データ取得方法： プラットフォーム上の市民提案と最終計画の比較分析
• KSI（成功要因指標）
  • プラットフォームの年間アクティブユーザー数 1万人以上
    • データ取得方法： プラットフォームの利用ログ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 参加者間のコメントや議論の発生数 1案件あたり平均100件以上
    • データ取得方法： プラットフォームの利用ログ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • AI分析による意見整理の事務時間 50%削減
  • 参加型合意形成プラットフォームの導入（まずは1区で試行）
    • データ取得方法： 業務量調査（導入前後比較）、事業進捗管理

先進事例

東京都特別区の先進事例

新宿区「徹底した情報公開による透明性の確保」

• 新宿区は、過去20年以上（平成14年度以降）に実施した全てのパブリックコメントについて、案件名、意見数、提出者数、そして結果公表資料をウェブサイトで網羅的に公開しています。
• この徹底した記録のアーカイブ化は、行政プロセスの透明性を担保するだけでなく、過去の政策決定の経緯を誰もが検証可能にすることを意味します。これは、行政に対する住民の信頼を醸成する上での基本的ながら極めて重要な取り組みです。
  • 客観的根拠：
    • （出典）新宿区「パブリック・コメント制度実施結果」令和7年8月5日更新

世田谷区「詳細な意見分析と分野別整理による論点の可視化」

• 世田谷区は、「障害理解の促進と地域共生社会の実現をめざす条例（素案）」に対するパブリックコメントで、寄せられた286件の意見を「条例全般」「教育関係」「バリアフリー等」「差別・合理的配慮」など11のカテゴリーに詳細に分類・整理して公表しました。
• この手法により、どの分野に区民の関心や懸念が集中しているかが一目瞭然となり、政策課題の主要な論点を効果的に可視化することに成功しています。これは、質の高いフィードバックの好事例です。
  • 客観的根拠：
    • （出典）世田谷区「世田谷区障害理解の促進と地域共生社会の実現をめざす条例（素案）に対するパブリックコメント実施結果」令和4年11月2日

千代田区「デジタルプラットフォーム活用の試み」

• 千代田区は、大丸有地区（大手町・丸の内・有楽町）におけるウォーカブルなまちづくりを推進するにあたり、オンライン合意形成プラットフォーム「Liqlid（リクリッド）」を活用し、より快適で魅力的な空間形成に向けた市民意見の集約を試みています。
• これは、従来の「提出して終わり」の一方通行な意見聴取から、よりインタラクティブで対話的な市民参加への移行を目指す先進的な取り組みであり、デジタル技術を活用した制度改革の萌芽と言えます。
  • 客観的根拠：
    • （出典）千代田区「（仮称）日比谷公園アネックス地区（仮）まちづくり方針（案）の策定に向けたサウンディング型市場調査」
    • （出典）大丸有まちづくり協議会「ウォーカブルなまちの実現に向けた社会実験」

全国自治体の先進事例

兵庫県加古川市「Decidimを活用した市民参加型合意形成」

• 兵庫県加古川市は、2020年に日本で初めてオープンソースの市民参加プラットフォーム「Decidim」を導入しました。
• 市民はオンライン上で自由にアイデアを投稿し、他の市民の意見に対してコメントや投票を行い、議論を深めることができます。これにより、行政が設定した議題だけでなく、市民発のテーマで政策形成が進む「市民民主主義」の先進モデルとして、全国の自治体から注目を集めています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）国土交通省「市民参加によるまちづくりを支援するデジタルツール事例集」令和4年
    • （出典）Code for Japan「Decidim Japan」
    • （出典）総務省「Toshi to Digital」2023年

愛知県「子ども・若者へのターゲティングと対話型フィードバック」

• 愛知県は「第３期あいち子ども・若者プラン」の策定にあたり、将来の政策の担い手である子どもや若者向けに特化したパブリックコメントを実施しました。
• 計画案をイラストや平易な言葉で解説した分かりやすい資料を作成し、SNSなどを活用して意見を募集。さらに、寄せられた意見に対し、「みんなからこんな意見をもらったよ」「県の考えはこうだよ」と、対話形式で丁寧にフィードバックを行いました。この取り組みは、若者の行政参加への関心を高め、制度への信頼を育む上で非常に効果的です。
  • 客観的根拠：
    • （出典）愛知県「第３期あいち子ども・若者プラン（仮称）（素案）に対する子ども・若者向けパブリックコメントの実施結果について」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

• （出典）内閣官房「意見公募手続等 参考資料５」
• （出典）総務省「意見公募手続について」
• （出典）総務省「平成28年度における行政手続法等の施行状況調査の結果について」平成30年3月
• （出典）総務省「地方公共団体における意見公募手続制度の制定状況等について」平成30年3月
• （出典）e-Govパブリック・コメント「パブリック・コメント（意見公募手続）とは」
• （出典）国土交通省「市民参加によるまちづくりを支援するデジタルツール事例集」令和4年
• （出典）内閣府「地方分権改革に関する提案募集」
• （出典）東京都特別区各区のウェブサイト
  • （出典）新宿区「パブリック・コメント制度実施結果」令和7年8月5日更新
  • （出典）世田谷区「世田谷区障害理解の促進と地域共生社会の実現をめざす条例（素案）に対するパブリックコメント実施結果」令和4年11月2日
  • （出典）練馬区議会都市整備委員会資料 令和4年3月
  • （出典）千代田区「（仮称）日比谷公園アネックス地区（仮）まちづくり方針（案）の策定に向けたサウンディング型市場調査」
• （出典）その他自治体のウェブサイト・資料
  • （出典）岩手県「パブリック・コメント制度について」平成29年
  • （出典）藤沢市「パブリックコメント手続（市民意見公募手続）とは」
  • （出典）泉南市「パブリックコメントとは」
  • （出典）狛江市「パブリックコメント（市民意見提出制度）」
  • （出典）守山市「パブリックコメント手続の現状と課題について」令和3年度
  • （出典）上越市「パブリックコメント制度に関するアンケート調査結果」
  • （出典）鹿児島市「パブリックコメント手続における市民意見の反映事例について」令和4年度
  • （出典）愛知県「第３期あいち子ども・若者プラン（仮称）（素案）に対する子ども・若者向けパブリックコメントの実施結果について」令和5年度
• （出典）その他機関・メディア
  • （出典）The SHARE「パブリックコメントとは？AIで変わる市民参加の未来」2025年
  • （出典）eleminist「パブリックコメント制度とは？ 意味や目的・手続きをわかりやすく解説」2023年
  • （出典）Code for Japan「Decidim Japan」

まとめ

　パブリックコメント制度は、民主的な政策形成に不可欠な基盤ですが、東京都特別区を含む多くの自治体で、その形骸化が深刻な課題となっています。低い意見反映率や不透明なフィードバックは住民の不信感を招き、制度そのものが信頼の危機に瀕しています。この状況を打開し、制度を再生させるためには、単なる意見聴取という一方通行のプロセスから、住民と行政が対話し、共に解決策を練り上げる「協働的な合意形成」のプラットフォームへと、その役割を質的に転換させる必要があります。具体的には、AIや参加型プラットフォームといったデジタル技術を積極的に活用して参加のハードルと行政コストを下げると同時に、寄せられた意見に真摯に向き合い、丁寧に説明責任を果たすという行政の文化変革が不可欠です。目指すべきは、パブリックコメントを形骸化した義務から、協働による統治（コラボレーティブ・ガバナンス）を駆動するダイナミックなエンジンへと進化させることです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。