住民提案制度
masashi0025
行政情報ポータル
アスベスト調査
masashi0025
目次
はじめに
※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。
概要（自治体におけるアスベスト調査を取り巻く環境）
- 自治体がアスベスト調査を推進する意義は「潜在的かつ広範な環境リスクから住民の健康を守ること」と「抜本的に強化された法規制下で住民・事業者の法令遵守を確実にすること」にあります。
- アスベスト（石綿）は、その繊維を吸い込むことで肺がんや悪性中皮腫など、潜伏期間が15年から40年と非常に長く、治療困難な疾患を引き起こす発がん性物質です。
- かつて「奇跡の鉱物」として大量に建材へ使用されたため、国内の多くの建築物に今なお存在しています。これらの建築物が解体期を迎える中、不適切な工事によるアスベスト飛散が深刻な社会問題となっています。
- これを受け、令和2年（2020年）に大気汚染防止法等が大幅に改正され、令和5年（2023年）10月からは有資格者による事前調査が義務化されるなど、規制が極めて厳格化されました。
- この状況下で、自治体には法令の監督責任を果たすと同時に、複雑な規制や高額な費用に直面する住民・事業者をいかに支援していくかという、難しい舵取りが求められています。
意義
住民にとっての意義
健康被害の未然防止
- 適切な事前調査は、目に見えないアスベスト繊維の飛散を未然に防ぎ、自身や家族、近隣住民を深刻な健康被害から守るための最も重要な手段です。
- アスベストによる健康被害は、肺がん、悪性中皮腫、石綿肺などがあり、一度発症すると根治が困難な場合が多くあります。
- （出典）(https://sc.salivatech.co.jp/magazine/about_asbestos/)
- （出典）株式会社メタルテクノ「アスベスト（石綿）とは？危険性やレベル、法改正について解説」令和6年度
法的義務の遵守と罰則回避
- 改正された大気汚染防止法では、解体・改修工事前の事前調査が義務付けられており、違反した場合は直接的な罰則（懲役または罰金）が科される可能性があります。
- 適切な調査と報告は、意図せぬ法令違反を防ぎ、法的なリスクを回避するために不可欠です。
資産価値の正確な把握と維持
- アスベストの使用状況を正確に把握することは、建物の資産価値を正しく評価する上で重要です。
- 調査の結果、アスベストが使用されていないことが証明される、あるいは適切に除去・管理されていることが確認されれば、不動産取引における信頼性が高まり、将来的な負債リスクも低減します。
地域社会にとっての意義
周辺環境へのアスベスト飛散防止
- 一件の不適切な解体工事が、広範囲の周辺地域にアスベスト繊維を飛散させ、学校や公園、住宅街などを汚染する可能性があります。
- 地域全体で調査を徹底することが、コミュニティ全体の安全な生活環境を守ることに繋がります。
災害時における二次被害の抑制
- 地震や台風などで建築物が倒壊した場合、アスベスト含有建材が破損し、大規模な飛散を引き起こす危険性があります。
- 平時からアスベストの有無を把握しておくことは、災害時の安全な救助活動やがれき処理を可能にし、二次被害を最小限に抑えるための重要な防災対策となります。
将来世代への負の遺産の軽減
- 現世代がアスベスト問題に積極的に取り組み、計画的な調査と除去を進めることは、将来世代が健康被害や除去費用の負担に苦しむことのない、安全な社会資本を残すための長期的な投資です。
行政にとっての意義
住民の生命と健康を守る責務の遂行
- アスベストによる健康被害から住民を守ることは、地方自治体の最も基本的な責務の一つです。調査の推進は、この責務を具体的に果たすための行政活動です。
法令に基づく監督・指導責任の遂行
- 自治体は、大気汚染防止法等に基づき、事業者からの事前調査結果の報告を受理し、現場への立入検査や指導を行う役割を担っています。
- これらの監督責任を適切に遂行することで、地域内の法令遵守を徹底させます。
訴訟リスクの低減と行政の信頼性確保
- 不適切な指導や監督の不備は、将来的に住民からの損害賠償請求などの訴訟リスクに繋がりかねません。
- 法令に基づいた厳格かつ丁寧な対応を積み重ねることが、行政への信頼を確保し、円滑な政策推進の基盤となります。
（参考）歴史・経過
1950年代～1970年代（高度経済成長期）
- 耐熱性や耐久性に優れた「奇跡の鉱物」として、アスベストが大量に輸入・使用されました。
- 特に建築分野での使用が9割を占め、ビル、工場、住宅、学校などあらゆる建物に吹き付け材や成形板として用いられました。この時期に建てられた建築物が、現在の対策の主要な対象となっています。
1970年代（規制の黎明期）
- 1972年、国際がん研究機関（IARC）がアスベストの発がん性を指摘。これを受け、日本では労働者の安全確保の観点から規制が始まりました。
- 1975年（昭和50年）、特定化学物質等障害予防規則（特化則）が改正され、アスベスト含有率5重量%を超える吹き付け作業が原則禁止されました。
1990年代（段階的規制強化）
- アスベストによる健康被害がより深刻な問題として認識され始め、規制が強化されました。
- 1995年（平成7年）、特に危険性が高いアモサイト（茶石綿）とクロシドライト（青石綿）の使用が禁止され、吹き付け作業の禁止基準も含有率1重量%超に強化されました。同年に大気汚染防止法も改正され、排出基準が設定されました。
2005年（クボタ・ショックと社会問題化）
- 大手機械メーカー「クボタ」が、自社工場の元従業員だけでなく、工場周辺の住民にもアスベストによる中皮腫の健康被害が発生していたことを公表しました。
- これにより、アスベスト問題が一部の労働者の職業病ではなく、国民全体に関わる環境問題であることが広く認識され、国の対策が大きく転換するきっかけとなりました。
2006年～2012年（原則全面禁止へ）
- 2006年（平成18年）、労働安全衛生法施行令が改正され、アスベスト含有率0.1重量%を超える製品の製造・輸入・使用等が原則禁止されました。
- また、労災補償の対象外となる住民等を救済するための「石綿による健康被害の救済に関する法律（石綿健康被害救済法）」が施行されました。
- 2012年（平成24年）、一部残されていた猶予措置が撤廃され、アスベストの使用は全面的に禁止されました。
2020年（令和2年）～（対策の抜本的強化）
- 既存建築物からの飛散防止対策を徹底するため、大気汚染防止法と石綿障害予防規則が大幅に改正され、段階的に施行されました。
- 令和3年4月～： 規制対象が吹き付け材（レベル1、2）だけでなく、成形板等（レベル3）を含む全てのアスベスト含有建材に拡大。作業記録の作成・3年間保存が義務化。
- 令和4年4月～： 一定規模以上（解体80平方メートル以上、改修100万円以上等）の工事について、事前調査結果の都道府県等への電子報告が義務化。
- 令和5年10月～： 建築物の事前調査は、「建築物石綿含有建材調査者」などの資格を持つ者でなければ実施できなくなりました。
アスベスト調査に関する現状データ
健康被害の継続的な発生
- アスベストが原因とされる悪性中皮腫による死亡者数は、依然として増加傾向にあります。
- 厚生労働省の人口動態統計によると、令和4年（2022年）の全国の悪性中皮腫による死亡者数は1,554人であり、過去最多を更新し続けています。
- 専門家は、被害のピークは早くとも2030年代になると予測しており、今後も被害者の発生が続くと見込まれています。
- 石綿健康被害救済制度による救済も続いており、令和5年度には新たに1,143件が認定され、給付総額は約48億円に上ります。これは、今なお新たな被害者が顕在化し続けていることを示しています。
解体工事のピークと潜在的リスク
- アスベストが大量に使用された高度経済成長期に建設された建築物が、一斉に耐用年数を迎え、解体工事のピークが迫っています。
- 国の推計では、解体工事件数は令和10年（2028年）頃にピークを迎え、年間約10万棟に達すると予測されています。
- この解体ラッシュは、適切な飛散防止対策が徹底されなければ、アスベスト飛散のリスクを急激に高める要因となります。
事前調査報告の状況（電子報告システム）
- 令和4年4月から義務化された「石綿事前調査結果報告システム」により、全国の解体・改修工事の情報が国及び自治体に集約されつつあります。
- 報告対象となる工事は年間約200万件に上ると推計されており、これにより、自治体は管内の工事状況をリアルタイムで把握し、リスクの高い案件に対して重点的に監視・指導を行うことが可能となりました。
- このシステムの運用は、従来の見つけ次第対応する「事後対応型」から、データを基にリスクを予測し先手を打つ「予防原則型」の行政へと転換する大きな機会を提供しています。
自治体による補助金交付の実態
- 住民の経済的負担を軽減するため、東京都の多くの特別区で、アスベストの分析調査や除去工事に対する補助金制度が設けられています。
- しかし、その内容は区によって異なり、支援レベルに差があるのが現状です。
- 港区の例： 分析調査の限度額10万円、除去工事の限度額は戸建て住宅で50万円、事業所等で200万円。
- 文京区の例： 除去工事費の3分の2を助成。限度額は戸建て住宅で200万円、集合住宅の規模に応じて400万円から500万円。
- 足立区の例： 分析調査費用の2分の1を助成。限度額は10万円。
課題
住民の課題
調査・除去費用の経済的負担
- 令和5年10月から義務化された有資格者による事前調査や、その後の除去工事には高額な費用がかかり、個人の住宅所有者や小規模な事業者にとって大きな経済的負担となっています。
- 客観的根拠：
- 多くの自治体が費用負担軽減のために補助金制度を設けていること自体が、費用の高さが大きな障壁であることを示しています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 費用を惜しむあまり、無資格業者への依頼や不適切な自己解体など、違法かつ危険な行為を誘発する恐れがあります。
複雑な法規制と手続きへの理解不足
- 一般の住民にとって、改正された大気汚染防止法の内容（有資格者による調査、GビズIDを用いた電子報告、建材レベルに応じた作業基準など）は非常に複雑で、自身の法的義務を正確に理解することが困難です。
- 客観的根拠：
- 国や自治体が、発注者（住民）の責務や手続きの流れを解説するリーフレットやウェブサイトを多数作成していることは、住民側に知識のギャップが存在することを前提とした対応と言えます。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 悪意なく法令違反を犯してしまい、罰則の対象となる住民が増加する可能性があります。
悪質・不適切な業者の存在
- 専門知識のない住民を狙い、適切な調査や報告を省略したり、ずさんな工事を行ったりする悪質な業者が存在します。
- 客観的根拠：
- 大阪市が立入検査を強化した結果、実際に吹き付けアスベストの違法な除去工事が発見されており、悪質業者が市場に存在することが証明されています。
- 事業者側の法令違反は、工事の差し止めや罰則だけでなく、企業の信用失墜という重大なリスクに繋がります。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 住民が費用を支払っても問題が解決しないばかりか、かえって近隣一帯に健康被害を拡散させてしまう事態を招きます。
地域社会の課題
管理不全な空き家におけるアスベスト飛散リスク
- 所有者による管理が放棄され、老朽化が進行している空き家は、アスベスト含有建材が風雨によって劣化・破損し、解体せずとも繊維が飛散するリスクを抱えています。
- 客観的根拠：
- 「空家等対策の推進に関する特別措置法」は、こうした危険な空き家問題に対応するために制定されました。
- （出典）石川県「空き家対策について」
- 国の空き家対策支援事業では、解体費用補助の対象にアスベスト除去費用のかかり増し分を含めるなど、空き家問題とアスベスト問題が密接に関連していると認識されています。
- 「空家等対策の推進に関する特別措置法」は、こうした危険な空き家問題に対応するために制定されました。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 住宅地において、原因不明のまま慢性的なアスベスト汚染が広がり、住民の健康を静かに蝕む可能性があります。
解体工事の集中と近隣への影響
- 同時期に建てられた住宅やビルが一斉に解体時期を迎えることで、特定の地域で解体工事が集中し、地域全体の曝露リスクが高まります。
- 客観的根拠：
- 国の推計によれば、解体工事件数は2028年（令和10年）頃にピークを迎えるとされており、工事の集中は避けられない未来です。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 住民の不安が増大するとともに、仮に複数の現場で同時に不適切工事が発生した場合、複合的な健康被害を引き起こす危険があります。
災害時におけるアスベスト飛散の危険性
- 大規模な地震や風水害によって建築物が倒壊・損壊した場合、内部のアスベストが一気に環境中へ放出され、広域的な汚染を引き起こす可能性があります。
- 客観的根拠：
- 環境省は「災害時における石綿飛散防止に係る取扱いマニュアル」を策定しており、災害時のアスベスト対策が国の重要課題として認識されています。
- 熊本地震などの被災地支援において、アスベスト対策活動が評価され環境大臣表彰が行われるなど、災害対応における専門的な知見の重要性が示されています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 救助・復旧活動が著しく妨げられるだけでなく、被災者にアスベスト曝露という第二の被害をもたらす複合災害となります。
行政の課題
報告・監督業務の増大と人材不足
- 電子報告システムの導入により、年間数百万件ともいわれる膨大な報告データが自治体に寄せられます。これらの内容を精査し、リスクの高い工事を特定して立入検査を行う業務は、職員にとって大きな負担となります。
- 客観的根拠：
- 全国で年間約200万件の報告が見込まれており、各自治体の担当部署の業務量が急増することは明らかです。
- 総務省が平成28年に行った調査でも、地方公共団体の施設におけるアスベスト使用実態調査の進捗率に課題が見られ、調査が完了していない施設が多数存在していました。これは、自治体側のリソース不足を示唆しています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 報告が形式的な手続きで終わり、危険な工事が見過ごされる「ザル法」状態に陥るリスクがあります。
住民・事業者への効果的な周知・啓発の難しさ
- 複雑化した法規制や支援制度の内容を、多様な背景を持つ住民や事業者に対し、分かりやすく、かつ正確に伝え続けることは、極めて困難な広報・啓発活動です。
- 客観的根拠：
- 国、都道府県、市区町村がそれぞれに解説資料やウェブサイトを作成している現状は、情報伝達の難しさと重要性を物語っています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 補助金制度の利用が低迷し、知識不足による法令違反が減らず、規制強化の効果が十分に発揮されません。
補助金制度の財源確保と公平性
- アスベスト対策の補助金は、他の重要な行政サービスと予算を奪い合う関係にあります。また、特別区間で補助の内容に大きな差があることは、住民間の公平性の観点から課題となります。
- 客観的根拠：
- 多くの補助金制度が「予算がなくなり次第終了」とされていることから、財源が有限であることが分かります。
- 港区と文京区の補助限度額には数倍の開きがあり、居住する区によって受けられる支援に格差が生じています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 財源不足の区では対策が進まず、区による安全レベルの格差が固定化される恐れがあります。
有資格調査者の供給と質の担保
- 有資格者による調査の義務化は、調査の質を担保する一方で、有資格者の不足による調査費用の高騰や工期の遅延を招くリスクがあります。自治体としても、地域内で質の高い専門家が十分に供給されるか注視する必要があります。
- 客観的根拠：
- 新たな国家資格に準ずる制度（建築物石綿含有建材調査者講習）が創設されたこと自体が、専門性の高い人材の必要性を示しています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 調査者の不足がボトルネックとなり、建築・リフォーム市場全体の停滞や、経験の浅い調査者による見落としリスクの増大に繋がります。
行政の支援策と優先度の検討
優先順位の考え方
※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
- 即効性・波及効果
- 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
- 実現可能性
- 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
- 費用対効果
- 投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果（健康被害の防止、法令遵守率の向上等）が大きい施策を優先します。
- 公平性・持続可能性
- 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
- 客観的根拠の有無
- 政府資料や先行事例等で効果が示唆されている、エビデンスに基づいた施策を優先します。
支援策の全体像と優先順位
- アスベスト対策を効果的に進めるため、**「①情報・手続き支援」「②経済的支援」「③計画的リスク低減」**の3つのアプローチから支援策を体系化します。特に、法改正後の「何をすべきか分からない」という情報格差の解消が全ての基本となるため、これを最優先課題と位置付けます。
- 優先度【高】：支援策① アスベスト対策ワンストップ相談窓口の設置と機能強化
- 住民が直面する「知識不足」「手続きの複雑さ」という最大の障壁に直接対応する施策です。他の全ての施策（補助金利用や適正工事の実施）の効果を高めるための基盤であり、即効性と波及効果が最も高いと判断します。
- 優先度【中】：支援策② 補助金制度の拡充とデジタル申請の推進
- 「経済的負担」というコンプライアンスの大きな阻害要因を軽減する、極めて重要な施策です。優先度①の相談窓口と両輪で進めることで、住民の行動を具体的に後押しします。
- 優先度【低～中】：支援策③ 空き家対策と連携した計画的調査・除去の推進
- 地域社会の潜在的な最大リスクである「管理不全な空き家」に焦点を当てた、予防的かつ戦略的な施策です。即効性は低いものの、中長期的な公衆衛生上の効果は非常に大きく、計画的に着手すべき課題です。
各支援策の詳細
支援策①：アスベスト対策ワンストップ相談窓口の設置と機能強化
目的
- 住民や小規模事業者が、アスベストに関するあらゆる疑問や不安を一つの場所で解決できる体制を構築します。
- 複雑な法的手続き（事前調査、電子報告、除去工事）を円滑に進められるよう、具体的な案内と支援を提供します。
- 客観的根拠：
- 国や自治体が多数の啓発資料を作成している現状は、住民側の情報ニーズの高さと理解の難しさを示しており、個別具体的な相談に対応できる窓口の必要性を裏付けています。
- 客観的根拠：
主な取組①：専門相談員の配置
- 環境・建築部門の職員に加え、建築物石綿含有建材調査者の資格を持つ専門家や、元行政OBなどを非常勤の相談員として配置し、専門的な質問に対応できる体制を整えます。
- 客観的根拠：
- アスベスト建材はレベル1～3まで多岐にわたり、それぞれ作業基準が異なるため、専門知識を持つ者による正確な情報提供が不可欠です。
- 客観的根拠：
主な取組②：電子報告システム（GビズID）の申請支援
- 窓口に専用PCを設置し、GビズIDの取得や「石綿事前調査結果報告システム」への入力操作に不慣れな住民（特に高齢者）をサポートします。
- 客観的根拠：
- 一定規模以上の工事では電子報告が義務化されていますが、デジタルデバイドにより手続きが滞ることを防ぐ必要があります。この支援は、制度の公平な運用を担保します。
- 客観的根拠：
主な取組③：有資格調査者・適正工事業者リストの提供
- 区内で活動する建築物石綿含有建材調査者のリストや、過去に行政への届出や補助金利用実績があり、適正な工事を行った事業者の情報を提供します（※行政による保証・推薦ではないことを明記）。
- 客観的根拠：
- 不適切な調査や工事を行う悪質業者の存在が指摘されており、住民が信頼できる専門家を見つけるための情報提供は、被害防止に直結します。
- 客観的根拠：
主な取組④：手続きフローチャートとFAQの作成・配布
- 「解体・リフォームを考え始めたら」から「工事完了・報告まで」の流れを一枚で理解できる、視覚的なフローチャートを作成・配布します。また、よくある質問とその回答をまとめたFAQをウェブサイトに掲載します。
- 客観的根拠：
- 多くの自治体で手続きに関する情報提供が行われていますが、プロセス全体を俯瞰できる分かりやすいツールは、住民の理解度を飛躍的に向上させます。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 区内におけるアスベスト関連の法令違反（指導・命令件数）を前年度比30%削減
- データ取得方法： 環境指導課等のパトロール記録、指導・命令記録の集計
- 区内におけるアスベスト関連の法令違反（指導・命令件数）を前年度比30%削減
- KSI（成功要因指標）
- 相談窓口の利用者満足度90%以上
- データ取得方法： 窓口利用者へのアンケート調査（年2回実施）
- 相談窓口の利用者満足度90%以上
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 窓口相談からの補助金申請への転換率70%
- データ取得方法： 相談記録と補助金申請データの照合分析
- 窓口相談からの補助金申請への転換率70%
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 年間相談対応件数500件
- データ取得方法： 窓口相談受付台帳による集計
- ウェブサイトFAQページの月間アクセス数1,000件
- データ取得方法： ウェブサイトのアクセス解析ツールによる計測
- 年間相談対応件数500件
支援策②：補助金制度の拡充とデジタル申請の推進
目的
- 調査・除去費用の経済的負担を直接的に軽減することで、住民が法令を遵守した適正な対策を講じることを強力に後押しします。
- 申請手続きをデジタル化することで、住民の利便性向上と行政の事務効率化を両立させます。
- 客観的根拠：
- 高額な費用が法令遵守の障壁となっていることは、多くの自治体が補助金制度を設けている事実から明らかです。
- 客観的根拠：
主な取組①：補助対象の拡大（レベル3建材への適用明確化）
- 補助金交付要綱を改定し、法の規制対象となった石綿含有成形板等（レベル3建材）の調査・除去費用も補助の対象であることを明確に規定します。
- 客観的根拠：
- 令和3年4月の法改正で、全ての石綿含有建材が規制対象となりました。補助金制度もこの法改正に完全に準拠させることで、制度の実効性を高めます。
- 客観的根拠：
主な取組②：補助率・上限額の見直しと近隣区との平準化
- 区内の平均的な工事費用を調査し、現在の補助率や上限額が実態に見合っているか検証します。また、近隣の特別区と情報交換を行い、支援レベルの著しい格差が生じないよう、補助内容の平準化を検討します。
- 客観的根拠：
- 特別区間で補助限度額に数倍の差が存在する現状は、居住地による不公平感を生む可能性があります。
- 客観的根拠：
主な取組③：オンライン申請システムの導入
- 補助金の申請から実績報告までをオンラインで完結できるシステムを構築します。見積書や調査報告書、領収書などの必要書類をPDF等でアップロードできるようにします。
- 客観的根拠：
- 国の「石綿事前調査結果報告システム」が電子申請を基本としていることからも、行政手続きのデジタル化は時代の要請です。住民の利便性向上に直結します。
- 客観的根拠：
主な取組④：実績報告手続きの簡素化
- 国の電子報告システムに報告済みの工事については、補助金の実績報告時に、システムから発行される受付番号等を提出することで、工事概要などの重複した情報の提出を省略可能とします。
- 客観的根拠：
- 国のシステムには、工事場所、規模、アスベストの有無などの基本情報が既に登録されています。システム連携により、申請者と行政双方の事務負担を軽減できます。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 区内のアスベスト含有建材の年間除去面積を1,000平方メートル以上とする
- データ取得方法： 補助金実績報告書に記載された除去面積の集計・分析
- 区内のアスベスト含有建材の年間除去面積を1,000平方メートル以上とする
- KSI（成功要因指標）
- 補助金申請のオンライン化率80%
- データ取得方法： 全申請件数に占めるオンライン申請件数の割合を算出
- 補助金申請のオンライン化率80%
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 補助金申請件数を前年度比20%増とする
- データ取得方法： 補助金交付申請受付台帳による集計
- 補助金申請件数を前年度比20%増とする
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 年間補助金交付決定件数100件
- データ取得方法： 補助金交付決定台帳による集計
- 申請から交付決定までの平均処理期間を14日以内とする
- データ取得方法： 申請受付日と交付決定日の記録分析
- 年間補助金交付決定件数100件
支援策③：空き家対策と連携した計画的調査・除去の推進
目的
- 地域社会における最大の潜在的リスクである、管理不全なアスベスト含有空き家を計画的に把握し、対策を講じることで、将来の環境汚染を未然に防止します。
- 「空家等対策の推進に関する特別措置法」の権限を活用し、所有者に対応を促す実効性のあるアプローチを展開します。
主な取組①：空き家データベースと建築台帳の突合
- 空き家対策担当部署が保有する空き家データベースと、建築指導課が管理する建築確認台帳を定期的に突合します。
- これにより、アスベスト使用の可能性が高い1950年代から2006年までに建築された空き家を抽出し、高リスク物件リストを作成します。
- 客観的根拠：
- アスベストの使用が多かった年代は特定されており、建築年をキーにしたデータ分析は、効率的にリスクを絞り込むための有効な手段です。
- 客観的根拠：
主な取組②：特定空家等に対する指導・勧告におけるアスベスト調査の要求
- 空家法に基づき「特定空家等」の所有者へ助言・指導を行う際に、建物の適正管理の一環として、アスベスト調査の実施とその結果報告を求める運用を確立します。
- 客観的根拠：
- 空家法は、周辺の生活環境の保全を図るため、所有者に対して必要な措置を指導・勧告・命令できると定めています。アスベスト飛散防止は、この「生活環境の保全」に明確に該当します。
- 客観的根拠：
主な取組③：空き家解体補助金とアスベスト除去補助金の一本化
- 空き家の所有者が解体とアスベスト除去を同時に行う場合、関連する補助金（空き家解体促進、アスベスト除去）を一本化し、ワンストップで申請できる仕組みを構築します。
- 客観的根拠：
- 国の「空き家対策総合支援事業」等では、空き家の除却費用にアスベスト除去のかかり増し費用を補助対象として加えており、国と自治体の施策を連携させることで、利用者の利便性を高めます。
- 客観的根拠：
主な取組④：所有者不明の空き家に対する略式代執行の検討
- 倒壊の危険性が著しく高く、所有者の特定も困難な最悪のケースについては、空家法に基づく略式代執行による解体・除去を最終手段として検討します。
- 客観的根拠：
- 空家法は、所有者が命令に従わない場合や、所有者を確知できない場合に、行政が代わって措置を行う「行政代執行」を認めています。これは、公共の安全を守るための最後の砦となります。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 高リスク空き家リスト掲載物件のうち、3年以内に75%の物件でアスベスト対策（調査・除去・管理）を完了させる
- データ取得方法： 高リスク空き家リストと、石綿事前調査結果報告システム及び補助金実績報告の照合による進捗管理
- 高リスク空き家リスト掲載物件のうち、3年以内に75%の物件でアスベスト対策（調査・除去・管理）を完了させる
- KSI（成功要因指標）
- 指導・勧告対象となった空き家所有者による、自主的なアスベスト調査実施率50%
- データ取得方法： 空き家対策担当部署の指導記録と、石綿事前調査結果報告システムへの報告状況の照合
- 指導・勧告対象となった空き家所有者による、自主的なアスベスト調査実施率50%
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 空き家関連のアスベスト除去補助金申請件数を前年度比50%増とする
- データ取得方法： 補助金申請受付台帳において「空き家」関連の申請を区分集計
- 空き家関連のアスベスト除去補助金申請件数を前年度比50%増とする
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 高リスク空き家リストの年1回更新
- データ取得方法： 関係部署（空き家対策、建築、環境）の連携によるリスト作成・更新作業記録
- 空き家所有者へのアスベストに関する助言・指導件数 年間50件
- データ取得方法： 空き家対策担当部署の業務記録
- 高リスク空き家リストの年1回更新
先進事例
東京都特別区の先進事例
千代田区「詳細な助成制度と手続きの明確化」
- 千代田区は、助成制度を詳細に設計し、住民が利用しやすい環境を整えています。
- 分析調査と除去工事の双方に助成を行い、特に除去工事では、建物の用途（住宅の駐車場、マンション共用部、機械式立体駐車場など）に応じて助成限度額を細かく設定しています（100万円～1,400万円）。
- また、申請前に必ず事前相談を必須とすることで、手続きの不備を防ぎ、円滑な助成金の交付を実現しています。
- 客観的根拠：
世田谷区「法改正への迅速な対応と住民への周知徹底」
- 世田谷区は、近年の法改正の内容を区のウェブサイト等で非常に分かりやすく周知しています。
- 特に、工事発注者（住民）の役割を明確にし、「元請業者から調査結果を書面で説明を受け、内容を理解・署名して保管する」といった具体的な行動を促しています。
- これにより、住民が自身の法的責任を自覚し、主体的に工事に関与することを後押ししています。
- 客観的根拠：
大田区「独自の作業基準確認書と完了報告制度」
- 大田区は、国の法令に上乗せする形で、独自の厳格な管理体制を構築しています。
- アスベスト除去工事の各段階（隔離養生完了後、除去作業中、除去後）で区の職員が立ち会い確認するための「作業基準確認書」を導入しています。
- さらに、工事完了後には「完了報告書」の提出を義務付けており、計画から完了まで一貫した監督指導を徹底しています。
全国自治体の先進事例
大阪市「積極的な立入検査による違反工事の摘発」
- 大阪市は、事前調査結果の報告内容に基づき、積極的な立入検査（パトロール）を実施しています。
- その結果、令和4年度には、立入検査を行った工事の約6割で何らかの法令違反を発見するなど、不適切工事の摘発に大きな成果を上げています。
- このような厳格な監視体制は、事業者に対する強力な抑止力となり、地域全体の工事の質を向上させる効果が期待できます。
横浜市「条例による上乗せ規制と包括的な指導」
- 横浜市は、「横浜市生活環境の保全等に関する条例」により、国の法律よりも厳しい独自の規制（上乗せ規制）を設けています。
- 例えば、除去工事完了後30日以内の「作業完了届出書」の提出や、作業内容を記録した写真、産業廃棄物管理票（マニフェスト）の写しの添付を義務付けています。
- これにより、作業の全工程が客観的な証拠として記録され、トレーサビリティを確保し、不法投棄の防止にも繋げています。
- 客観的根-拠：
参考資料［エビデンス検索用］
国（省庁）関連資料
- （出典）環境省「大気汚染防止法の一部を改正する法律の概要」令和3年度
- （出典）厚生労働省「改正石綿障害予防規則のポイント」
- （出典）環境省・厚生労働省「石綿事前調査結果報告システム」ウェブサイト
- （出典）厚生労働省「人口動態統計」令和4年度
- （出典）独立行政法人環境再生保全機構「石綿健康被害救済制度の運用状況」令和5年度
- （出典）国土交通省「空家等対策の推進に関する特別措置法関連情報」
- （出典）国土交通省「平成17年版 国土交通白書」平成18年度
- （出典）総務省「地方公共団体が所有・管理する施設における石綿（アスベスト）の使用実態調査（フォローアップ）の結果」平成28年度
都道府県・市区町村関連資料
- （出典）神奈川県「改正大気汚染防止法について」令和5年度
- （出典）広島県「大気汚染防止法の改正による石綿（アスベスト）飛散防止対策の強化について」令和7年度
- （出典）佐賀県「建築物等の解体等工事における石綿飛散防止対策～改正大気汚染防止法等の概要～」
- （出典）千代田区「アスベスト対策助成」
- （出典）世田谷区「解体・改修工事におけるアスベストの飛散防止対策について」
- （出典）大田区「大気汚染防止法・都民の健康と安全を確保する環境に関する条例（アスベスト）の改正について」
- （出典）横浜市「石綿（アスベスト）を含有する建築材料の解体等作業について」
- （出典）大阪市「民間建築物における吹付けアスベスト除去等補助制度」
その他機関・団体資料
まとめ
東京都特別区におけるアスベスト調査は、法規制強化を受け、住民の健康と安全な生活環境を守るための極めて重要な行政課題です。住民が直面する「費用の負担」「情報の不足」、そして地域社会が抱える「空き家リスク」に対し、行政は「相談体制の強化」「補助制度の拡充」「計画的な対策」を三位一体で推進する必要があります。データに基づいた予防的な支援こそが、安全な都市環境の実現に不可欠です。
本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。
ABOUT ME
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
