ふるさと納税の使途明確化

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。　
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（ふるさと納税の使途明確化を取り巻く環境）

• 自治体がふるさと納税の使途明確化を行う意義は、「返礼品（モノ）」から「共感（コト）」への競争軸の転換」と、「寄附者・地域・行政が連携する課題解決エコシステムの構築」にあります。
• ふるさと納税制度は、寄附総額が1兆円を超える規模に成長する一方、東京都特別区をはじめとする都市部自治体にとっては深刻な税収流出という構造的課題を生んでいます。この状況下で、多くの自治体が特産品などの「返礼品」で競い合う中、都市部自治体が同様の土俵で戦うことは困難です。
• したがって、寄附金の使い道、すなわち「使途」を具体的かつ魅力的に提示し、寄附者の共感を募ることは、単なる広報活動ではなく、税収流出という財政的課題を、的を絞った課題解決と市民参加を促進する機会へと転換するための極めて重要な政策転換となります。

意義

住民（寄附者）にとっての意義

目的意識を持った行政参加

• 寄附者が単なる納税者から、自らが関心を持つ特定の地域課題の解決に主体的に関与する「参加者」へと変わる機会を提供します。納税という義務が、社会貢献という意識的な選択へと昇華します。
  • （出典）総務省「ふるさと納税の健全な発展に向けた研究会（第1回）配付資料」平成29年度
  • （出典）株式会社トラストバンク「TB地域創生ラボ」2023年

納税意識の向上

• 寄附者が自らの税金がどのような事業に使われるのかを具体的に選択するプロセスを通じて、地方行政の機能や課題に対する理解と関心を深めることができます。
  • （出典）総務省「ふるさと納税の健全な発展に向けた研究会（第1回）配付資料」平成29年度

信頼と透明性の確保

• 寄附金がどのように活用され、どのような成果を生んだのかが明確に報告されることで、行政運営の透明性が高まり、寄附者の行政に対する信頼が醸成されます。

地域社会にとっての意義

的を絞った課題解決

• 一般財源では対応が難しい、あるいは優先順位が低くなりがちなニッチな課題（例：犯罪被害者支援、文化財保護など）に対し、的を絞って資金を投下することが可能になります。
  • （出典）東京都世田谷区「犯罪被害者等支援等基金に寄附をお寄せください」令和6年度
  • （出典）ふるさと納税サイト「さとふる」2024年

市民社会の強化

• 佐賀県や墨田区の事例のように、地域のNPOや市民活動団体にとって新たな資金調達の道を開き、その活動を活性化させることで、より活力ある市民社会の形成に貢献します。
  • （出典）佐賀県「佐賀県版 ふるさと納税（NPO等の支援）について」令和7年度
  • （出典）東京都墨田区「すみだの夢応援助成事業について」令和6年度

シビックプライド（郷土愛）の醸成

• 寄附による具体的な成果を地域住民が目の当たりにすることで、自らのまちに対する誇りや愛着が育まれます。これは、税収流出に悩む都市部においても、地域への新たな関与の形を生み出します。
  • （出典）総務省「ふるさと納税の健全な発展に向けた研究会（第1回）配付資料」平成29年度

行政にとっての意義

税収流出への戦略的対抗策

• 農産物などの返礼品に頼れない都市部自治体が、「社会的・文化的に価値の高いプロジェクト」を提示することで、新たな競争軸を創出し、寄附を呼び込むための強力な手段となります。

柔軟な特定財源の確保

• 通常の予算サイクルでは対応しにくい、革新的・実験的な事業や、迅速な対応が求められる事業に対して、柔軟に活用できる貴重な財源を確保できます。
  • （出典）総務省「ふるさと納税の健全な発展に向けた研究会（第1回）配付資料」平成29年度
  • （出典）一般財団法人地域活性化センター「金ケ崎町におけるふるさと納税による寄附金を活用したまちづくり」令和2年度

寄附者との継続的な関係構築

• 一度きりの寄附で終わらせず、使途報告や交流イベントを通じて寄附者との関係を維持することで、自治体の長期的な「ファン」や応援団を育成することにつながります。
  • （出典）株式会社経済協力開発機構「ふるさと納税に関する意識調査」2023年

（参考）歴史・経過

• 2006年～2007年：構想期
  • 当時の福井県知事であった西川一誠氏らが「故郷寄附金控除」を提言。「都会に住んでいても、自分を育んでくれた『ふるさと』に納税できる制度」という問題提起から、総務省に「ふるさと納税研究会」が設置されました。
    • （出典）総務省「ふるさと納税制度について」
    • （出典）総務省「ふるさと納税研究会報告書」平成19年
• 2008年：制度開始
  • 地方税法改正により、ふるさと納税制度が創設されました。当初の利用は限定的でした。
    • （出典）Wikipedia「ふるさと納税」
• 2011年：転換期
  • 東日本大震災を機に、被災地支援の手段としてふるさと納税が広く認知され、利用が急増しました。これにより、特定の目的を持った支援ツールとしての可能性が示されました。
    • （出典）ふるさと納税サイト「ふるなび」
• 2014年～2015年：市場拡大期
  • ポータルサイトの普及と返礼品競争の激化により市場が急成長しました。これを受け、2015年の税制改正で以下の2点が実施され、利用者が爆発的に増加しました。
    • 寄附金控除の上限額が約2倍に拡充
    • サラリーマンなどが確定申告不要で寄附金控除を受けられる「ワンストップ特例制度」の導入
      • （出典）東京財団政策研究所「ふるさと納税制度のこれまでとこれから」2023年
• 2017年～2019年：規制強化期
  • 過度な返礼品競争を是正するため、総務省が「返礼割合3割以下」「地場産品に限る」といった通知を複数回発出しました。
  • 2019年には地方税法が改正され、この基準が法制化。基準を守らない自治体（大阪府泉佐野市など）が制度の対象外となりました。
    • （出典）Wikipedia「ふるさと納税」
    • （出典）泉佐野市「ふるさと納税制度の問題点について」
• 2020年～現在：成熟・課題顕在化期
  • 寄附総額は1兆円を突破し、制度として定着しました。
  • 一方で、税収が一部の自治体に集中し、都市部からの税収流出が固定化・深刻化。財政制度等審議会でも、この構造的な問題が議論されるようになりました。
  • 2023年のルール改正（経費5割ルールの厳格化等）や2024年の広告ガイドライン策定（返礼品を前面に出した広告の禁止等）により、自治体は返礼品以外の魅力で競争する必要性が高まっています。
    • （出典）株式会社パコラ「令和6年度ふるさと納税受入額が1兆1,750億円に達成」2024年
    • （出典）株式会社ふるさと納税総合研究所「財政制度等審議会 ふるさと納税の議論」2023年
    • （出典）株式会社サイバーレコード「ふるさと納税の広告宣伝の禁止事項や改正のポイント」2024年

ふるさと納税に関する現状データ

• 全国の市場規模の推移
  • 令和5年度（2023年度）のふるさと納税受入額は、約1兆1,175億円（速報値）に達し、前年度（約9,654億円）から約1.2倍に増加し、過去最高を更新し続けています。
    • （出典）総務省「ふるさと納税に関する現況調査結果（令和6年度実施）」2024年
  • 制度利用の裾野も広がり、住民税の控除適用者数は約1,000万人に迫る勢いです。
    • （出典）山田＆パートナーズ「総務省公表、ふるさと納税の控除適用者が約1,000万人に」2025年
• 東京都特別区における深刻な税収流出
  • ふるさと納税制度は、設計上、都市部から地方へ税源を移転させる仕組みであり、全国の寄附総額の増加は、そのまま特別区の財政的損失の拡大に直結します。
  • 世田谷区の事例
    • 令和6年度の住民税減収額（流出額）は、約111億円の見込みです。
    • 制度開始後の14年間（平成23年度～令和6年度）の累計流出額は、約571億円に達します。
    • 流出額は年々加速しており、令和4年度の約87億円から令和5年度には約99億円へと1年で12億円も増加しています。
      • （出典）世田谷区「ふるさと納税制度による区民税の減収（流出）について」令和6年
      • （出典）Local Media「世田谷区のふるさと納税による税収流出が99億円に」2023年
  • 品川区の事例
    • 令和6年度の減収額は約50億9千万円となり、前年度比で26%増と、流出のペースが加速しています。
      • （出典）品川区「ふるさと納税による特別区民税の減収額（流出額）について」令和6年
  • 構造的な固定化
    • 税収流出額が大きい上位20自治体は、毎年ほぼ同じ政令指定都市や東京都特別区で占められており、この不利な構造が固定化していることが指摘されています。
      • （出典）東京財団政策研究所「ふるさと納税制度のこれまでとこれから」2023年
• 寄附金の使途選択の現状（全国）
  • 全国の指定団体のうち、97.7%（1,745団体）が寄附金の使途を選択できる仕組みを導入しています。
    • （出典）総務省「ふるさと納税に関する現況調査結果（令和6年度実施）」令和6年
  • 使途分野別の受入額では、「子ども・子育て」が約1,512億円で最も多く、次いで「教育・人づくり」（約804億円）、「地域・産業振興」（約787億円）と続きます。
    • この傾向は、寄附者が解決を期待する課題として「教育・子育て」を最も多く挙げる調査結果とも一致しており、寄附者が明確な意思を持って使途を選択していることがうかがえます。
      • （出典）総務省「ふるさと納税に関する現況調査結果（令和6年度実施）」令和6年
      • （出典）株式会社トラストバンク「ふるさと納税に関するトレンド調査2023」2023年
• 情報公開と説明責任のギャップ
  • 寄附金の使途選択肢を設けることと、その結果を報告することの間には、大きな隔たりが存在します。
  • 受入額と活用状況の両方を公表している団体は82.3%にとどまり、2.9%（52団体）はいずれも公表していません。
    • （出典）総務省「ふるさと納税に関する現況調査結果（令和6年度実施）」令和6年
  • さらに、寄附者に対して事業の進捗や成果を積極的に報告している団体は48.9%と半数以下です。
    • 寄附者と継続的な関係を築こうとする取り組みを行っている団体も45.4%と、半数に満たないのが現状です。
      • （出典）総務省「ふるさと納税に関する現況調査結果（令和6年度実施）」令和6年
• 高い運営コストの実態
  • 全国の自治体を平均すると、寄附受入額の48.6%が経費として費やされています。
  • 内訳は、「返礼品の調達費」が27.1%、「事務に係る費用」が11.8%、「返礼品の送付費」が7.2%などとなっています。
  • これは、1万円の寄附を受けても、実際に地域課題解決に使える金額は5,140円しかないことを意味し、制度の効率性に対する課題を示唆しています。
    • （出典）総務省「ふるさと納税に関する現況調査結果（令和6年度実施）」令和6年

課題

住民（寄附者）の課題

返礼品中心の意思決定と「意図と行動のギャップ」

• 多くの寄附者にとって、寄附先を選ぶ最大の動機は依然として返礼品の魅力やお得感です。
  • 客観的根拠：
    • 株式会社経済協力開発機構の調査では、寄附者の4人に3人が返礼品の魅力やコスパを最も重視して寄附先を選んでいます。
      • （出典）株式会社経済協力開発機構「ふるさと納税に関する意識調査」2023年
• 一方で、寄附者の意識調査では「寄附金がどう使われたか知りたい」という回答が約7割に上ります。しかし、別の調査では約4割の人が寄附時に使途を「指定しない」と回答しており、制度への関心と実際の行動との間にギャップが生じています。
  • 客観的根拠：
    • 株式会社トラストバンクの調査によれば、約7割の寄附者が寄附金の使途に関する情報を「知りたい」と回答しています。
      • （出典）株式会社トラストバンク「ふるさと納税に関するトレンド調査2023」2023年
    • Sasuke Financial Lab株式会社の調査では、40.4%の人が寄附金の使途を「指定しない」と回答しています。
      • （出典）Sasuke Financial Lab株式会社「ふるさと納税に関する実態調査」2023年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 制度が本来持つ「地域応援」や「課題解決への参画」という意義が形骸化し、単なる節税目的の通販サイトとして定着してしまいます。

寄附金の使途に関する情報不足と不透明性

• 寄附者にとって、自らの寄附が具体的にどのような成果につながるのかを知るための、魅力的で分かりやすい情報が不足しています。「子育て支援」といった抽象的な選択肢だけでは、寄附への強い動機付けや共感を生むことが困難です。
• 自治体側から寄附者への積極的な成果報告が不足している（48.9%の自治体しか実施していない）ため、寄附者は「寄附して終わり」となり、自らの貢献のインパクトを実感できずにいます。
  • 客観的根拠：
    • 全国の自治体のうち、寄附者に対して事業の進捗や成果を報告しているのは48.9%にとどまります。
      • （出典）総務省「ふるさと納税に関する現況調査結果（令和6年度実施）」令和6年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 寄附者の行政に対する不信感が増大し、制度への参加意欲が減退、または返礼品目的の利用に一層偏ります。

地域社会の課題

特別区における深刻な税収流出と行政サービスへの影響

• ふるさと納税制度は、特別区の住民税収を他の自治体へ直接的に移転させる機能を持っており、その流出額は多くの区で年間数十億円から百億円規模に達し、年々増加の一途をたどっています。
• この財源流出は、福祉、教育、インフラ整備といった基礎的な行政サービスの提供能力を直接的に脅かす深刻な問題です。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区では令和6年度に約111億円、品川区では約51億円の税収流出が見込まれています。
      • （出典）世田谷区「ふるさと納税制度による区民税の減収（流出）について」令和6年
      • （出典）品川区「ふるさと納税による特別区民税の減収額（流出額）について」令和6年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 財政の硬直化が進み、住民サービスの低下や、将来世代への負担の先送りを招きます。

都市部と地方の不毛な競争構造

• 制度は、限られた税源を奪い合う自治体間競争を生み出しています。特に、人気の返礼品である農産物や海産物を持たない特別区などの都市部自治体は、構造的に不利な立場に置かれています。
• この結果、都市部自治体は制度の「敗者」として、一方的に税収を奪われる役割を強いられています。
  • 客観的根拠：
    • 税収流出額の上位自治体は毎年ほぼ同じ都市部自治体で固定化しており、構造的な問題であることが示されています。
      • （出典）東京財団政策研究所「ふるさと納税制度のこれまでとこれから」2023年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 自治体間での対立感情を煽り、国全体の持続可能な発展を阻害します。

行政の課題

高い運営コストと非効率性

• 寄附収入の約半分が返礼品調達費や事務費などの経費に消えており、本来の目的である地域課題解決に充てられる正味の財源を圧迫しています。
  • 客観的根- 拠：
    • 全国の平均で、寄附受入額に占める経費の割合は48.6%に達します。
      • （出典）総務省「ふるさと納税に関する現況調査結果（令和6年度実施）」令和6年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 寄附金獲得の努力がコストに吸収され、本来の目的である地域課題解決への投資が十分に行えなくなります。

成果報告に関するノウハウ・人材不足

• 多くの自治体では、プロジェクトの成果を魅力的に伝え、寄附者の共感を呼ぶためのマーケティングや広報、コンテンツ制作に関する専門的なノウハウや人材が不足しています。
• これは、従来の行政事務とは異なるスキルセットが求められるためです。
  • 客観的根拠：
    • ふるさと納税担当者向けセミナーのアンケートでは、「PRノウハウの不足」が課題として挙げられています。
      • （出典）株式会社bydesign「ふるさと納税担当者向けセミナー後アンケート」2023年
    • 自治体が外部の専門企業と連携してプロモーションを行う事例もあり、内部だけでの対応の難しさを示唆しています。
      • （出典）株式会社ブランディングテクノロジー「有田町役場様 ふるさと納税プロモーション事例」2023年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 使途を明確化しようとしても効果的な情報発信ができず、寄附者の共感を得られずに寄附額が伸び悩みます。

使途の事後報告と関係構築の欠如

• データが示す通り、半数以上の自治体が寄附者への事後報告や継続的な関係構築を怠っています。これは、一度きりの寄附者を長期的な支援者へと育てる絶好の機会を逃していることを意味します。
  • 客観的根- 拠：
    • 寄附者に対して事業成果を報告している団体は48.9%、継続的なつながりを持つための取組を行っている団体は45.4%です。
      • （出典）総務省「ふるさと納税に関する現況調査結果（令和6年度実施）」令和6年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 寄附者が「寄附して終わり」となり、継続的な支援や地域への関与（観光、移住など）といった、より広範な地域活性化効果が生まれません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 実現可能性
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
• 費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。将来的な財政負担の軽減効果も考慮します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、かつ長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無
  • 政府資料や先行事例等で効果が実証されており、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 税収流出という喫緊の課題に対応しつつ、ふるさと納税を地域課題解決の好機へと転換するため、以下の3つの支援策を段階的かつ統合的に推進します。
• **最優先（優先度：高）は、返礼品競争から脱却し、都市部が持つ「社会課題解決」という魅力を直接的な寄附動機に転換できる「支援策①：ガバメントクラウドファンディング（GCF）の戦略的活用」**です。これは、使途明確化の最も直接的かつ効果的な手法であり、即効性が期待できます。
• **次点（優先度：中）は、一度獲得した寄附者との関係を維持・深化させ、継続的な支援につなげる「支援策②：「寄附の見える化」と寄附者との関係構築強化」**です。GCFで得た共感を一過性のものに終わらせず、持続的な地域応援へと育てるために不可欠です。
• **長期的視点（優先度：低～中）では、行政単独では担いきれない多様な地域課題に対応するため、「支援策③：NPO・地域団体との連携による協働型プロジェクトの推進」**を展開します。これは、行政の役割を再定義し、持続可能な課題解決エコシステムを構築する、より高度な戦略です。

各支援策の詳細

支援策①：ガバメントクラウドファンディング（GCF）の戦略的活用と体制整備

目的

• 寄附の動機を「返礼品（モノ）」から「プロジェクトへの共感（コト）」へと転換し、税収流出に対する戦略的な対抗策とします。
• 財源の使途を具体的にプロジェクト化することで、寄附者に対する説明責任を果たし、行政の透明性を向上させます。
  • （出典）株式会社トラストバンク「ガバメントクラウドファンディング（GCF）について」2019年

主な取組①：課題解決型プロジェクトの企画・立案

• 「犯罪被害者支援（世田谷区）」や「コロナ禍での医療・飲食業支援（目黒区）」のように、特別区が直面する現代的な社会的課題を解決するための具体的なプロジェクトを企画・立案します。
• 住民の関心が特に高い「教育・子育て」「医療・福祉」といった分野（調査で常に上位）のプロジェクトを優先的に立ち上げ、共感を最大化します。
  • （出典）東京都世田谷区「犯罪被害者等支援等基金に寄附をお寄せください」令和6年度
  • （出典）東京都目黒区「心にさくらプロジェクト」令和3年度
  • （出典）株式会社トラストバンク「ふるさと納税に関するトレンド調査2023」2023年

主な取組②：プロジェクトページの魅力的なコンテンツ制作

• 課題の深刻さや背景、プロジェクトが目指す具体的なゴール、目標達成後の社会像などを、写真や動画、関係者へのインタビューを交えて物語として伝えます。
• 寄附金の使途（例：カウンセリング費用〇〇円、専門家人件費〇〇円など）を円単位で明確に内訳表示し、資金の透明性を徹底的に確保します。
  • （出典）株式会社サイバーレコード「寄附者体験を可視化するコンテンツマーケティング」2024年

主な取組③：全庁的な推進体制の構築

• 企画部門、財政部門、広報部門、そして各事業の所管部門が連携する、部局横断的なプロジェクトチームを設置します。
• プロジェクトの企画からクラウドファンディングの実施、広報、成果報告までを一貫して管理する専門担当者または担当部署（例：シティプロモーション課内GCF担当）を明確に位置づけます。

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • GCFによる寄附受入額：年間住民税流出額の10%以上
    • データ取得方法： 財政課の歳入データと住民税課の控除額データを突合
• KSI（成功要因指標）
  • GCFプロジェクトページの総ページビュー数：年間100万PV以上
    • データ取得方法： 各ふるさと納税ポータルサイトのアナリティクス機能
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • プロジェクトごとの目標金額達成率：平均80%以上
    • データ取得方法： 各プロジェクトの最終寄附件数・金額を集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 年間GCFプロジェクト立ち上げ件数：年間10件以上
    • データ取得方法： 企画部門による実績集計

支援策②：「寄附の見える化」と寄附者との関係構築強化

目的

• 寄附金の活用成果を分かりやすく報告することで、寄附者の満足度と行政への信頼を高めます。
• 一回限りの寄附者から、継続的に地域を応援してくれる「ファン」へと関係性を深化させ、リピート寄附や関係人口の創出につなげます。
  • （出典）総務省「ふるさと納税の健全な発展に向けた研究会（第1回）配付資料」平成29年度

主な取組①：定期的な活動報告レポートの発行

• GCFで実施したプロジェクトの進捗状況や、各基金（例：子ども・子育て支援基金）に積み立てられた寄附金の具体的な活用実績について、四半期または半期ごとにウェブサイト上で報告書を公開します。
• 報告書では、支援を受けた方々の声や活動前後の変化がわかる写真を多用し、寄附がもたらした具体的なインパクトを直感的に伝えられるように工夫します。
  • （出典）東京都目黒区「心にさくらプロジェクト」令和3年度
  • （出典）株式会社サイバーレコード「寄附者体験を可視化するコンテンツマーケティング」2024年

主な取組②：寄附者向けメールマガジンの配信

• 寄附時に同意を得て取得したメールアドレスに対し、活動報告の更新通知、関連イベントの案内、次期GCFプロジェクトの先行告知などを定期的に配信します。
• 可能であれば、寄附者が選択した使途分野（例：「子育て支援」に寄附した人には子育て関連の情報を重点的に配信）に応じて内容をセグメント配信し、個々の関心を維持します。

主な取組③：オンライン・オフラインでの交流イベントの開催

• 北海道上士幌町が首都圏で実施しているような、寄附者を対象とした事業成果報告会や、プロジェクト関係者との意見交換会をオンラインまたはオフラインで企画します。
• プロジェクト現場（例：整備された公園、支援を受けたNPOの活動拠点など）を訪れる小規模なツアーなどを実施し、双方向のコミュニケーションを促進します。
  • （出典）総務省「関係人口モデル事例（北海道上士幌町）」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 寄附者のリピート率：前年度比30%向上
    • データ取得方法： 寄附者管理システムで過去の寄附履歴と当年度の寄附者情報を名寄せして分析
• KSI（成功要因指標）
  • 寄附者向けメールマガジンの開封率：平均40%以上
    • データ取得方法： メール配信システムの分析機能
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 寄附者アンケートにおける「寄附の使途への納得度」：5段階評価で平均4.5以上
    • データ取得方法： 寄附完了者へのサンクスメールにアンケートURLを記載し回答を収集
• KPI（重要業seい評価指標）アウトプット指標
  • 年間活動報告レポート発行回数：年4回（四半期ごと）
    • データ取得方法： 広報部門による発行実績管理

支援策③：NPO・地域団体との連携による協働型プロジェクトの推進

目的

• 行政単独では対応が難しい、より専門的で多様な地域課題に対し、NPOや市民活動団体が持つ専門知識と現場での実行力を活用します。
• 行政の役割を「すべてのサービスを直接提供する実行者」から、市民社会の活動を支える「支援者・プラットフォーム提供者」へと転換し、持続可能な課題解決のエコシステムを構築します。

主な取組①：NPO等向けGCF活用支援制度の創設

• 東京都墨田区の「すみだの夢応援助成事業」をモデルとし、区内で活動するNPOや地域団体が、ふるさと納税を活用したクラウドファンディングに挑戦できる公募型の支援制度を創設します。
• 区はふるさと納税ポータルサイトの利用料や決済手数料を負担し、NPO等が自らの活動PRによって集めた寄附金を、助成金として交付する仕組みを構築します。
  • （出典）東京都墨田区「すみだの夢応援助成事業について」令和6年度
  • （出典）株式会社トラストバンク「墨田区とふるさとチョイス、GCFで3つのプロジェクトを立ち上げ」2024年

主な取組②：伴走支援とノウハウ提供

• 採択された団体に対し、プロジェクト計画のブラッシュアップ、寄附者の共感を呼ぶストーリーの作成方法、効果的な広報戦略などについて、専門家による相談会や研修会を実施します。
• 区の広報紙やウェブサイト、公式SNSなどを活用し、採択団体のプロジェクトを積極的にPR支援することで、寄附集めの成功確率を高めます。

主な取組③：佐賀県「NPO指定寄附」モデルの導入検討

• 中長期的な展望として、寄附者が支援したいNPOをリストから直接選択して寄附できる、佐賀県の「NPO等を指定したふるさと納税」モデルの導入を検討します。
• このモデルは、寄附者にとっては応援したい団体を直接的に支援できる満足感があり、NPOにとっては団体の知名度向上と安定的なファン獲得につながるというメリットがあります。
  • （出典）佐賀県「佐賀県版 ふるさと納税（NPO等の支援）について」令和7年度
  • （出典）特定非営利活動法人ポータルサイト「佐賀県のふるさと納税は、NPO等を指定して寄附ができます」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • NPO等との連携プロジェクトによる寄附受入総額：年間5億円以上
    • データ取得方法： 企画部門による連携プロジェクトの寄附額集計
• KSI（成功要因指標）
  • 支援制度への応募団体数：年間30団体以上
    • データ取得方法： 公募受付窓口での申請件数集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 連携によって解決・改善された地域課題の質的評価
    • データ取得方法： 各プロジェクトの受益者を対象としたアンケート調査やヒアリングを実施
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • NPO等向け研修会・相談会の開催回数：年間10回以上
    • データ取得方法： 担当部署による実施記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「犯罪被害を受けた方々を支援したい。理解と支援の輪を広げよう！」

• 概要
  • 犯罪被害者やその家族が直面する経済的・精神的負担を軽減するため、令和7年4月に「世田谷区犯罪被害者等支援等基金」を設置しました。その財源を確保する手段として、ガバメントクラウドファンディング（GCF）を積極的に活用しています。
• 成功要因と効果
  • 高い社会的意義への訴求：返礼品を目的としない、純粋な社会貢献を志向する寄附者層の共感を強く呼び起こしました。
  • 使途の徹底的な具体化：寄附金が「遺族弔慰金」「カウンセリング費用助成」「転居費用助成」など、極めて具体的な支援メニューに充当されることを明示。これにより、寄附者は自らの寄附がもたらすインパクトを明確に理解できます。
  • 「自分事」化の促進：「誰しもが突如として犯罪被害を受ける可能性がある」というメッセージを発信し、寄附を「他人事」ではなく、自らの社会のセーフティネットを支える「自分事」として捉えさせることに成功しています。
• 客観的根拠：
  • （出典）東京都世田谷区「犯罪被害者等支援等基金に寄附をお寄せください」令和6年度
  • （出典）株式会社さとふる「東京都世田谷区とさとふる、犯罪被害者を支援するため寄付受け付けを開始」2025年

墨田区「すみだの夢応援助成事業」

• 概要
  • 区がプラットフォームとなり、区内のNPOや民間事業者が自らの「夢」（地域を元気にする事業）を実現するために、GCFを通じて資金調達を行うことを支援するユニークな公募型助成事業です。
• 成功要因と効果
  • 行政の「支援者（イネーブラー）」への徹化：区はサイト利用料や決済手数料を負担し、事務的なサポートに徹することで、NPO等が本来の活動と資金調達のPRに集中できる環境を整備しています。
  • プロジェクトの多様性による魅力の創出：「新日本フィルハーモニー交響楽団による音楽事業」や「子ども向けプログラミング教育」など、多種多様な団体が参加。これにより、寄附者の幅広い関心に応える魅力的なプロジェクト群を形成しています。
  • 持続可能なエコシステムの構築：一度きりの支援で終わらず、毎年度事業を公募することで、地域課題解決の担い手を継続的に発掘・育成する仕組みを構築しています。
• 客観的根拠：
  • （出典）東京都墨田区「すみだの夢応援助成事業について」令和6年度
  • （出典）東京ボランティア・市民活動センター「すみだの夢応援助成事業」令和3年度

目黒区「心にさくらプロジェクト」

• 概要
  • 新型コロナウイルス感染症拡大に伴う花見自粛の状況下で、最前線で奮闘する医療従事者への感謝と、打撃を受けた地域飲食店を応援するため、地元商店街が作るお弁当を医療機関に届ける取り組みです。その費用をGCFで募りました。
• 成功要因と効果
  • 時宜を得たテーマ設定：社会全体の最大の関心事であった「医療従事者支援」と、地域経済の課題であった「飲食店支援」を巧みに組み合わせた、共感を呼びやすい企画でした。
  • 地域一体となったストーリーテリング：商店街、地元の大学（東京音楽大学）、小学校、企業などを巻き込み、プロジェクトを単なる支援事業ではなく、「オール目黒」で困難に立ち向かう感動的な物語として昇華させました。
  • 感謝と成果の「見える化」：医療従事者からの感謝のメッセージや、子どもたちの応援の様子などを積極的に発信。これにより、寄附者は「自分の寄附が確かに人の役に立った」という強い満足感と感動を得ることができました。
• 客観的根拠：
  • （出典）東京都目黒区「心にさくらプロジェクト」令和3年度
  • （出典）ふるさと納税サイト「ふるさとチョイス」「【目黒区】心にさくらプロジェクト」2021年

全国自治体の先進事例

佐賀県「NPO等を指定したふるさと納税」

• 概要
  • 寄附者が、支援したい県内のNPO法人や市民活動団体をあらかじめ登録されたリストの中から選び、直接指定して寄附できる画期的な制度です。寄附額の85%が、指定されたNPOに交付されます。
• 成功要因と効果
  • 行政の中間支援機能への特化：県がNPOと寄附者の「信頼できる橋渡し役」に徹することで、NPOの最大の課題である資金調達を、ふるさと納税という既存の公的制度を活用して解決しています。
  • 寄附者の選択の自由と納得感：数多くのNPOの中から、自らの価値観や関心に最も近い活動を選んで直接支援できるため、寄附における納得感が非常に高くなります。
  • NPOの自立と成長を促進：NPOにとっては、活動を広くアピールする機会になると同時に、安定的な財源確保の道筋となり、団体の自立と活動の継続性を高めることに大きく貢献しています。
• 客観的根拠：
  • （出典）佐賀県「佐賀県版 ふるさと納税（NPO等の支援）について」令和7年度
  • （出典）特定非営利活動法人ポータルサイト「佐賀県のふるさと納税は、NPO等を指定して寄附ができます」

北海道上士幌町「対話と共創によるファンづくり」

• 概要
  • 全国トップクラスの寄附額を集める同町は、魅力的な返礼品だけでなく、寄附金の使途を「子育て・教育」「デジタル社会の推進」など未来志向の分野に明確化し、その成果を具体的に報告しています。さらに、寄附者との継続的な関係構築に注力しています。
• 成功要因と効果
  • 「未来への投資」というビジョンの提示：「自動運転バスの実証実験」や「家畜ふん尿を活用したバイオガス発電」など、町の未来を切り拓く先進的なプロジェクトに使途を特化。「自分の寄附が、日本の未来のモデルケースを創る」という、壮大なビジョンを寄附者に提示しています。
  • 徹底した情報公開と双方向の対話：寄附金の使途や基金の残高をウェブサイトで詳細に公開。さらに、首都圏で交流イベントを開催するなど、寄附者と直接対話する機会を設け、一方通行ではない関係を構築しています。
  • 寄附者の「ファン化」戦略：これらの取り組みを通じて、寄附者は単なる納税者から、上士幌町のまちづくりに主体的に関わる「ファン」や「パートナー」へと意識が変化し、継続的な支援につながっています。
• 客観的根拠：
  • （出典）上士幌町「上士幌町のふるさと納税の使い道」
  • （出典）マイナビニュース「【ふるさと納税】寄付金の使い道に注目! 北海道上士幌町の挑戦」2024年

参考資料［エビデンス検索用］

• 総務省
  • 「ふるさと納税に関する現況調査結果（令和6年度実施）」令和6年
  • 「ふるさと納税の健全な発展に向けた研究会（第1回）配付資料」平成29年度
  • 「関係人口モデル事例（北海道上士幌町）」
• 財務省
  • 財政制度等審議会「財政制度分科会（令和5年10月4日）資料」令和5年
• 東京都
  • 世田谷区「ふるさと納税制度による区民税の減収（流出）について」令和6年
  • 品川区「ふるさと納税による特別区民税の減収額（流出額）について」令和6年
  • 墨田区「すみだの夢応援助成事業について」令和6年度
  • 目黒区「心にさくらプロジェクト」令和3年度
• その他自治体
  • 佐賀県「佐賀県版 ふるさと納税（NPO等の支援）について」令和7年度
  • 上士幌町「上士幌町のふるさと納税の使い道」
• シンクタンク・研究機関・民間企業
  • 東京財団政策研究所「ふるさと納税制度のこれまでとこれから」2023年
  • 株式会社トラストバンク「ふるさと納税に関するトレンド調査2023」2023年
  • 株式会社経済協力開発機構「ふるさと納税に関する意識調査」2023年
  • Sasuke Financial Lab株式会社「ふるさと納税に関する実態調査」2023年
  • 株式会社サイバーレコード「ふるさと納税の広告宣伝の禁止事項や改正のポイント」2024年
  • 株式会社さとふる「東京都世田谷区とさとふる、犯罪被害者を支援するため寄付受け付けを開始」2025年

まとめ

　ふるさと納税による税収流出が深刻化する東京都特別区にとって、寄附金の使途明確化は、守りの一手ではなく、攻めの戦略として極めて重要です。返礼品競争から脱却し、「社会的課題の解決」という都市部ならではの魅力を前面に出したガバメントクラウドファンディング等を推進することで、寄附の動機を「モノ」から「コト」へと転換させることが可能です。さらに、寄附の成果を丁寧に見える化し、NPO等との連携を深めることで、寄附者を地域課題解決のパートナーへと変え、持続可能な行政運営と市民社会の活性化を実現できます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。