07 自治体経営

ふるさと住民登録制度

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. ふるさと住民登録制度に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。　
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（ふるさと住民登録制度を取り巻く環境）

  • 自治体がふるさと住民登録制度を行う意義は「関係人口の可visible化による持続可能な地域間連携の構築」と「多様化するライフスタイルに対応した新たな市民参加の促進」にあります。
  • ふるさと住民登録制度とは、現行の住民基本台帳制度とは別に、個人が居住地以外の特定の地域（ふるさと）に思い入れや関わりを持ちたい場合に、その意思を登録する新たな仕組みです。これは、移住した「定住人口」でもなく、観光に来た「交流人口」でもない、地域と多様な形で継続的に関わる「関係人口」という概念を制度的に後押しするものです。
  • 本制度は、人口減少が深刻化する日本において、従来の「移住・定住」を促す人口獲得競争から、「地域との関わり」を重視する新たな関係構築へと政策の軸足を転換させるものです。政府は「地方創生2.0基本構想」の中核政策として本制度を位置づけており、今後の地域活性化の鍵を握る重要な取り組みとなります。

意義

住民にとっての意義

新たな「ふるさと」との出会いと多様なライフスタイルの実現
  • 出身地だけでなく、関心や愛着を持つ地域を「第二のふるさと」として登録し、継続的な関係を築くことができます。
  • これにより、都市部に居住しながら地方の自然や文化に触れる二地域居住や、ワーケーションといった多様なライフスタイルが実現しやすくなります。
地域情報へのアクセスと参画機会の獲得
  • 登録した自治体から、イベント情報、特産品、移住に関する情報などを定期的に受け取ることができます。
  • 公共施設を住民料金で利用できたり、関係人口向けの体験プログラムに参加したりする機会が得られます。将来的には、地域の計画策定への意見提出（パブリックコメント）など、より深い形での地域づくりへの参画も期待されています。

地域社会にとっての意義

新たな地域づくりの担い手の確保
  • 地域外の多様な知識、スキル、ネットワークを持つ人材とのつながりが生まれ、地域課題の解決や新たな事業創出のきっかけとなります。
  • 登録者の存在が可視化されることで、地域側はこれまでアプローチできなかった層に働きかけることが可能になり、地域経済の活性化やコミュニティの維持につながります。
地域経済の活性化
  • 登録者が地域を訪問することによる交通費、宿泊費、飲食費などの直接的な経済効果が期待できます。
  • ふるさと納税や特産品の購入、地域での副業・兼業などを通じて、地域外からの資金が還流し、地域内経済循環を促進します。
    • （出典）(https://machiage.microad.jp/blog/75-connectedmind_immiration)2024年

行政にとっての意義

関係人口の可視化とデータに基づく政策立案（EBPM）の推進
  • これまで曖昧だった「関係人口」の規模や属性、地域との関わりの度合いをデータとして把握できるようになります。
  • このデータを分析することで、より効果的な情報発信や、ニーズに応じた交流プログラムの企画など、証拠に基づく政策立案（EBPM）を推進できます。
ふるさと納税制度の進化と持続的な関係構築

（参考）歴史・経過

ふるさと住民登録制度に関する現状データ

日本の総人口と東京一極集中の動向
関係人口の推計規模と推移
関係人口の属性（東京都との関連）
  • 2020年の調査では、関係人口は40歳代以下の比較的若い世代が多いという特徴が示されています。
  • 訪問系関係人口の関わり方で最も多いのは「趣味・消費型」（約711万人）で、次いで「参加・交流型」（約485万人）となっており、まずはライトな関わりから始まる層が多いことがうかがえます。
  • 特に注目すべきは、三大都市圏居住者を対象とした2020年の調査で、東京都に在住する関係人口のうち28.5%が、三大都市圏や政令市・中核市以外の「地方部」と関わりを持っている点です。これは、東京都の住民と全国の地方との間に、既に強固なつながりが存在することを示唆しています。
政府の目標値
  • 政府は「地方創生2.0基本構想」の中で、ふるさと住民登録制度について具体的な数値目標を設定しています。
  • 目標は、今後10年間で登録者の実人数を1,000万人、延べ人数を1億人とし、関係人口を大幅に拡大することを目指しています。

課題

住民の課題

便益の具体性と魅力の不足
  • 登録によって得られるメリットが、広報誌の送付や公共施設の割引といった限定的なものである場合、住民が登録する強い動機付けになりにくい可能性があります。
    • 客観的根拠：
      • ふるさと納税制度が爆発的に普及した背景には、返礼品や税控除といった利用者に明確で直接的なメリットがあったことが挙げられます。ふるさと住民登録制度には、現時点でそれに匹敵する強力なインセンティブが設計されていません。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 登録者数が伸び悩み制度が形骸化することで、関係人口とのエンゲージメント機会を喪失します。
デジタルデバイド（情報格差）
  • 制度の登録や利用がスマートフォンアプリを前提として設計されているため、高齢者やデジタル機器の操作に不慣れな層が制度から取り残される懸念があります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 制度利用者が若年層に偏り、ふるさとへの思いが強い高齢者層など、多様な世代との関係構築という目的が達成できなくなります。

地域社会の課題

既存住民との公平性問題
  • 住民税を負担していない「ふるさと住民」が、税金で運営される公共サービスを住民と同様に利用することに対して、既存住民から不公平感が生じる可能性があります。
    • 客観的根拠：
      • 専門家の分析では、「受益と負担」の関係をどう整理するかが大きな課題として指摘されています。特に、地域の意思決定に「住んでいない住民」が関与することについては、既存住民との摩擦を生むリスクが懸念されています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域コミュニティ内での対立や分断を生み、外部人材の受け入れに対する抵抗感が高まります。
自治体間格差の拡大
  • 登録者が、もともと知名度や人気が高い観光地や大都市近郊の自治体に集中し、本当に支援を必要としている過疎地域の自治体に人が集まらないという、格差拡大のリスクがあります。
    • 客観的根拠：
      • ふるさと納税制度において、寄付額が一部の魅力的な返礼品を持つ自治体に集中する傾向が見られます。同様に、ふるさと住民登録制度でも、自治体の魅力度によって登録者数に大きな差が生まれる可能性が指摘されています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地方創生を目指す制度が、逆に地域間の魅力度競争を激化させ、格差を助長するという意図せざる結果を招きます。

行政の課題

法制度・財源の未整備
  • 本制度は現時点で法的な住民票とは異なる任意の仕組みであり、提供できる行政サービスの範囲が限定的です。また、将来的に検討されている住民税の分割納税などを実現するには、地方税法や地方交付税制度との整合性を図る必要があります。
    • （出典）
      • 客観的根拠：
        • 政府の構想段階では、住民税の分割納税や地域の意思決定への参加も視野に入れられていますが、これらを実現するための具体的な法制度や財源措置は今後の検討課題とされています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 自治体が具体的な制度設計や予算確保に踏み切れず、全国的な普及が遅れます。
運営コストと人材不足
  • 登録システムの管理、登録者への情報発信や特典提供、交流イベントの企画・運営などには、専門的な知識を持つ人材と継続的な予算が必要です。特に小規模な自治体にとっては、これが大きな負担となる可能性があります。
    • 客観的根拠：
      • 政府目標である1,000万人規模の関係人口を受け入れるには、全国の自治体で相当な体制強化が不可欠です。特に人的・財政的制約が大きい小規模自治体に対しては、国による運営支援策の充実が求められます。
      • （出典）(https://offtokyo.jp/news/bm5jsMki)2024年2024年)
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 制度を導入したもののリソース不足で質の高い運営ができず、登録者の満足度が低下し離脱につながります。
個人情報の保護とデータセキュリティ
  • 全国規模の登録システムは膨大な個人情報を取り扱うため、情報漏洩や不正利用を防ぐための高度なセキュリティ対策と、厳格なデータガバナンスが不可欠です。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策、または先行事例で成功実績がある施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • 東京都特別区は、全国で最も多くの「関係人口」を抱える地域であり、その役割は自らが登録者を募ること以上に、区民と全国の自治体とをつなぐ「ハブ」機能を発揮することにあります。
  • したがって、支援策は「送り手」としての立場を最大限に活かす視点で構築します。
  • 優先度【高】支援策①：既存連携事業への統合による「関係人口」創出基盤の構築
    • まずは、既存の「特別区全国連携プロジェクト」という確固たる基盤に本制度を統合し、効率的かつ効果的に取り組みを開始します。これは実現可能性が最も高く、即効性も期待できるため最優先とします。
  • 優先度【中】支援策②：シェアリングエコノミー活用による体験型エンゲージメントプログラムの開発
    • 次に、登録の動機付けとなる魅力的な「コンテンツ」を創出します。客観的データから高い経済効果と社会的インパクトが示されているシェアリングエコノミーを活用した体験プログラムは、制度の価値を高める上で極めて重要です。
  • 優先度【低】支援策③：関係の深化と持続可能性を担保するコミュニティ形成支援
    • 最後に、構築した関係性を持続させるための仕組みを整備します。これは長期的な視点での取り組みであり、①と②である程度の関係人口が形成された段階で本格化させることが効果的です。

各支援策の詳細

支援策①：既存連携事業への統合による「関係人口」創出基盤の構築

目的
  • 既存の「特別区全国連携プロジェクト」の枠組みに、ふるさと住民登録制度を円滑に統合し、区民と連携自治体をつなぐ効率的なプラットフォームを構築します。
主な取組①：連携プロジェクトにおける「ふるさと住民パートナー自治体」制度の創設
  • 「特別区全国連携プロジェクト」に参加する自治体のうち、ふるさと住民登録制度を導入し、特別区民を積極的に受け入れる意向のある自治体を「ふるさと住民パートナー自治体」として認定します。
  • 認定された自治体に対しては、特別区が主催するイベントでの優先的なPR機会の提供や、後述する支援策の対象とするなど、インセンティブを設けます。
主な取組②：デジタルプラットフォームの連携と共同プロモーション
  • 国が整備する予定の「ふるさと住民登録アプリ」と、「特別区全国連携プロジェクト」のウェブサイトや各区の広報媒体（広報紙、ウェブサイト、SNS等）を連携させます。
  • パートナー自治体の登録ページへ直接誘導する導線を設け、区民が関心を持った際にスムーズに登録できる環境を整備します。
  • 区役所や関連施設で、パートナー自治体を紹介する共同プロモーションイベントを定期的に開催します。
主な取組③：特別区合同の相談・支援窓口の設置
  • 公益財団法人特別区協議会内に、パートナー自治体向けの相談・支援窓口を設置します。
  • 窓口では、制度導入に関する手続きの支援、特別区民のニーズに関する情報提供、先進事例の共有など、運営ノウハウの提供を行います。
    • 客観的根拠：
      • 小規模自治体にとって、制度運営のノウハウや人材不足は大きな課題です。特別区が持つ情報やネットワークを活用して支援することで、自治体間の格差を是正し、プロジェクト全体の質の向上に貢献できます。
      • （出典）(https://offtokyo.jp/news/bm5jsMki)2024年
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 3年後までに、特別区民のパートナー自治体へのふるさと住民登録者数を累計5万人にする。
      • データ取得方法： パートナー自治体からの定期的な報告、または国が整備するプラットフォームのデータ分析。
  • KSI（成功要因指標）
    • 「ふるさと住民パートナー自治体」の参加数を100自治体にする。
      • データ取得方法： 特別区協議会での認定自治体数の集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 特別区民を対象としたパートナー自治体の認知度を3年間で20%向上させる。
      • データ取得方法： 特別区民を対象とした意識調査（年1回実施）。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 共同プロモーションイベントの年間開催回数を23区で合計50回以上とする。
      • データ取得方法： 各区からの事業実施報告の集計。
    • 相談・支援窓口の年間利用件数を50件以上とする。
      • データ取得方法： 窓口での相談記録の集計。

支援策②：シェアリングエコノミー活用による体験型エンゲージメントプログラムの開発

目的
  • 登録のインセンティブとなる具体的で魅力的な体験を提供することで、制度の利用価値を高めます。特に、客観的なデータで高い効果が示されているシェアリングエコノミーを活用し、質の高い関係人口を創出します。
主な取組①：「特別区民割」ワーケーション・多拠点居住プログラムの提供
  • 宿泊施設やコワーキングスペースのシェアサービス事業者と連携し、パートナー自治体でのワーケーションや短期滞在プランを開発します。
  • ふるさと住民登録者を対象に、利用料金の一部を補助する「特別区民割」を導入し、利用を促進します。
主な取組②：スキルシェア・プロボノのマッチング支援
  • スキルシェアサービス事業者と連携し、パートナー自治体が抱える専門的な課題（例：商品開発、マーケティング、ウェブサイト制作等）と、それに対応できるスキルを持つ特別区民（ふるさと住民登録者）をマッチングする仕組みを構築します。
  • 登録者は、自らの専門知識を活かして地域に貢献する機会を得ることができます。
主な取組③：体験型観光・イベントへの優先参加枠の設定
  • 農業体験、伝統工芸体験、祭りへの参加など、地域の魅力を深く体験できるプログラムについて、ふるさと住民登録者向けの優先予約枠や割引を設定します。
  • これにより、単なる観光客ではなく、「地域の一員」としての特別な体験を提供します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 体験型プログラム参加者の満足度を90%以上にする。
      • データ取得方法： プログラム参加者へのアンケート調査。
  • KSI（成功要因指標）
    • プログラムを通じてパートナー自治体で創出された経済効果を年間1億円以上とする。
      • データ取得方法： シェアリングエコノミー協会の調査モデルを参考に、参加者の消費額等から経済波及効果を試算。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • プログラム参加者のうち、1年以内に同じ自治体を再訪した人の割合を50%以上にする。
      • データ取得方法： 参加者への追跡アンケート調査。
    • プログラム参加者のうち、移住への関心が高まったと回答した人の割合を70%以上にする。
      • データ取得方法： 参加者への事後アンケート調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 年間に提供する体験型プログラムの数を30種類以上とする。
      • データ取得方法： 事業実施報告の集計。
    • 年間のプログラム延べ参加者数を5,000人以上とする。
      • データ取得方法： 各プログラムの参加者数の集計。

支援策③：関係の深化と持続可能性を担保するコミュニティ形成支援

目的
  • 一度生まれた関係を一過性のものに終わらせず、登録者と地域住民が継続的に交流し、共に地域づくりを担うコミュニティを形成・支援することで、制度の持続可能性を確保します。
主な取組①：オンラインコミュニティの立ち上げ・運営支援
  • パートナー自治体ごとに、ふるさと住民登録者と地域住民が交流できるオンラインプラットフォーム（SNSグループ、専用フォーラム等）の立ち上げを支援します。
  • コミュニティマネージャーの育成研修や、活性化のためのイベント企画ノウハウを提供します。
    • 客観的根拠：
      • 関係人口との継続的な関係構築には、訪問時以外のコミュニケーションが重要です。オンラインコミュニティは、時間や場所の制約を超えて交流を維持するための有効なツールとなります。
      • （出典）総務省「令和７年版情報通信白書」令和7年
主な取組②：「東京ふるさと住民サミット」の年次開催
  • 年に一度、特別区内で「東京ふるさと住民サミット」を開催します。
  • パートナー自治体の代表者、ふるさと住民として活動する区民、関係人口に関心のある企業などを招き、活動報告、パネルディスカッション、交流会を実施し、成功事例の共有と新たな連携の創出を図ります。
主な取組③：インパクト評価とフィードバックの仕組み化
  • ふるさと住民登録者と受け入れ地域の住民双方を対象に、制度がもたらす影響（地域への愛着、幸福度、地域経済への貢献感など）に関する年次アンケート調査を実施します。
  • 調査結果を分析し、「インパクトレポート」として公表するとともに、パートナー自治体にフィードバックし、次年度以降の取り組み改善に繋げます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • ふるさと住民登録者の年間継続率を80%以上にする。
      • データ取得方法： 登録者データベースにおける前年登録者の継続状況の分析。
  • KSI（成功要因指標）
    • 登録者と地域住民の協働による地域貢献プロジェクトを年間10件以上創出する。
      • データ取得方法： パートナー自治体からの事例報告の集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 登録者の「地域への貢献実感」スコアを前年比で5%向上させる。
      • データ取得方法： 年次アンケート調査による5段階評価等の分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • オンラインコミュニティの月間アクティブユーザー率を30%以上にする。
      • データ取得方法： 各オンラインプラットフォームのアクセス解析データ。
    • 「東京ふるさと住民サミット」の参加者数を300人以上とする。
      • データ取得方法： イベント参加登録者数の集計。

先進事例

東京都特別区の先進事例

台東区・墨田区「大地のタカラ×江戸のチカラ 関係人口創出プロジェクト」

  • 北海道十勝地域の18町村と連携し、双方の資源を活かした関係人口創出に取り組んだ3か年（令和2～4年度）のプロジェクトです。
  • 成功要因とその効果
    • 強みの掛け合わせ: 十勝の豊かな食資源（大地のタカラ）と、台東区・墨田区の持つ伝統文化やものづくりの技術、都心としての発信力（江戸のチカラ）を組み合わせた点にあります。
    • 双方向の交流: 十勝の事業者が都内でテストマーケティングを行ったり、都内のデザイナーが十勝の産品のパッケージデザインを手がけたりするなど、一方的な支援ではない双方向の協働事業を展開しました。これにより、一過性ではない持続的なビジネス関係と人的交流が生まれ、関係人口の質的な深化に成功しました。
    • 客観的根拠：

渋谷区「和文化×多文化 関係人口創出プロジェクト」

  • 京都府山城地域の市町村と連携し、渋谷区の持つ多様性や国際性、情報発信力を活かして関係人口の創出を目指すプロジェクトです。
  • 成功要因とその効果
    • ターゲットの明確化: 渋谷区に集まるクリエイターや外国人、若者といった層をターゲットに設定。伝統的な和文化が根付く山城地域との交流を通じて、新たな化学反応を生み出すことを狙いました。
    • 新たな価値創造: 例えば、山城地域のお茶と渋谷のカフェ文化を融合させた新商品を開発したり、IT企業のクリエイターが伝統産業のデジタルプロモーションを支援したりするなど、双方の資源を掛け合わせることで新たな価値を創造しました。これが参加者の強い動機付けとなり、質の高い関係人口の獲得につながっています。
    • 客観的根拠：
      • 本プロジェクトも「特別区全国連携プロジェクト」の一環として、情報誌「特別区全国連携プロジェクトcollaboration」でその取組が紹介されています。
      • （出典）公益財団法人特別区協議会「関係資料」令和4年

特別区長会「特別区全国連携プロジェクト」

  • 特別区全体で全国の自治体との連携を推進する包括的な枠組みです。特定の二者間連携だけでなく、面的な広がりを持つプラットフォームとして機能しています。
  • 成功要因とその効果
    • プラットフォーム機能: 個別の区だけではアプローチが難しい広域連携（市長会・町村会単位）や、企業との連携をプロジェクト全体で推進。これにより、スケールメリットを活かした大規模なイベント（例：新宿駅での物産展、東北絆まつりへの出展）が可能となり、多くの区民に地方の魅力を伝える機会を創出しています。
    • 継続性と信頼関係: 平成26年から続く長期的な取り組みであり、参加自治体との間に強固な信頼関係が構築されています。この信頼が、ふるさと住民登録制度のような新たな連携事業を円滑に進める上での強固な土台となります。
    • 客観的根拠：
      • プロジェクト開始から10年を迎え、数多くの講演会や連携イベントが開催されています。例えば、令和6年の東北絆まつりでは、2日間で約78万2千人が来場したイベントでブース出展を行い、プロジェクトのPRを実施しました。
      • （出典）特別区長会「特別区全国連携プロジェクト」令和6年度

全国自治体の先進事例

鳥取県日野町「ふるさと住民票」

  • 全国に先駆けて2016年から「ふるさと住民票」制度を開始したパイオニアです。人口約3,300人の小さな町が、町外とのつながりを重視する先進的な取り組みとして注目されています。
  • 成功要因とその効果
    • 明確な対象者設定: 町出身者や過去の通勤・通学者、ふるさと納税寄付者など、既に関わりがある「ゆかりのある人々」を主な対象とし、関係性の深化に注力しました。
    • 具体的な参画機会の提供: 広報紙の送付といった情報提供に加え、「町の計画へのパブリックコメント参加」や「特産品開発のモニター」など、登録者が町の意思決定や地域づくりに具体的に関われる機会を提供。これにより、単なるファンではなく「当事者」としての意識を醸成し、質の高い関係を築いています。2019年2月末時点で登録者数は258人に達しました。
    • 客観的根拠：

徳島県佐那河内村「ふるさと住民票」

  • 人口約2,200人の村で、2017年から制度を開始。着実に登録者数を伸ばし、地域活性化につなげている事例です。
  • 成功要因とその効果
    • シンプルな参加のしやすさ: 登録料は無料で、申し込みもウェブサイトから容易に行えるなど、参加へのハードルを低く設定。「村への“思い”さえあれば、どなたでも住民になれます」という開かれた姿勢が、幅広い層からの登録を促しています。
    • 地道な関係構築: 登録者数は2024年7月末時点で280名に達しています。これは、一度に多くの登録者を獲得するのではなく、一人ひとりとの関係を大切にしながら、口コミや紹介を通じて着実にファンを増やしてきた成果です。小さな自治体でも継続的な取り組みによって関係人口を増やせることを示しています。
    • 客観的根拠：
      • 「ふるさと住民票®」を提言した構想日本のウェブサイトで、佐那河内村の取り組みと最新の登録者数が公表されています。
      • （出典）構想日本「徳島県佐那河内村」令和6年度

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　ふるさと住民登録制度は、人口減少時代の新たな地域づくりの形として、従来の「定住」を前提とした政策から「多様な関わり」を重視する方向への大きな転換点を示すものです。全国最大の「関係人口」の源泉である東京都特別区にとって、その役割は区民と全国の自治体をつなぐ強力な「ハブ」となることにあります。既存の「特別区全国連携プロジェクト」を基盤とし、シェアリングエコノミーなどを活用した魅力的な体験プログラムを創出し、継続的なコミュニティ形成を支援することで、区民の豊かなライフスタイルの実現と、日本全体の地域活性化に大きく貢献することが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました