【コンサル分析】葛飾区

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要

　本稿は、東京都葛飾区の行政運営に携わる職員の皆様を対象に、持続可能な自治体経営の実現に向けた政策立案の一助となることを目的としています。コロナ禍を経て顕在化した生産年齢人口、特に住民税の基幹となるファミリー世帯の地方流出という課題に対し、葛飾区が「選ばれ続けるまち」となるための戦略を、コンサルティング・フレームワークを用いて詳細に分析します。

　分析においては、葛飾区の置かれたマクロ環境（PEST）、競合自治体との関係性（3C）、そして区の内部資源（SWOT/VRIO）を、公開データに基づき徹底的に可視化します。特に、競合となる足立区、江戸川区、そして県境を越えた千葉県松戸市、市川市との「家賃」や「子育て支援策」の具体的な比較を通じて、葛飾区が直面する脅威と機会を明確にします。区民のニーズ（区民意識調査）では「防災」「治安」が最優先課題となっており、子育て支援と並行してこれらの安全・安心への期待にどう応えるかが、ファミリー世帯の定住促進においても重要な鍵となります。

なぜ行政運営にフレームワークが重要か

　自治体経営は、複雑化・多様化する住民ニーズへの対応、人口減少や高齢化といった社会構造の変化、そして予測困難な外部環境（パンデミック、大規模災害、経済変動など）の中で、限られた資源（ヒト・モノ・カネ・情報）を最適に配分し、行政サービスを継続的に提供し続けることを求められます。

　こうした複雑な課題に対処し、効果的な政策を立案・実行するために、「フレームワーク（思考の枠組み）」は極めて有効なツールとなります。公務員の皆様がフレームワークを活用する意義は、主に以下の点にあります。

• 思考の整理と網羅性の確保:
  • 政策課題を検討する際、論点が多岐にわたり、何から手をつけるべきか混乱することがあります。PEST分析やSWOT分析といったフレームワークは、「政治・経済・社会・技術」や「強み・弱み・機会・脅威」といった特定の切り口を提供することで、思考を整理し、検討すべき項目を網羅的に洗い出す（＝モレ・ダブりを防ぐ）助けとなります。
• 現状の客観的把握:
  • 3C/4C分析のように「顧客（住民）」「競合（他自治体）」「自組織（自区）」という視点を持つことで、自らの立ち位置を客観的に把握できます。特に、住民税の確保という観点では、他自治体との「選ばれやすさ」を比較する視点が不可欠です。
• 共通言語の構築:
  • フレームワークは、組織内の異なる部署間、あるいは議会や住民と対話する上での「共通言語」として機能します。例えば、「当区のSWOT分析における『機会』は〇〇であり、これを活かすために『強み』である△△を投入する（SO戦略）」といった議論が可能になり、戦略の方向性に対するコンセンサス形成が容易になります。
• 戦略の明確化と因果関係の可視化:
  • VRIO分析のように、自らの資源が真の強みとなり得るかを評価することで、総花的な施策ではなく、本当に注力すべき領域を見極めることにつながります。

　本稿では、これらのフレームワークを用いて葛飾区の現状を解剖し、ファミリー世帯の定住促進に向けた戦略的な示唆を導き出します。

首都圏の居住コスト比較：家賃相場

　政策分析の前提として、ファミリー世帯の居住地選択に最も大きな影響を与える「家賃コスト」を概観します。コロナ禍後の物価高騰は、このコスト負担感をさらに増大させています。

　民間の賃貸情報サイト（2024年〜2025年時点）によると、ファミリー向け物件（3LDKまたは2LDK）の家賃相場は、区や市によって大きく異なります。

東京都23区（3LDK/4K/4DK）の相場（例）

• 港区: 49.91万円
• 大田区: 26.55万円
• 江戸川区: 23.12万円
• 葛飾区: 19.37万円
• 足立区: 18.76万円

近隣市（2LDK/3DK）の相場（例）

• 横浜市（港北区）: 13.38万円
• 川崎市（中原区）: 14.80万円
• 市川市（千葉県）: 11.65万円
• 松戸市（千葉県）: 8.99万円

　このデータから、葛飾区は23区内では比較的家賃が抑えられているものの、江戸川区（区内でも路線価の高いエリアを含む）よりは安価で、足立区とは同水準であることがわかります。しかし、最大の脅威は県境を越えた競合であり、松戸市や市川市と比較した場合、月額にして約8万円から10万円という圧倒的な家賃差が存在します。これは、生産年齢人口、特に子育て世帯が流出する極めて強力な経済的要因となります。

環境分析（マクロ・ミクロ）

　葛飾区の政策立案において、まずは自区を取り巻く外部環境（マクロ）と、競合となる他自治体との関係性（ミクロ）を正確に把握することが不可欠です。

PEST分析：葛飾区を取り巻くマクロ環境

　PEST分析：

• 政治（Politics）、経済（Economy）、社会（Society）、技術（Technology）の4つの観点から、自治体に影響を与える中長期的な外部環境のトレンドを分析するフレームワークです。

P (政治: Politics): 国・都の政策動向と大規模開発

　P (政治: Politics):

• 国・都による子育て支援の強化:
  • 国は「こども未来戦略」を推進し、東京都も「018サポート」（18歳以下の子どもに月額5,000円支給）や「第2子保育料無償化」（所得制限なし）といった強力な経済的支援を打ち出しています。
  • （出典）東京都福祉局「018サポート（子供の育ちを後押しする）」2024年
  • これは葛飾区にとって強力な「追い風（機会）」です。区の課題は、この都の施策に「上乗せ」する形で、いかに区独自の魅力を発信し、競合（特に千葉県）との差別化を図るかという点にあります。
• 大規模再開発の進展:
  • 葛飾区内では、京成立石駅周辺、新小岩駅周辺、金町駅周辺など、複数の大規模再開発事業が進行中です。これらは単なるインフラ整備に留まらず、まちのブランドイメージを一新し、新たなファミリー世帯を呼び込む「政治的・行政的プロジェクト」としての側面を持ちます。
  • （出典）葛飾区「京成立石駅北口地区第一種市街地再開発事業」2024年

E (経済: Economy): 地域経済、財政、地価・物価の影響

　E (経済: Economy):

• 財政状況（特別区民税）の動向:
  • 葛飾区の令和6年度当初予算（一般会計）は3,030億3,000万円です。
  • 歳入の根幹である特別区民税については、納税義務者数や所得の増加という「増収要素」がある一方で、国の「定額減税」の実施により、単体では減収が見込まれています（減収分は地方特例交付金で補填）。
  • 歳出面では、「私立保育所等への運営費助成」や「児童養護施設への措置費」といった**扶助費（子育て・福祉関連費）**が引き続き高水準で推移しており、安定した財源確保が継続的な経営課題です。
  • （出典）葛飾区「令和6年度葛飾区予算概要」2024年
• 圧倒的な家賃格差（最重要脅威）:
  • 前述の通り、ファミリー世帯の居住コスト比較において、競合となる千葉県松戸市（2LDK-3DK相場: 約8.99万円）や市川市（同: 約11.65万円）に対し、葛飾区（3LDK相場: 約19.37万円）は月額約8万〜10万円のコスト差を抱えています。
  • リモートワークの普及と物価高騰が続く中、この経済的格差は、子育て世帯が都内から流出する最大の「脅威」であり、政策立案における最大の障壁です。

S (社会: Society): 人口動態と住民の価値観の変化

　S (社会: Society):

• 人口動態（二極化の可能性）:
  • 東京都全体では、コロナ禍以降、若年層の転出超過が顕著です。総務省統計局の「住民基本台帳人口移動報告（2023年）」によれば、東京都特別区部は「20～24歳」「25～29歳」「30～34歳」といった、まさに就職・結婚・出産期にあたる層の転出超過が続いています。これは葛飾区にとっても直接的な脅威です。
  • （出典）総務省統計局「住民基本台帳人口移動報告 2023年（令和５年）結果」2024年
  • 一方で、ある民間調査（2024年）では、「35歳～59歳」の層において、葛飾区が（足立区・台東区と並び）転入超過となっているとの分析もあります。
  • これらを総合すると、葛飾区は「20代～30代前半の若年・子育て初期層」の流出に歯止めをかけられず、一方で「30代後半～50代の子育て安定期・ミドル層」には選ばれている、という社会動態の二極化が進んでいる可能性があります。
• 住民ニーズの最優先は「安全・安心」:
  • 「葛飾区第18回世論調査」によれば、「今後も葛飾区に住み続けたい」と回答した区民は**84.4%**と非常に高い定住意向を示しています。
  • しかし、区に力を入れてほしい施策のトップ3は、1位「防災対策」（43.2%）、2位「防犯・治安対策」（28.5%）、3位「高齢者支援」（24.3%）となっています。
  • （出典）葛飾区「葛飾区世論調査の結果がまとまりました」2024年
  • 「子育て支援」がトップ3に入っていないことは、区民が子育て支援よりも防災・治安を喫緊の課題と捉えていることを示しており、ファミリー世帯の定住促進においても「子どもの安全・安心な環境」のアピールが不可欠であることを示唆しています。

T (技術: Technology): DX、スマートシティの進展

　T (技術: Technology):

• 行政DXの推進:
  • 「書かない窓口」「行かない窓口」の推進は、時間的制約の多い子育て世帯や現役世代にとって、自治体の「暮らしやすさ」を測る重要な指標です。
• 再開発とスマート技術:
  • 金町駅周辺などの再開発プロジェクトにおいて、ICT（情報通信技術）を活用したスマートシティ技術（例：地域エネルギー管理、防犯カメラ網の高度化）を導入することは、前述の区民ニーズ（防災・防犯）に応え、まちの付加価値を高める技術的「機会」となります。

3C/4C分析：葛飾区のポジショニング

　3C/4C分析：

• 顧客（Customer）、競合（Competitor）、自組織（Company）、そして経路（Channel）の観点から、葛飾区の現状の立ち位置を明確にします。

Customer (顧客/住民): 区民ニーズの把握

　Customer (顧客/住民):

• 高い定住意向（84.4%）と「安全」への渇望:
  • PEST分析(S)で見た通り、葛飾区民は区への愛着が非常に強い（定住意向84.4%）一方で、その満足度を維持・向上させるためには「防災対策」（43.2%）と「防犯・治安対策」（28.5%）が最重要課題であると認識しています。
  • これは、荒川や江戸川、中川に囲まれた地形的な水害リスクや、一部地域の治安イメージに対する区民の根強い不安を反映していると推察されます。
  • （出典）葛飾区「葛飾区世論調査の結果がまとまりました」2024年
• 「子育て支援」への潜在的ニーズ:
  • 子育て支援が優先課題のトップ3に入っていないとはいえ、令和5年度の待機児童数が299人（前年比143人減）と、ゼロを達成していない事実は重要です。
  • （出典）葛飾区「第 52 回 葛飾区子ども・子育て会議 会議録」2025年
  • これは、保育の「量」に対する未充足のニーズが依然として存在することを示しています。

Competitor (競合): 近隣市区の強力な施策

　Competitor (競合):

• 葛飾区の競合は、同じ23区東部の「足立区」「江戸川区」と、家賃の安さで勝負する千葉県の「松戸市」「市川市」です。
• 足立区（デジタル＋訪問型）:
  • 「足立区おやこ手帳」アプリによるプッシュ通知や予防接種管理のデジタル支援と、「子育て家庭訪問事業」（生後5か月から1歳4か月まで最大10回、絵本をプレゼント）というアナログな訪問支援を組み合わせ、孤立しがちな子育て家庭を手厚くサポートしています。
• 江戸川区（手厚い現物・サービス型）:
  • 「江戸川50の子育てプラン」を掲げ、「子育てを持つ定期便サポート」（0歳児家庭にベビー用品を配達し見守り）や、保育施設での「オムつのサブスク」、家事育児支援「江戸川ママパパ応援隊」など、具体的で分かりやすい現物・サービス支援を矢継ぎ早に打ち出しています。
  • （出典）江戸川区「みんなで支える子どもたちの健やかな成長 ～江戸川区の子育て支援～」2025年
• 松戸市（経済的支援＋家賃の安さ）:
  • 「電動自転車購入補助」（未就学児2名以上世帯、上限5万円）といったピンポイントで効果の高い経済支援に加え、PEST分析(E)で見たとおり「家賃の安さ」が最大の武器です。
• 市川市（家賃の安さ＋アクセス）:
  • 松戸市と同様に「家賃の安さ」が魅力であり、かつ総武線快速などで都心へのアクセスが非常に良い点が強みです。

Company (自組織/自治体): 葛飾区のリソース

　Company (自組織/自治体):

• 高い区民ロイヤリティ（定住意向）:
  • 区民の84.4%が「住み続けたい」と回答している事実は、他の何物にも代えがたい最大の「強み（リソース）」です。
• 複数の再開発プロジェクト:
  • 立石、新小岩、金町などで同時多発的に進む再開発は、まちの将来性（未来への期待感）を醸成するリソースです。
• 安定した財政基盤:
  • 扶助費の増大という課題はあるものの、特別区交付金や堅調な納税義務者数に支えられた財政は、新規施策を打つための体力となります。
• 課題（待機児童）:
  • 待機児童が299人（令和5年度）存在することは、競合区（待機児童ゼロを達成している自治体も多い）と比較した際の明確な「弱み」です。

Channel (経路): 住民への情報伝達

　Channel (経路):

• 葛飾区がどれほど優れた施策（子育て、防災）を持っていても、それが転入を検討している区外のファミリー世帯（特に千葉県と比較している層）や、転出を迷っている区内の若年層に届かなければ意味がありません。
• 競合（足立区）が専用アプリでプッシュ通知を行っているように、ターゲット層（子育て世帯）が日常的に使用するSNS、子育てアプリ、住宅情報サイトと連携した、戦略的な情報発信（プッシュ型広報）が不可欠です。

現状把握と戦略立案

　環境分析を踏まえ、葛飾区の内部環境（強み・弱み）と外部環境（機会・脅威）を整理し、具体的な戦略の方向性を導き出します。

SWOT分析：葛飾区の戦略オプション

　SWOT分析：

• 内部環境である強み（Strength）、弱み（Weakness）と、外部環境である機会（Opportunity）、脅威（Threat）を整理するフレームワークです。

S (強み: Strength)

• 極めて高い区民の定住意向（84.4%）。（根拠：区民世論調査）
• ミドル層（35～59歳）の転入超過。（根拠：民間調査）
• 「こち亀」などに代表される知名度の高い下町ブランドと、水元公園などの豊かな自然環境。
• 大規模再開発（立石、新小岩、金町）が複数進行中であり、将来への期待感がある。
• 比較的安定した財政基盤。（根拠：予算概要）

W (弱み: Weakness)

• 待機児童の存在（令和5年度：299人）。（根拠：子ども・子育て会議録）
• 区民の「防災」「治安」への強い懸念（区民ニーズ 1位・2位）。（根拠：区民世論調査）
• 千葉県（松戸市・市川市）と比較した際の圧倒的な家賃の高さ（月額8万〜10万円の差）。（根拠：家賃相場比較）
• 競合（足立区・江戸川区）と比較し、分かりやすい（派手な）独自の子育て支援策が（現時点では）目立たない。

O (機会: Opportunity)

• 国・都による強力な子育て支援策（018サポート、第2子無償化）の実施。
• ミドル層（35～59歳）の流入トレンドが継続する可能性。
• 再開発事業の本格化による、新たな居住エリアの創出とイメージの向上。

T (脅威: Threat)

• 若年・子育て初期層（20～30代前半）の流出（都全体のトレンド）。（根拠：総務省統計）
• 競合（松戸市・市川市）の圧倒的な家賃の安さと、物価高騰による流出の加速。
• 競合（足立区・江戸川区）による独自の子育て支援策の強化（デジタル、現物支給など）。
• 大規模水害（荒川・江戸川の氾濫）のリスク。

クロスSWOT分析（戦略の方向性）

• SO戦略 (強み × 機会): 「ミドル層流入」×「再開発」×「都の子育て支援」
  • 具体策: 再開発エリア（金町、新小岩など）を、都の子育て支援（018等）がフル活用できる「高付加価値・安全・安心な居住区」として重点的にプロモーションする。ターゲットを「若年層」だけでなく、既に流入実績のある「30代後半～のミドル層ファミリー」にも明確に設定し、「（千葉より）高くても、安全と将来性、都の支援が手に入る」という価値を訴求する。
• ST戦略 (強み × 脅威): 「高い定住意向」×「防災ニーズ」×「若年層流出」
  • 具体策: 既存区民の高い定住意向（S）を維持するため、最大の不安要素である「防災・治安」（W/T）に徹底的に対応する。再開発と連動したハード対策（高台避難、スマート防犯カメラ網）と、若年層・子育て世帯向けの「分かりやすい防災・防犯情報」（例：子育てアプリと連携したハザードマップ通知）を強化し、「安全・安心」を葛飾区の強固なブランドとして確立する。
• WO戦略 (弱み × 機会): 「待機児童」×「都の子育て支援」
  • 具体策: 都の経済的支援（O）という追い風があるうちに、区の明確な弱みである「待機児童（299人）」（W）の解消を最優先で達成する。財源（S）を活用し、保育の「量」の確保を急ぐ。
• WT戦略 (弱み × 脅威): 「高い家賃」×「競合の独自策」
  • 具体策: 競合（松戸市）の「家賃の安さ」（T）に対抗するため、葛飾区は「質の高いサービス」で勝負する。競合（足立・江戸川）が実施しているような、区民の記憶に残る「葛飾区独自のキラーコンテンツ」（例：江戸川区の定期便、足立区の訪問＋絵本）を開発・導入し、「家賃は高いが、それを上回る独自の体験・支援がある」というイメージを確立する。

VRIO分析：葛飾区の持続的競争優位性

　VRIO分析：

• 自治体の持つ経営資源（リソース）が、持続的な競争優位性（＝他の自治体に真似されにくい、ファミリー世帯から選ばれ続ける力）の源泉となるかを評価します。

V (Value: 経済的価値): そのリソースは価値があるか？

• リソース: 「進行中の大規模再開発（立石・新小岩・金町）」
• 価値: YES. まちの利便性向上、防災機能強化、新たな雇用の創出、そして「未来への期待感」というブランド価値を生み出します。

R (Rarity: 希少性): 希少なリソースか？

• リソース: 「進行中の大規模再開発」
• 希少性: YES. 23区内でこれほど複数の拠点で同時多発的に大規模再開発が進行しているケースは希少です。

I (Imitability: 模倣困難性): 容易に真似できないか？

• リソース: 「進行中の大規模再開発」
• 模倣困難性: YES. 再開発事業は、長期間にわたる都市計画決定、地権者との合意形成、巨額の投資が必要であり、他の自治体が短期的に模倣することは不可能です。

O (Organization: 組織): リソースを活用する組織体制があるか？

• リソース: 「進行中の大規模再開発」
• 組織: 要検討. ここが最大の論点です。
• 葛飾区は、この「価値があり、希少で、模倣困難な」再開発プロジェクトを、「ファミリー世帯の定住促進」という戦略目標に最大限結びつける組織体制になっているでしょうか。
• 例えば、再開発を担当する「まちづくり部門」と、子育て支援を担当する「こども部門」、防災を担当する「危機管理部門」、広報を担当する「広報部門」が、**「再開発エリア＝葛飾区で最も安全・安心で、子育てしやすいモデル地区」**として一体的にプロモーションする戦略的な連携（Organization）が不可欠です。
• この希少なリソースを単なるハード整備で終わらせず、区民ニーズ（防災・安全）と戦略目標（ファミリー定住）に直結させる「組織力」こそが、持続的優位性の鍵となります。

まとめ

　本分析の結果、葛飾区は「高い定住意向（84.4%）」と「ミドル層（35～59歳）の転入超過」という強力な基盤を持つ一方で、「若年・子育て初期層（20～30代前半）」の流出（都全体のトレンド）と、千葉県競合市（松戸市・市川市）との「月額8万〜10万円の圧倒的な家賃格差」という重大な脅威に直面しています。

　区民ニーズの最優先事項が「防災（43.2%）」「治安（28.5%）」である点は、政策立案における最重要の示唆です。ファミリー世帯の定住促進は、「子育て支援」の強化（特に待機児童299人の解消）と同時に、この「安全・安心への渇望」に応えることで、初めて実効性を持ちます。

　今後の戦略としては、都の子育て支援策を追い風としながら、「足立区（デジタル＋訪問）」「江戸川区（現物・サービス）」のような、競合を凌駕する「葛飾区ならではのキラーコンテンツ」を開発することが急務です。同時に、区が持つ最大の模倣困難なリソースである「大規模再開発」を、単なるハード整備に終わらせず、「まちづくり部門」「こども部門」「危機管理部門」が連携し、「葛飾区で最も安全・安心で、子育てしやすいモデル地区」として戦略的にブランディングし、家賃差という脅威を乗り越えるだけの「付加価値」を創出・発信していくことが求められます。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。