【コンサル分析】渋谷区

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要

　本稿は、東京都渋谷区の行政運営に携わる職員の皆様を対象に、持続可能な自治体経営の実現に向けた政策立案の一助となることを目的としています。コロナ禍を経て顕在化した生産年齢人口、特に住民税の基幹となるファミリー世帯の地方流出という課題に対し、渋谷区が「選ばれ続けるまち」となるための戦略を、コンサルティング・フレームワークを用いて詳細に分析します。

　分析において、渋谷区の強みである圧倒的なブランド力、交通利便性、IT産業の集積を活かしつつも、競合となる周辺区（港区、新宿区、世田谷区、目黒区）や近郊市（横浜市、川崎市）と比較した場合の致命的な課題（突出した家賃の高さ、住宅の狭さ）を、具体的な「数字の推移」と「定量的データ」を用いて明確にします。特に、区民意識調査で転出理由の上位に「家賃・地代の高さ」（36.2%）が挙げられている事実や、区の将来を担う「0～5歳人口」が2020年以降減少傾向にある客観的データを重く受け止める必要があります。

　PEST分析によるマクロ環境の把握から、3C分析による競合の「キラーコンテンツ」の特定、SWOT分析による戦略オプションの抽出、VRIO分析による持続的優位性の確認まで、多角的な視点から渋谷区の現状と将来展望を考察します。

最重要課題：ファミリー世帯から見た住居コスト比較

　政策分析の前提として、生産年齢人口（ファミリー世帯）の居住選択に最も大きな影響を与える「家賃」について、渋谷区と競合自治体の状況を客観的に比較します。コロナ禍と物価高騰を経て、このコスト差は、東京都の手厚い子育て支援（018サポート等）のメリットを打ち消しかねない、最大の脅威となっています。

　以下は、家賃相場データ（3LDK～4DK、または3LDK）の比較です。

• 1. 港区（3LDK）: 約51.56万円
  2. 渋谷区（3LDK～4DK）: 約42.7万円
  3. 新宿区（3LDK～4DK）: 約30.72万円
  4. 横浜市（横浜駅・3LDK）: 約27.67万円
  5. 世田谷区（3LDK～4DK）: 約24.55万円
  6. 川崎市（中原区・3LDK～4DK）: 約17.47万円

　このデータは、渋谷区のファミリー向け物件の家賃が、近隣の世田谷区の約1.7倍、人気の川崎市中原区（武蔵小杉駅周辺）の約2.4倍に達することを示しています。この圧倒的な経済的負担が、ファミリー世帯の定住を阻害する最大の要因（E: 経済的脅威）です。

なぜ行政運営にフレームワークが重要か

　自治体経営は、複雑化・多様化する住民ニーズへの対応、人口減少や高齢化といった社会構造の変化、そして予測困難な外部環境（パンデミック、大規模災害、経済変動など）の中で、限られた資源（ヒト・モノ・カネ・情報）を最適に配分し、行政サービスを継続的に提供し続けることを求められます。

　こうした複雑な課題に対処し、効果的な政策を立案・実行するために、「フレームワーク（思考の枠組み）」は極めて有効なツールとなります。公務員の皆様がフレームワークを活用する意義は、主に以下の点にあります。

• 思考の整理と網羅性の確保:
  • 政策課題を検討する際、論点が多岐にわたり、何から手をつけるべきか混乱することがあります。PEST分析やSWOT分析といったフレームワークは、「政治・経済・社会・技術」や「強み・弱み・機会・脅威」といった特定の切り口を提供することで、思考を整理し、検討すべき項目を網羅的に洗い出す（＝モレ・ダブりを防ぐ）助けとなります。
• 現状の客観的把握:
  • 3C/4C分析のように「顧客（住民）」「競合（他自治体）」「自組織（自区）」という視点を持つことで、自らの立ち位置を客観的に把握できます。特に、住民税の確保という観点では、他自治体との「選ばれやすさ」を比較する視点が不可欠です。
• 共通言語の構築:
  • フレームワークは、組織内の異なる部署間、あるいは議会や住民と対話する上での「共通言語」として機能します。例えば、「当区のSWOT分析における『機会』は〇〇であり、これを活かすために『強み』である△△を投入する（SO戦略）」といった議論が可能になり、戦略の方向性に対するコンセンサス形成が容易になります。
• 戦略の明確化と因果関係の可視化:
  • VRIO分析のように、自らの資源が真の強みとなり得るかを評価することで、総花的な施策ではなく、本当に注力すべき領域を見極めることにつながります。また、ロジックモデル（後述）を用いれば、政策の「投入（Input）」から「活動（Activity）」「産出（Output）」「成果（Outcome）」、そして最終的な「影響（Impact）」までの因果連鎖を可視化でき、実効性の高い計画策定とEBPM（根拠に基づく政策立案）に直結します。

　本稿では、これらのフレームワークを用いて渋谷区の現状を解剖し、ファミリー世帯の定住促進に向けた戦略的な示唆を導き出します。

環境分析（マクロ・ミクロ）

　渋谷区の政策立案において、まずは自区を取り巻く外部環境（マクロ）と、競合となる他自治体との関係性（ミクロ）を正確に把握することが不可欠です。

PEST分析：渋谷区を取り巻くマクロ環境

　PEST分析：

• 政治（Politics）、経済（Economy）、社会（Society）、技術（Technology）の4つの観点から、自治体に影響を与える中長期的な外部環境のトレンドを分析するフレームワークです。

P (政治: Politics): 国・都の政策動向と区の対応

　P (政治: Politics):

• 国・都による子育て支援の強化:
  • 国は「こども未来戦略」を掲げ、児童手当の拡充などを進めています。さらに東京都は、国の施策に先んじて018サポート（18歳以下の子どもに月額5,000円支給）や、2024年度からの0～2歳児の第2子保育料無償化（所得制限なし）といった強力な支援策を打ち出しています。
  • （出典）東京都福祉局「東京都こども・子育て支援」2024年
• 渋谷区の「基礎的」支援の達成:
  • 渋谷区は、これらの都の施策の追い風を受けつつ、区独自の施策も展開しています。特筆すべきは、保育ニーズの「量」への対応であり、2021年（令和3年）から4年連続で待機児童ゼロを達成しています。
  • （出典）渋谷区「認可保育園等の入園状況（令和6年4月1日現在）及び待機児童の状況について」2024年
  • また、国の「出産・子育て応援事業」（妊娠時5万円、出産時5万円）、都の「東京都出産・子育て応援事業（赤ちゃんファースト）」（出産時10万円相当）に加え、区独自の「ハッピーマザー出産助成金」（出産時に最大10万円）を支給するなど、経済的負担軽減を図っています。
  • （出典）渋谷区「妊娠・出産・子育てに関する手当・助成」2024年
  • しかし、「待機児童ゼロ」は競合する都内他区も達成しており、ファミリー世帯を惹きつける「決め手」とはなり得なくなっています。

E (経済: Economy): 突出したコストと活発な経済

　E (経済: Economy):

• 桁違いの住居費（最大の脅威）:
  • 冒頭の比較データ（家賃相場）が示す通り、渋谷区のファミリー向け住居費（3LDK～4DKで約42.7万円）は、競合の世田谷区（約24.55万円）や川崎市中原区（約17.47万円）と比較して圧倒的に高く、ファミリー世帯の流入・定住を阻害する最大の経済的障壁です。
• 堅調な財政と経済活動:
  • 一方で、区の経済は活発です。令和6年度当初予算（一般会計）は、過去最大の1,223億1,900万円（前年度比8.6%増）となりました。
  • （出典）渋谷区「令和6年度予算案」2024年
  • 歳入の根幹である特別区民税も、企業の堅調な業績や納税義務者数の増加を背景に、堅調な推移が予測されます。
• 継続する大規模再開発:
  • 渋谷駅周辺の「100年に一度」の再開発は一段落しつつありますが、現在は神南一丁目地区の再開発（2029～33年予定）など、新たな魅力創出に向けた都市更新が継続しています。
  • （出典）東京都都市整備局「神南一丁目地区都市再生整備計画」

S (社会: Society): 「0-5歳」の減少と「家賃・狭さ」による転出

　S (社会: Society):

• 極めて特異な人口構造:
  • 渋谷区の人口構造は、23区の中でも特異です。生産年齢人口（15～64歳）の割合が約71.3%と全国でトップクラスに高い一方、年少人口（0～14歳）の割合は約9.6%と全国でワーストクラスに低い水準です。これは、区の人口が主に単身者やDINKS（子のいない共働き世帯）によって支えられていることを示唆しています。
  • （出典）渋谷区「住民基本台帳による世帯と人口（令和6年1月1日現在）」2024年
• 未来の税収基盤「0-5歳」の減少（最重要課題）:
  • 渋谷区の公表資料によると、区の総人口（令和6年時点で約23.1万人）や年少人口全体は「増加傾向」にあるとされています。
  • しかし、その内訳である「0歳から5歳の就学前児童数」は、令和2年（2020年）をピークに減少し続けており、令和6年（2024年）4月時点で9,391人となっています。
  • （出典）渋谷区「１．渋谷区の状況（渋谷区子ども・子育て支援事業計画関連資料）」2024年
  • これは、まさに住民税の基幹となる「現役ファミリー世帯」の核となる乳幼児が、コロナ禍以降、区外へ流出、あるいは区内での出産・転入が減少していることを示す極めて重大なデータです。
• 区民意識に表れる「住居」への不満:
  • 「令和5年度 渋谷区 区民意識調査」によれば、区民の定住意向は「住み続けたい（計）」が95.1%と非常に高い水準です。
  • しかし、「区外に転出したい理由」（複数回答）の設問では、1位「住まい周辺の環境が悪くなってきたから」（42.9%）に次いで、「家賃、地代が高いから」（36.2%）が2位、「現在の住宅が狭いから」（32.8%）が4位に入っています。
  • （出典）渋谷区「令和5年度 渋谷区 区民意識調査 報告書」2024年
  • これは、区民の「渋谷プライド」は高いものの、経済的負担（家賃）と物理的制約（狭さ）が、ファミリー世帯の定住を阻害している客観的な証拠です。

T (技術: Technology): DX、スマートシティの推進

　T (技術: Technology):

• 行政DXの推進:
  • 渋谷区は、LINEを活用した「シブヤ母子健康ノート」など、デジタル技術を行政サービスに積極的に導入しています。これは多忙な共働き・子育て世帯にとって、時間や場所を選ばずに行政と繋がれる利便性を提供します。
• シブヤ・スマートシティ実行計画:
  • 区は、産官学民連携による「シブヤ・スマートシティ実行計画」を推進しており、2023-24年度を実証フェーズ、2025年度以降を実装フェーズと位置づけています。
  • （出典）国土交通省「【東京都渋谷区】シブヤ・スマートシティ実行計画概要」
  • これらの先端技術が、防災や交通利便性だけでなく、いかに「子育ての質の向上」（例：教育、見守り）に活用されるかが注目されます。

3C/4C分析：渋谷区のポジショニング

　3C/4C分析：

• 顧客（Customer）、競合（Competitor）、自組織（Company）、そして経路（Channel）の観点から、渋谷区の現状の立ち位置を明確にします。

Customer (顧客/住民): 「渋谷愛」と「住居コスト」のジレンマ

　Customer (顧客/住民):

• 明確な不満は「コスト」と「狭さ」:
  • PEST分析(S)で見た通り、住民（顧客）のニーズは明確です。「令和5年度 区民意識調査」から、定住意向（95.1%）は極めて高いものの、転出理由として「家賃・地代の高さ」（36.2%）と「住宅の狭さ」（32.8%）が突出しています。
• 求めるもの:
  • 区民は「渋谷」というブランドや利便性・文化に強い愛着を持っています。その一方で、特にファミリー世帯は、その「渋谷」に住み続けるための「経済的負担の軽減」と「物理的な空間（広さ）」を強く求めている（＝未充足のニーズ）と分析できます。

Competitor (競合): 周辺区の強力な「経済的」支援

　Competitor (競合):

• 渋谷区の「待機児童ゼロ」や「出産ギフト」は、もはや「当たり前」の施策となりつつあります。競合区は、その一歩先を行く、家計に直接響く「キラーコンテンツ」を打ち出しています。
• 港区（最強の競合）:
  • 「待機児童ゼロ」に加え、0～2歳児の区立保育園等の給食費無償化を実施。さらに、ベビーシッター利用支援（月最大28万円まで補助）、産前産後家事・育児支援（ヘルパー派遣）など、高所得の共働き世帯が「お金で時間を買う」ことを強力にサポートしています。
  • （出典）港区「ベビーシッター利用支援事業（一時預かり利用支援）」2024年
  • （出典）港区「認可保育園等の給食費（0～2歳児クラス）の無償化」2024年
• 目黒区:
  • 区立小中学校の給食費完全無償化に加え、23区初となる「宿泊を伴う移動教室の全額補助」を実施。さらに、ドリルや卒業アルバム代、校外学習の交通費まで無償化し、学齢期の子どもを持つ世帯の負担を徹底的に軽減しています。
  • （出典）目黒区「令和5年4月から区立小・中学校の給食費を無償化します」2023年
• 世田谷区:
  • 「世田谷版ネウボラ」（妊娠期からの切れ目ない支援）という「質」の支援に加え、「せたがや0→1子育てエール」や「バースデーサポート」など、独自の伴走型支援を提供しています。
  • （出典）世田谷区「世田谷版ネウボラ」2024年
  • （出典）世田谷区「せたがや0→1子育てエール（出産・子育て応援事業）」2024年
• 新宿区:
  • 「入学祝金」として、区立の小1で5万円、中1で10万円を支給（所得制限なし）する、分かりやすい経済的支援を行っています。
  • （出典）新宿区「【区独自】小・中学校入学祝金（令和7年度新1年生）」2024年
• 渋谷区は、これらの「家計に直結する」強力な経済的支援策を持つ競合区に比べ、現状の施策が見劣りしている（＝相対的に選ばれにくい）状況です。

Company (自組織/自治体): 圧倒的ブランド力と財政力

　Company (自組織/自治体):

• 「渋谷」という無形の資産:
  • 「SHIBUYA」という地名は、国内外において「最先端」「多様性」「文化の発信地」という強力なブランドイメージを持っています。これは他の自治体が模倣不可能な最大のリソースです。
• 経済的・地理的リソース:
  • 過去最大の予算規模（1,223億円）が示す「財政力」。IT企業を中心とした「産業集積」。都内全域への「交通利便性」。
• 基本構想「ちがいを ちからに 変える街。」:
  • 多様性を受け入れ、それをエネルギーに変えるという区の理念は、これからの時代の子育て（多様な価値観の醸成）において強力な教育的アピールポイントとなります。
  • （出典）渋谷区「渋谷区基本構想」

Channel (経路): 住民への情報伝達

　Channel (経路):

• デジタルチャネルの活用:
  • 「シブヤ母子健康ノート」（LINE）など、ターゲット層である若年・子育て世帯が日常的に使用するデジタルツール（SNS、アプリ）を通じたプッシュ型広報に強みがあります。
• 戦略的広報の必要性:
  • 今後、競合区（港区、目黒区）に対抗しうる強力な支援策を打ち出した場合、それをいかに「家賃の高さ」というネガティブイメージを凌駕する「渋谷に住むメリット」として区外の転入検討層に届けられるかが、チャネル戦略の鍵となります。

現状把握と戦略立案

　環境分析を踏まえ、渋谷区の内部環境（強み・弱み）と外部環境（機会・脅威）を整理し、具体的な戦略の方向性を導き出します。

SWOT分析：渋谷区の戦略オプション

　SWOT分析：

• 内部環境である強み（Strength）、弱み（Weakness）と、外部環境である機会（Opportunity）、脅威（Threat）を整理するフレームワークです。

S (強み: Strength)

• 圧倒的なブランド力:
  • 「渋谷」という地名が持つ「最先端」「多様性」「文化」のイメージ。
• 強固な財政基盤:
  • 過去最大の予算規模（1,223億円）に見られる、堅調な税収と高い財政力。
• 産業集積（IT・スタートアップ）:
  • 「ビットバレー」に象徴されるIT・スタートアップ企業の集積地であり、先進的な働き方（リモート、フレックス）が浸透している。
• 高い交通利便性:
  • JR、私鉄、地下鉄が集中する日本有数のターミナル駅。
• 保育の「量」の充足:
  • 4年連続の「待機児童ゼロ」達成。

W (弱み: Weakness)

• 突出した住居コスト:
  • 競合区の1.7倍～2.4倍に達するファミリー向け家賃相場。（根拠：家賃比較データ）
• 住環境の物理的制約:
  • 区民が転出理由に挙げる「住宅の狭さ」（32.8%）。（根拠：区民意識調査）
• 極端に低い年少人口比率:
  • 区の人口構成が単身者・DINKSに偏っており、ファミリー世帯が「暮らしやすさ」を感じにくい（例：公園の不足、教育インフラの多様性）可能性がある。
• 子育て支援策の相対的弱さ:
  • 港区（給食無償化、シッター補助）や目黒区（給食・教材費無償化）と比較し、家計に直結する「経済的インセンティブ」が弱い。

O (機会: Opportunity)

• 都による強力な子育て支援:
  • 018サポートや第2子保育料無償化など、都の施策を「追い風」として活用できる。
• 継続的な再開発:
  • 神南一丁目などの再開発プロジェクトにより、新たな「居住」機能を誘致・創出できる可能性。
• スマートシティの実装:
  • 2025年度からの実装フェーズで、先端技術を「子育て・教育」分野に活用できる。
• IT企業の先進的な育児風土:
  • 区内企業の多くが男性育休やリモートワークに寛容であり、「共育て」しやすい土壌がある。

T (脅威: Threat)

• 「0-5歳人口」の明確な減少:
  • 2020年以降、就学前児童数が減少しており、将来の税収基盤が縮小するリスク。（根拠：区公表資料 5.2）
• 競合区による強力な「経済的」支援:
  • 港区、目黒区、新宿区による「給食費無償化」「入学祝金」「教材費補助」など、家計に直結する支援策の攻勢。
• 物価高騰と住居費の高止まり:
  • マクロ経済環境（E）が、渋谷区の弱み（W）である「家賃高」をさらに悪化させ、ファミリー世帯の流出を加速させる。

クロスSWOT分析（戦略の方向性）

• SO戦略 (強み × 機会):
  • 「強固な財政力(S)」×「IT企業の集積(S)」×「都の子育て支援(O)」を掛け合わせる。
  • 具体策:
    • 港区や目黒区に対抗しうる、渋谷区独自の「家計直結型」支援を創設する。例えば、財源を活用し「学齢期（小中学生）の給食費・教材費の完全無償化」や、IT企業の先進性を活かした「高度なSTEAM教育プログラムの無償提供」など、渋谷区でしか受けられない「教育・経済的」メリットを打ち出す。
• WO戦略 (弱み × 機会):
  • 「突出した家賃高・狭さ(W)」×「再開発プロジェクト(O)」で弱みを克服する。
  • 具体策:
    • 再開発プロジェクトの都市計画において、容積率緩和等のインセンティブと引き換えに、「ファミリー向け（例：70㎡以上）の良質な賃貸・分譲住宅」の供給を義務付ける条例や誘導策を強化する。さらに、これらの住宅に対する区独自の家賃補助制度を創設する。
• ST戦略 (強み × 脅威):
  • 「圧倒的ブランド力(S)」×「競合の経済支援(T)」×「0-5歳減少(T)」に対応する。
  • 具体策:
    • 「渋谷はコストが高いが、それを補って余りある『教育・文化資本』がある」ことを強力にプロモーションする。区のブランド力（多様性）と文化施設（例：かぞくのアトリエ）を最大限に活用し、乳幼児期から本物の文化・アート・多様性に触れられる環境を「コストに見合う価値」として発信する。
• WT戦略 (弱み × 脅威):
  • 「家賃高・狭さ(W)」×「0-5歳減少(T)」という最悪の事態（ファミリー世帯からの完全な「見捨て」）を回避する。
  • 具体策:
    • 「選択と集中」を行う。区内全域での定住がコスト的に困難であるならば、特定のエリア（例：再開発エリア、比較的家賃の安い幡ヶ谷・笹塚エリアなど）を「ファミリー世帯定住促進ゾーン」として指定し、そこに住宅支援、教育資源、子育て支援サービスを集中的に投下する。

VRIO分析：渋谷区の持続的競争優位性

　VRIO分析：

• 自治体の持つ経営資源（リソース）が、持続的な競争優位性（＝他の自治体に真似されにくい、ファミリー世帯から選ばれ続ける力）の源泉となるかを評価します。

V (Value: 経済的価値): そのリソースは価値があるか？

• リソース:
  • 「渋谷」というブランド・イメージ、IT産業の集積
• 価値:
  • YES。「ブランド」は高い地価と税収を生み出し、「産業集積」は雇用と経済活力を生み出す。住民にとっては「利便性」「ステータス」「文化・教育環境」という価値がある。

R (Rarity: 希少性): 希少なリソースか？

• リソース:
  • 「渋谷」というブランド・イメージ、IT産業の集積
• 希少性:
  • YES。「渋谷」という、世界的に認知された「最先端・多様性・文化」のイメージは、他のどの自治体にもない唯一無二（希少）のものです。「ビットバレー」と呼ばれるほどのIT・スタートアップの集積度も、国内で有数であり希少です。

I (Imitability: 模倣困難性): 容易に真似できないか？

• リソース:
  • 「渋谷」というブランド・イメージ、IT産業の集積
• 模倣困難性:
  • YES。これらのリソースは、長年の歴史、地理的条件、文化の蓄積によって形成されたものであり、他自治体が予算を投じて短期的に模倣することは絶対に不可能です。

O (Organization: 組織): リソースを活用する組織体制があるか？

• リソース:
  • 「渋谷」というブランド・イメージ、IT産業の集積
• 組織:
  • 要検討。ここが最大の論点です。
  • 渋谷区は、これらの「価値があり、希少で、模倣困難な」リソースを、「ファミリー世帯の定住促進」という戦略目標に対して最大限活用しきれているでしょうか。
  • ブランド・文化:
    • 「多様性」や「最先端の文化」が、区立小中学校の教育プログラムや、乳幼児の成育環境にどれだけ「直結」しているか？ ファミリー世帯がその恩恵を具体的に享受できる仕組み（例：アーティストによる授業、起業家精神教育）が整備されているか？
  • IT産業の集積:
    • 区内IT企業の「先進的な働き方（男性育休、リモート）」や「高度な技術（スマートシティ）」を、区の子育て支援策（例：先進的な学童保育、オンライン教育）にどれだけ取り込めているか？ 産業振興部門と子育て支援部門の連携は十分か？
  • 「待機児童ゼロ」という土台はできましたが、これらの「渋谷にしかないリソース」を子育て支援に活用する実行体制（Organization）を構築することが、桁違いの家賃コストを正当化し、持続的優位性を確立する鍵となります。

政策立案と評価のための追加フレームワーク

　上記の基本フレームワークに加え、政策の「実行」と「評価」、そして「競争環境」をより深く分析するために、以下のフレームワークの活用が有効です。

ロジックモデル：政策の「因果連鎖」の可視化

　ロジックモデルは、EBPM（根拠に基づく政策立案）の核となるツールです。「家賃高・狭さ」という課題に対し、「ファミリー向け住宅への家賃補助」という政策（WT戦略）を実行した場合の因果連鎖を可視化します。

渋谷区の「ファミリー世帯家賃補助制度」におけるロジックモデル（例）

• インプット (Input: 投入資源):
  • 政策予算（例：家賃補助事業費 X億円）、担当職員（Y人）、広報媒体（区HP、SNS）。
• 活動 (Activity: 具体的な行動):
  • 制度設計（対象者要件、補助金額、対象住宅）、申請受付・審査の実施、区内外への戦略的広報（特に世田谷区・川崎市への転出検討層へのターゲティング広告）。
• アウトプット (Output: 活動の直接的産物):
  • 家賃補助支給世帯数（A世帯）、広報のインプレッション数（B万回）、申請相談件数（C件）。
• アウトカム (Outcome: 住民の変化・成果):
  • 短期: 対象世帯の可処分所得増加（平均E円）、住居費負担感の軽減（満足度F%）、転出意向の低下（G%）。
  • 中長期: 渋谷区への定住率の向上（H%）、0-5歳人口の減少トレンドの反転。
• インパクト (Impact: 最終的な波及効果):
  • 生産年齢人口（ファミリー層）の定住・増加。持続可能な住民税収の確保。地域コミュニティ（学校等）の活性化。

　このモデルを策定し、特に「アウトカム（0-5歳人口の増減）」をKPIとして設定することで、政策が本当に最終目的（インパクト）に向かっているかを継続的に評価・改善できます。

5フォース分析：自治体間競争の構造理解

　5フォース（5つの力）分析は、自治体間の「住民（ファミリー世帯）獲得競争」の構造を理解するために有効です。

渋谷区の「住民（ファミリー世帯）獲得」における5フォース分析

• 1. 自治体間の競争 (競合):
  • （力：極めて強）まさに「競合」そのものです。港区、目黒区、世田谷区、新宿区が、子育て支援（特に「経済的支援」）で激しく競争しています。家賃の安さで川崎市、横浜市も強力な競合です。
• 2. 新規参入の脅威 (新規参入):
  • （力：弱）新たな「自治体」が設立される脅威はありません。
• 3. 代替サービス・移住先の脅威 (代替):
  • （力：強）「渋谷区（あるいは都内）に住む」ことの「代替」です。コロナ禍で加速した「地方でのリモートワーク」や、より安価で広い住環境を求めての「近郊市（横浜・川崎）への転出」は、強力な「代替」の脅威です。
• 4. 住民（買い手）の交渉力 (買い手):
  • （力：強）「買い手」＝住民です。住民は行政サービスや居住地を自由に選ぶ権利を持っています。SNSやポータルサイトの普及により、各自治体の子育て支援策（港区のシッター補助、目黒区の給食無償化）や家賃相場を比較することが極めて容易になり、住民の「交渉力（＝選ぶ力）」は格段に強まっています。
• 5. 資源（売り手）の交渉力 (売り手):
  • （力：極めて強）「売り手」＝行政サービス提供に必要な資源＝「土地（地権者）」です。
  • 渋谷区においてこの力は極めて強く、日本トップクラスの地価・家賃を形成しています。
  • この「売り手（土地）」の交渉力が強すぎることが、区の弱み（家賃高・狭さ）の根源であり、住民（買い手）が代替（転出）を選ぶ最大の要因となっています。

　この分析により、渋谷区が直面しているのは、単なる「競合（他区）」との戦いだけでなく、「代替（転出）」や「買い手（住民）のシビアな選択」、そして最大の構造課題である「売り手（土地コスト）」という多方面からの圧力であることがわかります。

まとめ

　渋谷区は、「ちがいを ちからに 変える街。」という先進的な理念、圧倒的なブランド力、そして堅調な財政基盤を持つ、日本で最もダイナミックな自治体の一つです。しかし、その強みとは裏腹に、未来の税収基盤であり地域の担い手となるべき「0～5歳の就学前児童数」が2020年以降、明確な減少傾向に転じているという重大な脅威に直面しています。

　その最大の要因は、本分析で明らかになった通り、競合区の1.7倍～2.4倍にも達する「突出した家賃相場」と「住宅の狭さ」です。令和5年度の区民意識調査においても、高い定住意向（95.1%）とは裏腹に、転出理由として「家賃・地代の高さ」（36.2%）、「住宅の狭さ」（32.8%）が上位を占めており、区民（顧客）の「声なき声」がデータとして明確に示されています。

　この状況下で、競合である港区（0-2歳児給食無償化、シッター補助）や目黒区（給食費・教材費の完全無償化）は、家計に直結する強力な「経済的支援」を次々と打ち出し、渋谷区との差別化を図っています。「待機児童ゼロ」の達成はもはやスタートラインであり、渋谷区がファミリー世帯から「選ばれ続ける」ためには、その桁違いの住居コストを正当化できるだけの、強力な付加価値の提供が不可欠です。

　今後の戦略として、強みである「財政力」と「IT企業の集積」を活用し、競合区（港・目黒）に匹敵する、あるいはそれを凌駕する渋谷区独自の「家計直結型」支援（例：学齢期の給食・教材費無償化、高度なSTEAM教育の無償化など）を創設することが急務です（SO戦略）。同時に、再開発プロジェクトと連動した「ファミリー向け住宅の供給誘導」と「区独自の家賃補助制度」を導入し、弱みである住居コスト（W）という構造的課題に正面から取り組む必要があります（WO戦略）。「渋谷」という唯一無二の資源を、未来を担う子どもたちとその家族にどう再配分していくか、その組織（Organization）としての実行力が今、問われています。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。