国家戦略特区
masashi0025
行政情報ポータル
財政健全化
masashi0025
目次
はじめに
※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。
概要（財政健全化を取り巻く環境）
- 財政健全化とは、歳入に見合った歳出構造と将来負担の適切な管理により、現在および将来の住民に安定した行政サービスを提供し続けられる財政運営を実現することです。その状況は「地方公共団体の財政の健全化に関する法律」（財政健全化法）に基づく4つの健全化判断比率により、毎年度客観的に測定・公表されます。
- 自治体が財政健全化を行う意義は「持続可能な行政サービスの住民への提供」と「負担の先送りをしない世代間の公平性の実現」にあります。
- 財政健全化とは、単なるコスト削減ではなく、少子高齢化や構造的な歳出圧力といった厳しい環境の中で、限られた経営資源（人材・財源・資産）を最適配分し、住民福祉を最大化するための戦略的な経営プロセスです。
意義
住民にとっての意義
持続可能で質の高いサービスの享受
- 財政の健全性は、福祉、教育、防災といった不可欠なサービスが、突如として削減されることなく、長期にわたり安定的に提供されることを保証します。
世代間の公平性の確保
- 現在の行政コストを将来世代の負担（借金）に依存することを避け、現在と未来の住民間の公平性を担保します。
地域社会にとっての意義
計画的な社会資本整備
- 健全な財政基盤があってこそ、老朽化するインフラ（道路、学校、公共施設）の戦略的な更新・維持管理が可能となり、地域社会の安全性と活力を支えます。
財政的信認の維持と地域経済の安定
- 健全な財政状況は、区の信用力を高め、安定した財政運営を可能にするとともに、地域経済の安定にも寄与します。
行政にとっての意義
政策的裁量の確保
- 公債費（借金の返済）のような硬直的な義務的経費の割合を低減させることで、新たな行政ニーズ（パンデミック、災害、新規の社会課題など）に柔軟に対応できる政策的裁量を確保します。
中長期的視点に立った計画的な行政運営
- 安定した財政見通しに基づき、場当たり的な単年度の予算管理から脱却し、長期的な計画の策定と実行を可能にします。
（参考）歴史・経過
戦後改革期（1940年代～1950年代）
- シャウプ勧告に基づき、地方自治の強化と明確な税制の確立が目指されました。1950年には、現在の地方交付税制度の前身である地方財政平衡交付金制度が創設され、地方自治と財政調整の基本構造が形成されました。
高度経済成長期（1960年代～1980年代）
- 1954年に地方交付税制度が確立されました。経済成長による豊富な税収を背景に行政サービスやインフラが拡大しましたが、これが将来の維持更新コストの土台となりました。また、一時的な財源不足を交付税特別会計からの借入で賄う仕組みがこの時期に定着しました。
バブル崩壊と地方分権改革（1990年代～2000年代）
- バブル経済の崩壊により税収が激減し、地方財政は深刻な状況に陥りました。これを契機に、1999年に地方分権一括法が成立し、自治体の自己決定権が拡大される一方で、財政的な自己責任も一層強く求められるようになりました。
都区制度改革（2000年）
- 特別区が東京都の内部団体から「基礎的な地方公共団体」へと法的に位置づけが変更されました。これに伴い、全国の地方交付税制度とは異なる、23区間の財源の偏在を是正するための独自の「都区財政調整制度」が確立されました。
財政健全化法の制定（2007年～2009年）
- 夕張市などの財政破綻を背景に、「地方公共団体の財政の健全化に関する法律」（財政健全化法）が制定されました。これにより、4つの健全化判断比率を用いて財政状況を客観的に示すことが義務付けられ、財政が悪化した場合の早期是正措置の仕組みが導入されました。
財政健全化に関する現状データ
健全化判断比率の状況
- 全国的な状況
- 総務省の速報によれば、令和6年度決算に基づく健全化判断比率が財政再生基準以上となったのは北海道夕張市の1団体のみであり、全国のほとんどの自治体で健全化判断比率は早期健全化基準を大幅に下回っています。表面上、財政危機に瀕している団体はごく少数です。
- 特別区の状況
- 令和6年度決算（速報）においても、全ての特別区で4つの健全化判断比率（実質赤字比率、連結実質赤字比率、実質公債費比率、将来負担比率）は国の定める早期健全化基準を大きく下回っており、多くの区で赤字や将来負担額自体が発生していないため比率が「―」と表示されています。これは、財政健全化法が極度の財政悪化を検知する指標であり、財政運営の柔軟性までを示すものではないことを意味します。
財政構造の弾力性
- 経常収支比率の推移
- 特別区全体の令和6年度決算における経常収支比率は77.7%（前年度比プラス1.2ポイント）で、4年連続の70%台となりました。これは、経常的な収入の7割台後半が人件費や扶助費、公債費といった経常的な支出で占められていることを示し、新たな政策や予期せぬ事態に対応するための財源的余裕が限定的であることを示唆しています。
- 実質公債費比率の推移
- 特別区全体の実質公債費比率は令和6年度決算で△1.9%とマイナス圏にあり、過去の財政規律の成果として借金返済の負担が標準財政規模に比して極めて小さい状態が続いています。
歳入構造の動向
- 区税収入
- 令和6年度の区税収入は、雇用・所得環境の改善等による特別区民税の増加（前年度比2.0%増）を主因に、区税収入全体で前年度比1.7%増となり、14年連続で増加しました。しかし、この基幹歳入は景気変動の影響を非常に受けやすい構造的脆弱性を抱えています。
- 都区財政調整交付金
- 特別区にとって極めて重要な財源です。令和7年度の普通交付金総額は当初算定で1兆2,139億7,400万円（前年度比7.8%増）となり、4年連続で増加しました。この制度は区の財政を安定させる一方で、東京都の税収動向や都区間の複雑な協議に依存する側面も持ち合わせています。
歳出構造の動向
- 扶助費（社会保障費）
- 令和6年度は児童手当の拡充をはじめとした子育て施策の充実等により前年度比2.9%の増となり、引き続き高水準で推移しています。高齢化の進展に伴う医療・介護費の増加は構造的なものであり、中長期的には最大の歳出増加要因です。
- 人件費
- 公民較差の解消および人材確保の観点等を踏まえた給与改定の影響等により、令和6年度は前年度比12.2%の大幅な増となりました。会計年度任用職員への勤勉手当支給など、制度改正による増加圧力も続いています。
- 実質的な義務的経費
- 人件費、扶助費、公債費に医療・介護保険への公費負担を加えた実質的な義務的経費を賄うための一般財源負担額は、令和6年度決算で23区合計約1兆5,813億円と1.6兆円に迫る規模となり、7年連続で増加しています。これは、自由に使える裁量的経費が年々圧迫されていることを明確に示しています。
課題
住民の課題
将来的な行政サービス水準の低下リスク
- 財政が硬直化し、社会保障費などの義務的経費の割合が増え続けると、道路の補修、公園の管理、図書館の運営時間といった、住民生活の質に直結するサービスの維持・向上のための財源が圧迫されます。
- 客観的根拠：
- 特別区全体の経常収支比率は令和6年度決算で77.7%であり、歳入の4分の3以上が固定的な経費で占められています。この比率が上昇すれば、新たな住民ニーズに応えるための投資的経費が削減される可能性があります。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 日常生活の利便性や快適性が損なわれ、住民満足度が低下します。
- 客観的根拠：
税負担の増加と世代間不公平の拡大
- 現在の行政サービス水準を維持するために将来世代の負担（借金）に頼ることは、将来の住民に過度な負担を強いることになります。
- 客観的根拠：
- 国の財政を見ると、普通国債残高は累増の一途を辿っています。地方財政では、臨時財政対策債の新規発行が令和7・8年度と2年連続でゼロとなり残高も縮減傾向にありますが、令和8年度末でなお約38兆8,000億円と見込まれており、これは将来世代が償還すべき負債です。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 将来世代の可処分所得が減少し、経済活動の停滞を招きます。
- 客観的根拠：
地域社会の課題
社会資本の老朽化と更新費用の増大
- 高度経済成長期に整備された公共施設やインフラ（学校、庁舎、道路、橋梁など）が一斉に更新時期を迎え、将来的に莫大な更新費用が必要となります。
- 客観的根拠：
- 特別区では、2044年までの20年間に築50年を迎える小・中学校や本庁舎等の改築に要する経費が合わせて約8兆円（年平均約4,000億円）と見込まれています。
- 国土交通省の試算では、予防保全型のメンテナンスに移行することで、30年間の累計で更新費用を約3割削減できるとされていますが、それでもなお巨額の費用が必要です。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- インフラの機能不全による住民生活への支障や、大規模災害時のリスクが増大します。
- 客観的根拠：
財政力格差による行政サービスの不均衡
- 特別区間には大きな財政力格差が存在し、都区財政調整制度で一定の是正が図られていますが、独自の施策を展開する余力に差が生じ、受けられるサービスに格差が生まれる可能性があります。
- 客観的根拠：
- 令和7年度の都区財政調整では、港区（23年連続）と渋谷区（2年連続）が不交付団体となる一方、21区が交付団体となっており、基準財政収入額と需要額の間に大きな差があることが示されています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 居住する区によって受けられる子育て支援や高齢者福祉に差が生じ、地域間での不公平感が増大します。
- 客観的根拠：
行政の課題
構造的な歳出圧力の増大
- 少子高齢化に伴う社会保障関係経費（扶助費）の自然増に加え、国策として推進される「こども・子育て政策の強化」など、新たな歳出需要が継続的に発生しています。
- 客観的根拠：
- 令和6年度の地方財政計画では、こども・子育て支援加速化プランの地方負担分として約2,250億円が計上され、新たに基準財政需要額に「こども子育て費」が創設されました。
- 特別区の実質的な義務的経費（人件費、扶助費、公債費等）に係る一般財源負担額は、令和6年度決算で約1兆5,813億円に達し、7年連続の増加となっています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 財政の硬直化が極限まで進み、突発的な災害や経済危機に対応する財政的余力が失われます。
- 客観的根拠：
歳入の不安定性と脆弱性
- 基幹歳入である特別区税は景気変動の影響を受けやすく、また「ふるさと納税」制度による税源流出など、自治体の努力ではコントロールしにくい歳入減少リスクに常に晒されています。
- 客観的根拠：
- ふるさと納税による特別区民税の流出額は令和7年度に約1,065億円と初めて1,000億円を超え、過去最大を更新しました。法人住民税の一部国税化や地方消費税の清算基準見直しを含む不合理な税制改正全体では、令和7年度だけで約3,574億円もの財源が特別区から失われています。
- 令和6年度の定額減税による個人住民税の減収分は国費で補塡されましたが、このような国全体の経済政策が地方財政に直接的な影響を及ぼす構造が常態化しています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 安定した歳入見通しが立てられず、中長期的な視点に立った計画的な行政運営が困難になります。
- 客観的根拠：
行政の支援策と優先度の検討
優先順位の考え方
- 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
- 即効性・波及効果：
- 短期間で効果が現れ、かつ複数の課題解決に貢献する施策を高く評価します。
- 実現可能性：
- 現行の法制度や財源、人員体制のもとで実行可能な施策を優先します。
- 費用対効果：
- 投下する資源に対して、得られる長期的便益（将来のコスト削減効果を含む）が大きい施策を優先します。
- 公平性・持続可能性：
- 特定の層だけでなく、広く住民に便益が及び、かつ効果が長期的に持続する施策を高く評価します。
- 客観的根拠の有無：
- 先進事例や政府の調査等で効果が実証されている施策を優先します。
- 即効性・波及効果：
支援策の全体像と優先順位
- 財政健全化は、単に「歳出を削る」「歳入を増やす」という二元論では達成できません。「意思決定の質を高める」という第三の軸を加えた、三位一体の改革が不可欠です。歳出・歳入の両面に効果を及ぼし、全ての政策の費用対効果を最大化する土台となる「EBPMの導入」を最優先とし、その上で具体的な歳出・歳入改革を同時並行で進めることが最も効果的です。
- 優先度（高）：支援策③ EBPM（証拠に基づく政策立案）の全庁的導入
- 全ての施策の費用対効果を最大化する基盤となるため。
- 優先度（中）：支援策① 歳出構造改革の断行：公共施設マネジメントとDXの融合
- 将来の最大の財政負担要因である公共施設の更新コストに直接対応するため。即効性はないが、将来へのインパクトが極めて大きい。
- 優先度（中）：支援策② 戦略的歳入確保策の展開：未利用資産活用と官民連携の推進
- 自主財源を強化し、財政の安定性と柔軟性を高めるため。即効性のある施策も含まれる。
各支援策の詳細
支援策①：歳出構造改革の断行：公共施設マネジメントとDXの融合
目的
- 公共施設の更新・維持管理に係るライフサイクルコストを抜本的に削減・平準化すること。
- DXを活用して行政運営を効率化し、人件費等の経常経費を抑制すること。
- 創出された財源を、新たな行政需要や住民サービスの質向上に再投資すること。
- 客観的根拠：
- 国土交通省の試算によれば、事後保全から予防保全への転換により、30年間の維持管理・更新費を約3割縮減可能です。
- 総務省の資料では、RPA導入により対象業務の作業時間が大幅に削減されており、例えばある自治体では年間3,498時間の業務が1,086時間に短縮（69%削減）されています。
- 客観的根拠：
主な取組①：公共施設等総合管理計画に基づく施設の総量最適化
- 施設の利用実績、維持管理コスト、地域ニーズ等をデータで分析し、統廃合や複合化、機能転換を断行します。
- 新規建設は原則抑制し、既存ストックの有効活用を徹底します。
- 客観的根拠：
- 公共施設等総合管理計画の策定は全自治体で完了しており、令和6年3月末時点で97.8%の団体が見直しを完了しています。今後は計画の実行段階です。
- 客観的根拠：
主な取組②：インフラ長寿命化計画の推進（予防保全への転換）
- 損傷が軽微な段階で計画的に補修を行う「予防保全」へ完全に移行し、施設の長寿命化とトータルコストの縮減を図ります。
- 点検・診断データをデジタルで一元管理し、最適な補修時期と手法を決定します。
- 客観的根拠：
- 予防保全への転換により、更新費用を最大で約5割削減できるとの試算があります。
- 客観的根拠：
主な取組③：行政手続きの100%オンライン化とBPR
- 住民の来庁を前提としない行政サービスモデルを構築します。全ての申請・届出をオンラインで完結させ、バックオフィス業務も抜本的に見直します（BPR）。
- 客観的根拠：
- 全国の行政手続きのオンライン化率は令和6年度で約5割に達しており、目標達成には更なる加速が必要です。
- 客観的根拠：
主な取組④：AI・RPAの本格導入による定型業務の自動化
- データ入力、書類チェック、各種通知作成などの定型業務をRPAで自動化します。問い合わせ対応にはAIチャットボットを活用します。
- これにより創出された職員の時間を、企画立案や住民との対話など、付加価値の高い業務に振り向けます。
- 客観的根拠：
- 北海道恵庭市では税務課主導でRPAとAI-OCRを16業務に導入し、滞納整理に伴う預金調査関係業務で年間232時間・削減率65%を達成しました。札幌市でも児童手当の支給認定業務にRPAを本格導入し、現況届の処理が1件あたり約20秒で完了するなど処理時間を大幅に短縮しています。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 今後30年間の公共施設更新費用の30%削減
- データ取得方法： 公共施設等総合管理計画に基づく長期財政シミュレーションの更新
- 今後30年間の公共施設更新費用の30%削減
- KSI（成功要因指標）
- 公共施設延床面積の10%削減（10年間）
- データ取得方法： 公共施設台帳の年次更新
- 行政手続きのオンライン利用率80%達成
- データ取得方法： 電子申請システムの利用ログ分析
- 公共施設延床面積の10%削減（10年間）
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 経常収支比率を70%台の適正水準で維持
- データ取得方法： 毎年度の決算統計
- 経常収支比率を70%台の適正水準で維持
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 予防保全型管理へ移行した施設の割合（橋梁・トンネル等）100%
- データ取得方法： インフラ長寿命化計画の進捗管理報告
- RPA導入による業務削減時間 年間10,000時間
- データ取得方法： DX推進部署による導入効果測定
- 予防保全型管理へ移行した施設の割合（橋梁・トンネル等）100%
支援策②：戦略的歳入確保策の展開：未利用資産活用と官民連携の推進
目的
- 区が保有する資産（土地、建物、情報、ノウハウ）を最大限に活用し、新たな財源を創出すること。
- 民間の資金や経営ノウハウを積極的に導入し、行政コストを削減しつつ住民サービスを向上させること。
- 歳入構造における自主財源の比率を高め、財政の安定性と自律性を強化すること。
- 客観的根拠：
- 財務省の事例集では、未利用地の活用により地代収入や固定資産税等の税収増加が期待できる事例（沖縄県八重瀬町）や、Park-PFIの活用で市の費用負担なく公園を整備し、年間約200万円の占用料収入を得る事例（沖縄県沖縄市）が報告されています。
- 客観的根拠：
主な取組①：公有財産（アセット）の収益最大化
- 全ての未利用・低利用の土地・建物をリスト化し、売却、定期借地、プロポーザル方式による貸付などを積極的に推進します。
- 庁舎や公共施設の壁面、Webサイト、広報物などへの広告掲載を包括的に導入します。
- 客観的根拠：
- 愛知県岡崎市では、行政財産の余裕部分（自動販売機設置スペース等）の活用で年間約3,000万円の収入を得ています。
- 客観的根拠：
主な取組②：ネーミングライツ（命名権）の導入拡大
- 公園、ホール、スポーツ施設、橋梁など、集客力や知名度の高い公共施設を対象に、ネーミングライツの売却を積極的に進めます。
- 客観的根拠：
- 名古屋市では歩道橋のネーミングライツを導入し、歳入確保と地域貢献活動を両立させています。
- 客観的根拠：
主な取組③：PPP/PFI手法の積極的活用
- 大規模な施設更新や新規整備事業において、原則としてPPP/PFI手法の導入を検討します。
- 設計・建設・維持管理・運営を一体的に民間に委ねることで、行政の財政負担を平準化・軽減します。
- 客観的根拠：
- PFI推進機構との連携により、小規模な自治体でもPFI導入が成功した事例があります。
- 客観的根拠：
主な取組④：クラウドファンディングの活用
- 特定の目的（例：文化財の修復、公園の遊具新設、地域イベントの開催）を明確にしたプロジェクトを立ち上げ、共感を呼ぶ形で寄附を募ります。
- 客観的根拠：
- 平塚市では、七夕まつりのイベント開催のためにクラウドファンディングを活用した実績があります。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 政策的経費に充当可能な新規財源を年間20億円創出
- データ取得方法： 財政課による新規歳入事業の実績集計
- 政策的経費に充当可能な新規財源を年間20億円創出
- KSI（成功要因指標）
- 未利用公有地の活用率100%（売却・貸付等）
- データ取得方法： 資産管理台帳と事業進捗の照合
- PPP/PFI導入事業数 年間5件以上
- データ取得方法： 政策企画部署による事業方式の管理
- 未利用公有地の活用率100%（売却・貸付等）
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 歳入総額に占める自主財源比率の5%向上
- データ取得方法： 毎年度の決算統計
- 歳入総額に占める自主財源比率の5%向上
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 公有財産活用による収入（広告料、貸付料等）年間5億円
- データ取得方法： 財産管理会計の科目別集計
- クラウドファンディングによる資金調達 年間1億円
- データ取得方法： 各事業部署からの実績報告
- 公有財産活用による収入（広告料、貸付料等）年間5億円
支援策③：EBPM（証拠に基づく政策立案）の全庁的導入
目的
- 政策の企画立案から評価・改善までの一連のプロセスを、客観的なデータや科学的根拠に基づいて行う文化を組織全体に定着させること。
- 限られた財源を、真に効果の高い施策へ重点的に配分すること。
- 住民への説明責任を果たし、行政への信頼を高めること。
- 客観的根拠：
- EBPMを推進する自治体の事例として、渋谷区は高齢者デジタルデバイド解消事業において、利用ログ・歩数・アンケート等のデータを産官学連携で多角的に分析し、施策の効果を科学的に検証しています。
- 客観的根拠：
主な取組①：ロジックモデルの全事業への導入義務化
- 全ての新規・既存事業において、投入（Input）、活動（Activity）、産出（Output）、成果（Outcome）の因果関係を可視化するロジックモデルの作成を義務付けます。
- これにより、事業の目的と成果指標（KPI）が明確になります。
- 客観的根拠：
- 内閣府のEBPM推進委員会では、各府省の施策評価においてロジックモデルの活用を推進しています。
- 客観的根拠：
主な取組②：行政評価と予算編成の完全連動
- 行政評価の結果（KPIの達成度など）を、次年度の予算配分に直接反映させる仕組み（パフォーマンスバジェット）を構築します。
- 効果の低い事業は、予算の減額・廃止を徹底します。
- 客観的根拠：
- 横浜市では「中期計画」「行政運営の基本方針」「財政ビジョン」の3つの市政方針を基軸に、毎年度の予算編成と施策・事業評価を連動させ、財源創出の取組と一体で運用しています。
- 客観的根拠：
主な取組③：データ分析専門部署の設置と人材育成
- 政策横断的なデータ分析を担う専門部署（例：EBPM推進室）を設置します。
- 統計学やデータサイエンスの知識を持つ専門人材を外部から登用するとともに、全職員を対象としたデータリテラシー研修を実施します。
- 客観的根拠：
- 岐阜県大垣市では、スマートシティ推進計画の下、政策部門主導で観光ビッグデータ等を全庁的な政策立案・効果検証に活用する体制を構築しています。
- 客観的根拠：
主な取組④：準実験計画法（RDD, DID等）の活用
- 新規施策の効果を厳密に測定するため、ランダム化比較試験（RCT）が困難な場合でも、回帰不連続デザイン（RDD）や差分の差分法（DID）などの統計的手法を積極的に活用します。
- 客観的根拠：
- 姫路市では、イベントの回遊行動促進効果を検証するために、人流データを活用した傾向スコアマッチング法を用いています。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 政策評価に基づく事業見直し率 年間20%
- データ取得方法： 行政評価と予算編成の連携状況の追跡調査
- 政策評価に基づく事業見直し率 年間20%
- KSI（成功要因指標）
- 全ての政策分野におけるロジックモデル導入率100%
- データ取得方法： 政策企画部署による全事業のロジックモデル整備状況の確認
- データ分析研修の全職員受講率100%
- データ取得方法： 人事課の研修受講履歴管理
- 全ての政策分野におけるロジックモデル導入率100%
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 住民満足度調査における「税金の使われ方への納得度」20%向上
- データ取得方法： 年1回の住民意識調査
- 住民満足度調査における「税金の使われ方への納得度」20%向上
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- EBPM手法（準実験等）を用いて効果検証が行われた事業数 年間10件
- データ取得方法： EBPM推進室による効果測定実績の集計
- 政策立案にデータが活用されたと回答した職員の割合90%
- データ取得方法： 職員意識調査
- EBPM手法（準実験等）を用いて効果検証が行われた事業数 年間10件
先進事例
東京都特別区の先進事例
渋谷区「EBPM推進による高齢者デジタルデバイド解消事業」
- 高齢者にスマートフォンを無償貸与し、講座やサポートを通じて利用を促進。その利用ログや歩数、アンケート等のデータを多角的に分析し、施策の効果を科学的に検証しました。
- 成功要因： 産官学連携による高度なデータ分析、健康アプリ等による参加インセンティブ設計、手厚い伴走支援。
- 効果： デジタルデバイド解消率は86.2%に達し、参加者のQOL向上（外出頻度や歩数の増加）も確認。事業の知見は今後の政策改善に活かされます。
豊島区「マンション一体型再開発による新庁舎整備」
- 老朽化した庁舎の建替えに際し、全国初となる分譲マンション一体型の市街地再開発事業を活用（2015年5月開庁）。旧庁舎跡地・公会堂跡地等の区有地に76年間の定期借地権を設定して約191億円を捻出し、区民の税金による新たな負担を実質的に生じさせずに新庁舎を整備しました。
- 成功要因： 保有資産（土地）の価値を最大化する定期借地権の活用、再開発への参画による民間活力の導入、PRE（公的不動産）戦略の徹底。
- 効果： 財政負担を抑えた庁舎更新を実現し、全国から多数の視察を受け入れるモデルケースとなりました。旧庁舎跡地は「Hareza池袋」（2019年開業）として生まれ変わり、にぎわい創出と地域経済の活性化にも貢献しています。
千代田区「ふるさと納税への戦略的参入による歳入確保」
- 特別区全体で年間1,000億円を超える税源流出が続く中、千代田区は総務省の指定（令和7年10月～令和8年9月）を受け、返礼品を伴うふるさと納税の寄附受入れを開始。区内事業者の製品・サービスを返礼品として随時拡充しています。
- 成功要因： 制度の抜本的見直しを国に求め続ける一方で、現行制度下での現実的な歳入確保策を講じる二正面での対応、区内事業者との連携による地域産業のPR効果。
- 効果： 開始から間もないため効果検証はこれからですが、流出超過の緩和と区内産業の販路拡大の両立が期待されます。
全国自治体の先進事例
香川県三豊市「ごみ処理の脱・焼却による歳出削減と環境価値創出」
- ごみを焼却せず、微生物の力で発酵・乾燥させて固形燃料を製造する日本初のトンネルコンポスト方式「バイオマス資源化センターみとよ」を民設民営で導入（2017年4月稼働）。
- 成功要因： 従来の発想に捉われない技術選択、民間活力の全面的な活用（施設整備・運営とも民間事業者が実施）。
- 効果： 焼却施設の更新に伴う巨額の公費負担を回避してごみ処理体制を更新。製造された固形燃料は製紙工場等で石炭の代替として利用され、CO2排出の抑制、固定資産税収入や雇用創出にも貢献しています。
沖縄県八重瀬町「民間提案制度による未利用地の有効活用」
- 20年間未利用だった町有地について、民間提案制度を活用。事業者が建物を建設し、学童クラブや賃貸アパートとして運営。
- 成功要因： 行政が用途を限定せず、民間の自由な発想と事業性を活かしたこと。
- 効果： 町の財政負担なく未利用地が活用され、地代収入や税収増が期待されます。また、待機児童解消や人口増加にも繋がり、町の維持管理費も削減されました。
参考資料［エビデンス検索用］
政府（省庁）白書・調査結果
- 総務省「令和8年版 地方財政白書」（健全化判断比率等の状況）
- 内閣府「令和6年版 経済財政白書」令和6年
- 総務省「地方公共団体の財政の健全化に関する法律」関連資料
- 総務省「令和6年度決算に基づく健全化判断比率・資金不足比率の概要（速報）」令和7年9月30日
- 総務省「令和8年度地方財政対策の概要」令和7年12月
- 参議院「立法と調査 令和6年度の地方財政対策のポイントと課題」令和6年
- 財務省「地方公共団体の収支改善取組事例等について」令和5年
- 財務省「地方公共団体の収支改善取組事例等について」令和6年
- 国土交通省「インフラ長寿命化計画」関連資料
東京都・特別区長会 資料
- 特別区長会事務局「特別区財政の現状と課題」（令和6年度決算版）令和7年11月
- 特別区長会「令和7年度都区財政調整区別算定額が決定される―普通交付金 前年度比881億円の増―」令和7年8月
- 特別区長会「ふるさと納税制度に対する特別区の主張」
- 世田谷区「令和6年度 都区財政調整について」令和6年
- 港区「令和5年度都区財政調整協議結果等について」令和5年
自治体報告書・先進事例資料
まとめ
東京都特別区の財政健全化は、社会保障費の構造的増大とインフラ老朽化という巨大な歳出圧力に対し、景気変動や国政に左右されやすい脆弱な歳入構造という厳しい現実の中で達成されなければなりません。本報告書で提言した、①歳出構造改革、②戦略的歳入確保、③EBPM導入、という三位一体の改革を断行することが、将来世代に負担を先送りせず、持続可能で質の高い住民サービスを確保する唯一の道です。 本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。 引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。
＼23区別の新年度予算まとめ／
【行政分野別レポート】東京都特別区:令和8年度予算案
＼東京都の新年度予算まとめ／
【行政分野別レポート】東京都:令和8年度予算案（令和8年1月30日公表）
＼公務員をサポートする完全マニュアル／
【財政課】債務負担行為 完全マニュアル
＼調べ物をするならまずココ／
行政用語集
＼気になる財政課の仕事と転職事情／
公務員のお仕事図鑑（財政課）
＼知っていますか？兼業規制の緩和／
令和7年人事院見解に基づく公務員の兼業規制緩和の全貌と政策的意図
＼誰しも気になる持ち家vs賃貸／
公務員の持ち家vs賃貸どっちが得？住宅ローン優遇・住居手当・30年比較で解説
＼自分と周囲を守るために知っておこう／
公務員のためのクレーム対応・カスハラ対応講座
＼ウェルビーイング改善に向けた新たな動き／
公務員の副業・兼業
＼インフレの波を乗りこなし、周囲と差をつけよう／
公務員のための資産運用講座
ABOUT ME
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
