基本構想・基本計画・実施計画の策定・推進

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（基本構想・基本計画・実施計画の策定・推進を取り巻く環境）

• 自治体が基本構想・基本計画・実施計画を策定・推進する意義は「地域社会の将来像の共有と、それに基づく持続可能な行政運営の実現」と「限られた経営資源の戦略的配分による住民福祉の最大化」にあります。
• この三層からなる計画体系は、自治体行政の羅針盤として機能します。平成23年（2011年）の地方自治法改正により、基本構想の策定は法的な義務ではなくなりましたが、その戦略的重要性はむしろ高まっています。人口減少や少子高齢化、厳しい財政状況といった複雑な課題に直面する現代において、これらの計画は自治体が自らの未来を描き、資源を賢く配分し、住民本位の持続可能な行政を実現するための根幹をなすものと言えます。
• 基本構想 (Basic Concept):
  • 区の最上位指針として、2040年頃の目指すべき将来像やまちづくりの方向性を定める長期的なビジョンです。
  • （出典）大田区「令和７年度予算編成における基本的な考え方」令和6年度 ¹
• 基本計画 (Basic Plan):
  • 基本構想で掲げた将来像を実現するための施策を体系的にまとめた中期的な計画です。
  • （出典）大田区「令和７年度予算編成における基本的な考え方」令和6年度 ¹
• 実施計画 (Implementation Plan):
  • 基本計画の施策を推進するための具体的な事業とその年度別計画を定めた短期的なアクションプランであり、多くはローリング方式で毎年見直されます。
  • （出典）相生市「第６次総合計画の策定について」 ²
  • （出典）目黒区「実施計画・財政計画2025」令和6年度 ³
• この三層構造により、長期的なビジョンから具体的な単年度事業までが一貫して連携し、計画的かつ効果的な行政運営が可能となります。
  • （出典）山村ライター「これからの総合計画に必要な4つの機能」 ⁴
  • （出典）東京大学社会科学研究所「自治体計画の変容と現在」令和2年度 ⁵

意義

住民にとっての意義

• 将来像の共有と行政の透明性向上
  • 地域の将来像や行政の目標が明確に示されることで、住民は行政運営の方向性を理解し、納得感を持って行政サービスを受けることができます。
    • （出典）ジチタイワークス「自治体営業に総合計画を活用する方法とは？」 ⁶
    • （出典）都市問題経営会議「総合計画の意義と課題」 ⁷
  • 計画策定プロセスへの参加を通じて、住民の意見が政策に反映される機会が確保され、行政への信頼が高まります。
    • （出典）相生市「第６次総合計画の策定について」 ²
    • （出典）新日本コンサルタント「総合計画策定における市民参加のあり方」令和3年度 ⁸
    • （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「自治体総合計画への住民参加の最新動向」 ⁹
• 計画的なサービス提供による生活の安定
  • 福祉、教育、インフラ整備などの行政サービスが計画的に提供されることで、住民は将来にわたって安定した生活を見通すことができます。
    • （出典）総務省「総合計画とは」 ¹⁰

地域社会にとっての意義

• 協働による地域課題解決力の向上
  • 計画は、行政、住民、事業者、NPOなど多様な主体が地域の課題や目標を共有し、協働でまちづくりを進めるための共通の基盤となります。
    • （出典）新日本コンサルタント「総合計画策定における市民参加のあり方」令和3年度 ⁸
    • （出典）岩手県立大学「長期ビジョンと計画策定過程における参加・協働」 ¹¹
  • 地域別計画などを策定することで、地域固有の課題解決やコミュニティの活性化が促進されます。
    • （出典）総務省「総合計画とは」 ¹⁰
    • （出典）都市問題経営会議「総合計画の意義と課題」 ⁷
• 持続可能な地域社会の構築
  • 人口減少や少子高齢化といった長期的な課題に対し、計画に基づいた戦略的な対応を行うことで、将来世代に負担を先送りしない持続可能な地域社会を構築します。
    • （出典）山村ライター「これからの総合計画に必要な4つの機能」 ⁴

行政にとっての意義

• 総合的・計画的な行政運営の実現
  • 行政の各分野の施策を統合し、長期的視点に立った一貫性のある政策展開を可能にします。これは縦割り行政の弊害を是正する上で不可欠です。
    • （出典）山村ライター「これからの総合計画に必要な4つの機能」 ⁴
    • （出典）日本生産性本部「自治体総合計画に関するアンケート調査」令和6年度 ¹²
• 財政・人事運営の指針
  • 計画は、予算編成や職員配置の根拠となり、限られた経営資源（財源、人材）を重点分野へ戦略的に配分することを可能にします。
    • （出典）山村ライター「これからの総合計画に必要な4つの機能」 ⁴
• 政策評価（PDCAサイクル）の核
  • 計画で設定された目標や指標は、行政評価の基準となり、施策の効果を検証し、改善していくPDCAサイクルを回すための中心的な役割を担います。
    • （出典）山村ライター「これからの総合計画に必要な4つの機能」 ⁴

（参考）歴史・経過

• 地方自治体における計画制度の歴史は、国による中央集権的な指導と、地方の自主性を求める分権化の動きとの間の、いわば振り子のような変遷を辿ってきました。
• 1960年代：総合計画の黎明期
  • 高度経済成長を背景に、全国総合開発計画（一全総、1962年）が策定され、地方自治体でも開発計画の策定が進みました。
    • （出典）東京大学社会科学研究所「自治体計画の変容と現在」令和2年度 ⁵
  • 都市部への人口集中と市街地の無秩序な拡大に対応するため、新都市計画法が制定（1968年）されました。
    • （出典）国土交通省「都市計画制度の変遷」 ¹³
• 1969年：基本構想策定の義務化
  • 地方自治法改正により、市町村に対し、議会の議決を経た「基本構想」の策定が義務付けられました。これにより、三層構造（基本構想－基本計画－実施計画）の総合計画が全国の自治体に定着しました。
    • （出典）第一法規「自治体法務の基本」 ¹⁴
    • （出典）東京大学社会科学研究所「自治体計画の変容と現在」令和2年度 ⁵
• 1970年代～1980年代：安定成長期と計画の見直し
  • 石油ショック後の低成長期を迎え、開発一辺倒から生活の質や環境を重視する計画へと内容が変化しました。
    • （出典）東京大学社会科学研究所「自治体計画の変容と現在」令和2年度 ⁵
  • 住民参加の考え方が広まり、計画策定プロセスに住民の意見を反映する試みが始まりました。
    • （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「自治体総合計画への住民参加の最新動向」 ⁹
• 1990年代～2000年代：地方分権と行財政改革
  • 地方分権一括法（1999年成立、2000年施行）により、国と地方が対等な関係となり、自治体の自己決定権が拡大しました。
    • （出典）地方自治研究機構「戦後の地方自治制度の変遷」 ¹⁵
    • （出典）総務省「地方分権改革の主な経緯」 ¹⁶
  • 三位一体の改革により、国庫補助金が削減され、自治体は自らの財源で行政運営を行う必要性が高まり、総合計画は行財政改革と連動する重要なツールとなりました。
    • （出典）東京大学社会科学研究所「自治体計画の変容と現在」令和2年度 ⁵
  • 首長が選挙時に公約として掲げる「マニフェスト」を、当選後の行政運営の指針として総合計画に反映させる動きが活発化しました。
    • （出典）東京大学社会科学研究所「自治体計画の変容と現在」令和2年度 ⁵
• 2011年：基本構想策定義務の廃止
  • 地方自治法改正により、基本構想の策定義務が廃止され、総合計画の策定は自治体の任意となりました。
    • （出典）相生市「第６次総合計画の策定について」 ²
    • （出典）西東京市「地方自治法改正に伴う総合計画基本構想の策定及び議会の議決に係る義務付けの廃止について」 ¹⁷
    • （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「基本構想策定義務付け廃止から５年」 ¹⁸
  • これは地方の自主性を尊重する地方分権改革の一環であり、各自治体が自らの判断で、地域の実情に合った最適な計画行政を展開することが期待されました。
    • （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「基本構想策定義務付け廃止から５年」 ¹⁸
• 2010年代後半～現在：計画の多様化と新たな課題
  • 策定義務廃止後も、ほとんどの自治体（市区町村の9割以上）が条例などで総合計画を最上位計画と位置づけ、策定を継続しています。
    • （出典）日本生産性本部「自治体総合計画に関するアンケート調査」令和6年度 ¹²
    • （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「基本構想策定義務付け廃止から５年」 ¹⁸
  • 一方で、国からは「まち・ひと・しごと創生総合戦略」や「公共施設等総合管理計画」など、分野別の計画策定が求められ、「計画の簇生（そうせい）」状態となっています。これにより、総合計画との整合性の確保や、かえって縦割り行政を助長しかねないという新たな課題が生じています。これは、地方分権の流れにありながらも、分野別の計画を通じて国の方針が地方行政に影響を与える「計画を通じた再集権化」ともいえる状況を示唆しています。
    • （出典）日本生産性本部「自治体総合計画に関するアンケート調査」令和6年度 ¹²
    • （出典）東京大学社会科学研究所「自治体計画の変容と現在」令和2年度 ⁵
    • （出典）内閣府「地方分権改革に関する提案募集」令和5年 ¹⁹

基本構想・基本計画・実施計画に関する現状データ

• 東京都特別区は、人口流入と高い財政力という「強み」を持つ一方で、その強みが社会構造の複雑化（単身世帯・高齢者増）、地域コミュニティの希薄化、将来の財政負担（社会保障費・施設更新費）の増大といった「脆弱性」を直接的に生み出しているという、計画行政を進める上での根源的なパラドックスに直面しています。

人口・世帯構造の動態

• 総人口と年齢構成の推移
  • 東京都の総人口は増加傾向にあり、2025年（令和7年）には約1,420万人に達すると予測されています。しかし、この成長は永続的ではなく、2030年頃をピークに減少に転じると見られています。
    • （出典）株式会社ふぎん地域経済研究所「東京都の人口・世帯数の推移」 ²⁰
  • 特別区部への転入超過は続いており、令和5年（2023年）には53,899人の転入超過となりました。特に生産年齢人口である15～64歳の転入が顕著であり、経済活動の活発さを示しています。
    • （出典）総務省統計局「住民基本台帳人口移動報告 2023年結果」 ²¹
  • 一方で、日本全体の高齢化は急速に進行しています。総人口に占める65歳以上人口の割合（高齢化率）は令和6年10月時点で29.3%に達しました。
    • （出典）jinjigate.jp「令和7年版の高齢社会白書を公表」 ²²
    • （出典）大澤社会保険労務士事務所「令和7年版 高齢社会白書（内閣府）が公表されました」 ²³
  • 特に注目すべきは、75歳以上人口（2,078万人）が65～74歳人口（1,547万人）を上回っている点です。これは、医療・介護ニーズがより高い後期高齢者の割合が増加していることを意味し、社会保障制度への負荷増大を示唆しています。
    • （出典）ameblo.jp「令和7年版高齢社会白書を内閣府が公表」 ²⁴
  • 将来推計では、令和52年（2070年）には2.6人に1人が65歳以上、約4人に1人が75歳以上になると見込まれており、超高齢社会の深化は避けられない見通しです。
    • （出典）ameblo.jp「令和7年版高齢社会白書を内閣府が公表」 ²⁴
    • （出典）マネーの達人シニア「2070年には65歳以上が「2.6人に1人」！ 令和7年版高齢社会白書」 ²⁵
• 世帯構造の変化
  • 東京都の世帯数は増加を続けており、2025年には約751万世帯に達する見込みです。
    • （出典）株式会社ふぎん地域経済研究所「東京都の人口・世帯数の推移」 ²⁰
  • 特に単身世帯の増加が著しく、特別区における単身世帯比率は45.3%（令和4年度）と全国平均（34.5%）を大きく上回っています。これは、地域コミュニティの希薄化や社会的孤立リスクの増大と密接に関連しています。
    • （出典）国土交通省「平成18年版国土交通白書」 ²⁶
    • （出典）特別区長会・特別区議会議長会「町会・自治会活動に関する調査報告書」令和3年 ²⁷
  • 65歳以上の一人暮らし高齢者も男女ともに増加傾向にあり、令和2年（2020年）には男性15.0%、女性22.1%に達しています。これは昭和55年（男性4.3%、女性11.2%）から大幅に増加しており、見守りや支え合いの仕組みづくりが急務であることを示しています。
    • （出典）マネーの達人シニア「2070年には65歳以上が「2.6人に1人」！ 令和7年版高齢社会白書」 ²⁵

財政状況の動態

• 歳入・歳出の状況（令和4年度決算）
  • 特別区の歳入総額は、区税収入や特別区財政調整交付金の増加により、前年度を上回りました。
    • （出典）特別区長会「令和4年度 普通会計決算の状況の概要」 ²⁸
  • 歳出では、義務的経費である扶助費が、社会保障制度の充実に伴い高い水準で推移しており、財政を圧迫する主要因となっています。
    • （出典）特別区長会「令和4年度 普通会計決算の状況の概要」 ²⁸
    • （出典）世田谷区「令和4年度決算のあらまし」 ²⁹
  • 人件費、公債費、扶助費に医療・介護保険への公費負担を加えた「実質的な義務的経費」の一般財源負担額は増加傾向にあり、1.4兆円を超える規模になっています。
    • （出典）特別区長会「令和4年度 普通会計決算の状況の概要」 ²⁸
• 財政指標の推移
  • 財政構造の弾力性を示す経常収支比率は、令和4年度決算で特別区平均76.7%と、前年度（78.6%）から改善したものの、依然として財政の硬直化が懸念される水準です。
    • （出典）特別区長会「令和4年度 普通会計決算の状況の概要」 ²⁸
  • 実質公債費比率は△3.1%（令和4年度）と改善傾向にあります。
    • （出典）特別区長会「令和4年度 普通会計決算の状況の概要」 ²⁸
• 都区財政調整制度の現状（令和6年度）
  • 特別区の重要な財源である特別区財政調整交付金は、令和6年度の普通交付金総額が1兆1,258億円となり、前年度比2.7%の増となりました。
    • （出典）特別区長会「令和6年度都区財政調整（普通交付金）の算定結果について」 ³⁰
    • （出典）豊島区「令和６年度都区財政調整算定結果について」 ³¹
    • （出典）特別区協議会「令和６年度都区財政調整（普通交付金）の算定結果について」 ³⁰
  • 基準財政需要額（行政サービスに必要な経費）は前年度比3.5%増、基準財政収入額（区の標準的な収入）は前年度比4.4%増となっており、行政需要の伸びが続いています。
    • （出典）特別区長会「令和6年度都区財政調整（普通交付金）の算定結果について」 ³⁰
    • （出典）板橋区「令和６年度 都区財政調整算定結果の概要」 ³²
  • ふるさと納税制度による住民税の流出は深刻で、令和6年度の特別区における減収額は約930億円に上る見込みです。これは、人口約70万人規模の自治体の財政に匹敵する額であり、区民サービスに充てられるべき財源が失われている状況です。
    • （出典）港区「不合理な税制改正等に対する特別区の主張（令和6年度版）」 ³³

公共施設・インフラの現状

• 公共施設の老朽化
  • 特別区が保有する公共施設の多くは高度経済成長期に集中的に整備されており、老朽化が深刻な課題です。
  • 例えば新宿区では、区有施設の56.8%が築30年以上、21.5%が築50年以上となっています（平成28年時点）。
    • （出典）新宿区「新宿区公共施設等総合管理計画」 ³⁴
• 将来の更新費用
  • 今後、これらの施設の更新費用が集中し、莫大な財政負担が見込まれます。
  • 新宿区の試算では、今後40年間で約2,711億円の更新費用が必要であるのに対し、確保可能な財源は約2,188億円とされ、約523億円の財源不足が予測されています。
    • （出典）新宿区「新宿区公共施設等総合管理計画」 ³⁴
  • 全ての特別区で同様の「公共施設等総合管理計画」が策定されており、計画的な施設の統廃合や長寿命化が急務となっています。
    • （出典）小平市「小平市公共施設等総合管理計画」 ³⁵
    • （出典）北区「北区公共施設等総合管理計画」 ³⁶
    • （出典）台東区「台東区公共施設等総合管理計画」 ³⁷
    • （出典）武蔵野市「公共施設等総合管理計画について」 ³⁸
    • （出典）新宿区「新宿区公共施設等総合管理計画を策定しました」 ³⁴
    • （出典）千代田区「千代田区公共施設等総合管理計画を改定しました」 ³⁹

課題

住民の課題

• 計画策定プロセスへの実質的な参加の困難さ
  • 多くの自治体で住民参加の機会（説明会、ワークショップ、パブリックコメント等）は設けられていますが、その多くが形式的なものに留まりがちです。
    • （出典）加須市「協働によるまちづくり」 ⁴⁰
  • 参加者が特定の層に偏り、多様な住民の意見、特に日中活動している若者や子育て世代、意見を表明しにくい層の声を十分に反映できていないケースが多く見られます。
    • （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「自治体総合計画への住民参加の最新動向」 ⁹
  • 住民が提案した意見が、最終的な計画や予算にどのように反映されたのかが不透明で、参加の意義を実感しにくい構造があります。
    • （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「自治体総合計画への住民参加の最新動向」 ⁹
    • （出典）法政大学「自治体における行政評価と予算編成の連動に関する研究」 ⁴¹
  • 客観的根拠：
    • 住民参加型ワークショップ等で出された意見が、必ずしも全住民の意見を代表しているわけではないという構造的な課題があります。無作為抽出などの手法を用いても、最終的に参加するのは問題意識の高い層に偏る傾向があります。
      • （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「自治体総合計画への住民参加の最新動向」 ⁹
    • 計画策定プロセスへの参加経験がある住民の割合は依然として低い水準にあります。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民の行政不信が増大し、計画そのものへの関心が低下して形骸化がさらに進みます。
• 行政サービスと住民ニーズのミスマッチ
  • 計画が実態と乖離し、人口構造の変化（単身高齢者の増加、外国人住民の増加など）やライフスタイルの多様化によって変化する住民の真のニーズに対応できていない場合があります。
    • （出典）山形大学「地域政策の理念と自治基本条例」 ⁴²
  • 令和6年の都民生活に関する世論調査では、都政への要望として「防災対策」「高齢者対策」「治安対策」が上位に挙げられており、これらの分野での継続的な対応が求められています。
    • （出典）東京都「令和6年 都民生活に関する世論調査」 ⁴³
  • 客観的根拠：
    • 都民生活に関する世論調査（令和6年）において、暮らし向きが「苦しくなった」と回答した人は46%に上り、その理由として「家族の増加や物価の上昇などで毎日の生活費が増えた」が72%と最も多く、経済的な不安が生活に大きな影響を与えています。
      • （出典）東京都「令和6年 都民生活に関する世論調査」 ⁴³
    • 生活満足度について『不満』と答えた理由の最多は「貯蓄が十分でないから」(72%)であり、経済的な要因が満足度を大きく左右しています。
      • （出典）東京都「令和6年 都民生活に関する世論調査」 ⁴³
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 本当に必要なサービスが提供されず、住民満足度が低下し、特に支援を必要とする層が制度から取り残されます。

地域社会の課題

• 地域コミュニティの希薄化と担い手不足
  • 都市部特有の人間関係の希薄さ、単身世帯の増加により、町会・自治会などの地縁組織の弱体化が進行しています。
    • （出典）専修大学「東京大都市圏郊外における地域社会の変容とコミュニティの再構築」 ⁴⁴
    • （出典）東京都「東京の自治のあり方研究会報告書」 ⁴⁵
  • 特別区の町会・自治会加入率は推定で53.75%に留まり、特にマンション居住者や若年層の未加入が課題となっています。
    • （出典）特別区長会・特別区議会議長会「町会・自治会活動に関する調査報告書」令和3年 ²⁷
  • 役員の高齢化と担い手不足は深刻で、活動の継続自体が困難になっている団体も少なくありません。
    • （出典）総務省「地域コミュニティの基礎的単位である自治会・町内会等のあり方に関する研究会」 ⁴⁶
    • （出典）特別区長会・特別区議会議長会「町会・自治会活動に関する調査報告書」令和3年 ²⁷
  • 客観的根拠：
    • 特別区の町会・自治会が抱える最も深刻な課題は「役員の高齢化、なり手不足等」であり、会長の年齢は70歳代が60.7%、80歳代以上が21.4%を占めています。
      • （出典）特別区長会・特別区議会議長会「町会・自治会活動に関する調査報告書」令和3年 ²⁷
    • インターネットの活用も進んでおらず、70.9%の団体が「以前と変わらず活用していない」と回答しており、新しい活動様式への転換が遅れています。
      • （出典）特別区長会・特別区議会議長会「町会・自治会活動に関する調査報告書」令和3年 ²⁷
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害時の共助機能が低下し、防犯・防災、地域の見守りといった地域社会の安全網が崩壊します。
• 社会的孤立の深刻化
  • 地域コミュニティの希薄化は、特に高齢者の社会的孤立を深刻化させています。
  • 東京都監察医務院の統計では、令和2年に東京23区内で自宅で死亡した単身世帯のうち、65歳以上の高齢者は4,200人を超え、全体の約7割を占めています。
    • （出典）マイナビ子育て「東京23区内で孤独死した高齢者が1年に4,200人以上」 ⁴⁷
  • 計画において、こうした「つながりの再構築」をいかに位置づけるかが大きな課題です。
  • 客観的根拠：
    • 特別区全体の単独世帯に占める65歳以上の単独世帯の割合は22.2%に達しています。
      • （出典）特別区協議会「これ、なんの数字？？ 50.6％」 ⁴⁸
    • 内閣府の調査では、「地域のつながりの希薄化」に不安を感じる人の割合が16.2%に上り、家族関係の希薄化と相まって孤立リスクを高めています。
      • （出典）内閣府「地域社会の意識に関する調査」令和2年 ⁴⁹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 孤独死の増加や、心身の健康問題が悪化し、結果として医療・介護費用の増大という形で行政コストが増加します。

行政の課題

• 計画の形骸化（実効性の欠如）
  • 多くの総合計画が、具体的な施策や予算と連動しない「理念の羅列」に留まり、実質的な行政運営の指針として機能していない「計画のための計画」となっている場合があります。
    • （出典）山形大学「地域政策の理念と自治基本条例」 ⁴²
    • （出典）関西学院大学商学論究「自治体における行政評価と予算編成の連動に関する研究」2010年 ⁵⁰
  • 策定に多大な労力を費やすものの、完成後は書棚に眠り、日常業務は従来通りの慣行で進められるケースが散見されます。
  • 客観的根拠：
    • 日本生産性本部の調査では、地方創生版の「総合戦略」策定時に、自治体の「総合計画」の基本目標やKPIが十分に考慮されていない実態が指摘されており、計画間の連携不足が示唆されています。
      • （出典）日本生産性本部「自治体総合計画に関するアンケート調査」令和6年度 ¹²
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政資源が無駄に消費され、職員の士気低下を招くとともに、変化に対応できない硬直的な行政運営が続きます。
• 「計画」「評価」「予算」の分断
  • 総合計画（Plan）、行政評価（Check）、予算編成（Do）が有機的に連携していないことが、計画が形骸化する最大の原因です。
    • （出典）新日本コンサルタント「総合計画と行政評価の連動に向けた課題」 ⁸
  • 行政評価が予算査定に十分に活用されておらず、評価結果が次年度の事業改善や資源配分に結びついていません。
    • （出典）法政大学「自治体における行政評価と予算編成の連動に関する研究」 ⁴¹
    • （出典）全国市長会「行政評価の実施において苦労していること」 ⁵¹
    • （出典）立川市「今後の行政経営のあり方について（答申）」 ⁵²
  • 評価のための膨大な事務作業が職員の大きな負担となり、「評価疲れ」を引き起こしています。
    • （出典）新日本コンサルタント「総合計画と行政評価の連動に向けた課題」 ⁸
    • （出典）全国市長会「行政評価の実施において苦労していること」 ⁵¹
  • 客観的根拠：
    • 予算編成と評価の「タイミング」のずれや、評価対象事業と予算事業の「単位」の不一致など、制度的な課題が多くの自治体で指摘されています。
      • （出典）自治大学校「行政評価と予算編成の連動」 ⁵³
    • 立川市の行政経営改革に関する答申では、「現行の行政評価は、予算編成との連動性に欠けている」と明確に課題認識が示されています。
      • （出典）立川市「今後の行政経営のあり方について（答申）」 ⁵²
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 成果の低い事業が温存され、効果の高い事業に資源が集中しない非効率な財政運営が継続します。
• 複雑化する行政課題と縦割り組織の限界
  • 少子高齢化、DX、防災、脱炭素など、分野横断的な対応が求められる課題が増加する中で、従来の部局ごとの縦割り組織では効果的な対応が困難になっています。
    • （出典）日本生産性本部「自治体総合計画に関するアンケート調査」令和6年度 ¹²
    • （出典）総務省「東京の自治のあり方について」 ⁵⁴
  • 国から要請される分野別計画の増加が、かえって行政の縦割りを助長し、総合計画を中心とした一体的な政策推進を阻害している側面もあります。
    • （出典）東京大学社会科学研究所「自治体計画の変容と現在」令和2年度 ⁵
    • （出典）内閣府「地方分権改革に関する提案募集」令和5年 ¹⁹
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の地方分権改革推進本部は、国が策定を求める計画等について、地方公共団体の総合計画等に内容を記載できるものを明確化するなど、計画の重複を避ける方針を示していますが、依然として課題は残っています。
      • （出典）内閣府「地方分権改革に関する提案募集」令和5年 ¹⁹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 政策の重複や非効率が生じ、複合的な課題への対応が遅れることで、住民サービス全体の質が低下します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の行政課題（例：業務効率化と住民サービス向上）に横断的に好影響を与える施策を高く評価します。
• 実現可能性
  • 現行の法制度や財政規模、人員体制の中で、大幅な組織改編や条例改正を必要とせず、比較的速やかに着手できる施策を優先します。
• 費用対効果
  • 初期投資だけでなく、運用コストや将来的な財政負担の軽減効果（例：人件費削減、不要な事業の廃止）を考慮し、長期的な視点で投資対効果が高い施策を優先します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の住民層や職員だけでなく、区民全体、職員全体に便益が及び、一過性で終わらず、行政運営の仕組みとして継続的に効果を発揮する施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無
  • 国の白書や先進自治体の実証実験などで、その有効性がデータで裏付けられている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 本報告書で提案する3つの支援策は、それぞれが独立したものではなく、相互に深く関連し合う一体的な改革パッケージとして構想されています。計画が形骸化するという根本問題を解決するためには、まず行政運営のコアエンジンである「計画・評価・予算」の連動性を確立することが不可欠です。
• **優先度1位は「支援策①：計画・評価・予算の一体的改革による実効性の確保」**とします。これは行政運営のPDCAサイクルそのものを再構築する、最も本質的な改革であり、全ての改革の土台となります。
• しかし、この改革は複雑で職員の負担も大きいため、その実現には強力なツールが必要です。そこで、**優先度2位を「支援策②：DXを活用した計画策定・推進プロセスの変革」**と位置づけます。DXは、支援策①で目指す一体的改革を技術的に可能にし、効率化・高度化させるためのエンジンとなります。
• そして、改革された効率的な行政プロセスを、地域社会が抱える複雑な課題解決へとつなげるため、**優先度3位を「支援策③：多様な主体との協働による計画策定・推進体制の構築」**とします。これにより、行政内部の改革の成果を、地域全体の価値創造へと昇華させることができます。この戦略的な順序で進めることで、持続可能で実効性の高い行政経営が実現します。

各支援策の詳細

支援策①：計画・評価・予算の一体的改革による実効性の確保

目的

• 総合計画と行政評価、予算編成を完全に連動させ、計画の実効性を担保する行政経営システムを構築します。
• 「勘と経験」に基づく政策決定から脱却し、客観的根拠に基づき資源を最適配分するEBPM（証拠に基づく政策立案）を組織文化として定着させます。
  • 客観的根拠：
    • （出典）総務省「地方公共団体における行政評価の取組状況等に関する調査結果」令和5年度 ⁵⁵
    • （出典）内閣府「EBPM推進の効果に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：ロジックモデルの導入による政策の可視化

• 総合計画に掲げる施策ごとに、投入資源（Input）、活動（Activity）、直接的産物（Output）、成果（Outcome）、最終的な目標（Impact）の因果関係を可視化する「ロジックモデル」を作成します。
  • （出典）総務省「地方公共団体における行政評価の取組状況等に関する調査（平成28年度）事例集」 ⁵⁶
• これにより、各事業がどの目標に、どのように貢献するのかが明確になり、政策の体系的な理解が促進されます。
• 職員研修を実施し、全部署でロジックモデルを作成・活用できるスキルを養成します。
  • 客観的根拠：
    • 兵庫県豊岡市や岩手県盛岡市では、事務事業評価にロジックモデルを導入し、事業目的の明確化や成果指標の設定に効果を上げています。
      • （出典）総務省「地方公共団体における行政評価の取組状況等に関する調査（平成28年度）事例集」 ⁵⁶

主な取組②：行政評価と予算編成のプロセス統合

• 行政評価の実施時期を、次年度の予算要求・査定プロセスと完全に同期させます。
• 評価結果（特にアウトカム指標の達成度）を、予算要求の必須添付資料とし、査定における重要な判断材料とします。
  • （出典）自治大学校「行政評価と予算編成の連動」 ⁵³
  • （出典）立川市「今後の行政経営のあり方について（答申）」 ⁵²
• 「事業の有効性が低い」と評価された事業については、原則として予算の減額や廃止を検討する仕組み（スクラップ・アンド・ビルド）を制度化します。
  • 客観的根拠：
    • 行政評価システムを予算編成に活用する上での課題として「タイミングのずれ」が指摘されており、これを解消することが重要です。
      • （出典）自治大学校「行政評価と予算編成の連動」 ⁵³
    • （出典）会計検査院「成果志向の行政評価の動向と課題」平成30年 ⁵⁷

主な取組③：成果連動型予算（Performance-Based Budgeting）の試行的導入

• 一部のモデル事業において、アウトカム指標の達成度に応じて予算額が変動する「成果連動型予算」を試行的に導入します。
• これにより、事業担当部署の成果への意識を高め、より効果的な事業手法の創意工夫を促します。
  • 客観的根拠：
    • 多くの自治体で、評価と予算の連動が課題となっており、成果を重視した新たな予算編成手法の導入が求められています。
      • （出典）法政大学「自治体における行政評価と予算編成の連動に関する研究」 ⁴¹
      • （出典）会計検査院「成果志向の行政評価の動向と課題」平成30年 ⁵⁷

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 予算編成における行政評価結果の反映率：80%以上
    • データ取得方法： 予算査定調書における評価結果の引用・参照状況を財政課が集計
• KSI（成功要因指標）
  • ロジックモデル導入施策の割合：主要施策の100%
    • データ取得方法： 政策企画課が各部署のロジックモデル作成状況を管理
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 評価結果に基づく事業見直し（改善・統廃合）率：年間10%以上
    • データ取得方法： 行政評価システム上の見直し事業数を集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • ロジックモデルに関する職員研修の実施回数：年4回以上
    • データ取得方法： 人事課の研修実施記録
  • 全管理職のEBPM研修受講率：100%
    • データ取得方法： 人事課の研修受講履歴

支援策②：DXを活用した計画策定・推進プロセスの変革

目的

• デジタル技術を活用し、データ収集・分析、計画策定、進捗管理、住民参加といった一連のプロセスを効率化・高度化します。
• 職員の事務負担を大幅に軽減し、より創造的・戦略的な業務に注力できる環境を整備します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）(https://www.soumu.go.jp/menu_news/s-news/01ryutsu06_02000447.html)

主な取組①：「統合計画管理プラットフォーム」の構築

• 総合計画、行政評価、予算編成、各種統計データなどを一元的に管理・可視化するデジタルプラットフォームを構築します。
  • （出典）(https://www.nec-solutioninnovators.co.jp/sl/kokyo_dx/phase01/planning.html) ⁵⁸
• BIツールを導入し、職員がリアルタイムでKPIの進捗状況をダッシュボードで確認できるようにします。
• これにより、データに基づいた迅速な意思決定を支援します。
  • 客観的根拠：
    • NECソリューションイノベータなどの民間企業が、自治体向けのデータ活用推進やEBPM支援サービスを提供しており、技術的な実現可能性は高いです。
      • （出典）(https://www.nec-solutioninnovators.co.jp/sl/kokyo_dx/phase01/planning.html) ⁵⁸

主な取組②：AI・RPAによる計画策定・評価業務の自動化

• 過去の計画書や議事録、住民意見などをAIで分析し、計画策定の論点整理や文章案作成を支援するツールを導入します。
• 行政評価シートのデータ入力や集計作業など、定型的な業務をRPAで自動化し、職員の負担を軽減します。
  • （出典）(https://www.tkc.jp/lg/kaze/202201rensai) ⁵⁹
  • 客観的根拠：
    • 総務省は「自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」を毎年実施しており、その有効性は確認されています。
      • （出典）総務省「令和6年版 地方財政白書」 ⁶⁰

主な取組③：デジタル住民参加プラットフォームの導入

• オンラインワークショップ、アイデア投稿、電子投票などが可能な住民参加プラットフォームを導入します。
  • （出典）note「自治体の総合計画策定にオンライン参加を取り入れるメリット」 ⁶¹
  • （出典）イツノマ「ハイブリッド型ワークショップの可能性」 ⁶²
• 時間や場所の制約を受けずに多様な住民が計画策定に参加できる機会を提供し、若年層や子育て世代の意見を積極的に収集します。
• 計画の進捗状況や住民意見への対応状況をプラットフォーム上で公開し、透明性を高めます。
  • 客観的根拠：
    • オンラインでの参加手法は、若い世代や普段まちづくりへ参加しづらい層の意見を集める上で効果的であることが指摘されています。
      • （出典）note「自治体の総合計画策定にオンライン参加を取り入れるメリット」 ⁶¹

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 計画策定・評価に係る職員の業務時間：30%削減
    • データ取得方法： 業務量調査（BPR前後での比較）
• KSI（成功要因指標）
  • 統合計画管理プラットフォームの利用率（対象職員）：90%以上
    • データ取得方法： システムのログインログ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • デジタル住民参加プラットフォームを通じた政策提案・意見提出件数：年間500件以上
    • データ取得方法： プラットフォームの投稿データ集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • RPAによる自動化業務プロセス数：50業務以上
    • データ取得方法： DX推進課による導入実績管理
  • オンラインワークショップの開催回数：年10回以上
    • データ取得方法： 政策企画課の事業実施記録

支援策③：多様な主体との協働による計画策定・推進体制の構築

目的

• 行政だけでは解決が困難な複雑な地域課題に対し、住民、NPO、企業、大学など多様な主体と連携して計画を策定・推進する「協働型ガバナンス」を構築します。
• 特に加入率が低下している町会・自治会を補完する新たな地域連携の仕組みを創出します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）三芳町「第2次協働のまちづくり推進計画」 ⁶³
    • （出典）仙台市「（仮称）新たな協働の指針」 ⁶⁴

主な取組①：「協働によるまちづくり推進条例」の制定・見直し

• 市民参加の権利と責務、行政の役割を明確にし、計画策定プロセスにおける協働を制度的に保障する条例を制定または見直します。
  • （出典）三芳町「第2次協働のまちづくり推進計画」 ⁶³
  • （出典）君津市「市民協働推進条例」 ⁶⁵
• 計画策定時のパブリックコメントやワークショップの実施を義務付けるとともに、審議会等への公募委員枠の拡大を規定します。
  • （出典）加須市「協働によるまちづくり」 ⁴⁰
  • 客観的根拠：
    • 加須市や君津市など多くの自治体で、市民参加の手法を定めた条例が制定されており、計画策定における協働の基盤となっています。
      • （出典）加須市「協働によるまちづくり」 ⁴⁰
      • （出典）君津市「市民協働推進条例」 ⁶⁵

主な取組②：マンション管理組合との連携強化

• 地域コミュニティの新たな担い手として、マンション管理組合との連携を促進します。
• 管理組合と町会・自治会が連携して防災訓練や地域イベントを実施するモデル事業を支援します。
  • （出典）川崎市「マンションと地域コミュニティに関するアンケート調査結果」 ⁶⁶
  • （出典）仙台市「マンションにおけるコミュニティ形成に関する検討会報告書」 ⁶⁷
• 管理組合が地域貢献活動を行う際の経費を補助する制度を創設します。
  • 客観的根拠：
    • 豊島区の事例では、マンション管理組合と町会が連携し、防災や地域活動に関する情報共有を進めた実績があります。
      • （出典）総務省「コミュニティのあり方に関する研究会報告書 参考資料」平成27年 ⁶⁸
    • 仙台市の検討会報告書では、管理組合と町内会が合同で「コミュニティ委員会」を結成するなどの先進的な事例が紹介されています。
      • （出典）仙台市「マンションにおけるコミュニティ形成に関する検討会報告書」 ⁶⁷

主な取組③：分野別「官民連携プラットフォーム」の設置

• 「子育て支援」「高齢者福祉」「防災」など、計画の重点分野ごとに、行政、NPO、関連企業、大学などが継続的に対話・連携するプラットフォームを設置します。
• プラットフォームを通じて、計画の具体的な事業の企画・実施・評価を共同で行い、民間の知見や資源を最大限に活用します。
  • 客観的根拠：
    • 茨城県鹿嶋市のヘルスケア事業では、民間企業との議論を通じてロジックモデルを作成し、公民連携事業として成果を上げています。
      • （出典）researchmap「公民連携事業におけるロジックモデル作成・活用支援」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 協働事業による住民満足度の向上率：対前年比5%向上
    • データ取得方法： 住民意識調査における満足度設問
• KSI（成功要因指標）
  • マンション管理組合の地域活動への参加率：30%以上
    • データ取得方法： 地域活動への参加団体リストに基づく調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 官民連携プラットフォームから生まれた新規協働事業数：年間10件以上
    • データ取得方法： 各プラットフォームの活動報告書
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • マンション管理組合向けの説明会・意見交換会の開催回数：年12回以上
    • データ取得方法： 地域振興課の事業実施記録
  • 協働事業に関する補助金の交付件数：年間30件以上
    • データ取得方法： 補助金交付台帳

先進事例

東京都特別区の先進事例

• 江東区「公共施設の戦略的再編と地域拠点形成」
  • 老朽化した複数の公共施設（図書館、児童館、福祉施設等）を複合化・多機能化することで、財政負担を軽減しつつ、多世代が交流する新たな地域拠点を創出しました。
    • （出典）(https://www.uraja.or.jp/wp-content/uploads/2021/11/50-06-sirahige-kamedaisyo.pdf)
    • （出典）江東区「大島・亀戸地区まちづくり方針」令和4年 ¹
  • 成功要因： データに基づく客観的な施設評価、将来の人口動態を見据えた機能の再定義、住民参加による合意形成を丁寧に進めた点にあります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）江東区「大島・亀戸地区まちづくり方針」令和4年 ¹
• 千代田区「ちよだデジタル窓口による行政サービス改革」
  • スマートフォンから約250種類の手続きをオンラインで完結できる「ちよだデジタル窓口」を構築し、住民の利便性を飛躍的に向上させました。
    • （出典）千代田区議会資料「千代田区ＤＸ推進計画の取組状況について」令和5年
  • 成功要因： 民間出身のCDO（最高デジタル責任者）の登用、徹底したBPR（業務プロセス改革）の断行、デジタルデバイド対策としての高齢者向けサポート体制の充実が挙げられます。
  • 客観的根拠：
    • （出典）千代田区議会資料「千代田区ＤＸ推進計画の取組状況について」令和5年
• 豊島区「マンション管理推進条例による地域コミュニティ活性化」
  • 全国に先駆けてマンション管理の適正化を推進する条例を制定し、管理組合の組織化や地域コミュニティへの参加を促進しました。
    • （出典）総務省「コミュニティのあり方に関する研究会報告書 参考資料」平成27年 ²
  • 成功要因： 管理組合と町会の協議の場を設定し、防災や地域活動に関する情報共有を促すことで、新たな地域連携のモデルを構築した点にあります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）総務省「コミュニティのあり方に関する研究会報告書 参考資料」平成27年 ²

全国自治体の先進事例

• 浜松市「データ駆動型の官民連携によるスマートシティ推進」
  • 官民データ連携基盤を構築し、交通（MaaS）、健康、防災など様々な分野でデータを活用した市民サービスを展開しています。
    • （出典）(https://www.mlit.go.jp/scpf/archives/docs/event_seminar_221021_hamamatsu.pdf)
    • （出典）(https://www.mlit.go.jp/sogoseisaku/transport/content/001891489.pdf)
    • （出典）生活者データ・ドリブン・マーケティング通信「浜松市が目指す「デジタル・スマートシティ」とは」
  • 成功要因： 「デジタルファースト宣言」という明確なビジョン、民間企業や大学との強力なパートナーシップ、住民参加型のリビングラボによるサービス共創が挙げられます。
  • 客観的根拠：
    • （出典）(https://www.mlit.go.jp/scpf/archives/docs/event_seminar_221021_hamamatsu.pdf)
• 豊岡市・盛岡市「ロジックモデルを活用した行政評価と計画策定」
  • 事務事業評価や総合計画策定にロジックモデルを導入し、事業の目的と成果の因果関係を明確にすることで、EBPMを実践しています。
    • （出典）総務省「地方公共団体における行政評価の取組状況等に関する調査（平成28年度）事例集」
  • 成功要因： 形式的な評価から脱却し、政策目的の明確化と成果指標の精緻化に注力。評価結果を職員間の対話や事業改善に活用する文化を醸成した点にあります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）総務省「地方公共団体における行政評価の取組状況等に関する調査（平成28年度）事例集」

参考資料［エビデンス検索用］

• 内閣府
  • 「令和7年版 高齢社会白書」令和7年  
  • 「令和7年版 障害者白書」令和7年
  • 「地方分権改革の推進について」関連資料  
  • 「地域社会の意識に関する調査」令和2年  
• 総務省
  • 「令和6年版 地方財政白書」令和6年
  • 「住民基本台帳人口移動報告」各年度
  • 「人口推計」各年度  
  • 「地方自治法改正（平成23年）について」関連資料  
  • 「コミュニティのあり方に関する研究会報告書」
• 東京都
  • 「都民生活に関する世論調査」令和6年
  • 「東京都の人口（推計）」各年度
• 特別区長会・特別区協議会
  • 「令和6年度都区財政調整」関連資料
  • 「令和4年度 普通会計決算の状況」  
  • 「町会・自治会活動に関する調査報告書」
• 各特別区
  • 各区の基本構想・基本計画・実施計画
  • 各区の公共施設等総合管理計画  
  • 各区の住民意識調査報告書  

まとめ

　東京都特別区における基本構想・基本計画・実施計画の策定・推進は、単なる行政手続きではなく、急激な社会変動に対応するための最重要の経営戦略です。本報告書で示した通り、計画の形骸化や縦割り行政の弊害を克服し、実効性を確保するためには、「計画・評価・予算の一体的改革」「DXの活用」「多様な主体との協働」を三位一体で進める必要があります。これにより、データに基づき、住民と共に未来を創造する動的なガバナンスへの転換が求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。