07 自治体経営

シビックプライドの醸成

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. シビックプライドに関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。　
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（シビックプライドを取り巻く環境）

  • 自治体がシビックプライドの醸成を行う意義は「持続可能な地域社会の実現」と「住民の幸福度（ウェルビーイング）の向上」にあります。
  • シビックプライドとは、単に自分が住むまちへの愛着や誇り（郷土愛）を指すだけではありません。それは、「この都市をより良い場所にするために、自分自身が関わっている」という当事者意識に基づく自負心（プライド）を意味します 。この「当事者意識」こそが、住民を地域の受け身の受益者から、主体的な担い手へと変える原動力となります。
  • 人口減少や少子高齢化、そして厳しい財政制約に直面する現代の自治体、特に人口の流動性が高く、地域コミュニティが希薄化しやすい東京都特別区にとって、シビックプライドの醸成は、単なるスローガンではなく、持続可能な行政運営と地域社会の活力を維持するための根幹的な戦略として、その重要性を増しています。

意義

住民にとっての意義

幸福度（ウェルビーイング）と所属意識の向上
  • シビックプライドは、住民が自らの住む地域に対して強い愛着や忠誠心、そしてアイデンティティと所属意識を持つことにつながります 。
  • 地域との関わりを通じて得られる自己肯定感や達成感は、住民個人の生活の質（QOL）や幸福度（ウェルビーイング）を直接的に高める効果があります。
自己実現と参画の喜び
  • まちづくりや地域活動への参画は、住民が自らの能力や創造性を発揮する自己実現の機会となります 。
  • 自分たちの手で地域をより良くしていくプロセスとその成果を目の当たりにすることは、大きな喜びとやりがいをもたらし、住民のエンパワーメントにつながります。

地域社会にとっての意義

地域課題解決能力の向上とコミュニティの活性化
  • シビックプライドを持つ住民は、まちづくりや地域づくりの大きな資源となります 。
  • 防犯、防災、子育て支援、高齢者の見守りといった多様な地域課題に対し、住民が主体的に関わることで、行政だけでは対応しきれないきめ細やかな解決策が生まれます 1。
  • これにより、地域内の社会関係資本（ソーシャル・キャピタル）が醸成され、災害時にも強いレジリエントなコミュニティが形成されます。
持続可能な地域発展の実現
  • 地域への強い誇りと愛着は、住民の定住意向を高め、地域からの人材流出を抑制する効果が期待できます 2。
  • さらに、魅力あるコミュニティは、その価値観に共感する新たな住民や企業を惹きつけ、地域経済の活性化と持続可能な発展に貢献します。

行政にとっての意義

協働によるまちづくりの基盤形成
  • シビックプライドは、行政と住民が対等なパートナーとして協力する「協働」の基盤です 4。
  • 当事者意識を持つ住民は、行政の施策に対して単なる批判者や要求者ではなく、建設的な対話者・協力者となり、円滑な行政運営を可能にします。
政策の実効性と正統性の向上
  • 住民参画のもとで立案された政策は、地域の真のニーズを的確に捉えているため、実効性が高まります。
  • 政策形成プロセスへの住民の関与は、政策への理解と納得感を深め、行政への信頼と政策の正統性を高めることにつながります。
ふるさと納税による財源流出への対抗
  • ふるさと納税制度による特別区からの巨額の税収流出は、本来地域のために使われるべき財源を奪う深刻な問題です 。
  • シビックプライドを醸成し、住民が自らの地域に投資し、貢献することの価値を再認識してもらうことは、この税収流出の流れに対抗する上で、極めて重要な長期的戦略となります。

（参考）歴史・経過

19世紀：イギリスにおける発祥
  • シビックプライドの概念は、19世紀の産業革命期に急成長したイギリスの工業都市で生まれました 。
  • 急激な人口増加と都市間競争の中で、新たに台頭した中産階級の市民が、自らの都市のアイデンティティを確立するため、市庁舎や公園、図書館といった公共建築・公共空間の整備に積極的に関与し、その成果を自らの誇りとしたことが起源とされています 。
1960年代～1970年代：日本のコミュニティ政策の黎明期
  • 高度経済成長期の日本では、公害問題への対応をきっかけに、地域住民が共同で課題解決に取り組むコミュニティが形成され始めました 。
  • その後、防災や高齢化といった社会課題に対応するための地域コミュニティの重要性が認識されるようになりました。
2000年代：日本における「シビックプライド」の導入
  • 地方分権一括法の施行（2000年）や平成の大合併を経て、各自治体が独自の魅力やアイデンティティを模索する必要性が高まりました。
  • この文脈で、2008年頃から「シビックプライド」という言葉が日本のメディアに登場し始めます。当初は、愛媛県今治市の「今治シビックプライドセンター」（2007年設立）のように、中心市街地活性化などシティプロモーションの文脈で用いられることが主でした 。
2010年代～現在：「外向き」から「内向き」への転換と深化
  • 人口減少社会が本格化する中で、シティプロモーションの重点が、地域外へのアピール（外向き）から、まず足元の住民の誇りや愛着を育むこと（内向きのプロモーション）へとシフトしました 。
  • 現在では、シビックプライドは、定住人口の維持・増加だけでなく、地域と多様に関わる「関係人口」の創出・拡大や、住民協働による持続可能な地域経営を実現するための鍵として、多くの自治体で戦略的に位置づけられています 3。

シビックプライドに関する現状データ

東京都特別区におけるシビックプライドの現状は、一見すると良好に見える側面に、深刻な課題が潜む「アーバン・パラドックス（都市の逆説）」とも言える状況にあります。各種調査では特別区の住民の「住みやすさ」や「誇り」は高いスコアを示す一方で、地域活動への「参加」という能動的な関与は著しく低下しており、住民の意識が「地域の消費者」にとどまり、「地域の担い手」へと転換できていない実態が浮き彫りになっています。

シビックプライドランキングに見る高いポテンシャル
  • 株式会社読売広告社が実施した「シビックプライドランキング2024」によると、関東圏の人口10万人以上の自治体の中で、東京都特別区は高い評価を得ています。
  • 具体的には、中央区が2位、目黒区が3位、港区が4位、渋谷区が5位と、トップ5に4区がランクインしています 5。
  • このランキングは、「愛着」「誇り」「共感」「継続居住意向」「他者推奨意向」の5つの指標で構成されており 、特別区が住民にとって魅力的で満足度の高い生活の場であることを示唆しています。
  • しかし、過去の調査では港区（2018年、2020年）や中央区（2022年）が1位になるなど順位変動があり、シビックプライドが固定的ではなく、社会情勢や行政の取り組みによって変化しうるものであることも示しています 。
低下傾向にある地域への愛着
  • 高い評価の一方で、より本質的な地域への帰属意識には懸念が見られます。
  • 東京都の「都民生活に関する世論調査」（令和5年度）によると、特別区住民の「地域への愛着」を感じる割合は65.3%であり、これは過去10年間で7.2ポイントも低下した数値です 7。
  • 特に、居住年数5年未満の住民における愛着度は42.7%と著しく低く、人口の流動性が高い大都市において、新たな住民が地域に根付くことの難しさを物語っています 7。この愛着度の低下傾向は、将来のコミュニティの担い手不足に直結する危険信号です。
深刻な地域活動への参加率の低迷
  • シビックプライドの「当事者意識」を測る上で重要な指標となる地域活動への参加率は、極めて低い水準にあります。
  • 自治会・町内会加入率の低迷
    • 特別区長会調査研究機構の調査（令和3年）によれば、特別区全体の自治会・町内会の推定加入率はわずか53.7%です 。
    • 区ごとの格差も大きく、最も高い区（72.3%）と最も低い区（35.8%）では倍以上の開きがあり、地域コミュニティの基盤が脆弱化している実態が明らかです 。
    • この傾向は全国的なもので、総務省の調査でも大都市ほど加入率が低く、低下傾向が顕著であることが示されています 。
  • ボランティア参加率の伸び悩み
    • 東京都の「都民等のボランティア活動等に関する実態調査」（令和5年7月公表）によると、都民のボランティア行動者率（直近1年間に活動した人の割合）は21.2%でした 。
    • これは新型コロナウイルス禍の最中よりは回復したものの、コロナ禍以前の平成30年度調査の27.5%には及んでおらず、住民の自発的な社会貢献活動への参加が依然として停滞していることを示しています 。

課題

住民の課題

若年層の無関心と参加障壁
  • 若年層や子育て世代にとって、自治会活動や地域のイベントは、時間的な制約や心理的なハードルの高さから、参加しにくいのが現状です。
  • 新宿区の調査では、若者の31.3%が区政に関心がない理由として「生活にあまり関係がないから」と回答しており、地域課題が「自分ごと」として捉えられていない実態があります 。
  • また、日本の若者は他国と比較して「自分の行動で社会は変えられない」と感じる自己効力感が低い傾向があり、社会参加への意欲を削いでいます 8。
  • 行政からの情報提供が、若者が日常的に利用するSNSなどのデジタルチャネルではなく、回覧板などの旧来の紙媒体に偏っていることも、関心を持つ機会を失わせる一因です 9。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域活動の担い手が固定化・高齢化し、次世代への継承が途絶えることで、地域コミュニティの機能が不可逆的に衰退します。
住民の「消費者」意識と参加意欲の低さ
  • 特別区の住民は、交通の便の良さや商業施設の充実といった「住みやすさ」を享受する「消費者」としての意識は高いものの、地域をより良くしていく「担い手」としての当事者意識は低い傾向にあります。
  • この「満足しているが、関与はしない」というギャップが、シビックプライド醸成における最大の課題です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の調査では、ボランティア活動に「関心がある」と答える都民が約半数いるにもかかわらず、実際の行動者率は21.2%にとどまっており、関心と行動の間に大きな乖離が存在します 。
    • 野村総合研究所の調査では、地域活動には参加しないものの地域に愛着を持つ「静かな地域愛着者」が都市部に多いことが指摘されており、この層をいかに実際の行動につなげるかが鍵となります 。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民が行政サービスを一方的に享受するだけの受け身の姿勢に留まり、協働による課題解決が進まず、行政コストの増大を招きます。

地域社会の課題

地縁組織（自治会・町内会）の弱体化と担い手不足
  • 都市部における人間関係の希薄化やライフスタイルの多様化を背景に、地域の絆を支えてきた自治会・町内会の組織率低下と役員の高齢化・担い手不足が深刻化しています。
  • これは、平時の地域交流だけでなく、災害時の共助機能の低下にも直結する重大な問題です。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害発生時の安否確認や避難所運営といった共助機能が麻痺し、住民の生命・財産を守ることが困難になります。
関係性の希薄化と社会的孤立

行政の課題

ふるさと納税制度による深刻な財源流出と住民意識への悪影響
  • ふるさと納税制度は、単なる財政問題にとどまらず、シビックプライドの理念そのものを根底から揺るがす構造的な課題です。住民が自らの居住地でなく、返礼品を提供する他の自治体に納税することは、地域への帰属意識や貢献意欲を削ぎ、行政と住民の信頼関係を損なう「反シビックプライド的」な仕組みと言えます。
  • 地方交付税の不交付団体である特別区は、この制度による住民税の減収が国によって補填されないため、その影響は極めて甚大です 10。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 不可欠な住民サービスの低下が避けられなくなり、住民の不満増大と地域への愛着のさらなる低下という悪循環に陥ります。
体系的な戦略の欠如と縦割り行政の弊害
  • 多くの自治体で、シビックプライド醸成の取り組みが、広報、文化振興、地域活動支援など、各部署で個別・散発的に行われており、全庁的な戦略のもとで連携した動きになっていません。
  • これにより、施策間の相乗効果が生まれにくく、限られた資源が有効に活用されていない状況が見られます。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 効果の低い施策に予算と人員が浪費され続け、住民の期待を裏切り、行政への不信感を高める結果となります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が比較的短く、かつ、一つの取り組みが複数の課題（例：若者の参加促進と情報発信の強化）に好影響を与えるなど、波及効果の高い施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現行の法制度や条例、予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手・実行が可能な施策を優先します。大規模な組織改編や法改正を必要としない施策は実現可能性が高いと判断します。
  • 費用対効果
    • 投入する行政資源（予算、人員、時間）に対して、住民満足度の向上や地域課題の解決といった効果が大きく見込める施策を優先します。デジタル技術の活用など、初期投資で長期的な効率化が図れる施策は費用対効果が高いと考えられます。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の住民層だけでなく、若者、子育て世代、高齢者、外国人など、多様な住民が便益を享受できる公平な施策を重視します。また、一過性のイベントで終わらず、継続的に地域に根付く仕組みとなる持続可能な施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 他の自治体における成功事例や、国の調査研究などでその有効性が示されている、客観的なエビデンスに基づいた施策を優先します。効果測定が明確に行える施策も重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • シビックプライド醸成のための行政支援策は、「①基盤構築」「②参加促進」「③価値共創」の3つの柱で体系化します。これらは相互に連関しており、総合的に推進することで相乗効果が期待できます。
  • 【最優先】支援策②：デジタル技術を活用した市民エンゲージメントの促進
    • 住民の課題である「参加障壁の高さ」と地域社会の課題である「担い手不足」を同時に解決するポテンシャルが最も高いため、最優先と位置付けます。特に、これまでアプローチが難しかった若年層や多忙な現役世代を巻き込む上で不可欠な施策であり、他の全ての施策の成功を左右する土台となります。
  • 【優先】支援策①：共感と参画の基盤構築
    • 住民が地域に関わる上での「動機」と「拠り所」を作る施策です。デジタルプラットフォーム（支援策②）が「参加の手段」であるならば、こちらは「参加したくなる理由」を育むものであり、両者は車の両輪の関係にあります。
  • 【中長期的】支援策③：協働による地域価値の共創
    • 住民の参加をさらに一歩進め、主体的な「価値創造」へとつなげる発展的な施策です。基盤構築と参加促進が進んだ段階で本格的に展開することで、持続可能な住民自治の実現を目指します。

各支援策の詳細

支援策①：共感と参画の基盤構築（インナープロモーションと制度整備）

目的
主な取組①：シビックプライド醸成推進条例の制定
  • 「（仮称）〇〇区シビックプライド醸成推進条例」を制定します。
  • 条例には、シビックプライドの定義（当事者意識に基づく誇り）、区・区民・事業者のそれぞれの役割と責務、協働の基本原則（対等性、情報共有等）を明記します。
  • これにより、シビックプライド醸成が区の恒久的な政策課題であることを内外に示し、関連施策を実施する上での法的根拠とします。
  • 客観的根拠：
主な取組②：地域資源のデジタルアーカイブ化と活用
  • 区内に散在する古文書、古地図、昔の写真、地域の歴史を物語る文化財などを体系的に収集し、高精細にデジタル化します。
  • 誰でもいつでもオンラインで閲覧・検索できる「〇〇区デジタルアーカイブ」を構築・公開します。コンテンツには、地域の長老へのインタビュー動画なども含め、生きた歴史を伝えます。
  • このアーカイブを学校の郷土学習や地域のイベント、観光案内などに活用し、住民が自らの地域の歴史的価値を再発見する機会を創出します。
  • 客観的根拠：
主な取組③：インナープロモーション戦略の展開
主な取組④：学校教育における郷土学習の充実
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区民意識調査における「自分の住む区に誇りを持っている」と回答した区民の割合を5年間で10ポイント向上させる。
    • データ取得方法： 毎年度実施する区民意識調査。
  • KSI（成功要因指標）
    • シビックプライド醸成推進条例の認知度を制定後3年で50%以上に引き上げる。
    • データ取得方法： 区民意識調査における認知度設問。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • デジタルアーカイブの年間ユニークユーザー数を10万人以上とする。
    • データ取得方法： ウェブサイトのアクセス解析データ。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 郷土学習プログラムを導入した区立小中学校の割合を5年間で100%にする。
    • データ取得方法： 教育委員会からの実施状況報告。
    • インナープロモーション関連イベントの年間参加者数を延べ1万人以上とする。
    • データ取得方法： 各イベントの参加者数集計。

支援策②：デジタル技術を活用した市民エンゲージメントの促進

目的
主な取組①：市民協働プラットフォームアプリの開発・導入
  • 千葉市の「ちばレポ」や全国で導入が進む「My City Report」をモデルとした、区独自の市民協働プラットフォームアプリを開発・導入します。
  • 主な機能として、①道路の損傷や公園遊具の破損、不法投棄などを写真と位置情報付きで簡単に通報できる「課題レポート機能」、②住民自らがゴミ拾いなどの美化活動を行ったことを報告・共有する「かいけつレポート機能」 11、③地域の清掃活動やイベントのボランティアを募集する「サポーター募集機能」 11 を実装します。
  • レポートされた課題の対応状況（受付済、対応中、完了）をアプリ上で可視化し、行政の透明性と住民の信頼感を高めます。
  • 客観的根拠：
主な取組②：オンライン参加型合意形成プラットフォームの構築
  • 区の重要な計画策定や地域課題の解決策検討など、特定のテーマについて、住民がオンライン上で自由に意見投稿や議論、アイデア提案ができるプラットフォームを導入します。
  • 加古川市などで導入実績のある「Decidim」などのオープンソースソフトウェアを活用し、コストを抑えつつ本格的な熟議の場を構築します 。
  • これにより、従来の区民説明会やワークショップでは参加が難しかった層の意見を幅広く集約し、政策形成プロセスに反映させます。
  • 客観的根拠：
主な取組③：住民参加型予算制度の導入
  • 区の予算の一部（例：3,000万円～1億円程度）を「住民参加型予算枠」として設定し、その使い道を住民からの事業提案と投票によって決定する制度を導入します。
  • 事業提案の募集から投票までを、前述のオンラインプラットフォーム上で完結させることで、多くの住民が手軽に参加できる仕組みとします。
  • 公園の遊具設置やベンチの増設、地域イベントの開催など、住民の身近な課題解決につながる小規模な事業からスモールスタートします。
  • 客観的根拠：
主な取組④：デジタルデバイド対策と支援員の配置
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区民意識調査における「地域活動（自治会、NPO、ボランティア等）への参加率」を5年間で5ポイント向上させる。
    • データ取得方法： 毎年度実施する区民意識調査。
  • KSI（成功要因指標）
    • 市民協働プラットフォームアプリの登録者数を、区の人口の10%（例：人口50万人の区なら5万人）に到達させる。
    • データ取得方法： アプリのユーザー管理データベース。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • アプリを通じて報告・解決された地域課題の件数を年間3,000件以上とする。
    • データ取得方法： プラットフォームの管理システム上の対応完了済みレポート件数。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 住民参加型予算制度への年間提案件数を100件以上、投票参加者数を1万人以上とする。
    • データ取得方法： オンラインプラットフォームの投稿・投票データ。
    • デジタル活用支援窓口の年間利用者数を延べ5,000人以上とする。
    • データ取得方法： 窓口の利用記録。

支援策③：協働による地域価値の共創

目的
  • 住民を単なる「参加者」から、地域の新たな価値を主体的に創造する「パートナー」へと引き上げます。
  • 住民、NPO、企業、行政など、多様な主体が持つ知識や資源、ネットワークを掛け合わせることで、行政単独では生み出せない革新的な地域課題解決や魅力創造を実現します。
主な取組①：市民レポーター・地域ライター制度の創設
主な取組②：地域資源活用プロジェクトへの支援（協働事業提案制度）
  • 地域の歴史的建造物の活用、商店街の活性化、特産品開発、コミュニティカフェの運営など、住民やNPOが地域の資源を活用して行う公益的な事業を公募します。
  • 横浜市の「ヨコハマ市民まち普請事業」などを参考に、公開プレゼンテーションによる審査を行い、優れた提案に対して活動助成金（例：上限300万円～500万円）を交付します。
  • 単なる資金援助だけでなく、区の専門職員が伴走支援を行い、事業の実現と継続をサポートします。
  • 客観的根拠：
主な取組③：NPO・企業との協働プラットフォームの構築
  • 地域の課題解決に関心のある企業・大学と、具体的な活動を行うNPOや地域団体とをマッチングさせるためのプラットフォームを構築します。
  • 年に数回、テーマ（例：「子どもの居場所づくり」「地域の防災力向上」）を設けた交流会やワークショップを開催し、具体的な協働プロジェクトの創出を促進します。
  • 区はコーディネーター役として、ニーズとシーズ（提供可能な資源）の掘り起こしや、連携の仲介を行います。
  • 客観的根拠：
主な取組④：「誰でもプロモーション」の促進
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区民意識調査における「地域社会に貢献したい」と回答した区民の割合を5年間で10ポイント向上させる。
    • データ取得方法： 毎年度実施する区民意識調査。
  • KSI（成功要因指標）
    • NPO・企業・行政の協働による地域課題解決プロジェクトの年間実施件数を20件以上とする。
    • データ取得方法： 協働事業の実施記録・報告書。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 市民レポーターが作成したコンテンツの年間SNS総インプレッション数を1,000万回以上とする。
    • データ取得方法： 各SNSプラットフォームの分析ツール。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 地域資源活用プロジェクトへの年間助成件数を10件以上とする。
    • データ取得方法： 助成金交付決定記録。
    • 協働プラットフォーム交流会の年間開催回数を4回以上、延べ参加者数を200人以上とする。
    • データ取得方法： イベント実施報告・参加者名簿。

先進事例

東京都特別区の先進事例

渋谷区「データに基づくシビックプライドの把握と政策反映」

  • 渋谷区は、区民意識調査においてシビックプライドに関する詳細な設問を設け、その結果をデータに基づいて多角的に分析し、政策立案に活用する先進的な取り組みを行っています 。
  • 調査では「愛着」「誇り」「住み続けたい」「もっと良い街にしたい」といった項目を数値化し、年齢、居住年数、居住地域、区の施設利用状況などとクロス分析することで、シビックプライドの醸成要因を具体的に特定しています 。
  • 特に注目される成功要因
    • EBPM（証拠に基づく政策立案）の実践：シビックプライドが高い層は、低い層に比べて区の施設利用率が高い、定住意向が極めて高い（「特に高い層」の8割が「ずっと住み続けたい」と回答）といった明確な相関関係をデータで把握しています 。これにより、「区施設の利用促進がシビックプライド向上に繋がる」といった仮説に基づいた、的確な施策展開が可能になります。
    • 課題の可視化：「地域や人との繋がりを感じられる」という項目が他の項目に比べて低いことを把握し、コミュニティ形成を重点課題として認識するなど、データに基づき優先的に取り組むべき政策領域を特定しています 。
  • 客観的根拠：

港区「シティプロモーション戦略とまちづくり条例の連携」

  • 港区は、区の魅力を内外に発信しブランドイメージを向上させる「シティプロモーション戦略」と、住民が主体となったまちづくりを制度的に支える「港区まちづくり条例」を両輪として、シビックプライドの醸成を推進しています 。
  • この二つの仕組みが連携することで、行政からの戦略的な情報発信と、住民からの自発的なまちづくり活動が相乗効果を生み出す構造になっています。
  • 特に注目される成功要因
    • 戦略的・統合的アプローチ：シティプロモーション戦略では、区民の誇りや愛着（シビックプライド）の醸成を明確な目的の一つに掲げ、SNSやメディア、全国の自治体との連携など多様な手法で区の魅力を発信しています 。
    • 住民のエンパワーメント：「まちづくり条例」に基づき、住民が自ら地域の将来像を描く「地区まちづくりビジョン」の策定や、その実現に向けた活動を区が支援する制度が確立されています 。これにより、住民は単なる受け手ではなく、まちづくりの主役としてエンパワーメントされます。
  • 客観的根拠：

中央区「協働のまちづくり推進と開発事業との連携」

全国自治体の先進事例

浦安市「総合的な生活満足度を基盤としたシビックプライドの醸成」

  • 千葉県浦安市は、読売広告社の「シビックプライドランキング」で2024年に総合1位を獲得するなど、全国トップクラスのシビックプライドを誇る自治体です 5。
  • その強みは、特定の観光資源だけに依存するのではなく、住民の日常生活における質の高さと満足度が基盤となっている点にあります。
  • 特に注目される成功要因
    • 質の高い生活環境の整備：調査では「街並みが整備されている」「この街にいると楽しい」「お気に入りの場所がある」といった項目で高い評価を得ており、質の高い都市基盤や魅力的な空間が住民の愛着に直結しています 。
    • 未来への投資と住民参加の促進：市は（仮称）子ども図書館の整備や東京藝術大学と連携したアートプロジェクト、公民館整備など、文化・教育施設への投資を積極的に行っています 。さらに、令和6年度予算には「シビックプライド推進事業」として基礎調査の費用が計上されており、現状を的確に把握し、共創のまちづくりを推進する明確な意思が示されています 。
  • 客観的根拠：

鯖江市「『市民主役』を徹底する条例と協働の仕組み」

  • 福井県鯖江市は、「データシティ鯖江」としても知られますが、その根幹には徹底した市民参加と協働の理念があります。その象徴が2010年に制定された「鯖江市市民主役条例」です 13。
  • この条例は単なる理念に留まらず、市民がまちづくりの主役となるための具体的な仕組みに裏打ちされています。
  • 特に注目される成功要因
    • 徹底した権限移譲：「提案型市民主役事業化制度」は、市が実施している事業を市民やNPOが「自分たちの方がより良くできる」と提案し、採択されればその事業を担うことができる画期的な制度です。これにより、市民は行政の下請けではなく、対等なパートナーとなります 13。
    • 協働を支えるエコシステムの構築：「市民協働推進会議」の設置 14、「市民活動交流センター」という支援拠点の整備 、そして協働事業のための「市民協働まちづくり基金」の設置 15 など、市民活動を多層的に支える仕組み（エコシステム）が構築されています。
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料
総務省関連資料
東京都関連資料
特別区関連資料
その他自治体資料
民間調査機関・研究機関等

まとめ

　東京都特別区におけるシビックプライドの醸成は、地域への愛着を育む情緒的な取り組みに留まらず、コミュニティの担い手不足や深刻な財源流出といった喫緊の課題に対応するための死活的に重要な経営戦略です。現状は、住民の満足度と参加意識の間に大きな乖離が見られます。この課題を克服し、住民を「地域の消費者」から「価値共創のパートナー」へと転換させるため、行政はデジタル技術を活用して参加のハードルを下げ、住民が主体的に関われる制度的・財政的基盤を整える「触媒」としての役割を果たすべきです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました