18 地域

NPO・ボランティア団体等の連携促進支援

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. NPO・ボランティア団体等に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（NPO・ボランティア団体等の連携を取り巻く環境）

  • 自治体がNPO・ボランティア団体等との連携促進を支援する意義は、「多様な地域課題への協働型アプローチによる課題解決力の向上」と「住民参画型のコミュニティ形成による地域の持続可能性確保」にあります。
  • NPO・ボランティア団体等との連携促進支援とは、行政だけでは対応が困難な複雑化・多様化する地域課題に対し、専門性や機動力、地域に密着したネットワークを持つ市民セクターと行政が対等なパートナーとして協働し、住民主体の持続可能な地域社会を構築するための環境を整備する取り組みを指します。
  • 人口減少・超高齢社会の進展、単身世帯の増加といった社会構造の変化は、特に東京都特別区において、地域コミュニティの希薄化や新たな社会的孤立といった課題を深刻化させています。
  • このような状況下で、従来の行政主導による画一的なサービス提供モデルには限界が生じており、住民、NPO、企業、行政など、多様な主体がそれぞれの強みを活かして課題解決に取り組む「共創型」の地域運営への転換が不可欠となっています。

意義

住民にとっての意義

地域課題解決の選択肢拡大
  • NPO・ボランティア団体の専門性や機動力により、行政サービスだけでは対応しきれない、個別性の高いニーズや隙間の課題（ニッチな課題）への支援が可能になります。
  • これにより、住民は自身の状況に合わせて多様なサービスや支援を選択できるようになり、生活の質の向上が期待できます。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の調査によれば、NPO法人の活動により恩恵を受けた住民の83.7%が「行政サービスでは得られない支援を受けることができた」と回答しており、NPOが行政サービスを補完する重要な役割を担っていることが示されています。
社会参加と自己実現の機会創出
  • NPO・ボランティア活動は、住民が地域社会と関わり、自らのスキルや経験を活かすための重要なプラットフォームとなります。
  • 活動への参加を通じて、住民は社会的な役割や生きがいを見出し、自己実現を図ることができます。

地域社会にとっての意義

地域課題解決能力の向上とコミュニティの活性化
  • 行政、NPO、地域住民、企業などが連携・協働することで、それぞれの資源（人材、資金、情報、ノウハウ）を効果的に組み合わせ、単独では解決困難な複雑な課題に対応する力が生まれます。
  • 協働のプロセス自体が、地域内の人的ネットワークを強化し、住民の地域への関心や愛着を育み、コミュニティ全体の活性化につながります。
    • 客観的根拠：
      • NPOは行政と共通の目標（公益の実現）を持ちつつ、行政にはない専門性や当事者性、広範な人的ネットワークを有しており、これらを活かした協働は、より効果的・効率的な事業実施を可能にします。
災害時における地域レジリエンスの強化
  • 平時から行政とNPO・ボランティア団体が連携体制を構築しておくことは、災害発生時の迅速かつ効果的な被災者支援に直結します。
  • NPOやボランティアは、行政の手が届きにくい避難所運営支援、個別のニーズ把握、心のケアなど、きめ細やかな支援活動を展開する上で不可欠な存在です。

行政にとっての意義

多様な住民ニーズの的確な把握
  • 地域に深く根ざして活動するNPO・ボランティア団体は、行政が直接把握しにくい、住民の潜在的なニーズや刻々と変化する課題を敏感に察知するアンテナの役割を果たします。
  • これらの団体との情報共有を通じて、行政はより実態に即した政策立案やサービス設計を行うことができます。
効率的・効果的な行政サービスの提供
  • NPOの専門性や柔軟な発想、ネットワークを活用することで、行政は限られた資源（予算、職員）でより高い成果を上げることが可能になります。
  • 協働は、単なる業務の外部委託（アウトソーシング）とは異なり、共通の目的達成に向けた相乗効果を生み出し、費用対効果の高い公共サービスの実現に貢献します。
    • 客観的根拠：
      • NPOとの協働は、民間の発想を活かし、費用対効果を考えた効果的・効率的なサービスの実施につながり、最終的には住民サービスの向上・拡大という目的を達成するための重要な手段です。

（参考）歴史・経過

NPO・ボランティア団体等に関する現状データ

  • NPO法人の数
  • ボランティア活動の参加状況
  • ボランティア活動の分野
  • NPO法人の運営課題
    • NPO法人が活動を継続する上での最大の課題は「人材の確保や教育」（66.9%）、次いで「収入源の多様化」（54.2%）、「後継者の不足」（38.8%）です。「ヒト」と「カネ」に関する課題が突出しており、組織基盤の脆弱性が深刻な問題となっています。
    • 特に、小規模な団体では経営層が実務を兼任する比率が高く、約7割が「人材育成に時間を割けない」、半数以上が「育成に使用できる資金が不足」と回答しており、組織的な成長が阻害される構造的な問題を抱えています。
  • 超高齢社会の進展
    • 日本の総人口に占める65歳以上人口の割合（高齢化率）は、2024年10月現在で29.3%に達しています。
    • 将来推計では、2070年には2.6人に1人が65歳以上、約4人に1人が75歳以上になると見込まれており、介護、見守り、孤立防止など、地域における支え合いのニーズが爆発的に増大することは確実です。
  • 共生社会の実現に向けた要請
    • 「令和7年版 障害者白書」では、障害のある人に対する偏見や差別をなくし、誰もがその人らしく暮らせる「共生社会」の実現が重要施策として掲げられています。
    • NPOやボランティア団体は、当事者視点に立った支援や、多様な人々が交流する場の提供などを通じて、共生社会を実現するための重要な担い手として期待されています。

課題

住民の課題

活動参加への情報・機会の不足
  • ボランティア活動に関心があっても、「どのような活動があるかわからない」「どうやって参加すればいいかわからない」といった情報不足が、参加への大きな障壁となっています。地域には多様な活動が存在するにもかかわらず、その情報が住民に届いていないのが現状です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 市民の社会貢献意欲が行動に結びつかず、地域の潜在的な人的資源が活用されないまま埋没してしまいます。
時間的・経済的な制約
  • 特に現役世代にとっては、「参加する時間がない」ことが最大の障壁となっています。また、活動に伴う交通費などの自己負担が、経済的な理由で参加をためらわせる要因にもなっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • ボランティアの担い手が時間的に余裕のある高齢者層に偏り、多様な世代のスキルや視点が地域活動に活かされなくなります。

地域社会の課題

NPOの組織基盤の脆弱性
  • 多くのNPOは、慢性的な財源不足と人材不足に直面しています。特に、運営を担うマネジメント人材が不足しており、代表者や少数の職員が実務と運営の両方を担う「プレイングマネージャー」状態に陥りがちです。これにより、事業の質の向上や組織の持続的発展、ボランティアの受け入れ体制の充実にまで手が回らない状況が生まれています。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の調査では、NPOの活動継続に向けた課題として「人材の確保や教育」(66.9%)、「収入源の多様化」(54.2%)が突出して高くなっています。
      • また、非営利団体の7割が「人材育成に時間を割けない」、半数以上が「育成に使用できる資金が不足」と回答しており、組織基盤の強化が急務であることが示されています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • NPOがボランティアの受け皿として十分に機能せず、活動の質が低下し、最悪の場合は団体が解散して地域のセーフティネットに穴が空きます。
団体間の連携不足と活動の断片化
  • 同じ地域や同じ分野で活動するNPO・ボランティア団体間での情報共有や連携が不足しており、活動が「サイロ化（孤立化）」する傾向があります。これにより、支援の重複や漏れが生じたり、団体間でノウハウや資源を共有する機会が失われたりしています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 複合的な社会課題に対し、各団体が個別に対応するため非効率となり、地域全体の課題解決能力が向上しません。

行政の課題

「協働」に対する認識とスキルの不足
  • 行政職員の中には、NPOとの関係を単なる「事業委託先」と捉える意識が根強く、対等なパートナーとしての「協働」への理解が十分でない場合があります。NPOの特性を活かすための柔軟な対応や、協働事業を効果的に推進するためのコーディネート能力を持つ職員も不足しています。
    • 客観的根拠：
      • 東京都調布市の「協働推進ガイドライン」では、職員の意識改革の必要性が明記され、「公共は『官』だけが担うのではなく、NPOなど多様な主体と共に担う意識」を持つことが、これからの行政職員の姿勢として求められています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • NPOの自主性や専門性が損なわれ、協働による相乗効果が生まれず、形式的で効果の薄い事業に終始してしまいます。
行政の縦割り構造による連携の阻害
  • 貧困、ひきこもり、虐待など、現代の社会課題は複数の分野にまたがるものがほとんどです。しかし、行政組織は福祉、教育、保健といった「縦割り」の構造になっているため、分野横断的に活動するNPOへの支援が断片的になったり、部署間の調整に時間がかかったりする問題が生じています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 複合的な課題への対応が遅れ、住民への支援が非効率になるだけでなく、行政コストの増大にもつながります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果：
      • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決にとどまらず、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
    • 実現可能性：
      • 現在の法制度や予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手でき、実現可能性が高い施策を優先します。
    • 費用対効果：
      • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して、得られる社会的効果が大きい施策を優先します。将来的な行政コストの削減効果も考慮します。
    • 公平性・持続可能性：
      • 特定の団体や層だけでなく、幅広い住民や団体に便益が及び、一時的な取り組みで終わらず、長期的に効果が持続する仕組みづくりにつながる施策を高く評価します。
    • 客観的根拠の有無：
      • 先行事例での成功実績や、各種調査データによってその必要性や効果が裏付けられている施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • NPO・ボランティア団体との連携促進には、「①出会いの創出（情報基盤の整備）」「②成長の支援（組織基盤の強化）」「③持続性の確保（資源基盤の確立）」という3つの段階に応じた、体系的な支援策が必要です。
  • これらの課題と支援の方向性を踏まえ、以下の3つの支援策を提案します。
    • 【優先度：高】支援策①：デジタル共創プラットフォームの構築
      • 最大の課題である「情報の非対称性」を解消し、あらゆる連携の入口となるため、最も優先度が高い施策です。即効性と波及効果が極めて高く、他の施策の基盤となります。
    • 【優先度：中】支援策②：中間支援機能の戦略的強化とネットワーク化
      • NPOの組織基盤の脆弱性という根深い課題に対応し、セクター全体の能力を底上げする施策です。プラットフォームと連携することで、支援効果を最大化できます。
    • 【優先度：低】支援策③：持続可能な協働を支える人材・財政基盤の確立
      • 「ヒト」と「カネ」という最も困難な課題に取り組む、中長期的な視点に立った施策です。①と②の基盤が整うことで、より効果的に推進できます。

各支援策の詳細

支援策①：デジタル共創プラットフォームの構築

目的
  • 住民・NPO・企業・行政の間にある「情報の壁」を取り払い、誰もが簡単に地域活動に関する情報にアクセスし、参加できる環境を整備します。
  • ボランティアや寄付、プロボノ（スキルを活かしたボランティア）など、多様な社会参加の形を可視化し、円滑なマッチングを促進します。
主な取組①：ボランティア・プロボノ マッチング機能
  • 住民が自身の関心分野や保有スキル、活動可能な時間などを登録できるプロフィール機能と、NPOが具体的なボランティア募集情報（単発、短期、スキル指定など）を掲載できる機能を設けます。
  • システムが双方の希望を照合し、最適なマッチングを提案することで、「参加したい人」と「担い手を求める団体」を効率的につなぎます。
    • 客観的根拠：
      • 多くのNPOが専門人材の不足を課題として挙げています。プロボノは、企業の従業員などが持つ専門スキルをNPOの運営強化（例：広報戦略、財務管理）に活かす有効な手段であり、プラットフォームによるマッチングがその機会を創出します。
主な取組②：資源（モノ・カネ・場所）のマッチング機能
  • 企業や個人が提供できる物品（例：余剰となった事務用品、PC）や、地域活動に利用可能なスペース（例：会議室、空き店舗）を登録できる「資源バンク」機能を設けます。
  • NPOは必要な資源を検索・リクエストでき、地域内での資源循環を促進します。また、プラットフォーム上で個別のNPOやプロジェクトに対する寄付ができるクラウドファンディング機能も統合します。
    • 客観的根拠：
      • 大阪府枚方市の「子ども食堂DXプロジェクト」では、食材寄付者と子ども食堂のマッチングをシステム化し、物流の効率化と食品ロス削減を実現しており、資源マッチングの有効性を示しています。
主な取組③：協働事業・助成金等の一元情報提供
  • 区や都、関連財団などが公募する、NPO向けの助成金や協働事業の情報を一元的に集約し、検索・閲覧できるデータベースを構築します。
  • これにより、NPOは散在する情報を探す手間が省け、財源確保の機会を見つけやすくなります。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の「地方創生SDGs官民連携プラットフォーム」は、自治体のニーズと企業のシーズをマッチングさせることで、多数の官民連携プロジェクトを生み出しており、一元的な情報提供の有効性を示しています。
主な取組④：活動成果の「見える化」とインパクトレポート機能
  • 各NPOが活動報告やイベント告知を手軽に発信できるページを設け、写真や参加者の声、活動データ（例：〇人の子どもに食事を提供）などを掲載できるようにします。
  • これにより、団体の活動が地域住民や支援者にとって「見える化」され、信頼性や共感の醸成につながります。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内ボランティア活動実施率：5年間で25%に向上（現状約17%）
      • データ取得方法： 5年ごとに実施する区民意識調査
  • KSI（成功要因指標）
    • プラットフォーム登録NPO団体数：区内で活動する主要NPOの80%
      • データ取得方法： プラットフォームの管理者データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • プラットフォーム経由のマッチング成立件数（ボランティア・プロボノ）：年間500件
      • データ取得方法： プラットフォームのシステムログ分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • プラットフォームの月間アクティブユーザー数：区民人口の5%
      • データ取得方法： プラットフォームのアクセス解析データ

支援策②：中間支援機能の戦略的強化とネットワーク化

目的
主な取組①：区単位の「NPO協働推進センター」の設置・機能強化
  • 各特別区に、NPO支援を専門に行う「NPO協働推進センター（仮称）」を設置、または既存のボランティア・市民活動センターの機能を強化します。
  • このセンターを、相談対応、情報提供、交流促進など、区のNPO支援策の総合的な窓口として位置づけ、専門性を持つNPOや民間企業に運営を委託することも検討します。
主な取組②：専門家による伴走支援・相談体制の構築
  • センターに、弁護士、税理士、社会保険労務士、デザイナー、マーケター等の専門家を「プロボノアドバイザー」として登録し、NPOが直面する専門的な課題（法務、会計、広報等）について、無料で相談できる体制を構築します。
    • 客観的根拠：
      • NPOは専門知識を持つ人材の確保に苦労しており、専門家による伴走支援は組織基盤強化に直結します。
        • （出典）(https://etic.or.jp/news/2025/02/5634/)
主な取組③：NPO向け能力開発プログラムの体系的提供
  • センターが主体となり、NPOの運営に必要な実務スキルを学べる研修プログラムを体系的に提供します。内容は、資金調達（ファンドレイジング）、助成金申請書の書き方、ボランティアマネジメント、広報・SNS活用、社会的インパクト評価入門など、団体の成長段階に応じたものとします。
主な取組④：セクター横断型ネットワーキングの促進
  • センターが主催し、NPO、企業、行政、大学、地域団体などが一堂に会する交流会やテーマ別円卓会議を定期的に開催します。
  • これにより、異分野の主体が出会い、新たな協働プロジェクトが生まれるきっかけを創出します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内NPOの3年後存続率：95%以上
      • データ取得方法： 内閣府NPO法人ポータルサイト及び区の登録情報に基づく追跡調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 協働推進センターの年間利用団体数：区内で活動する主要NPOの50%
      • データ取得方法： センターの利用記録管理システム
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • センターの支援を受けたNPOの事業収入増加率（中央値）：前年比10%向上
      • データ取得方法： センター利用団体を対象とした年次アンケート調査（決算書の提出を依頼）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 年間研修・イベント開催回数：年間24回（月2回ペース）
      • データ取得方法： センターの事業報告書

支援策③：持続可能な協働を支える人材・財政基盤の確立

目的
  • NPOが直面する慢性的な人材不足・財源不足を緩和し、安定した組織運営を可能にします。
  • 地域全体でNPOを支える文化（寄付文化、社会貢献文化）を醸成します。
主な取組①：「地域貢献企業認定制度」とプロボノ派遣の連携
  • 区が独自の基準で、従業員のボランティア活動支援やプロボノ派遣、NPOへの寄付などに積極的に取り組む企業を「地域貢献企業」として認定・表彰します。
  • 認定企業には、公共調達におけるインセンティブ付与や、区の広報媒体でのPRなどのメリットを提供し、企業の社会貢献活動を促進します。
主な取組②：NPO次世代リーダー育成塾の開講
  • NPOの将来を担う経営人材を育成するため、マネジメントスキル（戦略立案、財務、人事労務）の研修、現役経営者によるメンタリング、地域のNPOでの実践的な課題解決演習（PBL）を組み合わせた、1年程度の体系的な育成プログラムを実施します。
主な取組③：「協働事業評価」と「成果連動型補助金」の導入
  • 協働事業や補助金事業において、投入資源（インプット）だけでなく、それによって生み出された社会的成果（アウトカム）を重視する評価制度を導入します。
  • 事前に設定した成果指標（KPI）の達成度に応じて、補助金額が変動する「成果連動型補助金（PFS：Performance For Success）」の導入を検討し、より効果の高い事業への資源集中を促します。
主な取組④：遺贈寄付・ふるさと納税等を活用した寄付推進
  • 信託銀行や司法書士会等の専門機関と連携し、遺産をNPO等に寄付する「遺贈寄付」に関する相談窓口を設置し、普及啓発を図ります。
  • ふるさと納税制度の仕組みを活用し、区内のNPOが実施する特定のプロジェクトを支援対象とする「NPO支援ガバメントクラウドファンディング」を積極的に実施します。
    • 客観的根拠：
      • ふるさと納税は、地域の飲食店を「こども食堂化」するプロジェクトなど、NPOの活動資金を調達する有効な手段として活用されている先進事例があります。
        • （出典）(https://future-city.go.jp/platform/case/2021/)
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内NPOの自己財源比率（寄付金＋事業収入）の中央値：5年間で50%以上に向上
      • データ取得方法： 協働推進センターが実施するNPO財務状況年次調査
  • KSI（成功要因指標）
    • プロボノ・寄付等に参加する「地域貢献企業」認定数：年間20社
      • データ取得方法： 区の認定制度の登録データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • NPO次世代リーダー育成塾の修了生のNPO管理職就任率：修了1年後に50%
      • データ取得方法： 育成塾事務局による修了生への追跡調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 遺贈寄付に関する相談件数：年間50件
      • データ取得方法： 連携専門機関からの報告
    • ふるさと納税を活用したNPO支援プロジェクトの組成数：年間5件
      • データ取得方法： 区の財政・企画部門の事業管理データ

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「提案型協働事業による多様な主体との連携」

  • 世田谷区では、NPOや区民活動団体が地域の課題解決策を企画し、区に提案して協働で事業を実施する「提案型協働事業」制度を設けています。
  • 令和5年度には、「障害者通所施設の休日を利用した成人障害者の余暇活動支援」や「空家予防事業」など、福祉、まちづくり、環境といった多様な分野で9つの事業が採択され、複数のNPOと担当課が連携して取り組んでいます。
  • 成功要因
    • 行政が課題を設定するのではなく、市民側からの自由な発想や提案を起点としている点。
    • 一つの事業に複数のNPOや区の複数の部署が関わるなど、柔軟な連携体制を構築している点。
    • 客観的根拠：

杉並区「すぎなみ協働プラザを核としたNPO支援」

  • 杉並区は、NPOや地域活動団体を支援する中間支援拠点として「すぎなみ協働プラザ」を設置・運営しています。
  • ここでは、NPO向けの会計講座や広報物作成講座、オンラインツール活用講座といった実践的なスキルアップ講座が頻繁に開催されているほか、異業種交流会などを通じて団体間のネットワークづくりを積極的に支援しています。
  • 成功要因
    • NPO支援に特化した物理的な「拠点」が存在し、相談しやすい環境が整っている点。
    • 会計、広報、ファシリテーションなど、NPOが実際に直面する運営課題に即した、具体的で質の高い研修プログラムを提供している点。
    • 客観的根拠：
      • すぎなみ協働プラザのウェブサイトには、これまでに開催された多数の講座や交流会の開催レポートが掲載されており、活発な支援活動の様子がうかがえます。

葛飾区「地域課題解決に向けたボランティア活動推進計画」

  • 葛飾区社会福祉協議会・かつしかボランティアセンターは、地域の課題解決を目的とした「かつしかボランティア活動推進計画」を策定しています。
  • この計画では、区の高齢化の進行や近隣関係の希薄化といった社会情勢の変化を明確な課題として捉え、それに対応するために「ボランティア活動に参加しやすい環境整備」や「活動に対する理解促進」を戦略的に進める方針を打ち出しています。
  • 成功要因
    • 単にボランティアを増やすことを目的とせず、「高齢化」「社会的孤立」といった地域の具体的な課題解決にボランティア活動を明確に結びつけている点。
    • 現状分析に基づき、前期計画の課題（参加者が伸び悩んだ等）を率直に認め、第2次計画で具体的な改善策を講じようとするPDCAサイクルが機能している点。
    • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

横浜市「多様な協働による地域課題解決」

  • 横浜市では、市民協働推進センターを中心に、多様な主体によるユニークな協働事例が多数生まれています。
  • 代表的な例として、犬の散歩を地域の見守り活動につなげる住民発の「わんわんパトロール」（瀬谷区）や、地域の福祉施設が所有するバスを日中の空き時間に活用して高齢者の移動を支援する「おでかけ３」（西区）などがあります。
  • 成功要因
    • 日頃からの「顔の見える関係」づくりを重視し、地域の課題を共有する場（地区懇談会など）が機能している点。
    • 行政やNPOだけでなく、地域の商店街、病院、大学、さらにはプロボノで関わる専門家など、多様なプレイヤーを巻き込むコーディネート力。
    • 客観的根拠：
      • 横浜市市民協働推進センターのウェブサイトでは、これらの協働事例が具体的な経緯や成果と共に詳細にレポートされており、成功の背景にある関係者間の密なコミュニケーションが描かれています。

大阪市「地域に根差した住民主体の支え合い活動」

  • 大阪府内では、社会福祉協議会や地区福祉委員会がハブとなり、地域住民が主体となったきめ細やかな支え合い活動が展開されています。
  • 例えば、誰もが気軽に立ち寄れるお茶のみ休憩所「いこか」（大東市）や、大学と連携した認知症カフェ（柏原市）、これまでサービスの受け手だった高齢者が担い手として活躍する双方向の関係づくり（岸和田市）など、住民主体の活動が根付いています。
  • 成功要因
    • 行政主導ではなく、最も身近な住民組織である地区福祉委員会などが活動の核となっている点。
    • 「支える側」「支えられる側」という固定的な関係ではなく、誰もが役割を持てる「出番づくり」を重視している点。
    • 制度的なサービスだけでなく、おしゃべりや交流の場といったインフォーマルな「居場所」づくりを大切にしている点。
    • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区において、NPO・ボランティア団体との連携を促進することは、超高齢社会や複雑化する地域課題に対応するための極めて重要な戦略です。本稿で示したように、連携の意義は大きいものの、情報不足、組織基盤の脆弱性、行政の縦割り構造といった多くの課題が存在します。これらの課題を克服し、市民社会の潜在能力を最大限に引き出すためには、「デジタル共創プラットフォームの構築」による情報格差の解消、「中間支援機能の強化」によるNPOの組織力向上、そして「持続可能な人材・財政基盤の確立」によるセクター全体の安定化という、三位一体の支援策を体系的に推進することが不可欠です。これは単なるNPO支援ではなく、地域全体のレジリエンスと持続可能性を高めるための未来への投資に他なりません。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました