NPO・ボランティア団体等との連携（専門的支援活用）

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（防災におけるNPO・ボランティア団体等との連携を取り巻く環境）

• 自治体が防災分野でNPO・ボランティア団体等と連携を行う意義は、「公助の限界を民間の柔軟性と専門性で補完すること」と「共助の促進によるレジリエントな地域社会を構築すること」にあります。
• 首都直下地震をはじめとする大規模・複雑化する災害に直面する現代において、行政単独の対応（公助）には限界があります。NPOやボランティアは、行政の手が届きにくい個別のニーズに対応する専門性や機動力を持ち、被災者支援において不可欠な役割を担います（出典：内閣府「防災における行政のNPO・ボランティア等との連携・協働ガイドブック」 ¹）。
• この連携は、単なる行政機能の補完にとどまらず、住民一人ひとりの防災意識を高め、地域全体で助け合う「共助」の文化を醸成し、災害に強い社会を構築するための基盤となります（出典：内閣府防災担当「災害対応資料」令和3年度 ²）。

意義

住民にとっての意義

多様で専門的な支援の享受

• 行政による画一的な支援に加え、心のケア、子どもの居場所づくり、障がい者支援、家屋の技術的支援など、NPOの専門性を活かした、きめ細やかで多様な支援を受けることができます。
  • 客観的根拠：
    • 令和5年の災害では、専門性を有するNPO等が避難所運営支援、土砂・がれきの撤去、在宅避難者支援、子どもの心のケアなど幅広い分野で活動しました。
    • （出典）内閣府「令和6年版 防災白書」令和6年度 ³
    • 行政の支援が届きにくい高齢者、障がい者、子ども、外国人などへの支援は、NPO・NGOとの連携によって可能となることが期待されています。
    • （出典）宮城県「東日本大震災－宮城県の6か月間の災害対応とその検証－」平成24年度 ⁴

支援の漏れ・ムラの解消

• 在宅避難者や外国人、情報弱者など、公的支援の枠組みから漏れやすい人々に対しても、NPOのネットワークを通じて支援が届けられ、「誰一人取り残さない」支援の実現に繋がります。
  • 客観的根拠：
    • 全国災害ボランティア支援団体ネットワーク（JVOAD）は、多様なセクターが連携し、支援の「漏れ・抜け・落ち・ムラ」をなくすことを理念として掲げています。
    • （出典）内閣府防災担当「防災ボランティア活動の環境整備について」 ²
    • 行政、社協、NPO等が連携し、全ての被災者に支援へのアクセスが確保されることを目指しています。
    • （出典）内閣府「国・地方連携会議防災・減災対策等検討ワーキンググループ資料」令和3年度 ⁴

地域社会にとっての意義

共助機能の強化と受援力の向上

• NPO等との連携活動を通じて、地域住民の間に「自分たちのまちは自分たちで守る」という共助の意識が育まれます。
• また、外部からの支援を円滑に受け入れ、効果的に活用する「受援力」が地域全体で向上します。
  • 客観的根拠：
    • 災害への備えとして、「自助」「共助」「公助」の3つが重要視されており、共助は地域やコミュニティといった周囲の人たちが協力して助け合うことと定義されています。
    • （出典）兵庫県「自助・共助・公助」 ⁵
    • 地域の受援力を高めることで、NPO等の支援力も向上し、災害に備えたネットワークが構築されます。
    • （出典）内閣府「国・地方連携会議防災・減災対策等検討ワーキンググループ資料」令和3年度 ⁴

平時からの防災意識の醸成

• NPO等と連携した防災訓練やイベントを平時から行うことで、住民の防災意識や知識が高まり、いざという時の迅速な行動に繋がります。
• 顔の見える関係が構築されることで、災害時の円滑な協力体制の基盤となります。
  • 客観的根拠：
    • NPO法人東京都防災士会は、平時から東京都や警視庁、消防庁、自衛隊と連携し、「公助と共助の架け橋」となることを目指しています。公務員の定期的な異動による空白を埋め、顔の見える関係を構築することの重要性を指摘しています。
    • （出典）NPO法人東京都防災士会「NPO法人東京都防災士会【認証】について」 ⁶

行政にとっての意義

行政リソースの限界補完

• 災害時、行政職員も被災者となり、マンパワーが著しく不足する中で、NPO等が避難所運営や個別支援を担うことで、行政はインフラ復旧など、行政にしかできない中核業務に集中できます。
  • 客観的根拠：
    • 大規模災害時には行政機能が著しく低下するため、NPO・ボランティアとの連携・協働は不可欠です。行政が有する情報とボランティアが有する情報を共有することで、被災者ニーズの把握や支援活動の重複を避けることができます。
    • （出典）内閣府「防災における行政のNPO・ボランティア等との連携・協働ガイドブック」 ¹
    • 大規模災害発生時における行政機関のリソース不足の懸念から、NPOや民間企業の力は必要不可欠とされています。
    • （出典）内閣府「防災庁」の設置に向けた準備状況について」令和3年度 ²

被災者ニーズの的確な把握

• 被災者に最も近い場所で活動するNPO等から、日々変化する現場のニーズに関する詳細な情報を行政が得ることで、より的確で効果的な支援策を立案・実施できます。
  • 客観的根拠：
    • 地方公共団体は、社会福祉協議会やNPO等と連携し、情報を共有する場を設置することで、被災者のニーズや支援活動の全体像を把握するよう努めるものとされています。
    • （出典）環境省「災害時におけるペットの救護対策ガイドライン」令和2年度 ⁷
    • 行政とボランティアの情報共有は、支援のミスマッチを防ぎ、支援活動の開始を早める上で極めて重要です。
    • （出典）内閣府「防災における行政のNPO・ボランティア等との連携・協働ガイドブック」 ¹

（参考）歴史・経過

• 日本の災害ボランティアとNPO連携の歴史は、大規模災害を契機として、その都度課題を克服しながら発展してきました。

1995年：阪神・淡路大震災と「ボランティア元年」

• 延べ130万人以上ともいわれるボランティアが全国から駆けつけ、その後の災害ボランティア活動の原点となりました。
• この経験から、ボランティア活動の調整役として社会福祉協議会による「災害ボランティアセンター（災害VC）」の仕組みが全国的に整備され始めました。
  • （出典）神戸大学「神戸大学 学生ボランティアの今 ～阪神・淡路大震災から27年～」 ⁸、ひょうごボランタリープラザ「防災ボランティア活動の現状と課題」 ⁹

2000年代：制度化の進展

• 1998年の特定非営利活動促進法（NPO法）施行により、NPOの法人格取得が進みました。
• 災害VCの運営ノウハウが蓄積され、専門性を持つNPOが災害支援の重要な担い手として認識されるようになりました。
• 異なる組織間の調整役を担う「中間支援組織」の重要性が議論され始めました。
  • （出典）災害ボランティア活動支援プロジェクト会議「能登半島地震被災地支援活動報告書」 ¹⁰、日本福祉大学社会福祉論集「災害ボランティア活動の歴史的変遷と今後の課題」

2011年：東日本大震災と連携の深化

• 未曾有の広域・複合災害により、従来の災害VCだけでは対応が困難となり、行政・社会福祉協議会・NPO等の三者が連携する「三者連携」の必要性が強く認識されました。
• 多様な支援団体の活動調整の難しさが顕在化し、これを教訓に全国的な調整組織として「全国災害ボランティア支援団体ネットワーク（JVOAD）」が設立されました。
  • （出典）内閣府「防災庁」の設置に向けた準備状況について」令和3年度 ²、内閣府防災担当「防災ボランティア活動の環境整備について」 ²

2016年以降：熊本地震と「三者連携」モデルの確立

• 熊本県・熊本市・社会福祉協議会・JVOAD等が参画する「熊本地震・火の国会議」が設置され、情報共有と支援調整を行うことで、支援の重複や漏れを防ぐモデルケースとなりました。
• この経験は、その後の災害対応における官民連携のスタンダードとして定着しつつあります。
  • （出典）内閣府「防災庁」の設置に向けた準備状況について」令和3年度 ²、レスキューストックヤード「熊本地震における支援活動報告書」 ¹¹

2025年（予定）：災害対策基本法改正と新たな段階

• 令和7年の通常国会に提出された災害対策基本法等の改正案では、「被災者援護協力団体」の登録制度が盛り込まれました。
• これは、専門性を持つNPO等を行政が正式に位置づける動きであり、連携の新たな段階を示す一方、登録されない小規模団体が支援の枠組みから排除される懸念も指摘されています。
  • （出典）日本NPOセンター「災害対策基本法等の一部を改正する法律案に関する意見書」 ¹²、(https://npocross.net/3234/) ¹³

NPO・ボランティア連携に関する現状データ

NPOの活動状況

• 内閣府の令和5年度調査によると、全国の認証NPO法人のうち「災害救援活動」を行っている団体は7.0%ですが、これを「主たる活動」としている団体はわずか0.6%です ¹⁴。
• このデータは、多くのNPOが災害時に支援を行う潜在能力を持つ一方で、防災を専門とする団体は少数であり、その活動基盤の強化が重要であることを示唆しています。
  • （出典）内閣府NPOホームページ「令和5年度特定非営利活動法人に関する実態調査報告書」 ¹⁴

近年災害におけるボランティア活動実績

• 令和5年に発生した梅雨前線による大雨や台風13号による災害では、全国で社会福祉協議会が設置した災害ボランティアセンターを通じて、それぞれ延べ約30,900人、約11,000人のボランティアが活動しました ³。
• この数字は、災害時に支援活動へ参加したいという市民の高い意識が継続していることを示しています。
  • （出典）内閣府「令和6年版 防災白書」令和6年度 ³

官民連携体制の整備状況

• 内閣府の令和5年11月の調査では、全国で23の都道府県において、災害中間支援組織など官民連携による被災者支援体制が整備されていることが確認されました ¹⁶。
• 一方で、体制が未整備の県からは「連携先となるNPOが定まっていない」「官民連携の必要性が浸透していない」といった理由が挙げられており、地域によって防災における官民連携の進捗に大きな差があることが分かります ¹⁶。
  • （出典）内閣府「令和6年版 防災白書」令和6年度 ¹⁶

東京都特別区における災害時要配慮者

• 東京都特別区の高齢化率（65歳以上）は23.3%に達し、上昇傾向にあります。また、外国人住民比率は約5.0%、単身世帯比率は45.3%と、いずれも全国平均を大きく上回っています。
• これらのデータは、災害時に特別な配慮を必要とする「要配慮者」が非常に多く、かつ多様であることを示しており、行政の画一的な支援だけでは対応が困難であることを浮き彫りにしています。
  • （出典）総務省「住民基本台帳に基づく人口、人口動態及び世帯数」令和5年度、内閣府「令和7年版 防災白書」令和7年度 ¹⁷

NPO・ボランティア団体の運営基盤

• NPOの運営における最大の課題は、依然として「脆弱な財政基盤・資金不足」と「スタッフ不足」です。2022年の国際協力NGOを対象とした調査では、78.1%が資金不足を、59.6%がスタッフ不足を優先課題として挙げています ¹⁸。
• この運営基盤の脆弱性は、災害支援活動の継続性や専門性の維持・向上にとって直接的なリスクとなります。
  • （出典）外務省「令和4年度 NGO・外務省連携協議会」 ¹⁸、(https://etic.or.jp/news/2025/02/5634/) ¹⁹

課題

住民の課題

要配慮者への支援の遅れと孤立

• 高齢者、障がい者、外国人、乳幼児を抱える家庭などは、指定避難所での集団生活に困難を伴うことが多く、必要な情報や物資が行き届かずに孤立しがちです。
• 特に、自ら支援を求めることが難しい人々は、心身の健康を損ない、最悪の場合「災害関連死」に至る危険性が高まります。
• 客観的根拠：
  • 令和6年能登半島地震では、災害関連死と認定された方の中に高齢者が高い割合を占めており、避難生活の過酷さが浮き彫りになりました ²⁰。
  • （出典）内閣府「令和7年版 防災白書」令和7年度 ²⁰
  • 行政支援には、個人の事情に踏み込んだ支援（例：精神障がい者のための家屋片付け、罹災証明の申請補助など）には限界があり、こうしたきめ細やかな支援はボランティアやNPOの役割に期待される部分が大きいです ²¹。
  • （出典）日本財団「能登半島地震から見えた、災害時の『要配慮者』支援のあり方」 ²¹、内閣府「避難所における良好な生活環境の確保に向けた取組指針」 ²²
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 防ぐことができたはずの災害関連死が発生し、「誰一人取り残さない」防災の理念が形骸化します。

在宅・分散避難者への支援不足

• 避難所の過密化を避けるため、自宅や車中、親戚・知人宅などへ避難する「在宅・分散避難」が推奨されていますが、こうした人々は行政からの支援情報や物資配布の対象から漏れやすく、「見えない被災者」となってしまいます。
• 客観的根拠：
  • 国は支援のあり方を「場所（避難所）の支援」から「人（避難者）の支援」へと転換を進めており、在宅避難者等への支援強化を掲げています ¹⁷。
  • （出典）厚生労働省「令和6年能登半島地震における厚生労働省の対応について」 ²³、内閣府「令和7年版 防災白書」 ¹⁷
  • 在宅避難者への支援には、戸別訪問（アウトリーチ）によるニーズ把握や物資の個別配送が不可欠であり、これはNPOやボランティアの機動力が最も活かされる分野です。
  • （出典）総務省消防庁「災害ケースマネジメントの推進に関する取組事例」 ²⁴
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 被災者人口の大部分を占める可能性のある在宅避難者が支援から孤立し、地域全体の復旧・復興が遅れます。

地域社会の課題

自治体の「受援力」の不足

• 多くのボランティアや支援物資が被災地に集まっても、受け入れる自治体側に、それらを効果的に調整し、活用するための体制や計画（受援力）が整っていないケースが多く見られます。
• 結果として、支援が特定の場所に偏ったり、本当に必要としている人に届かなかったりする「支援のミスマッチ」が発生します。
• 客観的根拠：
  • 受援体制の有無は、支援の質に直結します。受援計画を持つ自治体では、要配慮者への支援が行き届いた割合が73.2%であるのに対し、未整備の自治体では47.5%に留まるというデータがあります。
  • （出典）内閣府「被災者生活実態調査」令和5年度 ²⁵
  • 被災自治体、応援自治体双方の職員が感じる支援における最大の課題は「組織・人員・体制」であり、スキル不足や人員不足が指摘されています ²⁶。
  • （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「令和6年能登半島地震における被災自治体・応援自治体の災害対応に関するアンケート調査結果」 ²⁶
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 善意の支援が混乱と非効率を生むだけで終わり、ボランティアの意欲を削ぎ、行政への不信感を増大させます。

平時からの関係構築の欠如

• 災害という非常時において、初対面の行政とNPO等が円滑に連携することは極めて困難です。
• 平時から合同訓練や協議の場を通じて、お互いの役割や能力を理解し、信頼関係（顔の見える関係）を築いておくことが、効果的な連携の前提となります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府のガイドブックでは、行政職員が災害時に初めて会うNPO等を信用できず、連携を躊躇する側面があると指摘しています ¹。
  • （出典）内閣府「防災における行政のNPO・ボランティア等との連携・協働ガイドブック」 ¹
  • 平時からNPO等と連携・協働し、災害時協定を締結しておくことで、迅速かつ適切な災害時対応が可能になるとされています ²⁷。
  • （出典）内閣府防災担当「防災ボランティア活動の環境整備に関する検討会 第2回 資料」 ²⁷
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 発災後の最も重要な初動期に、関係構築や調整に時間を浪費し、救える命や防げる被害拡大の機会を失います。

行政の課題

NPO・ボランティア団体の運営基盤の脆弱性

• 行政が専門性を期待するNPOの多くは、恒常的な資金難と人材不足に悩まされており、その運営基盤は非常に脆弱です。
• これにより、平時からの防災への備え（資機材の整備、人材育成など）に十分なリソースを割くことができず、災害時の持続的な活動能力にも限界があります。
• 客観的根拠：
  • 各種調査で、NPOが抱える課題の上位は常に「財政基盤・資金不足」と「人材不足」が挙げられます ¹⁸。
  • （出典）外務省「令和4年度 NGO・外務省連携協議会」 ¹⁸、国立環境研究所「環境NPOの活動に関するアンケート調査」 ²⁸
  • 災害支援の調整役を担うJVOADも、平時の備えのための資金確保が困難であることを課題として認識しています ²⁹。
  • （出典）(https://jvoad.jp/wp-content/uploads/2022/04/93520f358b2bbd6f6921df5a58dc867f.pdf) ²⁹、(https://www.servicegrant.or.jp/projectslist/jvoad_2023/) ³⁰
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 行政が頼りにする「民間の専門性」が、いざという時に機能不全に陥り、防災計画に致命的な穴が生じます。

連携・調整を担う専門人材の不足

• 行政、NPO、社会福祉協議会など、異なる組織の間に立ち、情報を集約・分析し、最適な支援をマッチングさせる「コーディネーター」人材が、行政・民間双方で圧倒的に不足しています。
• 客観的根拠：
  • 平成30年の西日本豪雨などの大規模災害では、広範囲な被害に対し、調整役を担えるコーディネーターが不足していることが課題として痛感されました ³¹。
  • （出典）(https://www.bousai.go.jp/kohou/kouhoubousai/r01/95/special_01.html) ³¹
  • 内閣府の検討会でも、ボランティア活動と被災者ニーズを調整するコーディネーターの担い手不足が課題として指摘されています ³²。
  • （出典）内閣府「防災ボランティア活動と多様な主体の連携・協働の推進に関する論点整理」 ³²
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 支援リソースが豊富にあっても、それを適切に采配する司令塔が不在のため、現場は混乱し、支援の偏在と非効率が深刻化します。

形式的な協定と縦割り行政の壁

• 多くの自治体でNPO等と災害時協力協定が結ばれていますが、その多くが訓練等で実効性を検証されることのない「結びっぱなし」の形式的なものに留まっています。
• また、福祉、保健、防災など、行政内部の縦割り構造が、要配慮者支援のような複合的な課題への一体的な対応を阻んでいます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府のガイドブックは、協定を締結しただけでは災害時に機能しない可能性を指摘し、訓練の実施を推奨しています ¹。
  • （出典）内閣府「防災における行政のNPO・ボランティア等との連携・協働ガイドブック」 ¹
  • 数年ごとの人事異動がある行政職員にとって、NPO等との継続的な関係構築やノウハウの引き継ぎが難しいという構造的な問題も存在します ¹。
  • （出典）内閣府「防災における行政のNPO・ボランティア等との連携・協働ガイドブック」 ¹、内閣府防災担当「防災ボランティア活動の環境整備に関する検討会 第2回 資料」 ²⁷
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域防災計画が絵に描いた餅となり、実際の災害時には機能せず、行政の対応能力の低さと準備不足を露呈します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果：
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 実現可能性：
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
• 費用対効果：
  • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。将来的な財政負担軽減効果も考慮します。
• 公平性・持続可能性：
  • 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無：
  • 政府資料や先行事例等で効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 本報告書で提案する支援策は、「①連携・受援体制という『基盤』の強化」「②専門NPOという『担い手』の安定化」「③多様なニーズに応える『仕組み』の構築」という3つの柱で構成されます。これらは、前述した課題の悪循環を断ち切るために相互に連携するものです。
• **最優先（優先度：高）**は「支援策①：平時からの連携・受援体制強化プラットフォームの構築」です。信頼関係や明確な役割分担といった強固な連携基盤なくして、他のいかなる支援策も効果を最大化できません。これは全ての取り組みの土台となるため、最優先で着手すべきです。
• **次点（優先度：中）**は「支援策②：専門的支援NPOの活動基盤安定化と調整機能強化」です。基盤が整った上で、連携のパートナーであるNPOの活動能力そのものを高め、支援の質と継続性を担保する必要があります。
• **その次（優先度：低）**は「支援策③：多様な避難者ニーズに対応する重層的支援ネットワークの構築」です。これは支援の最終目標であり、①と②の基盤と担い手があって初めて実効性を持つ応用的な施策です。

各支援策の詳細

支援策①：平時からの連携・受援体制強化プラットフォームの構築

目的

• 形式的な協定を脱し、実践的で機能する連携関係を構築します。
• 区全体の「受援力」を体系的に向上させ、外部からの支援を最大限に活かせる体制を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府のガイドブックは、平時からの関係構築と合同訓練が災害時の効果的な連携に不可欠であると繰り返し強調しています。
    • （出典）内閣府「防災における行政のNPO・ボランティア等との連携・協働ガイドブック」 ¹、内閣府防災担当「防災ボランティア活動の環境整備に関する検討会 第2回 資料」 ²⁷
    • 受援計画が整備された自治体は、必要物資の充足率や要配慮者支援の達成率が格段に高いことがデータで示されています。
    • （出典）内閣府「防災に関する世論調査」令和5年度 ²⁵、「被災者生活実態調査」令和5年度 ²⁵

主な取組①：官民連携「防災パートナーシップ・プラットフォーム」の創設

• 防災、福祉、保健、まちづくり等の関係部署が横断的に関与する常設のプラットフォームを区役所内に設置します。
• このプラットフォームが、NPOや企業、地域団体からの防災協力に関する相談や提案を受け付ける一元的な窓口となります。
• 国の登録制度とは別に、地域に根差した小規模な団体も参加しやすい区独自の「防災協力パートナー登録制度」を運営します。
  • 客観的根拠：
    • 支援の申し出に対する窓口の一元化は、過去の災害の教訓から導かれた混乱防止策です。
    • （出典）内閣府「防災における行政のNPO・ボランティア等との連携・協働ガイドブック」 ¹
    • 国の登録制度が小規模NPOを排除しかねないという懸念に対応するため、地域独自の間口の広い受け皿が重要となります。
    • （出典）日本NPOセンター「災害対策基本法等の一部を改正する法律案に関する意見書」 ¹²

主な取組②：実践的な合同訓練の定例化と協定の実効性評価

• 登録されたパートナーNPO等と、要配慮者支援や災害ボランティアセンター運営などを想定したシナリオ型の合同防災訓練を年1回以上実施することを義務付けます。
• 区が締結している全ての防災関連協定について、単なる件数管理ではなく、訓練への参加実績や具体的な連携内容に基づき、その実効性を毎年評価する仕組みを導入します。
  • 客観的根拠：
    • 訓練を伴わない協定は機能しないという認識が、国のガイドラインでも示されています。
    • （出典）内閣府「防災における行政のNPO・ボランティア等との連携・協働ガイドブック」 ¹
    • 特別区は多くの協定を締結済みであり、次のステップはこれらの実効性を高めることです。
    • （出典）墨田区「災害時応援協定等一覧」 ³³、杉並区「災害時協力協定締結先一覧」 ³⁴、江戸川区「災害時協力協定」 ³⁵

主な取組③：「地域防災マネージャー（受援コーディネーター）」の育成と配置

• 区職員、町会・自治会役員、NPO職員などを対象に、外部支援の受け入れ計画策定や、災害時の支援調整を担う「受援コーディネーター」を養成・認定する研修プログラムを創設します。
• 認定されたコーディネーターを、各地域の防災計画策定や防災訓練の企画・運営に参画させます。
  • 客観的根拠：
    • コーディネーター不足は全国的な課題であり、その育成は急務です。
    • （出典）内閣府「防災ボランティア活動と多様な主体の連携・協働の推進に関する論点整理」 ³²、(https://www.bousai.go.jp/kohou/kouhoubousai/r01/95/special_01.html) ³¹
    • 静岡県では、小中学校区単位で地域防災指導員を養成する先進事例があります。
    • （出典）静岡県「地域防災指導員養成事業実施要綱」 ³⁶

主な取組④：情報共有システムの整備とオープン化

• 平時・災害時を問わず、区とパートナー団体がリアルタイムで情報を共有できるクラウド型のポータルサイトを構築します。
• 避難所の開設状況、不足物資リスト、ボランティア募集情報など、個人情報を含まない支援関連情報を原則オープンデータとして公開し、支援の最適化を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 情報共有の欠如は、連携を阻む最大の障壁の一つです。
    • （出典）内閣府「防災における行政のNPO・ボランティア等との連携・協働ガイドブック」 ¹
    • 防災科学技術研究所などが進める官民連携プラットフォームでは、データ共有による高度な防災サービスの提供が実証されています。
    • （出典）(https://www8.cao.go.jp/cstp/prism/seika/kensetu_r4/kakushin_01.pdf) ³⁷、内閣府「防災×テクノロジー官民連携プラットフォーム」 ³⁸

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 災害関連死者数の50%削減（同規模災害の全国平均比）
  • データ取得方法： 区および国の災害後検証報告書、死因分析データ
• KSI（成功要因指標）
  • プラットフォーム登録団体との合同訓練参加率 80%以上
  • データ取得方法： プラットフォーム事務局による訓練参加記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • パートナー団体による「連携の実効性評価（5段階）」の平均4.0以上
  • データ取得方法： パートナー団体を対象とした年次アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 受援コーディネーター認定者数 累計100名
  • データ取得方法： 研修プログラムの修了者名簿
  • 情報共有システムを通じた情報発信・共有件数（平時） 月平均20件以上
  • データ取得方法： システムのログデータ解析

支援策②：専門的支援NPOの活動基盤安定化と調整機能強化

目的

• 行政が依存する専門NPOが、安定した財政基盤と人材を確保し、信頼できるパートナーとして持続的に活動できる環境を整備します。
• 現場で複雑な支援活動を差配できる、質の高いコーディネーターを計画的に育成します。
  • 客観的根拠：
    • NPOの脆弱な運営基盤は、地域防災全体のシステムリスクです。
    • （出典）外務省「令和4年度 NGO・外務省連携協議会」 ¹⁸、(https://jvoad.jp/wp-content/uploads/2022/04/93520f358b2bbd6f6921df5a58dc867f.pdf) ²⁹

主な取組①：「防災NPO活動基盤強化補助金」の創設

• 区の防災協力パートナーとして登録されたNPOを対象に、新たな補助金制度を創設します。
• この補助金は、単発の事業費ではなく、人件費、研修費、事務所賃料、資機材の維持管理費など、団体の存続に不可欠な「経常経費」を支援対象とすることを特徴とします。
  • 客観的根拠：
    • JVOADや多くのNPOが、事業費ではなく、団体の運営を支える経常経費の確保に最も苦慮していると指摘しています。
    • （出典）(https://www.servicegrant.or.jp/projectslist/jvoad_2023/) ³⁰、(https://etic.or.jp/news/2025/02/5634/) ¹⁹
    • この補助金は、NPOが抱える最大の課題に直接的に応えるものです。
    • （出典）外務省「令和4年度 NGO・外務省連携協議会」 ¹⁸

主な取組②：「災害支援コーディネーター養成・認定制度」の導入

• JVOADや東京都社会福祉協議会など、実績のある専門機関と連携し、区独自の「災害支援コーディネーター」認定制度を立ち上げます。
• 研修では、災害ボランティアセンターの運営、多様な支援団体の調整、要配慮者支援の知識などを体系的に学びます。認定者は、災害時に区が設置する避難所や災害VCへ優先的に派遣されます。
  • 客観的根拠：
    • コーディネーターの育成は、国の防災政策においても重要課題とされています。
    • （出典）(https://www.bousai.go.jp/kohou/kouhoubousai/r01/95/special_01.html) ³¹、内閣府「防災ボランティア活動と多様な主体の連携・協働の推進に関する論点整理」 ³²
    • 近年の災害では、多数の団体が参加する情報共有会議が開催されており、これを円滑に運営するファシリテーション能力を持つ人材が求められています ³⁹。
    • （出典）内閣府防災担当「令和2年7月豪雨災害における災害ボラ ンティア活動等の状況に関する調査報告書」、全国災害ボランティア支援団体ネットワーク「災害対応ガイドライン」 ⁴⁰

主な取組③：「災害ケースマネジメント」モデル事業の推進

• 特に要配慮者が多く居住する地区をモデル地区とし、「災害ケースマネジメント」のパイロット事業を開始します。
• 区職員、NPO専門家、社会福祉士、保健師などで構成される学際的なチームが、特に支援の必要性が高い世帯に対し、住まい、健康、生活、仕事など、一人ひとりの状況に応じた個別の復興計画を作成し、実現まで伴走支援します。
  • 客観的根拠：
    • 災害ケースマネジメントは、被災者一人ひとりに寄り添う、きめ細やかな中長期的支援の手法として国も推進しています。
    • （出典）内閣府「令和7年版 防災白書」 ¹⁷
    • 能登半島地震や東日本大震災の事例では、行政とNPO等が連携し、住宅、医療、福祉の各面から個別支援を行うことで、生活再建に大きな成果を上げています。
    • （出典）(https://arrows.peace-winds.org/journal/14724/) ⁴¹、内閣府「被災者支援のあり方専門調査会報告書」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 専門的支援を受けた要配慮者の生活再建満足度 90%以上
  • データ取得方法： 支援完了後の対象者へのアンケート調査およびヒアリング
• KSI（成功要因指標）
  • 基盤強化補助金を受けたNPOの次年度以降の活動継続率 100%
  • データ取得方法： 区への年次活動報告書の提出状況
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 災害ケースマネジメント対象世帯の生活再建計画達成率（2年以内） 80%
  • データ取得方法： ケースマネジメント記録と定期的なフォローアップ調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 防災NPO活動基盤強化補助金の交付団体数 年間20団体
  • データ取得方法： 補助金交付台帳
  • 災害支援コーディネーター認定者数 累計200名
  • データ取得方法： 認定制度の登録者名簿

支援策③：多様な避難者ニーズに対応する重層的支援ネットワークの構築

目的

• 高齢者、障がい者、外国人、子どもなど、多様な背景を持つ全ての住民が、どのような避難状況にあっても適切な支援を受けられる、包摂的な支援体制を構築します。
• 避難所、在宅避難、福祉避難所など、あらゆる避難場所の運営計画に、NPOやボランティアの役割を明確に位置づけます。

主な取組①：要配慮者支援ネットワークの構築と個別避難計画へのNPO参画

• 区の福祉主管課、地域包括支援センター、障がい者支援団体、外国人支援NPOなどを結ぶ常設の「要配慮者支援ネットワーク」を構築します。
• このネットワークを通じて、自力での避難が困難な住民の「個別避難計画」の作成段階からNPOの専門家が関与し、計画の実効性を高めます。
  • 客観的根拠：
    • 災害時の要配慮者支援は、福祉、医療、防災など多分野にまたがる課題であり、分野横断的な連携が不可欠です。
    • （出典）厚生労働省「令和6年能登半島地震における福祉・介護職員、ボランティア等の派遣状況」、日本財団「能登半島地震から見えた、災害時の『要配慮者』支援のあり方」 ²¹
    • 改正災害対策基本法では、個別避難計画の作成が市町村の努力義務とされており、その実効性を高める上で専門的知見を持つNPOの協力が有効です。
    • （出典）内閣府「避難所における良好な生活環境の確保に向けた取組指針」 ²²

主な取組②：在宅・分散避難者へのアウトリーチ支援体制の確立

• パートナーNPOや町会・自治会と合同で、在宅避難者を地図上にマッピングし、支援ニーズを把握する仕組みを構築します。
• 食料・水・衛生用品の配達、安否確認、健康相談などを行う移動支援チームを組織し、プラットフォームで共有された情報に基づき、計画的に巡回支援（アウトリーチ）を実施します。
  • 客観的根拠：
    • 国が推進する「人（避難者）の支援」への転換には、行政施設で待つのではなく、被災者のもとへ出向くアウトリーチが必須となります。
    • （出典）厚生労働省「令和6年能登半島地震における厚生労働省の対応について」 ²³
    • 東日本大震災における盛岡市の広域避難者支援など、NPO等が中心となったアウトリーチ活動が成果を上げた事例があります。
    • （出典）総務省消防庁「災害ケースマネジメントの推進に関する取組事例」 ²⁴

主な取組③：多言語・多文化対応の情報提供体制の強化

• 外国人支援を専門とするNPOと協定を結び、災害情報の翻訳・発信（やさしい日本語を含む）を共同で行う体制を平時から構築します。
• 避難所や相談窓口に、これらのNPOから多言語対応が可能なスタッフや通訳ボランティアを派遣してもらう仕組みを、地域防災計画に明確に位置づけます。
  • 客観的根拠：
    • 日本語が不自由な外国人は、災害時に最も情報から疎外されやすいグループの一つです。
    • （出典）全国災害ボランティア支援団体ネットワーク「災害支援そなえ令和基金」 ⁴²
    • 過去の災害では、NPOが行政に先駆けて多言語での情報発信を行い、外国人住民を支えた事例が数多く報告されています。
    • （出典）内閣府防災担当「平成27年9月関東・東北豪雨災害対応の記録」 ⁴³

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 避難生活における要配慮者の健康状態悪化率を、一般避難者の水準以下に抑制する。
  • データ取得方法： 災害後の避難者健康調査、災害関連死の要因分析
• KSI（成功要因指標）
  • 個別避難計画のうち、NPO等の専門家が策定に関与した計画の割合 75%以上
  • データ取得方法： 福祉主管課による個別避難計画の全数確認
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 在宅避難者のうち、発災後1週間以内に何らかの公的・民間支援を受けられた人の割合 90%以上
  • データ取得方法： 災害後の住民アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • アウトリーチ支援チームの編成数 発災後72時間以内に10チーム以上
  • データ取得方法： 災害対策本部の活動記録
  • 多言語（やさしい日本語含む）で発信された防災情報の発信件数 年間50件以上
  • データ取得方法： 区の広報・防災主管課の発信記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区：「せたがや防災NPOアクション」による平時からのネットワーク構築

• 世田谷区は、区内のNPO団体が連携して災害支援にあたるためのネットワーク「せたがや防災NPOアクション」の運営をNPOに委託しています。平時から「住まい」「食」「子ども」等の分科会に分かれて具体的な支援内容を検討し、顔の見える関係を構築しています。発災後10日後を目途に、区内外の支援NPOが一堂に会する「情報連絡会議」を開催する計画を立てており、支援の重複や漏れを防ぎ、円滑に外部支援を受け入れる体制（受援力）の向上を目指しています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）せたがや防災NPOアクション「災害が起きたときの動き」 ⁴⁴、社会福祉法人世田谷ボランティア協会「世田谷区地域防災計画（震災編）におけるボランティア活動支援」

足立区：地域包括支援センターと連携した要配慮者支援

• 足立区社会福祉協議会は、「災害時に支援の必要な高齢者や障がい者をサポートできるよう、普段から地域と顔の見える関係づくり」を重視しています。地域の金融機関やNPO、地域団体と連携し、合同防災訓練を実施するなど、地域包括支援センターをハブとした要配慮者支援のネットワーク構築を進めています。これは、自助・共助の考え方に基づき、自力で避難することが困難な方を地域で支える体制づくりの好事例です。
  • 客観的根拠：
    • （出典）足立区社会福祉協議会「あだち社協だより」 ⁴⁵、足立区「水害時における要配慮者の避難支援に関する協定」 ⁴⁶

渋谷区：官民連携による参加型防災イベントの開催

• 渋谷区は、民間プロジェクト「もしもプロジェクト」や防災協定を結ぶ企業・団体と連携し、従来の防災訓練の枠を超えた大規模な参加型イベント「もしもフェス渋谷」を開催しています。このイベントは、区民だけでなく、在勤者や来街者もターゲットとし、NPOや企業の専門知識を活かした体験型コンテンツを多数用意することで、多様な人々の防災意識を楽しみながら高めることに成功しています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）もしもプロジェクト「もしもフェス渋谷」 ⁴⁷、Civic Force「企業、NPO、行政の連携組織」 ⁴⁸

全国自治体の先進事例

神戸市：阪神・淡路大震災の教訓を活かした継続的な連携体制

• 阪神・淡路大震災の「ボランティア元年」という経験を原点に、神戸市ではNPOやボランティアとの連携が地域に根付いています。例えば、復興住宅での孤独死を防ぐため、NPOが運営する「ふれあい喫茶」を行政が支援するなど、被災者の生活再建期における中長期的な課題に官民で取り組んでいます。震災の教訓を風化させず、平時から多様な主体が連携して地域の防災力とコミュニティの維持向上に努めている点が特徴です。
  • 客観的根拠：
    • （出典）消防庁「阪神・淡路大震災の経験と教訓」、神戸市「地域活動知恵袋」 ⁴⁹

熊本県・熊本市：JVOADとの「三者連携」による支援調整

• 2016年の熊本地震の際、熊本県、熊本市、社会福祉協議会、そして全国のNPOを束ねるJVOADが中心となり、「火の国会議」と呼ばれる被災者支援のための情報共有・連絡調整会議を設置・運営しました。これにより、各団体がどこでどのような支援を行っているかを「見える化」し、支援の重複や空白地帯をなくすための調整が行われました。この「三者連携」モデルは、大規模災害時における効果的な支援調整の仕組みとして全国的な手本となっています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）内閣府「防災庁」の設置に向けた準備状況について」令和3年度 ²、レスキューストックヤード「熊本地震における支援活動報告書」 ¹¹、内閣府「被災者一人ひとりの生活再建に向けた支援（災害ケースマネジメント）の取組事例集」 ⁵⁰

参考資料［エビデンス検索用］

参考資料［エビデンス検索用］

政府（省庁）関連資料

• （出典）内閣府「令和7年版 防災白書」令和7年度  
• （出典）内閣府「令和6年版 防災白書」令和6年度  
• （出典）内閣府「防災における行政のNPO・ボランティア等との連携・協働ガイドブック」  
• （出典）内閣府NPOホームページ「特定非営利活動法人に関する実態調査」令和5年度  
• （出典）内閣府「避難所における良好な生活環境の確保に向けた取組指針」  
• （出典）内閣府「国・地方連携会議防災・減災対策等検討ワーキンググループ資料」令和3年度  
• （出典）内閣府「防災ボランティア活動と多様な主体の連携・協働の推進に関する論点整理」  
• （出典）内閣府「被災者一人ひとりの生活再建に向けた支援（災害ケースマネジメント）の取組事例集」  
• （出典）総務省消防庁「災害ケースマネジメントの推進に関する取組事例」  
• （出典）外務省「令和4年度 NGO・外務省連携協議会報告書」  
• （出典）厚生労働省「令和6年能登半島地震における厚生労働省の対応について」  
• （出典）環境省「災害時におけるペットの救護対策ガイドライン」令和2年度  

東京都・特別区関連資料

• （出典）東京都「東京都地域防災計画」令和5年修正
• （出典）世田谷区「せたがや防災NPOアクション」関連資料  
• （出典）足立区社会福祉協議会「あだち社協だより」  
• （出典）渋谷区「もしもフェス渋谷」関連資料  
• （出典）墨田区「災害時応援協定等一覧」  
• （出典）杉並区「災害時協力協定締結先一覧」  
• （出典）江戸川区「災害時協力協定」  

その他機関・団体資料

• （出典）全国災害ボランティア支援団体ネットワーク（JVOAD）「JVOADとは」「活動レポート」等
• （出典）兵庫県「自助・共助・公助」  
• （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「令和6年能登半島地震における被災自治体・応援自治体の災害対応に関するアンケート調査結果」  
• （出典）(https://etic.or.jp/news/2025/02/5634/)  

まとめ

　大規模災害時、行政の限界を補い、要配慮者を含む全住民を支えるにはNPO・ボランティアとの連携が不可欠です。本報告書では、平時からの連携基盤強化、専門NPOの活動安定化、多様なニーズへの対応という3つの柱に基づく政策を提言します。これにより、支援の漏れ・ムラをなくし、実効性ある防災体制を構築することが急務です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。