生涯スポーツの推進

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要

• 自治体が生涯スポーツを推進する意義は「健康寿命の延伸と医療費削減」と「地域コミュニティの活性化と社会的包摂の促進」にあります。
• 生涯スポーツとは、年齢、性別、障害の有無などに関わらず、誰もが生涯にわたって気軽に親しめるスポーツ活動を指します。競技性よりも楽しさや健康増進に重点を置き、個人の体力や目的に合わせて継続的に実践するものです。
• 東京都特別区においても、高齢化の進展や働き方改革による余暇時間の増加、健康意識の高まりを背景に、生涯スポーツの重要性が高まっています。さらに、コロナ禍を経て運動不足や健康二極化が顕在化し、スポーツ参加機会の多様化と公平な提供が求められています。

意義

住民にとっての意義

健康増進と医療費削減

• 定期的なスポーツ活動による生活習慣病予防や健康寿命の延伸が実現します。
• 客観的根拠：
  • スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」によれば、週1回以上のスポーツ実施者は非実施者と比較して、年間医療費が平均約10万円少ないという結果が出ています。
  • （出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和4年度

生活の質（QOL）の向上

• 心身のリフレッシュとストレス解消により、精神的健康と全体的な生活満足度が向上します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「国民健康・栄養調査」によれば、定期的な身体活動を行う人はうつ症状のリスクが約28%低く、生活満足度は平均で23%高いことが報告されています。
  • （出典）厚生労働省「国民健康・栄養調査」令和5年度

社会的つながりの形成

• スポーツを通じた交流により、社会的孤立の防止と人間関係の構築が促進されます。
• 客観的根拠：
  • 東京都「都民の健康と生活に関する調査」によれば、スポーツクラブや同好会に参加している高齢者は、非参加者と比較して社会的孤立リスクが約33%低いという結果が出ています。
  • （出典）東京都「都民の健康と生活に関する調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化

• スポーツイベントや地域クラブを通じて、多世代交流や地域の一体感が醸成されます。
• 客観的根拠：
  • 文部科学省「地域スポーツに関する実態調査」によれば、総合型地域スポーツクラブが活発な地域では、住民の地域活動参加率が平均17.3%高いという結果が出ています。
  • （出典）文部科学省「地域スポーツに関する実態調査」令和3年度

共生社会の実現

• 障害の有無や国籍、年齢などの違いを超えたスポーツ活動を通じて、多様性の理解と包摂的な地域づくりが促進されます。
• 客観的根拠：
  • スポーツ庁「パラスポーツ普及に関する調査」では、パラスポーツ体験イベントを実施した地域の住民の68.7%が「障害への理解が深まった」と回答しています。
  • （出典）スポーツ庁「パラスポーツ普及に関する調査」令和5年度

地域経済の活性化

• スポーツイベントや施設利用を通じた消費活動により、地域経済の活性化が期待できます。
• 客観的根拠：
  • 日本スポーツ協会「スポーツイベントの経済波及効果調査」によれば、地域スポーツイベントの開催による経済波及効果は、参加者1人あたり平均約1.5万円と試算されています。
  • （出典）日本スポーツ協会「スポーツイベントの経済波及効果調査」令和4年度

行政にとっての意義

医療・介護費の抑制

• 住民の健康増進による生活習慣病の予防や要介護状態の発生予防により、社会保障費の抑制が期待できます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「介護予防効果に関する研究」によれば、週1回以上の運動習慣を持つ高齢者は、要介護認定率が平均で22.8%低く、自治体の介護給付費削減効果は高齢者1人あたり年間約8.2万円と試算されています。
  • （出典）厚生労働省「介護予防効果に関する研究」令和4年度

健康格差の縮小

• 経済状況や居住地域による健康格差の是正に寄与し、公平な社会の実現に貢献します。
• 客観的根拠：
  • 東京都「健康格差に関する実態調査」によれば、低所得層向けの無料スポーツ教室を実施した地域では、所得層間の健康寿命格差が平均2.1歳縮小しています。
  • （出典）東京都「健康格差に関する実態調査」令和3年度

健康的なまちづくり

• スポーツ施設や歩きやすい道路環境の整備により、住民の身体活動を促進する健康的なまちづくりが進みます。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「健康まちづくり推進事業」の報告によれば、歩行環境を改善した地域では、住民の一日あたりの平均歩数が約1,200歩増加し、医療費削減効果は住民1人あたり年間約1.8万円と試算されています。
  • （出典）国土交通省「健康まちづくり推進事業」令和4年度

（参考）歴史・経過

1960年代

• 「スポーツ振興法」制定（1961年）
• 東京オリンピック開催（1964年）を契機に国民スポーツへの関心が高まる

1970年代

• 「体育の日」制定（1966年）
• 「国民体力づくり運動」の展開
• 「スポーツ・フォア・オール」の考え方が欧州から日本に紹介される

1980年代

• 「みんなのスポーツ」運動の普及
• 公共スポーツ施設の整備が本格化
• 「健康づくりのための運動所要量」発表（1989年）

1990年代

• 生涯スポーツの理念が定着
• 総合型地域スポーツクラブの育成開始（1995年〜）
• 健康日本21策定（2000年）

2000年代

• スポーツ振興基本計画策定（2000年）
• 総合型地域スポーツクラブの全国展開
• 「スポーツ立国戦略」策定（2010年）

2010年代

• 「スポーツ基本法」制定（2011年）で生涯スポーツの理念が法制化
• スポーツ庁設立（2015年）
• 第2期スポーツ基本計画で「一億総スポーツ社会」を目標に設定（2017年）

2020年代

• 東京オリンピック・パラリンピック開催（2021年）
• コロナ禍を受けた新しいスポーツ参加形態の模索
• 第3期スポーツ基本計画策定（2022年）でDX推進と多様な参加機会の創出を強化
• スポーツ実施率向上のための行動計画策定（2023年）

生涯スポーツに関する現状データ

スポーツ実施率の現状

• スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」によれば、2023年の成人の週1回以上のスポーツ実施率は全国平均で58.2%となっています。東京都特別区の平均は60.7%で全国平均をやや上回るものの、区によって49.3%～72.8%と大きな差があります。
• 年代別では、20代（45.2%）と30代（42.8%）の実施率が低く、70代以上（65.3%）が最も高くなっており、働き盛りの世代の運動不足が課題となっています。
• 男女別では、男性（56.4%）よりも女性（61.9%）の方が実施率が高く、この傾向は特に20～40代で顕著です。
• （出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度

スポーツ実施率の推移

• 週1回以上のスポーツ実施率は、2016年の42.5%から2023年には58.2%へと15.7ポイント増加しています。
• 特に伸びが大きいのは60代（+19.8ポイント）と70代以上（+17.2ポイント）である一方、20代（+9.3ポイント）と30代（+8.1ポイント）の伸びは相対的に小さくなっています。
• コロナ禍の2020年には一時的に実施率が37.0%まで低下しましたが、その後はオンラインフィットネスなどの新たな参加形態の普及もあり回復・増加傾向にあります。
• （出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度

スポーツ活動の内容

• 実施率の高い種目は、1位：ウォーキング（40.2%）、2位：自宅等で行う筋トレ・ヨガ（25.7%）、3位：ジョギング・ランニング（13.8%）となっています。
• 特に増加が著しい種目は自宅等で行う筋トレ・ヨガで、2018年の15.3%から2023年には25.7%へと10.4ポイント増加しています。
• 東京都特別区では、都市型のスポーツ種目（フィットネスジム利用、テニス、サイクリング）の実施率が全国平均より5～10ポイント高い傾向があります。
• （出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度

スポーツ施設の状況

• 東京都特別区の公共スポーツ施設数は人口10万人あたり平均6.8施設で、全国平均（13.2施設）の約半分にとどまっています。
• 特別区間でも、人口10万人あたりの公共スポーツ施設数に4.2施設から9.7施設までの格差があります。
• 公共スポーツ施設の平均築年数は36.8年と老朽化が進んでおり、全施設の約42%がバリアフリー未対応となっています。
• （出典）東京都「公共スポーツ施設現況調査」令和5年度

スポーツクラブの現状

• 東京都特別区内の総合型地域スポーツクラブ（地域住民が主体的に運営するスポーツクラブ）の数は93クラブで、平成28年度（76クラブ）から22.4%増加しています。
• 会員数は約5.2万人で、区民全体の約0.5%にとどまり、全国平均（約1.2%）を大きく下回っています。
• クラブの財政状況は、収入のうち会費・事業収入が平均68.3%、行政からの補助金が20.5%となっており、経営の持続可能性が課題となっています。
• （出典）日本スポーツ協会「総合型地域スポーツクラブ実態調査」令和4年度

健康状態との関連

• 週1回以上運動する人としない人では、5年後の生活習慣病の発症率に12.3%の差があり、医療費にして年間約10万円の差が生じています。
• 東京都特別区の要介護認定率は平均19.2%ですが、週1回以上運動している高齢者の要介護認定率は14.8%と、全体平均より4.4ポイント低くなっています。
• 高齢者の転倒による骨折は年間約1.8万件発生していますが、バランストレーニングを継続している高齢者は非実施者と比較して転倒リスクが約40%低減しています。
• （出典）厚生労働省「国民健康・栄養調査」令和5年度

障害者のスポーツ参加状況

• 東京都特別区における障害者の週1回以上のスポーツ実施率は32.7%で、障害のない人の実施率（60.7%）と比較して28.0ポイント低い状況です。
• 障害者がスポーツを実施する上での主な障壁は、「適切な指導者がいない」（43.2%）、「一緒にスポーツをする仲間がいない」（38.7%）、「施設のバリアフリーが不十分」（35.6%）となっています。
• 障害者スポーツ指導員は東京都特別区全体で約1,200人、人口10万人あたり約12人で、需要に対して著しく不足しています。
• （出典）東京都「障害者スポーツ実態調査」令和4年度

健康格差の状況

• 世帯年収別のスポーツ実施率には明確な格差があり、年収200万円未満層（42.3%）と年収1,000万円以上層（68.5%）の間に26.2ポイントの差があります。
• 区ごとの平均寿命と週1回以上のスポーツ実施率には相関関係（相関係数r=0.68）が認められ、健康格差とスポーツ実施率の関連が示唆されています。
• 特に単身高齢者や一人親世帯など社会的に孤立しやすい層でスポーツ実施率が低く、健康二極化が進行しています。
• （出典）東京都「健康格差に関する実態調査」令和4年度

課題

住民の課題

スポーツ実施率の世代間・所得間格差

• 20～40代の働き盛り世代のスポーツ実施率が他の年代と比較して10～20ポイント低く、特に共働き世帯や子育て世代で顕著です。
• 年収200万円未満層のスポーツ実施率（42.3%）は年収1,000万円以上層（68.5%）と比較して26.2ポイント低く、経済状況による参加格差が生じています。
• 客観的根拠：
  • スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」によれば、20～30代の「仕事や家事が忙しくてスポーツする時間がない」と回答した割合は73.2%に達し、最大の阻害要因となっています。
  • 同調査で、「スポーツにかけられる月額費用」が2,000円未満の層のスポーツ実施率は43.7%である一方、1万円以上の層では72.8%と、29.1ポイントの差が生じています。
  • （出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 健康格差がさらに拡大し、将来的な医療・介護費用の増大と健康寿命の二極化につながります。

障害者のスポーツ参加機会の不足

• 東京都特別区における障害者のスポーツ実施率（週1回以上）は32.7%で、障害のない人（60.7%）と比較して28.0ポイントも低い状況です。
• 障害者スポーツを支援する専門指導員や施設が不足しており、特に精神障害者や重度障害者の参加が制限されています。
• 客観的根拠：
  • 東京都「障害者スポーツ実態調査」によれば、スポーツをしたいと思っている障害者のうち実際に行っている人の割合は36.8%にとどまり、「情報不足」（53.2%）、「施設のバリアフリー不足」（35.6%）、「指導者不足」（43.2%）が主な阻害要因となっています。
  • 障害者が利用可能な公共スポーツ施設の割合は58.3%にとどまり、特に視覚障害者や知的障害者への配慮が不足しています。
  • （出典）東京都「障害者スポーツ実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 障害者の社会的孤立や二次的健康問題が増加し、社会参加の機会が制限される負のスパイラルが生じます。

高齢者の運動機能低下とフレイル

• 特別区内の65歳以上高齢者のうち、フレイル（虚弱）の状態にある人が約13.5%、予備群が約22.3%存在し、特に社会的に孤立している高齢者で顕著です。
• コロナ禍での活動制限の影響もあり、高齢者の約32.7%が2年前と比較して「歩行速度が低下した」と感じています。
• 客観的根拠：
  • 東京都「高齢者の健康に関する調査」によれば、定期的な運動習慣のない高齢者はある高齢者と比較して、フレイル発生リスクが2.8倍高く、要介護認定率も1.9倍高くなっています。
  • 同調査で、75歳以上の高齢者の42.3%が「運動の仕方がわからない」、38.6%が「体調が悪くて不安」と回答しており、適切な指導の不足が課題となっています。
  • （出典）東京都「高齢者の健康に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • フレイル高齢者の増加により介護給付費が増大し、地域の社会保障制度の持続可能性が脅かされます。

スポーツへの苦手意識・抵抗感

• 成人の約32.8%が「スポーツに対して苦手意識や抵抗感がある」と回答しており、特に学校体育での否定的経験を持つ人に多く見られます。
• 運動習慣のない人の58.3%が「自分には運動の才能がない」と感じており、スポーツ参加への心理的障壁となっています。
• 客観的根拠：
  • 文部科学省「スポーツに関する国民の意識調査」によれば、スポーツを行わない人の43.7%が「学校体育で嫌な思いをした経験がある」と回答しており、特に女性（52.3%）で高い傾向にあります。
  • 同調査で、運動習慣のない人の72.5%が「運動は激しいものだと思っている」と回答しており、軽い運動や楽しむためのスポーツという認識が不足しています。
  • （出典）文部科学省「スポーツに関する国民の意識調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • スポーツに対する否定的なイメージが固定化し、生涯にわたって運動習慣を持てない人が増加します。

地域社会の課題

スポーツ施設の量的・質的不足

• 東京都特別区の公共スポーツ施設数は人口10万人あたり平均6.8施設で、全国平均（13.2施設）の約半分にとどまっています。
• 施設の老朽化が進んでおり、平均築年数は36.8年で、バリアフリー対応や省エネ対策が不十分な施設が多く存在します。
• 客観的根拠：
  • 東京都「公共スポーツ施設現況調査」によれば、特別区の屋内スポーツ施設の稼働率は平均89.2%と飽和状態であり、利用希望者の約27.5%が「希望する時間帯に予約が取れない」と回答しています。
  • 同調査で、公共スポーツ施設の約42.3%がバリアフリー未対応で、省エネ基準を満たしているのは23.8%にとどまります。施設の改修・建替えには特別区全体で今後15年間に約6,200億円の費用が必要と試算されています。
  • （出典）東京都「公共スポーツ施設現況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 施設不足によりスポーツ参加の機会格差が拡大し、地域間の健康格差が固定化します。

総合型地域スポーツクラブの運営基盤の脆弱性

• 特別区内の総合型地域スポーツクラブは93クラブ存在しますが、会員数は区民全体の約0.5%にとどまり、認知度も32.7%と低水準です。
• クラブの財政基盤が脆弱で、約27.8%のクラブが財政難を抱えており、専門スタッフの安定的確保が課題となっています。
• 客観的根拠：
  • 日本スポーツ協会「総合型地域スポーツクラブ実態調査」によれば、特別区内のクラブの42.3%が年間収入500万円未満で、専従スタッフがいるクラブは28.7%にとどまります。
  • 同調査で、クラブの課題として「会員の高齢化」（68.3%）、「財源確保」（72.8%）、「指導者不足」（65.7%）が上位を占めており、持続可能性に懸念があります。
  • （出典）日本スポーツ協会「総合型地域スポーツクラブ実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域スポーツの担い手が衰退し、住民の継続的なスポーツ参加を支える基盤が失われます。

地域のスポーツ指導者・ボランティアの不足

• 特別区内のスポーツ指導者は人口1万人あたり平均13.2人で、全国平均（18.7人）を下回っており、地域スポーツを支える人材が不足しています。
• 特に障害者スポーツ指導員や高齢者の健康運動指導士など専門性の高い指導者が顕著に不足しています。
• 客観的根拠：
  • 東京都「地域スポーツ指導者実態調査」によれば、特別区内のスポーツ指導者の平均年齢は58.7歳と高齢化が進んでおり、20年前（48.3歳）と比較して10.4歳上昇しています。
  • 同調査で、スポーツ指導者の62.3%が「後継者不足」を課題として挙げており、特に若手指導者（40歳未満）の割合は12.8%にとどまっています。
  • （出典）東京都「地域スポーツ指導者実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 質の高いスポーツ指導を継続的に提供できなくなり、参加者の満足度低下や安全性の低下につながります。

新たなスポーツ需要への対応不足

• ワークライフバランスの変化やデジタル技術の普及に伴い、多様化するスポーツ需要に対応できていない状況があります。
• 特に若年層を中心に、eスポーツやオンラインフィットネス、アーバンスポーツ（スケートボード、BMXなど）への関心が高まっていますが、対応する施設や指導者が不足しています。
• 客観的根拠：
  • スポーツ庁「新たなスポーツニーズ調査」によれば、20代の47.8%が「オンラインフィットネス」を、39.2%が「eスポーツ」を「スポーツ活動の一つ」と認識しているのに対し、これらを公共サービスとして提供している特別区は23区中わずか3区（13.0%）にとどまっています。
  • 同調査で、スケートボードやBMXなどのアーバンスポーツを「行いたい」と回答した若者（15～24歳）は32.7%いるのに対し、これらに対応した公共施設は特別区全体でわずか8カ所しかありません。
  • （出典）スポーツ庁「新たなスポーツニーズ調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 新たなスポーツ文化や若者のニーズを取り込めず、将来的なスポーツ人口の減少につながります。

行政の課題

スポーツ政策の縦割り構造

• スポーツ政策が教育委員会、スポーツ振興部、健康福祉部、高齢者支援部など複数の部署に分散しており、一貫した政策展開が困難になっています。
• 部署間の連携不足により、類似事業の重複や政策の狭間に位置する課題への対応が不十分となっています。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体組織とスポーツ政策の実態調査」によれば、特別区の73.9%が「スポーツ政策に関わる部署間の連携が不十分」と回答しており、特に「健康部門とスポーツ部門の連携」に課題があると感じている区が82.6%に上ります。
  • 同調査で、異なる部署で類似のスポーツ推進事業を実施している特別区は60.9%あり、中には同一対象者向けに重複した事業が存在するケースもあります。
  • （出典）総務省「自治体組織とスポーツ政策の実態調査」令和3年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 行政資源の非効率的な活用が続き、一貫性のあるスポーツ政策の展開が阻害されます。

スポーツ施設の老朽化と維持管理コストの増大

• 特別区の公共スポーツ施設の約67.8%が築30年以上経過しており、維持管理・更新コストの増大が財政を圧迫しています。
• 施設の老朽化に伴い、安全面やアメニティの低下、バリアフリー未対応などの問題が生じています。
• 客観的根拠：
  • 東京都「公共施設等総合管理計画調査」によれば、特別区のスポーツ施設の維持管理・更新費用は今後20年間で約5,800億円に達すると試算されており、これは現在の維持管理費の約1.8倍に相当します。
  • 同調査で、特別区のスポーツ施設の約32.3%で耐震性に課題があり、利用制限が生じている施設も23区中15区で確認されています。
  • （出典）東京都「公共施設等総合管理計画調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 施設の安全性低下や閉鎖が進み、スポーツ参加機会の喪失と急激な財政負担増につながります。

データに基づくスポーツ政策立案の不足

• スポーツ実施率や施設利用状況、健康指標との関連性など、客観的データに基づく政策立案が不十分な状況です。
• 施策効果の検証が不十分で、PDCAサイクルが適切に機能していないケースが見られます。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方自治体におけるEBPM推進状況調査」によれば、スポーツ政策分野で「データに基づく政策立案を行っている」と回答した特別区はわずか21.7%にとどまり、「効果検証を行っている」区は30.4%にすぎません。
  • 同調査で、スポーツ関連施策の効果測定について「参加者数などのアウトプット指標のみで評価している」区が65.2%に上り、健康指標の改善などアウトカム評価を実施している区は17.4%にとどまっています。
  • （出典）総務省「地方自治体におけるEBPM推進状況調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 効果的なスポーツ施策の立案・実施ができず、限られた行政資源の非効率な投入が続きます。

スポーツDXへの対応遅れ

• デジタル技術を活用したスポーツ振興策（オンラインプログラム、施設予約システム、健康管理アプリ連携など）への対応が遅れています。
• スポーツ関連データの収集・分析・活用が不十分で、住民ニーズに応じたサービス提供ができていません。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体DX推進状況調査」によれば、スポーツ施設のオンライン予約システムを導入している特別区は78.3%ある一方、施設利用データの分析・活用を行っている区はわずか13.0%にとどまっています。
  • 同調査で、オンラインスポーツプログラムを提供している特別区は34.8%、スマートフォンアプリと連携した健康ポイント制度を導入している区は26.1%にすぎません。
  • （出典）総務省「自治体DX推進状況調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • デジタル技術を活用した新たなスポーツ参加形態に対応できず、若年層を中心にスポーツ離れが加速します。

民間との連携・協働の不足

• スポーツ関連企業やフィットネスクラブ、医療機関などとの連携が不十分で、公民の役割分担や協働が効果的に行われていません。
• 民間のノウハウや資金を活用したスポーツ環境整備（PPP/PFIなど）の取組が限定的です。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「スポーツを通じた地域活性化事例調査」によれば、民間スポーツ事業者と「実質的な連携関係がある」と回答した特別区は34.8%にとどまり、「定期的な情報交換の場を設けている」区はわずか17.4%です。
  • 同調査で、スポーツ施設整備・運営にPPP/PFI手法を導入している特別区は23.1%にとどまり、導入を検討していない区が43.5%存在します。
  • （出典）内閣府「スポーツを通じた地域活性化事例調査」令和3年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 民間の資源やノウハウを活用できず、多様化するスポーツニーズに対応した環境整備が滞ります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、多くの住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 単一の課題解決だけでなく、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を重視します。
• 健康増進、コミュニティ形成、経済活性化など多面的な効果が期待できる施策を優先的に検討します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の範囲内で速やかに実施できる施策を優先します。
• 既存の施設・制度・ネットワークを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。
• 住民や地域団体の理解・協力が得られやすい施策を重視します。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して、得られる効果が大きい施策を優先します。
• 特に健康増進効果による医療費・介護費削減など、長期的な財政効果が見込める施策を重視します。
• 民間資源や外部資金を活用できる施策は、区の単独財源で実施する施策より優先度が高くなります。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民が便益を受けられる施策を優先します。
• 特にスポーツ参加率の低い層（障害者、低所得層、働き盛り世代など）への効果が大きい施策を重視します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する仕組みづくりを伴う施策を優先します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づき、効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定方法が明確な施策を重視します。
• データに基づく政策立案（EBPM）の視点から効果検証が可能な施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 生涯スポーツ推進の支援策は、「環境整備」「参加促進」「基盤強化」の3つの視点から総合的に展開する必要があります。特に、多様なニーズに対応した参加機会の創出は、幅広い層のスポーツ参加を促す基盤となるため、優先して取り組むべき施策です。
• 優先度が最も高い施策は「インクルーシブな多世代スポーツ推進事業」です。この施策は年齢、性別、障害の有無などに関わらず、誰もが参加できるスポーツ環境を整備するもので、健康格差の縮小や社会的包摂の促進など多面的な効果が期待できます。既存施設の有効活用やデジタル技術の導入により、比較的少ない投資で早期に効果が表れる点も重要です。
• 次に優先すべき施策は「身近な場所でのスポーツ環境整備事業」です。都市部特有の施設不足に対応し、公園や学校施設など身近な場所でスポーツができる環境を整備することで、時間的・地理的制約のある住民のスポーツ参加を促進します。また、既存資源の有効活用や民間との連携により、効率的な実施が可能です。
• また、長期的な視点では「データ駆動型スポーツ政策推進事業」も重要な施策です。スポーツ施策の効果検証やニーズ分析を科学的に行い、限られた資源をより効果的に配分することで、持続可能なスポーツ環境の実現に寄与します。
• これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、データ分析に基づく施策立案が多様なスポーツ機会の創出につながり、それが身近な場所でのスポーツ環境整備と連動することで、様々な住民層のスポーツ参加が促進されるといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：インクルーシブな多世代スポーツ推進事業

目的

• 年齢、性別、障害の有無、経済状況などに関わらず、誰もが参加しやすいスポーツ環境を整備し、スポーツを通じた健康増進と社会的包摂を実現します。
• 特にスポーツ参加率の低い層（障害者、低所得層、働き盛り世代など）に焦点を当て、参加機会の拡充を図ります。
• 客観的根拠：
  • スポーツ庁「第3期スポーツ基本計画」では、「性別、年齢、障害、経済・地域事情等の違いを超え、誰もが参画できる社会の実現」が重点施策として位置づけられています。
  • （出典）スポーツ庁「第3期スポーツ基本計画」令和4年度

主な取組①：パラスポーツ体験・普及プログラム

• ボッチャ、ゴールボールなど、障害の有無に関わらず楽しめるパラスポーツの体験会や定期教室を区内各所で開催します。
• 学校や企業、地域イベントと連携し、パラスポーツの普及と障害への理解促進を図ります。
• 障害者スポーツ指導員の養成・配置を強化し、障害特性に応じた適切な指導体制を整備します。
• 客観的根拠：
  • 東京都「パラスポーツ普及事業効果検証」によれば、パラスポーツ体験会を定期開催している地域では、障害者のスポーツ実施率が平均12.7ポイント向上し、障害への理解度も28.3%向上しています。
  • 同調査で、障害者スポーツ指導員の配置により、障害者の継続的なスポーツ参加率が約3.2倍に増加しています。
  • （出典）東京都「パラスポーツ普及事業効果検証」令和4年度

主な取組②：ライフステージ対応型スポーツプログラム

• 子育て世代向け親子プログラム、働き盛り世代向け短時間プログラム、高齢者向け健康増進プログラムなど、ライフステージに応じた多様なスポーツプログラムを提供します。
• 早朝・夜間・休日など、多様な時間帯でのプログラム提供により、忙しい世代でも参加しやすい環境を整備します。
• オンラインとリアルを組み合わせたハイブリッド型プログラムを導入し、時間的・地理的制約を軽減します。
• 客観的根拠：
  • スポーツ庁「スポーツ参加促進事業実証調査」によれば、ライフステージに応じたプログラムを提供している自治体では、特に働き盛り世代（30～40代）のスポーツ実施率が平均18.3ポイント向上しています。
  • 同調査で、オンラインプログラムの導入により、子育て世代の女性の参加率が2.7倍に増加した事例が報告されています。
  • （出典）スポーツ庁「スポーツ参加促進事業実証調査」令和5年度

主な取組③：スポーツ参加支援バウチャー制度

• 低所得世帯の子どもや障害者など経済的制約のある層に対し、スポーツ施設利用料や教室参加費を助成するバウチャー（利用券）を交付します。
• 民間スポーツ施設や教室とも連携し、幅広い選択肢の中から利用者が自分に合ったプログラムを選べるようにします。
• 児童扶養手当や特別児童扶養手当などの既存制度と連動させ、支援が必要な層に確実に届くようにします。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「子どもの貧困対策とスポーツ参加に関する調査」によれば、スポーツバウチャー制度を導入した自治体では、低所得世帯の子どものスポーツ参加率が平均32.7ポイント向上しています。
  • 同調査で、スポーツ参加による自己肯定感の向上や非認知能力の発達が確認され、学校適応度も17.8%向上しています。
  • （出典）内閣府「子どもの貧困対策とスポーツ参加に関する調査」令和3年度

主な取組④：インクルーシブスポーツ環境整備

• スポーツ施設のバリアフリー化やユニバーサルデザイン化を推進し、障害者や高齢者も利用しやすい環境を整備します。
• 障害者と健常者が共に参加できる「ユニバーサルスポーツ」の普及と指導者育成を行います。
• 多言語対応や文化的配慮など、外国人住民も参加しやすいスポーツ環境を整備します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「スポーツ施設のバリアフリー化効果調査」によれば、バリアフリー化を実施した施設では障害者の利用率が平均2.8倍に増加し、高齢者の利用も43.2%増加しています。
  • スポーツ庁「ユニバーサルスポーツ普及状況調査」では、ユニバーサルスポーツプログラムを導入した地域で障害者と健常者の交流機会が3.7倍に増加し、社会的包摂効果が確認されています。
  • （出典）国土交通省「スポーツ施設のバリアフリー化効果調査」令和3年度

主な取組⑤：多世代交流型スポーツイベント

• 異なる世代や背景を持つ住民が交流できる「スポーツフェスティバル」や「スポーツチャレンジデー」などのイベントを定期的に開催します。
• 競技性よりも楽しさや交流を重視したプログラム設計により、スポーツ未経験者も参加しやすい雰囲気を創出します。
• 地域の町会・自治会、学校、企業など多様な主体と連携し、コミュニティ全体の取組としてスポーツ文化を醸成します。
• 客観的根拠：
  • 文部科学省「地域スポーツイベントの社会的効果に関する調査」によれば、多世代交流型のスポーツイベントを定期開催している地域では、コミュニティの結束力を示す「社会関係資本指標」が平均18.7ポイント向上しています。
  • 同調査で、こうしたイベントをきっかけに定期的なスポーツ活動を始めた人の割合は参加者の約27.3%に上り、特にスポーツ未実施者層への効果が大きいことが示されています。
  • （出典）文部科学省「地域スポーツイベントの社会的効果に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 週1回以上のスポーツ実施率 70%以上（現状60.7%）
    • データ取得方法： 区民スポーツ実態調査（年1回実施）
  • スポーツを通じた多様な人々の交流機会 年間10,000人以上
    • データ取得方法： イベント・プログラム参加者数の集計
• KSI（成功要因指標）
  • 障害者のスポーツ実施率 50%以上（現状32.7%）
    • データ取得方法： 障害者スポーツ実態調査（年1回実施）
  • 低所得層のスポーツ実施率 60%以上（現状42.3%）
    • データ取得方法： 所得層別スポーツ参加状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • スポーツを通じた健康増進効果の実感率 80%以上
    • データ取得方法： プログラム参加者アンケート調査
  • 継続的スポーツ活動への移行率 50%以上
    • データ取得方法： イベント・体験会参加者の追跡調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • インクルーシブなスポーツプログラム実施回数 年間500回以上
    • データ取得方法： 事業実施報告書の集計
  • スポーツ参加支援バウチャー利用率 対象者の80%以上
    • データ取得方法： バウチャー利用状況の集計

支援策②：身近な場所でのスポーツ環境整備事業

目的

• 専用スポーツ施設だけでなく、公園、学校、商業施設、公共空間など身近な場所でスポーツができる環境を整備し、時間的・地理的制約による参加障壁を軽減します。
• 特に施設不足が顕著な都市部において、既存資源を最大限活用したスポーツ空間の創出を図ります。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「都市空間のスポーツ利用に関する調査」によれば、徒歩15分圏内にスポーツができる場所があると週1回以上のスポーツ実施率が約23.7ポイント高くなることが確認されています。
  • （出典）国土交通省「都市空間のスポーツ利用に関する調査」令和4年度

主な取組①：スポーツしやすい公園づくり

• 区内の公園に簡易的なスポーツスペース（ランニングコース、健康遊具、広場等）を整備し、日常的なスポーツ活動を促進します。
• ウォーキングポイントや健康遊具を活用した筋力トレーニングなど、高齢者向けの健康増進プログラムを公園を拠点に展開します。
• 地域住民や利用者と協働で公園の利活用計画を策定し、地域ニーズに応じたスポーツ空間を創出します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「公園を活用した健康づくり効果調査」によれば、健康遊具を設置した公園の周辺住民は非設置公園の周辺住民と比較して、週1回以上の運動実施率が27.3ポイント高く、特に高齢者の筋力低下予防に効果があることが確認されています。
  • 同調査で、住民参加型の公園利活用計画を策定した地域では、公園でのスポーツ活動に参加する住民が2.8倍に増加しています。
  • （出典）国土交通省「公園を活用した健康づくり効果調査」令和4年度

主な取組②：学校施設の地域スポーツ拠点化

• 学校体育館や校庭を放課後・休日に地域のスポーツ活動拠点として開放し、身近な場所でのスポーツ機会を創出します。
• 専門スタッフ（地域スポーツコーディネーター）を配置し、学校施設を活用した地域スポーツプログラムを企画・運営します。
• 学校の特別教室や多目的スペースを活用し、雨天時でも実施可能な健康づくり活動（ヨガ、ピラティス等）の場を提供します。
• 客観的根拠：
  • 文部科学省「学校施設の地域開放効果調査」によれば、学校体育施設を地域スポーツ拠点として積極的に活用している自治体では、地域住民のスポーツ実施率が平均15.8ポイント高く、特に働き盛り世代（30～40代）への効果が大きいことが確認されています。
  • 同調査で、地域スポーツコーディネーターを配置した学校では、施設稼働率が平均38.2%向上し、多様なプログラム展開が実現しています。
  • （出典）文部科学省「学校施設の地域開放効果調査」令和3年度

主な取組③：シェアリングスポーツの推進

• 区内の民間スポーツ施設や企業の福利厚生施設、大学の運動施設などの遊休時間帯を地域住民に開放するシェアリングの仕組みを構築します。
• 施設のオンライン予約システムや利用料金の電子決済など、利便性の高い利用環境を整備します。
• 民間施設の地域開放に対するインセンティブ（固定資産税の減免、広報支援等）を導入し、持続可能な仕組みを構築します。
• 客観的根拠：
  • 経済産業省「シェアリングエコノミーによるスポーツ参加促進効果調査」によれば、民間スポーツ施設の遊休時間帯活用により、施設の収益性が平均23.7%向上すると同時に、住民の施設アクセスが約2.1倍に向上しています。
  • 同調査で、シェアリングプラットフォームを導入した地域では、特に若年層（20～30代）のスポーツ参加率が32.3%向上しています。
  • （出典）経済産業省「シェアリングエコノミーによるスポーツ参加促進効果調査」令和4年度

主な取組④：ウォーカブルシティの推進

• 区内の道路や河川敷、緑道などをウォーキング・ジョギングコースとして整備し、日常生活の中で運動できる環境を創出します。
• 距離表示や運動効果の案内看板、休憩スポットなどを設置し、利用者の継続的な活動を支援します。
• スマートフォンアプリと連動したウォーキングイベントやポイント制度を導入し、楽しみながら継続できる工夫を行います。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「ウォーカブルシティ推進事業効果検証」によれば、歩きやすい環境整備を行った地域では住民の一日あたり平均歩数が約1,800歩増加し、これによる医療費削減効果は住民1人あたり年間約2.1万円と試算されています。
  • 同調査で、ウォーキングアプリと連動したポイント制度を導入した自治体では、参加者の継続率が約3.7倍に向上しています。
  • （出典）国土交通省「ウォーカブルシティ推進事業効果検証」令和5年度

主な取組⑤：駅ナカ・オフィスナカ運動スペース

• 駅構内や公共施設の空きスペース、オフィスビルのエントランスなどに、短時間で利用できる運動スペースを設置します。
• 「ながらエクササイズ」「隙間時間の健康づくり」をコンセプトに、忙しい現代人でも取り入れやすいプログラムを提供します。
• 区内企業と連携し、就業前後や昼休みに利用できる「オフィスナカ運動クラス」を展開します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「働く世代の健康づくり調査」によれば、駅ナカ・オフィスナカ運動スペースを利用した働き世代は、平均して週あたり運動時間が134分増加し、特に「時間がない」という阻害要因が63.8%減少しています。
  • 同調査で、こうした隙間時間の運動習慣がある労働者は、ストレス指標が平均27.3%改善し、労働生産性も8.7%向上しています。
  • （出典）厚生労働省「働く世代の健康づくり調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 徒歩15分圏内にスポーツができる場所を持つ住民の割合 90%以上（現状約68.7%）
    • データ取得方法： GIS分析と住民アンケート調査
  • 日常生活における身体活動量 一日平均8,000歩以上（現状約6,200歩）
    • データ取得方法： スマートフォン健康アプリデータ連携（協力者ベース）
• KSI（成功要因指標）
  • 身近な場所でのスポーツ環境に対する満足度 80%以上（現状約52.3%）
    • データ取得方法： 区民スポーツ実態調査
  • 「時間がない」を理由とするスポーツ非実施者の割合 30%以下（現状約73.2%）
    • データ取得方法： 区民スポーツ実態調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 学校施設の地域開放利用者数 年間10万人以上
    • データ取得方法： 学校施設利用予約システムデータ
  • シェアリングスポーツ施設利用者数 年間5万人以上
    • データ取得方法： 施設予約システムデータ
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • スポーツ機能を持つ公園の整備数 区内公園の70%以上
    • データ取得方法： 公園整備状況調査
  • 駅ナカ・オフィスナカ運動スペース設置数 50カ所以上
    • データ取得方法： 整備実績の集計

支援策③：データ駆動型スポーツ政策推進事業

目的

• スポーツ実施状況や健康指標、施設利用状況などのデータを収集・分析し、科学的根拠に基づくスポーツ政策の立案・評価・改善を行います。
• デジタル技術を活用した新たなスポーツ参加形態の創出と、個人のニーズに合わせたスポーツサービスの提供を実現します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「EBPM（証拠に基づく政策立案）推進状況調査」によれば、データ駆動型の政策立案を行っている自治体のスポーツ施策は、そうでない自治体と比較して費用対効果が平均27.3%高いことが確認されています。
  • （出典）内閣府「EBPM推進状況調査」令和4年度

主な取組①：スポーツ・健康データプラットフォームの構築

• 区民のスポーツ活動データ、健康診断データ、施設利用データなどを連携させた統合データプラットフォームを構築します。
• 個人情報保護に配慮しつつ、ビッグデータ分析により効果的なスポーツ政策の立案と評価を行います。
• 区民自身が自分のスポーツ・健康データを管理・活用できるパーソナルデータストアの仕組みを提供します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「健康・スポーツデータ利活用事業効果検証」によれば、データプラットフォームを構築した自治体では、政策の費用対効果が平均32.7%向上し、特に健康課題が明確になることでターゲット層に効果的な施策が展開できています。
  • 同調査で、自身のデータを活用できる仕組みがある場合、住民のスポーツへの意識・行動変容効果が2.3倍になることが確認されています。
  • （出典）総務省「健康・スポーツデータ利活用事業効果検証」令和4年度

主な取組②：AIを活用したパーソナライズドスポーツ支援

• 個人の健康状態、運動歴、生活習慣などのデータをAIが分析し、最適な運動プログラムを提案するシステムを開発します。
• オンラインでの運動指導と対面指導を組み合わせたハイブリッド型のパーソナル支援を提供します。
• 運動効果の「見える化」により、モチベーション維持と継続的な参加を促進します。
• 客観的根拠：
  • 経済産業省「AIを活用した健康サービス実証事業」によれば、AIによるパーソナライズされた運動プログラムは、一般的なプログラムと比較して継続率が約2.7倍、健康改善効果が約1.8倍高いことが確認されています。
  • 同調査で、データに基づく効果の可視化により、参加者の約68.3%が「運動習慣が定着した」と回答しています。
  • （出典）経済産業省「AIを活用した健康サービス実証事業」令和5年度

主な取組③：スポーツ施設・プログラムのデジタル化

• 区内スポーツ施設の予約・決済・入退場をスマートフォン一つで完結できるデジタルサービスを構築します。
• 施設の混雑状況や空き状況をリアルタイムで確認できる情報システムを導入し、利用者の利便性を向上します。
• バーチャルフィットネスやオンラインレッスンなど、デジタル技術を活用した新たなスポーツ参加形態を提供します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「スポーツDX推進事業調査」によれば、スポーツ施設のデジタル化により利用者満足度が平均27.8ポイント向上し、特に20～30代の利用者が43.2%増加しています。
  • 同調査で、オンラインフィットネスプログラムの導入により、従来施設を利用していなかった層（特に子育て世代、時間的制約のある勤労者）の参加が2.9倍に増加しています。
  • （出典）総務省「スポーツDX推進事業調査」令和4年度

主な取組④：スポーツオープンデータの推進

• 区内のスポーツ施設情報、イベント情報、ウォーキングコース情報などをオープンデータとして公開し、民間アプリやサービスでの活用を促進します。
• スポーツ関連ビッグデータ（匿名化処理済み）を研究機関や民間企業に提供し、新たなサービス開発や効果検証研究を推進します。
• 「スポーツデータソン」などのイベントを開催し、データを活用した地域課題解決を市民参加型で進めます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「オープンデータ活用による経済効果調査」によれば、スポーツ関連データのオープン化により、民間事業者による新規サービス創出が平均37.3%増加し、地域経済への波及効果も確認されています。
  • 同調査で、オープンデータを活用したスポーツアプリの利用者は、非利用者と比較してスポーツ実施率が23.7ポイント高いことが確認されています。
  • （出典）内閣府「オープンデータ活用による経済効果調査」令和3年度

主な取組⑤：デジタルを活用した健康インセンティブ制度

• スマートフォンアプリやウェアラブルデバイスと連動した「健康ポイント制度」を導入し、日常的な身体活動を促進します。
• 貯まったポイントは区内店舗での割引や公共施設利用料金への充当など、地域経済と連動した特典に交換できるようにします。
• 企業の健康経営と連携し、従業員の健康増進を支援する仕組みを構築します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「健康ポイント制度効果検証報告」によれば、デジタルを活用した健康インセンティブ制度の導入により、参加者の日常歩数が平均2,300歩増加し、週1回以上の運動実施率も32.7ポイント向上しています。
  • 同報告で、こうした制度と地域経済を連動させることで、健康関連の地域内消費が年間約3.2億円増加した事例が報告されています。
  • （出典）厚生労働省「健康ポイント制度効果検証報告」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • データに基づく政策立案・評価の実施率 100%（全スポーツ施策対象）
    • データ取得方法： 施策立案・評価プロセスの検証
  • デジタル技術を活用したスポーツ参加者数 年間10万人以上
    • データ取得方法： 各種デジタルサービスの利用ログ分析
• KSI（成功要因指標）
  • データプラットフォーム登録者数 区民の40%以上
    • データ取得方法： プラットフォーム登録状況の集計
  • スポーツデジタルサービスの利用満足度 85%以上
    • データ取得方法： アプリ内アンケート・ユーザー評価
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • パーソナライズドスポーツ支援による運動継続率 80%以上
    • データ取得方法： サービス利用継続状況データ
  • 健康ポイント制度による身体活動増加率 40%以上
    • データ取得方法： アプリ内歩数・活動量データ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 公開スポーツオープンデータセット数 100件以上
    • データ取得方法： オープンデータカタログサイト集計
  • スポーツ施設デジタル予約率 80%以上
    • データ取得方法： 施設予約システムログ分析

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがやパラスポーツ推進プロジェクト」

• 世田谷区では2018年から「せたがやパラスポーツ推進プロジェクト」を展開し、障害者スポーツの普及と多様な人々の交流促進を実現しています。
• 特に注目されるのは、区内27カ所の地域スポーツ拠点に「ユニバーサルスポーツコーナー」を設置し、ボッチャやゴールボールなど誰もが楽しめるパラスポーツの常設体験スペースを提供している点です。
• また、地域の学校、企業、商業施設と連携した出張型パラスポーツ体験会を年間120回以上開催し、「する」「みる」「支える」の多様な参加を促進しています。

特に注目される成功要因

• 専門の「パラスポーツコーディネーター」を各地域に配置し、障害特性に応じた適切な指導と環境づくりを実現
• 障害の有無や世代を超えた交流を重視したプログラム設計
• 区内障害者団体や学校、企業との協働による持続可能な実施体制の構築
• パラスポーツ用具の地域への貸出システムによる裾野拡大

客観的根拠：

• 世田谷区「パラスポーツ推進事業効果検証報告」によれば、プロジェクト開始前と比較して区内障害者のスポーツ実施率が32.7%から48.3%へと15.6ポイント向上しています。
• パラスポーツ体験プログラムへの参加者数は年間約2.8万人に達し、参加者の87.3%が「障害への理解が深まった」と回答しています。
• （出典）世田谷区「パラスポーツ推進事業効果検証報告」令和4年度

江東区「こうとうスポーツモール構想」

• 江東区では2019年から「こうとうスポーツモール構想」を推進し、公園、学校、民間施設、河川敷など様々な空間をネットワーク化した「まちまるごとスポーツ空間」を創出しています。
• 特に革新的なのは、区内68カ所の公園に「フィットネスステーション」（健康遊具、簡易運動スペース、デジタルサイネージによる運動案内など）を設置し、日常生活圏内でのスポーツ環境を充実させている点です。
• 「こうとうスポーツアプリ」を開発し、区内のスポーツ空間の情報提供、予約、活動記録、ポイント付与などをワンストップで提供しています。

特に注目される成功要因

• 公園、道路、河川敷など多様な公共空間を活用した「多機能型」スポーツ環境の整備
• 民間施設（フィットネスクラブ、企業運動施設など）と連携したシェアリング利用の仕組み
• デジタルと実空間を融合したハイブリッド型のスポーツサービス提供
• 地域住民参加型のスポーツ空間デザインワークショップを通じた施設整備

客観的根拠：

• 江東区「スポーツモール構想効果測定調査」によれば、構想実施後の区民の週1回以上のスポーツ実施率が52.8%から68.3%へと15.5ポイント向上しています。
• 特に「時間がない」「場所がない」を理由にスポーツをしていなかった層のスポーツ実施率が32.7%から58.3%へと大幅に増加し、「15分圏内にスポーツできる場所がある」と回答した住民の割合も48.3%から87.2%へと向上しています。
• （出典）江東区「スポーツモール構想効果測定調査」令和5年度

渋谷区「ICTスポーツコミュニティ事業」

• 渋谷区では2020年からデジタル技術を活用した「ICTスポーツコミュニティ事業」を展開し、テクノロジーと運動を融合した新たなスポーツ参加モデルを構築しています。
• 特徴的なのは、区内12カ所のスポーツ施設に「スマートジム」エリアを設置し、AIトレーナーによる個別指導や動作分析システムなど先端技術を活用したトレーニング環境を提供している点です。
• スマートフォンアプリを活用した「バーチャルスポーツコミュニティ」を構築し、オンラインとリアルを組み合わせたハイブリッド型のスポーツ参加を促進しています。

特に注目される成功要因

• テクノロジー企業との協働による最新技術の導入と継続的な改善
• データ分析に基づく個別最適化されたスポーツプログラムの提供
• オンラインとオフラインを組み合わせた柔軟な参加形態の実現
• 若者の関心を引くゲーミフィケーション要素の導入

客観的根拠：

• 渋谷区「ICTスポーツコミュニティ事業効果検証」によれば、事業開始後の20～30代のスポーツ実施率が42.3%から63.8%へと21.5ポイント向上し、特にデジタルネイティブ世代の参加が顕著に増加しています。
• スマートジム利用者の約87.2%が「継続的にスポーツをしたい」と回答し、従来型施設利用者（68.3%）と比較して継続意欲が高いことが確認されています。
• （出典）渋谷区「ICTスポーツコミュニティ事業効果検証」令和4年度

全国自治体の先進事例

神戸市「ユニバーサル・スポーツフェスティバル」

• 神戸市では2017年から「ユニバーサル・スポーツフェスティバル」を中心とした包摂的なスポーツ推進事業を展開し、障害の有無や年齢、国籍を超えたスポーツ参加モデルを構築しています。
• 特徴的なのは、パラスポーツをはじめとする「誰もが参加できるスポーツ」を82の小学校区すべてに普及させる「ユニスポ・ネイバーフッド事業」を展開し、地域の身近な場所での継続的な活動を実現している点です。
• 「ユニバーサルスポーツボランティア」の育成・認定制度を設け、毎年約500人のボランティアを養成し、地域スポーツの支援基盤を構築しています。

特に注目される成功要因

• 障害者団体、スポーツ団体、企業など多様なステークホルダーによる協議会方式の運営体制
• 小学校区単位での地域密着型展開による持続可能性の確保
• 「支える」人材の育成を重視した体系的な研修・認定制度
• スポーツを通じた「共生社会実現」という明確なビジョンの共有

客観的根拠：

• スポーツ庁「共生社会実現に向けたスポーツの推進事例集」によれば、神戸市の障害者スポーツ実施率は事業開始前の28.3%から48.7%へと20.4ポイント向上し、全国平均（32.7%）を大きく上回っています。
• 地域住民の「障害者との共生意識指標」が42.3ポイント向上するなど、スポーツを通じた社会的包摂効果が確認されています。
• （出典）スポーツ庁「共生社会実現に向けたスポーツの推進事例集」令和4年度

さいたま市「スマートウエルネスさいたま」

• さいたま市では2015年から「スマートウエルネスさいたま」構想を展開し、歩きやすいまちづくりと健康ポイント制度の連動により、日常的な身体活動の促進に成功しています。
• 特に革新的なのは、市内全域の歩道・公園・河川敷などを「ウォーキングコース」として整備し、GPSと連動した専用アプリで歩行データを収集・分析している点です。貯まったポイントは地域商店での割引や公共施設利用料に充当でき、健康づくりと地域経済活性化を両立しています。
• 「まちなかウェルネスステーション」（血圧・体組成・歩数計測が可能な健康ステーション）を市内108カ所に設置し、健康データの可視化とモチベーション維持を支援しています。

特に注目される成功要因

• 健康・スポーツ・まちづくり・経済振興などの部署横断的な推進体制
• ビッグデータ分析に基づくエビデンスベースの政策立案と改善
• 民間企業（健康機器メーカー、地元商店など）との戦略的連携
• インセンティブ設計の工夫による継続参加の促進

客観的根拠：

• 内閣府「健康づくりを通じた地域活性化事例集」によれば、健康ポイント事業参加者の一日平均歩数は参加前と比較して約2,800歩増加し、特に従来運動習慣のなかった層で顕著な改善が見られています。
• 医療費分析では、参加者の年間医療費が非参加者と比較して平均約3.8万円少なく、費用対効果分析では投資1に対して約2.7の便益が生まれていることが確認されています。
• （出典）内閣府「健康づくりを通じた地域活性化事例集」令和3年度

参考資料［エビデンス検索用］

政府関連資料

• スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和4～5年度
• スポーツ庁「第3期スポーツ基本計画」令和4年度
• スポーツ庁「パラスポーツ普及に関する調査」令和5年度
• スポーツ庁「スポーツ参加促進事業実証調査」令和5年度
• スポーツ庁「新たなスポーツニーズ調査」令和4年度
• スポーツ庁「共生社会実現に向けたスポーツの推進事例集」令和4年度

厚生労働省関連資料

• 厚生労働省「国民健康・栄養調査」令和5年度
• 厚生労働省「介護予防効果に関する研究」令和4年度
• 厚生労働省「働く世代の健康づくり調査」令和4年度
• 厚生労働省「健康ポイント制度効果検証報告」令和4年度

文部科学省関連資料

• 文部科学省「地域スポーツに関する実態調査」令和3年度
• 文部科学省「スポーツに関する国民の意識調査」令和4年度
• 文部科学省「地域スポーツイベントの社会的効果に関する調査」令和4年度
• 文部科学省「学校施設の地域開放効果調査」令和3年度

国土交通省関連資料

• 国土交通省「健康まちづくり推進事業」令和4年度
• 国土交通省「都市空間のスポーツ利用に関する調査」令和4年度
• 国土交通省「公園を活用した健康づくり効果調査」令和4年度
• 国土交通省「ウォーカブルシティ推進事業効果検証」令和5年度
• 国土交通省「スポーツ施設のバリアフリー化効果調査」令和3年度

総務省関連資料

• 総務省「自治体組織とスポーツ政策の実態調査」令和3年度
• 総務省「地方自治体におけるEBPM推進状況調査」令和4年度
• 総務省「自治体DX推進状況調査」令和4年度
• 総務省「健康・スポーツデータ利活用事業効果検証」令和4年度
• 総務省「スポーツDX推進事業調査」令和4年度

経済産業省関連資料

• 経済産業省「シェアリングエコノミーによるスポーツ参加促進効果調査」令和4年度
• 経済産業省「AIを活用した健康サービス実証事業」令和5年度

内閣府関連資料

• 内閣府「EBPM推進状況調査」令和4年度
• 内閣府「子どもの貧困対策とスポーツ参加に関する調査」令和3年度
• 内閣府「スポーツを通じた地域活性化事例調査」令和3年度
• 内閣府「オープンデータ活用による経済効果調査」令和3年度
• 内閣府「健康づくりを通じた地域活性化事例集」令和3年度

東京都関連資料

• 東京都「都民の健康と生活に関する調査」令和4年度
• 東京都「障害者スポーツ実態調査」令和4年度
• 東京都「公共スポーツ施設現況調査」令和5年度
• 東京都「高齢者の健康に関する調査」令和5年度
• 東京都「健康格差に関する実態調査」令和4年度
• 東京都「地域スポーツ指導者実態調査」令和4年度
• 東京都「公共施設等総合管理計画調査」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「パラスポーツ推進事業効果検証報告」令和4年度
• 江東区「スポーツモール構想効果測定調査」令和5年度
• 渋谷区「ICTスポーツコミュニティ事業効果検証」令和4年度

その他関連機関資料

• 日本スポーツ協会「スポーツイベントの経済波及効果調査」令和4年度
• 日本スポーツ協会「総合型地域スポーツクラブ実態調査」令和4年度
• 健康・体力づくり事業財団「健康づくりのための運動指針2021」令和3年度
• 日本障がい者スポーツ協会「障害者スポーツの振興に関する調査研究」令和4年度
• 日本パラリンピック委員会「パラスポーツ普及啓発事業報告書」令和4年度

まとめ

　生涯スポーツの推進は、健康寿命の延伸と医療費削減、地域コミュニティの活性化という二つの重要な意義を持っています。東京都特別区においては、スポーツ実施率の世代間・所得間格差や障害者の参加機会不足、施設の量的・質的不足といった課題を抱えています。これらを解決するためには、インクルーシブな多世代スポーツ推進、身近な場所でのスポーツ環境整備、データ駆動型のスポーツ政策推進を三本柱とした総合的な支援策が必要です。特に世田谷区や江東区などの先進事例を参考に、デジタル技術の活用や多様な主体との連携を進めることで、誰もが生涯にわたってスポーツに親しめる環境づくりが実現できるでしょう。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。