20 スポーツ・文化

生涯スポーツの推進

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 生涯スポーツに関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（生涯スポーツを取り巻く環境）

  • 自治体が「生涯スポーツの推進」を行う意義は、「住民の心身の健康増進と生活の質の向上」および「地域社会の活性化と共生社会の実現」にあります。
  • 生涯スポーツとは、健康維持やレクリエーションを目的として、年齢、性別、障害の有無にかかわらず、誰もが、いつでも、どこでも、生涯にわたって主体的に親しむことのできるスポーツ活動全般を指します。
  • 単なる競技スポーツだけでなく、ウォーキングや体操、レクリエーション活動など、個々のライフスタイルや関心に応じて多様な形で関わる「する」「みる」「ささえる」といった活動が含まれます。
  • 東京都特別区においては、全国平均を上回るスポーツ実施率を誇る一方で、人口の密集、多様なライフスタイル、地域コミュニティの希薄化といった大都市特有の課題を抱えており、きめ細やかな施策展開が求められています。

意義

住民にとっての意義

心身の健康増進と生活の質の向上
  • 定期的なスポーツ活動は、生活習慣病の予防や体力向上といった身体的健康に寄与します。
  • 爽快感や達成感、ストレス解消など精神的な充足感をもたらし、Well-being（幸福感）を高める効果があります。
自己実現と生きがいの創出
  • スポーツは、個人の目標達成や新たな挑戦の場となり、自己実現の機会を提供します。
  • 特に高齢期においては、健康維持だけでなく、社会参加や生きがいづくりの重要な手段となります。

地域社会にとっての意義

コミュニティの形成と社会的連帯感の醸成
  • スポーツ活動は、世代や背景の異なる人々が集う交流の場となり、地域内の社会的つながりを強化します。
  • 共通のチームやイベントを応援することを通じて、地域への愛着や一体感（シビックプライド）を育みます。
共生社会の実現

行政にとっての意義

健康寿命の延伸と社会保障費の抑制
  • 住民の健康増進は、将来的な医療費や介護給付費の抑制につながり、持続可能な行財政運営に貢献します。
地域の魅力向上と活性化

（参考）歴史・経過

生涯スポーツに関する現状データ

  • 東京都や一部特別区のスポーツ実施率は全国トップクラスであり、一見すると生涯スポーツの推進は成功しているように見えます。しかし、その高い平均値の裏側には、看過できない構造的な課題が潜んでいます。
  • オリンピック・パラリンピック開催のレガシー効果や、健康意識の高い特定の層が平均値を押し上げている一方で、データは「男女間の格差拡大」「働く世代の低迷」「スポーツをしたいという希望と現実の乖離」という3つの深刻な問題を浮き彫りにしています。
  • 特に、最もスポーツ活動から遠い状況にある「20代〜40代の女性」や、そもそもスポーツに興味のない「無関心層」へのアプローチが、今後の施策の成否を分ける最大の鍵となります。政策資源は、好調な層をさらに後押しすることよりも、参加障壁が最も高い層の課題解決に重点的に投下されるべきです。これは、単なるスポーツ振興という枠を超え、ジェンダー平等、ワークライフバランス、予防医療といった、より広範な社会政策の一環として生涯スポーツを捉え直す必要性を示唆しています。
全国のスポーツ実施状況
東京都のスポーツ実施状況
東京都特別区のスポーツ実施状況

課題

住民の課題

  • 住民がスポーツをしない理由として「仕事や家事で忙しい」という回答が常に上位に挙げられますが、これは表層的な理由に過ぎません。その深層には、より本質的な課題が隠されています。
  • 新宿区の調査データを詳細に見ると、住民が実際に求めているのは「通勤中の早歩き」や「家事の合間の体操」といった、日常生活の中に無理なく組み込める手軽な活動です。これは、行政が伝統的に提供してきた「決まった時間・場所に参加するスポーツ教室」というモデルとの間に、大きな「機会のミスマッチ」が存在することを示唆しています。
  • このミスマッチこそが、多忙な現代の都市生活者をスポーツから遠ざけている根本的な原因です。特に、スポーツをしたいという意欲（希望率）と実際の行動（実施率）のギャップが最も大きい働く世代の女性にとって、従来のプログラムに参加するための時間的・心理的コストは、得られる便益を上回ってしまっているのです。したがって、行政の課題は単にプログラムの数を増やすことではなく、スポーツ機会の提供モデルそのものを、施設中心・プログラム中心から、生活中心・個人中心へと転換させることにあります。
多忙なライフスタイルと時間の制約
スポーツへの無関心・意欲の低下
ニーズと提供機会のミスマッチ
  • 住民が求める「手軽に」「身近で」「一人で」できるスポーツ（ウォーキング等）と、行政や団体が提供しがちな「施設基盤型」「団体型」のスポーツ機会との間に乖離が生じています。

地域社会の課題

  • 地域スポーツを支える指導者の不足は、単に人数が足りないという「量」の問題に留まりません。正規雇用者の不足やボランティアの高齢化という量的な課題に加え、「自身の指導スキルへの不安」や「専門外の競技を指導せざるを得ない状況」といった「質」の問題が深刻です。
  • さらに根深いのは、これらの課題をつなぎ、解決へと導く「コーディネート機能」の欠如です。住民は「どこで活動できるか」という情報を求め、団体は「活動場所の確保」に苦慮しているという現状は、需要と供給がうまく結びついていない証拠です。学校、地域クラブ、民間施設、行政といった主体が連携せず個別に活動しているため、地域全体のスポーツ資源（人材、場所、情報）が有効活用されていません。
  • このマッチングの失敗こそが、地域スポーツの停滞を招く根本原因であり、個別の指導者養成や施設整備だけでなく、地域全体の資源を把握し、住民ニーズに応じて最適に配分する「つなぎ役（コーディネーター）」の育成と、その機能を行政が体系的に支援することが急務です。
スポーツ指導者の不足と質の課題
  • 地域におけるスポーツ活動を支える指導者が量・質ともに不足しており、特にボランティア指導者の高齢化が進行しています。
活動場所の確保難と利用の偏り
  • 特に都心部では、スポーツを実施するためのグラウンドや体育館などの物理的なスペースが限られており、需要に供給が追い付いていません。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 活動機会の喪失や団体間の場所取り競争の激化により、地域スポーツ活動そのものが衰退します。
地域スポーツを支える担い手の減少

行政の課題

  • 特別区のスポーツ施設が全国平均よりも速いペースで老朽化しているという事実は、単に巨額の財政支出を迫る危機として捉えるべきではありません。むしろこれは、従来の「ハコモノ行政」から脱却し、住民サービスを根本から見直す絶好の機会です。
  • 全ての施設を現状のまま更新するのではなく、この更新期を捉えて「統廃合」「複合化」「多機能化」「官民連携導入」を戦略的に断行することが求められます。これにより、将来的な財政負担を軽減しつつ、現代の多様な住民ニーズに応える新たな地域拠点へと施設を転換させることが可能になります。
  • このアプローチは、施設の老朽化という課題を、行政サービスのパラダイムを「建物の管理」から「機能とサービスの提供」へと転換させるための強力な推進力に変えるものです。計画的なファシリティマネジメントは、単なる技術的な営繕業務ではなく、未来志向のスポーツ・コミュニティ政策の根幹をなす戦略的課題と言えます。
公共スポーツ施設の老朽化と更新費用の増大
  • 高度経済成長期に集中的に整備された多くのスポーツ施設が一斉に更新時期を迎え、莫大な財政負担が予測されています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 財政硬直化により他の住民サービスが圧迫されるか、施設の閉鎖や質の低下により住民のスポーツ機会が奪われます。
縦割り行政による非効率な施策
  • スポーツ推進がスポーツ主管課のみの課題とされ、健康福祉、教育、まちづくりといった関連部局との連携が不十分なため、施策の効果が限定的になっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 類似事業の重複や施策の抜け漏れが発生し、行政資源が無駄になるとともに、複合的な住民課題に対応できません。
EBPM（証拠に基づく政策立案）の未徹底
  • スポーツ実施率のようなマクロな指標に留まり、区内地域別、年齢階級別、世帯構成別といった詳細なデータ分析に基づく、客観的根拠に基づいた政策立案・評価が十分に行われていません。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 勘や経験に基づいた非効率な施策が継続され、税金が効果的に使われず、真に支援が必要な層に届きません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果：
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、健康増進、コミュニティ形成、経済活性化など、複数の政策課題に横断的に貢献するものを高く評価します。
  • 実現可能性：
    • 現行の法制度や財政、人員体制の中で着手可能であり、既存の資源（施設、人材、団体等）を有効活用できる施策を優先します。
  • 費用対効果：
    • 投入する予算や人員に対して、住民の参加率向上や健康改善、満足度向上といった効果が大きく見込める施策を優先します。将来的な医療費抑制効果なども含めて判断します。
  • 公平性・持続可能性：
    • 特定の層だけでなく、子ども、働く世代、高齢者、障害者など、幅広い住民に便益が及ぶ施策を重視します。また、一過性で終わらず、仕組みとして定着し、継続的に効果を生み出す施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無：
    • 国の調査や他の自治体の先進事例等により、その有効性がデータで裏付けられている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 生涯スポーツの推進には、「①参加のすそ野を広げる」「②活動を支える基盤を固める」「③推進体制を進化させる」という3つの側面からの統合的なアプローチが不可欠です。
  • これらは互いに連動しており、例えば「③推進体制の進化（データ活用）」によって明らかになった「①参加の課題（働く女性の参加率低迷）」に対し、「②基盤の活用（企業連携）」を通じて解決策を提供する、という好循環を生み出します。
  • 優先度としては、まず**支援策①「ライフステージに応じた参加機会の多様化とインクルーシブな環境整備」**を最も高く位置づけます。これは、住民の多様なニーズに直接応え、参加の最大の障壁である「機会のミスマッチ」を解消するものであり、即効性と波及効果が最も期待できるためです。
  • 次に、これらの参加機会を持続可能なものにするための**支援策②「地域資源を活用した持続可能なスポーツ環境の基盤構築」**に取り組みます。特に喫緊の課題である指導者不足と施設老朽化への対応は、中長期的な視点で必須です。
  • そして、これら全ての施策の効果を最大化し、効率的に実行するためのエンジンとして**支援策③「データと公民連携を基軸としたスポーツ推進体制の高度化」**を並行して進めます。

各支援策の詳細

支援策①：ライフステージに応じた参加機会の多様化とインクルーシブな環境整備

目的
  • 年齢、性別、ライフスタイル、障害の有無といった個々の状況に応じた魅力的なスポーツ機会を提供することで、「やりたいけれど、できない」層の参加障壁を取り除き、スポーツ実施率の向上と活動の習慣化を図ります。
主な取組①：働く世代・子育て世代向け「ライフスタイル密着型」プログラムの展開
  • 職場連携の強化： スポーツ庁「スポーツエールカンパニー」認定制度の活用を区内企業に働きかけ、昼休みや終業後のオンラインフィットネス、階段利用キャンペーンなど、オフィスで手軽にできる健康増進プログラムの導入を支援します。
  • 時間・場所の制約緩和： 早朝や夜間、週末に短時間で参加できるプログラム（例：30分ヨガ）をオンラインや駅近の施設で提供します。
  • 子育て世代への配慮： 親子で参加できるプログラムや、イベント開催時に一時保育サービスを提供し、子育て中でも参加しやすい環境を整備します。
主な取組②：女性のスポーツ参加促進
主な取組③：高齢者の健康寿命延伸と生きがいづくり
  • 介護予防・フレイル予防の観点から、地域のあんしんすこやかセンター（地域包括支援センター）等と連携し、高齢者向けの体操教室やウォーキングイベントを身近な場所で実施します。
  • ゲートボールやグラウンド・ゴルフ、社交ダンスなど、高齢者が楽しみながら仲間づくりができるコミュニティ志向のスポーツを奨励します。
主な取組④：子どもの「楽しい」原体験の創出と体力向上
  • 「スポーツ嫌い」を生まないため、特定の競技に偏らず、多様な運動・スポーツを体験できる「スポーツバイキング」や、遊びの要素を取り入れた運動プログラムを幼児期・学童期に提供します。
  • 学校の体力調査の結果を分析し、体育授業の改善や、放課後こども教室でのスポーツプログラム充実に繋げます。
主な取組⑤：パラスポーツを核とした共生社会の推進
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区民の週1回以上のスポーツ実施率：70%（国の目標値）
      • データ取得方法： 区民を対象としたスポーツ活動に関する意識・実態調査（年1回実施）
  • KSI（成功要因指標）
    • スポーツ無関心層（年1回も実施せず、今後も意向なし）の割合：10%以下
      • データ取得方法： 区民意識・実態調査
    • 女性（20〜40代）の週1回以上のスポーツ実施率：50%以上
      • データ取得方法： 区民意識・実態調査（性別・年代別クロス集計）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 区主催のスポーツイベント・教室への新規参加者率：30%
      • データ取得方法： イベント・教室申込時のアンケート調査（過去の参加経験の有無を質問）
    • 障害者の週1回以上のスポーツ実施率：40%（国の目標値）
      • データ取得方法： 障害者手帳所持者を対象としたスポーツ活動に関する実態調査（隔年実施）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 働く世代・子育て世代向けプログラムの年間開催回数：50回
      • データ取得方法： 事業実施部署による実績集計
    • ユニバーサルスポーツ体験会の年間開催回数及び参加者数：開催20回、参加者1,000人
      • データ取得方法： 事業実施部署による実績集計

支援策②：地域資源を活用した持続可能なスポーツ環境の基盤構築

目的
  • 老朽化する施設を計画的に更新・有効活用し、地域で活動を支える指導者や団体を育成・支援することで、誰もが安全・安心に、かつ持続的にスポーツに親しめるための物理的・人的基盤を強化します。
    • 客観的根拠：
      • 特別区のスポーツ施設の6割以上が築30年を超え、また7割以上のスポーツ団体が人材不足を訴えていることから、インフラの再整備は待ったなしの課題です。
主な取組①：戦略的ファシリティマネジメントの導入
主な取組②：学校施設及び公園等の公共空間の徹底活用
  • 地域住民が利用しやすいよう、学校体育施設の夜間・休日の開放ルールを見直し、予約システムのオンライン化を進めます。
  • 区内の公園に健康遊具やウォーキング・ジョギングコースを計画的に整備し、日常生活の場で気軽に運動できる環境を創出します。
主な取組③：地域スポーツ指導者・コーディネーターの育成とマッチング
主な取組④：「総合型地域スポーツクラブ」の設立・運営支援
主な取組⑤：スポーツボランティアの育成と活動機会の充実
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区民のスポーツ環境（施設・指導者・機会）に対する満足度：50%以上
      • データ取得方法： 区民意識・実態調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 公共スポーツ施設の利用者一人当たり管理運営コスト：10%削減
      • データ取得方法： 財政課及び施設所管課の決算データと施設利用統計から算出
    • 地域スポーツ指導者登録数：対現在比 30%増
      • データ取得方法： 地域スポーツ人材バンクの登録者数
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 学校体育施設の地域開放における住民利用率：対現在比 20%増
      • データ取得方法： 施設予約システム等の利用実績データ
    • 総合型地域スポーツクラブの会員数：対現在比 20%増
      • データ取得方法： 各クラブからの年次活動報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 公共施設等総合管理計画に基づくスポーツ施設の再編（統廃合・複合化）件数：計画期間中 5件
      • データ取得方法： 資産管理部門及び施設所管課の事業進捗管理
    • 指導者・ボランティア向け研修会の年間開催回数及び参加者数：開催10回、延べ参加者300人
      • データ取得方法： 事業実施部署による実績集計

支援策③：データと公民連携を基軸としたスポーツ推進体制の高度化

目的
  • EBPM（証拠に基づく政策立案）を徹底し、民間企業等の多様な主体との連携を強化することで、行政施策の費用対効果と住民満足度を最大化する、効率的で効果的なスポーツ推進体制を構築します。
主な取組①：スポーツEBPMの推進と「地域カルテ」の作成
  • 町丁目単位など、より詳細なエリアでスポーツ実施率や施設利用状況、人口動態などを分析し、スポーツ参加の「ホットスポット」と「コールドスポット」を可視化した「地域スポーツカルテ」を作成します。
  • カルテに基づき、資源が不足している、あるいは参加率が低い「コールドスポット」に対して、優先的に支援策を投入します。
主な取組②：DXによる情報発信・利便性向上
  • 区内の公立・民間スポーツ施設、スポーツ団体、イベント情報などを一元的に検索・予約できるポータルサイトやスマートフォンアプリを開発・提供します。
  • SNSや動画コンテンツを活用し、若者や子育て世代など、ターゲット層に応じた情報発信を強化します。
主な取組③：民間企業・団体との戦略的パートナーシップ構築
  • 地域のフィットネスクラブやスポーツ用品店、プロスポーツチーム等と連携協定を結び、区民向けの優待プログラムや共同でのイベント開催、指導者派遣などを実施します。
  • 施設のネーミングライツ（命名権）や広告事業を積極的に展開し、新たな財源を確保するとともに、施設の魅力向上を図ります。
主な取組④：スポーツツーリズムの推進
主な取組⑤：部局横断の推進体制「スポーツ・ウェルネス連携会議（仮称）」の設置
  • スポーツ主管課、健康福祉部局、教育委員会、都市整備部局、産業振興部局等の関係課長級で構成する定例の連携会議を設置します。
  • 各部局が持つデータや事業計画を共有し、スポーツを軸とした連携事業（例：健康ポイント事業とスポーツ施設の連携、公園整備における健康遊具の導入等）を企画・推進します。
    • 客観的根拠：
      • スポーツ基本法第7条では、国、地方公共団体、学校、スポーツ団体等の「関係者相互の連携及び協働」がうたわれており、行政内部の連携はその第一歩です。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • スポーツ施策の費用対効果（住民一人当たり年間事業費に対するスポーツ実施率1%向上の効果）：10%改善
      • データ取得方法： 財政データと区民意識・実態調査の結果を組み合わせて分析
  • KSI（成功要因指標）
    • EBPMに基づき企画・改善された事業の割合：全スポーツ関連事業の50%
      • データ取得方法： 政策企画部門による各事業のロジックモデル・評価指標の有無の確認
    • 民間企業・団体との連携事業数：年間20件
      • データ取得方法： 事業実施部署による連携協定・事業実績の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • スポーツ情報ポータルサイト／アプリの年間アクティブユーザー数：区民の20%
      • データ取得方法： ウェブサイト・アプリのアクセスログ解析
    • スポーツツーリズム関連イベントによる区外からの参加者数：年間5,000人
      • データ取得方法： イベント申込時のアンケート調査（居住地の確認）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「地域スポーツカルテ」の整備地区数：全特別出張所・地域センター管内
      • データ取得方法： 政策企画部門による作成状況の管理
    • 部局横断連携会議の開催回数と、それによって生まれた連携事業数：年4回開催、年間3事業創出
      • データ取得方法： 会議議事録及び事業計画書

先進事例

東京都特別区の先進事例

品川区「ライフステージに応じた切れ目のない機会提供」

  • 品川区は「スポーツの力でつなぐみんなの笑顔が輝くまちしながわ」を基本理念に、10カ年の長期計画を策定しています。特に「子どものスポーツ推進」「働き盛り・子育て世代の推進」「高齢者の推進」「障害者の推進」とライフステージごとに明確なターゲットを設定し、それぞれの課題に応じたきめ細やかな施策を展開している点が特徴です。例えば、東京2020大会のレガシーを継承する取組や、ICTを活用した新たなスポーツ機会の提供など、現代的な課題にも対応しています。
  • 成功要因： ターゲットの明確化、長期的な視点に立った計画策定、多様な主体（区、スポーツ協会、スポーツ団体、民間企業等）の役割分担と連携体制の構築。

世田谷区「総合型地域スポーツクラブを核とした住民主体の環境づくり」

  • 世田谷区は「だれでも、いつでも、どこでも、いつまでも」スポーツを楽しめる生涯スポーツ社会の実現を掲げ、地域住民が主体となる「総合型地域スポーツ・文化クラブ」の育成・支援を長年にわたり推進しています。区内7つのクラブが、それぞれの地域の核として多世代・多種目の活動を展開し、地域コミュニティの中心としての役割を担っています。行政は直接的なサービス提供者としてだけでなく、住民主体の活動を支える「コーディネーター」「支援者」としての役割に重点を置いている点が先進的です。
  • 成功要因： 住民主体の原則、行政の黒子としての支援姿勢、地域特性を活かしたクラブ運営。

大田区「国際大会を起爆剤としたスポーツ振興とシティプロモーション」

  • 大田区は、区内で開催される「東京2025デフリンピック」を、単なるスポーツイベントに終わらせず、区の魅力発信、国際交流、共生社会の理念普及の絶好の機会と捉え、戦略的に活用しようとしています。大会に向けた機運醸成やボランティア育成、ビーチバレーボールなどの競技の普及を通じて、区民のスポーツへの関心を高めるとともに、「国際都市おおた」のブランドイメージ向上を目指しています。
  • 成功要因： 大規模イベントの戦略的活用、シティプロモーションとの連動、明確な数値目標（区民スポーツ実施率70%）の設定。

全国自治体の先進事例

北海道北見市「カーリングを核とした『する・みる・ささえる』文化の醸成」

  • 北見市は、カーリングを市の象徴として位置づけ、地域活性化に繋げている好例です。通年利用可能なカーリングホールを2つ有する強みを活かし、トップ選手の育成から市民リーグの開催、小中学校の授業への導入まで、一貫した普及・振興体制を構築しています。これにより、市民が選手として「する」、観客として「みる」、ボランティアやスポンサーとして「ささえる」文化が地域に根付き、五輪選手の輩出や「カーリング聖地巡礼ツアー」といったスポーツツーリズムの成功に繋がっています。
  • 成功要因： 一つのスポーツへの「選択と集中」、トップレベルから生涯スポーツまでの切れ目のない育成・普及システム、地域が一体となったブランド戦略。

福岡県飯塚市「特別支援学校を拠点とした障害者スポーツ機会の創出」

  • 飯塚市では、特別支援学校が地域の総合型地域スポーツクラブと連携し、放課後に学校施設を開放して障害のある子ども向けの運動教室を実施しています。これは、障害のある子どもたちにとって最も身近で安全な「学校」という場所を活用し、「指導者不足」と「活動場所不足」という障害者スポーツが抱える二大課題を同時に解決する画期的なモデルです。学校が場を提供し、地域のクラブが指導ノウハウを提供することで、持続可能な協力体制を築いています。
  • 成功要因： 既存資源（学校施設）の有効活用、地域の専門組織（スポーツクラブ）との役割分担による連携、インクルーシブな発想。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における生涯スポーツの推進は、単に健康づくりの手段に留まらず、住民の生活の質を高め、活力ある共生社会を築くための重要な政策課題です。現状は全国トップクラスの実施率を誇る一方、その裏では「働く世代・女性の参加低迷」や「指導者・施設の不足と老朽化」といった構造的な課題が深刻化しています。今後は、画一的な施策から脱却し、データに基づき多様な住民ニーズに応える「ライフステージに応じた機会提供」、老朽化を好機と捉え持続可能な基盤を再構築する「地域資源の戦略的活用」、そして公民連携や部局横断で施策効果を最大化する「推進体制の高度化」という三位一体の改革を強力に推進することが不可欠です。これにより、誰もがスポーツの価値を享受できる、真に豊かな都市の実現が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました