16 福祉

DV被害者支援

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. DV被害者支援に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（DV被害者支援を取り巻く環境）

  • 自治体がDV被害者支援を行う意義は「被害者の人権擁護と安全の確保」及び「暴力の連鎖の防止と地域社会の健全性の回復」にあります。
  • ドメスティック・バイオレンス（DV）は、配偶者や交際相手など親密な関係にある者からの暴力を指し、犯罪となる行為をも含む重大な人権侵害です。この問題は個人の問題ではなく、社会全体で取り組むべき課題として認識されています。
  • 「配偶者からの暴力の防止及び被害者の保護等に関する法律」（DV防止法）では、身体的暴力のみならず、これに準ずる心身に有害な影響を及ぼす言動（精神的、経済的、性的暴力など）も含まれます。また、法律上の婚姻関係だけでなく、事実婚、離婚後（関係解消後）も継続する暴力、生活の本拠を共にする交際相手からの暴力も対象としており、その範囲は広く定義されています。
  • 東京都特別区のような都市部では、人口の流動性やコミュニティの希薄化などを背景に被害が潜在化しやすく、基礎自治体である特別区が、住民にとって最も身近な相談窓口として、相談、保護から自立支援に至るまで、切れ目のない支援体制を構築する役割は極めて重要です。

意義

住民にとっての意義

安全な生活の回復
  • 一時保護施設（シェルター）への入所や裁判所による保護命令制度の活用などを通じて、加害者からの暴力の脅威から逃れ、身体的・精神的な安全を確保することができます。
  • 安全な環境で心身を休ませることで、暴力によって受けたダメージからの回復を図る第一歩となります。
人権の回復と尊厳の確保
  • 専門の相談員によるカウンセリングや法的支援を受けることで、被害者は自らが受けてきた仕打ちが人権侵害であることを認識し、失われた自己肯定感や尊厳を取り戻すことができます。
  • 暴力や支配から解放され、自らの意思で人生を選択する力を回復することが可能になります。
経済的・社会的自立の促進
  • 住居の確保支援、就労支援、子育て支援、各種手当の受給手続き支援など、生活再建に向けた包括的なサポートを受けることができます。
  • これにより、被害者と同行する子どもが経済的に安定し、地域社会で自立した生活を営むための基盤が築かれます。

地域社会にとっての意義

暴力の連鎖の防止
  • DV家庭で育った子どもは、暴力を目の当たりにすること自体が心理的虐待（面前DV）となり、心に深い傷を負います。また、暴力的なコミュニケーションを学習し、将来、加害者や被害者になるリスクが高まります。
  • 被害者と子どもを早期に保護・ケアすることは、この暴力の世代間連鎖を断ち切る上で極めて重要です。
    • （出典）(https://www.city.maizuru.kyoto.jp/kurashi/0000002054.html) 6
地域全体の安全性の向上
誰もが安心して暮らせる社会の実現
  • DV被害者という困難な状況にある人々を社会全体で支える体制を構築することは、人権を尊重し、社会的弱者に寄り添う成熟した地域社会の証です。
  • 誰もが孤立することなく、安心して暮らせる共生社会の実現に貢献します。

行政にとっての意義

責務の遂行と住民からの信頼確保
将来的な社会保障コストの削減
関係機関との連携強化と地域課題解決能力の向上

（参考）歴史・経過

  • 2001年（平成13年）
  • 2004年（平成16年）
    • 第一次改正が行われ、暴力の定義に「精神的暴力」が含まれることが明確化されました。また、保護命令の対象が離婚後の元配偶者にも拡大され、加害者を住居から退去させる命令の期間が2週間から2ヶ月に延長されるなど、被害者保護が強化されました。
    • （出典）(https://www.daylight-law.jp/divorce/qa/dvboshiho/) 11
  • 2007年（平成19年）
    • 第二次改正が施行され、生命・身体に対する「脅迫」を受けた場合も保護命令の申立てが可能になりました。また、被害者の親族等への接近禁止命令も認められるようになり、市町村に対してDV防止基本計画の策定が努力義務とされました。これにより、地域に根差した支援体制の構築が促されました。
    • （出典）(https://www.center-mie.or.jp/frente/data/zemi/detail/2008.7.2) 12
  • 2013年（平成25年）
    • 第三次改正により、法の対象が「生活の本拠を共にする交際相手」からの暴力にも拡大されました。これに伴い、法律の正式名称が「配偶者からの暴力の防止及び被害者の保護等に関する法律」へと変更されました。
    • （出典）(https://www.city.maizuru.kyoto.jp/kurashi/0000002054.html) 6
  • 2020年（令和2年）
    • 児童福祉法等の改正に伴い、DV防止法も一部改正されました。DVと児童虐待の密接な関連性から、関係機関として「児童相談所」が明記され、連携強化が図られました。
    • また、新型コロナウイルス感染症の感染拡大による外出自粛等を背景にDVの増加・深刻化が懸念されたことから、内閣府は24時間対応の電話相談やSNS相談、外国語相談などを一元的に提供する「DV相談＋（プラス）」事業を開始しました。
    • （出典）(https://www.gender.go.jp/kaigi/senmon/boryoku/kaisai/pdf/wg01-k_02.pdf) 13
  • 2024年（令和6年）
    • 4月に第五次改正法が施行されました。精神的DVにより心身に重大な危害を受けるおそれが大きい場合も保護命令の対象となるよう、「自由、名誉又は財産」に対する脅迫も申立ての要件に加えられました。また、接近禁止命令の期間が6ヶ月から1年に延長され、違反した場合の罰則も強化（懲役2年以下または罰金200万円以下）されるなど、制度が大幅に拡充されました。
    • 同年4月には「困難な問題を抱える女性への支援に関する法律」も施行され、DV被害者に限らず、多様な困難を抱える女性への包括的な支援体制の構築が自治体に求められています。
    • （出典）(https://www.city.ibaraki.osaka.jp/kikou/shimin/jinken/menu/dv_date/kaisei_dvboushihou.html) 14

DV被害者支援に関する現状データ

全国の相談件数の高止まりとDV被害の潜在化
  • 全国の配偶者暴力相談支援センターに寄せられる相談件数は、コロナ禍の令和2（2020）年度に過去最高の約18万件を記録して以降、高止まりの状況が続いています。令和5（2023）年度の相談件数は約12.7万件で、前年度から約4%増加しており、問題の深刻さが継続していることを示しています。
  • 警察が認知するDV相談等件数も同様に増加傾向にあり、令和5（2023）年には全国で88,619件と、過去最多を更新しました。
  • しかし、これらの数字は氷山の一角に過ぎません。内閣府の最新調査によると、配偶者から暴力を受けた経験のある人のうち、誰にも相談しなかった割合は、女性で約4割、男性では約6割にものぼります。このことは、公的な相談件数の背後に、声を上げられずにいる膨大な数の潜在的被害者が存在することを示唆しています。
    • （出典）(https://www.gov-online.go.jp/article/202402/entry-5667.html) 8
東京都における相談件数の深刻さ
  • 東京都は、全国的に見てもDV相談が集中する地域です。警視庁が受理した配偶者からの暴力に関する相談件数は、令和3（2021）年の8,011件から、令和5（2023）年には9,092件、令和6（2024）年（暫定値）には9,254件へと、一貫して増加し続けています。
  • 内閣府が全国で実施している「DV相談＋」事業においても、令和5年度の都道府県別相談件数では東京都が4,409件と全国で最も多く、全体の17.1%を占めています。人口10万人当たりの相談件数でも、東京都は全国で3番目に多く、問題の発生密度が高いことがうかがえます。
    • （出典）(https://www.gender.go.jp/policy/no_violence/e-vaw/chousa/pdf/r05_dvplus_gaiyo.pdf) 18
  • この相談件数の多さは、東京都特別区の支援体制に大きな負荷をかけており、リソースの拡充が急務であることを物語っています。
被害者の属性：女性が多数だが、若年層と男性被害者の存在が顕在化
  • 相談者の性別は、警視庁管内（令和6年暫定値）では女性が77.1%、男性が22.9%となっており、依然として被害者の多くは女性です。
  • 年齢層に目を向けると、警視庁の統計では30代（28.5%）、20代（24.7%）、40代（23.6%）の順に多く、若者から中年層が相談の中心であることがわかります。特に20代・30代を合わせると全体の半数以上を占めており、若年層におけるDV問題の深刻化が浮き彫りになっています。
  • この傾向は、相談手段の変化にも表れています。「DV相談＋」事業では、LINEなどオンラインでの相談利用者のうち、10代が約9割、20代が約7割を占めており、若年層がデジタルツールを介して助けを求める傾向が顕著です。
    • （出典）(https://www.gender.go.jp/policy/no_violence/e-vaw/chousa/pdf/r05_dvplus_gaiyo.pdf) 18
  • また、男性被害者の相談も警視庁管内で年間2,000件を超えており、決して看過できない規模となっています。支援策を検討する上で、こうした多様な被害者像を念頭に置く必要があります。
暴力の形態：精神的DVの深刻化
  • DVの形態は身体的暴力に限りません。「DV相談＋」に寄せられた相談内容（複数回答）を見ると、「精神的DV」に関する相談が73.7%と圧倒的に多く、「身体的DV」（30.6%）の2倍以上となっています。
    • （出典）(https://www.gender.go.jp/policy/no_violence/e-vaw/chousa/pdf/r05_dvplus_gaiyo.pdf) 18
  • 内閣府の「男女間における暴力に関する調査」でも、これまでに結婚したことのある人のうち、配偶者から人格を否定するような暴言などの「心理的攻撃」を受けたことがある人の割合は、女性で27.5%、男性で22.0%にのぼります。
  • このデータは、DV支援において、目に見える傷だけでなく、言葉や態度によって心を深く傷つける精神的暴力への対策が極めて重要であることを示しています。2024年のDV防止法改正で保護命令の対象が精神的DVにも拡大されたのは、こうした被害実態を反映したものです。
警察の対応と保護命令の動向

課題

住民の課題

相談への高いハードルと被害の潜在化
  • 多くの被害者が、暴力という深刻な人権侵害を受けていながら、誰にも相談できずに孤立しています。その背景には、「相談するほどのことではない」「自分にも悪いところがある」といった自責の念や、「恥ずかしくて誰にも言えない」という心理的な障壁があります。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の令和5年度調査において、配偶者から暴力を受けても誰にも相談しなかった理由として、男女ともに「恥ずかしくてだれにも言えなかったから」が最も多く、女性で45.3%、男性で50.0%に達しています。次いで「相談してもむだだと思ったから」（女性32.6%）、「自分さえがまんすれば、なんとかこのままやっていけると思ったから」（女性29.1%）などが挙げられています。
      • （出典）内閣府「男女間における暴力に関する調査報告書」令和6年3月 20
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 被害が深刻化・長期化し、命の危険や回復困難な心身のダメージにつながるリスクが高まります。
経済的依存と生活への不安
  • 被害者が加害者との関係を断ち切れない大きな理由の一つに、経済的な問題があります。特に、専業主婦や非正規雇用の女性、子どもを抱える母親は、加害者の収入に依存しているケースが多く、「逃げ出した後の生活が成り立たない」という恐怖から、暴力を耐え忍んでしまう傾向があります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 被害者が経済的自立を諦め、暴力的な環境に留まり続けることで、被害者と子どもの貧困が固定化します。
複雑化する被害と支援ニーズの多様化
  • DV被害は、殴る・蹴るといった身体的暴力だけでなく、暴言や無視などの精神的暴力、生活費を渡さない経済的暴力、性行為の強要といった性的暴力が複雑に絡み合って発生します。特に、精神的DVは最も訴えの多い被害形態であり、その対応には高度な専門性が求められます。
  • 加えて、被害者の属性も多様化しています。交際相手からの暴力に悩む若年層（デートDV）、相談窓口に繋がりにくい男性被害者、在留資格や言葉の壁を抱える外国人被害者、性自認や性的指向に関する困難を併せ持つLGBTQ+の被害者など、それぞれの背景に応じたきめ細やかな支援が不可欠となっています。
    • 客観的根拠：
      • 「DV相談＋」の相談内容では、精神的DVが主訴の7割以上を占め、被害の複合性が指摘されています。また、台東区の相談データでは、全国平均と比較して高齢者の相談割合が高いなど、地域による特性も見られます。
      • （出典）(https://www.gender.go.jp/policy/no_violence/e-vaw/chousa/pdf/r05_dvplus_gaiyo.pdf) 18
      • （出典）台東区「台東区配偶者暴力相談支援センターにおける相談状況」令和5年 21
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 画一的な支援では多様な被害者のニーズに対応できず、支援からこぼれ落ちる人々を生み出します。
子どもへの深刻な影響
  • 子どもが家庭内でDVを目撃することは、直接的な暴力がなくとも、子どもの心に深い傷を残す「心理的虐待」です。これは児童虐待防止法にも明確に位置づけられています。面前DVは、子どもの脳の発達に悪影響を及ぼし、不安、抑うつ、攻撃性の高まり、PTSD（心的外傷後ストレス障害）などを引き起こす可能性があります。
    • 客観的根拠：
      • 「DV相談＋」に寄せられる相談の中には、児童虐待に関するものが含まれており、その割合は年々増加傾向にあります。これは、DV問題と児童虐待問題が表裏一体であることを示しています。
      • （出典）(https://www.gender.go.jp/policy/no_violence/e-vaw/chousa/pdf/r05_dvplus_gaiyo.pdf) 18
      • （出典）(https://www.city.maizuru.kyoto.jp/kurashi/0000002054.html) 6
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 子どもにトラウマや行動上の問題を引き起こし、将来的に暴力の加害者や被害者になるリスクを高めます。

地域社会の課題

DVに対する認識不足と無関心
  • DVが「夫婦げんか」「痴話げんか」の延長線上にあるという誤った認識や、家庭内のプライベートな問題として介入をためらう風潮が、地域社会に根強く残っています。これにより、被害者は周囲に助けを求めにくく、社会的に孤立してしまいます。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 被害者が周囲に助けを求めにくく、社会的に孤立し、暴力が容認される風潮が温存されます。
民間シェルター等の支援団体の基盤の脆弱性
  • 民間のシェルターやNPO法人は、行政にはない柔軟できめ細やかな支援を提供する、DV被害者支援ネットワークの重要な担い手です。しかし、その多くは、不安定な財源や慢性的な人手不足に悩まされており、スタッフの善意や自己犠牲の上に成り立っているのが実情です。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の調査では、民間シェルター等の多くが財政面、人的基盤において厳しい状況にあることが指摘されています。行政からの委託事業では、事業費は確保されても専門スタッフの人件費が十分に保障されないケースが多く、持続可能な運営の大きな障壁となっています。
      • （出典）(https://www.gender.go.jp/policy/no_violence/e-vaw/chousa/pdf/r04_shelter.pdf) 23
      • （出典）特別区長会事務局「困難な問題を抱える女性への支援に関する調査研究報告書」 24
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 専門的なノウハウを持つ民間の支援リソースが枯渇し、行政だけでは対応しきれない多様なニーズに応えられなくなります。

行政の課題

縦割り行政による支援の分断
  • DV被害者の自立には、相談、保護、医療、福祉、住宅、雇用、法的手続きなど、多岐にわたる支援が必要です。しかし、行政組織は担当部署ごとに縦割り構造になっているため、部署間の連携が不十分だと、被害者が必要な支援を求めて各窓口を「たらい回し」にされる事態が生じかねません。
専門人材の不足と育成の遅れ
  • 複雑化・多様化するDV被害に対応するためには、相談員に高度な専門性が求められます。しかし、多くの自治体で専門知識を持つ常勤職員が不足しており、非常勤の相談員に依存しているのが現状です。不安定な雇用形態は、専門性の蓄積や人材育成を困難にしています。
    • 客観的根拠：
      • 厚生労働省の調査では、婦人相談員の約8割が非常勤であり、経験年数3年未満の相談員が半数を占めるなど、専門性の継承が課題であることが示されています。特に、男性被害者や性的マイノリティ、精神障害などを抱える被害者への対応ができる人材は限られています。
      • （出典）厚生労働省「婦人保護事業等に関する調査研究事業報告書」平成30年 26
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援の質が低下し、不適切な対応によって被害者をさらに傷つける二次被害を発生させるリスクや、複雑な事案に対応できないケースが増加します。
アウトリーチ（訪問支援）の不足と潜在的被害者へのアプローチの困難さ
  • 行政の支援は、相談窓口に来所した人に対応する「待ちの支援」が中心となりがちです。しかし、DV被害者の多くは、恐怖や無力感、社会的な孤立などから自ら助けを求めることができません。こうした潜在的被害者を発見し、支援を届けるためのアウトリーチ（訪問支援）活動が絶対的に不足しています。
加害者対策の遅れ

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果：
      • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、被害者の安全確保や負担軽減に直結する施策、また、他の課題解決にも好影響を与える施策を高く評価します。
    • 実現可能性：
      • 現行の法制度、予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手・実行が可能な施策を優先します。既存の仕組みやリソースを活用できるものは優先度を高めます。
    • 費用対効果：
      • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して、被害者の救済や将来的な社会的コストの削減といった効果が大きい施策を優先します。
    • 公平性・持続可能性：
      • 特定の被害者層だけでなく、多様な背景を持つ被害者に便益が及び、一過性の取り組みでなく、長期的・継続的に効果が持続する仕組みづくりを重視します。
    • 客観的根拠の有無：
      • 国の調査研究や白書、先進自治体の成功事例など、エビデンスに基づき効果が示唆されている施策を最優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • DV被害者支援は、「①入口（相談・保護）」から「②中間（自立支援）」、そして**「③根本解決（予防・再発防止）」**まで、切れ目なく対応する必要があります。この考え方に基づき、以下の3つの支援策を柱として提案します。
  • 優先度【高】：支援策① デジタルとアウトリーチによる「つながる」相談体制の強化
    • 相談に来られない、声を上げられない膨大な数の潜在的被害者へアプローチすることは、被害の深刻化を防ぐ上で最も緊急性の高い課題です。デジタルツールの活用は若年層へのリーチに即効性があり、アウトリーチは最も支援が必要な層を救う波及効果が期待できます。
  • 優先度【高】：支援策② ワンストップ型「伴走支援」によるシームレスな自立支援体制の構築
    • 縦割り行政の弊害を解消し、被害者が支援プロセスで脱落することなく生活再建を果たすための体制構築は、支援の根幹をなすものです。公平性・持続可能性の観点から優先度は極めて高いです。
  • 優先度【中】：支援策③ 暴力の連鎖を断ち切るための「包括的」再発防止・予防策の推進
    • 暴力の根本原因にアプローチする中長期的な施策です。即効性は低いものの、将来の被害者と加害者を生み出さないためには不可欠であり、持続可能な社会の実現に向けて着実に進めるべきです。

各支援策の詳細

支援策①：デジタルとアウトリーチによる「つながる」相談体制の強化

目的
  • あらゆる被害者が、いつでも、どこでも、自分に合った方法で、安全に支援につながることができる相談体制を構築します。
  • 支援が必要でありながら自ら声を上げることができない潜在的被害者を、行政側から能動的に発見し、問題が深刻化する前に介入します。
主な取組①：LINE等SNSを活用した相談窓口の全区展開と機能強化
  • 東京都の「ささえるライン＠東京」や板橋区の先進事例を参考に、23区全てで公式LINE相談窓口を設置、または既存窓口を拡充します。
  • 相談受付時間を夜間（例：22時まで）や土日・祝日にも拡大し、平日日中に相談しにくい就労者や学生、子育て中の親などが利用しやすい環境を整備します。
  • AIチャットボットを導入し、24時間365日、DVの定義や暴力の種類のセルフチェック、区内の相談窓口一覧、避難時に必要な持ち物リストといった初期情報提供や、有人相談の予約受付を自動化します。
    • 客観的根拠：
      • 「DV相談＋」の利用データでは、オンライン相談は夜間や休日に多く、若年層の利用が顕著です。SNSは匿名性が高く、電話よりも心理的なハードルが低いため、これまで相談に繋がらなかった層への有効なアプローチとなります。
      • （出典）(https://www.gender.go.jp/policy/no_violence/e-vaw/chousa/pdf/r05_dvplus_gaiyo.pdf) 18
      • （出典）東京都「ささえるライン＠東京」について 29
主な取組②：多様なニーズに対応した専門オンライン相談の開設
  • 既存の相談体制の中で、「男性専用相談DAY」「10代・20代のためのデートDV相談DAY」「外国語対応相談DAY」など、曜日や時間帯を区切った専門相談日を設けます。
  • 弁護士、臨床心理士、精神保健福祉士といった外部の専門家と連携し、オンライン（ビデオ通話等）で直接相談できる専門相談枠を定期的に開設します。これにより、被害者は初期相談から一歩進んだ専門的な助言を手軽に受けられるようになります。
主な取組③：地域包括支援センター等を拠点としたアウトリーチチームの編成
  • 各区の地域包括支援センターや保健センターに、社会福祉士、保健師、心理職等からなる専門の「DVアウトリーチチーム」を編成・配置します。
  • 地域の民生委員・児童委員、かかりつけ医、薬局、学校、保育園など、住民と日常的に接する関係者からの情報提供（守秘義務に配慮）を端緒とし、DVが疑われるものの公的支援に繋がっていない世帯へ、チームが直接訪問するプッシュ型の支援を展開します。
  • 台東区の同行支援・アウトリーチの取り組みを参考に、被害者が一人では困難な警察への相談、裁判所での手続き、病院の受診などへチームが付き添い、寄り添い型の支援を徹底します。
主な取組④：支援情報ポータルサイトと周知戦略の抜本的見直し
  • 「これってDV？」「パートナーが怖い」と感じている人が、自身の状況を客観的に把握できるよう、暴力の具体例を網羅したチェックリストや、匿名で相談できるチャットボット診断ツールなどを備えた支援情報ポータルサイトを構築します。
  • 検索エンジン最適化（SEO）やリスティング広告（検索連動型広告）を戦略的に活用し、「夫 暴力 相談」「彼氏 怖い 別れたい」といったキーワードで検索した際に、区の公式相談窓口が検索結果の最上位に表示されるようにします。
    • 客観的根拠：
      • 「DV相談＋」利用者の65.7%が「インターネット」で相談窓口を知ったと回答しており、オンライン上での情報発信とアクセシビリティの向上が、被害者を支援に繋げるための生命線です。
      • （出典）(https://www.gender.go.jp/policy/no_violence/e-vaw/chousa/pdf/r05_dvplus_gaiyo.pdf) 18
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • DV被害者の相談未経験者率の低下（目標値：5年間で10ポイント低下）
      • データ取得方法： 3年ごとに実施する区民意識調査において「男女間における暴力に関する調査」の設問を追加し、被害経験者のうち「誰にも相談しなかった」割合の推移を測定する。
  • KSI（成功要因指標）
    • 区のDV相談窓口（SNS含む）の認知度（目標値：80%以上）
      • データ取得方法： 区民意識調査で「DVについて相談できる区の窓口を知っていますか」という設問を設け、認知度を測定する。
    • オンライン相談の利用件数（目標値：対前年比30%増）
      • データ取得方法： 各相談窓口（LINE、チャット等）の利用実績ログデータを集計・分析する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • アウトリーチ支援による新規相談者発見数（目標値：年間50ケース）
      • データ取得方法： アウトリーチチームの活動報告書から、新規に支援に繋がったケース数を集計する。
    • 相談者の満足度（「相談してよかった」と回答した割合）（目標値：90%以上）
      • データ取得方法： 各相談チャネルの利用後に、匿名で回答できる満足度アンケートを実施する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • SNS相談窓口の開設日数・時間（目標値：週7日、夜間・休日を含む年間365日対応）
      • データ取得方法： 事業実施仕様書及び運営事業者からの実績報告書で確認する。
    • 支援情報ポータルサイトへの年間アクセス数、周知広告の表示・クリック数（目標値：年間10万アクセス）
      • データ取得方法： Google Analytics等のウェブサイトアクセス解析ツールを用いて計測する。

支援策②：ワンストップ型「伴走支援」によるシームレスな自立支援体制の構築

目的
  • 被害者が区役所の単一の窓口で、相談から緊急保護、法的手続き、生活再建、アフターケアまでの一貫した支援を受けられる体制を構築し、部署間の縦割りによる支援の分断や被害者の負担を解消します。
  • 被害者一人ひとりの状況やニーズに応じた「個別支援計画」を策定し、専門のケースマネージャーが自立まで寄り添い続ける「伴走型支援」を実現します。
主な取組①：区役所内に「DV被害者ワンストップ支援センター」を設置
  • 各区役所の区民相談室や男女共同参画センター等に、DV被害者支援に特化した「ワンストップ支援センター」を設置します。
  • センターには、専任のDV相談員（社会福祉士等）を配置するとともに、子育て支援課、福祉事務所（生活保護）、住宅課、就労支援課の職員が定期的に出向する体制を構築します。さらに、警察官OB（安全確保担当）や、地域の弁護士会・臨床心理士会と連携し、法律・心理の専門家が非常勤で相談に応じる日を設けます。
  • これにより、被害者は一度の相談で、住民票の閲覧制限、児童手当等の受給者変更、公営住宅への緊急入居、生活保護申請、保護命令申立ての相談といった複数の手続きを、ナビゲートを受けながら進めることが可能になります。
主な取組②：ケースマネージャー制の導入と個別支援計画の策定
  • ワンストップ支援センターの専任相談員が「ケースマネージャー」として、初回相談から支援の終結まで一貫して一人の被害者を担当します。
  • ケースマネージャーは、詳細なアセスメントに基づき、被害者本人と協働で「個別支援計画」を策定します。この計画には、①安全確保（一時保護、シェルター入所、保護命令申立支援）、②心身の回復（カウンセリング、医療機関へのつなぎ）、③生活基盤の安定（住居確保、生活保護・児童扶養手当等の経済的支援）、④就労支援、⑤子どものケア（就学支援、心理ケア）、⑥アフターケア（自助グループへの参加促進）といった項目を盛り込み、進捗を定期的に管理します。
    • 客観的根拠：
      • DV被害者は複合的な困難を抱えているため、一人ひとりの状況に合わせたオーダーメイドの支援計画が、早期の自立に不可欠です。国のモデル事業でも、個別の状況に応じたアプローチの重要性が示されています。
      • （出典）内閣府「若年被害女性等支援モデル事業」 27
主な取組③：民間シェルター・NPOとの協働による支援の質の向上
  • 区が民間シェルターや支援NPOに対し、運営費補助、特に専門相談員の人件費を対象とした補助制度を創設・拡充し、団体の安定的な運営と専門人材の確保を支援します。
  • DV防止法で規定された法定協議会として、区のワンストップセンター、警察、児童相談所、法テラス、地域の民間支援団体などが参加する「地域DV支援ネットワーク協議会」を定期開催（例：月1回）します。この場で、個人情報に配慮しつつ具体的なケース検討や情報共有を行い、官民の役割分担と連携を強化します。
  • 宇都宮市の事例を参考に、被害者のための居場所づくりや、回復・自立支援プログラムの運営を、ノウハウを持つ民間団体へ積極的に委託します。
主な取組④：男性被害者向け支援の整備
  • ワンストップ支援センター内に、男性相談員が対応する相談窓口や専用時間帯を設けます。
  • 男性被害者が安心して利用できる一時保護の受け皿として、ビジネスホテル等と提携し、緊急宿泊場所を確保する仕組みを構築します。
  • 男性被害者が孤立せず、経験を分かち合い支え合える場として、当事者による自助グループ（セルフヘルプグループ）の立ち上げと運営を支援します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 支援を受けた被害者の自立達成率（目標値：支援開始から2年以内に、生活保護から脱却し安定した就労・生活を営む被害者の割合70%）
      • データ取得方法： ケースマネージャーによる個別支援計画の最終評価と、支援終了後1年間の追跡調査（電話・メール等）で確認する。
  • KSI（成功要因指標）
    • ワンストップ支援センターの利用満足度（目標値：「一つの窓口で用事が済み、負担が減った」と回答した割合95%以上）
      • データ取得方法： センター利用者への匿名アンケート調査。
    • 支援機関間の連携満足度（目標値：ネットワーク協議会参加機関アンケートで「連携が円滑に行われている」との回答80%以上）
      • データ取得方法： 地域DV支援ネットワーク協議会にて年1回、参加機関（警察、NPO等）を対象に無記名アンケートを実施する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 初回相談から個別支援計画策定までの平均日数（目標値：14日以内）
      • データ取得方法： ケース記録システムから、初回相談日と計画策定日を抽出し、平均日数を算出する。
    • 支援終了後の再被害による相談率（目標値：支援終了後1年以内の再相談率5%未満）
      • データ取得方法： 相談受付システムのIDを突合し、支援を終えた被害者からの再相談（DV理由）の割合を分析する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 個別支援計画の年間策定件数（目標値：年間100件）
      • データ取得方法： ワンストップ支援センターの業務実績報告から集計する。
    • 官民連携ケース会議の開催回数（目標値：月1回以上、年間12回）
      • データ取得方法： 地域DV支援ネットワーク協議会の議事録・開催記録で確認する。

支援策③：暴力の連鎖を断ち切るための「包括的」再発防止・予防策の推進

目的
  • DVを目撃した子どもへの専門的な心理ケアを提供することで、トラウマからの回復を促し、暴力の世代間連鎖を予防します。
  • 加害者に対して、自らの暴力の責任を自覚させ、行動変容を促すプログラムを提供することで、暴力の再発を防止し、新たな被害者を生まないようにします。
  • 若年層への予防教育を徹底し、将来にわたってDVの被害者にも加害者にもならない、人権意識の高い社会の土壌を育みます。
主な取組①：面前DV被害児童への専門的ケアプログラムの導入
  • 区内のスクールカウンセラー、スクールソーシャルワーカー、子ども家庭支援センターの職員を対象に、面前DVが子どもに与えるトラウマやその対応に関する専門研修を義務付けます。
  • 民間団体「女性ネットSaya-Saya」が実践する「びーらぶプログラム」など、海外で効果が実証されているケアプログラムを参考に、子どもが安心して自分の気持ちを表現し、自尊心を回復できるグループワークを、区内の児童館や子ども家庭支援センターで実施します。
    • 客観的根拠：
      • DVと児童虐待は密接に関連しており、DV防止法と児童虐 tạo防止法の両方で関係機関の連携が求められています。子どもへの専門的ケアは、暴力の連鎖を断ち切るための最も重要な介入の一つです。
      • （出典）内閣府男女共同参画局「被害者支援のための取組事例」 31
      • （出典）(https://www.gender.go.jp/kaigi/senmon/boryoku/kaisai/pdf/wg01-k_02.pdf) 13
主な取組②：加害者更生プログラムの試行導入と関係機関との連携
  • 内閣府が作成した「配偶者暴力加害者プログラム 実施のための留意事項」に基づき、区として加害者更生プログラムを試行的に導入します。
  • 裁判所が保護命令を発令する際や、警察が加害者を検挙した際に、プログラムへの参加を促すリーフレットを手渡すなど、司法・警察と連携した受講勧奨の仕組みを構築します。
  • プログラムの運営は、NPO法人「ステップ」など、国内で豊富な実績を持つ専門の民間団体に委託し、質の高いプログラムを提供します。
主な取組③：中高生を対象としたデートDV予防教育の必修化
  • 区立の全ての中学校・高等学校の保健体育や特別活動の時間等を活用し、デートDV予防教育を出前講座等の形式で全生徒を対象に実施します。
  • 教育内容には、「暴力とは何か（身体的・精神的・性的・経済的暴力）」「対等な関係とは何か」「相手のNOを尊重すること（性的同意）」「自分の気持ちを伝える方法（アサーティブ・コミュニケーション）」「困ったときの相談先」などを盛り込みます。
  • 大学生などの少し年上の世代が講師となるピア・エデュケーション（仲間同士の教育）の手法も取り入れ、生徒が自分事として考えやすいプログラムを開発・実施します。
    • 客観的根拠：
      • DV相談者の若年化は、交際関係における暴力、すなわちデートDVの深刻さを示唆しており、感受性の高い思春期からの予防教育が極めて重要です。
      • （出典）警視庁「配偶者からの暴力事案の概況」令和6年 17
      • （出典）(https://www.gender.go.jp/policy/no_violence/e-vaw/chousa/pdf/r05_dvplus_gaiyo.pdf) 18
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内のDV相談件数の減少（目標値：5年間で10%減少）
      • データ取得方法： 区の相談窓口及び所管警察署から提供されるDV相談件数の統計データを経年で分析する。
    • 若年層におけるDV容認度の低下（目標値：中高生アンケートで「いかなる理由があっても暴力は許されない」との回答95%以上）
      • データ取得方法： デートDV予防教育の実施前後に、無記名アンケート調査を実施し、意識の変容を測定する。
  • KSI（成功要因指標）
    • 加害者プログラムの年間修了者数（目標値：年間30名）
      • データ取得方法： プログラム実施団体からの事業報告書に基づき集計する。
    • デートDV予防教育の区内全中学校・高等学校での実施率（目標値：100%）
      • データ取得方法： 教育委員会及び各学校からの実施報告に基づき確認する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 加害者プログラム修了者の再犯（DV関連）率（目標値：修了後1年以内のDV関連検挙率5%未満）
      • データ取得方法： 警察の統計データと、個人情報保護に最大限配慮した上で、対象者を照合し分析する（要関係機関協議）。
    • 予防教育受講後の生徒のDVに関する知識・態度の変容度（目標値：正答率・意識スコアが受講前に比べ20%向上）
      • データ取得方法： 授業前後に実施する知識・意識に関するアンケート結果を比較分析する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 加害者プログラムの年間実施回数・総セッション数（目標値：年間2プログラム、計48セッション）
      • データ取得方法： プログラム実施団体からの事業報告書で確認する。
    • デートDV予防教育の実施クラス数・受講生徒数（目標値：区内全中学・高校の該当学年全員）
      • データ取得方法： 教育委員会を通じて各学校から報告された実施記録を集計する。

先進事例

東京都特別区の先進事例

台東区「アウトリーチ・同行支援による寄り添い型支援」

  • 台東区では、配偶者暴力相談支援センターのDV専門相談員を増員し、相談者が区役所に来るのを待つだけでなく、必要に応じて相談員の側から自宅等を訪問する「アウトリーチ支援」や、警察、裁判所、病院、弁護士事務所などへ付き添う「同行支援」を積極的に行っています。
  • 成功要因は、被害者の立場に立った「寄り添う支援」を徹底している点です。一人では各種手続きを進めることが困難な被害者や、加害者への恐怖から外出すること自体に強い不安を感じる被害者にとって、専門家が物理的・心理的にそばにいることは絶大な安心感につながります。これにより、支援プロセスからの脱落を防ぎ、着実な生活再建へと導いています。
  • 効果として、区の相談件数は令和2年度から令和4年度にかけて約1.8倍に増加しており、これは潜在的な被害ニーズを掘り起こし、相談者との間に強い信頼関係を構築できていることの証左と言えます。学術的な調査においても、同行支援は被害者の不安軽減や関係機関との円滑なコミュニケーションに高い効果があると実証されています。

板橋区「LINEを活用したSNS相談の利便性向上」

  • 板橋区は、令和7年度から、従来のウェブサイト経由のチャット相談を、より多くの住民が日常的に利用しているコミュニケーションアプリ「LINE」を活用したSNS相談事業へとリニューアルしました。
  • 成功要因は、相談のチャネルを、利用者の生活に最も身近なプラットフォームに移行させた点です。これにより、相談への心理的なハードルが劇的に下がり、若年層を含む幅広い層がアクセスしやすくなりました。また、相談日を土曜日にも拡充したことで、平日は仕事や学業で相談が困難だった層のニーズにも応えています。匿名で、かつテキストベースで気軽に相談できるため、問題が深刻化する前の「ちょっとしたモヤモヤ」の段階で介入できる可能性が高まっています。
  • 効果として、潜在的な相談ニーズの掘り起こしと、問題の早期発見・早期支援への貢献が期待されます。行政サービスがより身近で利用しやすいものであると住民に認識されることで、行政への信頼感向上にも繋がります。
    • （出典）(https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000155.000129038.html) 35

足立区「配偶者暴力相談支援センター設置と計画的推進」

  • 足立区は、令和5年3月に区独自の「配偶者暴力相談支援センター」を設置しました。これまで被害者は、保護命令申立てに必要な「配偶者暴力相談支援センターが発行する書類」を得るために、区外にある東京都の施設まで足を運ぶ必要がありましたが、この設置により、身近な区役所でワンストップで手続きが可能となり、被害者の負担が大幅に軽減されました。
  • 成功要因は、被害者支援における基礎自治体の役割の重要性を認識し、具体的な形で利便性を向上させた点です。さらに、「第8次足立区男女共同参画行動計画」の中に「第3次足立区配偶者暴力対策基本計画」を明確に位置づけ、成果指標（KPI）を設定して計画的に施策を推進する体制を構築しています。
  • 効果として、相談から具体的な支援（法的手続き等）への移行が迅速かつスムーズになりました。また、計画に基づき毎年進捗を評価し改善していくPDCAサイクルを回すことで、支援体制の持続的な質の向上が見込まれます。

全国自治体の先進事例

宇都宮市「民間団体との協働による被害者の居場所づくりと自立支援」

  • 栃木県宇都宮市は、全国の市区町村に先駆けて、DV被害者とその子どものための「居場所」を整備しました。この事業の最大の特徴は、運営をDV支援のノウハウを持つ民間のNPO法人に委託し、官民が協働で実施した点です。
  • 成功要因は、行政の安定した財政基盤と、民間団体の持つ柔軟な発想や専門性を効果的に組み合わせたことにあります。この「居場所」は、単なる避難場所ではなく、被害者が安心して集い、心身の回復を図るための各種講座や、仲間と交流するイベント、就労支援、専門家による相談会など、自立に向けた多様なプログラムが提供されるコミュニティとして機能しました。
  • 効果として、参加した被害者同士の間に新たな支え合いの関係が生まれ、孤立感が解消されました。多くの被害者がプログラムを通じて自信を取り戻し、新たな生活へと踏み出すきっかけを掴むなど、心理的な回復に大きな成果を上げています。

神奈川県「かながわDV相談LINE」

  • 神奈川県は、従来の電話相談に加えて、LINEを活用した相談窓口を早期から開設し、特にコロナ禍においてその有効性を発揮しました。
  • 成功要因は、若者が相談しやすいツールをいち早く導入した先見性です。加害者が在宅しているなど電話がしにくい状況でも、テキストベースで静かに相談できるという利便性が、コロナ禍におけるDV相談ニーズの急増と見事に合致しました。
  • 効果として、「かながわDV相談LINE」は、電話相談を補完する重要なセーフティネットとして定着しました。令和5年度の相談受付件数は3,197件にのぼり、これまで行政の支援が届きにくかった若年層などの潜在的被害者を掘り起こし、支援に繋げる上で大きな貢献を果たしています。
    • （出典）(https://www.pref.kanagawa.jp/docs/m8u/prs/r3020823.html) 37

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区におけるDV被害者支援は、相談件数が依然として高水準で推移し、被害の態様が若年化、多様化、複雑化する中で、重大な転換期を迎えています。特に、精神的DVの深刻化や、これまで見過ごされがちだった男性・若年層の被害がデータで明らかになる中、行政は従来の枠組みを超えた、より包括的で柔軟な支援策を講じる必要があります。デジタル技術とアウトリーチを駆使して潜在的被害者と「つながる」こと、多機関連携によるワンストップ型の「伴走支援」で被害者を孤立させないこと、そして暴力の連鎖を断ち切るための「予防・再発防止」に本格的に取り組むこと。これら3つの柱を、データに基づき、かつ官民が一体となって推進することが、すべての住民が尊厳を保ち安心して暮らせる社会の実現に不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました