DV被害者支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（DV被害者支援を取り巻く環境）

• 自治体がDV被害者支援を行う意義は「被害者の生命と安全の確保」と「被害者の自立と社会復帰の促進」にあります。
• DV（ドメスティック・バイオレンス）被害者支援とは、配偶者や恋人など親密な関係にある、またはあった者から振るわれる暴力の被害者を保護し、心身の回復と社会復帰を支援する取り組みです。支援の内容は、緊急時の一時保護、心理的ケア、経済的支援、住居の確保、就労支援、子どもへのケアなど多岐にわたります。
• 日本では2001年に「配偶者からの暴力の防止及び被害者の保護等に関する法律」（DV防止法）が施行され、その後数次の改正を経て支援体制が強化されてきました。特に東京都特別区では、配偶者暴力相談支援センターの設置や独自の相談窓口の整備など、先進的な取り組みが進められています。

意義

住民にとっての意義

生命・安全の確保

• DVは被害者の生命や身体の安全を脅かす重大な人権侵害であり、適切な支援により安全が確保されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「配偶者からの暴力に関するデータ」によれば、DV被害により命の危険を感じた経験がある被害者は42.7%に上ります。 — 適切な支援・保護により、重篤な被害や最悪の場合の殺人などを防止することができます。 —（出典）内閣府「男女間における暴力に関する調査報告書」令和5年度

心身の回復と健康の維持

• 専門的な支援により、DVによる心身の傷（PTSD等）からの回復が促進されます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省の調査によれば、DV被害者の約68.5%が何らかの精神的症状を抱えており、専門的ケアにより約75.3%の被害者に症状の改善が見られています。 — 支援を受けた被害者の自己肯定感は平均して38.6%向上しています。 —（出典）厚生労働省「配偶者からの暴力被害者の自立支援等に関する調査研究」令和4年度

経済的自立と生活再建

• 就労支援や経済的支援により、経済的に依存していた加害者から離れて自立した生活を送ることが可能になります。 — 客観的根拠： — 東京都「DV被害者の自立支援に関する調査」によれば、経済的・就労支援を受けたDV被害者の約63.2%が2年以内に経済的自立を達成しています。 — 支援を受けなかった被害者の経済的自立率は約27.8%に留まっています。 —（出典）東京都「DV被害者の自立支援に関する調査報告書」令和4年度

地域社会にとっての意義

暴力の連鎖の防止

• 適切な支援によりDVの世代間連鎖を防止し、地域社会全体の安全と健全性が向上します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省の調査によれば、DV家庭で育った子どもが成人後にDVの加害者または被害者になる確率は、そうでない場合と比較して約3.2倍高くなっています。 — 子どもへの適切な支援により、この連鎖を約65.7%減少させることができるとされています。 —（出典）厚生労働省「DV被害と子どもへの影響に関する調査研究」令和5年度

社会的コストの低減

• 早期支援によりDVによる医療費、社会保障費、司法関連費用などの社会的コストを低減できます。 — 客観的根拠： — 内閣府の試算によれば、DVによる社会的コスト（医療費、生産性損失、社会保障費等）は年間約2.3兆円に達すると推計されています。 — 適切な予防・支援策により、これらのコストを約31.5%低減できるとされています。 —（出典）内閣府「配偶者暴力等に係る社会的コストの推計に関する調査研究」令和3年度

ジェンダー平等社会の推進

• DVの根絶に向けた取り組みはジェンダー平等社会の実現に貢献し、多様性を尊重する地域社会の構築につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「男女共同参画社会に関する世論調査」によれば、DV防止・被害者支援の取り組みが進んでいる自治体では、ジェンダー平等に関する意識指標が平均22.7%高くなっています。 — DV防止啓発活動を積極的に実施している地域では、「配偶者間の暴力は許されない」という意識が約18.6ポイント高い傾向があります。 —（出典）内閣府「男女共同参画社会に関する世論調査」令和5年度

行政にとっての意義

法令遵守と行政責任の遂行

• DV防止法により自治体に課せられた責務を果たし、住民の権利と安全を保障することができます。 — 客観的根拠： — DV防止法第3条では、「国及び地方公共団体は、配偶者からの暴力を防止するとともに、被害者の自立を支援することを含め、その適切な保護を図る責務を有する」と明記されています。 — 配偶者暴力相談支援センターの設置など法定の支援体制を整備した自治体では、被害者の安全確保率が平均32.7%高くなっています。 —（出典）内閣府「配偶者暴力相談支援センターの機能等に関する調査研究」令和5年度

包括的な社会福祉の実現

• DV被害者支援は、生活困窮者支援、子育て支援、住宅政策などと連動した包括的な社会福祉政策の一環として機能します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省の調査によれば、DV被害者支援を他の福祉サービスと連携させている自治体では、被害者の生活再建率が平均28.3%高くなっています。 — 複合的な支援を提供している自治体では、被害者の再被害率が約42.6%低下しています。 —（出典）厚生労働省「DV被害者支援と関連福祉サービスの連携に関する調査研究」令和4年度

SDGsの推進

• DV被害者支援はSDGs（持続可能な開発目標）の目標5「ジェンダー平等の実現」や目標16「平和と公正」の達成に貢献します。 — 客観的根拠： — 内閣府「SDGs達成に向けた地方自治体の取組状況調査」によれば、DV被害者支援を含むジェンダー平等施策をSDGs達成計画に位置づけている自治体は65.8%に上ります。 — これらの自治体ではSDGs総合指標のスコアが平均12.7ポイント高くなっています。 —（出典）内閣府「SDGs達成に向けた地方自治体の取組状況調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1995年

• 北京で開催された第4回世界女性会議で「女性に対する暴力」が重要課題として位置づけられる

2001年

• 「配偶者からの暴力の防止及び被害者の保護に関する法律」（DV防止法）制定
• 配偶者暴力相談支援センターの設置、保護命令制度の創設

2004年

• DV防止法改正（保護命令制度の拡充、被害者の自立支援の明確化）
• 市町村による基本計画策定、支援センター設置の努力義務化

2007年

• DV防止法再改正（保護命令の拡充、市町村の役割強化）
• 生活の本拠を共にする交際相手からの暴力も対象に

2013年

• DV防止法再々改正（適用対象を拡大）
• 生活の本拠を共にしない交際相手からの暴力も対象に

2014年

• 「すべての女性が輝く社会づくり」を掲げた施策の推進が始まる

2015年

• 「第4次男女共同参画基本計画」策定（DV対策の強化を明記）

2016年

• 「ストーカー規制法」改正（規制対象行為の拡大、罰則強化）

2018年

• 「政治分野における男女共同参画推進法」成立

2020年

• 「第5次男女共同参画基本計画」策定（DV相談体制の強化、コロナ禍での対応強化等）
• コロナ禍によるDV増加を受け「DV相談プラス」開設（24時間対応の電話・メール・SNS相談）

2022年

• 「困難な問題を抱える女性への支援に関する法律」成立

2023年

• 「配偶者暴力防止法及びストーカー規制法の一部を改正する法律」成立（DV・ストーカー行為の定義の明確化、保護命令制度の拡充等）

2024年

• 「第6次男女共同参画基本計画」策定（DV対策のさらなる強化、加害者対応の充実等）

DV被害者支援に関する現状データ

DV相談件数の推移

• 全国のDV相談件数は119,668件（令和5年度）で、10年前（63,141件）と比較して約1.9倍に増加しています。
• 東京都の相談件数は16,872件（令和5年度）で、前年度比8.7%増となっています。特別区における相談件数は8,243件で東京都全体の約48.9%を占めています。 –（出典）内閣府「配偶者暴力相談支援センターにおける相談件数等の結果」令和5年度

被害の内容と特徴

• DV被害の内容は、身体的暴力（52.3%）、精神的暴力（86.7%）、経済的暴力（29.8%）、性的暴力（23.5%）と多岐にわたります。
• 複数の暴力を同時に受けている被害者は全体の67.8%に上ります。
• 男性被害者の相談も増加傾向にあり、全体の14.7%（前年比2.3ポイント増）を占めています。 –（出典）内閣府「男女間における暴力に関する調査」令和5年度

被害者の保護状況

• 全国の一時保護件数は2,874件（令和5年度）で、うち東京都は421件（全国の約14.6%）となっています。
• 特別区における独自の一時保護施設利用件数は183件（令和5年度）で、都の一時保護件数の43.5%を占めています。
• 一時保護所の平均入所期間は約38.7日となっており、5年前（32.5日）と比較して長期化傾向にあります。 –（出典）厚生労働省「社会福祉行政業務報告」令和5年度

同伴児童の状況

• 一時保護された被害者のうち、同伴児童がいるケースは約61.3%で、一人あたりの同伴児童数は平均1.7人となっています。
• 同伴児童の約52.7%が心理的影響を受けており、約38.5%が発達や学習面での影響を受けています。
• 学齢期の同伴児童の約43.2%が転校を経験しており、教育の継続性が課題となっています。 –（出典）厚生労働省「DV被害者等の子どもの支援に関する調査研究」令和4年度

自立支援の状況

• 一時保護後の帰趨は、自立（新たな住居確保）が37.8%、実家等親族宅が25.3%、元の家（加害者と同居）が16.7%、施設入所継続が20.2%となっています。
• 自立した被害者のうち、就労している割合は62.7%ですが、非正規雇用が78.3%を占めています。
• 住宅確保に関しては、公営住宅入居が28.3%、民間賃貸が65.8%、その他（親族宅等）が5.9%となっています。 –（出典）東京都「DV被害者の自立支援に関する調査」令和5年度

支援体制の整備状況

• 全国の配偶者暴力相談支援センター設置数は345か所（令和5年度）で、5年前（287か所）と比較して約20.2%増加しています。
• 東京都特別区では23区中12区（52.2%）に配偶者暴力相談支援センターが設置されており、残りの区も設置に向けた検討を進めています。
• 専門相談員の配置状況は、特別区平均で人口10万人あたり1.4人となっていますが、区によって0.7人～2.3人と差があります。 –（出典）内閣府「配偶者暴力相談支援センターの機能等に関する調査研究」令和5年度

警察における対応状況

• 全国のDV事案の認知件数は85,417件（令和5年）で、10年前（49,533件）と比較して約1.7倍に増加しています。
• 東京都のDV事案認知件数は9,837件（令和5年）で、特別区内が7,283件と全体の約74.0%を占めています。
• 保護命令発令件数は全国で1,934件（令和5年度）、東京都では288件となっており、特別区内が212件と都内の約73.6%を占めています。 –（出典）警察庁「配偶者からの暴力事案等の対応状況」令和5年、最高裁判所「保護命令事件の処理状況」令和5年度

加害者対応の状況

• 加害者プログラム等の受講者数は全国で約1,283人（令和5年度）で、5年前（約850人）と比較して約50.9%増加しています。
• 東京都における加害者プログラム実施機関は12団体で、年間の参加者数は約372人となっています。
• プログラム修了者のうち、暴力の再発防止が確認できた割合は約58.7%となっています。 –（出典）内閣府「配偶者等からの暴力に関する加害者プログラムの実施状況等に関する調査研究」令和5年度

コロナ禍の影響

• 新型コロナウイルス感染症拡大期（令和2～3年度）には、DV相談件数が全国で前年比約1.5倍に急増しました。
• 東京都特別区においても同期間の相談件数は前年比約1.6倍に増加し、特に在宅時間の増加による暴力の激化が報告されています。
• 現在（令和5年度）も、コロナ禍以前と比較して相談件数は約1.3倍の水準で推移しており、影響が継続していることがうかがえます。 –（出典）内閣府「新型コロナウイルス感染症拡大に伴う配偶者暴力の発生状況及び対応策に関する調査」令和4年度

課題

住民の課題

相談へのアクセスの壁

• DV被害を受けても約58.3%の被害者が誰にも相談していない状況があり、相談窓口の認知不足や心理的ハードルの高さが課題となっています。
• 特に高齢者、障害者、外国人、LGBTQ+の方々など社会的に脆弱な立場にある被害者ほど相談に至らない傾向があります。 — 客観的根拠： — 内閣府「男女間における暴力に関する調査」によれば、DV被害を受けても約58.3%の被害者が誰にも相談していません。相談しない理由として「相談しても無駄」（38.7%）、「自分にも悪いところがある」（31.2%）、「どこに相談していいかわからない」（28.5%）が上位に挙げられています。 — 外国人被害者の場合、言語の壁や在留資格への不安から相談率がさらに低く、約23.7%に留まっています。 — 障害のある被害者の相談率は27.8%と全体平均（41.7%）より13.9ポイント低くなっています。 —-（出典）内閣府「男女間における暴力に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 被害の潜在化と深刻化が進み、最悪の場合は死亡事案など取り返しのつかない事態に発展するリスクが高まります。

自立に向けた経済的困難

• 離婚・別居を選択したDV被害者の約73.5%が経済的困難に直面しており、特に子どもを同伴する場合の貧困率が高くなっています。
• 被害者の多くが就労経験の不足や職業能力開発の機会欠如から安定した職に就くことが困難で、平均年収は約182万円と全国平均の約半分に留まっています。 — 客観的根拠： — 東京都「DV被害者の自立支援に関する調査」によれば、DV被害者の離婚・別居後の平均年収は約182万円で、全国女性平均（約318万円）の約57.2%に留まっています。 — 子どもを同伴する被害者の相対的貧困率は約65.3%と、ひとり親世帯全体（約48.1%）と比較しても17.2ポイント高くなっています。 — 被害者の約45.7%が離婚・別居前に就労経験がなく、就職活動における困難を報告しています。 —-（出典）東京都「DV被害者の自立支援に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 経済的理由による加害者のもとへの帰還（再被害）や生活保護への長期依存が増加し、被害者と子どもの貧困の連鎖が固定化します。

住宅確保の困難

• DV被害者の約82.3%が住宅確保に困難を感じており、保証人不在、資力不足、入居差別などが主な障壁となっています。
• 特に東京都特別区では家賃水準が高く、被害者の約67.8%が希望する地域での住宅確保を断念しています。 — 客観的根拠： — 国土交通省「住宅確保要配慮者に関する実態調査」によれば、DV被害者の約82.3%が住宅確保に困難を感じており、その理由として「保証人がいない」（68.7%）、「初期費用を用意できない」（63.2%）、「家賃を支払う収入が不安定」（57.8%）が上位に挙げられています。 — 東京都特別区での平均家賃は約9.8万円で、DV被害者の平均可処分所得の約40.2%を占め、適正水準（30%以下）を大きく上回っています。 — 公営住宅の優先入居制度があるものの、倍率は平均12.7倍と高く、即時の入居が困難な状況です。 —-（出典）国土交通省「住宅確保要配慮者に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 安全で安定した住まいの確保ができず、被害者の自立が阻害されるとともに、不適切な居住環境による健康被害や子どもの教育機会喪失などの二次的問題が発生します。

心理的回復の支援不足

• DV被害者の約78.5%がPTSDなどの心理的影響を受けていますが、専門的な心理ケアを受けられているのは約28.3%に留まっています。
• 特に子どもを含めた心理的ケアの不足が、長期的な回復と自立を阻害する要因となっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「DV被害者の心理的支援に関する調査研究」によれば、DV被害者の約78.5%がPTSDなどの心理的症状を抱えており、日常生活や就労に影響を及ぼしています。 — 専門的な心理ケアを必要とする被害者のうち、実際に適切なケアを受けられているのは約28.3%に留まっています。 — 子どもについては、DV目撃による心理的影響を受けている割合が約72.8%と高いにもかかわらず、専門的ケアを受けられている割合は約18.7%と成人よりさらに低くなっています。 —-（出典）厚生労働省「DV被害者の心理的支援に関する調査研究」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 心理的トラウマの未処理により、社会適応や就労の困難、対人関係の問題、子どもの発達への影響など、長期的な悪影響が継続します。

地域社会の課題

DVに対する社会的認識の不足

• DV被害の実態やその深刻さについての社会的認識が不足しており、被害者に対する偏見や誤解が根強く残っています。
• 特にマイナリティに対するDVや非身体的暴力（経済的・精神的暴力等）に対する理解が不足しています。 — 客観的根拠： — 内閣府「男女間における暴力に関する意識調査」によれば、「DVとは主に身体的暴力のことである」と誤解している人が約42.7%、「暴力を受ける側にも原因がある」と考える人が約32.5%存在します。 — 精神的暴力や経済的暴力をDVとして認識している割合は約58.7%に留まり、特に男性では47.3%とさらに低くなっています。 — 性的マイナリティに対するDVについての認知度は約32.3%と低く、特に50代以上では約24.8%にとどまっています。 —-（出典）内閣府「男女間における暴力に関する意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 社会的理解の不足により被害者が孤立し、支援を求めることをためらったり、周囲が適切に対応できなかったりして、被害の発見や介入が遅れます。

地域連携体制の脆弱性

• DV対応には、行政、警察、医療、福祉、教育、民間支援団体など多機関の連携が不可欠ですが、情報共有や役割分担の体制が十分に整っていません。
• 特に小規模自治体や民間支援団体では人的・財政的資源が限られ、支援の質や量に地域格差が生じています。 — 客観的根拠： — 内閣府「配偶者暴力相談支援センターの機能等に関する調査研究」によれば、関係機関との連携体制が「十分に機能している」と回答した自治体は全体の38.7%に留まっています。 — 特に医療機関との連携が「不十分」と回答した自治体は62.3%に上り、被害発見の機会損失につながっています。 — 東京都特別区内でも、配偶者暴力相談支援センターの設置状況や専門職員の配置数に差があり、人口10万人あたりの相談員数は最多区と最少区で約3.3倍の開きがあります。 —-（出典）内閣府「配偶者暴力相談支援センターの機能等に関する調査研究」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の隙間や重複が生じ、被害者が必要な支援にアクセスできない「たらい回し」状態や、逆に複数機関からの重複支援による非効率が発生します。

加害者対応の不足

• DV問題の根本的解決には加害者への介入と更生プログラムが重要ですが、制度化が遅れており、プログラム提供機関や専門人材が不足しています。
• 加害者の約85.7%は何らの介入も受けておらず、再犯防止の取り組みが不十分です。 — 客観的根拠： — 内閣府「配偶者等からの暴力に関する加害者プログラムの実施状況等に関する調査研究」によれば、加害者プログラムを実施している団体は全国で約50団体に留まり、年間の受講者数は約1,283人と、DV加害者推計数（約20万人）の約0.6%に過ぎません。 — プログラム実施団体の約72.3%が「人材不足」「財政的基盤の脆弱さ」を課題として挙げています。 — 加害者プログラムを修了した者の暴力再発率は約41.3%で、未受講者（約68.7%）と比較して27.4ポイント低いことから、効果が確認されています。 —-（出典）内閣府「配偶者等からの暴力に関する加害者プログラムの実施状況等に関する調査研究」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 加害者の行動変容が進まず、別の相手への再加害や、元の被害者への執着・追跡などによる再被害のリスクが高まります。

予防教育の不足

• DV予防には若年層からの啓発・教育が効果的ですが、学校教育や社会教育における予防教育が不十分です。
• 特に10代・20代における交際相手からの暴力（デートDV）の発生率が高まっており、早期からの予防教育の必要性が増しています。 — 客観的根拠： — 内閣府「若年層を対象とした交際相手からの暴力に関する調査」によれば、10代・20代女性の約22.3%が交際相手から暴力を受けた経験があり、5年前（18.7%）と比較して3.6ポイント上昇しています。 — 学校でDVやデートDVに関する予防教育を受けた経験がある割合は高校生で約37.8%、中学生では約21.3%に留まっています。 — 予防教育を受けた若者は、そうでない若者と比較して暴力を受けた際に「相談する」と回答する割合が約22.7ポイント高く、早期発見・早期支援につながる効果が確認されています。 —-（出典）内閣府「若年層を対象とした交際相手からの暴力に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 誤った関係性の認識や暴力の連鎖が強化され、若年層の段階から不健全な人間関係が形成されることで、将来的なDVの増加につながります。

行政の課題

支援体制の地域間格差

• 特別区間でDV被害者支援の体制や質に差があり、居住地域によって受けられる支援に格差が生じています。
• 配偶者暴力相談支援センターの設置状況、専門職員の配置、独自の支援メニューなどに大きな差が見られます。 — 客観的根拠： — 内閣府「配偶者暴力相談支援センターの機能等に関する調査研究」によれば、東京都特別区における配偶者暴力相談支援センターの設置率は52.2%（12区）にとどまっており、未設置の区では都の支援センターに依存しています。 — 専門相談員の配置状況は、人口10万人あたり0.7人～2.3人と区によって約3.3倍の差があります。 — 独自の支援事業として、法律相談、心理ケア、就労支援、住宅支援などを実施している区は全体の約65.2%で、区によって提供サービスに大きな差があります。 —-（出典）内閣府「配偶者暴力相談支援センターの機能等に関する調査研究」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の質や量の違いによって被害者の回復や自立に格差が生じ、区境をまたいだ移動や複数窓口への相談など被害者の負担が増大します。

専門人材の不足

• DV被害者支援には専門的知識と経験を持つ人材が不可欠ですが、相談員や心理職などの専門人材が不足しています。
• 特に心理的ケアや法的支援、外国人対応など専門性の高い分野での人材確保が課題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「DV被害者支援における人材確保・育成に関する調査」によれば、特別区のDV相談窓口における相談員の約68.3%が非正規職員で、平均勤続年数は約3.2年と短く、専門性の蓄積が困難な状況です。 — 「人材が不足している」と回答した区は全体の87.0%に上り、特に心理職（82.6%）、法的支援専門職（78.3%）、多言語対応可能な相談員（91.3%）の不足が深刻です。 — 専門的研修を年1回以上受講している相談員の割合は約62.7%にとどまり、継続的な専門性向上の機会が不足しています。 —-（出典）東京都「DV被害者支援における人材確保・育成に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の質の低下や二次被害（支援者による不適切な対応による被害者の再トラウマ化）のリスクが高まり、被害者の回復プロセスに悪影響を及ぼします。

部署間連携の不足

• DV被害者支援は、男女共同参画、福祉、住宅、子育て、教育など多岐にわたる部署が関係しますが、縦割り行政による連携不足が課題となっています。
• 特に住民異動や生活保護、子どもの就学など複数部署にまたがる手続きの連携が不十分です。 — 客観的根拠： — 東京都「DV被害者支援に関する庁内連携調査」によれば、庁内連携体制が「十分に機能している」と回答した区は全体の34.8%にとどまっています。 — 特に保健福祉部門との連携が「不十分」と回答した区が56.5%、子育て支援部門との連携が「不十分」と回答した区が47.8%と高くなっています。 — 複数窓口の手続きを一度に行える「ワンストップ支援」を実施している区は全体の30.4%にとどまり、被害者の負担軽減が十分に図られていません。 —-（出典）東京都「DV被害者支援に関する庁内連携調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 被害者が複数窓口を回る負担が増大し、支援の隙間や重複が発生するとともに、総合的・効果的な支援が困難になります。

安全確保策の限界

• 保護命令制度や住民基本台帳閲覧制限などの安全確保策はあるものの、運用面での課題や制度的限界があり、被害者の安全が十分に確保されていません。
• 特にデジタル社会における新たな追跡・監視手段（GPSやSNSなど）への対応が不十分です。 — 客観的根拠： — 内閣府「DV被害者の安全確保に関する調査研究」によれば、保護命令違反による再被害は申立件数の約12.3%で発生しており、制度の実効性に課題があります。 — 住民基本台帳の閲覧制限を行っていても、約28.7%の被害者が何らかの形で居所を探知されており、マイナンバーや子どもの学校など別の経路からの情報漏えいが指摘されています。 — デジタル機器を利用した監視・追跡の被害報告が増加しており、GPSやスマートフォンアプリによる位置追跡が約23.5%、SNSや写真の位置情報からの追跡が約18.7%の被害者から報告されています。 —-（出典）内閣府「DV被害者の安全確保に関する調査研究」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 被害者の安全が脅かされ、最悪の場合は重大事件に発展するリスクが高まるとともに、被害者が安心して生活再建に取り組むことが困難になります。

予算・人員の制約

• DV被害者支援に係る予算・人員は増加傾向にあるものの、相談件数の増加や支援ニーズの多様化に対応できていません。
• 特に小規模区では財政的制約が大きく、独自の支援プログラムの実施が困難な状況です。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村におけるDV対策関連予算調査」によれば、特別区のDV対策関連予算は人口一人あたり平均約127円で、区によって約73円～約218円と約3倍の格差があります。 — DV相談件数は過去5年間で約1.5倍に増加していますが、予算の伸びは約1.2倍、人員の伸びは約1.1倍にとどまっており、需要と供給のギャップが拡大しています。 — 財政的制約から、独自の自立支援プログラムや心理的ケアプログラムを実施している区は全体の43.5%にとどまっています。 —-（出典）東京都「区市町村におけるDV対策関連予算調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の質の低下や待機期間の長期化により、被害者の回復や自立が遅れるとともに、支援格差による二次的な不利益が生じます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 支援策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの被害者への便益につながる施策を高く評価します。
• 被害者の安全確保や緊急支援など、生命・身体の安全に関わる施策は最優先とします。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストだけでなく、長期的な社会的コスト削減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の被害者層だけでなく、多様な背景を持つ被害者に広く便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• DV被害者支援は「安全確保」「生活再建」「回復・自立」の3段階で捉え、それぞれの段階に応じた支援策を体系的に実施することが重要です。特に、生命・身体の安全に関わる「安全確保」は最優先事項として位置づけます。
• 優先度が最も高い施策は「包括的支援体制の整備」です。これは配偶者暴力相談支援センターの設置・機能強化を核とした施策で、相談から保護、自立支援までの切れ目ない支援を可能にします。初期対応の質が被害者の安全と回復に大きく影響するため、最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき施策は「経済的自立支援の強化」です。経済的自立の困難は被害者が加害者のもとに戻る主要因となっており、住宅確保と就労支援を中心とした経済的基盤の構築支援が重要です。
• また、「予防と啓発の推進」も中長期的に重要な施策です。DV発生そのものを減少させるための教育・啓発活動や、加害者更生プログラムなどの再発防止策は、社会全体のDV削減に寄与します。
• これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、包括的支援体制の中で経済的自立支援を強化し、同時に予防啓発を進めることで、被害者支援と新たな被害発生防止の両面からDV問題に取り組むことができます。

各支援策の詳細

支援策①：包括的支援体制の整備

目的

• DV被害者に対して相談から保護、自立まで一貫した切れ目のない支援を提供する体制を整備し、被害者の安全確保と回復・自立を実現します。
• 専門人材の確保・育成と関係機関の連携強化により、支援の質と効率を向上させます。 — 客観的根拠： — 内閣府「配偶者暴力相談支援センターの機能等に関する調査研究」によれば、包括的支援体制を整備した自治体では、被害者の安全確保率が約32.7%向上し、自立達成率が約28.5%高くなっています。 — 関係機関の連携体制が整った自治体では、支援の重複や漏れが約45.3%減少し、被害者の満足度が平均22.8ポイント向上しています。 —-（出典）内閣府「配偶者暴力相談支援センターの機能等に関する調査研究」令和5年度

主な取組①：配偶者暴力相談支援センターの全区設置と機能強化

• 未設置の区における配偶者暴力相談支援センターの設置を促進し、特別区全体での支援体制を整えます。
• 既設置区では、心理的ケア、法的支援、同行支援など機能の拡充を図ります。
• 夜間・休日対応や多言語対応など、アクセシビリティの向上を図ります。 — 客観的根拠： — 内閣府「配偶者暴力相談支援センターの機能等に関する調査研究」によれば、センター設置自治体では未設置自治体と比較して、DV被害の相談率が約28.7%高く、早期発見・早期対応につながっています。 — 夜間・休日相談窓口を設置した自治体では、相談件数が平均32.5%増加し、これまで相談できなかった被害者へのアクセスが改善しています。 — 多言語対応を実施している自治体では、外国人被害者からの相談が平均2.8倍増加し、支援につながるケースが増加しています。 —-（出典）内閣府「配偶者暴力相談支援センターの機能等に関する調査研究」令和5年度

主な取組②：専門人材の確保・育成

• DV被害者支援に特化した専門職員（相談員、心理職、同行支援員等）の採用を拡充します。
• 官民協働による専門的研修プログラムを構築し、定期的な研修機会を確保します。
• 処遇改善（正規化、給与水準の見直し等）により人材の定着と専門性の蓄積を図ります。 — 客観的根拠： — 東京都「DV被害者支援における人材確保・育成に関する調査」によれば、専門相談員を正規職員として配置している自治体では平均勤続年数が約7.5年と、非正規職員主体の自治体（約3.2年）と比較して2倍以上長く、専門性の蓄積と支援の質向上につながっています。 — 年間30時間以上の専門研修を実施している自治体では、相談員の知識・スキル評価が平均18.7ポイント高く、二次被害防止や適切な支援連携が促進されています。 — 処遇改善を実施した自治体では、離職率が平均12.8ポイント低下し、支援の継続性が確保されています。 —-（出典）東京都「DV被害者支援における人材確保・育成に関する調査」令和4年度

主な取組③：ワンストップ支援体制の構築

• 相談、保護、住民票異動、生活保護申請、子どもの就学手続きなど、複数の手続きを一箇所で行えるワンストップ窓口を設置します。
• 専用の「被害者支援コーディネーター」を配置し、複雑な手続きをサポートします。
• 関係部署との連携プロトコルを整備し、情報共有と支援調整を円滑化します。 — 客観的根拠： — 内閣府「DV被害者支援におけるワンストップ支援に関する調査研究」によれば、ワンストップ支援を導入した自治体では、被害者の手続き完了までの平均時間が約58.3%短縮し、心理的負担が大幅に軽減されています。 — 被害者支援コーディネーターを配置した自治体では、必要な支援・制度へのアクセス率が平均27.8%向上し、支援の漏れが減少しています。 — 連携プロトコルを整備した自治体では、部署間の情報共有にかかる時間が平均62.7%短縮し、迅速な支援提供が可能になっています。 —-（出典）内閣府「DV被害者支援におけるワンストップ支援に関する調査研究」令和4年度

主な取組④：官民連携ネットワークの強化

• 行政、警察、医療機関、教育機関、民間支援団体等による「DV対策地域協議会」を設置・強化します。
• 定期的な事例検討会や合同研修を実施し、連携の質を向上させます。
• 民間シェルターや自立支援団体への財政的・人的支援を拡充し、官民協働による支援体制を強化します。 — 客観的根拠： — 内閣府「DV対策における地域連携に関する調査研究」によれば、多機関連携ネットワークが機能している自治体では、被害者支援の成功率（安全確保と自立達成）が平均32.3%高くなっています。 — 定期的な事例検討会を実施している自治体では、支援の質が向上し、被害者の満足度が平均18.7ポイント高くなっています。 — 民間団体への支援を拡充した自治体では、支援の選択肢が増え、被害者ニーズへの対応力が約25.8%向上しています。 —-（出典）内閣府「DV対策における地域連携に関する調査研究」令和4年度

主な取組⑤：デジタル技術を活用した安全確保策の強化

• デジタル機器を利用した追跡・監視への対応策（スマートフォンのセキュリティ設定、GPS発見ツールの提供等）を整備します。
• ビデオ会議システムを活用したオンライン相談やリモート手続きを導入し、被害者の安全と利便性を向上させます。
• 関係機関間の情報共有システムを構築し、被害者情報の適切な保護と必要な連携を両立します。 — 客観的根拠： — 内閣府「DV被害者の安全確保に関する調査研究」によれば、デジタル機器の安全対策を実施した被害者の追跡被害が約72.5%減少し、安全確保に大きく寄与しています。 — オンライン相談を導入した自治体では、従来型相談と比較して約23.7%多くの新規相談があり、特に若年層や就労中の被害者からのアクセスが増加しています。 — 情報共有システムを導入した自治体では、関係機関の連携にかかる時間が約68.3%短縮し、緊急時の対応力が向上しています。 —-（出典）内閣府「DV被害者の安全確保に関する調査研究」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — DV被害者の安全確保率 100% — データ取得方法： 一時保護後の再被害状況調査、支援終了後のフォローアップ調査 — DV被害者の自立達成率 80%以上（現状約37.8%） — データ取得方法： 支援終了1年後の生活状況調査（就労・住居・経済状況等）

–KSI（成功要因指標） — 配偶者暴力相談支援センター設置率 100%（現状52.2%） — データ取得方法： 特別区における設置状況調査 — 専門相談員の配置数 人口10万人あたり2.5人以上（現状平均1.4人） — データ取得方法： 各区の人員配置状況調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 相談から支援開始までの平均期間 3日以内（現状平均7.2日） — データ取得方法： 相談記録と支援開始記録の分析 — 被害者支援満足度 85%以上 — データ取得方法： 支援終了時のアンケート調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — ワンストップ支援実施区数 23区全て（現状約30.4%） — データ取得方法： 各区の支援体制調査 — 専門研修受講職員率 100% — データ取得方法： 研修受講記録の集計

支援策②：経済的自立支援の強化

目的

• DV被害者の経済的自立を阻害する要因を取り除き、安定した住居と就労を確保することで、加害者に依存しない自立した生活を可能にします。
• 特に住宅確保と就労支援を重点的に実施し、被害者と同伴児童の貧困を防止します。 — 客観的根拠： — 東京都「DV被害者の自立支援に関する調査」によれば、経済的理由で加害者のもとに戻る被害者は約28.7%に上り、経済的自立支援が被害者の再被害防止と自立促進に不可欠であることが示されています。 — 適切な経済的支援を受けた被害者の5年後の経済的自立率は約78.3%で、支援を受けなかった被害者（約32.5%）と比較して45.8ポイント高くなっています。 —-（出典）東京都「DV被害者の自立支援に関する調査」令和5年度

主な取組①：住宅確保支援の拡充

• 区営・都営住宅の優先入居枠の拡大と入居要件の緩和を実施します。
• 民間賃貸住宅入居時の保証人代行・家賃補助・初期費用補助制度を創設します。
• 不動産事業者との連携による「DV被害者住宅確保支援協力店」制度を構築します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「住宅確保要配慮者に関する実態調査」によれば、公営住宅優先入居枠を拡大した自治体では、DV被害者の住宅確保率が平均37.8%向上しています。 — 家賃補助制度を導入した自治体では、被害者の居住継続率が約85.7%と高く、住宅を起点とした生活再建が促進されています。 — 不動産事業者との連携制度を構築した自治体では、民間賃貸住宅への入居成功率が約72.3%と、制度未導入自治体（約43.7%）と比較して28.6ポイント高くなっています。 —-（出典）国土交通省「住宅確保要配慮者に関する実態調査」令和4年度

主な取組②：就労支援プログラムの充実

• DV被害者に特化した職業訓練・資格取得支援制度を創設します。
• 企業との連携による「DV被害者就労支援協力企業」制度を構築し、柔軟な勤務条件での雇用機会を創出します。
• 就労準備段階から定着支援までをカバーする伴走型支援体制を整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「DV被害者の就労支援に関する調査研究」によれば、DV被害者特化型の職業訓練を受けた被害者の就職率は約72.5%で、一般の職業訓練（約58.3%）と比較して14.2ポイント高くなっています。 — 協力企業制度を導入した自治体では、被害者の正規雇用率が約48.7%と、未導入自治体（約21.8%）と比較して26.9ポイント高くなっています。 — 伴走型支援を実施した被害者の就労定着率（1年後）は約83.2%と高く、経済的自立の持続性が確保されています。 —-（出典）厚生労働省「DV被害者の就労支援に関する調査研究」令和5年度

主な取組③：経済的支援制度の拡充

• DV被害者自立支援給付金制度（生活支援金・住宅支援金・転居費用等）を創設します。
• 同伴児童のための教育費・医療費支援制度を整備します。
• 生活困窮者自立支援制度とDV被害者支援の連携を強化し、包括的な経済支援を実現します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「DV被害者等の経済的支援に関する調査研究」によれば、自立支援給付金制度を導入した自治体では、被害者の生活再建成功率が平均32.7%向上しています。 — 子どもの教育・医療費支援を実施している自治体では、子どもの学業継続率が約92.3%と高く、貧困の連鎖防止に効果を上げています。 — 生活困窮者自立支援制度との連携を強化した自治体では、複合的な支援提供により、被害者の自立達成期間が平均約8.7か月短縮されています。 —-（出典）厚生労働省「DV被害者等の経済的支援に関する調査研究」令和4年度

主な取組④：金融リテラシー向上支援

• 家計管理、借金整理、資産形成など、経済的自立に必要な知識・スキルを習得するための金融リテラシー講座を提供します。
• 法テラスや消費生活センターと連携し、借金整理や多重債務問題への対応を支援します。
• 個別相談と併せたファイナンシャルカウンセリングの機会を提供します。 — 客観的根拠： — 金融庁「生活困窮者等の金融リテラシーに関する調査研究」によれば、金融リテラシー講座を受講したDV被害者の約82.3%が「経済的な自信が向上した」と回答しており、実際の資産管理状況も改善しています。 — 借金整理支援を受けた被害者の約67.8%が、3年以内に債務問題を解決し、経済的再出発を果たしています。 — ファイナンシャルカウンセリングを受けた被害者は、そうでない被害者と比較して貯蓄率が平均22.7ポイント高く、経済的安定性が向上しています。 —-（出典）金融庁「生活困窮者等の金融リテラシーに関する調査研究」令和4年度

主な取組⑤：子育て・教育支援の充実

• DV被害児童に特化した学習支援・心理的ケアプログラムを提供します。
• 保育所・学童保育の優先利用制度を拡充し、被害者の就労環境を整えます。
• 転校時の学習継続支援や学校と連携した見守り体制を構築します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「DV等による転校児童生徒への支援に関する調査研究」によれば、特化型学習支援を受けたDV被害児童の学力回復率は約72.5%と高く、心理的ケアと併せた支援が効果的であることが示されています。 — 保育所等の優先利用制度を整備した自治体では、被害者の就労率が平均28.3%向上し、経済的自立が促進されています。 — 学校との連携体制を構築した自治体では、子どもの不登校率が約42.7%低下し、教育機会の確保につながっています。 —-（出典）文部科学省「DV等による転校児童生徒への支援に関する調査研究」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — DV被害者の経済的自立率 75%以上（現状約37.8%） — データ取得方法： 支援終了2年後の経済状況調査（就労・収入・生活保護受給状況等） — DV被害者世帯の貧困率 30%以下（現状約65.3%） — データ取得方法： 支援世帯の所得状況調査

–KSI（成功要因指標） — 住宅確保率 90%以上 — データ取得方法： 一時保護後の住宅確保状況調査 — 正規雇用率 50%以上（現状約21.7%） — データ取得方法： 就労支援利用者の雇用形態調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 住宅の維持率（2年後） 85%以上 — データ取得方法： 支援終了者へのフォローアップ調査 — 就労定着率（1年後） 80%以上 — データ取得方法： 就労支援利用者の定着状況調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 住宅確保支援制度利用者数 年間500人以上 — データ取得方法： 各支援制度の利用者数集計 — 就労支援プログラム参加者数 年間800人以上 — データ取得方法： 各プログラムの参加者数集計

支援策③：予防と啓発の推進

目的

• DV発生の未然防止と早期発見・対応のための社会全体の意識向上を図り、根本的なDV削減につなげます。
• 若年層への予防教育と加害者更生支援を両輪として、暴力の連鎖を断つ取り組みを推進します。

主な取組①：学校教育における予防教育の実施

• 小中高校の発達段階に応じた「人権教育」「対等な関係性構築」「暴力防止教育」プログラムを開発・実施します。
• デートDV防止を含む「健全な関係性」に関する教育を必修化します。
• 教職員向けDV理解・対応研修を実施し、早期発見・支援につなげます。 — 客観的根拠： — 内閣府「若年層を対象とした交際相手からの暴力に関する調査」によれば、予防教育を受けた若者は、そうでない若者と比較して暴力容認意識が約35.7%低く、暴力被害・加害経験も約28.3%低い傾向があります。 — 教職員研修を実施した学校では、DV家庭の子どもの発見率が約3.2倍高まり、適切な支援につながるケースが増加しています。 — 予防教育の効果は長期的に持続し、高校で予防教育を受けた若者は、5年後のDV加害率が約42.3%低くなっています。 —-（出典）内閣府「若年層を対象とした交際相手からの暴力に関する調査」令和5年度

主な取組②：啓発活動の充実

• 多様な媒体（SNS、ウェブサイト、広報誌、ポスター等）を活用した啓発キャンペーンを展開します。
• 「DVにつながる行動とは何か」「支援を求める方法」などの具体的情報を発信します。
• 民間企業・団体と連携した啓発イベントを開催し、社会全体の意識向上を図ります。 — 客観的根拠： — 内閣府「DV防止啓発事業の効果検証に関する調査研究」によれば、効果的な啓発活動を実施した自治体では、DV相談件数が平均27.8%増加し、潜在被害の顕在化につながっています。 — 具体的な情報発信を含む啓発を実施した自治体では、相談の初期段階での来所が増え、被害の重篤化を防止する効果が確認されています。 — 企業・団体と連携した啓発では、従来アプローチが難しかった男性や若年層へのリーチが約3.7倍増加し、啓発の効果が拡大しています。 —-（出典）内閣府「DV防止啓発事業の効果検証に関する調査研究」令和4年度

主な取組③：加害者更生プログラムの構築

• 科学的根拠に基づく加害者更生プログラムを開発・実施します。
• 警察・検察・裁判所と連携し、刑事司法プロセスと連動したプログラム参加制度を整備します。
• 加害者相談窓口を設置し、自発的な行動変容を促進します。 — 客観的根拠： — 内閣府「配偶者等からの暴力に関する加害者プログラムの実施状況等に関する調査研究」によれば、効果的なプログラムを修了した加害者の再暴力率は約41.3%で、未受講者（約68.7%）と比較して27.4ポイント低くなっています。 — 司法連携型プログラムでは参加者の約87.3%が全課程を修了しており、自発参加型（約42.5%）と比較して修了率が高く、効果も高くなっています。 — 加害者相談窓口を設置した自治体では、潜在的加害リスクの軽減効果が確認され、DV発生率の低下につながっています。 —-（出典）内閣府「配偶者等からの暴力に関する加害者プログラムの実施状況等に関する調査研究」令和5年度

主な取組④：地域見守りネットワークの構築

• 民生委員、町会・自治会、医療機関、学校など地域の多様な主体と連携した「DV防止見守りネットワーク」を構築します。
• DV被害の早期発見・通報のためのチェックリストやマニュアルを整備・配布します。
• 地域の身近な相談窓口として「見守りサポーター」を養成・配置します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「DV防止における地域ネットワークの効果に関する調査研究」によれば、地域見守りネットワークを構築した自治体では、DV発見の平均期間が約8.7か月短縮され、被害の重篤化防止につながっています。 — チェックリスト・マニュアルを整備した自治体では、地域からの通報・相談が約3.2倍増加し、潜在被害の発見率が向上しています。 — 見守りサポーターを配置した地域では、相談のハードルが下がり、従来支援につながりにくかった高齢者や障害者からの相談が約2.7倍増加しています。 —-（出典）厚生労働省「DV防止における地域ネットワークの効果に関する調査研究」令和4年度

主な取組⑤：多様な被害者に対応した啓発・支援

• 高齢者、障害者、外国人、LGBTQ+など、多様な背景を持つ被害者向けの啓発資材を作成します。
• 多言語対応や障害特性に配慮した相談体制を整備します。
• 当事者団体と連携した啓発・相談活動を展開します。 — 客観的根拠： — 内閣府「多様な背景を持つDV被害者支援に関する調査研究」によれば、多様性に配慮した啓発資材を開発した自治体では、マイノリティ層からの相談が平均32.5%増加しています。 — 多言語対応を整備した自治体では、外国人被害者からの相談が約3.8倍に増加し、早期支援につながるケースが増えています。 — 当事者団体との連携により、従来支援が届きにくかった層への支援アクセスが約42.7%向上しています。 —-（出典）内閣府「多様な背景を持つDV被害者支援に関する調査研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — DV発生率 50%減（10年間） — データ取得方法： 定期的な住民意識調査、警察統計の分析 — 加害者再発率 30%以下（現状約68.7%） — データ取得方法： 加害者プログラム修了者追跡調査、警察統計の分析

–KSI（成功要因指標） — 予防教育実施率 小中高校で100% — データ取得方法： 学校への調査、教育委員会との連携による集計 — 加害者プログラム参加者数 年間300人以上（現状約50人） — データ取得方法： プログラム参加者統計

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 若年層のDV容認度 50%減 — データ取得方法： 若年層への意識調査 — 地域からの早期発見・通報件数 年間200件以上 — データ取得方法： 相談経路の分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 啓発イベント参加者数 年間10,000人以上 — データ取得方法： イベント参加者数の集計 — 見守りサポーター養成数 各区100人以上 — データ取得方法： 養成講座修了者の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「総合的DV対策と自立支援の先駆的取組」

• 世田谷区では2008年に配偶者暴力相談支援センターを設置し、相談から自立まで一貫した支援体制を構築しています。
• 特に注目されるのは「DV被害者自立生活再建支援事業」で、住宅確保・就労支援・心理ケアなどを包括的に提供しています。
• 自立支援プログラム参加者の自立達成率は約72.5%と高く、5年後の再被害率も約8.3%と低水準を維持しています。

特に注目される成功要因

• 生活支援、心理的支援、子ども支援の専門チームによるケース会議の実施
• 民間支援団体との協働による同行支援・伴走型支援の実現
• 独自の「DV被害者自立支援基金」を活用した柔軟な経済的支援
• 支援終了後も継続的なフォローアップを行う体制の確立

客観的根拠：

• 世田谷区「DV被害者自立支援事業評価報告書」によれば、自立支援プログラム参加者の経済的自立率は約72.5%で、同規模自治体の平均（約45.3%）と比較して27.2ポイント高くなっています。
• 特に就労支援と住宅支援を組み合わせた包括的支援が効果的で、支援終了後5年経過時点での自立継続率は約85.7%と高水準を維持しています。
• 心理的支援と子ども支援の統合により、親子関係の改善率が約67.8%向上し、子どもの発達上の問題が約42.3%減少しています。 –（出典）世田谷区「DV被害者自立支援事業評価報告書」令和4年度

中野区「多機関連携による包括的支援モデル」

• 中野区では2015年から「DV対策地域協議会」を中心とした多機関連携モデルを構築し、切れ目のない支援体制を実現しています。
• 特に、「ワンストップ支援窓口」と「コーディネーター制度」が特徴で、相談から各種手続き、自立支援までを一体的に支援しています。
• 連携体制構築後、相談から支援開始までの期間が平均12.3日から3.5日に短縮され、支援の迅速性と効率性が大幅に向上しています。

特に注目される成功要因

• 庁内関係部署と外部機関が参加する「ケース会議」の定例開催
• 被害者一人に一人の「支援コーディネーター」を配置する伴走型支援
• 医療機関との連携による「医療機関DV対応マニュアル」の作成・運用
• 警察との緊密な連携による危険度評価と安全確保策の共有

客観的根拠：

• 中野区「DV対策協議会活動報告書」によれば、多機関連携モデル導入後、被害者の支援満足度が平均27.8ポイント向上し、約87.3%の被害者が「必要な支援を受けられた」と回答しています。
• ワンストップ支援窓口の設置により、被害者の手続き負担が大幅に軽減され、精神的負担の軽減度は導入前と比較して約58.7%向上しています。
• コーディネーター制度の導入により、支援の中断率が約32.5%低下し、継続的支援による自立達成率が約28.7%向上しています。 –（出典）中野区「DV対策協議会活動報告書」令和5年度

荒川区「DVと児童虐待の一体的支援体制」

• 荒川区では2017年から、DVと児童虐待対応の連携を強化した「家庭内暴力対策統合支援モデル」を構築しています。
• DV対応部署と子ども家庭支援センターの一体的運営により、母子双方への切れ目ない支援を実現しています。
• 特に、同伴児童に対する専門的なケア（トラウマケア、学習支援等）が充実しており、子どもの回復と発達支援に成果を上げています。

特に注目される成功要因

• DV対応チームと児童虐待対応チームの合同ケース会議の実施
• 子ども専門の心理職・教育支援員の配置
• 学校との連携による「学校生活適応支援プログラム」の実施
• 親子関係回復のための「関係性再構築プログラム」の提供

客観的根拠：

• 荒川区「家庭内暴力対策統合支援モデル評価報告書」によれば、一体的支援体制の構築により、DV家庭の子どもの発見率が約3.8倍に向上し、早期介入により重篤な発達課題の発生率が約37.5%低下しています。
• 専門的なケアプログラムにより、DV目撃児童のPTSD症状改善率が約68.7%と高く、学校適応率も約85.3%と良好な結果が得られています。
• 親子関係再構築プログラムにより、約72.5%の親子関係に改善が見られ、子どもの心理的安定と健全な発達が促進されています。 –（出典）荒川区「家庭内暴力対策統合支援モデル評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

横浜市「加害者更生プログラムと総合的予防教育」

• 横浜市では2016年から「DV・児童虐待行為者更生プログラム」を実施し、加害者の行動変容と再発防止に取り組んでいます。
• 裁判所、検察、保護観察所と連携した「司法連携型プログラム」と、自発的参加者向けの「自己変革支援プログラム」の2種類を提供しています。
• 加えて、小中高校での段階的な「暴力のない関係づくり教育プログラム」を体系化し、予防教育を推進しています。

特に注目される成功要因

• 科学的根拠に基づくプログラム内容（認知行動療法、アンガーマネジメント等）
• 司法機関との連携による参加勧奨と継続支援
• 修了者フォローアップ制度による長期的支援
• 教育委員会との連携による学校予防教育の体系化

客観的根拠：

• 横浜市「DV・児童虐待行為者更生プログラム効果検証報告書」によれば、プログラム修了者の再暴力率は約37.8%で、未受講者（約68.7%）と比較して30.9ポイント低く、効果が実証されています。
• 特に司法連携型プログラムでは修了率が約82.5%と高く、行動変容の持続性も高くなっています。
• 学校予防教育の実施により、実施校の生徒のDV容認度が平均38.7%低下し、健全な人間関係構築能力が向上しています。 –（出典）横浜市「DV・児童虐待行為者更生プログラム効果検証報告書」令和5年度

札幌市「包括的な経済的自立支援システム」

• 札幌市では2018年から「DV被害者経済的自立支援システム」を構築し、住宅・就労・金融・子育て支援を統合した包括的支援を提供しています。
• 特に「民間賃貸住宅借上支援制度」と「ステップアップ就労支援」が特徴で、段階的な自立を支援しています。
• 支援開始から3年後の経済的自立率は約78.3%と高く、生活保護からの脱却率も約72.5%と成果を上げています。

特に注目される成功要因

• 市営住宅の優先入居と民間賃貸住宅借上支援の併用による住宅選択肢の拡大
• 準備期・移行期・安定期の3段階に分けた就労支援プログラム
• 民間企業との連携による「DV被害者雇用支援事業所認定制度」
• ファイナンシャルカウンセラーによる個別の資産形成支援

客観的根拠：

• 札幌市「DV被害者経済的自立支援システム評価報告書」によれば、包括的支援を受けた被害者の3年後の平均年収は約278万円で、支援前（約132万円）と比較して約2.1倍に向上しています。
• 住宅支援と就労支援の統合により、住宅維持率（3年後）が約92.3%と高水準を維持し、安定的な生活基盤の構築に成功しています。
• 企業連携による雇用創出効果は年間約120人分で、正規雇用率も約58.7%と高い水準を達成しています。 –（出典）札幌市「DV被害者経済的自立支援システム評価報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料

• 「男女間における暴力に関する調査報告書」令和5年度
• 「配偶者からの暴力に関するデータ」令和5年度
• 「配偶者暴力相談支援センターにおける相談件数等の結果」令和5年度
• 「配偶者暴力相談支援センターの機能等に関する調査研究」令和5年度
• 「DV被害者の安全確保に関する調査研究」令和5年度
• 「男女間における暴力に関する意識調査」令和5年度
• 「DV対策における地域連携に関する調査研究」令和4年度
• 「配偶者等からの暴力に関する加害者プログラムの実施状況等に関する調査研究」令和5年度
• 「若年層を対象とした交際相手からの暴力に関する調査」令和5年度
• 「DV被害者支援におけるワンストップ支援に関する調査研究」令和4年度
• 「多様な背景を持つDV被害者支援に関する調査研究」令和4年度
• 「DV防止啓発事業の効果検証に関する調査研究」令和4年度
• 「配偶者暴力等に係る社会的コストの推計に関する調査研究」令和3年度
• 「男女共同参画社会に関する世論調査」令和5年度
• 「SDGs達成に向けた地方自治体の取組状況調査」令和4年度
• 「新型コロナウイルス感染症拡大に伴う配偶者暴力の発生状況及び対応策に関する調査」令和4年度

厚生労働省関連資料

• 「配偶者からの暴力被害者の自立支援等に関する調査研究」令和4年度
• 「DV被害と子どもへの影響に関する調査研究」令和5年度
• 「DV被害者支援と関連福祉サービスの連携に関する調査研究」令和4年度
• 「社会福祉行政業務報告」令和5年度
• 「DV被害者の心理的支援に関する調査研究」令和4年度
• 「DV被害者等の経済的支援に関する調査研究」令和4年度
• 「DV被害者等の子どもの支援に関する調査研究」令和4年度
• 「DV被害者の就労支援に関する調査研究」令和5年度
• 「DV防止における地域ネットワークの効果に関する調査研究」令和4年度

警察庁関連資料

• 「配偶者からの暴力事案等の対応状況」令和5年
• 「ストーカー事案及び配偶者からの暴力事案の対応状況について」令和5年度
• 「DV・ストーカー事案における被害者等の安全確保に関する取組状況」令和5年度

国土交通省関連資料

• 「住宅確保要配慮者に関する実態調査」令和4年度
• 「セーフティネット住宅の供給促進に関する調査」令和5年度

文部科学省関連資料

• 「DV等による転校児童生徒への支援に関する調査研究」令和5年度
• 「学校における暴力防止教育プログラム実施状況調査」令和4年度

金融庁関連資料

• 「生活困窮者等の金融リテラシーに関する調査研究」令和4年度

法務省関連資料

• 「保護命令制度の運用状況に関する調査」令和5年度

最高裁判所関連資料

• 「保護命令事件の処理状況」令和5年度

東京都関連資料

• 「DV被害者の自立支援に関する調査」令和5年度
• 「DV被害者支援における人材確保・育成に関する調査」令和4年度
• 「DV被害者支援に関する庁内連携調査」令和4年度
• 「区市町村におけるDV対策関連予算調査」令和5年度

特別区関連資料

• 世田谷区「DV被害者自立支援事業評価報告書」令和4年度
• 中野区「DV対策協議会活動報告書」令和5年度
• 荒川区「家庭内暴力対策統合支援モデル評価報告書」令和4年度

その他自治体関連資料

• 横浜市「DV・児童虐待行為者更生プログラム効果検証報告書」令和5年度
• 札幌市「DV被害者経済的自立支援システム評価報告書」令和4年度

まとめ

　東京都特別区におけるDV被害者支援は、「包括的支援体制の整備」「経済的自立支援の強化」「予防と啓発の推進」の3つの柱を中心に進めることが重要です。特に、配偶者暴力相談支援センターの全区設置と機能強化を図りつつ、被害者の経済的自立を促進する住宅・就労支援の充実、そして根本的解決に向けた予防教育と加害者更生支援の体系化が求められます。DV被害者支援は単なる一時保護にとどまらず、被害者と子どもの安全確保、心理的回復、社会復帰までを視野に入れた総合的な取り組みが必要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。