14 子育て・こども

早期発見・早期療育のための相談支援体制

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. はじめに
  3. 発達障害児支援に関する現状データ
  4. 課題
  5. 行政の支援策と優先度の検討
  6. 先進事例
  7. 参考資料［エビデンス検索用］
  8. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

はじめに

概要（早期発見・早期療育を取り巻く環境）

  • 自治体が早期発見・早期療育のための相談支援体制を整備する意義は「子どもの発達可能性の最大化と二次障害の予防」および「家族全体のウェルビーイング向上と社会的コストの長期的な抑制」にあります。
  • 発達障害のある子どもへの支援は、単に医療的な診断に基づいて専門サービスを提供するという従来のモデルから、障害の有無にかかわらず、保護者の気づきや不安の段階から始まる、家族全体を支える包括的な支援体制へと大きな転換期を迎えています。
  • 文部科学省の調査では、通常の学級に在籍する小中学生の8.8%に発達障害の可能性が指摘されるなど、支援ニーズは増大かつ多様化しています。
  • これに対し、2016年の発達障害者支援法改正やこども家庭庁の創設は、ライフステージを通じた「切れ目のない支援」と「多機関連携」を強く求めており、自治体にはこの理念を具現化する具体的かつ効果的な相談支援体制の構築が喫緊の課題として課せられています。

意義

住民にとっての意義

子どもの健全な発達と二次障害の予防
家族の心理的・物理的負担の軽減
  • 保護者が子育ての悩みや不安を早期に相談できる場があることで、心理的な孤立を防ぎます。
  • 子どもの特性の理解や具体的な関わり方を学ぶことで、育児への自信を取り戻し、家族関係の安定につながります。

地域社会にとっての意義

インクルーシブな地域社会の実現
地域全体の支援力向上
  • 専門機関が地域の保育士や教員等に研修やコンサルテーションを行うことで、地域全体の支援の質が向上し、多様な子どもたちに対応できる社会基盤が強化されます。
    • 客観的根拠：
      • 児童発達支援センターには、地域の障害児通所支援事業所に対するスーパーバイズ・コンサルテーション機能が求められています。

行政にとっての意義

長期的・社会的コストの抑制
行政サービスの効率化と最適化
  • 相談支援体制を整備し、ニーズを的確に把握することで、限られた行政資源（人材、財源）をより効果的・効率的に配分することが可能になります。

（参考）歴史・経過

発達障害児支援に関する現状データ

支援を必要とする子どもの増加

  • 支援対象となる子どもの数は、単なる人口動態を超えて急増しており、これは実際の発生率の増加に加え、社会的な認知度の向上と診断基準の変化が複合的に影響していることを示唆しています。この「見えなかったニーズの可視化」が、既存の支援システムのキャパシティを急速に圧迫しています。
医師から診断された発達障害のある人の数（全国推計）
特別支援教育を受ける児童生徒数の推移（全国）

相談支援・療育サービスの利用急増

  • サービスの利用者数と事業所数は共に増加していますが、その伸び率には地域差があり、また需要の伸びに供給が追いついていない「サービス提供のボトルネック」が存在することを示唆しています。単に事業所を増やすだけでは解決しない「質のミスマッチ」、特に困難ケースへの対応力不足という深刻な課題が浮き彫りになっています。
障害児通所支援の利用者数の推移（全国）
  • 児童発達支援の利用者数は、平成24年度の約5.1万人から令和4年度には約19.9万人へと約3.9倍に増加しています。
  • 放課後等デイサービスの利用者数は、平成24年度の約5.0万人から令和4年度には約34.6万人へと約6.9倍に増加しています。
児童発達支援事業所数の推移（東京都）
  • 東京都における児童発達支援の事業所数は、平成26年度の187か所から令和元年度には430か所へと、5年間で約2.3倍に増加しています。
  • しかし、児童1000人あたりの事業所数では、東京都は0.58か所（令和元年度）と、全国平均（0.99か所）や最も多い沖縄県（2.99か所）と比較して依然として低い水準にあります。
発達障害者支援センターへの相談状況

課題

住民の課題

相談・診断までの長い待機時間と情報不足
  • 子どもの発達に不安を感じても、専門機関の初診までに数か月から1年以上待つケースが少なくなく、「早期発見」の機会を逸しています。
  • 保護者はどこに、どのように相談すればよいか分からず、断片的な情報に翻弄され、不安を増大させています。
必要なサービスへのアクセス困難とミスマッチ
  • 児童発達支援や放課後等デイサービスの事業所は増えているものの、希望する曜日や時間帯に利用できなかったり、定員超過で利用を断られたりする「待機児」問題が発生しています。
  • 特に、医療的ケアや強度行動障害など、より専門的な支援を必要とする子どもを受け入れる事業所が極端に少なく、支援の空白地帯が生まれています。
家族（特に保護者やきょうだい）への支援不足
  • 支援が子ども本人に偏りがちで、保護者のメンタルヘルスケアや、子どもの特性を理解し家庭で実践するためのペアレント・トレーニングなどの機会が不足しています。
  • 障害のある子の兄弟姉妹（きょうだい）が抱える特有の悩みや負担が見過ごされがちです。
    • 客観的根拠：
      • 児童発達支援ガイドラインでは「家族支援の重視」が基本理念として掲げられていますが、実際の支援は子ども中心になりがちです。ガイドラインでは、ペアレント・トレーニングやきょうだい支援の必要性が明記されています。
      • 国の「発達障害児者及び家族等支援事業」では、ペアレントメンターの養成やピアサポート活動の推進が事業内容となっており、家族支援が重要な政策課題であることが示されています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 家庭全体の機能が低下し、子どもの療育効果が上がらないだけでなく、家庭内不和や虐待のリスクが高まります。

地域社会の課題

保育・教育現場におけるインクルージョンの困難さ
  • 保育所や学校の教職員が、発達障害のある子どもへの具体的な対応方法に関する知識やスキルを十分に持っておらず、集団生活の中で適切な配慮がなされないことがあります。
  • 専門機関である児童発達支援事業所等と、子どもが日中を過ごす保育所・学校との連携が不十分で、支援の連続性が保たれていません。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 子どもは集団生活で孤立感や失敗体験を重ね、自己肯定感が低下し、インクルーシブな社会の実現が遠のきます。
地域における支援資源の偏在と質のばらつき
  • 相談支援や療育を提供する事業所が特定の地域に集中し、身近な場所で支援を受けられない地域格差が存在します。
  • 事業所の運営方針や提供するプログラムの質に大きなばらつきがあり、保護者はどの事業所を選べばよいか混乱しています。

行政の課題

縦割り行政による支援の分断と非効率
  • 保健・福祉・医療・教育といった担当部署間の連携が形式的なものにとどまり、情報が共有されず、一貫した支援方針が立てられていません。
  • 保護者は、ライフステージの移行期（例：就園、就学）のたびに、異なる窓口で同じ説明を繰り返すことを強いられています。
専門人材の絶対的不足と育成体制の不備
相談支援体制の中核機能の曖昧さ
  • 地域の相談支援の中核を担うべき児童発達支援センターや発達障害者支援センターが、一次相談の対応に追われ、本来果たすべき「地域全体の支援体制構築」や「他機関への専門的後方支援」といった機能を発揮できていません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
  • 即効性・波及効果：
    • 実施後、比較的短期間で効果が現れ、多くの住民や他の施策に良い影響を与える施策を高く評価します。
  • 実現可能性：
    • 現行の法制度や財源、人員体制のもとで、大きな障壁なく実施できる施策を優先します。
  • 費用対効果：
    • 投じるコストに対し、子どもの発達促進や将来的な社会的コストの削減といった便益が大きい施策を重視します。
  • 公平性・持続可能性：
    • 特定の層だけでなく、支援を必要とする全ての親子に公平に機会を提供し、一過性でなく継続的に運用可能な制度設計を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無：
    • 国のガイドラインや先進事例、調査研究等で有効性が示されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 発達障害児支援の課題は「入口（相談・発見）」「連携（情報の分断）」「出口（支援の量と質）」の3点に集約されます。したがって、支援策もこの3つの要素を一体的に改革する視点で構築します。
  • **最優先（Priority 1）は「支援策②：情報連携基盤の構築による『切れ目のない支援』の実現」**です。情報連携の不備は、縦割り行政、家族の負担増、支援の非効率化など、あらゆる課題の根源にあるため、この基盤整備が他の全ての施策の効果を最大化する鍵となります。
  • **優先度2（Priority 2）は「支援策①：相談・発見体制の強化による『入口』の整備」**です。支援の第一歩である相談のハードルを下げ、待機を解消することは、早期介入の理念を実現する上で不可欠です。
  • **優先度3（Priority 3）は「支援策③：多様なニーズに応える『療育・家族支援』の拡充」**です。入口と連携が整備されても、受け皿となる支援の量と質が伴わなければ意味がありません。特に困難ケースへの対応力強化は急務です。

各支援策の詳細

支援策①（優先度2）：相談・発見体制の強化による「入口」の整備

目的
  • 保護者が子どもの発達に関する不安や悩みを、いつでも、どこでも、気軽に相談できる「ノー・ロング・ドア（No Wrong Door）」体制を構築します。
  • 専門機関への「つなぎ」を円滑にし、診断やサービス利用までの待機時間を抜本的に短縮します。
主な取組①：身近な相談窓口（母子保健・保育所等）の機能強化
  • 乳幼児健診の高度化：
    • 1歳6か月児・3歳児健診において、従来の診察に加え、心理発達相談員を増員配置し、保護者の不安に寄り添う時間を確保します。健診後のフォローアップグループを全地域で実施します。
  • 保育所・幼稚園への巡回相談：
    • 心理士や療法士等が定期的に保育所等を巡回し、保育士からの相談に応じたり、気になる子どもの行動観察や助言を行ったりする「アウトリーチ型支援」を拡充します。
    • 客観的根拠：
主な取組②：発達障害者支援センターの役割の明確化と機能強化
主な取組③：診断待機解消に向けた医療ネットワークの構築
  • 地域の小児科医、児童精神科医、療育機関、発達障害者支援センター等で構成する「発達障害診療連携ネットワーク」を構築します。
  • ネットワーク内で、診断・評価（アセスメント）の標準化と役割分担を進め、かかりつけ医による初期対応や、アセスメント専門職員の配置による医師の負担軽減を図り、初診待機期間を短縮します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 初回相談から療育サービス開始までの平均待機期間を6か月短縮
      • データ取得方法： 相談支援事業所からの利用計画作成データ及びサービス提供実績記録票の突合分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 乳幼児健診後のフォローアップ参加率 80%以上
      • データ取得方法： 各保健福祉センターの健診後フォロー事業実施報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 保護者の初期相談満足度 90%以上
      • データ取得方法： 初期相談窓口（保健センター等）利用者へのアンケート調査（年1回）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 保育所等への巡回相談実施回数 年間200回
      • データ取得方法： 巡回相談事業受託機関からの事業報告
    • 発達障害者地域支援マネジャーの配置人数 各区2名以上
      • データ取得方法： 人事課及び委託契約状況の確認

支援策②（優先度1）：情報連携基盤の構築による「切れ目のない支援」の実現

目的
  • 保健・福祉・医療・教育など、分野横断的な情報連携を可能にするデジタル基盤を整備し、ライフステージを通じた「切れ目のない支援」を実現します。
  • 保護者が何度も同じ説明を繰り返す負担をなくし、支援者が常に最新かつ正確な情報に基づいて一貫した支援を提供できる体制を構築します。
主な取組①：デジタル「個別支援サポートファイル」の導入と標準化
  • 保護者の同意のもと、乳幼児健診の結果、保育所等での様子、療育機関での支援計画・記録、就学相談の内容、学校での個別教育支援計画などを、時系列で一元的に記録・共有できる、区が管理するセキュアなデジタルプラットフォームを構築します。
  • 先進事例である市川市の実践を参考に、関係機関（区、医療機関、保育所、学校、福祉事業所）がそれぞれの権限に応じて情報を入力・閲覧できる仕組みを整備します。
    • 客観的根拠：
      • 千葉県市川市では、専用システムを導入し、就学前と学齢期で分断されていた情報を連携させ、「切れ目のない支援」を実現しています。このシステムにより、手書きで膨大だったファイルの管理や情報共有の課題を解決しました。
主な取組②：児童発達支援センターの「地域連携ハブ」としての機能強化
  • 児童福祉法改正の趣旨に基づき、児童発達支援センターを単なる療育の場から、地域の障害児支援の「中核（ハブ）機関」と明確に位置づけます。
  • センターの役割として、地域の他の児童発達支援事業所や放課後等デイサービス、保育所等に対する専門的な助言（スーパーバイズ）やコンサルテーションを義務付け、そのための加算や委託費を措置します。
    • 客観的根拠：
      • 2024年度からの児童福祉法改正では、児童発達支援センターが地域の中核的役割を担うことが明確化され、地域の事業所への助言・援助機能（スーパーバイズ・コンサルテーション）が求められています。
主な取組③：ライフステージ移行期の連携を制度化する「移行支援会議」
  • 就園・就学・進級・卒業など、子どもの環境が大きく変わる移行期に、本人・保護者と、移行前・移行後の関係機関（保育所、学校、事業所等）が一堂に会する「移行支援会議」の開催を、個別支援計画プロセスの中に標準的に位置づけます。
  • この会議では、デジタル「個別支援サポートファイル」を用いて情報を共有し、環境調整や支援内容の引継ぎを具体的に協議します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 保護者の「支援の継続性を実感している」割合 90%以上
      • データ取得方法： 障害児福祉サービス利用者へのアンケート調査（年1回）
  • KSI（成功要因指標）
    • デジタル「個別支援サポートファイル」の利用同意率（対象児童の保護者） 85%以上
      • データ取得方法： サポートファイルシステムの利用登録状況データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 保護者が「関係機関に同じ説明を繰り返す負担が減った」と回答する割合 80%以上
      • データ取得方法： 利用者アンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 児童発達支援センターによる地域事業所へのスーパーバイズ実施件数 年間50件
      • データ取得方法： 児童発達支援センターからの事業報告
    • 「移行支援会議」の開催率（対象となる移行期の児童数に対する割合） 95%以上
      • データ取得方法： 相談支援事業所が作成するサービス等利用計画のモニタリング報告

支援策③（優先度3）：多様なニーズに応える「療育・家族支援」の拡充

目的
  • 支援ニーズの増大と多様化に対応するため、療育サービスの提供量を確保するとともに、特に支援が届きにくい重症心身障害児、医療的ケア児、強度行動障害児への支援体制を強化します。
  • 子ども本人への支援と一体的に家族支援を推進し、家庭全体のレジリエンス（回復力・適応力）を高めます。
主な取組①：困難ケース受入事業所へのインセンティブ付与
主な取組②：「保育所等訪問支援」の利用促進と質の向上
  • 障害児相談支援事業所がサービス等利用計画を作成する際に、「保育所等訪問支援」の利用を原則として検討するよう促します。
  • 訪問支援員の専門性を高めるための研修を区が主催し、質の高い訪問支援を提供できる人材を育成します。

はい、承知いたしました。「主な取組③：科学的根拠に基づく家族支援プログラムの標準導入」から「まとめ」までの部分を以下に示します。

主な取組③：科学的根拠に基づく家族支援プログラムの標準導入
  • 保護者が子どもの特性理解と対応スキルを学ぶための、科学的根拠（エビデンス）のあるペアレント・トレーニングやペアレント・プログラムを、児童発達支援センターや保健センター等で定期的に実施し、希望する全ての保護者が参加できる体制を整えます。
主な取組④：ピアサポート活動の拠点整備と運営支援
  • 同じ悩みを持つ保護者同士が支え合う「ペアレントメンター」の養成・活動を支援します。
  • また、発達障害のある当事者自身が交流し、自己理解を深める「ピアサポート」の場（例：世田谷区「みつけばハウス」）を各地域に設置し、その運営を支援します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 重症児・医療的ケア児等の児童発達支援サービス利用待機者の解消（待機者数 0人）
      • データ取得方法： 相談支援事業所を通じた待機者リストの定期的な集計・管理
  • KSI（成功要因指標）
    • 困難ケース（重症児・医療的ケア児等）を受け入れる事業所数 10か所以上
      • データ取得方法： 区の指定・指導監査部門による事業所実態調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 家族支援プログラムに参加した保護者の育児ストレス指標（PSI等）の改善率 20%
      • データ取得方法： プログラム参加前後の心理尺度調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 保育所等訪問支援の年間利用人日（のべ日数） 500人日
      • データ取得方法： 国民健康保険団体連合会の給付実績データ
    • ペアレント・トレーニングの年間開催回数及び参加者数 20回、200人
      • データ取得方法： 事業実施主体からの事業報告

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがやインクルージョンプラン（世田谷区障害施策推進計画）」

  • 世田谷区は、「インクルージョン（社会的包摂）」を計画の核に据え、障害の有無に関わらず誰もが尊重される地域社会の実現を明確に打ち出しています。
  • 特徴的なのは、発達障害支援に関する独自の基本計画をこの総合計画に包含し、一貫した理念のもとで施策を推進している点です。
  • 具体的な取組として、発達障害のある当事者のためのピアサポートの場「みつけばハウス」の運営や、区立幼稚園・認定こども園での障害児保育の充実、インクルーシブ教育推進のためのガイドライン策定など、ソフト・ハード両面からのアプローチを計画的に進めています。
  • サービス見込量や成果目標（KPI）が詳細に設定されており、計画の実効性を高める工夫がなされています。

板橋区「障がい者計画2030・第3期障がい児福祉計画」

  • 板橋区の計画は、具体的な数値目標とそれを達成するための確保策が明確に示されている点に強みがあります。
  • 児童発達支援や放課後等デイサービスについて、過去の実績と将来の人口動態を分析し、令和8年度までのサービス必要量を人日単位で精緻に推計しています。
  • その確保策として、既存事業所の機能強化に加え、特に不足している重症心身障がい児や医療的ケア児の受け入れ環境整備を重点課題と位置づけ、公共用地の活用検討にも言及するなど、供給量を増やすための具体的な方策を掲げています。
  • 相談支援体制においても、基幹相談支援センターと児童発達支援センターを核とした連携強化を明記しており、計画性と具体性に富んでいます。

江戸川区「障害福祉サービス事業に関する調査」

  • 江戸川区は、定期的に区内の障害福祉サービス事業所に対して網羅的なアンケート調査を実施し、現場の課題をデータに基づいて把握・分析しています。
  • この調査により、「利用依頼を断った経験がある事業所が半数以上」「人員不足が最大の課題」「困難事例への対応に苦慮」といった、個々の事業所の声だけでは見えにくい、地域全体の構造的な問題を明らかにしました。
  • このような客観的データは、行政が的確な施策（例：人材確保支援、困難ケース受け入れへのインセンティブ付与）を立案するための極めて重要なエビデンスとなります。課題解決に向けたデータドリブンなアプローチの好事例です。

全国自治体の先進事例

市川市（千葉県）「システムによる情報連携で実現する、切れ目のない支援」

  • 市川市は、発達障害児支援における最大の課題の一つである「関係機関間の情報分断」を、専用のITシステム導入によって解決した先進事例です。
  • 就学前を所管する「こども発達センター」と、学齢期を所管する「教育センター」が、このシステムを通じて支援情報を共有。保護者の同意のもと、個別の支援計画や面談記録などを一元管理し、支援の引継ぎを円滑に行っています。
  • これにより、保護者が進学等の移行期に何度も同じ説明をする負担が解消され、支援者も継続性のある支援を提供できるようになりました。縦割り行政の壁をテクノロジーで乗り越えたモデルケースとして、高く評価できます。

札幌市「発達障害者支援センターの機能的運営と地域連携」

  • 札幌市自閉症・発達障害支援センター「おがる」は、発達障害者支援センターが地域で果たすべき中核的役割を具体的に示している好事例です。
  • 同センターは、直接的な相談支援に加え、地域の支援者を育成するためのOJTプログラムの開発・実施や、強度行動障害のある人のためのアセスメントツール（YONAアセスメント）の作成・公開など、地域の支援基盤そのものを強化する事業を積極的に展開しています。
  • また、ひきこもりや触法といった困難ケースに対応するための支援ガイドを作成するなど、地域の課題解決に向けた具体的なソリューションを開発・提供しており、他の自治体が目指すべきセンターの姿を示しています。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　発達障害のある子どもへの支援は、急増するニーズと多様化・複雑化する課題に直面しており、従来の縦割りで画一的な支援体制は限界を迎えています。支援の入口である相談体制の遅れ、関係機関の連携不足、困難ケースに対応できるサービスの量と質の不足という構造的課題を解決することが不可欠です。今後は、保護者の不安に寄り添う「入口」を整備し、デジタル基盤を活用して多機関連携による「切れ目のない支援」を実現し、多様なニーズに応える「療育・家族支援」を拡充するという三位一体の改革を、客観的データに基づき計画的に推進する必要があります。これにより、すべての子どもがその可能性を最大限に伸ばし、家族と共に地域で安心して暮らせる社会の実現を目指します。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました