火葬料金高騰問題

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

はじめに：
転換点を迎えた都市の「弔い」と行政の責務

東京都特別区（23区）の最前線で公務に従事される皆様、日々の業務、誠にお疲れ様です。

本報告書は、現在、特別区行政において看過できない喫緊の課題となっている「民間火葬場における料金高騰」および「区民葬儀制度の構造的変容」について、その背景、法的論点、そして我々行政官が採るべき戦略を、可能な限り網羅的かつ詳細に分析・提言するものです。

「ゆりかごから墓場まで」という社会保障の言葉がある通り、自治体の責務は住民の出生から死亡までを包括します。しかし今、東京23区という世界有数の巨大都市において、その最終段階である「火葬」というプロセスが、市場原理の波に洗われ、住民の生活を脅かすリスク要因として顕在化しています。

特に、厚生労働省と東京都の間で揺れる法的解釈の相違、民間企業による経営戦略の転換、そして目前に迫る「令和8年問題」は、これまでの行政手法の延長線上では解決し得ない複雑な様相を呈しています。本記事の意図は、単なる現象の解説にとどまらず、皆様が政策立案を行うための強固な「論理の足場」を築くことにあります。

本報告書では、提供された客観的データに基づき、この問題を多角的に解剖します。感情論ではなく、数字と法解釈、そして歴史的経緯に基づいた冷徹な分析こそが、住民の尊厳を守るための唯一の武器となるからです。

概要：
東京23区特有の「火葬インフラ」の脆弱性と構造的歪み

民営寡占という特異な市場構造

まず、前提として共有すべき事実は、東京23区の火葬行政が全国的に見ても極めて特異な環境にあるという点です。日本全国における火葬場の9割以上は地方自治体が運営する公営施設です。これは、火葬が「公衆衛生」および「公共の福祉」に直結するインフラであるため、利潤追求よりも安定供給と公平性が優先されてきた歴史的経緯によります。

しかし、東京23区においては、この公私のバランスが完全に逆転しています。

区内に存在する9つの火葬場のうち、公営はわずか2カ所（東京都直営の瑞江葬儀所、5区共同運営の臨海斎場）に過ぎません。残る7カ所は民営であり、そのうち6カ所（町屋、落合、堀ノ内、代々幡、桐ヶ谷、四ツ木）は、一社単独、すなわち「東京博善株式会社」によって運営されています。

この一社によるシェアは約70%に達し、事実上の独占状態（寡占状態）を形成しています。市場メカニズムにおいて、独占的地位にある供給者は価格決定権（プライシング・パワー）を強く保持します。現在発生している料金高騰は、この構造的要因に端を発していることは論をまちません。

顕在化している3つの危機

現在、特別区が直面している危機は、以下の3つのレイヤーで進行しています。

1. 経済的負担の急増:
   • 燃料価格の高騰を理由とした「燃料費特別付加火葬料（サーチャージ）」の導入に加え、基本料金自体の改定が相次いでいます。これにより、かつては59,000円程度であった火葬料が、現在では90,000円（最上等）にまで上昇し、さらにサーチャージが加算される仕組みとなっています。
2. セーフティネットの崩壊（令和8年問題）:
   • 長年、東京都葬祭業協同組合と東京博善の間で締結されてきた「区民葬儀協定」に対し、東京博善側が契約の継続を拒否し、令和8年（2026年）度をもって取扱いを終了する方針を固めました。これにより、低所得者層を含む多くの区民が利用してきた安価な火葬枠（59,600円）が消滅し、一律の高価格帯（予定価格87,000円）へと移行することになります。
3. 行政統制の不在:
   • これほどの公共性を有する事業でありながら、電気やガスのような許認可制が敷かれておらず、料金設定はあくまで「届出制」あるいは企業の裁量に委ねられています。東京都は条例による指導強化を模索していますが、厚生労働省は「現行法（墓地埋葬法）の範囲内で指導可能」との見解を崩しておらず、国と都の間で認識の乖離が生じています。

意義：
なぜ今、行政が「火葬」に介入しなければならないのか

「ゆりかごから墓場まで」の行政責任の再定義

行政サービスにおける「墓場まで」とは、単に死亡届を受理することではありません。遺体が公衆衛生上適切に処理され、遺族が尊厳を持って故人を送ることができる環境を整備することを含みます。

火葬場不足や料金高騰により、遺体を自宅に長期間安置せざるを得ない状況や、経済的理由で火葬すら躊躇する状況（いわゆる「葬儀難民」「火葬難民」の発生）は、憲法25条が保障する「健康で文化的な最低限度の生活」を脅かす事態にほかなりません。

経済的合理性と公共の福祉の衝突

東京博善の親会社である「広済堂ホールディングス」にとって、火葬事業は連結業績を支える柱であり、株主に対する利益最大化の責任を負っています。IR資料においても、価格改定が業績に与えるポジティブな影響が示唆されており、企業論理としては正当な行動です。

しかし、競争原理が働かないインフラ事業において、企業が独占的地位を利用して利益を追求する場合、そこには「市場の失敗」が存在します。この失敗を是正し、公共の福祉（住民の利益）を守ることができるのは、唯一、公権力を持つ行政のみです。

「多死社会」への備えとしてのインフラ強靭化

日本の死亡者数は増加の一途をたどっており、令和3年には約144万人に達しました 。特に高齢化が進む東京においては、今後さらに火葬需要がピークを迎えます。このタイミングで民間依存のリスクが顕在化したことは、将来的なインフラ崩壊の予兆と捉えるべきです。今、制度設計を見直さなければ、10年後、20年後の東京は、死者を送ることすらままならない都市へと転落する恐れがあります。

歴史・経過：
行政の不作為と民間の肥大化

この問題の根源を探るためには、明治以降の東京における火葬の歴史と、近年の経営体制の変化を紐解く必要があります。

歴史的背景：
「迷惑施設」としての忌避と民間の補完

かつて江戸・東京の急速な都市化に伴い、墓地や火葬場の不足は常に深刻な問題でした。しかし、火葬場は典型的な「NIMBY（Not In My Back Yard：我が家の裏にはお断り）」施設であり、行政による建設計画は常に住民の猛反対に遭ってきました。

この用地確保の困難さゆえに、行政は自ら施設を建設することを断念し、既存の民間寺院や事業者が運営する火葬場に依存する政策（あるいは不作為）を選択してきました。東京博善の前身となる企業群が、日暮里や落合といった地域に根を張り、行政の代替機能を果たしてきたことには一定の評価が必要です。

しかし、その結果として「行政が保有しないインフラ」という奇妙な構造が定着し、現在まで続く民間優位の力関係の温床となりました。

経営主体の変容と「広済堂」体制

長らく安定していた東京博善の経営は、親会社である広済堂（現・広済堂ホールディングス）の経営方針の変化とともに大きく変容しました。

特に2020年代に入り、投資ファンドの関与や経営陣の刷新を経て、収益性重視の姿勢が鮮明になります。IR資料において、火葬事業の収益改善、具体的には「適正価格への改定」が経営戦略として語られるようになりました。これは、かつての「地域の名士による篤志的な事業」から、「資本の論理に基づくビジネス」への完全な転換を意味します。

料金改定のタイムラインと「燃料サーチャージ」の衝撃

近年の動きを時系列で整理します。このスピード感は、行政の意思決定サイクルを遥かに上回るものです。

特筆すべきは、2022年の燃料サーチャージ導入です。航空業界などでは一般的ですが、公共性の高い火葬事業において、燃料価格の変動リスクを利用者に100%転嫁する仕組みを導入したことは、事実上の「青天井」化を意味します。IR資料では「自助努力では吸収しきれない」としていますが、寡占企業ゆえに、コスト削減努力よりも価格転嫁を選択しやすい環境にあったと言えます。

「法改正」を巡る国と都の攻防

この事態に対し、東京都は手をこまねいていたわけではありません。都議会厚生委員会や本会議において、たびたび議論がなされています。

東京都の立場は、「墓地埋葬法は昭和23年の制定であり、現在のような民間営利企業による寡占を想定していない。ゆえに、料金に対する命令権限を持つための法改正が必要」というものです 。

一方、厚生労働省の公式見解は、「公衆衛生の観点からの指導権限は現行法でも担保されており、法改正は不要」というものです。しかし、ここには「料金」という経済的側面に対する指導権限が含まれるかどうかの解釈に大きな隔たりがあります。都はより強力な「是正命令権」を求めていますが、国は慎重姿勢を崩していません。この法律の空白地帯（グレーゾーン）が、企業側の強気な価格設定を許している一因とも言えます。

現状データ分析：
数字が語る「格差」と「歪み」

行政官として政策を立案するためには、定性的な議論だけでなく、定量的なデータが不可欠です。以下に、現状の火葬インフラの実態を整理します。

東京23区火葬場マップと運営主体の偏在

現在稼働している主要な火葬場は以下の通りです。地理的分布と運営主体の偏りが一目瞭然です。

【分析からの示唆】

• 「空白地帯」の存在:
  • 23区の西側や中央部には公営火葬場が存在しません。新宿区、渋谷区、中野区、杉並区などの住民にとって、江戸川区の瑞江葬儀所や大田区の臨海斎場を利用することは、移動距離や時間の観点から現実的ではありません。結果として、自宅近くの東京博善系列（落合、代々幡、堀ノ内）を利用せざるを得ない「地理的拘束性」が存在します。
• 公営の限界:
  • 臨海斎場は組織区（5区）の住民には非常に安価（4万円程度）ですが、それ以外の区民が利用する場合は高額な区外料金が適用されるケースが多く、広域的な受け皿としては機能しきれていません。

料金格差の拡大シミュレーション（令和8年以降）

東京博善の発表に基づき、令和8年4月以降の料金体系と、従来の区民葬儀を利用した場合の差額を試算します。

条件：大人1名、最も標準的な火葬炉（最上等/普通炉）を使用する場合

この表が示す事実は深刻です。東京博善側は「90,000円から87,000円への3,000円値下げ」を強調していますが、行政の視点、特に区民葬儀を利用していた低所得層や一般市民の視点から見れば、約46%（27,400円÷59,600円）もの大幅な値上げとなります。

この27,400円という差額は、年金生活者や生活保護受給者にとって決して看過できない金額です。

葬祭費給付（7万円）との逆転現象

国民健康保険や後期高齢者医療制度には、被保険者が死亡した際に申請により支給される「葬祭費」という制度があります。23区の多くの自治体では、この支給額を一律7万円に設定しています。

• 制度の形骸化:
  • かつて火葬料が59,000円程度であった時代には、この7万円で火葬料と若干の諸経費を賄うことができました。しかし、基本料金だけで87,000円〜90,000円となり、さらにサーチャージや骨壺代が加算される現在においては、「公的給付（7万円）が火葬代すら賄えない」という逆転現象が発生しています。
• 「火葬のみ」の落とし穴:
  • さらに注意が必要なのは、一部の自治体において「葬祭費」の支給要件が厳格に運用されている点です。「葬祭（＝告別式などの儀式）」を行わず、火葬のみを行う「直葬（ちょくそう）」の場合、葬祭費の支給対象外となる、あるいは領収書の但し書き等で揉めるケースが散見されます。火葬料の高騰により、経済的理由から式を行わない「直葬」を選ばざるを得ない層が増えているにもかかわらず、その選択をすると今度は給付金すら受け取れない可能性があるという、二重の苦しみが生まれています。

政策立案への示唆：
自治体が採るべき戦略的ロードマップ

以上の現状分析を踏まえ、東京都特別区の職員として検討すべき政策オプションを、時間軸ごとに「短期」「中期」「長期」の3フェーズで提言します。

【短期：緊急避難措置】
令和8年に向けたセーフティネットの再構築

区民葬儀の廃止まで残された時間はわずかです。直ちに着手すべきは、区民の経済的ショックを緩和する対症療法です。

• 独自助成制度の設計と予算化:
  • 特別区長会は既に助成制度の検討を発表していますが、その具体化を急ぐ必要があります。
    • 案:
      • 区民葬儀廃止に伴う差額分（約3万円）を上限とした、新たな火葬費助成金の創設。
    • 論点:
      • 「全区民一律」とするか、「所得制限（非課税世帯等）」を設けるか。東京博善側が「低所得者割引の終了」を理由としている以上、行政としては「福祉施策」として低所得層へ重点配分するロジックが成立しやすく、財政規律の観点からも現実的です。
    • 申請の簡素化:
      • 既存の葬祭費（7万円）申請と一本化し、ワンストップで手続きが完了するフローを構築すること。遺族の精神的負担を考慮し、申請主義の壁を低くすることが重要です。
• 葬祭費支給要件の明確化と周知:
  • 各区の国保年金課と連携し、「火葬のみ（直葬）」の場合でも葬祭費が支給されるよう、運用基準を見直すか、あるいは明確なガイドラインを住民に提示すること。
  • 窓口での案内を徹底し、「申請漏れ」による不利益を防ぐこと。特に、港区や品川区などのWebサイトでは期限（2年以内）等の注意喚起がなされていますが 、より踏み込んだ「火葬費用に関する相談窓口」の設置も検討に値します。

【中期：構造改革】
法的アプローチと交渉力の強化

助成金による補填は、見方を変えれば「民間企業の値上げ分を税金で肩代わりしている」に過ぎず、企業のモラルハザードを助長する恐れがあります。根本解決には、行政の統制力を取り戻す必要があります。

• 国への法改正要望の「質」の転換:
  • これまでの「要望」レベルから、より具体的な「対案」の提示へシフトすべきです。
    • 戦略:
      • 東京都と23区が連携し、「火葬場は公共インフラである」という定義を再確認する。その上で、電気事業法やガス事業法を参考に、一定のシェアを持つ事業者に対する「料金認可制」や「変更命令権」を付与する特例法の制定を求めます。
    • データの活用:
      • 厚労省に対し、今回の調査報告にあるような「地域独占の弊害」「価格高騰の異常性（消費者物価指数との乖離）」をデータで突きつけ、「現行法の指導で十分」という国のロジックを崩す必要があります。
• 広域連携による「対抗軸」の形成:
  • 臨海斎場（5区連携）のモデルを拡張すべきです。例えば、城北エリア（板橋・練馬・豊島・北）や城東エリア（江東・江戸川・葛飾・墨田）で新たな広域連合（または協議会）を組成し、民間事業者に対する統一的な交渉窓口を設けること。バラバラに交渉するのではなく、23区全体、あるいはブロック単位で「指定管理者制度的な契約」や「包括的な価格協定」を模索する道です。

【長期：抜本的解決】
公営インフラの奪還と多死社会対応

20年後、30年後を見据えた場合、民間任せの限界は明らかです。「自前のインフラ」を持つ覚悟が必要です。

• 都市計画決定の見直しと公営火葬場の新設:新宿区議会等で陳情が出ている通り、区営火葬場の新設は避けて通れない議論です 。
  • 用地問題のブレイクスルー:
    • 既存の清掃工場（23区内には多数存在）の建替え時に、その余熱利用も含めた「火葬場併設」を検討する案や、都立公園の地下活用など、タブーなき用地検討が必要です。
  • NIMBYの克服:
    • 最新の火葬場は無煙無臭であり、外観も美術館のように洗練されたものが増えています。地域住民に対し、防災拠点やコミュニティ施設としての機能を併せ持つ「複合施設」としての整備を提案し、合意形成を図る高度な行政手腕が求められます。
• 既存民間施設の「公有化」検討:
  • 極端な案に見えますが、公共交通機関などでは前例があります。もし民間企業が「事業継続が困難」あるいは「過度な営利追求」に走る場合、東京都や特別区がその施設や運営権を買い取り（公有民営化）、適切な料金設定で運営するという選択肢も、長期的なBCP（事業継続計画）の中に含めておくべきです。

まとめ：行政官としての「覚悟」と「行動」

本報告書で詳らかにした通り、東京23区の火葬料金高騰問題は、単なる一企業の価格改定ではありません。それは、都市機能の維持に不可欠なインフラが、行政の手を離れ、コントロール不能な状態に陥りつつあるという**「統治の危機」**です。

データは明白です。

• 70%という圧倒的な民間シェア。
• 公営の倍近くに達しようとする料金格差。
• そして、令和8年に迫るセーフティネットの消失。

これらを放置すれば、経済的弱者が「弔いの権利」を剥奪される社会が到来します。それは、我々自治体職員が奉職する「公共の福祉」の敗北を意味します。

現場の皆様におかれましては、まずは目前の区民の不安を受け止めるため、*「新たな助成制度の迅速な構築」と「丁寧な窓口対応」に全力を注いでください。

しかし、それと同時に、区長会や東京都を通じて、国を動かし、法を変え、都市計画を見直すという、ダイナミックな行政運営に挑戦していただきたいと切に願います。

火葬場は、人生の終焉を迎える厳粛な場であり、その尊厳が市場原理のみによって左右されることはあってはなりません。この困難な局面こそ、行政の真価が問われています。皆様の賢明かつ果断な政策実行に、心より期待しております。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。