ユニバーサルデザイン合同点検

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（ユニバーサルデザイン合同点検を取り巻く環境）

• 自治体がユニバーサルデザイン合同点検を行う意義は「すべての住民が安全かつ快適に社会参加できる包摂的な地域社会の実現」と「当事者参画による実効性の高い行政サービスの構築」にあります。
• ユニバーサルデザイン合同点検とは、単なる施設の技術的な監査ではありません。高齢者、障害のある人、ベビーカーを利用する親子、外国人など、多様な背景を持つ住民が、行政職員や施設管理者と共に公共空間や施設を実際に体験し、課題を発見・共有する協働プロセスです。これは、トップダウンの基準適合チェックから、利用者目線での課題解決を目指すボトムアップ型のアプローチへの転換を意味します。
• 東京都特別区は、全国に先駆けて進む超高齢社会、障害者人口の増加、そして国際化という大きな社会変動の最前線にあります。このような環境下で、誰もが暮らしやすいまちづくりを実現するためには、ユニバーサルデザインの視点をまちづくりのあらゆる側面に組み込むことが不可欠であり、その実効性を担保する手法として合同点検の重要性が増しています。

意義

住民にとっての意義

安全性と利便性の向上

• 住民が日常生活で感じる物理的・情報的なバリアを直接的に特定し、改善につなげることで、事故のリスクを低減し、日々の移動や施設利用の快適性を高めます。
  • （出典）大田区「ユニバーサルデザインのまちづくりの考え方」令和3年度
  • （出典）所沢市「ユニバーサルデザイン基本方針」平成20年度

社会参加の促進

• 公共施設やサービスが使いやすくなることで、これまで外出をためらいがちだった高齢者や障害のある人などが、地域活動や文化活動へ参加しやすくなり、社会的な孤立を防ぎます。
  • （出典）須恵町「ユニバーサルデザイン基本方針」平成22年度
  • （出典）大垣市「ユニバーサルデザイン基本方針」平成20年度

当事者参画によるエンパワーメント

• 点検プロセスへの参加を通じて、住民、特に障害当事者などが自らの意見をまちづくりに直接反映させる機会を得られます。これにより、受け身の受益者からまちづくりの主体者へと意識が変わり、自己肯定感や地域への愛着が育まれます。
  • （出典）国土交通省「高齢者、障害者等の移動等の円滑化の促進に関する法律（バリアフリー法）の概要」

地域社会にとっての意義

相互理解と「心のバリアフリー」の醸成

• 合同点検という場で多様な人々が協働することにより、互いの違いや困難さを具体的に理解する機会が生まれます。この経験は、固定観念をなくし、地域全体に思いやりの文化（心のバリアフリー）を育む土壌となります。
  • （出典）所沢市「ユニバーサルデザイン基本方針」平成20年度
  • （出典）京都市「京都市ユニバーサルデザイン基本指針」平成23年度

地域経済の活性化と魅力向上

• 誰もが訪れやすく、快適に過ごせるまちは、高齢者や障害のある人、子育て世代、外国人観光客など、より幅広い層の人々を惹きつけます。これは、地域内での消費活動を促し、地域経済の活性化に貢献します。
  • （出典）国際ユニバーサルデザイン協議会「ITとUDの推進が民度の高い自治体を創る」平成14年度

防災・減災能力の強化

• 災害時における避難経路や避難所のバリアを事前に特定し、改善することができます。これにより、災害弱者とされる人々を含め、すべての住民が安全に避難できる体制が強化され、地域全体のレジリエンスが向上します。
  • （出典）大垣市「ユニバーサルデザイン基本方針」平成20年度
  • （出典）内閣府「令和6年版 障害者白書」令和6年度

行政にとっての意義

利用者本位で実効性の高い政策形成

• 合同点検は、机上のデータでは把握しきれない「実際の使いやすさ」に関する質の高い情報を行政にもたらします。これにより、より利用者の実態に即した、効果的で的を射た政策立案（EBPM）が可能となります。
  • （出典）国際ユニバーサルデザイン協議会「ITとUDの推進が民度の高い自治体を創る」平成14年度

住民との信頼関係構築と協働の推進

• 政策決定プロセスに住民が直接関わることで、行政の透明性が高まります。また、「苦情・要望」といった対立的な関係から、「共に解決する」という協働関係へと転換し、住民と行政の間に強固な信頼関係を築くことができます。
  • （出典）滋賀県「滋賀県ユニバーサルデザイン推進計画」令和5年度

費用対効果の高い行政運営

• 設計段階や改修前に利用者の意見を取り入れることで、完成後の手戻りや追加改修といった無駄なコストを削減できます。限られた財源を、真に住民ニーズに合致した改善に効率的に投じることが可能となります。
  • （出典）所沢市「ユニバーサルデザイン基本方針」平成20年度

（参考）歴史・経過

1970年代～1980年代：アクセシビリティの黎明期

• 障害のある人を対象とした個別のバリア解消策が中心でした。
• 1974年：車椅子使用者用公衆電話ボックスの導入。
• 1982年：公共交通ターミナルの整備ガイドライン策定。
  • （出典）国際ユニバーサルデザイン協議会「ユニバーサルデザインの歴史」
  • （出典）国土交通省「ユニバーサルデザインをめぐる政策の変遷」

1990年代～2000年代初頭：バリアフリー法制の整備

• 高齢化の進展を背景に、法的な整備が進みました。
• 1994年：「ハートビル法」（高齢者、身体障害者等が円滑に利用できる特定建築物の建築の促進に関する法律）制定。
• 2000年：「交通バリアフリー法」（高齢者、身体障害者等の公共交通機関を利用した移動の円滑化の促進に関する法律）制定。
  • （出典）国際ユニバーサルデザイン協議会「ユニバーサルデザインの歴史」

2006年：バリアフリー新法の制定

• ハートビル法と交通バリアフリー法を統合・拡充した「高齢者、障害者等の移動等の円滑化の促進に関する法律」（バリアフリー法）が制定されました。
• この法律により、市町村は当事者の意見を聴取しながら「基本構想」を策定することが求められ、住民参加型の点検活動の法的根拠が強化されました。
  • （出典）国土交通省「高齢者、障害者等の移動等の円滑化の促進に関する法律（バリアフリー法）の概要」

2010年代～2020年代：ユニバーサル社会への転換と協働の深化

• 東京2020オリンピック・パラリンピック競技大会を契機に、物理的なバリアだけでなく、社会的・意識的なバリアも解消する「共生社会」「ユニバーサル社会」の実現が国の重要な政策目標となりました。
• 令和6年4月施行の改正障害者差別解消法では、事業者による合理的配慮の提供が義務化され、社会全体でユニバーサルデザインを推進する機運がさらに高まっています。
• これに伴い、合同点検も単なる物理的なバリアの確認から、多様な人々が参加し、共にまちのあり方を考える「協働のプラットフォーム」としての役割を強めています。
  • （出典）内閣府「令和6年版 障害者白書」令和6年度

ユニバーサルデザイン合同点検に関する現状データ

ユニバーサルデザインの必要性を示す人口動態

• 日本の総人口に占める65歳以上人口の割合（高齢化率）は、令和5年10月1日現在で29.1%に達し、過去最高を更新しました。東京都の高齢化率は22.8%（令和5年1月1日時点）ですが、今後急速に上昇することが見込まれています。
  • 客観的根拠：
    • 将来推計では、令和52年（2070年）には、日本の人口の2.6人に1人が65歳以上、4人に1人が75歳以上になると予測されています。
    • 65歳以上の一人暮らし高齢者も増加傾向にあり、地域における移動や生活の支援の重要性が高まっています。
    • （出典）内閣府「令和6年版 高齢社会白書」令和6年度
• 日本の障害者数（身体・知的・精神）は、在宅・施設を合わせて約1,160万人に上ると推計されており、国民のおよそ11人に1人が何らかの障害を有していることになります。
  • 客観的根拠：
    • 内訳は、身体障害者436万人、知的障害者109.4万人、精神障害者614.8万人です。特に精神障害者数は近年大幅に増加しており、多様な障害特性への配慮が求められています。
    • （出典）内閣府「令和6年版 障害者白書」令和6年度
• 東京都特別区の外国人住民数は約48万人（令和5年1月時点）で、総人口の約5.0%を占めており、多言語対応や文化的な配慮の必要性が増大しています。
  • （出典）総務省「住民基本台帳に基づく人口、人口動態及び世帯数」令和5年度

バリアフリー整備の進捗と残された課題

• 国土交通省の報告によると、主要な公共交通機関のバリアフリー化は着実に進展しています。
  • 客観的根拠：
    • 1日平均利用者数3,000人以上の旅客施設における段差解消率は、令和5年度末時点で94.0%に達しました。
    • ノンステップバスの導入割合も67.6%（令和3年度末）となっています。
    • （出典）国土交通省「公共交通機関におけるバリアフリー化の状況について」令和6年度
    • （出典）内閣府「令和4年版 障害者白書」令和4年度
• 一方で、より身近な生活空間における整備は道半ばです。
  • 客観的根拠：
    • 旅客施設の視覚障害者誘導用ブロックの設置率は46.6%（令和5年度末）と、目標の100%に対して依然として低い水準です。
    • 道路や公園、小規模な民間施設など、日常生活で利用する空間には未だ多くのバリアが残存しているのが実情です。
    • （出典）国土交通省「公共交通機関におけるバリアフリー化の状況について」令和6年度

住民の意識と行政への期待

• ユニバーサルデザインやバリアフリーという言葉の認知度は高まっています。
  • 客観的根拠：
    • 全国の調査では、74.2%がこれらの言葉や意味を「知っている」または「どちらかといえば知っている」と回答しています。
    • （出典）内閣府「バリアフリー・ユニバーサルデザインに関する意識調査報告書」令和5年度
• 都民の意識調査では、バリアフリー化が進んだ点として「公共交通施設や公共交通機関の整備」（89.5%）が最も高く評価されています。
  • 客観的根拠：
    • しかし、今後重点的に取り組むべき課題としても「公共交通施設や公共交通機関の整備」（59.2%）と「道路の整備」（59.0%）が依然としてトップに挙げられています。
    • この結果は、主要駅などの「点」の整備は進んだものの、そこに至るまでの経路や乗り換えなど、「線」としての連続性、いわゆる「ラストワンマイル」に課題が残っていることを示唆しています。大規模施設の公式データと、住民の体感との間に存在するギャップを埋める必要があり、これこそが地域に密着した合同点検が果たすべき重要な役割です。
    • （出典）東京都「福祉保健基礎調査『都民の生活実態と意識』」令和4年度
• 「心のバリアフリー」の実現に向けては、「児童、生徒へのユニバーサルデザイン教育」が最も効果的だと考える都民が62.0%と最も多く、次世代への教育の重要性が認識されています。
  • 客観的根拠：
    • 一方で、障害のある人に対して「かわいそうだと思う」（40.6%）といった固定観念も根強く残っており、意識面の啓発が継続的に必要であることを示しています。
    • （出典）東京都「福祉保健基礎調査『都民の生活実態と意識』」令和4年度
    • （出典）日本リサーチセンター「ユニバーサルデザイン社会の実現度定点観測調査」令和4年度

課題

住民の課題

日常生活における物理的・心理的バリアの残存

• バリアフリー法の対象外となる小規模な店舗や古い公共施設、整備基準が徹底されていない歩道など、日常生活圏内に物理的なバリアが依然として多く存在します。
• また、周囲の無理解や偏見が、障害のある人や支援が必要な人々の外出をためらわせる心理的なバリアとなっています。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省の調査でも、旅客施設の視覚障害者誘導用ブロック設置率が46.6%にとどまるなど、ハード面の整備が不十分な点が指摘されています。
    • （出典）国土交通省「公共交通機関におけるバリアフリー化の状況について」令和6年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民の活動範囲が制限され、社会参加の機会が奪われることで、心身の健康悪化や社会的孤立が深刻化します。

複雑化する情報へのアクセス困難

• 行政手続きや公共交通機関の情報提供がデジタル化・多機能化する一方で、高齢者や障害のある人、外国人などが必要な情報にアクセスできない「情報格差（デジタルデバイド）」が拡大しています。
• 複雑な案内表示や専門用語の多用も、多くの人にとって情報バリアとなっています。
  • 客観的根拠：
    • 「令和6年版 高齢社会白書」では、高齢者のデジタル活用支援の重要性が指摘されており、「令和6年版 障害者白書」でも情報アクセシビリティの向上が重点課題として挙げられています。
    • （出典）内閣府「令和6年版 高齢社会白書」令和6年度
    • （出典）内閣府「令和6年版 障害者白書」令和6年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 必要な行政サービスを受けられない、災害時に適切な避難行動がとれないなど、生命や財産の安全に関わる事態が生じます。

地域社会の課題

当事者参画の形骸化

• 計画策定や施設整備のプロセスにおいて、当事者の意見聴取が形式的なものにとどまり、実質的な改善に結びついていないケースが見られます。
• 意見を表明する機会が限られていたり、プロセスの最終段階でしか関われなかったりするため、当事者の多様なニーズが十分に反映されません。
  • 客観的根拠：
    • バリアフリー法は当事者の意見聴取を求めていますが、その具体的な方法や頻度、意見の反映プロセスは各自治体の裁量に委ねられており、実効性には差があります。
    • （出典）国土交通省「高齢者、障害者等の移動等の円滑化の促進に関する法律（バリアフリー法）の概要」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 税金を投じて整備した施設が「使えない・使いにくい」ものとなり、行政への不信感が増大します。

「心のバリアフリー」の理念と現実の乖離

• 多くの人が理念としては共生社会に賛同しているものの、実際の行動には結びついていない場面が多く見られます。
• 例えば、点字ブロック上の駐輪や、多目的トイレの不適切な利用など、知識や配慮の不足が、物理的なバリア以上に当事者を困難な状況に追い込んでいます。
  • 客観的根拠：
    • 日本リサーチセンターの調査では、共生社会への賛同率が88.7%と高い一方で、障害のある人を「一方的に助けられるべき存在」と見る意識も33.3%存在し、対等なパートナーとしての認識が十分に浸透していないことが示唆されています。
    • （出典）日本リサーチセンター「ユニバーサルデザイン社会の実現度定点観測調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 誰もが安心して暮らせる包摂的な地域文化が育たず、社会の分断が進みます。

行政の課題

点検から改善への継続的なサイクルの欠如

• 合同点検が単発のイベントで終わってしまい、指摘された課題がその後の改善計画や予算に体系的に反映されない、または進捗が追跡されないという問題があります。
• 計画（Plan）、実行（Do）、評価（Check）、改善（Action）を繰り返すPDCAサイクルが機能していないため、継続的なまちの質の向上につながりません。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区が「スパイラルアップ」として点検・評価・改善のサイクルを意図的に構築している事例は、裏を返せば、こうした仕組みが多くの自治体で標準化されていないことを示唆しています。
    • （出典）世田谷区「令和5年度ユニバーサルデザイン推進事業のスパイラルアップ（点検・評価・改善）」令和6年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 同じような課題が繰り返し指摘され、行政資源が非効率に投入されるとともに、住民の参画意欲が低下します。

縦割り行政による「移動の連鎖」の分断

• 道路、公園、公共交通、建築物といった各分野が、所管する部局ごとに個別の基準で整備を進めるため、それぞれの間につながりがなく、移動全体の流れ（トラベルチェーン）が途切れてしまう問題が生じています。
• 例えば、バリアフリー化された駅の出口の先にある歩道に大きな段差があるなど、部局間の連携不足が利用者にとっての大きな障壁となります。
  • 客観的根拠：
    • 国の「ユニバーサル社会実現推進法」や「バリアフリー法」は、分野横断的な取り組みの重要性をうたっていますが、基礎自治体の組織構造がこれに追いついていないのが現状です。
    • （出典）内閣府「令和6年版 障害者白書」令和6年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 個々の施設のバリアフリー化への投資効果が十分に発揮されず、住民の行動範囲の拡大に結びつきません。

職員の専門知識と当事者視点の不足

• 行政職員は、多様な障害特性や利用者のニーズに関する深い知識や実践的な経験が必ずしも十分ではありません。
• 研修は実施されていても、座学が中心で、当事者のリアルな視点を体感する機会が不足しているため、図面上の基準は満たしていても、実際の使い勝手に欠ける設計や計画につながる恐れがあります。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区の報告書では、職員研修における「フィールドワーク」が気づきや理解の共有に有効であったと評価されており、体験型学習の重要性を示しています。
    • （出典）世田谷区「令和5年度ユニバーサルデザイン推進事業のスパイラルアップ（点検・評価・改善）」令和6年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民ニーズと行政サービスとの間に乖離が生じ続け、効果の低い施策が繰り返されます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決にとどまらず、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を高く評価します。
• 実現可能性
  • 現行の法制度、予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手・実行が可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
• 費用対効果
  • 投下する行政資源（予算、人員等）に対して、得られる住民便益や将来的なコスト削減効果が大きい施策を優先します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の層だけでなく、高齢者、障害者、子育て世代、外国人など、幅広い住民に便益が及び、かつ、一時的でなく継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無
  • 国の白書や先進自治体の実績等、エビデンスに基づき効果が期待できる施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• ユニバーサルデザインのまちづくりを実効性あるものにするためには、「仕組み」「ハード」「ソフト」の3つの側面から総合的にアプローチする必要があります。
• 喫緊の課題は、点検活動が単発で終わり、実質的な改善につながっていない「仕組み」の脆弱さです。したがって、**優先度を最も高く設定するのは、持続的な改善サイクルを制度化する「支援策①：協働型『UDスパイラルアップ・サイクル』の制度化」**です。これは他の全ての施策の基盤となります。
• 次に、この仕組みを活かして具体的な物理的環境（ハード）を改善するため、**「支援策②：既存ストックを重視した『面的・連続的』バリアフリー整備の推進」**に取り組みます。これにより、「点」から「線」へのバリアフリー化を加速させます。
• そして、これらの取り組みを地域社会に根付かせ、持続可能なものにするため、**「支援策③：『心のバリアフリー』と『情報UD』の統合的推進」**を並行して進めます。ハードとソフトの両輪で進めることで、真のユニバーサル社会が実現します。

各支援策の詳細

支援策①：協働型「UDスパイラルアップ・サイクル」の制度化

目的

• 従来の単発的な施設点検から脱却し、住民参加を核とした計画・実施・評価・改善の継続的なサイクルを制度として確立することで、まちの質を着実に向上させ続けます。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区の「スパイラルアップ」方式は、点検・評価・改善のサイクルを回すことで、ユニバーサルデザインのまちづくりを継続的に発展させる有効な手法であることが示されています。
    • （出典）世田谷区「令和5年度ユニバーサルデザイン推進事業のスパイラルアップ（点検・評価・改善）」令和6年度

主な取組①：公募区民による「UDパートナー」制度の創設

• 高齢者、様々な障害のある人、子育て中の人、外国人など、多様な背景を持つ区民を公募し、「UDパートナー」として登録・委嘱します。
• パートナーには、ユニバーサルデザインの基礎知識に関する研修を実施し、点検参加時には薄謝を支払うことで、継続的な活動を促します。
  • 客観的根拠：
    • 大田区では、「おおたユニバーサルデザインのまちづくりパートナー設置要綱」に基づき、公募区民が施設の現地調査やアンケートに協力する制度を設けており、住民協働の有効なモデルとなっています。
    • （出典）大田区「おおたユニバーサルデザインのまちづくりパートナー設置要綱」平成23年度

主な取組②：テーマ別「まちあるき合同点検」の定例実施

• UDパートナー、所管課（道路・公園・建築等）の職員、施設管理者、地域団体などが参加する「まちあるき合同点検」を年4回以上、定例で実施します。
• 「通学路の安全性」「災害時避難経路」「駅周辺の乗り換え利便性」など、毎回具体的なテーマを設定し、参加者が共通の視点で集中的に点検します。
  • 客観的根拠：
    • 明石市では、障害当事者などが参加する「まちあるき点検」を定期的に実施し、その結果を計画に直接反映させることで、実効性の高いまちづくりを進めています。
    • （出典）明石市「明石市ユニバーサルデザインのまちづくり計画」令和2年度

主な取組③：点検結果と改善状況の「見える化」

• 全ての点検で指摘された課題とそれに対する行政の対応（改善予定時期、担当部署、進捗状況）を一覧化したデータベースを構築し、区のウェブサイトで公開します。
• 地図情報システム（GIS）を活用し、どの場所でどのような課題が指摘され、どのように改善されたかを視覚的に分かりやすく提示します。
  • 客観的根拠：
    • 行政プロセスの透明性を高め、住民との協働を促進することは、信頼される行政運営の基本です。点検結果の公開は、この信頼関係を構築する上で不可欠です。
    • （出典）国際ユニバーサルデザイン協議会「ITとUDの推進が民度の高い自治体を創る」平成14年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 公共空間の利用しやすさに関する住民満足度：80%以上
    • データ取得方法： 年1回の区民意識調査
• KSI（成功要因指標）
  • UDパートナー登録者数：100名以上
    • データ取得方法： 福祉主管課による登録者データ管理
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 合同点検で指摘された課題の1年以内の改善・対応方針決定率：75%以上
    • データ取得方法： 点検結果データベースの進捗状況分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • まちあるき合同点検の年間実施回数：4回以上
    • データ取得方法： 福祉主管課による事業実施記録

支援策②：既存ストックを重視した「面的・連続的」バリアフリー整備の推進

目的

• 新設される大規模施設中心の整備から、既存の道路、公園、中小民間施設を含めた地域全体のバリアフリー化へと重点を移し、誰もが途切れることなく移動できる「面的・連続的」な環境を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 都民意識調査で、大規模交通施設の整備が進んだと認識されつつも、依然として移動全体の利便性が課題として挙げられていることは、「点」から「線・面」への整備の転換が必要であることを示唆しています。
    • （出典）東京都「福祉保健基礎調査『都民の生活実態と意識』」令和4年度

主な取組①：バリアフリー基本構想における「重点整備地区」の見直し・拡大

• 「まちあるき合同点検」の結果や高齢者人口分布データなどを活用し、バリアフリー法に基づく「重点整備地区」を、利用者の実態に合わせて見直します。
• 特に、複数の生活関連施設（駅、病院、スーパー、公共施設等）を結ぶ生活道路を「特定経路」として新たに追加指定し、集中的な整備を推進します。
  • 客観的根拠：
    • バリアフリー法は、市町村が主体的に重点整備地区や特定経路を設定し、基本構想を策定することを促しており、地域の実情に応じた柔軟な計画策定が可能です。
    • （出典）明石市「明石市ユニバーサルデザインのまちづくり計画」令和2年度

主な取組②：中小民間施設向け「UD改修助成制度」の創設・拡充

• 重点整備地区内の小規模店舗、診療所、飲食店などを対象に、スロープ設置、自動ドア化、多機能トイレ整備などのバリアフリー改修費用の一部を助成する制度を創設または拡充します。
• 申請手続きを簡素化し、UDパートナーによる相談支援も行うことで、制度の利用を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区では、民間施設のバリアフリー改修に対する補助事業を積極的に周知しており、既存ストックの改善には行政によるインセンティブが有効であることを示しています。
    • （出典）世田谷区「令和5年度ユニバーサルデザイン推進事業のスパイラルアップ（点検・評価・改善）」令和6年度

主な取組③：公共工事における「UD標準仕様」の策定と導入

• 道路の補修、公園の改修、案内サインの設置など、区が発注する全ての公共工事において遵守すべき「ユニバーサルデザイン標準仕様」を策定します。
• 仕様には、歩道の段差解消の具体的な工法、視認性の高い配色、休憩用ベンチの適切な配置基準などを盛り込み、小規模な工事でも着実にまちの質の向上に貢献する仕組みを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 大田区では、「公共施設のサイン整備ガイドライン」を推進するなど、公共空間における整備基準の統一化を図っており、まち全体のUD品質を担保する上で有効な手法です。
    • （出典）大田区「ユニバーサルデザインのまちづくりの考え方」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 重点整備地区内の特定経路における完全バリアフリー化率（UDパートナーによる点検・確認ベース）：90%以上
    • データ取得方法： 点検結果データベースとGISによる評価
• KSI（成功要因指標）
  • UD改修助成制度の年間利用件数：現行比50%増
    • データ取得方法： 建築指導課等による助成実績管理
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 特定経路1kmあたりの物理的バリア指摘件数（合同点検による）：30%削減
    • データ取得方法： 点検結果データベースの経年比較分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • UD標準仕様に基づき改修された歩道延長距離：年間XX km以上
    • データ取得方法： 道路管理課等による工事実績報告

支援策③：「心のバリアフリー」と「情報UD」の統合的推進

目的

• ハード面の整備と並行して、全ての住民が互いを尊重し支え合う文化（心のバリアフリー）を醸成するとともに、行政が発信する全ての情報が、能力や言語、年齢にかかわらず誰もが容易に理解・活用できる（情報UD）状態を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 「令和6年版 障害者白書」では、ユニバーサル社会の実現に向けた基盤づくりとして、広報・啓発の推進と情報アクセシビリティの向上が両輪として掲げられています。
    • （出典）内閣府「令和6年版 障害者白書」令和6年度

主な取組①：小中学校における「UD体験学習」のカリキュラム化

• 教育委員会と連携し、区内全ての小中学生を対象に、車いすやアイマスクを使った疑似体験、UDパートナーとの交流会などを盛り込んだ「UD体験学習」を総合的な学習の時間に導入します。
• 幼少期からの体験を通じて、多様性への理解と自然な配慮の精神を育みます。
  • 客観的根拠：
    • 都民意識調査において、「児童、生徒へのユニバーサルデザイン教育」が心のバリアフリー実現に最も効果的な取組として挙げられており（62.0%）、住民の期待が非常に高い施策です。
    • （出典）東京都「福祉保健基礎調査『都民の生活実態と意識』」令和4年度

主な取組②：事業者向け「合理的配慮」出前講座・相談会の実施

• 改正障害者差別解消法で義務化された「合理的配慮の提供」について、商店街や事業者団体などを対象に、UDパートナーや専門家を派遣する出前講座や相談会を実施します。
• 「どのような対応が求められるか」を具体例と共に解説し、事業者の不安を解消し、前向きな取り組みを支援します。
  • 客観的根拠：
    • 令和6年4月に施行された改正障害者差別解消法は、民間事業者に対し、障害のある人からの申し出に応じた合理的配慮の提供を法的義務としています。行政には、事業者がこの義務を果たせるよう支援する責務があります。
    • （出典）内閣府「令和6年版 障害者白書」令和6年度

主な取組③：「行政情報ユニバーサルデザイン・ガイドライン」の策定と全庁展開

• 区が作成する全ての広報物（広報紙、ウェブサイト、パンフレット等）に適用するガイドラインを策定します。
• 内容には、文字の大きさや書体、色のコントラスト、専門用語を避けた「やさしい日本語」の使用、多言語対応、音声読み上げソフトへの配慮などを盛り込み、全職員への研修を通じて遵守を徹底します。
  • 客観的根拠：
    • ユニバーサルデザインの7原則にも「必要な情報がすぐに理解できること」が挙げられており、情報提供のあり方はUDの根幹をなす要素です。
    • （出典）京都市「京都市ユニバーサルデザイン基本指針」平成23年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 「自分のまちは多様な人に配慮があり、支え合いの意識が高い」と感じる住民の割合：70%以上
    • データ取得方法： 年1回の区民意識調査
• KSI（成功要因指標）
  • UD体験学習を実施した区立小中学校の割合：100%
    • データ取得方法： 教育委員会からの実施報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 区公式ウェブサイトの主要ページにおけるJIS X 8341-3:2016（ウェブアクセシビリティ規格）適合レベルAAへの準拠率：95%以上
    • データ取得方法： 広報主管課による外部専門家監査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 事業者向け出前講座・相談会の年間開催回数：10回以上
    • データ取得方法： 福祉主管課による事業実施記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「スパイラルアップ方式による継続的改善」

• 世田谷区は、ユニバーサルデザイン推進計画に掲げた25の施策・事業について、「点検→評価→改善」を毎年繰り返す「スパイラルアップ」方式を導入しています。
• 具体的には、各担当部署が年度ごとに事業の進捗状況を自己評価し、その結果を基に区民から意見を公募します。その後、学識経験者や障害当事者などで構成される「ユニバーサルデザイン環境整備審議会」が専門的な見地から講評・提案を行い、その内容を次年度の事業計画に反映させるというサイクルを制度化しています。
• 成功要因は、単発の点検で終わらせず、PDCAサイクルを回し続ける「仕組み」を明確に構築した点にあります。審議会という第三者機関が客観的な評価を行うことで、行政の自己満足に陥ることを防ぎ、継続的な質の向上を担保しています。
  • 客観的根拠：
    • 区の報告書では、このプロセスを通じてデマンド交通の実証実験開始や、公園整備における区民参加の促進など、具体的な改善が生まれていることが示されています。
    • （出典）世田谷区「令和5年度ユニバーサルデザイン推進事業のスパイラルアップ（点検・評価・改善）」令和6年度

大田区「UDパートナー制度による区民協働」

• 大田区は、「おおたユニバーサルデザインのまちづくりパートナー（UDパートナー）」制度を要綱に基づいて設置し、区民との協働を推進しています。
• 公募により選ばれた18歳以上の区民がパートナーとして登録され、区が実施するアンケート調査への回答や、施設の整備に関する現地調査（まちあるき点検）などに主体的に参加します。
• 成功要因は、住民参加を「ご意見拝聴」にとどめず、明確な役割と活動内容を持つ「パートナー」として制度的に位置づけた点です。これにより、安定的かつ継続的に多様な区民の視点をまちづくりに活かす体制が構築されています。
  • 客観的根拠：
    • 同区の「ユニバーサルデザインのまちづくりの考え方」では、区民と区が協働で取り組む合同点検の実施がアクションプランとして明記されており、パートナー制度がその実行部隊として機能しています。
    • （出典）大田区「おおたユニバーサルデザインのまちづくりパートナー設置要綱」平成23年度
    • （出典）大田区「ユニバーサルデザインのまちづくりの考え方」令和3年度

中央区「特定建築物における福祉のまちづくり条例の徹底」

• 都心に位置し、大規模な商業施設やオフィスビルの開発が続く中央区では、「東京都福祉のまちづくり条例」の遵守を徹底するための仕組みを強化しています。
• 条例の対象となる特定施設の新設・改修にあたっては、建築確認申請に先立ち、区への「整備基準適合届」の提出を義務付けています。区の担当者が図面段階から基準への適合を厳しくチェックし、必要に応じて指導を行うことで、質の高いバリアフリー環境を確保しています。
• 成功要因は、開発の初期段階から行政が積極的に関与し、事業者に対して条例の遵守を強く働きかける点です。これにより、完成後に問題が発覚することを未然に防ぎ、都心にふさわしい高水準のユニバーサルデザインを実現しています。
  • 客観的根拠：
    • 条例では、工事着手の30日前までの届出が義務付けられており、この事前協議プロセスが実効性を担保しています。
    • （出典）中央区「福祉のまちづくり条例（特定施設設置等届出）」

全国自治体の先進事例

明石市「当事者参画を徹底したまちあるき点検」

• 「誰もが自分らしく暮らせるインクルーシブな社会」を掲げる明石市は、まちづくりのあらゆるプロセスに障害当事者が参画することを徹底しています。
• 特に「まちあるき点検」では、計画段階から当事者団体と協議し、点検ルートやチェック項目を設定します。点検当日も、当事者が主体となって課題を指摘し、行政職員や事業者はその声を直接聞くというスタイルを採っています。
• 成功要因は、当事者を単なる「意見聴取の対象」ではなく、「まちづくりの専門家」として尊重し、計画の主導権を委ねている点です。この徹底した当事者主体の姿勢が、本当に必要とされる改善点を的確に抽出し、実効性の高い計画策定につながっています。
  • 客観的根拠：
    • 同市のユニバーサルデザイン計画の策定経過には、複数回にわたる「まちあるき点検」が公式なプロセスとして組み込まれており、その結果が計画に直接反映されています。
    • （出典）明石市「明石市ユニバーサルデザインのまちづくり計画」令和2年度

福岡市「ユニバーサル都市・福岡の総合的推進」

• 福岡市は、2000年代から「ユニバーサル都市・福岡」を都市戦略の柱に掲げ、総合的なユニバーサルデザイン政策を推進しています。
• 市長をトップとする推進本部を設置し、ハード整備だけでなく、情報、サービス、心のバリアフリーなど、多岐にわたる分野で目標を設定し、全庁的に取り組んでいます。また、市民団体や企業と連携した普及啓発イベント「ユニバーサル都市・福岡フェスティバル」を毎年開催するなど、市民の意識醸成にも力を入れています。
• 成功要因は、強力なトップリーダーシップのもと、ユニバーサルデザインを福祉分野の個別課題ではなく、都市全体の魅力を高めるための「経営戦略」として位置づけている点です。これにより、部局横断的な取り組みや、官民連携が円滑に進み、総合的かつ持続的な推進体制が確立されています。
  • 客観的根拠：
    • 市のウェブサイトでは、ユニバーサルデザインに関する情報が一元的に集約・発信されており、市の明確な姿勢が示されています。
    • （出典）福岡市「ユニバーサル都市・福岡」

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料

• 「令和6年版 高齢社会白書」令和6年度
• 「令和6年版 障害者白書」令和6年度
• 「バリアフリー・ユニバーサルデザインに関する意識調査報告書」令和5年度

国土交通省関連資料

• 「令和6年版 国土交通白書」令和6年度
• 「公共交通機関におけるバリアフリー化の状況について」令和6年度
• 「高齢者、障害者等の移動等の円滑化の促進に関する法律（バリアフリー法）の概要」

総務省関連資料

• 「住民基本台帳に基づく人口、人口動態及び世帯数」令和5年度

東京都関連資料

• 「福祉保健基礎調査『都民の生活実態と意識』」令和4年度

特別区・その他自治体関連資料

• 世田谷区「令和5年度ユニバーサルデザイン推進事業のスパイラルアップ（点検・評価・改善）」令和6年度
• 大田区「ユニバーサルデザインのまちづくりの考え方」令和3年度
• 大田区「おおたユニバーサルデザインのまちづくりパートナー設置要綱」平成23年度
• 中央区「福祉のまちづくり条例（特定施設設置等届出）」
• 明石市「明石市ユニバーサルデザインのまちづくり計画」令和2年度
• 京都市「京都市ユニバーサルデザイン基本指針」平成23年度
• 所沢市「ユニバーサルデザイン基本方針」平成20年度
• 滋賀県「滋賀県ユニバーサルデザイン推進計画」令和5年度

その他機関資料

• 日本リサーチセンター「ユニバーサルデザイン社会の実現度定点観測調査」令和4年度
• 国際ユニバーサルデザイン協議会「ユニバーサルデザインの歴史」

まとめ

　東京都特別区におけるユニバーサルデザインの推進は、単発の施設点検から、当事者である住民が主体的に関わる継続的な改善サイクルへと進化させるべきです。ハード整備と、「心のバリアフリー」や「情報UD」といったソフト施策を統合的に進めることで、誰もが安全・快適に社会参加できる包摂的な都市を実現できます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。