18 地域

青少年交流センター

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 青少年交流センターに関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（青少年交流センターを取り巻く環境）

  • 自治体が青少年交流センターの運営を行う意義は「青少年のための安全で主体的な『第三の居場所』の提供」と「地域における青少年健全育成支援の中核拠点としての機能」にあります。
  • 青少年交流センターは、主として中学生・高校生を中心とした青少年が、学校や家庭とは異なる「第三の居場所」として安心して過ごし、自由な交流や多様な活動を通じて社会的自立に必要な力を育むことを目的とした施設です。
  • 法的根拠は、地方自治体が定める設置条例に基づくことが多く（1）、その理念は「子ども・若者育成支援推進法」や「社会教育法」の趣旨に沿っています（3）。
  • 近年、青少年の孤立やメンタルヘルスの課題、多様な学びへのニーズが高まる中、こども家庭庁が策定した「こどもの居場所づくりに関する指針」にも示されるように、単なる活動場所の提供に留まらず、一人ひとりの状況に寄り添う包括的な支援拠点としての役割が強く期待されています（5）。

意義

住民にとっての意義

安全な「第三の居場所」の確保
主体的な学びと自己実現の機会
社会的スキルの育成
  • 同世代や異世代との交流、グループ活動への参加を通じて、コミュニケーション能力や協調性、課題解決能力といった社会的スキルを自然な形で育むことができます。

地域社会にとっての意義

地域活動への参加促進
地域のセーフティネット機能
青少年の健全育成と非行防止

行政にとっての意義

青少年施策の具体的な実施拠点
情報提供と啓発の窓口
法令に基づく責務の履行

（参考）歴史・経過

1950年代～1960年代
1970年代～1980年代
  • 高度経済成長に伴う都市化の進展に対応するため、宿泊を伴わない都市型の「都市青年の家」や、科学知識の普及や情操涵養を目的とした「児童文化センター」が設置され始めました。
1990年代～2000年代
  • いじめや不登校の社会問題化を背景に、管理されたプログラム中心の施設から、青少年が自由に過ごせる「居場所」としての機能が重視されるようになりました。
  • 平成15年（2003年）の地方自治法改正により指定管理者制度が導入され、NPO等の民間団体による運営が広がり始めました。
2010年代～現在
  • 平成22年（2010年）に「子ども・若者育成支援推進法」が施行され、ニートやひきこもりなど困難を抱える若者への包括的な支援体制の構築が求められるようになりました。
  • 令和5年（2023年）にこども家庭庁が発足し、「こども大綱」や「こどもの居場所づくりに関する指針」が策定され、全てのこども・若者のための多様な居場所の確保が国の重要政策として位置づけられています。

青少年交流センターに関する現状データ

  • 青少年交流センターを取り巻く環境は、施設の減少と利用者数の急減という厳しい現実に直面しています。一方で、運営の効率化を目指す指定管理者制度の導入は拡大しており、行政の運営モデルが転換期にあることを示唆しています。これらのデータは、既存の施設をいかにして現代の青少年のニーズに応える場へと転換させるかという政策課題の緊急性を浮き彫りにしています。
施設の減少傾向
利用者数の大幅な減少
  • 1施設あたりの年間利用者数は、コロナ禍前の平成29年度には25,128人でしたが、コロナ禍中の令和2年度には10,222人へと、59.3%もの大幅な減少を記録しました。
指定管理者制度の拡大
  • 公立施設における指定管理者制度の導入率は上昇傾向にあります。平成30年度の42.5%（863施設中367施設）から、令和3年度には46.3%（812施設中376施設）へと3.8ポイント増加しました。
高まる「第三の居場所」へのニーズ
  • 施設の物理的な減少とは裏腹に、青少年自身の居場所へのニーズは非常に高い状況です。こども家庭庁の調査では、約8割のこども・若者が「家や学校以外の居場所が欲しい」と回答しています。

課題

青少年（住民）の課題

現代のニーズと乖離したプログラム
  • 多くのセンターで提供されるプログラムが、伝統的な文化・スポーツ活動に偏りがちで、デジタルネイティブ世代である現代の青少年、特に中高生の関心を引きつけられていません。施設空間も画一的で魅力に欠ける場合があります。
    • 客観的根拠：
      • こども家庭庁「令和6年版こども白書」によれば、青少年は複合商業施設やオンライン空間など、多様な場所を「居場所」として認識しており、従来の公共施設の枠組みでは対応しきれないニーズの多様化が明らかになっています。
      • （出典）こども家庭庁「令和6年版こども白書」令和6年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 青少年、特に中高生世代の利用離れが加速し、施設が形骸化します。
施設の認知度不足とアクセスの障壁
  • 地域の青少年や保護者に施設の存在や活動内容が十分に知られておらず、「知る人ぞ知る」場所になっているケースが少なくありません。また、施設の立地が区内の一部に偏っている場合、物理的なアクセスが困難な青少年も存在します。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 施設が一部の近隣住民のみに利用される閉鎖的な空間となり、地域全体の青少年支援という本来の役割を果たせなくなります。
複雑化する悩みへの対応力不足
  • いじめ、不登校、ヤングケアラー、精神的な不調など、青少年が抱える課題は複雑化・深刻化しています。しかし、多くのセンターでは、こうした専門的な相談に対応できる人材やプライバシーが守られる空間が不足しています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 困難を抱える青少年が誰にも相談できずに孤立を深め、問題がより深刻化するリスクが高まります。

地域社会の課題

NPOや民間団体との連携の形骸化
  • 指定管理者制度は導入されているものの、行政からの仕様書に基づく受動的な運営に留まり、地域の専門NPOや民間企業が持つ独自のノウハウやリソースを活かした、創造的な協働事業が生まれにくい構造があります。
    • 客観的根拠：
      • 世田谷区の「せたがや若者サポートステーション」のように、行政とNPOが対等なパートナーとして連携し、包括的な支援を提供する成功事例は、裏を返せば多くの自治体でそのような連携が不足していることを示しています。
      • （出典）世田谷区「せたがや若者サポートステーション」
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • サービスの質が向上せず、画一的な運営に陥り、地域の多様な社会資源が有効活用されないままとなります。
地域コミュニティからの孤立
  • センターが「青少年のための施設」という枠に閉じこもり、地域の商店街、町会、高齢者施設などとの日常的な交流が乏しい場合、地域全体で青少年を育むという視点が欠如しがちです。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域住民からの理解や協力が得られにくくなり、予算削減の対象とされるなど、施設の持続可能性が脅かされます。

行政の課題

施設の老朽化と財政的制約
  • 多くの施設が建設から数十年を経て老朽化が進行しており、大規模改修や更新が必要な時期を迎えています。しかし、厳しい財政状況の中、新たな投資は困難な状況です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 施設の安全性や魅力が低下し、さらなる利用者離れを招くとともに、事故発生のリスクも高まります。
専門職「ユースワーカー」の不足と育成体制の欠如
  • 青少年の発達段階や心理を理解し、主体性を引き出す専門職である「ユースワーカー」の配置が不可欠ですが、国内ではその専門性が十分に認知されておらず、育成や配置の仕組みが確立されていません。多くは異動のある行政職員や非正規職員が運営を担っています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 職員が単なる場所の管理者に留まり、青少年の深い悩みやニーズに応えられず、施設の価値が大きく損なわれます。
成果指標の不在と事業評価の困難性
  • 青少年の自己肯定感の向上や社会的スキルの獲得といった事業の「成果（アウトカム）」は、定量的に測定することが難しく、利用者数やイベント開催回数といった「活動量（アウトプット）」で評価されがちです。
    • この評価手法の限界は、事業の本質的な価値を可視化できず、予算確保や政策決定の場で不利な立場に置かれる一因となっています。
    • 客観的根拠：
      • こども家庭庁の「こどもの居場所づくりに関する指針」においても、居場所づくりの効果を検証する指標（「ふりかえる」視点）の確立が今後の重要課題として挙げられており、国レベルでも明確な解決策が見出せていない難問です。
      • （出典）こども家庭庁「こどもの居場所づくりに関する指針」令和5年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 事業の真の価値が行政内部や議会に伝わらず、継続的な予算削減の対象となり、施設の機能低下という悪循環に陥ります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • ※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題解決や多くの青少年への便益につながる施策を高く評価します。
実現可能性
  • 現行の法制度や予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手でき、実現可能性が高い施策を優先します。
費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して、得られる成果（青少年の成長、社会的孤立の防止等）が大きい施策を優先します。
公平性・持続可能性
  • 特定の層だけでなく、多様な背景を持つ全ての青少年が恩恵を受けられる施策を優先し、一過性でなく、長期的に効果が持続する仕組みづくりを目指します。
客観的根拠の有無
  • 国の白書や先進自治体の成功事例など、効果が実証されている、あるいは高い蓋然性が見込まれるエビデンスに基づいた施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • 青少年交流センターが直面する課題は、施設の魅力低下、リーチできていない青少年層の存在、そして持続可能な運営体制の脆弱性という3点に集約されます。これらに対応するため、「①『第三の居場所』機能の強化」「②デジタルとアウトリーチによる支援」「③官民連携と人材育成」を三位一体で推進する戦略を提案します。
  • 特に、施設の魅力がなければ利用者は増えず、他の施策も効果を発揮しないため、優先度が高いのは、中核機能そのものを再構築する**「支援策①：多様なニーズに応える『第三の居場所』機能の強化」と、これまで繋がれなかった層へアプローチする「支援策②：デジタル活用とアウトリーチによる支援体制の構築」**です。これらは、青少年のニーズに直接応えるものであり、即効性と波及効果が期待できます。
  • 優先度が中程度の**「支援策③：持続可能な運営に向けた官民連携と人材育成の推進」**は、①と②の施策の質を担保し、長期的に持続させるための基盤整備と位置づけられます。即効性は低いものの、将来的な発展のために不可欠な施策です。

各支援策の詳細

支援策①：多様なニーズに応える「第三の居場所」機能の強化

目的
  • 既存の青少年交流センターを、画一的な公共施設から、現代の青少年の多様な興味関心やニーズに応える、魅力的で主体性を尊重する「第三の居場所」へと転換させることを目的とします。
    • 客観的根拠：
      • こども家庭庁の調査で、青少年が求める居場所が物理的な「場」だけでなく、オンライン空間や商業施設など多様であることが示されており、公共施設もその魅力を高め、選択肢の一つとなる必要があります。
      • （出典）こども家庭庁「令和6年版こども白書」令和6年
主な取組①：青少年参加型の空間リデザイン
  • 施設のロビーや空きスペースを、カフェ風の交流空間、集中できる自習ブース、小グループで使えるミーティングスペースなどに改修します。
  • 改修の企画・デザイン段階で、地域の青少年を巻き込んだワークショップを実施し、当事者の意見を最大限に反映させます。
    • 客観的根拠：
      • こども家庭庁が推進する「こども若者★いけんぷらす」の取り組みは、こども・若者の意見を政策に反映させることを目的としており、施設運営においてもこの理念を実践することが求められます。
      • （出典）こども家庭庁「令和6年版こども白書」令和6年
主な取組②：現代的プログラムの導入と拡充
  • 従来の文化・スポーツ活動に加え、プログラミング、動画編集、eスポーツ、起業体験、ボランティア企画など、青少年の知的好奇心やキャリア形成に繋がるプログラムを導入します。
  • 地域の専門家、大学、民間企業と連携し、質の高いプログラムを提供します。
主な取組③：中高生世代向け機能の強化
  • 中高生が気兼ねなく利用できるよう、小学生の利用が多い時間帯や空間とのゾーニング（分離）を検討します。
  • 防音設備の整った音楽スタジオやダンススタジオの利用時間を拡大し、夜間（例：午後9時まで）の開館時間を設定します。
主な取組④：相談しやすい環境の整備
  • 施設内にプライバシーが確保された個別の相談室を設置します。
  • 臨床心理士や社会福祉士などの専門資格を持つ相談員が定期的に駐在する日を設け、気軽に相談できる体制を整えます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内在住青少年の施設利用に対する満足度 80%以上
      • データ取得方法： 年1回の利用者アンケート調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 中高生世代の年間ユニーク利用者数 前年度比20%増
      • データ取得方法： 利用者登録データ及び来館者記録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 利用者アンケートにおける「また来たい」という回答の割合 90%以上
      • データ取得方法： 年1回の利用者アンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 青少年が企画・運営したイベントの年間開催数 10件以上
      • データ取得方法： 事業実施報告書
    • 新規導入プログラム数 年間5件以上
      • データ取得方法： 事業計画書及び報告書

支援策②：デジタル活用とアウトリーチによる支援体制の構築

目的
  • 物理的な施設に来館しない、またはできない青少年（不登校、ひきこもり、地理的に遠い等）に対しても支援を届けるため、オンラインとオフラインを組み合わせた多層的なアプローチを構築します。
    • 客観的根拠：
      • 全国の不登校児童生徒数は過去最多を更新し続けており、学校や従来の支援施設に繋がっていない青少年へのアプローチ（アウトリーチ）が喫緊の課題となっています。
      • （出典）内閣府「子供・若者白書 令和3年版」令和3年
主な取組①：オンライン上の居場所の創設
  • 区内在住の青少年を対象とした、安全に管理・運営されるオンラインコミュニティ（Discordサーバー等）を立ち上げます。
  • 共通の趣味を持つ仲間との交流、イベント情報の共有、匿名でのチャット相談などの機能を提供します。
    • 客観的根拠：
主な取組②：移動式センター（アウトリーチ・バン）の導入
  • Wi-Fi、ゲーム、書籍、簡単な相談ブースなどを搭載した車両を「移動式センター」として整備します。
  • センターから離れた公園や団地、イベント会場などを定期的に巡回し、現地で青少年の居場所提供と相談活動を行います。
主な取組③：中学校等への出張活動（スクールアウトリーチ）
  • 地域の中学校と連携し、週に1〜2回、放課後の時間帯に専門スタッフ（ユースワーカー）が出向き、校内の空き教室などで「放課後カフェ」やボードゲーム会などを実施します。
  • 生徒が気軽に立ち寄れる場を提供し、信頼関係を構築しながら、必要に応じてセンターの利用や専門相談へと繋げます。
主な取組④：SNSを活用した積極的な情報発信
  • Instagram、X（旧Twitter）、TikTokなど、青少年が日常的に利用するSNSプラットフォームで公式アカウントを開設・運営します。
  • イベントの告知だけでなく、施設の日常の様子やスタッフの紹介など、親しみやすいコンテンツを定期的に発信し、施設の認知度とイメージ向上を図ります。
    • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の社会的孤立状態にあると推定される青少年の割合の低減
      • データ取得方法： 定期的な区民意識調査や子ども・若者実態調査
  • KSI（成功要因指標）
    • アウトリーチ活動を通じて新規に接点を持った青少年の年間実数 300人以上
      • データ取得方法： 各アウトリーチ事業の活動記録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • オンライン相談窓口の年間相談件数 100件以上
      • データ取得方法： 相談受付システムの記録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 移動式センターの年間稼働日数 50日以上
      • データ取得方法： 車両運行記録及び活動報告書
    • スクールアウトリーチの実施校数 区内中学校の30%以上
      • データ取得方法： 学校との連携協定書及び実施報告書

支援策③：持続可能な運営に向けた官民連携と人材育成の推進

目的
  • 財政的制約や行政職員の専門性の限界を乗り越え、質の高いサービスを安定的・持続的に提供するため、地域の多様な主体との連携を深化させるとともに、中核を担う専門人材を育成する仕組みを構築します。
主な取組①：専門NPOとの協働事業の推進
  • 指定管理者制度のような包括的な委託だけでなく、学習支援、外国にルーツを持つ若者支援、障害のある若者支援など、特定のテーマに専門性を持つNPOと行政が対等な立場で共同企画・運営する「協働事業モデル」を創設します。
主な取組②：地域企業・大学との連携協定
  • 地域の企業と連携し、職場体験プログラムやキャリア教育セミナーを共同で実施します。
  • 近隣の大学（特に教育学部や社会福祉学部）と協定を結び、学生のインターンシップやボランティア活動を単位認定の対象とするなど、安定的に若い人材が関わる仕組みを作ります。
主な取組③：「（仮称）特別区ユースワーカー」育成・認定制度の創設
  • 青少年支援に必要な専門知識・技術（思春期心理、コミュニケーション技法、危機介入等）を体系的に学べる研修プログラムを開発します。
  • 研修修了者を「（仮称）特別区認定ユースワーカー」として認定し、区の青少年関連施設や委託事業において優先的に配置・活用する仕組みを構築します。将来的には特別区間での共同事業化も視野に入れます。
主な取組④：寄付やクラウドファンディングの活用促進
  • 施設の運営や特定のプロジェクト（例：楽器購入、イベント開催）への寄付を募るための仕組みを整備し、ウェブサイト等で積極的に広報します。
  • ふるさと納税の使途として「青少年の居場所づくり」を指定できるようにしたり、特定の事業に対してクラウドファンディングを実施したりすることで、新たな財源確保を目指します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区の青少年関連事業における持続可能な財政基盤の確立
      • データ取得方法： 歳出に占める自己財源（寄付金等）比率の経年変化
  • KSI（成功要因指標）
    • 区内で活動する認定ユースワーカーの人数 30人以上
      • データ取得方法： 認定者名簿の管理
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • NPO・企業・大学との年間協働事業数 10件以上
      • データ取得方法： 協定書及び事業報告書
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ユースワーカー育成研修の年間総実施時間 100時間以上
      • データ取得方法： 研修実施記録
    • 寄付・助成金による年間獲得金額 500万円以上
      • データ取得方法： 会計報告書

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがや若者サポートステーション（メルクマールせたがや）」

  • 世田谷区では、NPO法人「文化学習協同ネットワーク」に委託し、ひきこもりやニートなど困難を抱える若者のための包括的支援拠点「メルクマールせたがや」を運営しています。単なる就労支援に留まらず、安心して過ごせる居場所プログラム「メルサポ」を活動の中核に据え、個別相談、家族支援、多様な社会参加プログラムを組み合わせることで、一人ひとりのペースに合わせた伴走型の支援を実現しています。行政と専門NPOの強みを活かした官民連携の成功モデルです。

中野区「なかのZERO 青少年コーナー」

  • 中野区の文化複合施設「なかのZERO」内にある青少年コーナーは、施設の特性を活かし、文化芸術分野に特化した質の高いプログラムを提供している点が特徴です。プロの声優を講師に招いた「声優体験教室」や、現役の漫画家による「コミックイラストワークショップ」など、専門的な内容で青少年の創造性を刺激し、明確な目的意識を持つ層を惹きつけています。大規模施設の一部機能を活用し、特色ある青少年事業を展開する好事例です。
    • 客観的根拠：

渋谷区「多様な主体との協働によるこどもの居場所づくり」

  • 渋谷区は、行政が単一の大型施設を運営するのではなく、NPOや民間事業者など多様な主体と連携・協働し、地域に根差した小規模で多様なこどもの居場所を区内各所に整備する方針を掲げています。例えば、株式会社良品計画と協働し、地域住民が主体となって運営する子育て支援拠点を整備するなど、民間企業のノウハウやリソースを積極的に活用しています。これは、画一的なサービス提供から、地域のニーズに応じた柔軟なネットワーク型支援への転換を示す先進的な取り組みです。

全国自治体の先進事例

京都市「公益財団法人京都市ユースサービス協会によるネットワーク型支援」

  • 京都市では、市の外郭団体である京都市ユースサービス協会が市内各所の青少年活動センターの運営を担い、市全体の青少年支援をネットワークとして展開しています。各センターが地域特性に応じた事業を行う一方、協会本部が専門人材（ユースワーカー）の養成、困難を抱える若者の総合相談窓口、学校へのアウトリーチ事業などを統括しています。移動式センター「YOUTH STAND」の取り組みも画期的であり、行政、専門機関、現場が一体となった包括的支援体制の全国的なモデルケースと言えます。

横浜市「データに基づく子ども・若者計画の策定（EBPM）」

  • 横浜市は、数年ごとに大規模な「子ども・若者実態調査」を実施し、青少年の生活実態や悩み、支援ニーズを定量的に把握しています。この客観的データ（エビデンス）を基礎として、「子ども・若者プラン」を策定し、施策の優先順位付けや資源配分を行っています。例えば、調査結果から明らかになった若者の孤立や経済的困窮といった課題に対し、具体的な支援策を計画に盛り込んでいます。勘や経験に頼るのではなく、データに基づいて政策を立案するEBPM（証拠に基づく政策立案）を実践する先進事例です。

参考資料［エビデンス検索用］

国（こども家庭庁・文部科学省等）
東京都
特別区・その他自治体

まとめ

　東京都特別区における青少年交流センターは、施設の老朽化や利用者数の減少という課題に直面する一方、青少年の孤立や多様なニーズに応える「第三の居場所」として、その重要性は増しています。今後は、施設を単なる「ハコモノ」として管理する発想から脱却し、青少年自身の参画による魅力的な空間・プログラムへの転換、デジタル技術やアウトリーチを活用した積極的なアプローチ、そして専門性を有する人材の育成と官民連携による持続可能な運営体制の構築が不可欠です。これらの支援策を総合的に推進することで、センターは「こどもまんなか社会」を実現するための重要な社会基盤となり得ます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました