12 生活安全

地域の防犯灯補助金

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 地域の防犯灯に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域の防犯灯を取り巻く環境）

  • 自治体が地域の防犯灯補助金事業を行う意義は「住民の体感治安の向上による安全・安心な暮らしの実現」と「地域コミュニティの維持と協働による持続可能なまちづくりの推進」にあります。
  • 地域の防犯灯は、夜間の街頭犯罪を抑止し、住民が抱く暗がりへの不安感を軽減するために不可欠な社会基盤です。
  • 東京都特別区における防犯灯の管理は、主に地域の町会・自治会が設置と維持管理（電気料金の支払い、修繕手配等）を担い、行政がその費用の一部を補助金として支援する「協働モデル」が主流となっています。
  • このモデルは、住民と行政の連携を象徴する仕組みですが、後述する地域社会の構造的変化により、その持続可能性が大きな課題に直面しています。

意義

住民にとっての意義

体感治安の向上
  • 夜道が明るくなることで犯罪への恐怖感が直接的に緩和され、特に子どもや女性、高齢者などが安心して通行できる環境が確保されます。
  • 照明による心理的な安心感の醸成は、物理的な犯罪抑止効果と同等に重要です。
交通事故の防止
  • 夜間の視認性が向上することで、歩行者と車両の双方が互いを認識しやすくなり、交通事故のリスクを低減させる効果が期待できます。

地域社会にとっての意義

犯罪抑止効果
  • 照明によって暗がりや死角が解消されることは、犯罪企図者に対する監視性を高め、侵入盗やわいせつ、暴力行為などの機会犯罪を未然に防ぐ効果があります。
  • これは「環境設計による犯罪予防（CPTED）」の基本原則に合致するものです。
コミュニティ活動の活性化

行政にとっての意義

安全・安心なまちづくりの責務遂行
地域コミュニティとの協働推進
  • 補助金制度は、行政と町会・自治会とをつなぐ重要な接点であり、地域の課題解決に向けたパートナーシップを構築・維持するための有効なツールとなります。

（参考）歴史・経過

戦前
戦後・昭和30年代（1950年代後半～）
昭和後期～平成初期（1970年代～1990年代）
2000年代
  • 英国グラスゴーでの事例をきっかけに、「青色光には人の心を落ち着かせる心理的効果がある」として、青色防犯灯が一時的に全国で普及しました。
  • しかし、照度の低下による視認性の悪化や、防犯カメラ映像の色の再現性が低いといった問題点が指摘され、その効果については限定的であるとの見方が広がりました。
2010年代以降
  • 2013年に採択された「水銀に関する水俣条約」により、2020年末で水銀灯の製造・輸出入が原則禁止となり、LED照明への切り替えが国策として強力に推進されました。
  • LED灯は、従来の蛍光灯や水銀灯に比べて「長寿命（約10年以上）」「省エネルギー」「CO2排出量削減」といった多くの利点があり、各自治体は補助制度を拡充してLED化を加速させました。
2020年代
  • 多くの自治体でLED化が完了に近づく一方、照明器具を支える灯柱（ポール）自体の老朽化対策が新たな課題として浮上しています。
  • また、町会・自治会の担い手不足が深刻化し、従来の維持管理モデルの限界が顕在化し、新たな管理手法の模索が始まっています。
  • 防犯カメラやセンサーを搭載した「スマート街路灯」など、防犯灯を多機能な都市インフラとして活用する動きも出てきています。
    • （出典）(https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000001.000115521.html)
    • （出典）(https://www.publicweek.jp/ja-jp/blog/article_77.html)

地域の防犯灯に関する現状データ

犯罪情勢の推移
防犯灯の設置状況とLED化率
  • 東京都特別区におけるLED化は着実に進展しています。例えば、杉並区では令和7年4月1日現在、区が管理する街路灯33,884灯のうち約94%にあたる31,926灯のLED化を完了しています。
    • （出典）(https://www.city.suginami.tokyo.jp/s101/1593.html)
  • この高いLED化率は、他の特別区でも同様の傾向にあると推察されます。LED化による効果は大きく、例えば調布市の試算では、全面的なLED化により電気料金が約50%、温室効果ガス排出量が約60%削減されると見込まれています。
  • また、灯具の寿命が従来の蛍光灯（約2年）や水銀灯（約3～6年）から約15年へと大幅に延びるため、交換作業の頻度が激減し、維持管理の効率化に大きく寄与します。
    • （出典）(https://www.city.chofu.lg.jp/documents/2821/suisinkeikaku.pdf)
維持管理主体である町会・自治会の現状
  • 防犯灯の維持管理を担う町会・自治会は、役員の深刻な高齢化と担い手不足に直面しています。墨田区が令和3年度に実施した調査では、町会長・自治会長の77.6%が70代以上であり、運営上の課題として「役員の高齢化」を挙げた団体は75.3%にのぼりました。
  • 品川区の同様の調査でも、「役員の高齢化や役員のなり手不足」が組織運営上の最大の課題として認識されています。住民は町会・自治会に対して「防災防犯の活動」を期待している一方で、その活動を支える組織基盤が脆弱化している実態が浮き彫りになっています。
  • 役員の負担感も極めて高く、墨田区の調査では、会長が最も負担に感じることとして「後任役員の確保」（74.1%）に次いで、「補助金申請、書類作成などの事務」（54.1%）が挙げられており、防犯灯の管理業務が直接的な負担となっていることが示されています。

課題

住民の課題

照度の不均一性と暗がりへの不安
  • 防犯灯の設置は進んでいるものの、電柱の位置に依存することが多く、灯具間の距離が空くことで「暗がり」が発生し、住民の不安感を完全に払拭できていないケースが見られます。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民の体感治安が改善されず、夜間の外出抑制や地域への愛着低下につながります。
光害（ひかりがい）による生活環境への影響
  • 特に住宅密集地において、防犯灯の光が住居内に直接差し込む「光害」が問題となることがあります。これにより、住民の睡眠が妨げられるなど、生活の質（QOL）に悪影響を及ぼす可能性があります。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政と住民間の新たな対立要因となり、防犯灯の設置自体への反対運動に発展する可能性があります。

地域社会の課題

町会・自治会役員の高齢化と担い手不足による維持管理能力の低下
  • これが最も深刻かつ根本的な課題です。ボランティアベースで運営されてきた維持管理モデルが、役員の高齢化と後継者不在により崩壊の危機に瀕しています。補助金申請、電気料金の支払い、故障時の業者手配といった事務負担が、少数の高齢役員に集中し、持続不可能な状態に陥っています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 防犯灯の球切れや故障が放置され、地域の安全性が著しく低下し、最終的には町会・自治会そのものが機能不全に陥ります。
財政的負担の増大と会費徴収の困難化
  • 補助金は費用の一部を賄うものの、電気料金の残額や補助対象外の修繕費は町会・自治会の負担となります。会員数の減少により、一世帯あたりの負担が増加し、会費の徴収がさらに困難になるという悪循環が生じています。
  • 客観的根拠：
    • 横浜市の資料では、防犯灯は「自治会町内会の貴重な共有物」であり、「自治会費を徴収する際の一つの根拠」と位置付けられています。しかし、この機能が、非加入者の増加によって揺らいでいます。
      • （出典）(https://www.city.yokohama.lg.jp/bousai-kyukyu-bohan/bohan/LED/bohanto_arikata.files/LED_arikata01.pdf)
    • 墨田区の調査では、町会への加入を断る理由として「加入メリットが分からないから」（37.6%）が上位にあり、防犯灯維持という公共的役割が住民に十分に理解されていない現状がうかがえます。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 防犯灯の電気代滞納や修繕費不足が発生し、地域全体の安全インフラが維持できなくなります。

行政の課題

老朽化するインフラ（灯柱）の一斉更新時期の到来
  • 照明器具のLED化が進む一方で、それらを支える灯柱（ポール）は昭和40年代から50年代に設置されたものが多く、老朽化が進行しています。これらの灯柱が耐用年数を迎え、一斉に更新時期に突入することは、巨額の財政負担を伴う喫緊の課題です。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 倒木ならぬ「倒灯」による人身・物損事故のリスクが増大し、行政の管理責任が問われる事態に発展します。
補助金制度の複雑性と非効率性
公道と私道で分断された管理体制
  • 自治体が直接管理する公道の「街路灯」と、町会・自治会が管理する私道の「防犯灯」とで管理主体が分かれているため、地域全体として一体的・計画的な照明計画を立てることが困難です。これにより、照明レベルや維持管理水準に格差が生じています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民間の不公平感を生み、私道沿いの住民が安全面で不利な状況に置かれます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、崩壊寸前の町会・自治会制度の安定化など、喫緊の課題に迅速に対応できる施策を高く評価します。また、コスト削減など多くの住民や団体に便益が及ぶ施策を優先します。
実現可能性
  • 現行の法制度や予算、人員体制の中で、あるいは現実的な制度改正によって実現可能な施策を優先します。先進事例があり、導入のノウハウが確立されている施策は実現可能性が高いと判断します。
費用対効果
  • 投入する予算や人員に対して、得られる安全性の向上、行政コストの削減、住民満足度の向上といった効果が大きい施策を優先します。特に、中長期的なライフサイクルコストの削減に資する施策を重視します。
公平性・持続可能性
  • 公道・私道を問わず、全ての住民に均質な安全を提供する公平性を確保できる施策を優先します。また、特定の個人や団体のボランティア精神に依存せず、将来にわたって安定的に維持できる持続可能な仕組みを高く評価します。
客観的根拠の有無
  • 他の自治体での成功事例や、国の政策方針など、効果が実証されている、あるいは強く推奨されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 本稿では、現状の「町会・自治会依存型」の断片的管理モデルから、「行政主導型」の統合的・専門的管理モデルへの段階的移行を提案します。
  • 優先度【高】：支援策①
    • 現行制度の枠組みの中で、喫緊の課題である町会・自治会の負担軽減と、LED化の完遂によるコスト削減効果の最大化を図る緊急対策です。これは、より抜本的な改革へ移行するための土台を整える、不可欠な第一ステップと位置づけられます。
  • 優先度【中】：支援策②
    • 維持管理の主体を町会・自治会から行政へ移管するという、本質的な構造改革です。町会・自治会の機能不全という根本原因を解決し、長期的・持続可能な管理体制を構築する本丸の施策です。支援策①で時間を確保しつつ、この移行準備を進めることが重要です。
  • 優先度【低】：支援策③
    • 支援策①、②によって管理基盤が安定した後に、防犯灯を多機能な都市インフラへと進化させる未来志向の施策です。防犯機能の高度化や新たな住民サービスの創出を目指すもので、中長期的な視点で検討を進めるべき施策と位置づけられます。

各支援策の詳細

支援策①：LED化の完遂と町会・自治会への支援強化による現行制度の安定化

目的
  • 未了となっている防犯灯のLED化を早急に完了させ、電気料金と修繕費の削減効果を最大化します。
  • 申請手続きの簡素化や相談体制の強化により、高齢化が進む町会・自治会の事務負担を緊急的に軽減します。
    • 客観的根拠：
      • LED化により電気料金が約50%削減され、維持管理の効率化が図れることは、調布市の事例で示されています。また、町会・自治会の最大の負担の一つが補助金申請等の事務手続きであることは、墨田区の調査で明らかです。
主な取組①：LED化への移行補助金の拡充と一括申請制度の導入
主な取組②：電気料金補助の申請手続きの抜本的簡素化
  • 電力会社とのデータ連携協定を締結し、町会・自治会からの領収書提出を不要とする「プッシュ型支援」を目指します。
  • 具体的には、区が電力会社から直接、各町会・自治会名義の防犯灯契約情報をデータで受領し、それに基づいて補助金額を自動算定して指定口座に振り込む仕組みを構築します。
    • 客観的根拠：
      • 大田区の要綱では、実績報告に「電気料金の領収証等」の添付が義務付けられており、これが高齢の役員にとって大きな事務負担となっています。この手続きをデジタル化・自動化することは、行政DXの観点からも合理的です。
主な取組③：防犯灯管理に関する「ワンストップ相談窓口」の設置
  • 区役所内に専門の相談窓口を設け、補助金申請、業者選定、不点灯時の対応、近隣からの苦情（光害など）といった、防犯灯に関するあらゆる相談に一元的に対応する体制を構築します。
  • 専門知識を持つ職員や相談員を配置し、高齢の役員にも分かりやすく丁寧にサポートします。
    • 客観的根拠：
      • 大田区の助成制度では、手続きの第一歩が「防犯灯担当に相談」から始まることになっており、相談機能の重要性が示されています。これをより強化・一元化することで、利用者の利便性を向上させます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内町会・自治会管理の防犯灯LED化率：100%
      • データ取得方法： 補助金申請データに基づく管理台帳の整備・更新
    • 町会・自治会の防犯灯管理に関する満足度：80%以上
      • データ取得方法： 町会・自治会役員への年次アンケート調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 防犯灯関連の補助金申請手続きにかかる平均時間：50%削減
      • データ取得方法： 町会・自治会役員へのサンプルヒアリング調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • LED化による年間電気料金削減額（区内全体）：対未了時点比で目標削減率（例：40%）を達成
      • データ取得方法： LED化前後の電力使用量データと電気料金単価から算出
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ワンストップ相談窓口の年間相談件数および解決率
      • データ取得方法： 窓口での相談記録の集計
    • 年間LED化補助金交付灯数
      • データ取得方法： 補助金交付実績データの集計

支援策②：包括的民間委託またはリース方式による区直営管理への移行

目的
  • 防犯灯の維持管理業務（電気料金支払、修繕、点検等）を町会・自治会から行政（区）へ完全に移管し、役員の高齢化・担い手不足という根本課題を解決します。
  • 管理主体を区に一元化することで、スケールメリットを活かした効率的な維持管理とコストの最適化を実現します。
    • 客観的根拠：
主な取組①：リース方式によるLED化・維持管理事業の導入
  • 区がリース事業者と長期契約（例：10年間）を締結します。
  • 事業者は、初期費用を負担して区内全ての防犯灯をLED化し、契約期間中のメンテナンス（球切れ対応、故障修理、定期点検等）も一括して請け負います。
  • 区は、LED化によって削減される電気料金を原資の一部として活用し、リース料を支払います。これにより、区の初期財政負担を大幅に抑制しながら、計画的なインフラ更新が可能となります。
主な取組②：包括的民間委託による維持管理業務の導入
  • 既にLED化が進んでいる地域や、リース方式が馴染まない場合に適用します。
  • 点検、清掃、住民からの通報受付、修理手配といった維持管理業務全体を、性能発注形式で民間事業者に包括的に委託します。
  • これにより、行政は個別の修繕契約から解放され、事業全体の監督・評価に注力できます。
    • 客観的根拠：
      • 国土交通省は「インフラメンテナンスにおける包括的民間委託の手引き」を策定し、自治体での導入を推進しています。民間のノウハウ活用による行政事務の効率化が期待できます。
        • （出典）(https://ai-government-portal.com/%E8%A1%97%E8%B7%AF%E7%81%AF%E3%83%BB%E9%98%B2%E7%8A%AF%E7%81%AF%E3%81%AE%E7%B6%AD%E6%8C%81%E7%AE%A1%E7%90%86/)
主な取組③：防犯灯デジタル管理台帳の構築
  • 区内全ての防犯灯（公道・私道問わず）の位置情報、灯具の種類、設置年度、修繕履歴、灯柱の健全度評価などを一元管理する、GIS（地理情報システム）と連携したデジタル台帳を整備します。
  • この台帳は、リース事業者や包括委託事業者が日常的に更新し、区はリアルタイムで状況を把握できます。
    • 客観的根拠：
      • データに基づいた計画的なアセットマネジメントの基盤であり、葛飾区や豊島区などが同様の管理計画を策定し、予防保全型管理への転換を進めています。
        • （出典）(https://ai-government-portal.com/%E8%A1%97%E8%B7%AF%E7%81%AF%E3%83%BB%E9%98%B2%E7%8A%AF%E7%81%AF%E3%81%AE%E7%B6%AD%E6%8C%81%E7%AE%A1%E7%90%86/)
主な取組④：町会・自治会の新たな役割の再定義
  • 維持管理という「負担」から解放された町会・自治会には、地域に最も身近な存在として、「地域の目」としての新たな役割を担ってもらいます。
  • 具体的には、不点灯や設備の異常を発見した際の区（または委託事業者）への通報や、地域住民からの新たな設置希望箇所の要望を取りまとめるなど、協働のあり方を再構築します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 防犯灯の維持管理に関する町会・自治会の負担：ゼロ化
      • データ取得方法： 制度移行後の町会・自治会へのアンケート調査
    • 防犯灯の年間維持管理コスト（電気代＋修繕費）：30%削減（移行前比）
      • データ取得方法： 移行前後の決算データの比較分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 区による防犯灯の一元管理率：100%
      • データ取得方法： 事業契約に基づくデジタル管理台帳の登録率
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 不点灯・故障の通報から修繕完了までの平均日数：3営業日以内
      • データ取得方法： 委託事業者の業務報告データ（SLA管理）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 包括的民間委託またはリース契約の締結：1件
      • データ取得方法： 契約書の有無
    • デジタル管理台帳への全防犯灯の登録完了
      • データ取得方法： 台帳システムの登録データ

支援策③：スマート防犯灯の導入による防犯機能の高度化と多機能化

目的
  • 防犯カメラや各種センサーを搭載したスマート防犯灯を導入し、単に照らすだけの「静的な防犯」から、データ活用による「動的な防犯・見守り」へと機能を高度化させます。
  • 街灯を地域の情報ハブとして活用し、防災情報の伝達や新たな住民サービスの創出につなげます。
主な取組①：スマート防犯灯のモデル事業の実施
  • 駅周辺の繁華街、子どもの通学路、過去に犯罪が多発した地域など、特に安全確保の必要性が高いエリアをモデル地区として選定し、スマート防犯灯を試験的に導入します。
  • 人流センサーによる通行量調査、AIカメラによる不審行動の検知、Wi-Fiアクセスポイントの提供、緊急情報スピーカーによる避難誘導など、複数の機能を実装し、その効果と運用上の課題を検証します。
主な取組②：プライバシー保護ガイドラインの策定
  • 防犯カメラの映像データの取り扱いについて、個人情報保護条例に基づき、撮影範囲、データ保存期間、利用目的、管理責任者などを明確にしたガイドラインを策定します。
  • 住民説明会などを通じてガイドラインの内容を丁寧に説明し、プライバシーへの懸念を払拭し、社会的な合意形成を図ります。
主な取組③：警察・消防とのデータ連携
  • 事件・事故・災害といった緊急時に、警察や消防がリアルタイムでスマート防犯灯のカメラ映像にアクセスし、現場の状況を迅速に把握できるような連携体制を構築します。
  • これにより、初動対応の迅速化・的確化を図り、被害の拡大防止に貢献します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • モデル地区における街頭犯罪認知件数：20%削減（導入前比）
      • データ取得方法： 警視庁が公表する区市町村別・罪種別犯罪統計データ
  • KSI（成功要因指標）
    • 住民のスマート防犯灯に対するプライバシー懸念の払拭：容認度80%以上
      • データ取得方法： モデル地区の住民を対象としたアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 緊急時における警察・消防からの映像提供要請への平均対応時間：5分以内
      • データ取得方法： システムのアクセスログと運用記録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • スマート防犯灯の設置台数：モデル地区内に目標台数（例：50台）を設置
      • データ取得方法： 設置工事完了報告
    • プライバシー保護ガイドラインの策定・公表
      • データ取得方法： 策定・公表の事実確認

先進事例

東京都特別区の先進事例

千代田区「高水準の補助率による防犯設備整備の強力な推進」

  • 町会等の地域団体が防犯カメラや防犯灯を新規設置する際、費用の最大24分の23という、全国的に見ても極めて高い水準の補助率を適用しています。
  • これにより、地域団体の財政負担を実質的にほぼゼロに近づけ、安全なまちづくりに向けた住民の自発的な取り組みを強力に後押ししています。
  • 維持管理費（電気料、保守点検費等）や更新費用についても補助制度を設けており、設置から運用、更新までを包括的に支援する手厚い体制を構築している点が特徴です。

大田区「私道の特性に応じたきめ細やかな設置・維持管理助成」

  • 私道に設置される防犯灯に特化し、「工事費助成」と「維持管理費補助」の二本立てで支援を行っています。
  • 工事費助成では、私道の幅員（1.5m以上）、延長（20m以上）、公道との接続状況など、現場の状況に応じた詳細な交付要件を設定しています。助成額は区が定めた標準工事費を上限とすることで、費用の適正化を図っています。
  • 維持管理費補助では、LED灯（年額3,500円/基）と蛍光灯（年額4,500円/基）で補助単価に差を設けることで、省エネ性能の高いLEDへの更新を緩やかに誘導しています。

港区（六本木商店街）「官民連携によるスマート街路灯の社会実装」

  • 六本木商店街振興組合が主体となり、港区、東京都、そしてNECなどの民間企業と連携し、次世代型の「スマート街路灯」を社会実装した先駆的な事例です。
  • AIカメラで通行人の属性（性別・年代）や人流をリアルタイムに分析し、そのデータに基づいてデジタルサイネージで最適な情報（店舗案内、イベント告知等）を発信するなど、街の活性化に活用しています。
  • 同時に、防犯監視や、スピーカーを通じた災害時の多言語での避難誘導など、防災・防犯インフラとしての機能も併せ持っており、未来の防犯灯のあり方を示しています。

全国自治体の先進事例

福岡県大野城市「リース方式による全灯LED化と市への管理一元化」

  • 従来の自治会管理モデルの限界を抜本的に解決した、全国のモデルケースです。市内約5,600基の防犯灯の管理を自治会から市へ一元化しました。
  • 10年間のリース契約を活用することで、市の初期投資を大幅に抑制。リース事業者が数ヶ月で全灯のLED化を完了させ、計画では23年かかると試算されていた事業を劇的に短縮しました。
  • 電気料金と修繕費の削減分でリース料を賄うスキームにより、財政負担を平準化しつつ、自治会・町内会の維持管理負担を完全に解消した画期的な事例です。

茨城県取手市「新興住宅地におけるLED防犯灯の計画的導入」

  • 新たな街づくりが進む「ゆめみ野地区」において、開発当初から防犯灯をLEDで整備した事例です。
  • 将来的に防犯灯の数が増加することを見越し、初期段階から省エネで長寿命なLEDを導入することで、中長期的な維持管理コストと電力コストの削減を計画的に図っています。
  • また、住宅への光が直接入らないよう配慮した配光設計を行うなど、住民の生活環境（QOL）にも配念した照明計画を実践している点が特徴です。

参考資料［エビデンス検索用］

警察庁・警視庁
国の機関（国土交通省、環境省等）
東京都
特別区

-(https://www.city.suginami.tokyo.jp/s101/1593.html)

-(https://www.city.chofu.lg.jp/documents/2821/suisinkeikaku.pdf)

その他研究機関・民間企業等

-(https://fukuyama-u.repo.nii.ac.jp/record/5718/files/KJ00005910220.pdf)

-(https://www.ssaj.or.jp/mail_magazine/2010/02_spring/pdf/02.pdf)

  • 一般社団法人日本照明器具工業会「防犯照明に関するアンケート調査報告書」2012年-(https://www.jlma.or.jp/shisetsu_renew/sekou/sekou4.html)
  • みずほ東芝リース株式会社「福岡県大野城市様 導入事例」-(https://wisdom.nec.com/ja/feature/smartcity/2020032401/index.html)-(https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000001.000115521.html)
  • Axis Communications「六本木商店街振興組合 導入事例」

まとめ

　東京都特別区における防犯灯の維持管理は、役員の高齢化と担い手不足により、従来の町会・自治会に依存したモデルが限界に達しています。今後は、福岡県大野城市の事例に倣い、リース方式や包括的民間委託を活用して管理主体を行政へ一元化し、専門的かつ効率的な管理体制へ移行することが不可欠です。LED化の完遂は喫緊の課題ですが、それはゴールではなく、灯柱を含めたインフラ全体の予防保全型アセットマネジメントを導入し、持続可能で公平な安全基盤を再構築するためのスタートラインと捉えるべきです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました