17 健康・保健

鳥インフルエンザ対応

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 鳥インフルエンザ対応に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（自治体における鳥インフルエンザ対応を取り巻く環境）

  • 自治体が鳥インフルエンザ対応を行う意義は「都民の生命と健康の保護」と「首都東京の経済・社会機能の維持」にあります。
  • 近年、高病原性鳥インフルエンザは、渡り鳥を介して世界的に感染が拡大しており、日本国内でも毎年のように発生が確認されています 1。特に、令和4-5年度シーズンには過去最大規模の発生を記録し、殺処分羽数は約1,771万羽に達しました 2。
  • 東京都特別区においては、大規模な養鶏場は少ないものの、令和5年11月に都心部（千代田区）で死亡野鳥から高病原性ウイルスが検出され 3、令和5年2月には都立多摩動物公園で飼養鳥の集団発生が起こる 4 など、都市部特有のリスクが顕在化しています。これは、公衆衛生上の脅威であると同時に、食料供給や経済活動、都民生活に深刻な影響を及ぼす危機管理上の重要課題です。

意義

住民にとっての意義

公衆衛生の保護と食の安全・安心の確保
  • 鳥インフルエンザは、通常ヒトには感染しませんが、感染した鳥との濃厚な接触により稀に感染する可能性が指摘されています 5, 6。適切な防疫措置と迅速かつ正確な情報提供により、人への感染リスクを最小限に抑え、都民の健康を守ります。
  • 我が国では、発生農場の鶏肉や鶏卵が市場に出回ることはないため、食べることによる感染リスクはないとされています 7。行政がこの科学的根拠を丁寧に説明し続けることで、食に対する都民の不安を払拭し、不確かな情報に基づく風評被害を防ぎます 8。

地域社会にとっての意義

経済的打撃の最小化とサプライチェーンの維持
  • 発生時の殺処分や移動制限は、養鶏農家だけでなく、食鳥処理場、飼料会社、流通業者など関連産業に甚大な経済的損失を与えます 9, 10。迅速な封じ込めは、経済的影響を局地化・最小化するために不可欠です。
  • 令和4-5年度の全国的な発生は、鶏卵価格の歴史的な高騰、いわゆる「エッグショック」を引き起こし、都民の家計や食品加工業、外食産業に大きな影響を与えました 11, 12。首都の安定した食料供給網を守ることは、社会基盤の安定に直結します。

行政にとっての意義

法的責務の履行と危機管理能力の実証
  • 高病原性鳥インフルエンザは「家畜伝染病予防法」における特定家畜伝染病に指定されており、発生時の殺処分、移動制限、消毒などの防疫措置は、都道府県（東京都）および市町村（特別区）が担うべき法的な責務です 13, 14。
  • 関係機関（農林水産省、環境省、厚生労働省、都、区、関係団体）との緊密な連携のもと、迅速かつ効果的な対応を行うことは、行政の危機管理能力を示し、都民からの信頼を確保する上で極めて重要となります 13, 15。

（参考）歴史・経過

  • 1925年
    • 日本で最初の高病原性鳥インフルエンザ（当時は家禽ペスト）の発生が記録されました 16, 17。
  • 1997年
    • 香港でヒトへのH5N1亜型ウイルスの感染と死亡例が初めて報告され、人獣共通感染症としての脅威が世界的に認識される契機となりました 18, 19。
  • 2004年
    • 山口県の養鶏場で79年ぶりに国内発生が確認されました。以降、渡り鳥が飛来する冬季を中心に、国内での発生が頻発するようになります 16, 18。
  • 2010-2011年シーズン
    • 16都道府県で野鳥からウイルスが分離されるなど、感染経路の広域化が顕著になりました 20。
  • 2020-2021年シーズン（令和2-3年度）
    • 18道県58事例が発生し、殺処分羽数は約987万羽に上り、当時の過去最大規模の被害となりました。
  • 2022-2023年シーズン（令和4-5年度）
    • 全国26道県84事例、殺処分羽数は約1,771万羽に達し、被害規模が過去最悪を更新しました。この影響で鶏卵供給が深刻な状況に陥りました 2, 21。
  • 2023年2月（令和5年）
    • 東京都立多摩動物公園で飼養鳥（ツクシガモ、ソデグロヅル）から高病原性鳥インフルエンザ（H5N1亜型）が確認され、長期の臨時休園と大規模な防疫措置が実施されました 4, 22。
  • 2023年11月（令和5年）
    • 東京都千代田区で回収された死亡野鳥（ノスリ）から高病原性鳥インフルエンザウイルス（H5亜型）が検出され、都心部でのリスクが改めて浮き彫りになりました 3, 23。

鳥インフルエンザ対応に関する現状データ

発生件数と殺処分羽数の劇的な変動
  • 全国の家きん（鶏、あひる等）における高病原性鳥インフルエンザの発生状況は、シーズンによって極めて大きく変動します。
  • 令和4-5年度シーズンでは、26道県で84事例が発生し、殺処分対象羽数は約1,771万羽という記録的な大発生となりました 2。
  • これに対し、令和5-6年度シーズンでは、10県11事例、殺処分対象羽数は約85.6万羽と、前年度から発生件数・殺処分羽数ともに大幅に減少しました 2。
  • この激減は、ウイルスの脅威が低下したからではなく、前年度の甚大な被害を教訓として、全国の生産者が飼養衛生管理基準の遵守を徹底した結果であると専門家から指摘されています。これは、侵入防止対策の有効性を明確に示しており、予防への継続的な取り組みの重要性を物語っています。
野鳥におけるウイルスの継続的な検出
  • 家きんでの発生が減少した一方で、国内に飛来する野鳥におけるウイルス検出は依然として高い水準で推移しており、国内への侵入リスクが常に存在することを示しています。
  • 令和4-5年度シーズンでは、26道県で184事例の野鳥の陽性が確認されました 2。
  • 令和5-6年度シーズンでも、28都道県で154事例の陽性が確認されており、環境中のウイルス汚染レベルは依然として高かったことがうかがえます 2。
  • 東京都の状況として、令和5年11月には千代田区の皇居外苑で回収された死亡野鳥（ノスリ）からウイルスが検出されました 3。これを受け、環境省は回収地点の周辺10km圏内を「野鳥監視重点区域」に指定し、都や関係機関が連携して監視を強化しました 23, 24。
経済への影響：鶏卵価格の推移
  • 鳥インフルエンザの発生は、鶏卵の供給量に直接的な影響を及ぼし、価格高騰という形で都民生活を直撃します。
  • 令和4-5年度の大規模発生を受け、採卵鶏が大量に殺処分された結果、鶏卵の供給が激減しました。このシーズンでは、全国で飼育される採卵鶏の約8%が殺処分の対象となったと報告されています 25。
  • これにより、鶏卵の卸売価格（JA全農たまご・東京・Mサイズ）は歴史的な高騰を見せ、令和5年4月から5月にかけては1kgあたり350円という、1993年の統計開始以来の最高値を記録しました 11, 12。
  • この「エッグショック」は、単なる物価の問題に留まらず、食料安全保障と、感染症が首都のサプライチェーンに与える影響の大きさを示す象徴的な出来事となりました。

課題

住民の課題

人への感染リスクと食の安全に関する過度な不安
  • 鳥インフルエンザウイルスは、感染した鳥との濃厚な接触などの特殊な場合を除いて、通常では人に感染しないと考えられています 26, 27。しかし、海外ではH5N1亜型による人の死亡例も報告されているため 6, 28、都民の間に漠然とした不安が生じやすい構造があります。
    • 客観的根拠：
      • 厚生労働省は、日常生活において鳥インフルエンザに感染する可能性は極めて低いとしながらも、手洗いやうがいの励行を呼びかけています 5, 6。
      • 食品安全委員会や農林水産省は、国内の厳格な防疫措置により感染した鶏肉や鶏卵が市場に出回ることはなく、食肉や卵を食べることによって人に感染したという事例報告はないと明言しています 7, 26。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 不正確な情報や噂が拡散し、社会的なパニックや、医療機関への不必要な受診が殺到する社会的混乱を招きます。
ペット（飼養鳥）の感染リスクと飼い主の混乱
  • 家庭で飼育されているインコや文鳥などのペットの鳥について、野鳥との接触を避けるなどの基本的な対策を講じれば感染リスクは低いとされています 29。しかし、具体的な対策方法や、万が一の際の相談窓口が十分に認知されておらず、飼い主がどう対応すべきか混乱する可能性があります。
    • 客観的根拠：
      • 農林水産省や各自治体は、飼養鳥の所有者に対し、野鳥との接触防止、こまめな清掃、手洗い・うがいの徹底などを呼びかけています 27, 29。
      • 都内では、新宿区などがペットの鳥に関する相談窓口（東京都動物愛護相談センター等）を明示していますが 30、こうした情報提供は区によって差があり、全区的に統一された分かりやすい情報発信が求められます。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 不安に駆られた飼い主が飼育放棄や不適切な処分を行うことで、動物愛護上の問題や新たな感染リスクを生み出します。
都市部における情報格差と多様な住民への対応
  • 高齢者や外国人など、行政からの情報を得にくい住民層に対し、多言語対応や、ウェブサイト以外の多様なメディア（広報誌、町会掲示板等）を通じた情報提供が不可欠です。特に、海外の発生地域との往来がある住民への注意喚起は、感染症の流入を防ぐ上で重要です。
    • 客観的根拠：
      • 厚生労働省は、発生地域への渡航者・帰国者に対し、養鶏場等への接近回避や、帰国後の体調不良時の相談を強く呼びかけています 5。こうした情報を国内の多様な住民に確実に届ける工夫が必要です。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 情報弱者が適切な予防行動を取れず、海外からのウイルス持ち込み等のリスク管理に穴が生じる可能性があります。

地域社会の課題

鶏卵・鶏肉の供給不足と価格高騰による経済的影響
  • 大規模な殺処分は、鶏卵・鶏肉の生産・供給体制を直撃し、価格高騰を通じて消費者や食品関連事業者に広範な経済的打撃を与えます。
    • 客観的根拠：
      • 令和4-5年度シーズンには、鶏卵価格が過去最高値を更新し、「エッグショック」として社会問題化しました。名古屋地区では前年比3割以上高くなったとの報道もあります 11, 12, 31。
      • 第一生命経済研究所による過去の試算では、鳥インフルエンザの流行は消費抑制等を通じて日本の名目GDPを押し下げる可能性があると分析されています 9。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 食料品価格の高騰が長期化し、都民の家計を圧迫するとともに、鶏卵を多用する外食・中食産業の経営を著しく悪化させます。
風評被害による関連産業への二次的被害
  • 科学的に安全性が確保されていても、「発生地域」というだけで消費者が買い控えを起こすなど、根拠のない噂による風評被害は、生産者にとって深刻な問題です。
    • 客観的根拠：
      • 2004年の京都府での発生事例では、直接的な被害に加え、風評被害も含めた莫大な経済的損失と、養鶏業に対する社会的信用の失墜を招いたと報告されています 10。
      • このため、岩手県など多くの自治体では、発生時に鶏肉・鶏卵の安全性に関する正確な情報を繰り返し発信し、風評被害の防止に努めています 8。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 感染とは無関係の健全な生産者まで経営危機に陥り、地域の畜産業や関連産業の基盤そのものが崩壊する恐れがあります。
動物園など集客施設への影響
  • 動物園のような多くの鳥類を飼育する集客施設で発生した場合、長期の休園や展示中止を余儀なくされ、施設の運営に大きな打撃を受けるとともに、教育・レクリエーションの機会が失われるなど、地域社会にも影響が及びます。
    • 客観的根拠：
      • 都立多摩動物公園は、令和5年の発生時に、防疫措置と安全確認のため53日間の長期臨時休園となりました 4。
      • 各動物園では、国内の発生状況に応じて、消毒マットの設置や一部鳥類の展示中止など、予防的な対策を講じていますが、これは運営上の制約にもなっています 32。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域の重要な文化・教育・観光拠点としての機能が長期間停止し、経済的損失や都民の憩いの場の喪失につながります。

行政の課題

防疫措置（殺処分・埋却等）における人的・物的リソースの限界
  • 数万羽から数百万羽規模の殺処分、死体の運搬、埋却・焼却作業は、自治体職員だけでは到底対応不可能な規模であり、膨大な人員と資材、そして従事者への過酷な精神的負担を伴います。
    • 客観的根拠：
      • 防疫措置は、家畜伝染病予防法に基づき、殺処分、死体・汚染物品の処理、消毒、移動制限など多岐にわたりますが、いずれも極めて労働集約的です 16。
      • 過去の京都府の事例では、防疫作業に府職員、自衛隊、警察など延べ17,000人が動員されました 10。
      • 神奈川県の対応計画では、防疫作業の人員を確保するため、人材派遣会社等の外部機関を積極的に活用する方針が明記されており、行政内部のリソースの限界が前提となっています 33。
      • 防疫作業に従事する獣医師や職員が受ける精神的ストレスは極めて深刻であり、そのケアも課題となります 34。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 防疫措置の遅れがウイルスのさらなる蔓延を招き、被害が指数関数的に拡大するという最悪のシナリオに陥ります。
都市部における防疫作業の物理的制約
  • 埋却地の確保、消毒ポイントの設置、大規模な交通規制など、人口・建物が過密な東京都特別区では、地方の農村部と同様の防疫措置を実施することが極めて困難です。
    • 客観的根拠：
      • 国の防疫指針では、殺処分した家きんの死体処理は「発生場所に隣接した場所」での埋却が原則とされていますが 16、特別区内でこの条件を満たす広大な土地を緊急に確保することは非現実的です。
      • 発生地から半径数km圏内を「移動制限区域」に設定する場合、特別区では複数の区にまたがり、膨大な数の住民・事業者が対象となります。幹線道路の封鎖や消毒ポイントの設置は、首都の交通網を麻痺させ、社会経済活動に甚大な影響を及ぼす可能性があります。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 指針通りの実効性のある防疫措置が実施できず、ウイルス封じ込めに失敗するリスクが地方に比べて格段に高まります。
縦割り行政の弊害と関係機関との連携不足
  • 鳥インフルエンザ対応は、農林水産（産業労働局）、環境（環境局）、公衆衛生（保健医療局）、動物愛護（保健医療局・動物愛護相談センター）、危機管理、土木・建設（埋却地・消毒）など、極めて多くの部局にまたがる複合的な危機事象です。平時からの連携体制が不十分だと、有事の際に迅速な意思決定や情報共有ができず、対応が後手に回る危険性があります。
    • 客観的根拠：
      • 過去の京都府の事例では、国への要請において、農水省、厚労省、防衛庁などへの個別相談が必要となり、縦割り行政が迅速な対応を阻害したと指摘されています 10。
      • 東京都の対応では、多摩動物公園の事例で産業労働局（家きん）、環境局（野鳥）、保健医療局（飼養鳥・ヒトの健康）、建設局（動物園）など、複数の局が連携して対応にあたっており 35、この連携をいかに円滑かつ迅速に行えるかが、対応の成否を分ける鍵となります。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 対応の遅れや関係機関間の情報の錯綜を招き、都民の行政への不信感を増大させるとともに、封じ込めの失敗につながります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、公衆衛生、経済、社会不安の解消など、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現行の法制度や予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手・実行できる施策を優先します。既存の体制や仕組みを活用できる施策は、優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。特に、発生後の甚大な対応コストを未然に防ぐ「予防」に関する施策は、費用対効果が極めて高いと判断します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の事業者や住民だけでなく、広く都民全体に便益が及び、一過性の対策ではなく、長期的・継続的に効果が期待できる施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 国の指針や過去の発生事例の教訓、科学的知見に基づき、その有効性が示されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 鳥インフルエンザ対応は、「①予防・監視（平時）」「②初動・封じ込め（有事）」「③回復・正常化（事後）」の3つのフェーズで整理し、総合的に取り組む必要があります。
  • この中で、**最優先（High Priority）と位置づけるべきは「支援策①：予防・監視体制の強化」**です。令和4-5年度と令和5-6年度の発生状況の劇的な差異が示すように、予防策の徹底はウイルスの侵入を効果的に防ぎます。また、発生後の防疫措置にかかる莫大な行政コストと社会的損失を考慮すると、予防への投資は最も費用対効果の高い危機管理策と言えます。特に、動物園やペットなど、都市部特有のリスクへの対策は急務です。
  • **次優先（Medium Priority）は「支援策②：初動対応・封じ込め体制の迅速化・強靭化」**です。ウイルスの侵入を100%防ぐことは困難であるため、万一の発生時に被害を最小限に食い止めるための実践的な準備は不可欠です。人口が密集し物理的制約の多い特別区の現実に即した、実効性のあるシナリオ策定と訓練が重要となります。
  • **継続実施（Standard Priority）として「支援策③：経済的・社会的影響の緩和と回復支援」**を位置づけます。これは被害発生後のセーフティネットとして重要ですが、あくまで事後対応です。ただし、風評被害対策につながるリスクコミュニケーションは、平時から戦略的に準備しておくべき項目です。

各支援策の詳細

支援策①：予防・監視体制の強化

目的
  • ウイルスの侵入リスクを低減させるとともに、万が一侵入した場合でも異常を早期に発見できる体制を構築します。
  • 特に、大規模養鶏場が少ない特別区の特性を踏まえ、動物園、ペット、公園の野鳥といった都市部特有のリスク源に対する監視と対策を標準化し、強化します。
  • 客観的根拠：
    • 令和5-6年度シーズンにおける家きんでの発生激減は、全国的な飼養衛生管理レベルの向上が背景にあるとされ、予防策の有効性を強く示唆しています。
主な取組①：飼養衛生管理基準の遵守徹底と向上支援（家きん・飼養鳥）
  • 都内に少数存在する家きん飼養者や、学校等で教育目的に飼育されている鳥、個人の愛玩鳥の飼養者に対し、家畜伝染病予防法に基づく飼養衛生管理基準の遵守を改めて周知徹底します。
  • 具体的には、防鳥ネットの設置や補修、飼養施設への出入り時の消毒、部外者の安易な立ち入りの制限、野鳥との接触防止策などを、イラスト等を用いて分かりやすく啓発します。
  • 防疫意識向上のため、対策に必要な資材（消毒薬、防鳥ネット、専用長靴等）の購入費用の一部を補助する制度の創設・拡充を検討します。
  • 客観的根拠：
    • 飼養衛生管理基準の遵守は、家畜伝染病予防法で全ての家きん所有者に義務付けられています 29, 36。
主な取組②：都市型施設（動物園等）における防疫体制の強化
  • 都立・区立・民間の動物園や水族園、公園内の鳥類飼育施設等に対し、環境省の「動物園等における高病原性鳥インフルエンザへの対応指針」に基づく、より具体的で実践的な防疫マニュアルの策定・改訂を支援・要請します。
  • 野鳥の侵入を物理的に遮断するための対策（ケージの網目の細かいネットへの変更や二重化、防鳥テープの設置等）や、感染疑い個体を速やかに隔離するための施設の確保、定期的な防疫訓練の実施を、施設の設置・管理者と連携して推進します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省は、近年の発生状況を踏まえ対応指針を改訂し、発生予防のための衛生管理や隔離飼養の留意点を追記しています 37。
    • 都立多摩動物公園の事例では、発生後に再発防止策として防鳥ネットの設置強化などの恒久対策を実施しており、これを平時から行うことが重要です 4。
主な取組③：市民参加型による野鳥監視ネットワークの構築
  • 区内に多数存在する公園や水辺の野鳥の状況をきめ細かく把握するため、行政によるパトロールに加え、市民の協力を得た監視ネットワークを構築します。
  • 具体的には、地域のバードウォッチング団体、公園の維持管理に関わるボランティア、自然観察指導員等と連携し、野鳥の大量死などの異常を発見した際に、速やかに行政（区の環境担当課や保健所）へ通報してもらう仕組みを整備します。
  • スマートフォンのアプリなどを活用した簡易な通報システムの開発や、通報協力者への謝意表明（感謝状の贈呈等）も検討します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省は野鳥におけるウイルスの監視を恒常的に行っており、自治体も発生地周辺で野鳥監視重点区域を設定し調査を実施しています 23, 38。
    • 宮崎県では、行政職員による調査に加え、民間の鳥獣保護管理員が巡視を行うなど、官民連携での監視体制を構築しています 39。
主な取組④：ペット飼養者へのきめ細やかな情報提供と相談体制の整備
  • 各区のウェブサイトや広報誌、動物病院、ペットショップ等と連携し、インコや文鳥、オウムといったペットの鳥の飼い主向けに、具体的な感染予防策を平時から繰り返し周知します。
  • 周知内容は、「可能な限り屋内での飼育を推奨」「野鳥がベランダ等に近づけない工夫」「ケージの清掃・消毒の具体的な方法」「飼い主自身の帰宅後の手洗い・うがい」など、実践的なものとします。
  • 各区保健所や東京都動物愛護相談センターに、鳥インフルエンザに関するペットの相談窓口があることを明確にし、その連絡先を広く周知することで、飼い主の不安解消と適切な行動を促します。
  • 客観的根拠：
    • 新宿区では、相談内容（家きん、ペット、野鳥、人の健康等）に応じて複数の専門窓口を案内しており、こうした体制を全区で標準化・強化することが望まれます 30。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 特別区内における高病原性鳥インフルエンザの飼養鳥での発生件数：ゼロ件
    • データ取得方法： 産業労働局、保健医療局からの発生報告の有無をモニタリング
  • KSI（成功要因指標）
    • 区内の主要動物園・鳥類飼育施設における具体的な防疫マニュアルの策定・訓練実施率：100%
    • データ取得方法： 建設局、各区担当課による各施設へのヒアリングと実施状況報告の確認
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 市民からの野鳥異常に関する有効通報件数：前年比20%増
    • データ取得方法： 環境局、各区担当課での通報受付記録の集計・分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ペット飼養者向け啓発リーフレットの配布数およびウェブサイトの関連ページアクセス数：年間10万件
    • データ取得方法： 各区広報課、動物病院等への配布実績、ウェブサイトのアクセス解析ツールによる集計

支援策②：初動対応・封じ込め体制の迅速化・強靭化

目的
  • 万が一の発生時に、被害を最小限に食い止めるための、迅速かつ実効性のある防疫体制を確立します。
  • 特に、埋却地確保の困難さや交通網への影響など、都市部の厳しい制約を前提とした、現実的な対応計画を策定し、その実効性を高めます。
  • 客観的根拠：
    • 過去の事例では、初動の遅れが被害を拡大させる大きな要因となっており 10、迅速な対応体制の構築は危機管理の要諦です。
主な取組①：都市型防疫シナリオに基づく実践的訓練の定期的実施
  • 「都心の公園で野鳥の大量死が確認」「区立施設で飼育する鳥から陽性反応」など、特別区で実際に起こりうる具体的なシナリオを複数想定します。
  • これらのシナリオに基づき、関係機関（都の各局、区、保健所、警察、消防、民間事業者等）が合同で、図上訓練や実動訓練を年1回以上実施します。
  • 訓練を通じて、指揮命令系統の確認、情報伝達ルートの検証、各機関の役割分担の明確化、そして課題の洗い出しと改善を継続的に行います。
  • 客観的根拠：
    • 徳島県など他県では、関係部局が連携し、防護服の着脱や消毒作業を含む実践形式の防疫演習を定期的に行っています 40。
    • 和歌山県では、農場作業訓練として鶏のぬいぐるみを使い、捕獲から殺処分までの手順を確認するリアルな訓練を実施しています 41。
主な取組②：防疫リソースの事前確保と広域連携協定の締結
  • 大規模な殺処分や消毒作業に必要な人員を迅速に確保するため、建設業協会や人材派遣会社、警備会社等との間で、有事の際の動員協力に関する協定を平時から締結しておきます。
  • 特別区内での埋却地確保が極めて困難である事態を想定し、近隣県や民間の産業廃棄物処理業者との間で、家畜死体の広域運搬・処理に関する協力協定の締結を検討します。
  • 客観的根拠：
    • 神奈川県は、対応計画の中で、防疫作業人員を確保するために人材派遣会社等の外部機関を積極的に活用する方針を明確に打ち出しています 33。
主な取組③：迅速な情報共有・意思決定のためのプラットフォーム構築
  • 発生確認から防疫措置の進捗、区域内の監視状況まで、関係部局（産業労働、環境、保健医療、危機管理、広報等）がリアルタイムで情報を共有できるデジタルプラットフォームを整備します。
  • GIS（地理情報システム）と連携させ、発生場所、移動制限区域、消毒ポイント、監視地点などを地図上で可視化し、関係者全員が同じ状況認識のもとで行動できる体制を構築します。
  • 発生時には、直ちに区長を本部長とする合同対策本部を設置し、このプラットフォームを活用して一元的な情報発信と迅速な意思決定を行います。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省旭川開発建設部は、発生時に直ちに「危機管理対策本部」を設置し、情報連絡室からより権限の強い組織へと移行する体制を整えています 42。
主な取組④：防疫従事者の安全確保とメンタルヘルスケア体制の整備
  • 防疫作業に従事する職員や協力事業者の安全を最優先とし、個人防護具（PPE：マスク、ゴーグル、防護服、手袋等）を十分に備蓄するとともに、訓練等を通じて正しい着脱方法を習熟させます。
  • 従事者には作業後の10日間の健康観察を義務付けるとともに、過酷な作業による精神的負担を軽減するため、作業終了後に専門家（臨床心理士等）によるカウンセリングや相談会を実施する体制を、区の職員厚生部門や外部EAP機関と連携して構築します。
  • 客観的根拠：
    • 神奈川県のマニュアルでは、作業従事者へのPPE着用指導や作業後の健康観察が詳細に規定されています 43。
    • 殺処分という作業は従事者に強い精神的ストレスを与えることが獣医師会などからも指摘されており、そのケアは不可欠です 34。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 発生確認から防疫措置（移動制限区域の設定・公示等）完了までの所要時間：24時間以内
    • データ取得方法： 対策本部の公式活動記録（タイムライン）
  • KSI（成功要因指標）
    • 関係機関合同の防疫訓練におけるシナリオ達成率：90%以上
    • データ取得方法： 訓練評価チームによる評価報告書
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 訓練を通じて抽出された課題の改善計画達成率：翌年度訓練までに100%
    • データ取得方法： 訓練後のレビュー会議議事録と、改善計画の進捗管理表
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 防疫リソース（人員、資材、処理施設）に関する民間事業者等との事前協定の締結数：5件以上
    • データ取得方法： 危機管理担当課による協定書管理台帳

支援策③：経済的・社会的影響の緩和と回復支援

目的
  • 発生に伴う直接的な経済的損失を補填するとともに、不正確な情報による風評被害を徹底的に防止します。
  • 影響を受けた事業者や不安を感じる都民の円滑な生活・経営再建を支援し、社会の早期正常化を図ります。
主な取組①：迅速な経済的支援と経営再建サポート
  • 国の制度に基づき、殺処分された家きんの所有者への手当金や、移動・搬出制限区域内の農家に対する損失補償（売上減少分、かかり増し経費等）を、迅速に給付するための区の申請受付・相談窓口体制を平時から整備しておきます。
  • 経営再開に必要な設備投資や運転資金について、日本政策金融公庫等が提供する低利融資制度を、対象となる可能性のある事業者に積極的に案内・斡旋します。
  • 客観的根拠：
    • 農林水産省は、殺処分に対する手当金、経営再開のための互助金、各種融資制度など、多岐にわたるセーフティネットを用意しています 44。行政の役割は、これらの制度へ円滑に繋ぐことです。
主な取組②：科学的根拠に基づく戦略的リスクコミュニケーションの展開
  • 発生が確認された初期段階から、区長や保健所長、招聘した専門家（獣医師、感染症専門医等）が記者会見等で前面に立ち、鶏肉・鶏卵の安全性について「加熱すればウイルスは死滅する」「市場に危険なものは出回らない」といった科学的根拠を、繰り返し、かつ、分かりやすい言葉で都民に直接語りかけます。
  • 広報部門内に、SNS上のデマや不正確な情報を常時監視し、発見次第、区の公式アカウント等を通じて迅速に訂正情報を発信する「ファクトチェックチーム」を設置します。
  • 客観的根拠：
    • 風評被害は、時に直接的な被害を上回る経済損失をもたらすため 10、その防止は極めて重要な行政の役割です 8。
    • 報道機関に対しては、正確な情報提供を継続するとともに、取材時のウイルス拡散防止（発生農場への接近自粛等）を強く要請することも重要です 45。
主な取組③：影響を受けた事業者への販路回復支援
  • 移動制限が解除された後、風評被害が懸念される地域の鶏卵や鶏肉、またそれらを使用した加工品について、区長や著名人によるトップセールスや、安全性PRキャンペーンを実施します。
  • 区役所内や区関連施設での販売会、区内の小売店や飲食店と連携したフェアなどを開催し、消費の回復を積極的に後押しします。
  • 客観的根拠：
    • 消費者の不安を払拭し、購買行動を正常化させるためには、安全性を伝える広報活動と、実際の消費を促す販売促進活動を両輪で進めることが効果的です。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 影響を受けた地域の鶏卵・鶏肉の小売価格および販売量が、発生後3ヶ月以内に発生前水準の95%まで回復
    • データ取得方法： 地域のスーパー等のPOSデータ、卸売市場の統計データの定点観測
  • KSI（成功要因指標）
    • 発生に関する区の公式発表（記者会見、ウェブサイト、SNS）の総リーチ数：100万リーチ
    • データ取得方法： ウェブサイトアクセス解析、SNSインプレッション数、報道機関の報道量調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 区民意識調査における鶏肉・鶏卵の安全性に対する信頼度：「信頼できる」との回答率 90%以上
    • データ取得方法： 発生後1ヶ月をめどに実施する緊急の区民意識調査またはインターネット調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 経済的支援に関する申請受付から支給決定までの平均所要日数：14日以内
    • データ取得方法： 担当課における申請・支給記録のシステムによる集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

千代田区「都心部における野鳥発生への迅速な初動対応」

  • 令和5年11月、皇居外苑で回収された死亡野鳥（ノスリ）から高病原性鳥インフルエンザウイルスが検出された事例です 3。都心部のシンボリックな場所での発生は、社会不安を引き起こしかねない事案でした。
  • しかし、発見後、都の機関（環境局、保健所）と千代田区が緊密に連携し、直ちに環境省による野鳥監視重点区域（発生地から半径10km）が設定され、野鳥の監視体制が強化されました 23, 24。
  • 同時に、千代田区は区のウェブサイト等を通じて、区民に対し「死亡した野鳥には素手で触らない」「鳥のフンなどに触れた後は手洗い・うがいを徹底する」といった具体的な注意点を迅速に発信し、冷静な対応を呼びかけました 46。
  • 成功要因は、関係機関との間で平時から構築されていた連絡網に基づく迅速な情報共有と、区民の不安を煽ることなく、具体的な予防行動を促す的確なリスクコミュニケーションにあります。これにより、社会的なパニックを未然に防ぐことに成功しました。
  • 客観的根拠：

建設局・福祉保健局等「都立多摩動物公園における封じ込めと危機管理」

  • 令和5年2月、都立多摩動物公園の飼養鳥で高病原性鳥インフルエンザの発生が確認された事例です 22。多数の希少動物を飼育し、多くの来園者が訪れる施設での発生は、極めて困難な危機管理対応を迫られました。
  • 都は、発生確認後、直ちに臨時休園を決定。建設局（公園所管）、福祉保健局（動物愛護・公衆衛生所管）、産業労働局（家きん所管）など複数の局が連携し、合同で対応にあたりました 35。
  • 感染拡大防止のため、無症状でもウイルスを排出する可能性のあるカモ類27羽の安楽死処置という、倫理的にも困難な決断を下しました。一方で、希少種であるソデグロヅルは隔離して慎重に経過を観察し、複数回の検査で安全性を確認しました 4。
  • 発生場所の徹底した洗浄・消毒、防鳥ネットの追加設置などの恒久的な再発防止対策を講じた上で、防疫措置完了から約10日後に再開園を果たしました 4。
  • 成功要因は、感染拡大を阻止するための迅速な意思決定（休園、安楽死）、部局横断的な緊密な連携体制、科学的根拠に基づく段階的な安全確認プロセス、そして全ての対応を都民に透明性高く情報公開した姿勢にあります。これらが信頼を損なうことなく危機を乗り越える力となりました。
  • 客観的根拠：

台東区・井の頭自然文化園等「予防的措置としての展示制限と情報発信」

  • 国内での鳥インフルエンザの発生リスクが高まる冬季になると、都立動物園・水族園は、園内での発生を未然に防ぐための予防的措置を段階的に講じています。
  • 具体的には、来園者の靴底を消毒するための消毒マットの設置・強化、野鳥との接触リスクが高い一部の鳥類の展示中止や屋内への移動、鳥とのふれあいイベントの中止などです 32。
  • また、台東区（上野動物園所在地）なども、区のウェブサイトを通じて、野鳥との接し方に関する一般的な注意喚起を平時から行うことで、住民の意識向上を図っています 47。
  • 成功要因は、発生してから対応する「事後対応」ではなく、国内のリスクレベルに応じて予防的な措置を柔軟に講じる「事前対応」の考え方にあります。これにより、万一ウイルスが侵入した際の被害を最小化するとともに、来園者や区民の防疫意識を高める効果も期待できます。
  • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

宮崎県「官民連携による重層的な野鳥監視体制」

  • 全国でも有数の養鶏地帯である宮崎県は、渡り鳥の主要な飛来地でもあることから、平時からの監視体制を特に強化しています。
  • その特徴は、行政による調査だけでなく、地域の実情に詳しい民間協力員（鳥獣保護管理員）を活用している点です。県職員による主要河川等の生息状況調査に加え、鳥獣保護管理員が県内各地を巡視し、野鳥の異常死等がないか監視しています。さらに、渡り鳥シーズン中には定期的に糞便を採取してウイルス保有状況調査を実施するなど、重層的な監視ネットワークを構築しています 39。
  • 成功要因は、行政のリソースだけに頼るのではなく、地域に根差した民間の「目」を積極的に活用することで、広大な県土を効率的かつ効果的に監視する体制を築いている点にあります。
  • 客観的根拠：

神奈川県「外部リソース活用を前提とした現実的な防疫計画」

  • 神奈川県の「高病原性鳥インフルエンザ対応計画」では、発生時の防疫措置（殺処分、埋却等）において、県職員だけでなく「人材派遣会社等の外部機関を積極的に活用していく」という方針を明確に記載しています 33。
  • これは、数万羽規模の発生時に、行政職員だけでは必要な人員を確保できないという現実を直視し、平時から民間リソースを動員する枠組みを準備する先進的な取り組みです。防疫作業という過酷な業務に対応可能な人材を、迅速に、かつ、大量に確保するための現実的な解と言えます。
  • 成功要因は、理想論で計画を立てるのではなく、行政リソースの限界を直視し、それを補うための官民連携による危機対応体制を事前に構築している点にあります。
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における鳥インフルエンザ対応は、大規模養鶏地帯とは異なる都市特有のリスク、すなわち、人口密集地での公衆衛生、動物園等の公共施設、そして多数のペット飼養者への対応に重点を置く必要があります。近年の発生状況は、飼養衛生管理の徹底という「予防」が極めて有効であることを示しており、行政の支援策は、発生後の対応から、侵入を未然に防ぐための平時の取り組みへと軸足を移すべきです。特に、関係機関との連携を前提とした現実的な防疫計画の策定と実践的な訓練、そして科学的根拠に基づく都民への戦略的なリスクコミュニケーションが、首都の安全・安心を守る上で不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました