防災訓練
masashi0025
行政情報ポータル
家具転倒防止器具助成
masashi0025
目次
はじめに
※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。
概要（家具転倒防止対策を取り巻く環境）
- 自治体が家具転倒防止器具助成を行う意義は「地震による直接的な人的被害の軽減」と「災害時における円滑な避難行動の確保」にあります。
- 大規模地震の教訓は、死傷者の多くが建物の倒壊そのものではなく、家具の転倒・落下・移動によって引き起こされている事実を繰り返し示しています。これは対策を講じることで防ぐことができるリスクであり、「自助」の取り組みを行政が後押しすることは、都市の防災力を高める上で極めて費用対効果の高い施策です。
- 過去の震災では、人的被害の深刻な実態が明らかになっています。
意義
住民にとっての意義
生命・身体の安全確保
- タンスや冷蔵庫などの重量家具の下敷きになることや、テレビや電子レンジなどの落下物による直撃を未然に防ぎ、死亡や重軽傷のリスクを直接的に低減します。
- 特に、東京都特別区に多い高層マンションでは、上層階ほど揺れが大きくなる傾向があり、家具転倒のリスクはより高まります。
- 客観的根拠：
- 東京消防庁が東日本大震災後に行った調査では、居住階層が高いほど家具類の転倒・落下・移動の発生割合が高くなることが示されています 5。
- 客観的根拠：
避難経路の確保
- 家具の転倒によってドアや廊下が塞がれるのを防ぎ、火災などの二次災害が発生した際に迅速な避脱出を可能にします。
- 客観的根拠：
- 令和6年版防災白書では、家具が倒れても出入口が塞がれないような配置の工夫とともに、器具による固定の重要性が指摘されています 4。
- 客観的根拠：
精神的安心感の醸成
- 具体的な備えを行うことで、災害に対する漠然とした不安が軽減され、「やれることはやった」という精神的な安心感につながります。
地域社会にとっての意義
救急・医療体制の負荷軽減
- 家具転倒による中等症・軽症の負傷者を減らすことは、限られた救急隊や医療資源を、倒壊家屋からの救助者など、より重篤な傷病者の救命活動に集中させることにつながります。
- これは、災害医療体制の崩壊を防ぎ、一人でも多くの命を救うための重要な戦略です。
共助活動の促進
- 自身や家族が無傷であれば、近隣住民の安否確認や初期消火、救出活動など、地域における「共助」の担い手となることができます。自助の徹底が、地域全体の防災力向上に直結します。
行政にとっての意義
災害対策コストの削減
- 器具の助成という比較的低コストな事前の「投資」は、災害発生後の救急活動、医療費、負傷者の長期的な生活支援といった事後的な「コスト」と比較して、はるかに効率的です。
行政機能の維持
- 救急・救助活動への負担が軽減されることで、行政は避難所の開設・運営、被害状況の把握、救援物資の輸送調整といった、本来果たすべき災害対応業務に人的資源を集中できます。
（参考）歴史・経過
- 1981年（昭和56年）
- 新耐震基準が導入され、これ以降に建築された建物の耐震性が向上しました。しかし、室内の安全対策は個々の住民の「自助」に委ねられました 4。
- 1995年（平成7年）
- 2000年代
- 新潟県中越地震（2004年）など、大規模地震が続いたことを受け、対策実施率は徐々に上昇し、2009年には26.2%に達しました 6。
- 2011年（平成23年）
- 2010年代後半～現在
- 2024年（令和6年）
- 能登半島地震が発生し、特に高齢者の犠牲者が多いことや、家屋倒壊による圧死の危険性が改めて浮き彫りになりました 3。これにより、住宅の耐震化と一体となった室内安全対策の再強化が喫緊の課題となっています。
家具転倒防止対策に関する現状データ
家具転倒防止対策の実施率
- 全国的（内閣府調査）には、大地震に備えて「家具・家電などを固定」している人の割合は51.7%（令和4年調査）です 8。民間調査では約6割が何らかの対策をしているとの結果もあります 9, 10。
- しかし、その内訳を見ると「ほぼ全ての家具・家電などの固定ができている」と回答した人は16.3%に過ぎず、「一部の家具・家電などの固定ができている」が35.4%となっており、対策が不十分な世帯が多いのが実情です 8。
- 東京都が2020年に実施した調査では、家具の転倒・落下・移動防止対策の実施率は57.3%でした。これは、2015年の66.6%から9.3ポイントも低下しており、近年、対策意識が後退しているという憂慮すべき傾向を示しています 7。
対策を実施していない層の属性
- 内閣府の全国調査（令和4年）によると、大地震に対して「特に対策は取っていない」と回答した割合は、18～29歳で17.2%、30～39歳で17.6%と若年層で高い一方、70歳以上では11.4%と高齢者層の方が対策意識が高い傾向が見られます 6。
- 地域別に見ると、東京都区部で「特に対策は取っていない」と回答した割合は6.4%と、他の地域に比べて低く、全体的な防災意識は高いものの、実際の行動には結びついていない層が一定数存在することを示唆しています 6。
東京都特別区の人口動態（リスク要因）
- 高齢者人口の増加
- 高齢者単身世帯の急増
- 子育て世帯の状況
課題
住民の課題
対策を実施しない理由の多様化
- 住民が対策を講じない理由は一つではありません。最大の理由は「手間がかかるから」（56.2%）であり、次いで「費用がかかるから」（30.6%）、「固定しても大地震では効果がないと思うから」（22.6%）と続きます。その他にも「固定の方法がわからない」「建物や家具を傷つけたくない」「部屋の見た目が悪くなる」といった、物理的、経済的、心理的、知識的な障壁が複雑に絡み合っています。
賃貸住宅特有の障壁
- 特別区に多い賃貸住宅の居住者は、退去時の「原状回復義務」を懸念し、壁に穴を開けるL字金具などの確実な固定方法をためらう傾向にあります。管理会社や大家への許可取得が心理的・手続き的な負担となっているケースも少なくありません。
正常性バイアスと知識不足
- 「自分は大丈夫だろう」という正常性バイアスや、「話し合うきっかけがなかった」というリスクの風化により、多くの住民が防災対策を「自分事」として捉えられていません。また、「具体的にどういう対策があるのか知らない」「どうしていいのかわからない」といった知識不足も、行動を妨げる大きな要因です。
地域社会の課題
支援が必要な世帯の急増と孤立
- ひとり暮らしや高齢者のみの世帯、障害のある方がいる世帯が急増しています。これらの世帯では、情報を得たり、器具を取り付けたりする身体的・経済的な能力が十分でない場合が多く、社会的に孤立しがちです。災害時に最も被害を受けやすい脆弱層が、対策からも取り残されるという二重のリスクに直面しています。
マンション等集合住宅における合意形成の困難さ
- 分譲マンションにおいて、住戸を隔てる壁（戸境壁）は共用部分とみなされることが多く、L字金具の取り付けに管理組合の承認が必要となる場合があります。この手続きの煩雑さが、集合住宅における対策の普及を妨げる一因となっています。
- 客観的根拠：
- （出典）中野区「家具転倒防止器具の取付費用を助成します」 18
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 人口の大多数が居住する集合住宅での対策が進まず、都市部における防災対策の大きな穴となります。
- 客観的根拠：
行政の課題
支援制度の利用率低迷と形骸化
- 多くの特別区で助成制度が設けられていますが、その存在が広く知られていなかったり、申請手続きが煩雑であったりするため、本当に支援が必要な層に届いていない可能性があります。東京都の実施率が低下傾向にある事実は、既存の支援策が住民の行動変容に十分に結びついていないことの証左です。
- 客観的根拠：
- （出典）WEBニッポン消費者新聞「家具の転倒防止実施率57.3％、低下傾向 地震に備えを」2021年 7
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 予算を投じて策定した支援制度が十分に活用されず、費用対効果の低い行政サービスとして非効率なまま継続されます。
- 客観的根拠：
支援対象者の限定
- 多くの助成制度が、高齢者や障害者世帯に限定されています。これらの層への支援は極めて重要ですが、一方で、未就学児のいるひとり親世帯や外国人住民など、同様に支援を必要としながらも制度の対象外となっている「隠れた脆弱層」が存在します。
「購入助成」から「取付支援」への転換の遅れ
- 住民が対策をためらう最大の理由は「手間」であり、器具の購入費用ではありません。したがって、器具の購入費を補助するだけの金銭的助成では、根本的な課題解決にはなりません。住民が求めているのは、面倒な作業を代行してくれる「取付サービス」そのものです。
- 客観的根拠：
- （出典）損害保険料率算出機構「地震保険研究 No.13」2011年 15
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 住民の真のニーズと行政の提供する支援が乖離し、対策が進まない根本原因が解決されません。
- 客観的根拠：
行政の支援策と優先度の検討
優先順位の考え方
- 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
- 即効性・波及効果： 施策の実施から効果発現までの期間が短く、多くの住民の安全確保に直接つながる施策を高く評価します。
- 実現可能性： 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
- 費用対効果： 投入する経営資源（予算・人員等）に対して、得られる人的被害の軽減効果が大きい施策を優先します。
- 公平性・持続可能性： 特定の層だけでなく、支援を必要とする多様な住民に便益が及び、長期的・継続的に運用できる施策を高く評価します。
- 客観的根拠の有無： 政府資料や先進自治体の事例等によって効果が裏付けられている施策を優先します。
支援策の全体像と優先順位
- 住民が抱える「費用」「手間」「知識」「制度」という4つの主要な障壁に対応するため、支援策を体系化します。即効性とインパクトの観点から、住民の最も大きな負担となっている「手間」と「費用」に直接アプローチする施策を最優先とします。
- 優先度【高】：支援策① 経済的・物理的負担の軽減による直接的普及促進
- 最も大きな障壁である「手間」と「費用」に直接対応し、即効性が高いため。
- 優先度【中】：支援策② 情報格差の解消と行動変容を促す包括的支援
- 「知識」不足と「正常性バイアス」に対応し、対策の裾野を広げ、持続性を高めるために不可欠。
- 優先度【低】：支援策③ 賃貸住宅における普及の障壁撤廃と環境整備
- 「制度」的障壁という根深い問題に対応し、中長期的な対策環境を構築するため。
- 優先度【高】：支援策① 経済的・物理的負担の軽減による直接的普及促進
各支援策の詳細
支援策①：経済的・物理的負担の軽減による直接的普及促進
目的
- 住民が対策をためらう最大の理由である「費用の負担」と「設置の手間」を直接的に解消し、特に自力での設置が困難な脆弱層の安全を迅速に確保します。
- 客観的根拠：
- （出典）損害保険料率算出機構「地震保険研究 No.13」2011年 15
- 客観的根拠：
主な取組①：無料の取付支援サービスの提供
- 単なる器具購入費の助成ではなく、区が委託した専門業者が希望する世帯を訪問し、無料で器具の選定から設置までを一括して行うサービスを創設・拡充します。
- これにより、「方法がわからない」「手間がかかる」という住民の負担をゼロにします。
主な取組②：助成対象者の拡大
- 従来の高齢者・障害者に加え、災害時に特に支援が必要となる未就学児のいるひとり親世帯や妊産婦のいる世帯なども無料取付支援の対象に含め、制度の公平性と包摂性を高めます。
主な取組③：助成内容の柔軟化（ポイント制の導入）
- 一律の器具提供ではなく、各世帯の状況に応じて必要な器具（L字金具、突っ張り棒、粘着マット、ガラス飛散防止フィルム等）を自由に選べるポイント制を導入します。
- 世帯人数に応じて付与ポイントを変えるなど、住民の多様なニーズにきめ細かく対応します。
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 区内における地震による家具転倒等での死傷者数 ゼロ
- データ取得方法： 災害発生後の消防・警察による被害調査報告
- 区内における地震による家具転倒等での死傷者数 ゼロ
- KSI（成功要因指標）
- 支援対象世帯（高齢者・障害者・子育て世帯等）における家具転倒防止対策実施率 90%以上
- データ取得方法： 本事業利用世帯への事後アンケート調査、住民防災意識調査
- 支援対象世帯（高齢者・障害者・子育て世帯等）における家具転倒防止対策実施率 90%以上
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 本制度の利用満足度 95%以上
- データ取得方法： 利用者アンケート調査
- 本制度の利用満足度 95%以上
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 年間取付支援実施世帯数（目標値：例として対象世帯数の10%）
- データ取得方法： 事業実施報告書の集計
- 年間取付支援実施世帯数（目標値：例として対象世帯数の10%）
支援策②：情報格差の解消と行動変容を促す包括的支援
目的
- 「方法がわからない」「必要性を感じない」といった情報・意識面の障壁を解消し、住民が自発的に対策を講じる「自助」の文化を醸成します。
主な取組①：ライフイベントと連携したプッシュ型情報提供
- 転入届、婚姻届、出生届、住宅の賃貸契約時など、家具の購入や配置換えのタイミングで、区役所窓口や不動産業者、引越業者と連携し、対策の必要性や助成制度の案内をプッシュ型で提供します。
- 客観的根拠：
- 民間調査において、「引っ越し」や「模様替え」が対策実施のきっかけの一つであることが示されており、これらのタイミングを捉えることは効果的です 9。
- 客観的根拠：
主な取組②：デジタル技術を活用した「自分事化」ツール
- スマートフォンのカメラで室内を写すと、AR（拡張現実）技術で危険な家具を指摘し、推奨される対策方法と助成制度を案内する**「わが家の防災診断アプリ」**のようなツールを開発・提供し、ゲーム感覚で防災意識を高めます。
主な取組③：地域コミュニティとの連携強化
- 町会・自治会、マンション管理組合、民生委員、地域包括支援センター等と連携し、地域の防災訓練やイベントで、家具固定の実演や相談会を実施します。
- シルバー人材センターや地域の防災士など、専門知識を持つボランティアによる簡易な取付支援活動を後押しします。
- 客観的根拠：
- 墨田区では、地域のボランティア（大工グループ）と連携した取付支援の実績があります 23。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 区全体の家具転倒防止対策実施率 80%以上
- データ取得方法： 住民防災意識調査（年1回実施）
- 区全体の家具転倒防止対策実施率 80%以上
- KSI（成功要因指標）
- 区の助成制度の住民認知度 90%以上
- データ取得方法： 住民防災意識調査
- 区の助成制度の住民認知度 90%以上
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- プッシュ型情報提供を受けた世帯の対策実施率 50%以上
- データ取得方法： 転入者等を対象とした追跡アンケート調査
- プッシュ型情報提供を受けた世帯の対策実施率 50%以上
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 防災診断アプリのダウンロード数（目標値：例として区内世帯数の20%）
- データ取得方法： アプリストアの提供データ
- 連携事業者（不動産・引越業者）数（目標値：例として50社）
- データ取得方法： 連携協定の締結数
- 防災診断アプリのダウンロード数（目標値：例として区内世帯数の20%）
支援策③：賃貸住宅における普及の障壁撤廃と環境整備
目的
- 特別区における大きな課題である賃貸住宅での対策を促進するため、借主の不安と貸主の懸念を解消する制度的枠組みを構築します。
主な取組①：「原状回復義務」の免除に関する条例・ガイドラインの策定
- 「住民の生命の安全を守るための家具固定」については、壁へのビス止め等を**「通常の使用に伴う損耗」**とみなし、借主の原状回復義務を免除する旨の条例や、努力義務を定めたガイドラインを策定します。
主な取組②：賃貸物件オーナーへのインセンティブ付与
- 物件の防災対策（全戸への家具固定用下地の設置、入居者への助成制度案内等）に積極的に取り組むオーナーを**「防災優良賃貸物件」**として認定・公表し、防災性能が物件の付加価値となる市場を形成します。
主な取組③：入居時における説明の義務化
- 賃貸借契約の重要事項説明において、不動産業者が借主に対し、家具固定の重要性と、当該物件における固定の可否（壁への穴あけ等）を説明することを努力義務として課すよう、業界団体に働きかけます。
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 区内の賃貸住宅における家具転倒防止対策実施率 70%以上
- データ取得方法： 住民防災意識調査（住居形態別に集計）
- 区内の賃貸住宅における家具転倒防止対策実施率 70%以上
- KSI（成功要因指標）
- 「防災優良賃貸物件」認定数（目標値：例として年間100棟）
- データ取得方法： 認定制度の申請・登録数
- 「防災優良賃貸物件」認定数（目標値：例として年間100棟）
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 賃貸住宅居住者からの「壁を傷つけられないため対策できない」という回答割合の半減
- データ取得方法： 住民防災意識調査の設問分析
- 賃貸住宅居住者からの「壁を傷つけられないため対策できない」という回答割合の半減
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 原状回復義務免除に関するガイドラインの策定・公表
- データ取得方法： 政策の実施有無
- 原状回復義務免除に関するガイドラインの策定・公表
先進事例
東京都特別区の先進事例
港区「ポイント制による多様な選択肢と取付支援の拡充」
- 概要： 港区は、世帯人数に応じてポイント（1人・2人世帯は150ポイント、3人以上は195ポイント）を付与し、住民がカタログから必要な器具を自由に選べる柔軟な制度を導入しています。これにより、各家庭の家具や間取りに合った最適な対策が可能となっています。
- 成功要因： 高齢者・障害者に加え、妊産婦のいる世帯やひとり親家庭も無料取付支援の対象としており、支援の裾野が広い点が特徴です。さらに、区営住宅等において、家具固定のためのビス穴等の原状回復義務を免除し、賃貸住宅での対策を強力に推進しています。
世田谷区「高齢者・障害者世帯に特化した取付費用助成」
- 概要： 世田谷区は、自力での設置が困難な高齢者・障害者等のいる世帯に焦点を絞り、取付費用を最大2万円まで助成しています。器具の購入費ではなく「設置サービス」そのものに価値を置いた制度設計が特徴です。
- 成功要因： 申請後、区が委託した事業者が訪問し、見積もりから設置までを一貫して行うため、利用者の手間が非常に少なくなっています。「手間がかかる」という最大の障壁を解消する、効果的なアプローチです。
墨田区「ひとり親世帯等への対象拡大による社会的包摂」
- 概要： 墨田区は、高齢者・障害者世帯向けの制度とは別に、未就学児のいるひとり親世帯を対象とした取付支援制度を設けています。
- 成功要因： 災害時に特に支援が必要となる子育て世帯の安全確保を図る、社会的包摂の視点を取り入れています。また、家具転倒防止器具（上限14,500円）とガラス飛散防止フィルム（上限17,500円）の双方を支援対象としており、室内の総合的な安全対策を促している点も優れています。
全国自治体の先進事例
横浜市「密集市街地等、地域リスクに応じた重点的支援」
- 概要： 横浜市は、市内の「密集市街地」を重点対策地域に指定し、当該地域に住む高齢者等の世帯には器具代を全額補助する一方、その他の地域では一部補助とするなど、地域の地震火災リスクに応じたメリハリのある支援を実施しています。
- 成功要因： ハザードマップと連動させ、リスクの高い地域に資源を集中投下するこのアプローチは、限られた予算を最も効果的に配分するための優れたモデルです。費用対効果を最大化する戦略として、他の自治体でも応用可能です。
- 客観的根拠：
- （出典）横浜市「家具転倒防止対策支援事業のご案内」 34
- 客観的根拠：
複数自治体共通モデル「地域コミュニティ・ボランティアとの連携」
- 概要： 墨田区の事例（区内の大工グループとの連携）や豊島区の事例（シルバー人材センターとの連携）のように、地域の専門家やボランティアと協力し、無料または安価で取付作業を行うモデルです。
- 成功要因： 行政が直接業者に委託するよりもコストを抑えられる可能性があるほか、顔の見える関係性の中で支援が行われるため、住民の安心感にもつながります。さらに、地域のつながりを強化し、「共助」の精神を育むという副次的な効果も期待できます。
参考資料［エビデンス検索用］
内閣府関連資料
- 「令和6年版 防災白書」2024年
- 「令和5年版 防災白書」2023年
- 「防災に関する世論調査」2022年
- 「防災情報のページ」
総務省関連資料
- 「消防の動き」2024年7月号
東京都関連資料
- 東京都総務局統計部「令和６年「敬老の日にちなんだ東京都の高齢者人口（推計）」」2024年
- 東京都生活文化スポーツ局「都民の防災意識に関する世論調査」2021年
東京消防庁関連資料
- 「家具類の転倒・落下・移動防止対策」
- 「東日本大震災における都内の家具類の転倒・落下に関するアンケート調査の結果」
特別区関連資料
- 特別区長会事務局「特別区の現状と課題（令和元年度版）」2019年
- 港区「家具転倒防止器具等を無償で支給しています」
- 世田谷区「家具転倒防止器具の取付けを支援します！」
- 墨田区「家具転倒防止器具等の取付け支援制度」
- 大田区「家具転倒防止器具の支給」
- 中野区「家具転倒防止器具の取付費用を助成します」
- 豊島区「家具転倒防止器具の購入および設置助成」
- 板橋区「高齢者世帯等家具転倒防止器具取付費用助成事業」
- 練馬区「避難行動要支援者のみの世帯に対して家具転倒防止器具等の設置を支援します」
- 台東区「高齢者世帯等家具転倒防止器具給付・取付事業」
その他機関・団体資料
- 損害保険料率算出機構「地震保険研究 No.13」2011年
- アールシーソリューション株式会社「【３月のアンケート結果】家具の転倒防止対策」2024年
- エレコム株式会社「【防災対策】地震への備えに関するアンケート調査」
まとめ
過去の大規模地震は、家具転倒防止対策が命を守るために不可欠であることを証明しています。しかし、高い防災意識を持つとされる東京都特別区において、対策の実施率は近年低下傾向にあり、高齢化や単身世帯の増加という人口構造の変化がそのリスクをさらに高めています。この現状を打開するには、従来の器具購入費の補助といった受動的な支援から、住民が抱える「手間」「費用」「知識不足」「賃貸住宅の制約」といった具体的な障壁を取り除く、積極的な支援策への転換が急務です。特に、自力での設置が困難な脆弱層への無料取付サービスの提供や、賃貸住宅における制度的課題の解決は、次の大地震から区民の命を守るために、待ったなしで取り組むべき課題です。
本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。
ABOUT ME
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
